ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. GEORGIEV κ.α., Αρ. Υπόθεσης 4680/2018, 28/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:B43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 4680/2018 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ -ν-
- ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ GEORGIEV
- XXXXXXXXXXXXXXX ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ
- G.S. PLAS - TECH LIMITED Κατηγορουμένων -------- Ημερομηνία: 28 Δεκεμβρίου 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Πίπη Για Κατηγορούμενo: κ. Γαβριηλίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Κατηγορίες Ο Κατηγορούμενος 2, κατηγορείται στις Κατηγορίες 3 και 4 επί του Κατηγορητηρίου ότι επέτρεψε στον Κατηγορούμενο 1 να οδηγήσει μηχανοκίνητο όχημα στις 2/3/2018 στον αυτοκινητόδρομο Ριζοελιάς - Αγ. Νάπας, στην Πύλα της Επαρχίας Λάρνακας, χωρίς να καλύπτεται από ισχύουσα άδεια οδήγησης (Κατηγορία 3) και χωρίς να καλύπτεται το όχημα το οποίο οδήγησε από ασφαλιστήριο που αφορά την ευθύνη έναντι τρίτου( Κατηγορία 4). Για το ίδιο αδίκημα κατηγορείται και η Κατηγορούμενη 3 εταιρεία της οποίας ο Κατηγορούμενος 2 είναι ο διευθυντής. Μαρτυρία Για την Κατηγορούσα Αρχή έδωσαν μαρτυρία 2 πρόσωπα, ο Μ.Κ.1 Λ/χιας XXXXX Αντ. Σαββίδης και ο Κατηγορούμενος 1 - Μ.Κ.2 ο οποίος είχε δηλώσει σε άλλη δικάσιμο παραδοχή και του επιβλήθηκε ποινή. Ο Μ.Κ.
- Λοχίας XXXXX XXXXX Σαββίδης ανέφερε, υιοθέτησε το Τεκμήριο 1 κατάθεσή του, ημερομηνίας 22/3/2018 . Σε αυτήν αναφέρει ότι στις 2/3/2018, κατά τις 11:40 π.μ., ενώ βρισκόταν στον αυτοκινητόδρομο Αγ. Νάπας- Ριζοελιάς σε περιπολία ανέκοψε φορτηγό που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο 1 και διαπίστωσε ότι δεν οδηγείτο από πρόσωπο που είχε άδεια οδηγού της κατηγορίας φορτηγού και δεν καλυπτόταν από σχετικό πιστοποιητικό ασφάλισης έναντι τρίτου. Ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε σε κατάθεσή του ότι δεν ήξερε ότι έπρεπε να έχει άδεια φορτηγού και κανένας από την εταιρεία δεν του το είχε αναφέρει. Παραδέχτηκε τη διάπραξη των αδικημάτων. Στις 12/3/2018 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο 2 για τα εν λόγω αδικήματα και αυτός είπε «Τι να πω;». Την ίδια δε μέρα ανέφερε σε γραπτή κατηγορία του ο Κατηγορούμενος 2 επί λέξει τα ακόλουθα: « Ο XXXXX είναι υπάλληλός μου εδώ και δύο χρόνια στην εταιρεία G S PLAS TECH LTD και την συγκεκριμένη μέρα επειδή έλειπε κάποιος οδηγός, έπρεπε να πάει να το οδηγήσει ο XXXXX. Παραδέχομαι τις κατηγορίες και απολογούμαι.» Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 2 πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος όπου φαίνεται ότι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ήταν η εταιρεία, ως και πιστοποιητικό που δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ο μόνος διευθυντής της εταιρείας( Τεκμήριο 3) Αντεξεταζόμενος, δέχθηκε ότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος 2 γνώριζε τη συγκεκριμένη μέρα ότι ο Κατηγορούμενος 1 έλαβε το όχημα. Δεν γνωρίζει επίσης αν ο Κατηγορούμενος 1 δε λάμβανε οδηγίες από τον Κατηγορούμενο 2 και αν έλαβε τη συγκεκριμένη ημέρα. Ο Κατηγορούμενος 2 πάντως, του φαινόταν μεταμελημένος κατά τη διαδικασία της κατάθεσης. Ο Κατηγορούμενος 1, Μ.Κ.2 υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσής του Τεκμήριο 5, ημερ. 12/3/2018, όπου ανέφερε ότι γνωρίζει την ελληνική γλώσσα πολύ καλά και ότι εργάζεται στην εταιρεία για 10 χρόνια. Κάποτε οδηγεί το εν λόγω φορτηγό αλλά δεν ήξερε ότι δεν επιτρέπεται να έχει άδεια οδηγού φορτηγού. Τον έβλεπε το αφεντικό του ο Μανώλης και ο πατέρας του (Κατηγορούμενος 2) να οδηγεί το φορτηγό και δεν του είπαν ότι χρειάζεται σχετική άδεια. Ζητεί συγνώμη και υπόσχεται ότι θα φροντίσει να του εκδοθεί άδεια. Στο Δικαστήριο αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο
- Ανέφερε ότι δε γνωρίζει την ελληνική γλώσσα και ότι διαβάζει κάποιες λέξεις. Του διαβάστηκε η κατάθεση από τον αστυνομικό. Ό,τι καταγράφηκε στο Τεκμήριο 5, προήλθε από απαντήσεις που έδωσε. Δεν ήταν δουλειά του να οδηγεί και κανονικά μεταφερόταν με οδηγό από το εργοστάσιο στο Φρέναρος για τοποθέτηση παραθύρων. Η εταιρεία Κατηγορούμενη 3 έχει εργοστάσιο στο Φρέναρος και οδηγίες παίρνει από τον επιστάτη. Στις 2/3/2018 οδηγίες του δόθηκαν από τον επιστάτη του εργοστασίου. Οδηγίες εκείνη την ημέρα δεν του δόθηκαν από τον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος 2, μετά την κλήση του σε απολογία έδωσε μαρτυρία ενόρκως. Είναι διευθυντής της Κατηγορούμενης 3 από το
- Εργάζεται στο showroom της εταιρείας. Στις 12/3/18 έδωσε κατάθεση (Τεκμήριο 4) και όντως δήλωσε τα όσα αναφέρονται σε αυτήν, αλλά δεν αντιλήφθηκε ότι κατηγορείτο υπό την προσωπική του ιδιότητα, αφού θεωρεί ότι είχε την ευθύνη ως διευθυντής και όχι προσωπικά. Μάλιστα ως ανέφερε, παραδέχτηκε εκ μέρους της εταιρείας. Έδωσε επίσης προειδοποίηση στον επιστάτη ότι εάν ξαναδώσει εντολή σε οποιοδήποτε θα απολυθεί και να βρεθούν άλλοι τρόποι. Ο ίδιος εργαζόταν σε showroom της εταιρείας στη Λάρνακα. Ποτέ δεν είδε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί. Ήταν απόφαση του υπευθύνου του εργοστασίου να οδηγήσει ο Κατηγορούμενος
- Νομική Πτυχή Όσον αφορά στην Τρίτη Κατηγορία, σύμφωνα με το άρθρο 8 του Περί Άδειας Οδήγησης Νόμου του 2001 (Ν. 94(I)/2001): «8.—
(1)Απαγορεύεται η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, εκτός αν ο οδηγός κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης.
(2)Απαγορεύεται η πρόσληψη προσώπου, έναντι αμοιβής ή μη, για να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, εκτός αν το πρόσωπο τούτο κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης.
(3)Κανένας δεν επιτρέπει ή ανέχεται οποιοδήποτε πρόσωπο να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, εκτός αν το πρόσωπο τούτο κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης.» Σε σχέση με την Τέταρτη Κατηγορία, ο περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμος του 2000 (Ν. 96(I)/2000) προβλέπει ότι: « Υποχρεωτική ασφάλιση έναντι τρίτου, αδικήματα και ποινές 3.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο να- (α) Χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού (β) προκαλεί ή επιτρέπει σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το άλλο αυτό πρόσωπο, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.
(3)Πρόσωπο που ενεργεί κατά παράβαση του άρθρου αυτού διαπράττει αδίκημα......
(4)Πρόσωπο που καταδικάζεται για αδίκημα με βάση τις διατάξεις του άρθου αυτού τιμωρείται- (α) Σε περίπτωση πρώτης καταδίκης, σε φυλάκιση η οποία δεν υπερβαίνει το ένα έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και της χρηματικής ποινής και πρόσωπο που καταδικάζεται για αδίκημα βάσει του άρθρου αυτού θα στερείται του δικαιώματος να κατέχει ή να αποκτά άδεια οδήγησης (β) σε περίπτωση δεύτερης ή μεταγενέστερης καταδίκης, για αδίκημα που διαπράχθηκε βάσει του άρθρου αυτού μέσα σε περίοδο δύο ετών από την ημερομηνία διάπραξης του προηγούμενου αδικήματος, σε φυλάκιση η οποία δεν υπερβαίνει τα δύο έτη και σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες λίρες και περαιτέρω το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει στέρηση του δικαιώματος να κατέχει ή να αποκτά άδεια οδήγησης. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Στο σύγγραμμα των Τ.Ηλιάδη και Ν.Γ.Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές», σελ. 355, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την αξιολόγηση του περιεχομένου εγγράφων: «Τόσο στην περίπτωση κατάθεσης πρωτότυπου εγγράφου όσο και στην περίπτωση κατάθεσης αντιγράφου του, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια, στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, να αξιολογεί το περιεχόμενο του και αφού λάβει υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης να το δεχθεί ολόκληρο ή μέρος του, αναλόγως και του βαθμού στον οποίο το θέμα αποτελεί επίδικο γεγονός (Federal Bank of Lebanon (SAL) ν Σιακόλα
(2011)1(Β) ΑΑΔ 1422)» (σελ. 355) Το Δικαστήριο μπορεί να έχει δικαστική γνώση, με βάση την αρχή ότι το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση, την οποίαν αποκομίζει από «καθημερινές ανθρώπινες εμπειρίες» (βλ. Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη «Το Δικαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014 σελ. 257). Τέλος, έχω πάντα κατά νουν ότι σε μία ποινική υπόθεση το επίπεδο απόδειξης είναι υψηλότατο. Έρχομαι στην αξιολόγηση της διά ζώσης μαρτυρίας που δόθηκε, καθώς και στην αξιολόγηση του περιεχομένου των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τους μάρτυρες και να αξιολογήσω το ύφος, τον τόνο και τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα και την ευθύτητα των απαντήσεών τους αλλά κυρίως το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνάρτηση με την έγγραφη μαρτυρία που κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Και οι δύο μάρτυρες κατηγορίας μου έκαναν καλή εντύπωση και μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία τους. Πολύ καλή εντύπωση μου έκανε και ο Κατηγορούμενος. Ήταν άμεσος στις απαντήσεις του, σταθερός στην εκδοχή του και με έχει πείσει για στην αλήθεια των ισχυρισμών του, αφού εξήγησε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προέβηκε στην εν λόγω δήλωση στο Τεκμήριο 4 και την εντύπωση υπό την οποία τελούσε ότι η παραδοχή δινόταν για την εταιρεία και ότι δεν αφορούσε τον ίδιο προσωπικά. Σε σχέση με την αναφορά του Μ.Κ.2 στην κατάθεσή του ότι τον έβλεπαν να οδηγεί φορτηγό ένα άλλο πρόσωπο και ο Κατηγορούμενος 2, αυτή δε σημαίνει ότι γνώριζε ο Κατηγορούμενος 2 ότι ο Κατηγορούμενος 1 δεν είχε σχετική άδεια και δεν καλυπτόταν από πιστοποιητικό ασφάλισης ή ότι του επέτρεψε να οδηγήσει τη συγκεκριμένη ημέρα, αφού αν και διευθυντής της εταιρείας είχε άλλα καθήκοντα σε showroom της εταιρείας στη Λάρνακα και δεν έδινε ο ίδιος οδηγίες στον Κατηγορούμενο
- Δεν παραλείπω επίσης να σημειώσω ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 1 δέχτηκε ότι οδηγίες έλαβε από άλλο πρόσωπο και όχι από τον Κατηγορούμενο
- Επίσης λαμβάνω υπόψη μου ότι η εταιρεία Κατηγορούμενη 3 έχει δηλώσει παραδοχή. Προχωρώ στα ευρήματά μου. Το ότι το εν λόγω όχημα οδηγήθηκε στις 2/3/2018 στην Επαρχία Λάρνακας από τον Κατηγορούμενο 1 ο οποίος δεν είχε σχετική άδεια οδήγησης και δεν καλυπτόταν από πιστοποιητικό ασφάλισης δεν αμφισβητείται. Το σημαντικό βεβαίως να κριθεί είναι το κατά πόσον του επέτρεψε ο Κατηγορούμενος 2 να το πράξει. Από την ενώπιόν μου μαρτυρία και τις εξηγήσεις του Κατηγορούμενου, τις οποίες κάνω αποδεκτές, θεωρώ ότι κάτι τέτοιο δεν έλαβε χώρα και ότι ο Κατηγορούμενος 2 - Μ.Κ.2 έλαβε εντολές από τρίτο πρόσωπο. Σε κάθε περίπτωση, με την προσκομισθείσα μαρτυρία, αξιολογούμενη συνολικά, θα υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσον του επέτρεψε τη συγκεκριμένη ημέρα ο Κατηγορούμενος 1 να οδηγήσει το όχημα. Κατάληξη Με βάση τα πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται στις Κατηγορίες 3 και
- .................................... ΞΕΝΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο