Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Γιώργος Σταυρινίδης, Αρ. Υπόθεσης: 1714/15, 15/2/2018

(1)(γ), 51, 88 και 90 του Περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου, Ν. 152

(1)/2003, όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 16ην Νοεμβρίου του 2014 στην Αγία Βαρβάρα της επαρχίας Πάφου, καταδίωκε θήραμα με το πυροβόλο όπλο κατηγορίας Δ με αριθμό εγγραφής P 16978 και αριθμό κατασκευής 170171, μέσα σε απαγορευμένη περιοχή για το κυνήγι, δηλαδή εντός ιδιωτικού περιφραγμένου χώρου από μεταλλικό δίκτυο ύψους μεγαλύτερου των εκατό πενήντα

(150)εκατοστών. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε την πιο πάνω κατηγορία και η κατηγορούσα αρχή για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της κάλεσε τέσσερις

(4)μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστ. 2163 Χάρη Γεωργίου (Μ.Κ.1), τον κ. Αντρέα Φωτίου (Μ.Κ.2), τον κ. Κυριάκο Κυριάκου (Μ.Κ.3) και τον κ. Βρυώνη Δημήτρη (Μ.Κ.4). Το Δικαστήριο, με σχετική ενδιάμεση απόφαση του, έκρινε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου γι αυτό κλήθηκε σε απολογία. Μετά από αυτό, ο κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Κάλεσε επίσης δύο

(2)μάρτυρες υπεράσπισης, τον κ. Χαράλαμπο Χ΄΄ Στυλλή (Μ.Υ.1) και τον κ. Λοϊζο Λοϊζου (Μ.Υ.2). Ολόκληρη η μαρτυρία που έχει προσφερθεί στο Δικαστήριο έχει καταγραφεί στο πρακτικά, λαμβάνεται υπόψη και δεν κρίνω απαραίτητο να την επαναλάβω αυτολεξεί για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Περιληπτικά όμως, δόθηκε η κάτωθι μαρτυρία: Ο Μ.Κ.1 ανάφερε στο Δικαστήριο τις ενέργειες που έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο και τον κατηγόρησε γραπτώς, τις οποίες κατάθεσε στο Δικαστήριο και σημειώθηκαν ως τεκμήρια 1 και

1. Ανέφερε επίσης ότι στις 16/11/2014 προσήλθαν στην Αστυνομία ο κατηγορούμενος ο οποίος είναι αγροπυροφύλακας μαζί με τον θηροφύλακα κ. Λοϊζου και κατάγγειλαν ότι ο κ. Βρυώνη Δημήτρη και ακόμη ένα πρόσωπο κυνηγούσαν σε απαγορευμένη περιοχή. Ο κ. Δημήτρη σε ανακριτική του κατάθεση ημερομηνίας 16/11/2014 ανάφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο να κυνηγά σε ιδιωτικό περιφραγμένο χώρο στην περιοχή της Αγίας Βαρβάρας με την συνοδεία σκύλων και τότε άρχισε η διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Μεταγενέστερα, προσήλθε στην Αστυνομία ο κ. Ανδρέας Φωτίου ο οποίος ήταν μαζί με τα δύο πρόσωπα που κυνηγούσαν αλλά ο ίδιος δεν κυνηγούσε, μάζευε «καραόλους» όπως ισχυρίστηκε και είπε ότι είδε και αυτός τον κατηγορούμενο να κυνηγά στον εν λόγω χώρο, τον οποίο υπέδειξε στις 03/01/
2. Ο Μ.Κ.2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. έγγραφο 2). Σε αυτή αναφέρει ότι στις 16/11/2014 πήγε μαζί με τον κουνιάδο του Δημήτρη Δημητρίου στην περιοχή Αγίας Βαρβάρας για να κυνηγήσει εκείνος ενώ ο ίδιος πήγε μαζί του για παρέα και για να μαζέψει «καραόλους», όπως συνηθίζει, αφού δεν ασχολείται με το κυνήγι. Στο μέρος ο Δημήτρης συνάντησε τον ξάδελφο του Βρυώνη και αυτοί άρχισαν να κυνηγούν ενώ ο ίδιος περπατούσε μόνος του κοντά στο δρόμο ψάχνοντας «καραόλους». Περί η ώρα 07:45 ενώ έβλεπε κάποιους κυνηγούς που βρίσκονταν σε περιφραγμένο χώρο και φώναζαν ότι έβγαλαν ένα λαγό, πέρασε από κοντά του ένα άσπρο διπλοκάμπινο με δύο ή τρεις σκύλους μέσα και με τον οδηγό να έχει τσιρότο πάνω από το μάτι. Μετά από λίγα λεπτά, είδε τον συγκεκριμένο άντρα να βρίσκεται εντός του περιφραγμένου χώρου μαζί με τους σκύλους του και να σημαδεύει κάτι με το όπλο του και στη συνέχεια άκουσε δύο πυροβολισμούς. Ο ίδιος δεν έδωσε σημασία και συνέχισε τον περίπατο του, όταν είδε ξανά το άσπρο διπλοκάμπινο να κινείται και να σταθμεύει εκεί που είχαν παρκάρει το αυτοκίνητο τους το πρωί. Μαζί με αυτό το αυτοκίνητο, ήρθε και ένα πράσινο διπλοκάμπινο και όλα αυτά που αναφέρει τα έβλεπε, είπε, διότι ήταν σε ύψωμα στην εν λόγω περιοχή. Μετά από λίγα λεπτά τον πήρε τηλέφωνο ο Δημήτρης και του είπε ότι στο μέρος πήγε η Θήρα και τον σταμάτησε επειδή όπως του είπαν κυνηγούσε σε περιφραγμένο χώρο, και του είπε να πάει στο αυτοκίνητο επειδή έπρεπε να μεταβούν στον Αστυνομικό Σταθμό. Μόλις μπήκαν στον Σταθμό, είδε τον άντρα με το τσιρότο στο μάτι να κάθεται και να γράφει κάτι και αμέσως τον αναγνώρισε ως τον άντρα που κυνηγούσε και πυροβόλησε στον περιφραγμένο χώρο. Τότε τους ρώτησε πώς γίνεται αυτός ο άντρας με το τσιρότο να τους κατηγορεί για κάτι τέτοιο αφού και ο ίδιος βρισκόταν στον ίδιο περιφραγμένο χώρο και κυνηγούσε πυροβολώντας μάλιστα και δύο φορές. Αναφέρει επίσης ότι στο συγκεκριμένο χώρο βρίσκονταν αρκετοί κυνηγοί τους οποίους είδε από μακριά καθώς και ο άντρας που οδηγούσε το άσπρο διπλοκάμπινο και ο οποίος κυνηγούσε εκεί και τον αναγνώρισε στον Αστυνομικό Σταθμό όπου του είπαν ότι είναι έκτακτος θηροφύλακας. Σε περαιτέρω εξέταση του, είπε ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο για πρώτη φορά να κυνηγά στον περιφραγμένο χώρο ήταν πάνω σε ένα λόφο, τον οποίο υπέδειξε στην Αστυνομία και μπορούσε να βλέπει ολόκληρη την περιοχή. Ήταν ψηλό σημείο κοντά στον περιφραγμένο χώρο και όταν ο κατηγορούμενος έριξε τους πυροβολισμούς, ήταν σε απόσταση 50 - 60 μέτρα από κοντά του ενώ όταν οδηγούσε το αυτοκίνητο του (ο κατηγορούμενος) και πέρασε από δίπλα δεν ήταν σε μεγαλύτερη απόσταση των 15 - 20 μέτρων. Ο δρόμος ήτα ακριβώς κάτω από το λόφο. Είπε επίσης, ότι την ώρα που τον είδε να σηκώνει το όπλο του δεν είδε αν κυνηγούσε πέρδικες ή λαγούς. Αντεξεταζόμενος, αμφισβητήθηκε το σημείο όπου ο μάρτυρας βρισκόταν. Ερωτούμενος να πει κατά πόσο βρισκόταν στον κύριο δρόμο, δίπλα από το ποταμό, ο μάρτυρας είπε ότι εκεί που ήταν δεν είχε ποταμό και ήταν δεξιά του κυρίου δρόμου και του ποταμού που του αναφέρθηκε. Είπε επίσης ότι υπάρχει ένας δρόμος που εφάπτεται στο περιφραγμένο τεμάχιο αλλά υπάρχει και ένας στα δεξιά όπου είχαν σταθμεύσει το όχημα τους και είναι αδιέξοδο. Ακριβώς πάνω από το δρόμο αυτό ήταν ο λόφος που βρισκόταν. Είπε επίσης ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο, αυτός ήταν εντός του περιφραγμένου χώρου σε απόσταση περί τα 5 - 6 μέτρα μέσα σε αυτόν, δεν είχε θήραμα και δεν θυμάται αν είχε δύο ή τρεις σκύλους αλλά υπολόγισε ότι ήταν δύο οι σκύλοι. Τους άλλους κυνηγούς που αναφέρει, τους είδε το πρωί να είναι στο περιφραγμένο χώρο πριν έρθει ο κατηγορούμενος και αυτοί ήταν δύο με τρία άτομα. Τον Δημήτρη και τον Βρυώνη όμως, είπε ότι δεν τους είδε να κυνηγούν μέσα στον περιφραγμένο χώρο και αν κυνηγούσαν σε αυτόν θα τους έβλεπε. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος βρίσκεται στο Δικαστήριο διότι κατάγγειλε τα άλλα δύο άτομα για τα οποία εκκρεμεί η Ποινική Υπόθεση Αρ. 1715/2015 και επέμενε ότι είδε τον κατηγορούμενο να κυνηγά στον εν λόγω περιφραγμένο χώρο. Ο Μ.Κ.3 αναφέρει στην γραπτή κατάθεση του (βλ. έγγραφο 3), την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέταση ότι υπηρετεί στο Ταμείο Θήρας Πάφου και στις 07/01/2015 του υποδείχθηκε ο περιφραγμένος χώρος που ανήκει στον επιχειρηματία ανάπτυξης γης κ. Γιαννάκη Αριστοδήμου. Ο χώρος αυτός αναφέρει, είναι απαγορευμένη περιοχή για το κυνήγι καθότι είναι ιδιωτικός χώρος και περιφραγμένος πάνω από 1,50 μέτρα. Το σημείο που του υποδείχθηκε από την Αστυνομία αν και είναι πεσμένη η περίφραξη, αποτελεί απαγορευμένη περιοχή για το κυνήγι αλλά δεν γνωρίζει πώς έπεσε. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αυτός είπε ότι ο εν λόγω περιφραγμένος χώρος καλύπτει μια πολύ μεγάλη περιοχή και συγκεκριμένα είπε ότι καλύπτει ένα βουνό. Υπάρχουν σε αυτό δύο τουλάχιστον είσοδοι οι οποίες εφάπτονται στο κύριο δρόμο Αγίας Βαρβάρας - Επισκοπής, κατά μήκος της κοίτης του ποταμού της Έζουσας. Στις άκριες του εν λόγω δημόσιου δρόμου από το χωριό Αγία Βαρβάρα προς την ανάπτυξη και στην αριστερή πλευρά, υπάρχουν συστοιχίες δένδρων όπως πεύκων, κυπαρισσιών και ελιών. Αμέσως μετά το τέρμα του δρόμου υπάρχουν περιβόλια με διάφορα δένδρα και μετά, από ότι θυμάται, ένα ξερό αμπέλι. Πίσω από τα περιβόλια είναι ο ποταμός και ανοικτές δεξαμενές του Τμήματος Υδάτων. Είπε επίσης ότι απέναντι από το περιφραγμένο χώρο σε απόσταση 50 μέτρων, δεν υπάρχει λόφος και εκείνο που υπάρχει είναι η κοίτη του ποταμού. Επανεξεταζόμενος είπε ότι ο περιφραγμένος χώρος είναι κοντά στο δρόμο και υπάρχει κάποια υψομετρική διαφορά μεταξύ τους. Ο Μ.Κ.4 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέταση, τη γραπτή ανακριτική του κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 16/11/2014 (βλ. έγγραφο 4). Σε αυτή αναφέρει ότι στις 16/11/2014 και περί ώρα 0620 μετέβηκε στην περιοχή της Αγίας Βαρβάρας μόνος του για κυνήγι. Κατά τη διάρκεια του κυνηγίου του ήταν πάντοτε εντός της επιτρεπόμενης περιοχή χωρίς να βρει κάποιο θήραμα και να πυροβολήσει. Κατά τη διάρκεια του κυνηγίου του συνάντησε το φίλο του Δημήτρη, είπαν δύο - τρεις κουβέντες και χώρισαν. Αργότερα, επέστρεψε στο αυτοκίνητο του και την ώρα που έβγαζε το σακάκι του και προσπαθούσε να λύσει το όπλο του, πήγε ο Δημήτρης και άρχισαν την κουβέντα. Μετά από λίγα λεπτά ήρθαν κάποια άτομα και τους ανάφεραν ότι είναι από τη Θήρα. Το μέλος της Θήρας τους πλησίασε και τους ανάφερε ότι κυνηγούσαν μέσα στον περιφραγμένο χώρο. Ο Δημήτρης του είπε ότι δεν κυνηγούσαν και εκεί αμέσως έφτασε και ένα τρίτο άτομο το οποίο έφερε πράσινη παραλλαγή σακάκι πράσινο φωσφόρο και καπέλο με φωσφόρο και κρατούσε φυσίγγια. Το πρόσωπο αυτό ανάφερε στο Δημήτρη ότι ήταν μέσα στον περιφραγμένο χώρο και κυνηγούσε και ο Δημήτρης το αρνήθηκε. Ακολούθως, ο Δημήτρης ανάφερε στο τρίτο πρόσωπο ότι τον είδε μέσα στον περιφραγμένο χώρο να κρατά όπλο σε ετοιμότητα και να πυροβολεί «πέρδικους» ενώ είχε μαζί του δύο σκύλους. Συνεχίζοντας, ο μάρτυρας αυτός αναφέρει ότι και ο ίδιος είδε το εν λόγω πρόσωπο να βρίσκεται μέσα στο περιφραγμένο χώρο και να κυνηγά και όταν ήταν εκεί, το άτομο αυτό βγήκε από τον χώρο αυτό κρατώντας το όπλο του, φυσιγιοθήκη με φυσίγγια και τους πλησίασε χωρίς να έχει οποιοδήποτε θήραμα πάνω του. Μετά από έλεγχο που έτυχαν σε σχέση με τις σχετικές άδειες, διαπιστώθηκε ότι ο ίδιος δεν είχε άδεια κυνηγίου αλλά αρνήθηκε ότι κυνηγούσε στον περιφραγμένο χώρο. Ακολούθως και μετά από λίγα λεπτά μετέβηκαν στην Αστυνομία όπου είδε το τρίτο αυτό πρόσωπο που ανάφερε στο θηροφύλακα ότι κυνηγούσαν στον περιφραγμένο χώρο και τότε έμαθε ότι ήταν θηροφύλακας. Σε περαιτέρω εξέταση του είπε ότι αριστερά του δρόμου είναι ο ποταμός και στα δεξιά ο περιφραγμένος χώρος. Από το επίπεδο του δρόμου μέχρι την περίφραξη υπάρχει υψομετρική διαφορά περίπου 30 - 50 μέτρα. Η περίφραξη έχει απόσταση γύρω στα 600 - 700 μέτρα από το κύριο δρόμο και υπάρχει και ένας δρόμος δεξιά προς το περιφραγμένο που οδηγεί ακριβώς έξω από αυτό. Πιο κάτω. είπε ότι είδε τον κατηγορούμενο να κυνηγά από απόσταση 40 - 50 μέτρων. Η πρώτη φορά που τον είδε ήταν όταν ήρθε και στάθμευσε το αυτοκίνητο του, κατέβασε δύο σκύλους, νομίζει, από αυτό, πήρε το όπλο του και κατευθύνθηκε προς το περιφραγμένο χώρο σε ένα σημείο που ήταν «πατημένο» το συρματόπλεγμα. Ο ίδιος ήταν έξω από αυτό τον χώρο περίπου 50 - 70 μέτρα. Μετά από αυτό τον είδε ξανά όταν πήγε στο αυτοκίνητο του, όταν ήρθε εκεί που ήταν και ο άλλος θηροφύλακας και είπε ότι ήταν μέσα στον περιφραγμένο χώρο. Αυτοί αρνήθηκαν και είπε ότι μάλλον ήταν άλλοι κυνηγοί εκεί και όχι οι ίδιοι. Είπε επίσης ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο, ήταν γύρω στα 10 μέτρα μέσα από το συρματοπλέκτη. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι την περιοχή εκείνη την γνωρίζει πολύ καλά εδώ και 40 χρόνια. Όσον αφορά τον περιφραγμένο χώρο είπε ότι αυτός βρίσκεται έξω από το χωριό και καλύπτει μεγάλη έκταση και είναι βουνά. Υπάρχουν από ότι ξέρει δύο είσοδοι. Η περίφραξη, είπε, στο σημείο που ήταν ο κατηγορούμενος δεν εφάπτεται του δρόμου. Υπάρχει δρόμος προς τα δεξιά του δημόσιου δρόμου που ανεβαίνει σε ένα λατομείο και σε απόσταση 500 - 600 μέτρων καταλήγει στην περίφραξη. Οι είσοδοι όμως, είπε ότι εφάπτονται του δημόσιου δρόμου. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο επέμενε ότι τον είδε μέσα στο περιφραγμένο χώρο. Ήταν μόνος του είπε, τον είδε που κατέβηκε από το αυτοκίνητο του με τους σκύλους και μπήκε μέσα στον εν λόγω χώρο. Αν είχε και άλλα άτομα κοντά του θα τα έβλεπε διότι ο χώρος εκεί έχει δέντρα. Είδε όμως μόνο τον κατηγορούμενο. Είπε επίσης ότι πήγε μόνος του κυνήγι την ημέρα εκείνη και δεν κυνηγούσε με κανένα άλλο. Τον Δημήτρη τον συνάντησε το πρωί, είπαν καλημέρα και ο ένας πήγε προς τα δεξιά και ο άλλος προς τα αριστερά. Από την αντίπερα όχθη ο κατηγορούμενος προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση ως ακολούθως: «Τη συγκριμένη ημέρα πήγα για κυνήγι έξω από το περιφραγμένο χώρο του Γιαννάκη Αριστοδήμου, πάρκαρα το αυτοκίνητο μου, κατέβηκα, είχα τρεις σκύλους μαζί μου, τους κατέβασα, έπιασα το όπλο μου και προτού ξεκινήσω αντιλήφθηκα δύο άτομα μέσα στον περιφραγμένο χώρο, φορούσαν παραλλαγές πράσινες, ο ένας πορτοκαλί καπελάκι και ο άλλος κόκκινο και πήρα τηλέφωνο την υπηρεσία Θήρας. Τους ανάφερα ότι έχει δύο άτομα με σκύλους που κυνηγούν μέσα στην απαγορευμένη, έβαλα το όπλο μου στο αυτοκίνητο κατευθύνθηκα προς την περίφραξη, κοντά τους δηλαδή. Είχαμε απόσταση περίπου 20 - 30 μέτρα από την περίφραξη και περίμενα το περίπολο να έρθει. Καθυστέρησε γύρω στα 40 λεπτά περίπου, αν θυμάμαι καλά, τζιαι περπατούσα κοντά στην περίφραξη στην κατεύθυνση τους, πήγαιναν προς τα κάτω. Όταν έφτασα κάτω στο δρόμο, που είναι η περίφραξη, είδα ότι είχε ένα νεροφάημα, μια τρύπα και τα δύο άτομα έσκυψαν και πέρασαν προς τα έξω από τη συγκεκριμένη τρύπα μαζί με τους σκύλους τους. Μόλις βγήκαν έξω έφτασε το περίπολο που ήταν ο Λοϊζος μαζί με τον Χριστάκη Χριστοδούλου. Ρωτήθηκαν από τον Λοϊζο, αν ήταν στην περιφραγμένη απαγορευμένη περιοχή και η απάντηση που έδωσαν «Γιατί τους άλλους δεν τους πιάνετε και μας πιάνετε μόνο εμάς; Έχει και άλλους μέσα πηγαίνετε να τους πιάσετε». Μίλησα με τον προϊστάμενο, με τον Επαρχιακό Λειτουργό, κύριο Χάρη Χατζηστυλλή και μου είπε να πάω στην Αστυνομία και να προβώ σε καταγγελία, όπως και έπραξα. Στην Αστυνομία όπου έδινα την κατάθεση μου από τα δύο άτομα βρέθηκαν τρια, ήταν ο Δημήτρης Δημητρίου, ο Βρυώνης Δημητρίου και ο Αντρέας Φωτίου, οι οποίοι φώναζαν «Θα δεις τι θα σου κάνουμε. Θα μαρτυρήσουμε εμείς ότι ήσουν μες την απαγορευμένη.» Είπα στον Αστυνομικό που ήταν εκεί, δεν θυμάμαι ποιος ήταν να τους βγάλει έξω να κάνω τη δουλειά μου, αυτά.» Ο Μ.Υ.1 ανάφερε ότι είναι λειτουργός στην Υπηρεσία Θήρας. Τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει καθότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν έκτακτος αγροπυροσβέστης στην Υπηρεσία Θήρας ενώ ο ίδιος τότε ήταν Επαρχιακός Λειτουργός. Στις 16/11/2014 ο κατηγορούμενος του ανάφερε ότι εντός του περιφραγμένου χώρου στο χωριό Αγία Βαρβάρα υπήρχαν κάποια άτομα που κυνηγούσαν. Τότε ο ίδιος επικοινώνησε με το περίπολο τους, με τον θηροφύλακα Λοϊζο Λοϊζου και του έδωσε οδηγίες να μεταβεί στην περιοχή. Την ίδια ώρα ανάφερε στον κατηγορούμενο ότι είναι σημαντικό αυτά τα άτομα που είναι εντός του περιφραγμένου χώρου να μην τα χάσει από το οπτικό του πεδίο μέχρι να φτάσει στη σκηνή ο Λοϊζου. Ο μάρτυρας είπε ότι αυτό το πράγμα συνέβαινε και τα προηγούμενα Σαββατοκυρίακα, δηλαδή να κυνηγούν εντός του περιφραγμένου χώρου, αλλά δεν μπόρεσαν να ανταποκριθούν και το έπραξαν τη συγκεκριμένη μέρα. Είπε επίσης ότι μετά από πάροδο μισής ώρα με σαράντα λεπτά και μετά που τα δύο αυτά άτομα εντοπίστηκαν από τους συναδέλφους του, δέχθηκε ένα τηλεφώνημα από κάποιο άτομο το οποίο προσπαθούσε να του δικαιολογηθεί και του είπε ότι είναι αυτοί που ήταν μέσα στο περιφραγμένο χώρο. Του ανάφερε ακόμη ότι είναι το ίδιο άτομο που του είχε καταγγείλει μια εβδομάδα προηγουμένως ότι υπήρχαν άτομα εντός του περιφραγμένου χώρου και κυνηγούσαν και ότι εντός του περιφραγμένου χώρου τη συγκεκριμένη μέρα υπήρχαν και άλλα άτομα και όχι μόνο εκείνοι οι δύο. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι ο κατηγορούμενος του ανάφερε ότι ήταν και ο ίδιος για κυνήγι στην συγκεκριμένη περιοχή που εντόπισε τα άτομα αυτά και ότι από ότι του είπε δεν κυνήγησε για πολύ διότι μόλις είχε πάει. Είπε επίσης ότι ο ίδιος ενημερώθηκε ότι τα άτομα αυτά κατάγγειλαν και τον κατηγορούμενο αργά το απόγευμα ή το βράδυ την ίδιας μέρα ή την επομένη μέρα του συμβάντος. Όταν όμως τα δύο αυτά άτομα τον πήραν τηλέφωνο και του έκαναν παράπονο ότι μέσα στο περιφραγμένο χώρο είχε και άλλα άτομα, δεν του είπαν ότι ήταν και ο κατηγορούμενος μέσα στο χώρο αυτό. Ο Μ.Υ.2 ανάφερε ότι είναι θηροφύλακας και γνωρίζει τον κατηγορούμενο διότι εργαζόταν στην υπηρεσία τους. Στις 16/11/2014 ήταν σε υπηρεσία και δέχθηκε τηλέφωνο από τον προϊστάμενο του ότι έπρεπε να πάει στην περιοχή της Αγίας Βαρβάρας διότι ο κατηγορούμενος χρειάζεται βοήθεια αφού κάποιοι κυνηγούσαν σε απαγορευμένη περιοχή. Ξεκίνησε να πάει και τον πήρε τηλέφωνο και ο Γιώργος και του είπε ότι κάποιοι κυνηγούσαν στον περιφραγμένο χώρο. Πήγαν στην εν λόγω περιοχή, σταμάτησε το υπηρεσιακό του όχημα, κατέβηκε κάτω και ήταν σε επικοινωνία με τον κατηγορούμενο. Σε λίγη ώρα ήρθαν δύο άτομα, κυνηγοί, οι οποίοι κρατούσαν τα όπλα τους. Έρχονταν από την πλευρά που ήταν η απαγορευμένη περιοχή αλλά ο ίδιος δεν τους είδε να βγαίνουν από αυτή. Ήταν μέσα στην επιτρεπόμενη περιοχή όταν πήγαν κοντά του. Τους ζήτησε τις άδεις κυνηγίου και στη συζήτηση που είχαν έφτασε και ο κατηγορούμενος και του είπε «τούτοι ήταν μέσα στην απαγορευμένη». Ζήτησε τα στοιχεία τους και διαπιστώθηκε ότι ο ένας δεν έχει άδεια κυνηγίου ανανεωμένη ενώ ο άλλος είχε αλλά δεν είχε άδεια κατοχής του όπλου. Πήρε τα όπλα, τις δύο φυσιγγιοθήκες και ένα λαγό. Ο κάτοχος της άδειας του κυνηγίου του είπε ότι ήταν αυτός που πυροβόλησε το λαγό. Στη συνέχεια, είπε ότι πήγαν στην Αστυνομία και αφού τους κάλεσε πήγαν και εκείνοι και προέβηκε σε καταγγελία εναντίον του ενός από αυτούς και συγκεκριμένα ότι κυνηγούσε χωρίς άδεια κυνηγίου. Μετά εκείνοι, όταν ο κατηγορούμενος μίλησε με την Αστυνομία, είπαν «Και αυτός κυνηγούσε στην απαγορευμένη, να μας πάρετε κατάθεση, για να κάνουμε καταγγελία εναντίον του.» Είπε περαιτέρω ότι τα δύο αυτά άτομα όταν τους ρώτησε αν κυνηγούσαν στην απαγορευμένη περιοχή, η απάντηση τους ήταν ότι κυνηγούσαν στον περιφραγμένο χώρο αλλά ότι είχε και άλλους μέσα και κυνηγούσαν. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αυτός ανάφερε ότι όταν πήγαν στον Αστυνομικό Σταθμό Πάφου και τα πρόσωπα αυτά κατάλαβαν ότι ο κατηγορούμενος θα δώσει κατάθεση εναντίον τους, τότε είπαν ότι ήταν και εκείνος μέσα στην απαγορευμένη. Προηγουμένως δεν του είχαν αναφέρει κάτι τέτοιο του ιδίου. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε ότι μόλις πήγε στην περιοχή τα πρώτα άτομα που είδε ήταν τα εν λόγω δύο άτομα και αμέσως πήγε και ο κατηγορούμενος εκεί. Το αυτοκίνητο των εν λόγω προσώπων, είπε ότι ήταν λίγο πιο κάτω από εκεί που στάθμευσε ο ίδιος το όχημα του. Του ζήτησε άδειες κυνηγίου στα πλαίσια των καθηκόντων του χωρίς να γνωρίζει ότι ήταν τα άτομα που κυνηγούσαν στον περιφραγμένο χώρο. Ο κατηγορούμενος όμως του είπε πού να σταθεί και ότι τα εν λόγω άτομα έρχονται προς τα έξω. Ο ίδιος ζήτησε μόνο τις άδειες κυνηγίου διότι δεν τους είδε να κυνηγούν στην απαγορευμένη περιοχή. Επίσης, είπε ότι στον Αστυνομικό Σταθμό την ώρα που άκουσε τα εν λόγω πρόσωπα να λένε του αστυνομικού ότι θα κάνουν καταγγελία και αυτοί εναντίον του κατηγορούμενου, ήταν πριν αρχίσει η λήψη καταθέσεων και όταν ο αστυνομικός άκουγε τα γεγονότα και ήταν όλοι εκεί. Αρνήθηκε ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει τον συνάδελφο του παρά μόνο να πει τα γεγονότα που έλαβαν χώρα. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Ο Μ.Κ.1 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης και ανάφερε τις ενέργειες τις οποίες έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του και τα όσα ανάφερε ότι έπραξε για σκοπούς διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Δεν έχω διαπιστώσει κάτι μεμπτό στη μαρτυρία του και η αντεξέταση του είχε περισσότερο διευκρινιστικό χαρακτήρα. Θα πρέπει όμως να διευκρινιστεί ότι ο μάρτυρας αυτός παρόλο που ανάφερε ότι ο κ. Ανδρέας Φωτίου του υπέδειξε το χώρο που ο κατηγορούμενος κυνηγούσε, εντούτοις ουδεμία αναφορά έγινε από το μάρτυρα αυτό κατά πόσο το εν λόγω άτομο του υπέδειξε και το σημείο στο οποίο βρισκόταν και κατά πόσο πράγματι από εκείνο το σημείο είχε ορατότητα στο σημείο και σε ποιο βαθμό. Δεν έχει προκύψει να διερευνήθηκε αυτό το ενδεχόμενο. Επίσης, προκύπτει από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού ότι ο κ. Φωτίου και ο κ. Δημήτρη ανάφεραν ότι είδαν τον κατηγορούμενο να κυνηγά με το συνοδεία σκύλων εντός του περιφραγμένου χώρου κατά τη λήψη των ανακριτικών καταθέσεων τους και μετά τη καταγγελία που έγινε σε βάρος τους από τον κατηγορούμενο και το θηροφύλακα Λοϊζου. Ο Μ.Κ.2 επιχείρησε κατά τη μαρτυρία του να αναφέρει ότι είδε τον κατηγορούμενο εντός του περιφραγμένου χώρου να κυνηγά με δύο σκύλους και μάλιστα είπε ότι αυτό το είδε καθαρά διότι βρισκόταν σε ύψωμα. Είπε επίσης ότι τον είδε να σημαδεύει με το όπλο του κάτι και να πυροβολεί. Έχω διεξέλθει με πολλή προσοχή της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού και έλαβα υπόψη μου όλα τα περιβάλλοντα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και τον τρόπο που αυτή προέκυψε εναντίον του κατηγορουμένου. Κατ' αρχή θα πρέπει να λεχθεί ότι είναι κοινό έδαφος ότι ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην συγκεκριμένη περιοχή με τους σκύλους του και το όπλο του αφού είχε πάει για κυνήγι. Το κύριο ζήτημα πραγματικού γεγονότος που θα πρέπει να ανευρεθεί από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, έχοντας υπόψη μου και τη κατηγορία που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, είναι κατ' αρχάς κατά πόσο ο κατηγορούμενος, πέραν του ότι βρισκόταν εντός της περιφραγμένης περιοχής, κατά πόσο καταδίωκε οποιοδήποτε θήραμα. Ο μάρτυρας επί του τελευταίου αυτού σημείου, ανάφερε ότι δεν είδε αν ο κατηγορούμενος κυνηγούσε λαγούς ή πέρδικες, παρόλο που ανάφερε ότι τον είδε να σηκώνει το όπλο του, να σημαδεύει και άκουσε δύο πυροβολισμούς. Στην κατάθεση του είπε ότι τον είδε να σημαδεύει κάτι. Εγείρεται το ερώτημα πώς γίνεται να τον είδε να σημαδεύει κάτι και να μην μπορεί να πει τί ήταν αυτό, τη στιγμή που είπε ότι βρισκόταν σε ύψωμα και έβλεπε καθαρά όλη την περιοχή; Να σημειωθεί ότι ο Μ.Κ.4 στη μαρτυρία του δεν αναφέρει ότι είδε τον κατηγορούμενο να κυνηγά οποιοδήποτε συγκεκριμένο θήραμα. Μετέφερε όμως αναφορά άλλου προσώπου που δεν ήρθε στο Δικαστήριο να καταθέσει ότι εκείνο το πρόσωπο είδε τον κατηγορούμενο να κυνηγά πέρδικες. Αν πράγματι είναι έτσι θα αναμενόταν και από το μάρτυρα αυτό να είχε δει τον κατηγορούμενο πού πυροβόλησε και τί ήταν αυτό που πυροβόλησε. Πέραν των πιο πάνω, εγείρεται και το γενικότερο ερώτημα, πώς ο μάρτυρας αυτός μπορούσε να ήταν τόσο συγκεκριμένος στις ενέργειες του κατηγορουμένου, τη στιγμή που ο ίδιος δεν κυνηγούσε εντός της εν λόγω περιφραγμένης περιοχής και τη στιγμή που ο σκοπός που ήταν στην περιοχή δεν ήταν το κυνήγι αλλά όπως είπε πήγε για να μαζέψει «καραόλους». Δεν εξήγησε πως και τη δεδομένη στιγμή παρακολουθούσε με τόση προσοχή προς την εν λόγω περιοχή και μάλιστα είδε τόσο ξεκάθαρα αυτά που ανάφερε στο Δικαστήριο. Επιχείρησε στην προφορική του μαρτυρία να επεξηγήσει το ύψωμα που βρισκόταν και το ύψος αυτού για να πει ότι επρόκειτο για λόφο ύψους περίπου 15 μέτρων και επανέλαβε τρεις φορές ότι υπέδειξε το σημείο εκείνο στην Αστυνομία. Ο Μ.Κ.1 όμως, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του ανάφερε κάτι τέτοιο, πέραν του ότι ο μάρτυρας αυτός του υπέδειξε το σημείο όπου ο κατηγορούμενος κατά τη θέση του κυνηγούσε. Είπε στην γραπτή του κατάθεση ότι πέραν από τον κατηγορούμενο, στην εν λόγω περιοχή κυνηγούσαν και άλλα άτομα. Παρόλα αυτά είπε ότι είναι τον κατηγορούμενο που είδε να κυνηγά και να πυροβολεί και όχι τα άλλα άτομα. Προσπάθησε επίσης να πει ότι τα άλλα άτομα τα είδε το πρωί στον χώρο αυτό, πριν έρθει ο κατηγορούμενος και ήταν 2 - 3 άτομα. Δηλαδή, ο μάρτυρας αυτός ακόμη και πριν να έρθει ο κατηγορούμενος ήταν στο ίδιο σημείο και είδε τα άλλα άτομα; Τελικά, ο μάρτυρας πήγε για να μαζέψει «καραόλους» ή να παρακολουθεί την περιοχή και ποιοι κυνηγούν στον περιφραγμένο χώρο; Να σημειωθεί επίσης ότι ο χρόνος που μεσολάβησε από τη στιγμή που πήγαν στο μέρος μέχρι που έγινε το όλο επεισόδιο είναι πολύ σύντομος. Δεν είναι λογικό τα άτομα αυτά που είπε ότι βρίσκονταν στο μέρος να είχαν εξαφανιστεί τη στιγμή εκείνη και μόνο ο κατηγορούμενος να βρισκόταν στο μέρος. Δεν είδε είπε επίσης τον Μ.Κ.4 και το άλλο πρόσωπο τη στιγμή εκείνη να βρίσκονταν εντός του περιφραγμένου χώρου και ότι αν ήταν εκεί θα τους έβλεπε. Θα πρέπει να σημειωθεί όμως, ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 όταν έφθασε στο σημείο είδε τα πιο πάνω πρόσωπα να έρχονταν από την περιοχή του περιφραγμένου χώρου. Θα αναμενόταν τουλάχιστον να καθόριζε τη θέση των εν λόγω προσώπων παραπλήσιον του κατηγορούμενου ή τουλάχιστον εκεί στην περιοχή έστω και έξω από τον περιφραγμένο χώρο, αφού είχε καθαρό οπτικό πεδίο ολόκληρης της περιοχής. Επίσης, αφού έβλεπε τόσο καθαρά τον κατηγορούμενο από το σημείο που βρισκόταν, γιατί δεν είναι βέβαιος πόσους σκύλους είχε μαζί του, τη στιγμή μάλιστα που προσπάθησε να δώσει τόσες λεπτομέρειες και ότι ήταν γύρω στα 5 - 6 μέτρα εντός του περιφραγμένου χώρου. Πέραν των πιο πάνω, είπε ότι είδε το πράσινο αυτοκίνητο που ήρθε στο μέρος και στάθμευσε κοντά στα αυτοκίνητα τους και τον Μ.Κ.4 να είναι εκεί με άλλα άτομα και να συνομιλούν. Λογικά αυτά τα έβλεπε από κοντινή απόσταση με βάση τα όσα ανάφερε. Παρόλα αυτά, ο ίδιος δεν εμφανίζεται πουθενά ούτε μεταβαίνει στη σκηνή, παρά μόνο εμφανίζεται στον Αστυνομικό Σταθμό και όταν ακούει ότι τελικά θα καταγγελθεί ο Μ.Κ.4 και το άλλο πρόσωπο, αποφασίζει να δώσει κατάθεση λέγοντας τα όσα ανάφερε. Θεωρώ ότι είναι επικίνδυνο να βασιστώ στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και να εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων, ιδιαίτερα ότι ο κατηγορούμενος τη δεδομένη στιγμή που ανάφερε κρατούσε όπλο και πυροβόλησε εντός του περιφραγμένου χώρου θήραμα, που εν πάσει περιπτώσει ο μάρτυρας δεν ανάφερε και κάτι συγκεκριμένο γι αυτό το ζήτημα. O M.K.3 κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και ουσιαστικά ανάφερε την εμπλοκή του στην παρούσα υπόθεση που ήταν να περιγράψει και να πει ότι ο συγκεκριμένος χώρος που κατ' ισχυρισμό ο κατηγορούμενος καταδίωκε θήραμα αποτελεί περιφραγμένο χώρο και είναι απαγορευμένη περιοχή. Το ότι υπάρχει περίφραξη στο συγκεκριμένο χώρο άνω του 1,50 μέτρων και ότι στο συγκεκριμένο σημείο η περίφραξη ήταν πεσμένη δεν έτυχε αμφισβήτησης κατά την αντεξέταση του μάρτυρα. Αντεξετάστηκε ο μάρτυρας σε σχέση με το χώρο αυτό τον περιφραγμένο και πού αυτός βρίσκεται σε σχέση με το δημόσιο δρόμο. Είπε ο μάρτυρας ότι γνωρίζει να υπάρχουν δύο είσοδοι οι οποίοι εφάπτονται του δρόμου αυτού. Είπε επίσης ότι αριστερά του δρόμου προς την περίφραξη υπάρχουν συστοιχίες δένδρων και ότι απέναντι από το συγκεκριμένο χώρο δεν υπάρχει λόφος ή ύψωμα εκτός από κάποια υψομετρική διαφορά του δρόμου με την περίφραξη η οποία εφάπτεται του δρόμου. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ ολόκληρη τη μαρτυρία του και την αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο Μ.Κ.4 ήταν ένας από τους εμπλεκόμενους στο επίδικο συμβάν και ο οποίος διαπιστώθηκε να κυνηγά χωρίς άδεια κυνηγίου. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού με πολλή προσοχή και έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο της και τον τρόπο που ο μάρτυρας απαντούσε τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Αναφέροντας τα ίδια που ανέφερα ανωτέρω σε σχέση με το κατά πόσο ο κατηγορούμενος τη δεδομένη στιγμή βρισκόταν στον εν λόγω περιφραγμένο χώρο και καταδίωκε θήραμα, εκείνο το οποίο παρατηρώ είναι ότι ο μάρτυρας αυτός στην γραπτή του κατάθεση, το μόνο που αναφέρει είναι ότι είδε τον κατηγορούμενο να βρίσκεται στο περιφραγμένο χώρο και να κυνηγά. Πουθενά κατά την κυρίως του εξέταση αλλά ούτε και κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε την πιο πάνω αναφορά του και με ποιο τρόπο κυνηγούσε. Ουσιαστικά ο μάρτυρας αυτός δεν ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος πυροβόλησε οποιοδήποτε θήραμα τη στιγμή που τον είδε να βρίσκεται εντός του περιφραγμένου χώρου όπως ανάφερε. Η μόνη αναφορά του στην γραπτή του κατάθεση είναι ότι όταν ήρθε ο θηροφύλακας στη σκηνή άκουσε τον Δημήτρη να του λέει ότι είδε τον κατηγορούμενο να κρατά όπλο μέσα στο περιφραγμένο χώρο και να πυροβολά περδίκια. Η δήλωση αυτή προέρχεται από τρίτο πρόσωπο, επίσης εμπλεκόμενο στο όλο επεισόδιο και είναι εξ' ακοής μαρτυρία στην οποία δεν μπορώ, υπό τις περιστάσεις, να της δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα. Το εν λόγω πρόσωπο δεν προσήλθε στο Δικαστήριο να καταθέσει χωρίς να δοθεί οποιοσδήποτε λόγος από την κατηγορούσα αρχή έτσι ώστε να αντεξεταστεί και να διαφανεί η ορθότητα της δήλωσης του αυτής. Επίσης, ενώπιον μου δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη αποδεχτή μαρτυρία που να την επιβεβαιώνει και συγκεκριμένα ότι ο κατηγορούμενος τη δεδομένη στιγμή πυροβόλησε περδίκια. Να σημειωθεί επίσης ότι κανένας μάρτυρας είδε τον κατηγορούμενο να κρατά οποιοδήποτε θήραμα ούτε τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία ότι εντοπίστηκε θήραμα στην κατοχή του κατηγορουμένου. Δεδομένων όλων των πιο πάνω, δεν μπορώ να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στην πιο πάνω εξ' ακοής δήλωση στην οποία αναφέρθηκε ο μάρτυρας. Πέραν των πιο πάνω, αδυναμίες παρουσιάζει και η μαρτυρία του για το κατά πόσο ο μάρτυρας αυτός είδε πράγματι τον κατηγορούμενο μαζί με το όπλο και τους σκύλους του να βρίσκεται εντός του περιφραγμένου χώρου. Ο μάρτυρας είπε ότι υπήρχαν και άλλα άτομα εντός του χώρου αυτού να κυνηγούν αλλά είδε μόνο τον κατηγορούμενο και κανένα άλλο. Ερωτούμενος να πει πώς γίνεται αυτό, ο μάρτυρας είπε ότι πρόκειται για πυκνοφυτεμένη περιοχή και αν είχε άλλα άτομα εκεί σε απόσταση 10 - 20 μέτρα από τον κατηγορούμενο, δεν θα τα έβλεπε. Πώς τότε λέει ότι είχε και άλλα άτομα και πότε τα είδε αυτά και από πόση απόσταση; Θεωρώ ότι ο μάρτυρας αυτός επιχείρησε να παρουσιάσει μια εκδοχή και συγκεκριμένα ότι ο κατηγορούμενος καταδίωκε θήραμα εντός της περιοχής αυτής, χωρίς να αναφερθεί στην ύπαρξη θηράματος, παρά το ότι τον είδε είπε από απόσταση 40 - 50 μέτρων και χωρίς να αναφερθεί στη ρίψη πυροβολισμών. Σε αντίθεση με το Μ.Κ.2 ο οποίος είπε ότι άκουσε πυροβολισμούς και μάλιστα είδε και τον κατηγορούμενο να σημαδεύει κάτι. Κατά την επανεξέταση του και προσπαθώντας να επεξηγήσει τα πιο πάνω, είπε κατά γενικό τρόπο ότι ακούγονταν και άλλοι πυροβολισμοί και ότι είδε τον κατηγορούμενο την ώρα που κατέβασε τους σκύλους του από το αυτοκίνητο του και κατευθύνθηκε προς τον περιφραγμένο χώρο. Είπε επίσης ότι στο σημείο εκείνο αρχίζει να υπάρχει μεγάλο υψόμετρο και φαίνονται όλα. Δηλαδή, να εκλάβω ότι και ο μάρτυρας αυτός ήταν σε μεγάλο υψόμετρο και έβλεπε εντός του χώρου αυτού; Είδε τελικά άλλους κυνηγούς ή άκουσε απλώς πυροβολισμούς; Αν είχε υψόμετρο και φαίνονται όλα όπως είπε γιατί δεν μπορούσε να καθορίσει πού ήταν οι άλλοι κυνηγοί και επικεντρώθηκε να πει ότι μόνο τον κατηγορούμενο είδε, προβάλλοντας τη δικαιολογία ότι ήταν πυκνοφυτεμένα; Περαιτέρω, η μαρτυρία του για το τί διαμείφθηκε στην σκηνή όταν κατέφθασε ο Μ.Υ.2, η αξιολόγηση της μαρτυρίας του ακολουθεί και θα γίνει αποδεκτή, δεν συνάδει με τα όσα ο μάρτυρας αυτός είπε στο Δικαστήριο. Ο Μ.Υ.2 είπε ότι κανένας από τους παρευρισκόμενους του ανάφερε ότι και ο κατηγορούμενος βρισκόταν εντός του περιφραγμένου χώρου και αυτό έγινε μόνο όταν αντιλήφθηκαν ότι ο κατηγορούμενος θα έκανε κατάθεση εναντίον τους στον Αστυνομικό Σταθμό. Το μόνο που του ανάφεραν ήταν ότι είχε και άλλους εντός του περιφραγμένου χώρου και μάλιστα επιχείρησαν, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 να του δικαιολογηθούν και να του πουν ήταν αυτοί που την περασμένη εβδομάδα τον πήραν τηλέφωνο και του ανάφεραν ότι είχε άτομα που κυνηγούσαν εντός του περιφραγμένου χώρου. Θεωρώ ότι είναι επικίνδυνο να βασιστώ στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και να εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Κρίνω ότι η μαρτυρία του αλλά και αυτή του Μ.Κ.2 σκοπό και στόχο είχαν να αποφύγουν δικές του ενδεχόμενες παρανομίες τη δεδομένη στιγμή, προβαίνοντας και οι ίδιοι σε ανάλογη κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου, όταν αντιλήφθηκαν ότι θα τους κατάγγελλε. Επίσης, η μαρτυρία και αυτού του μάρτυρα σε σχέση με το κατά πόσο ο κατηγορούμενος τη δεδομένη στιγμή καταδίωκε θήραμα είναι ισχνή έως ανύπαρκτη αφού ουδέποτε ο μάρτυρας αυτός είπε ότι είδε τον κατηγορούμενο να πυροβολεί εναντίον συγκεκριμένου θηράματος. Από την αντίπερα όχθη ο κατηγορούμενος προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβηκε ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπόψη ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου

(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Αν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπόψη ώστε να δοθεί μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορουμένου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police

(1981)2 C.L.R. 200). Να σημειωθεί επίσης, ότι η ανώμοτη δήλωση δεν υπέχει θέση ένορκης μαρτυρίας και δεν μπορεί να αντικρούσει άλλη μαρτυρία η οποία δόθηκε ενόρκως και κρίθηκε αξιόπιστη. Γενικά, η ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου έχει πειστική παρά αποδεικτική σημασία ή αξία. Από την ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου κρίνω ότι μπορώ να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ίδιος είχε μεταβεί στην περιοχή της Αγίας Βαρβάρας όπου στάθμευσε το όχημα του έξω από το περιφραγμένο χώρο, κατέβηκε από αυτό, πήρε το όπλο του και κατέβασε και τους τρεις σκύλους που είχε μαζί του. Θεωρώ επίσης ότι μπορώ να λάβω υπόψη μου τη θέση του ότι σε κάποια στιγμή πήρε τηλέφωνο την Υπηρεσία Θήρας και ανάφερε ότι εντός του περιφραγμένου χώρου υπήρχαν δύο άτομα και κυνηγούσαν με σκύλους και ότι στο μέρος μετά από λίγη ώρα κατέφθασε το περίπολο της υπηρεσίας θήρας με τον θηροφύλακα Λοϊζο μαζί με τον Χριστάκη Χριστοδούλου. Περαιτέρω, μπορώ να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι αργότερα μετάβηκε στην Αστυνομία όπου έκανε κατάθεση εναντίον των δύο αυτών προσώπων και ότι εκεί τα εν λόγω πρόσωπα φώναζαν και διαμαρτύρονταν και ότι του είπαν ότι θα δώσουν και εκείνοι κατάθεση εναντίον του ότι κυνηγούσε στην απαγορευμένη περιοχή. Όλα τα πιο πάνω, υποστηρίζονται από άλλη αποδεκτή μαρτυρία και συγκεκριμένα από τη μαρτυρία του ΜΚ.1 και Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 και δίνουν μια άλλη υφή στα γεγονότα της υπόθεσης. Όσον αφορά τις ενέργειες που ο ίδιος έκανε, στο πού βρισκόταν και τί έκανε καθώς επίσης και πού τα εν λόγω πρόσωπα ήταν και τί έκαναν, θεωρώ ότι δεν μπορώ να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτές τις αναφορές του. Το κατά πόσο ο ίδιος άφησε τα όπλα του και περπατούσε κατά μήκος της περίφραξης παρακολουθώντας τα εν λόγω πρόσωπα που βρίσκονταν εντός αυτής, αποτελούν εξηγήσεις για εκ πρώτης όψεως εγκληματική συμπεριφορά και αποδίδουν στα εν λόγω άλλα πρόσωπα εγκληματική συμπεριφορά, δεν δόθηκαν ενόρκως για να κριθεί η αξιοπιστία τους ούτε συνάδουν ή υποστηρίζονται από άλλη αποδεχτή μαρτυρία. Ως εκ τούτου, δεν θα δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτές τις αναφορές του. Ενώπιον μου επίσης υπάρχει και η ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου. Όσον αφορά την εν λόγω κατάθεση, υπάρχει σωρεία αποφάσεων σχετικά με τη βαρύτητα την οποία το Δικαστήριο μπορεί να αποδώσει σ' αυτή. Στο γενικό αυτό κανόνα υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις όπου τα γεγονότα όπως τα απέδειξε με την μαρτυρία της η Κατηγορούσα Αρχή είναι τέτοια που χρήζει να δοθεί κάποια εξήγηση από τον κατηγορούμενο, ιδιαίτερα εκεί που μια τέτοια εξήγηση εμπίπτει στη δική του αποκλειστική γνώση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου και να απορρίψει άλλο ασχέτως αν αυτό αποτελεί άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Είναι φυσικό να αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως, ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψεως εγκληματικές πράξεις. (Βλ. Vrakas α.ο. v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97, Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195), Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 109 και Findlay Duncan 73 Crim. App. R. 359). Από την ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ ότι ο κατηγορούμενος κατά τις 16/11/2014 μετέβηκε στην περιοχή Αγίας Βαρβάρας για κυνήγι με το κυνηγετικό του όπλο με αρ. κατασκευής 170171 και με αρ. εγγραφής Π 169178 και ότι σε κάποιο στάδιο ειδοποίησε τον Επαρχιακό Λειτουργό της Υπηρεσίας Θήρας Πάφου ενημερώνοντας τον ότι δύο άτομα κυνηγούσαν εντός του περιφραγμένου χώρου. Τα πιο πάνω υποστηρίζονται και από άλλη αποδεχτή μαρτυρία ή αποτελούν δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του και ειδικότερα η δήλωση του που αφορά το όπλο. Θεωρώ όμως ότι δεν μπορώ να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε οποιεσδήποτε άλλες αναφορές του στην εν λόγω κατάθεση που αφορούν εξηγήσεις για εκ πρώτης όψεως εγκληματική συμπεριφορά. Ο Μ.Υ.1 κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και τα γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση στο βαθμό που ο ίδιος τα θυμόταν. Δεν παραγνωρίζω ότι ο κατηγορούμενος ήταν υφιστάμενος του κατά τον ουσιώδη χρόνο και εργαζόταν στην υπηρεσία θήρας και ότι ενδεχομένως να ήθελε να τον βοηθήσει στην παρούσα υπόθεση, αλλά δεν έχω διαπιστώσει μια τέτοια διάθεση ή πρόθεση. Ουσιαστικά ο μάρτυρας ανάφερε ότι δέχθηκε τηλεφώνημα από τον κατηγορούμενο ότι στον περιφραγμένο χώρο κυνηγούσαν δύο άτομα και αμέσως ο ίδιος ειδοποίησε το περίπολο και πήγε στην περιοχή. Τα πιο πάνω υποστηρίζονται και από την μαρτυρία του Μ.Υ.2 αλλά και από όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα ότι έφθασε στην περιοχή το περίπολο με τον Μ.Υ.2 και ο τελευταίος ζήτησε τα σχετικά έγγραφα από τον Μ.Κ.4 και το άλλο πρόσωπο που φέρεται να κυνηγούσαν στην περιοχή. Άλλωστε το ότι το περίπολο ειδοποιήθηκε και πήγε εκεί και δεν πήγε τυχαία δεν φάνηκε να αμφισβητείται από την κατηγορούσα αρχή. Ούτε οι ενέργειες του μάρτυρα αυτού. Πέραν τούτου, παρά το ότι διαπιστώνεται από τη μαρτυρία του, ο μάρτυρας αυτός να μην ήταν σε θέση να αναφερθεί επ' ακριβώς στο τί τα πρόσωπα τα οποία συνελήφθησαν από την υπηρεσία του του είπαν στο τηλέφωνο, εντούτοις δεν έχει κλονιστεί η θέση του ότι αυτό έγινε την ημέρα εκείνη και ότι του είπαν ότι είχε και άλλα άτομα εντός του περιφραγμένου χώρου. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του και την αποδέχομαι στην ολότητα του. Ο Μ.Υ.2 ήταν ο θηροφύλακας που επισκέφθηκε τη σκηνή για σκοπούς διερεύνησης της καταγγελίας του κατηγορούμενου για την ύπαρξη ατόμων που κυνηγούσαν εντός του περιφραγμένου χώρου. Έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού, την ιδιότητα του και τη σχέση που είχε με τον κατηγορούμενο και παρόλο ότι εργάζονταν για κάποιο χρονικό διάστημα στην ίδια υπηρεσία, εντούτοις δεν έχει διαφανεί να είχε οποιεσδήποτε ιδιαίτερες σχέσεις μαζί του ούτε ότι ο σκοπός του ήταν να έρθει στο Δικαστήριο για να τον βοηθήσει. Επίσης, παρατηρώ ότι η εκδοχή του, που βασικά ήταν οι ενέργειες τις οποίες έκανε στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του και το τί περιήλθε στην αντίληψη του κατά την διερεύνηση του επεισοδίου, δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση του. Ειδικότερα η θέση του ότι τα εν λόγω πρόσωπα στη σκηνή ουδέποτε του ανάφεραν ότι ο κατηγορούμενος ήταν εντός του περιφραγμένου χώρου και ότι αυτό έγινε μόνο όταν πήγαν στον Αστυνομικό Σταθμό και αντιλήφθηκαν ότι ο κατηγορούμενος θα έδινε κατάθεση εναντίον τους και τότε είπαν ότι θα προβούν και εκείνοι σε κατάθεση στην Αστυνομία εναντίον του κατηγορούμενου. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ το μάρτυρα αυτό και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Έχοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τη μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων τα κάτωθι αποτελούν τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης: Ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν έκτακτος αγροπυροφύλακας και εργαζόταν στην Υπηρεσία Θήρας Πάφου. Στις 16/11/2014 ο κατηγορούμενος ήταν εκτός υπηρεσίας και μετέβηκε στην περιοχή Αγίας Βαρβάρας με σκοπό να κυνηγήσει. Μαζί του είχε το κυνηγετικό του όπλο με αρ. κατασκευής 170171 και αρ. εγγραφής Π 169178. Στάθμευσε το όχημα του έξω από το περιφραγμένο χώρο που υπάρχει στην περιοχή και κατέβασε το όπλο του και τους τρεις του σκύλους. Σε κάποιο σημείο ο κατηγορούμενος ειδοποίησε τον Επαρχιακό Λειτουργό του Ταμείου Θήρας Πάφου και του ανάφερε ότι δύο άτομα κυνηγούσαν εντός του περιφραγμένου χώρου. Ο τελευταίος ανάφερε το γεγονός αυτό στο περίπολο της υπηρεσίας και κατόπιν συνεννόηση του θηροφύλακα Λοϊζου με τον κατηγορούμενο, το περίπολο μετέβηκε στο μέρος. Ο εν λόγω Λοϊζου στάθμευσε το όχημα του σε σημείο πλησίον του χώρου που του ανάφερε ο κατηγορούμενος ότι εντόπισε τα δύο άτομα. Εντόπισε δύο άτομα να κατευθύνονται προς τα πάνω του κρατώντας τα όπλα του. Τη στιγμή εκείνη τα άτομα αυτά βρίσκονταν εντός της επιτρεπόμενης περιοχής ενώ πιο πίσω από αυτούς ήταν ο περιφραγμένος χώρος. Ο Λοϊζου προέβηκε σε έλεγχο των εν λόγω ατόμων και διαπιστώθηκε ότι ένας από αυτούς δεν είχε ανανεωμένη άδεια κυνηγίου ενώ ο άλλος είχε. Στο μέρος αμέσως έφτασε και ο κατηγορούμενος ο οποίος ανάφερε στο Λοϊζου ότι ήταν αυτά τα δύο άτομα που κυνηγούσαν εντός του περιφραγμένου χώρου. Τα άτομα αυτά διαμαρτυρήθηκαν ότι στο εν λόγω χώρο υπήρχαν και άλλα άτομα που κυνηγούσαν. Μετά από την άφιξη του Λοϊζου στο μέρος, τα άτομα αυτά τηλεφώνησαν στον Επαρχιακό Λειτουργό του Ταμείου Θήρας Πάφου, λέγοντας του ότι είχε και άλλα άτομα στο περιφραγμένο χώρο και ότι είναι τα ίδια άτομα που την προηγούμενη εβδομάδα τον ειδοποίησαν και του ανάφεραν ότι εντός του χώρου εκείνου υπήρχαν άτομα που κυνηγούσαν. Στην πορεία μετέβηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Πάφου και όταν τα εν λόγω άτομα αντιλήφθηκαν ότι ο κατηγορούμενος θα προέβαινε σε γραπτή κατάθεση εναντίον τους για το ότι κυνηγούσαν εντός του περιφραγμένους χώρου, εξέφρασαν και οι ίδιοι την επιθυμία να καταγγείλουν τον κατηγορούμενο ότι και αυτός κυνηγούσε εντός του εν λόγω χώρου. Έχει προκύψει επίσης, ότι ο χώρος εκείνος ήταν ιδιωτικός, μεγάλης έκτασης και περιφραγμένος με συρματόπλεγμα άνω του 1,50 μέτρων. Σε κάποιο σημείο της εν λόγω περίφραξη το συρματόπλεγμα ήταν «πατημένο» και πεσμένο κάτω και ήταν εφικτή η είσοδο στον εν λόγω χώρο από το σημείο εκείνο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: To άρθρο 50

(2)(γ) του Περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμος Ν. 152

(1)/2003 προνοεί ότι «όλοι οι ιδιωτικοί περιφραγµένοι από τοίχους ή από µεταλλικό, δίκτυο ή από άλλο υλικό περίφραξης ύψους µεγαλύτερου των εκατόν πενήντα (1 50) εκατοστών χώροι, είναι απαγορευµένες περιοχές κυνηγιού.» Το άρθρο 52

(1)του πιο πάνω Νόμου έχει ως ακολούθως: «52.—

(1)Τηρουµένων των διατάξεων των άρθρων 50, 51 και 57, πρόσωπο το οποίο: (α) πυροβολεί, φονεύει, συλλαµβάνει ή καταδιώκει οποιοδήποτε θήραµα µέσα σε απαγορευµένη περιοχή κυνηγιού ή σε προσωρινά απαγορευµένη περιοχή κυνηγιού ή βρίσκεται σε οποιαδήποτε τέτοια περιοχή κάτω από περιστάσεις που φανερώνουν ότι παράνοµα κατεδίωκε θήραµα· ή (β) δεν είναι µέλος της αστυνοµικής δύναµης ή θηροφύλακας και µεταφέρει πυροβόλο όπλο σε απαγορευµένη περιοχή κυνηγιού ή προσωρινά απαγορευµένη περιοχή κυνηγιού, χωρίς τη γραπτή άδεια του προϊσταµένου, είναι ένοχο αδικήµατος.» ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, βασιζόμενος στα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, όπως έχουν προκύψει. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, η κατηγορούσα αρχή στηρίζει την κατηγορία στο ότι ο κατηγορούμενος καταδίωκε θήραμα με το πυροβόλο όπλο κατηγορίας Δ με αριθμό εγγραφής P 16978 και αριθμό κατασκευής 170171 εντός του περιφραγμένου χώρου, όπως περιγράφεται, και ο οποίος αποτελούσε απαγορευμένη περιοχή κυνηγίου. Για την στοιχειοθέτηση της πιο πάνω κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή είχε υποχρέωση να αποδείξει τις ως άνω λεπτομέρειες της κατηγορίας και ειδικότερα την καταδίωξη θηράματος από τον κατηγορούμενο εντός της εν λόγω περιφραγμένης περιοχής. Τέτοια ευρήματα δεν έχουν προκύψει. Για την στοιχειοθέτηση του συστατικού στοιχείου της κατηγορίας απαιτείται η απόδειξη της καταδίωξης θηράματος, κάτι που προϋποθέτει την ύπαρξη θηράματος τη δεδομένη στιγμή. Ακόμη και να δεχόμουν τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας 2 και 4 ότι ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν εντός του υπό αναφορά περιφραγμένου χώρου, δεν έχει προκύψει ότι αυτός τη δεδομένη στιγμή είχε πυροβολήσει σε συγκεκριμένο θήραμα ή άγριο πτηνό. Στην 1. Ευριπίδης Α. Γεωργίου Άλλως Παφίτης κ.α. v. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 65 αποφασίστηκε ότι για την τεκμηρίωση ανάλογης κατηγορίας προϋποθέτει την ύπαρξη θηράματος ή άγριο πτηνού το οποίο βρισκόταν υπό καταδίωξη. Πέραν των πιο πάνω όμως, δεν έχει προκύψει και αξιόπιστη μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν εντός του εν λόγω περιφραγμένου χώρου, όπου το κυνήγι απαγορεύεται. Δεδομένων όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτή. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.).............. Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο