Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΟΙΛΕΜΕΖΙΔΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 7270/16, 27/3/2018

(1)Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι.

(2)Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση είναι ανυπόστατοι, αβάσιμοι και χωρίς έρεισμα στα πραγματικά γεγονότα.

(3)Η διασφάλιση της παρουσίας του Αιτητή στη δίκη θα είναι δυνατή και εφικτή μόνο με τους περιοριστικούς όρους που τέθηκαν. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα 3, 69, 157, 158 και 175 του Κεφ.155, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 1, 29, 30 και 32 του Ν.14/60, στους Κανονισμούς που αφορούν την Ποινική Δικονομία, στο κοινοδίκαιο, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 28.02.18 του αστυφύλακα 4548 Σπύρου Ιωάννου, στην οποία περιέχονται γεγονότα και επισυνάπτεται ένα τεκμήριο που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν την απόρριψη της αίτησης. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση καταγράφεται η θέση του ενόρκως δηλών ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί απόλυσης του από την εργασία του στην Κύπρο, περί ανεργίας και ανάγκης επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του λόγω επικαλούμενων οικονομικών προβλημάτων δεν γίνονται δεκτοί. Σύμφωνα ακόμη με τον ενόρκως δηλών ο Αιτητής αντιμετωπίζει σοβαρή κατηγορία, σε σχέση με την οποία το μαρτυρικό υλικό περιέχει στοιχεία που δημιουργούν καλή υπόθεση για την κατηγορούσα αρχή. Προς επίρρωση της αναφοράς του αυτής επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της ένστασης η γραπτή κατάθεση του Λοχία 1847 Α. Αντωνίου ημερομηνίας 25.11.16 που φαίνεται να έχει ανάμιξη στην υπόθεση αυτή και κατ' επέκταση προσωπική γνώση των γεγονότων που διαδραματίστηκαν. Είναι η θέση του ενόρκως δηλών ότι αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και επιτραπεί στον Αιτητή να ταξιδέψει αυτός θα διαφύγει από την Κύπρο χωρίς να εκδικαστεί στην υπόθεση που αντιμετωπίζει. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση αγορεύσεων. Μέσα από τις νομικές επιχειρηματολογίες τους αμφότεροι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους. Συγκεκριμένα στη νομική επιχειρηματολογία της η συνήγορος του Αιτητή αφού επανέλαβε το λόγο που ο πελάτης της επιθυμεί να επιστρέψει στην Ελλάδα ανάφερε ότι δόθηκαν εξηγήσεις στην αστυνομία ως προς το πως βρέθηκαν τα χρήματα στην κατοχή του. Προς διασκέδαση των προβληματισμών της Καθ' ης η αίτησης, η εν λόγω συνήγορος σημείωσε την προθυμία του Αιτητή να καταβάλει επιπρόσθετα το ποσό των €10.000 σε μετρητά. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία της Καθ' ης η αίτησης, η οποία υποστήριξε ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιαδήποτε στοιχεία που να επαληθεύουν τους ισχυρισμούς που προέβαλε. Σύμφωνα επίσης με την Καθ' ης η αίτηση δεν παρουσιάστηκαν στοιχεία που να εξηγούν πως ο Αιτητής συντηρείται του τελευταίους 7 μήνες που δεν εργάζεται καθώς και πως είναι δυνατό τη στιγμή που αντιμετωπίζει πρόβλημα επιβίωσης να είναι σε θέση να καταθέσει ποσό €10.000 σε μετρητά. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτησης ότι ο μοναδικός λόγος που ο Αιτητής προχώρησε με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι για να διαφύγει στο εξωτερικό και να αποφύγει την εκδίκαση της υπόθεσης του. Η επιλογή των όρων που προϋποθέτουν την απόλυση ενός κατηγορουμένου οι οποίοι θα εξασφαλίζουν την παρουσία του την ημέρα ακρόασης της υπόθεσης του, στην περίπτωση που δεν δικαιολογείται η κράτηση του στη βάση των αυστηρών συγκεκριμένων κριτηρίων που θέτει η κυπριακή νομολογία που είναι ευθυγραμμισμένη με τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η διακριτική αυτή εξουσία πηγάζει από τα άρθρα 48 και 157

(1)του Κεφ.155. Παράλληλα η επιβολή περιοριστικών όρων είναι μία αρχή που κατοχυρώνεται από τις πρόνοιες του άρθρου 11 του Συντάγματος. Επί του ζητήματος αυτού ακόμη υπάρχει πλούσια νομολογία και ενδεικτικά παραπέμπω στις υποθέσεις Βασιλείου v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ 7, Θεοδωρίδης κ.α. v. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 139, Hussein v. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 34, Δημητρίου v. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 130 και Πόρας v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 133/2015 ημερ. 22.07.15. Κατά λογική προέκταση η μεταγενέστερη τροποποίηση όρων που έχουν τεθεί σε προγενέστερο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας επίσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με σκοπό την επίτευξη του στόχου που δεν είναι άλλος, όπως ήδη λέχθηκε, από τη διασφάλιση της παρουσίας του κατηγορουμένου στην εκδίκαση της υπόθεσης που αντιμετωπίζει. Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται επιστροφή του διαβατηρίου του Αιτητή στον ίδιο προκειμένου αυτός να επιστρέψει στην Ελλάδα δια το λόγο ότι αντιμετωπίζει σοβαρά οικονομικά προβλήματα αφού από τον Αύγουστο 2017 που απολύθηκε από την εργασία του μέχρι σήμερα είναι άνεργος. Έχω εξετάσει τον ισχυρισμό αυτό του Αιτητή μέσα από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και διαπιστώνω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί παρέμειναν μετέωροι και δίχως υποστηριχτικό υπόβαθρο. Με γνώμονα ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Αιτητή αμφισβητούνται από την Καθ' ης η αίτηση, κανένα στοιχείο έχει προσκομιστεί που να τους επαληθεύει με αποτέλεσμα να μην καθίστανται πειστικοί απέναντι στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα ο Αιτητής παρέλειψε να προσκομίσει στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι όντως απολύθηκε από την εργασία του. Επίσης ο Αιτητής απέτυχε να παρουσιάσει στοιχεία που να φανερώνουν τι προσπάθειες κατέβαλε για να εξεύρει εργασία από τον Αύγουστο 2017 που επικαλέστηκε ότι κατέστη άνεργος μέχρι σήμερα. Ειδικότερα που απευθύνθηκε για εργασία, πότε αποτάθηκε, τι είδους θέση εργασίας ήταν αυτή που διεκδίκησε και για ποιο λόγο δεν καρποφόρησαν οι όποιες τυχόν προσπάθειες του. Περαιτέρω ο Αιτητής παρέλειψε να προσκομίσει στοιχεία που να δείχνει εγγραφή του στο Γραφείο Εργασίας υπό το καθεστώς του ανέργου και κατά πόσο του προσφέρθηκαν ευκαιρίες εργοδότησης. Παράλληλα η αναφορά της συνηγόρου του Αιτητή ότι ο πελάτης της αντιμετωπίζει πρόβλημα επιβίωσης ένεκα σοβαρών οικονομικών προβλημάτων που επικαλείται δεν μπορεί να συμφιλιωθεί με τη δήλωση του Αιτητή ότι στο στάδιο αυτό βρίσκεται στην οικονομική δυνατότητα να προσφέρει το επιπλέον ποσό των €10.000 σε μετρητά, γεγονός που αναδύει αντίφαση ανάμεσα στις τοποθετήσεις του Αιτητή. Κάτω από αυτά τα δεδομένα ο λόγος που ο Αιτητής προέβαλε για να δικαιολογήσει την παρούσα αίτηση συνεπικουρούμενος από τη θέση της συνηγόρου του παρέμειναν στη σφαίρα του ισχυρισμού και κατ' επέκταση εκτεθειμένα σε απόρριψη. Την ίδια στιγμή από μια πρόχειρη ματιά του κατηγορητηρίου παρατηρώ από τις λεπτομέρειες αυτού, στην όψη τους και μόνο, ότι ο Αιτητής αντιμετωπίζει σοβαρή κατηγορία και συγκεκριμένα της παράνομης κατοχής ποσού ύψους €102.900 για το οποίο πιστεύεται ότι υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαίο. Η σοβαρότητα της κατηγορίας που ο Αιτητής αντιμετωπίζει καταδεικνύεται από τις λεπτομέρειες που εκτίθενται σε συνδυασμό με το ύψος της ποινής που προβλέπεται. Σε περίπτωση που ο Αιτητής κριθεί ένοχος υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να του επιβληθεί αυστηρή ποινή μη αποκλειόμενης αυτής της στερητικής της ελευθερίας του. Παράλληλα μέσα από αντικειμενική εξέταση του περιεχομένου του επισυνημμένου Τεκμηρίου 'Α', το οποίο είναι γραπτή κατάθεση του Λοχία 1847 Α. Αντωνίου που φαίνεται να έχει διαδραματίσει ρόλο στην παρούσα υπόθεση, χωρίς να υπεισέρχομαι σε κρίση επί της αξιοπιστίας και δίχως να καταλήγω σε οποιαδήποτε ευρήματα και συμπεράσματα σχετικά με το εν λόγω έγγραφο, εκ πρώτης όψεως παρατηρώ ότι υπάρχουν στοιχεία, τα οποία φαίνεται να επιβαρύνουν τη θέση του Αιτητή ως κατηγορουμένου στο αδίκημα που κατηγορείται ότι διέπραξε. Την ίδια στιγμή ο Αιτητής δεν παρέθεσε στοιχεία που να φανερώνουν ότι όντως έδωσε ικανοποιητική εξήγηση ως προς το ότι ο ίδιος απέκτησε νόμιμα την κατοχή αυτού του μεγάλου ποσού. Τα εν λόγω δεδομένα δεν μπορεί παρά να βρίσκονται στη σκέψη του Αιτητή ενόψει της προγραμματισμένης εκδίκασης της υπόθεσης του. Παράλληλα ο Αιτητής είναι άτομο του οποίου η χώρα καταγωγής δεν είναι η Κύπρος. Όλα τα μέλη της οικογένειας του, καθώς της πατρικής του οικογένειας αλλά και οι συγγενείς του βρίσκονται εκτός Κύπρου. Κανένα στοιχείο έχει προσκομιστεί που να καταδεικνύει τον Αιτητή κάτοχο κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας. Ούτε έχει λεχθεί οτιδήποτε επ' αυτού από τη συνήγορο του. Από ότι μπορεί να διαφανεί δεν υπάρχει οτιδήποτε που να μπορεί να τον κρατεί στην Κύπρο. Με την ίδια ευκολία που αποφάσισε να εισέλθει στο νησί μπορεί να εξέλθει ανά πάσα στιγμή. Η όποια τυχόν εργασία του Αιτητή στην απουσία άλλων δεδομένων δεν εμποδίζουν τον τερματισμό της και αναχώρηση του από την Κύπρο. Σε περίπτωση δε που όντως δεν εργάζεται τέτοια αναχώρηση διευκολύνεται. Αυτά είναι γεγονότα που καθιστούν τους δεσμούς του με την Κυπριακή Δημοκρατία από πολύ χαλαρούς έως ανύπαρκτους. Επομένως σε περίπτωση που δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή να αναχωρήσει από την Κύπρο υπάρχει ορατός κίνδυνος η σοβαρότητα της κατηγορίας που αντιμετωπίζει, τα διαφαινόμενα επιβαρυντικά για τον ίδιο στοιχεία σε συνδυασμό με τα δεδομένα που προδιαγράφουν το σχεδόν ανύπαρκτο πλαίσιο δεσμών του με την Κύπρο καθώς και η απουσία προσωπικών περιστάσεων για περί του αντιθέτου προσέγγιση, να επενεργήσουν στη σκέψη του Αιτητή για φυγοδικία από μέρους του και έτσι να μην επιστρέψει στο νησί για την εκδίκαση της υπόθεσης του. Περαιτέρω έχω εξετάσει την εισηγούμενη λύση της συνηγόρου υπεράσπισης με την οποία πρότεινε την κατάθεση ποσού €10.000 σε μετρητά και κρίνω ότι δεν εξαλείφει τον πιο πάνω κίνδυνο. Το προτεινόμενο μέτρο δεν διασφαλίζει επιστροφή του Αιτητή στην Κύπρο από το εξωτερικό. Ούτε τυχόν παραμονή του Αιτητή στην Ελλάδα και φυγοδικία του από την προγραμματισμένη ακρόαση της υπόθεσης του, παρόλο ότι δεν αποκλείεται μετάβαση είτε του ιδίου είτε συνοδευόμενος από την οικογένεια του σε άλλη άγνωστη χώρα εντός ή εκτός ευρωπαϊκής ένωσης, διασφαλίζει εντοπισμό του και προσαγωγή του ενώπιον της δικαιοσύνης για σκοπούς εκδίκασης της υπόθεσης που αντιμετωπίζει την ημερομηνία που αυτή είναι ορισμένη, σε αντίθεση με το τι λανθασμένα εισηγήθηκε η ευπαίδευτη συνήγορος. Εφόσον ζήτημα κράτησης του Αιτητή δεν υφίσταται, η προσέλευση του Αιτητή στο Δικαστήριο την ημέρα της εκδίκασης της υπόθεσης του εξασφαλίζεται μόνο με την παραμονή του στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας στο πλαίσιο που καθορίζουν οι υφιστάμενοι περιοριστικοί όροι, οι οποίοι κρίνονται εύλογα αναγκαίοι για το σκοπό αυτό που επιβλήθηκαν. Τα προαναφερόμενα οδηγούν σε επιτυχία τον πρώτο λόγο ένστασης. Ο δεύτερος λόγος ένστασης της Καθ' ης η αίτησης επίσης επιτυγχάνει υπό την έννοια πως δεν έχει αποδειχτεί από τον Αιτητή που τον επικαλέστηκε ότι ο λόγος για τον οποίον προωθήθηκε η παρούσα αίτηση ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, δεδομένης της αμφισβήτησης που έτυχε από την Καθ' ης η αίτηση. Αντίθετα η τρίτη θέση που καταγράφεται στην ένσταση δεν αποτελεί λόγο ένστασης που χρήζει εξέτασης αλλά συμπέρασμα, το οποίο δεν λαμβάνεται υπόψη επειδή το Δικαστήριο έχει ήδη καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Υπό το φως των πιο πάνω γεγονότων, στοιχείων και δεδομένων και για όλους τους λόγους που εξήγησα κρίνω ότι το δημόσιο συμφέρον για την απονομή της δικαιοσύνης, το οποίο επιτάσσει την παρουσία του Αιτητή στο Δικαστήριο την ημέρα της ακρόασης της υπόθεσης που αντιμετωπίζει, εξυπηρετείται με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Interim (Αναφορά: Ποινικό/Ενδιάμεση Απόφαση/ Τροποποίηση περιοριστικών όρων/Άρθρα 48 & 157

(1)Κεφ.155) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο