Αστυνομίας ν. Κυριάκου Τσίβικου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1234/18, 12/3/2018

(1)(κ) και 19

(1)(λ) του Κεφ. 105 αντίστοιχα (κατηγορίες 2 και 3). Αφού της απαγγέλθηκαν οι κατηγορίες και απάντησε μη παραδοχή, η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως η Κατηγορούμενη παραμείνει υπό κράτηση ενόψει, όπως ανέφερε η κα Μανώλη, της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, σε συνάρτηση με το ότι διαμένει και εργάζεται παράνομα στη Δημοκρατία, εφόσον ο γάμος που είχε τελέσει με Ευρωπαίο πολίτη κρίθηκε εικονικός. Περαιτέρω, η κα Μανώλη υπέδειξε ότι η Κατηγορούμενη είναι αλλοδαπή, δεν έχει δεσμούς με τη Δημοκρατία και συνεπώς υπάρχει κίνδυνος να μην παρουσιαστεί στη δίκη της και να εγκαταλείψει τη Δημοκρατία. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούμενης έφερε ένσταση στο αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής τονίζοντας ότι από τις 11.2.2015 που, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας, ο γάμος της με Ευρωπαίο πολίτη κρίθηκε άκυρος μέχρι και την επίδοση του κατηγορητηρίου της παρούσας υπόθεσης, δεν είχε πληροφορηθεί το συγκεκριμένο γεγονός και επομένως στερήθηκε της δυνατότητας να καταχωρήσει είτε ιεραρχική προσφυγή είτε διοικητική προσφυγή προσβάλλοντας τη συγκεκριμένη πράξη. Πέραν τούτου η κα Μαλά ανέφερε ότι τόσο η μητέρα της Κατηγορούμενης όσο και η αδελφή της με το σύζυγο της διαμένουν στη Δημοκρατία, θέλοντας με τούτο τον τρόπο να καταδείξει ότι υπάρχουν δεσμοί της Κατηγορούμενης με τη Δημοκρατία. Επιπρόσθετα η κα Μαλά προχώρησε σε συγκεκριμένες εισηγήσεις όσον αφορά όρους που θα μπορούσαν να τεθούν για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας της Κατηγορούμενης στο Δικαστήριο. Η εξουσία του Δικαστηρίου σε σχέση με αίτημα κράτησης Κατηγορούμενου στα πλαίσια συνοπτικής διαδικασίας εδράζεται στα άρθρα 48 και 157

(1)του Κεφ. 155 και η εξουσία αυτή ασκείται με βάση καλά καθιερωμένες αρχές όπως αυτές έχουν διατυπωθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων. Το Δικαστήριο εξετάζοντας αίτημα κράτησης πρέπει να καθοδηγείται από την αρχή ότι κάθε Κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός αν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο και ότι η κράτηση του αποτελεί ένα σοβαρό περιορισμό της προσωπικής του ελευθερίας, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 11 του Συντάγματος. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρένου Κώστα Κυριάκου κ.α.

(2001)2 Α.Α.Δ 373 αναφέρεται ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ECLI:CY:AD:2017:D308, Π.Ε. 176/17 ημερομηνίας 20.9.2017 Ποινική Έφεση αρ.176/17 ημερομηνίας 20.09.17 Σάββα ν. Αστυνομίας καταγράφηκαν, με αναφορά στην προγενέστερη νομολογία, οι λόγοι στη βάση των οποίων εξετάζεται το ενδεχόμενο κράτησης ενός υποδίκου και έγινε ιδιαίτερη μνεία στον κίνδυνο μη προσέλευσης. Ειπώθηκαν συγκεκριμένα τα ακόλουθα: «Από το απαύγασμα της νομολογίας μας σε σχέση με την κράτηση ενός κατηγορουμένου εκκρεμούσης της δίκης του προκύπτει ότι το ερώτημα αν θα παραμείνει υπό κράτηση δυνάμει του αρθ.157

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155 εξετάζεται με αναφορά: (Ι) στον κίνδυνο μη προσέλευσης του στο Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο (ΙΙ) στην πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων και (ΙΙΙ) στην πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων. Οι τρεις αυτοί λόγοι δεν είναι ανάγκη να συνυπάρχουν, αλλά δύνανται, ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλο, να επενεργήσουν κατά τρόπο που να δικαιολογούν την κράτηση. Έχει δε επίσης καθιερωθεί νομολογιακά ότι ο κίνδυνος μη προσέλευσης καθορίζεται από: (α) τη σοβαρότητα του αδικήματος (β) την πιθανότητα καταδίκης και (γ) την ποινή που πιθανό να επιβληθεί Βεβαίως, όσο πιο σοβαρή είναι μια κατηγορία, μεγαλύτερο και το κίνητρο ενός κατηγορούμενου να αποφύγει τη δίκη του. Ο κίνδυνος φυγοδικίας εκτιμάται στη βάση των τριών πιο πάνω αντικειμενικών κριτηρίων λαμβανομένων όμως υπόψη και των προσωπικών δεδομένων του υπόδικου και των δεσμών του με την Κύπρο. Όπως έχω αναφέρει η Κατηγορούσα Αρχή έχει στηρίξει το αίτημα της στον κίνδυνο φυγοδικίας. Μελετώντας ωστόσο την εισήγηση που έχει γίνει από την ευπαίδευτη εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής παρατηρώ ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί το μαρτυρικό υλικό και επομένως το Δικαστήριο δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να εξετάσει το κριτήριο της πιθανότητας καταδίκης που αποτελεί έναν από τους παράγοντες που καθορίζουν τον κίνδυνο φυγοδικίας. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να εκτιμηθεί στην προκείμενη περίπτωση κατά πόσο συντρέχει ο κίνδυνος φυγοδικίας επί του οποίου η Κατηγορούσα Αρχή έχει στηρίξει το αίτημα της για κράτηση της Κατηγορούμενης 2. Σε κάθε όμως περίπτωση, όπως υποδεικνύεται και στην υπόθεση Δημητρίου ν. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ 130, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει το ενδεχόμενο απόλυσης του Κατηγορούμενου με όρους και στην προκείμενη περίπτωση όπως έχω ήδη αναφέρει η υπεράσπιση έχει εισηγηθεί συγκεκριμένους όρους για εξασφάλιση της παρουσίας της Κατηγορούμενης στο Δικαστήριο. Συσταθμίζοντας τους προτεινόμενους όρους για εξασφάλιση με το γεγονός αφενός ότι η μέγιστη προβλεπόμενη ποινή των αδικημάτων που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη είναι η ποινή φυλάκισης 1 έτους ή χρηματική ποινή μέχρι Λ.Κ.1.000 ή και οι δύο ποινές, σε συνάρτηση αφετέρου με το ότι στη Δημοκρατία, όπως ανέφερε η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούμενης διαμένει η μητέρα της Κατηγορούμενης και η αδελφή της μαζί με τον σύζυγο της, θεωρώ, χωρίς να παραγνωρίζω ότι είναι αλλοδαπή η Κατηγορούμενη, ότι η παρουσία της στο Δικαστήριο μπορεί να εξασφαλιστεί με τους όρους που έχει προτείνει η Υπεράσπιση. Συνεπώς, η Κατηγορούμενη απολύεται με τους εξής όρους: · Το όνομα της να τεθεί στον κατάλογο προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από το έδαφος της Δημοκρατίας (Stop List). · Να παραδώσει το διαβατήριο της και οποιαδήποτε άλλα ταξιδιωτικά έγγραφα τυχόν κατέχει στην αστυνομία. · Να καταθέσει το ποσό των €1.000.- · Να παρουσιάζεται 3 φορές την εβδομάδα στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου και συγκεκριμένα κάθε Δευτέρα, Τετάρτη και Σάββατο, μεταξύ των ωρών 16:00 με 19:00 · Να δώσει πλήρη στοιχεία διεύθυνσης και διαμονής περιλαμβανομένων αριθμών τηλεφώνου στην Αστυνομία και σε περίπτωση που οι εν λόγω διευθύνσεις και τηλέφωνα αλλάξουν να ειδοποιήσει προηγουμένως την Αστυνομία περί της αλλαγής και να δοθούν στην Αστυνομία τα νέα στοιχεία. Σε περίπτωση που η Κατηγορούμενη 2 χρειαστεί να μετακινηθεί εκτός Πάφου να ενημερώσει προηγουμένως σχετικά τον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής .Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο