Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΠΕΤΡΟΣ ΓΥΡΙΚΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 7367/16, 10/4/2018

(1)(ε)

(2)του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασίας του Ατόμου) του 2001 (Ν.138(Ι)/2001)μετά των συναφών τροποποιήσεων, δύο κατηγορίες πλαστογραφίας κατά παράβαση των άρθρων 331, 333 και 336 του Κεφ.154, δύο κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου κατά παράβαση των άρθρων 331, 332, 333, 335 και 339 του Κεφ.154 και δύο κατηγορίες παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία κατά παράβαση του άρθρου 122(β) του Κεφ.

1. Οι λεπτομέρειες των αδικημάτων είναι καταγεγραμμένες στο κατηγορητήριο της ποινικής υπόθεσης και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθούν. Η υπόθεση καταχωρήθηκε στις 02.12.16 και αυθημερόν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Στις κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν ο κατηγορούμενος απάντησε μη παραδοχή, ως είναι δικαίωμα του. Η εκδίκαση της υπόθεσης έχει προγραμματιστεί να διεξαχθεί στις 02.07.
2. Για εξασφάλιση της παρουσίας του κατηγορουμένου την ημέρα της δίκης του τέθηκαν όροι, ανάμεσα στους οποίους ήταν να παραδώσει στην αστυνομία τα ταξιδιωτικά έγγραφα του, το όνομα του να καταγραφεί στον κατάλογο των προσώπων από όπου απαγορεύεται η έξοδος από το έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας και να παρουσιάζεται στην αστυνομία μία φορά την εβδομάδα. Στις 16.03.18 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση όπου ζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνονται οι όροι που τέθηκαν προς εξασφάλιση της παρουσίας του στην ακρόαση της υπόθεσης και αφορούν την κατακράτηση των ταξιδιωτικών εγγράφων του από την αστυνομία, την τοποθέτηση του ονόματος στον κατάλογο από όπου απαγορεύεται η έξοδος από το έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας και την υποχρέωση του να εμφανίζεται στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λάρνακας κάθε Σάββατο μεταξύ των ωρών 17:00 και 21:00, προκειμένου ο κατηγορούμενος (στο εξής ο 'Αιτητής') να μπορέσει να επιστρέψει στην Ελλάδα που είναι η χώρα καταγωγής του. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στα άρθρα 48, 157, 158 και 175 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.155) καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τον Αιτητή δικαιολογούν την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος περιέχονται σε ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 26.03.
3. Συνοπτικά αυτό που καταγράφεται στην ένορκη δήλωση είναι ότι ο Αιτητής απώλεσε την εργασία του μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης τον Δεκέμβριο 2016 και έκτοτε είναι άνεργος. Όπως αναφέρεται, παρά την παρουσίαση του σε αρκετές συνεντεύξεις για εργασία το γεγονός ότι έπρεπε να εξηγήσει ότι το δελτίο ταυτότητας του κατακρατείτο από την αστυνομία λόγω εκκρεμοδικίας της παρούσας ποινικής υπόθεσης, οδήγησε σε αποτυχία των προσπαθειών του για εξεύρεση εργασίας. Επειδή, όπως σημειώνεται, αντιμετωπίζει πρόβλημα επιβίωσης αφού θεωρεί ότι δεν είναι δυνατό η εξεύρεση εργασίας στην Κύπρο, είναι επιθυμία του Αιτητή όπως επιστρέψει στην Ελλάδα εκεί όπου διαμένει η οικογένεια του με σκοπό να εργαστεί. Ο Αιτητής πιστεύει ότι η εκδίκαση της υπόθεσης του θα καθυστερήσει και τούτο παραβιάζει το συνταγματικό δικαίωμα του για ελεύθερη διακίνηση του. Η κατηγορούσα αρχή (στο εξής η 'Καθ' ης η αίτηση') αντέδρασε στις 02.04.18 με την καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης επί των πιο κάτω λόγων:

(1)Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι.

(2)Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση δεν μπορούν να επαληθευτούν και ως εκ τούτου θεωρούνται αβάσιμοι.

(3)Η διασφάλιση της παρουσίας του Αιτητή στη δίκη θα είναι δυνατή και εφικτή μόνο με τους περιοριστικούς όρους που τέθηκαν. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα 3, 69, 157, 158 και 175 του Κεφ.155, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 1, 29, 30 και 32 του Ν.14/60, στους Κανονισμούς που αφορούν την Ποινική Δικονομία, στο κοινοδίκαιο, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 02.04.18 του αστυφύλακα 4548 Σπύρου Ιωάννου, στην οποία περιέχονται γεγονότα και επισυνάπτονται πέντε τεκμήρια που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν την απόρριψη της αίτησης. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση καταγράφεται η θέση του ενόρκως δηλών ότι ο Αιτητής αντιμετωπίζει σοβαρές κατηγορίες, σε σχέση με τις οποίες το μαρτυρικό υλικό περιέχει στοιχεία που φανερώνουν εμπλοκή του στην παρούσα υπόθεση που αντιμετωπίζει. Προς επίρρωση της αναφοράς του αυτής επισυνάπτονται πέντε τεκμήρια στην ένορκη δήλωση της ένστασης, τα οποία είναι η γραπτή κατάθεση του αστυφύλακα 1105 Νίκου Ιωάννου που φαίνεται να έλαβε μέρος στη διερεύνηση της υπόθεσης, η γραπτή κατάθεση ημερομηνίας 28.11.16 του συντρόφου ενός εκ των δύο φερόμενων θυμάτων, η γραπτή κατάθεση ημερομηνίας 28.11.16 ενός εκ των δύο φερόμενων θυμάτων, η γραπτή ανακριτική κατάθεση του Αιτητή ημερομηνίας 26.11.16 και η γραπτή κατάθεση ημερομηνίας 18.11.16 του δεύτερου φερόμενου θύματος. Σύμφωνα ακόμη με τον ενόρκως δηλών, οι ισχυρισμοί του Αιτητή αμφισβητούνται. Επίσης είναι η θέση του ενόρκως δηλών ότι επειδή οι δεσμοί του Αιτητή με την Κύπρο είναι χαλαροί αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και επιτραπεί στον Αιτητή να ταξιδέψει αυτός θα διαφύγει από την Κύπρο χωρίς να εκδικαστεί στην υπόθεση που αντιμετωπίζει. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση αγορεύσεων. Μέσα από τις νομικές επιχειρηματολογίες τους αμφότεροι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους. Συγκεκριμένα στη νομική επιχειρηματολογία του ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή ανάφερε ότι η μέχρι σήμερα εκκρεμοδικία της υπόθεσης του σε συνδυασμό με την αδυναμία να εξεύρει εργασία προκαλεί στον πελάτη του σοβαρά οικονομικά προβλήματα ενώ παράλληλα τον εμποδίζουν να μεταβεί στην Ελλάδα και να ανταμώσει την οικογένεια του. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία της εκπροσώπου της Καθ' ης η αίτησης, η οποία απλώς υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση. Η επιλογή των όρων που προϋποθέτουν την απόλυση ενός κατηγορουμένου οι οποίοι θα εξασφαλίζουν την παρουσία του την ημέρα ακρόασης της υπόθεσης του, στην περίπτωση που δεν δικαιολογείται η κράτηση του στη βάση των αυστηρών συγκεκριμένων κριτηρίων που θέτει η κυπριακή νομολογία που είναι ευθυγραμμισμένη με τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η διακριτική αυτή εξουσία πηγάζει από τα άρθρα 48 και 157

(1)του Κεφ.155. Παράλληλα η επιβολή περιοριστικών όρων είναι μία αρχή που κατοχυρώνεται από τις πρόνοιες του άρθρου 11 του Συντάγματος. Επί του ζητήματος αυτού υπάρχει πλούσια νομολογία και ενδεικτικά παραπέμπω στις υποθέσεις Βασιλείου v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ 7, Θεοδωρίδης κ.α. v. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 139, Hussein v. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 34, Δημητρίου v. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 130 και Πόρας v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 133/2015 ημερ. 22.07.15. Κατά λογική προέκταση η μεταγενέστερη τροποποίηση όρων που έχουν τεθεί σε προγενέστερο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας επίσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με σκοπό την επίτευξη του στόχου που δεν είναι άλλος, όπως ήδη λέχθηκε, από τη διασφάλιση της παρουσίας του κατηγορουμένου στην εκδίκαση της υπόθεσης που αντιμετωπίζει. Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται η ακύρωση των περιοριστικών όρων εκείνων που θα επιτρέψουν στον Αιτητή να επιστρέψει στην Ελλάδα δια το λόγο ότι αντιμετωπίζει σοβαρά οικονομικά προβλήματα αφού όπως ισχυρίζεται από τον Δεκέμβριο 2016 που απώλεσε την εργασία του μέχρι σήμερα είναι άνεργος. Έχω εξετάσει τον ισχυρισμό αυτό του Αιτητή μέσα από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και διαπιστώνω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί παρέμειναν μετέωροι και δίχως υποστηριχτικό υπόβαθρο. Με γνώμονα ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Αιτητή αμφισβητούνται από την Καθ' ης η αίτηση, κανένα στοιχείο έχει προσκομιστεί που να τους επαληθεύει με αποτέλεσμα να μην καθίστανται πειστικοί απέναντι στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα ο Αιτητής παρέλειψε να προσκομίσει λεπτομέρειες που να καταδεικνύουν ότι όντως απώλεσε την εργασία του. Επίσης ο Αιτητής απέτυχε να παρουσιάσει στοιχεία που να φανερώνουν τι προσπάθειες κατέβαλε για να εξεύρει εργασία από τον Δεκέμβριο 2016 που επικαλέστηκε ότι κατέστη άνεργος μέχρι σήμερα. Ειδικότερα που συγκεκριμένα απευθύνθηκε για εργασία, πότε αποτάθηκε, τι είδους θέση εργασίας ήταν αυτή που διεκδίκησε και τι εξήγηση του έδιναν κάθε φορά. Περαιτέρω ο Αιτητής παρέλειψε να προσκομίσει στοιχεία που να δείχνουν εγγραφή του στο Γραφείο Εργασίας υπό το καθεστώς του ανέργου και κατά πόσο του προσφέρθηκαν ευκαιρίες εργοδότησης. Επιπλέον ο Αιτητής παρέλειψε να αναφέρει πως συντηρείται οικονομικά από τότε που απώλεσε την εργασία του μέχρι σήμερα, έχοντας υπόψη τη θέση του ότι στερείται πηγών εισοδήματος. Κάτω από αυτά τα δεδομένα ο λόγος που ο Αιτητής προέβαλε για να δικαιολογήσει την παρούσα αίτηση συνεπικουρούμενος από τη θέση του συνηγόρου του παρέμειναν στη σφαίρα του ισχυρισμού και κατ' επέκταση εκτεθειμένα σε απόρριψη. Την ίδια στιγμή από μια πρόχειρη ματιά του κατηγορητηρίου παρατηρώ από τις λεπτομέρειες αυτού, στην όψη τους και μόνο, ότι ο Αιτητής αντιμετωπίζει σοβαρές κατηγορίες, στο είδος και στη φύση των οποίων έχω ήδη αναφερθεί προηγουμένως. Η σοβαρότητα των κατηγοριών που ο Αιτητής αντιμετωπίζει καταδεικνύεται από τις λεπτομέρειες που εκτίθενται σε συνδυασμό με το ύψος των ποινών που προβλέπονται. Σε περίπτωση που ο Αιτητής κριθεί ένοχος υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να του επιβληθεί ποινή φυλάκισης. Παράλληλα μέσα από αντικειμενική εξέταση του περιεχομένου των επισυνημμένων Τεκμηρίων 'Α' μέχρι 'Ε' που υποστηρίζουν την ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την ένσταση, χωρίς να υπεισέρχομαι σε κρίση επί της αξιοπιστίας και δίχως να καταλήγω σε οποιαδήποτε ευρήματα και συμπεράσματα σχετικά με τα εν λόγω έγγραφα, εκ πρώτης όψεως παρατηρώ ότι υπάρχουν στοιχεία, ορισμένα δε από αυτά είναι αναφορές που φαίνεται να έχουν διατυπωθεί από τον ίδιο τον Αιτητή, αναφορές από τα φερόμενα θύματα του, συνομιλίες που φέρεται να έγιναν μεταξύ του Αιτητή και των παραπονούμενων, φερόμενα μηνύματα του Αιτητή προς άλλες κοπέλες, αναφορές για δημιουργία ψεύτικου λογαριασμού στη διαδικτυακή πλατφόρμα "Facebook" από τον Αιτητή με το όνομα ενός εκ των παραπονούμενων, καθώς επίσης φωτογραφίες των φερόμενων θυμάτων να αποστάληκαν σε άλλες κοπέλες με τη βοήθεια της διαδικτυακής πλατφόρμας "Facebook", μαρτυρικό υλικό που στο σύνολο του φαίνεται να επιβαρύνει τη θέση του Αιτητή ως κατηγορουμένου στα αδικήματα που κατηγορείται ότι διέπραξε. Τα εν λόγω στοιχεία δεν μπορεί παρά να είναι στη σκέψη του Αιτητή ενόψει της προγραμματισμένης εκδίκασης της υπόθεσης του. Παράλληλα ο Αιτητής είναι άτομο του οποίου η χώρα καταγωγής δεν είναι η Κύπρος. Όλα τα μέλη της οικογένειας του, καθώς και της πατρικής του οικογένειας αλλά και οι συγγενείς του βρίσκονται εκτός Κύπρου και συγκεκριμένα στην Ελλάδα που είναι η χώρα καταγωγής του. Κανένα στοιχείο έχει προσκομιστεί που να καταδεικνύει τον Αιτητή κάτοχο κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας. Ούτε έχει λεχθεί οτιδήποτε επ' αυτού από το συνήγορο του. Η όποια ακόμη τυχόν εργασία του Αιτητή στην απουσία άλλων δεδομένων δεν εμποδίζουν τον τερματισμό της και αναχώρηση του από την Κύπρο. Σε περίπτωση δε που όντως δεν εργάζεται τέτοια αναχώρηση διευκολύνεται. Από ότι μπορεί να διαφανεί δεν υπάρχει οτιδήποτε που να μπορεί να τον κρατεί στην Κύπρο. Με την ίδια ευκολία που αποφάσισε να εισέλθει στο νησί μπορεί να εξέλθει ανά πάσα στιγμή. Αυτά είναι γεγονότα που καθιστούν τους δεσμούς του με την Κυπριακή Δημοκρατία από πολύ χαλαρούς έως ανύπαρκτους. Επομένως σε περίπτωση που δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή να αναχωρήσει από την Κύπρο υπάρχει ορατός κίνδυνος η σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει, τα διαφαινόμενα επιβαρυντικά για τον ίδιο στοιχεία σε συνδυασμό με τα δεδομένα που προδιαγράφουν το σχεδόν ανύπαρκτο πλαίσιο δεσμών του με την Κύπρο καθώς και η απουσία προσωπικών περιστάσεων για περί του αντιθέτου προσέγγιση, να επενεργήσουν στη σκέψη του Αιτητή για φυγοδικία από μέρους του και έτσι να μην επιστρέψει στο νησί για την εκδίκαση της υπόθεσης του. Επιπλέον ο Αιτητής δια του συνηγόρου του προβάλλει τη θέση ότι η εκδίκαση της υπόθεσης του φαίνεται πως θα καθυστερήσει και ότι αυτό παραβιάζει το συνταγματικό δικαίωμα του για ελεύθερη διακίνηση του. Με κάθε σεβασμό στο συνήγορο του Αιτητή ο εν λόγω ισχυρισμός του δεν ευσταθεί. Ουδεμία καθυστέρηση παρατηρείται και κανένα εμπόδιο υφίσταται στην πορεία εκδίκασης της υπόθεσης, η οποία δεν έχει εκτροχιαστεί. Παράλληλα, όπως προκύπτει από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης στον οποίον ανάτρεξα, η επιβολή περιοριστικών όρων έγινε με τη συγκατάθεση του Αιτητή. Θα πρέπει ακόμη να λεχθεί ότι η επιβολή περιοριστικών όρων συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 11 του Συντάγματος που επιτρέπουν κάτι τέτοιο στο πλαίσιο που παρέχεται. Σε ότι αφορά τις διατάξεις του άρθρου 13 του Συντάγματος, στις οποίες ο Αιτητής παραπέμπει με τον ισχυρισμό ότι παραβιάζονται, αυτές θα πρέπει να διαβάζονται και να ερμηνεύονται υπό το φως των προνοιών του άρθρου 11

(6)του Συντάγματος και του άρθρου 5

(3)του περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως διά την Προάσπισιν των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Νόμου του 1962 (Ν.39/62), συνεπικουρούμενες από τις σχετικές διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.155) μετά των συναφών τροποποιήσεων. Τα άρθρα 11

(6)του Συντάγματος και 5

(3)του Κυρωτικού Νόμου 39/62 μαζί με τις συναφείς πρόνοιες του Κεφ.155 επιτρέπουν την επιβολή περιοριστικών όρων που θα διασφαλίσουν την παρουσία του κατηγορουμένου στην εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης που αντιμετωπίζει χωρίς την ίδια στιγμή η εφαρμογή τους να παραβιάζει το δικαίωμα της ελεύθερης μετακίνησης. Μάλιστα, όπως ρητά σημειώνεται στο άρθρο 13 του Συντάγματος, το δικαίωμα της ελεύθερης μετακίνησης ενός ατόμου δεν είναι ανεξέλεγκτο αλλά υπόκειται σε περιορισμούς, ένας εκ των οποίων δυνάμει των πιο πάνω είναι η διασφάλιση της παρουσίας του κατηγορουμένου στην εκδίκαση της υπόθεσης του, πράγμα που επιτάσσει το δημόσιο συμφέρον. Συνεπώς συνδυασμένη μελέτη των προαναφερόμενων απορρίπτει τη θέση αυτή του Αιτητή ως αβάσιμη. Περαιτέρω έχω εξετάσει την εισηγούμενη λύση του συνηγόρου υπεράσπισης που αφορά το ποσό των €10.000 σε μετρητά που ήδη κατατέθηκε ως μέρος των περιοριστικών όρων οι οποίοι είχαν τεθεί και κρίνω ότι δεν εξαλείφει τον πιο πάνω κίνδυνο. Το προτεινόμενο μέτρο από μόνο του δεν διασφαλίζει επιστροφή του Αιτητή στην Κύπρο από το εξωτερικό. Ούτε τυχόν παραμονή του Αιτητή στην Ελλάδα και φυγοδικία του από την προγραμματισμένη ακρόαση της υπόθεσης του, παρόλο ότι δεν αποκλείεται μετάβαση είτε του ιδίου είτε συνοδευόμενος από την οικογένεια του σε άλλη άγνωστη χώρα εντός ή εκτός ευρωπαϊκής ένωσης, διασφαλίζει εντοπισμό του και προσαγωγή του ενώπιον της δικαιοσύνης για σκοπούς εκδίκασης της υπόθεσης που αντιμετωπίζει την ημερομηνία που αυτή είναι ορισμένη, σε αντίθεση με το τι λανθασμένα εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος. Εφόσον ζήτημα κράτησης του Αιτητή δεν υφίσταται, η προσέλευση του Αιτητή στο Δικαστήριο την ημέρα της εκδίκασης της υπόθεσης του εξασφαλίζεται μόνο με την παραμονή του στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας στο πλαίσιο που καθορίζουν οι υφιστάμενοι περιοριστικοί όροι, οι οποίοι κρίνονται εύλογα αναγκαίοι για το σκοπό αυτό που επιβλήθηκαν. Το Δικαστήριο αντιλαμβάνεται πλήρως και κατανοεί απόλυτα την επιθυμία του Αιτητή να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του και να ανταμώσει την οικογένεια του, κάτι που δεν έχει την ευκαιρία να πράξει στο στάδιο αυτό λόγω της εκκρεμούσας υπόθεσης του. Η εκδίκαση μιας ποινικής υπόθεσης είναι πορεία προς την απονομή της δικαιοσύνης και κάθε ενέργεια που θέτει σε κίνδυνο τη διεξαγωγή της θα πρέπει να αποφεύγεται. Μπροστά στην ανάγκη για απονομή της δικαιοσύνης ο παράγοντας μετάβασης στην Ελλάδα υποχωρεί. Παράλληλα η επιθυμία του Αιτητή να ανταμώσει την οικογένεια του ικανοποιείται με επισκέψεις των μελών της στην Κύπρο. Τα προαναφερόμενα οδηγούν σε επιτυχία τον πρώτο λόγο ένστασης. Ο δεύτερος λόγος ένστασης της Καθ' ης η αίτησης επίσης επιτυγχάνει υπό την έννοια πως δεν έχει αποδειχτεί από τον Αιτητή που τον επικαλέστηκε ότι ο λόγος για τον οποίον προωθήθηκε η παρούσα αίτηση ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, δεδομένης της αμφισβήτησης που έτυχε από την Καθ' ης η αίτηση. Αντίθετα η τρίτη θέση που καταγράφεται στην ένσταση δεν αποτελεί λόγο ένστασης που χρήζει εξέτασης αλλά συμπέρασμα, το οποίο δεν λαμβάνεται υπόψη επειδή το Δικαστήριο έχει ήδη καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Υπό το φως των πιο πάνω γεγονότων, στοιχείων και δεδομένων και για όλους τους λόγους που εξήγησα κρίνω ότι το δημόσιο συμφέρον για την απονομή της δικαιοσύνης, το οποίο επιτάσσει την παρουσία του Αιτητή στο Δικαστήριο την ημέρα της ακρόασης της υπόθεσης που αντιμετωπίζει, εξυπηρετείται με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Interim (Αναφορά: Ποινικό/Ενδιάμεση Απόφαση/ Τροποποίηση περιοριστικών όρων/Άρθρα 48 & 157

(1)Κεφ.155) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο