Δημοκρατία ν. Ν. Π. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19553/2017, 28/6/2018

(2), 24, 30, 31, 31Α του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε. (Κατηγορία 1) Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 και των άρθρων 2,3 Μέρος I, II του πρώτου και του τρίτου πίνακα και των άρθρων 5

(1), 6

(3), 24, 30, 30Α, 31, 31Α του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε. (Κατηγορία 2) Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως «Β», κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 Μέρος ΙΙ του πρώτου και τρίτου πίνακα και των άρθρων 6

(2), 24, 30, 31, 31Α του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε. (Κατηγορία 3) Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως «Β», με σκοπό την προμήθεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 Μέρος ΙΙ του πρώτου και τρίτου πίνακα και των άρθρων 5

(1), 6

(3), 24, 30, 30Α, 31, 31Α του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε. (Κατηγορία 4) Ο κατηγορούμενος 3 έχει παραδεχτεί επίσης την κατηγορία 10 η οποία αφορά κάπνισμα φυτού κάνναβης από το οποίο δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή παρουσιάστηκε τόσο με την κατάθεση μαρτύρων όσο και με την μορφή παραδεχτών γεγονότων τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε για όλους τους κατηγορούμενους και στη συνέχεια εναντίον του κατηγορούμενου 4 οι κατηγορίες διακόπηκαν και ο κατηγορούμενος 2 άλλαξε απάντηση από μη παραδοχή σε παραδοχή. Εν όψη της εξέλιξης αυτής θα περιοριστούμε στη καταγραφή και εξέταση της μαρτυρίας που αφορά μόνο τους κατηγορούμενους 1 και

1. Ο Μ.Κ. 1 αστυφύλακας XXXXX1 XXXXX Αναξαγόρου υπηρετεί στην υπηρεσία καταπολέμησης ναρκωτικών και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο Λεμεσού. Στις 28/12/2015 και περί ώρα 14:30 μαζί με άλλους αστυνομικούς της ΥΚΑΝ Λεμεσού και του Αρχηγείου μετέβηκαν όπως ανέφερε στην οικία με αριθμό XXXXX της XXXXX στον XXXXX για έρευνα. Με την είσοδο τους στην οικία εντόπισαν μαζί με τον Αστ. XXXXX5 τους Ν. Α. και Κ. Γ. (κατηγορούμενο 3) μέσα σε αποθήκη στην αυλή της οικίας. Ο Ν. Α. βρισκόταν γονατιστός μπροστά από ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης και ο Κ. Γ. στεκόταν δίπλα του. Ο αστυφύλακας XXXXX5 τους αποκάλυψε την ιδιότητα του, αφού τους υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, τους πληροφόρησε για την ύπαρξη δικαστικού εντάλματος έρευνας και τους πληροφόρησε ότι η ποσότητα και τα ίχνη της πράσινης ξηρής φυτικής ύλης ήταν κάνναβη η κατοχή της οποίας απαγορεύεται. Τους επέστησε την προσοχή στον νόμο και ο Κ. Γ. (κατηγορούμενος 3) απάντησε ότι: «Εγώ το χόρτο είδα το που ήρτα δαμέ, εν ηξέρω τίποτε εγώ». Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι εντός της οικίας βρισκόταν μεταξύ άλλων προσώπων και ο κατηγορούμενος 1 Ν. Π. Ο μάρτυρας κατέθεσε τα τεκμήρια 1.1 έως 1.23Α τα οποία του παρέδωσαν οι αστυφ. XXXXX5 και XXXXX
2. Κατέθεσε επίσης σαν τεκμήριο 1.47 κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung το οποίο βρισκόταν στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 το οποίο κατέσχε ο αστυφύλακας XXXXX8 και του το παρέδωσε. Κατέθεσε ακόμη σαν τεκμήρια 1.59 και 1.62 τα παρειακά επιχρίσματα που λήφθηκαν από τους κατηγορούμενους 1 και
3. Κατέθεσε περαιτέρω σαν τεκμήριο 1.58 ένα DVR (καταγραφή δεδομένων κλειστού κυκλώματος) με S/N: G1110030488 με το τροφοδοτικό του και σαν τεκμήριο 1.64 ένα σκληρό δίσκο μάρκας Toshiba ο οποίος αποτελεί κλώνο του τεκμηρίου 1.58 και σαν τεκμήριο 1.65 ένα ψηφιακό δίσκο CD ο οποίος περιέχει τα 23 οπτικά πλάνα καθώς και ένα οπτικό πλάνο με την ονομασία video τα οποία ο μάρτυρας ανάφερε ότι έχει παρακολουθήσει και ετοίμασε ημερολόγιο ενεργείας το οποίο κατάθεσε ως τεκμήριο
4. Στο τεκμήριο 3 ο μάρτυρας καταγράφει ότι παρουσιάζεται ο Ν. Α. να εξέρχεται και κινείται προς την είσοδο της οικίας έχοντας στην κατοχή του ένα άγνωστο μαύρο αντικείμενο και η ώρα 13:57:04 (14:09:51 κανονική ώρα), ακολουθείται από τον Ν. Π. (κατηγορούμενο 1) ο οποίος επίσης κινείται προς την αποθήκη. Περαιτέρω οι κάμερες καταγράφουν όπως αναφέρει στο τεκμήριο 3 η ώρα 14:08:00 (14:20:47 κανονική ώρα) την άφιξη του Κ. Γ. ο οποίος κινείται προς την αποθήκη. Η κάμερα 8 παρουσιάζει η ώρα 14:10:24 (14:23:11 κανονική ώρα) τον κατηγορούμενο 1 Ν. Π. να κατευθύνεται προς την είσοδο της οικίας και η ώρα 14:11:05 (14:23:52 κανονική ώρα) να επιστρέφει έχοντας στην κατοχή του ένα νάιλον κόκκινο σακούλι και να κινείται προς την αποθήκη. Η ώρα 14:13:06 (14:25:53 κανονική ώρα) o Ν. Π. κατευθύνεται προς την είσοδο της οικίας. Οι ώρες που καταγράφει ο μάρτυρας στο ημερολόγιο ενεργείας είναι οι ώρες του συστήματος ενώ ο Μ.Κ. 8 αναφέρθηκε όπως θα φανεί πιο κάτω στη πραγματική ώρα και εξήγησε το λόγο της διαφοράς. Στην αντεξέταση του ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι η αποθήκη γειτνιάζει με διάφορα άλλα υποστατικά της οικίας και την πίσω αυλή και εξήγησε ότι η συγκεκριμένη κάμερα δείχνει την κατεύθυνση προς την αποθήκη και συμφώνησε ότι τα πλάνα που καταγράφονται στο τεκμήριο 1.64 έγιναν κατόπιν δικών του οδηγιών όπου ο συνάδελφος του στο εργαστήριο διερεύνησης του Αρχηγείου Αστυνομίας έκοψε 25 πλάνα τα οποία συνέδεσε χρονικά μεταξύ τους, για να υπάρχει μία συνοχή και το πρόσωπο το οποίο θα πρέπει να τα μελετήσει να μην χρειάζεται να κοιτάζει την κάθε κάμερα ξεχωριστά. Ο ίδιος έχει παρακολουθήσει όπως είπε ολόκληρο το DVR και ανέφερε τις διάφορες κινήσεις που φαίνονται τόσο προς την αποθήκη όσον και εκτός της αποθήκης και πότε και από πού εισέρχεται ο καθένας. Ανέφερε ακόμα ότι κάμερα η οποία να δείχνει ακριβώς στην πόρτα της αποθήκης εξ' όσον ο ίδιος θυμάται δεν υπάρχει. Ο Μ.Κ. 2 αναφέρθηκε σε γεγονότα που δεν αφορούν τους κατηγορούμενους 1 και 3 και κρίνουμε ότι δεν είναι αναγκαία η παράθεση της μαρτυρίας του. Ο Μ.Κ. 3 αρχιαστυφύλακας XXXXX6 XXXXX Γεωργίου, υπηρετεί στον κλάδο αποτυπωμάτων και φωτογραφιών. Στις 28/12/2015 και μεταξύ των ωρών 16:25 και 16:27 φωτογράφησε την αποθήκη στην οικία της οδού XXXXX στον XXXXX όπως και τα τεκμήρια που ανευρέθηκαν σε αυτή και τα περιγράφει ο Μ.Κ. 1 καθώς και την οικία και κατέθεσε ως τεκμήριο 8 τον φωτογραφικό φάκελο. Ο Μ.Κ. 4 αρχιαστυφύλακας XXXX0 XXXXX Παπαελισαίου, υπηρετεί στην υπηρεσία καταπολέμησης ναρκωτικών Αρχηγείου και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο Λεμεσού. Ανέφερε ότι συμμετείχε στις έρευνες στην οικία με αριθμό XXXXX στην οδό XXXXX στον XXXXX και μεταξύ άλλων είπε ότι στις 29/12/2015 και ώρα 03:50 με 05:20 πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 Κ. Γ. Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος 3 όπως ανέφερε ο μάρτυρας αρνείται κάθε ανάμιξη στην υπόθεση και δήλωσε ότι είναι χρήστης κάνναβης και η τελευταία ημερομηνία που έκανε χρήση ήταν στις 28/12/
5. Στις 3/1/2016 πήρε νέα ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 στην οποία επανέλαβε τα όσα ανέφερε στην αρχική του κατάθεση και συγκεκριμένα ότι δεν έχει οποιαδήποτε συμμετοχή στην παρούσα υπόθεση. Οι καταθέσεις του κατηγορούμενου 3 ημερομηνίας 29/12/2015 και 3/1/2016 έγιναν τεκμήρια 10 και
6. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι στις 13/1/2016 μεταξύ των ωρών 11:55 και 12:55 πήρε ανακριτική κατάθεση από τον Ν. Π. κατηγορούμενο 1 στην οποία δεν παραδέχεται οποιαδήποτε ανάμιξη στην παρούσα υπόθεση. Η κατάθεση του Ν. Π. ημερομηνίας 13/1/2016 έγινε τεκμήριο
7. Στην αντεξέταση του ο μάρτυρας συμφώνησε με το συνήγορο του κατηγορούμενου 1 ότι στο χώρο που υπήρχε η συγκεκριμένη αποθήκη υπήρχαν και άλλα υποστατικά. Ο διάδρομος οδηγεί από την οικία προς τα υποστατικά μεταξύ των οποίων και η συγκεκριμένη αποθήκη και στο πίσω μέρος της υπάρχει χωράφι με αυλή. Συμφώνησε ότι τα τεκμήρια 1.22 και 1.23 τα οποία είναι νάϊλον διαφανή σακούλια τα οποία περιείχαν ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης, είναι κοινόχρηστα σακούλια τα οποία μπορεί να βρει οποιοσδήποτε είτε σε περίπτερα είτε σε σουπερμάρκετ. (Τα τεκμήρια 1.22 και 1.23 ανευρέθηκαν από τον μάρτυρα έξω από το παράθυρο της οικίας). Ο μάρτυρας παρέλαβε και συσκεύασε μεταξύ άλλων και τα τεκμήρια 1.20, 1.21, 1.22, 1.22Α, 1.23, 1.23Α και 1.
8. Ο Μ.Κ. 5 αρχιαστυφύλακας XXXXX8 XXXXX Χριστοφή υπηρετεί στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο Λεμεσού. Στις 28/12/2015 μαζί με άλλους αστυνομικούς της ΥΚΑΝ Λεμεσού και της ΥΚΑΝ Αρχηγείου μετέβηκαν, όπως είπε, στην επίδικη οικία. Κατά την είσοδο του στην οικία κατευθύνθηκε στην αυλή όπου μέσα σε αποθήκη εντόπισε τους Ν. Α. και Κ. Γ., (κατηγορούμενο 3), και τους υπέδειξε την αστυνομική ταυτότητα. Μέσα στην αποθήκη στο πάτωμα βρήκε τα τεκμήρια 1.1 έως 1.12, 1.18 και 1.19 καθώς και τα κινητά τηλέφωνα τεκμήρια 1.13, 1.14 και 1.
9. Όλα τα ανευρεθέντα τα υπέδειξε στους Ν. Α. και Κ. Γ. και ο Κ. Γ. του απάντησε ότι: «εγώ το χόρτο είδα το που ήρτα δαμέ εν ηξέρω τίποτε». Συνέλαβε τον Κ. Γ. και αυτός του ανέφερε: «αφού εν ηξέρω τίποτε εγώ». Οι υπόλοιπες αναφορές του μάρτυρα για τις έρευνες στην αυλή της οικίας δεν αφορούν τους κατηγορούμενους 1 και 3 και ως εκ τούτου, δεν θα τις καταγράψουμε. Ο μάρτυρας πήρε, όπως είπε, από τον Ν. Π. (κατηγορούμενο 1) το τηλέφωνο μάρκας Samsung το οποίο αναγνώρισε σαν το τεκμήριο 1.
10. Κατέθεσε επίσης σαν τεκμήριο 15 το ένταλμα σύλληψης του Ν. Π. και σαν τεκμήριο 16 το ημερολόγιο ενεργείας. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε από τους δικηγόρους των κατηγορουμένων 1 και
11. Ο Μ.Κ. 6 λοχίας XXXXX1 XXXXX Μιχαήλ υπηρετεί στην υπηρεσία καταπολέμησης ναρκωτικών και ήταν ο υπεύθυνος της ανακριτικής ομάδας. Ο μάρτυρας προέβει στη σύλληψη του κατηγορούμενου 3 στις 28/12/2015 δυνάμει δικαστικού εντάλματος (τεκμήριο 19) και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο του ο κατηγορούμενος 3 απάντησε ότι: «Την ώρα που επήα τζιαμέ είδα τα ναρκωτικά, έννεν δικά μου». Πήρε επίσης ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 στις 13/1/2016 την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο
12. Ο Μ.Κ. 7 αστυφύλακας XXXX5 XXXXX Χ΄΄ Σωτηρίου, υπηρετεί στην ΥΚΑΝ και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο Λεμεσού. Στις 28/12/2015 και ώρα 14:30 μαζί με άλλους αστυνομικούς μετέβηκε στην επίδικη οικία και μαζί με τους αστυνομικούς XXXXX1 και XXXXX8 εισήλθαν στην αποθήκη που βρίσκεται στην αυλή της οικίας. Εκεί εντόπισαν τον Ν. Α. γονατιστό στο έδαφος και δίπλα του στεκόταν ο Κ. Γ. τον οποίο αναγνώρισε ως τον κατηγορούμενο
13. Στο πάτωμα υπήρχε μεγάλη ποσότητα πράσινης ξηρής φυτική ύλης κάνναβης, την οποία υπέδειξε ως τα τεκμήρια 1 έως 1.
14. Επέστησε την προσοχή του κατηγορούμενου 3 στον νόμο και ο κατηγορούμενος 3 του απάντησε ότι: «εγώ το χόρτο είδα το που ήρτα δαμέ, εν ηξέρω τίποτε». Συνέλαβε τον κατηγορούμενο 3 για το αυτόφωρο αδίκημα και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός του απάντησε «αφού εν ηξέρω τίποτε εγώ». Σε σωματική έρευνα που υπέβαλε τον κατηγορούμενο 3 βρήκε και παρέλαβε ένα τηλέφωνο (τεκμήριο 1.16) και μία κάρτα MTM (τεκμήριο 1.17). Επίσης στην αποθήκη βρήκε τα τεκμήρια 1.18 και 1.19 που ήταν νάιλον σακούλι μέσα στο οποίο υπήρχε καφέ υγρή ουσία. Πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο
15. Στην αντεξέταση του ο μάρτυρας συμφώνησε ότι στην αποθήκη που βρήκε τους Ν. Α. και Κ. Γ. υπήρχαν διάφορα πράγματα όπως εργαλεία, έπιπλα και σακούλια. Σε σχέση με την περιγραφή του χώρου όπου βρίσκονταν οι αποθήκες, συμφώνησε ότι εκτός από την συγκεκριμένη αποθήκη υπήρχαν και άλλες μικρές αποθήκες και στην αυλή υπήρχε ένας πλατύς διάδρομος περίπου 6 - 7 μέτρων. Αριστερά από τον διάδρομο βρίσκονταν όπως είπε οι αποθήκες και δεξιά η οικία. Στο βάθος του διαδρόμου βρισκόταν μια αυλή. Στο δωμάτιο που ο κατηγορούμενος 1 του υπέδειξε ότι διέμενε όταν επισκεπτόταν την οικία που ανήκει στους γονείς του δεν βρήκε οτιδήποτε που να αφορά ναρκωτικές ουσίες, και δεν γνώριζε, όπως είπε, αν βρέθηκε οτιδήποτε από κάποιο άλλο συνάδελφο του. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι όπως εισήλθε στην αυλή ακολούθησε τον διάδρομο και είδε τους κατηγορούμενους 2 και 3 μέσα στην αποθήκη και μπήκε στην αποθήκη. Διαφώνησε με την εισήγηση του συνηγόρου του κατηγορούμενου 3 ότι ο κατηγορούμενος 3 δεν είχε τον έλεγχο των ναρκωτικών και ανέφερε τα εξής: «είχε τον έλεγχο, φυσικά είχε οπτική επαφή με τα ναρκωτικά. είχε οπτική επαφή με τα ναρκωτικά στεκόταν ακριβώς δίπλα από τα ναρκωτικά. με το που μπήκαμε μέσα στην αποθήκη ο δεύτερος κατηγορούμενος ήταν γονατιστός πάνω από τα ναρκωτικά και δίπλα του ακριβώς στεκόταν ο τρίτος κατηγορούμενος». Σε ερώτηση του συνηγόρου του κατηγορούμενου 3 αν ο κατηγορούμενος 3 του εξήγησε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε και ότι εκείνη την ώρα τα είχε δει, ο μάρτυρας απάντησε καταφατικά. Ο Μ.Κ. 8 αστυφύλακας XXXXX4 XXXXX Παπασάββα, εργάζεται στην εγκληματολογική υπηρεσία στο εργαστήριο φωτογραφίας εικόνας και γραφικών. Ο μάρτυρας ετοίμασε την έκθεση τεκμήριο 40, αναγνώρισε τα τεκμήρια 1.58 και 1.64 και συγκεκριμένα ανέφερε ότι το τεκμήριο 1.58 είναι το DVR το οποίο αναφέρει στην έκθεση του με τα διακριτικά Χ.Π.1 και το τεκμήριο 1.64 είναι εξωτερικός δίσκος και συγκεκριμένα ο δίσκος με τα διακριτικά του Χ.Π.4.
16. Ο μάρτυρας είχε στην κατοχή του ακόμα ένα δίσκο με τα διακριτικά Χ.Π.4 τον οποίο δεν κατέθεσε αφού με δήλωση όλων των διαδίκων αποτέλεσε παραδεχτό γεγονός ότι το τεκμήριο 1.64 με τα διακριτικά Χ.Π.4.1 αποτελεί αντίγραφο του δίσκου με τα διακριτικά Χ.Π.
17. Επίσης έγινε παραδεκτό γεγονός ότι το τεκμήριο 1.65 με τα διακριτικά Χ.Π.5.1 αποτελεί πιστό αντίγραφο του CD με διακριτικό Χ.Π.5 που αναφέρεται στην έκθεση του μάρτυρα τεκμήριο
18. Κατέθεσε ως τεκμήριο 41 τον σκληρό δίσκο με τα διακριτικά Χ.Π. 2 ο οποίος είναι ο αυθεντικός δίσκος που βρισκόταν μέσα στην συσκευή DVR Χ.Π.
19. που παραλήφθηκε από την οικία της οδού XXXXX στον XXXXX. . Στην αντεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν ήταν παρών στην διαδικασία αποσύνδεσης και μεταφοράς του DVR. Από έλεγχο που διενήργησε στο DVR κατέληξε ότι η ημερομηνία που αναγράφεται στο DVR ήταν η ορθή υπήρχαν μόνο κάποια λεπτά λάθος όπως αναγράφει και στην έκθεση του τεκμήριο 40 στην σελίδα 5, (η ημερομηνία του DVR ήταν ορθή ενώ η ώρα ήταν 12 λεπτά και 47 δευτερόλεπτα πίσω από την πραγματική ώρα δηλαδή ενώ η ώρα του DVR ήταν 07:50:20 η πραγματική ώρα ήταν 08:03:07). Δεν γνωρίζει όπως ανέφερε σε ποιους χώρους της οικίας βρίσκονταν οι κάμερες δεν έχει επισκεφτεί ποτέ το χώρο της οικίας και συμφώνησε ότι τα πλάνα που υποδείχθηκαν από τον συνάδελφο του τα έχει απομονώσει και τα έχει βάλει στα CD. Δεν είδε πλάνα προηγουμένων ημερομηνιών. Αντέγραψε μετά από υπόδειξη του αστ. XXXXX1 οπτικά πλάνα που αφορούν τις ημερομηνίες 27/12/2015 και 28/12/
20. Εξήγησε ότι το τεκμήριο 1.64 δεν είναι αποσπασματικό και μπορεί κάποιος να δει όλα τα πλάνα. Συμφώνησε όμως ότι κατέγραψε τα 23 πλάνα που του ζήτησαν οι συνάδελφοι του. Έγινε παραδεχτό γεγονός και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ότι στο τεκμήριο 3 δηλαδή το ημερολόγιο ενεργείας που ετοίμασε ο Μ.Κ.1 περιγράφονται τα πλάνα όπως αυτά φαίνονται στο τεκμήριο Χ.Π.5.1 τεκμήριο 1.
21. Ενόψει του παραδεκτού αυτού γεγονότος θεωρούμε ότι η ημερομηνία 28.03.2015 που αναγράφεται στο τεκμήριο 3 είναι τυπογραφικό λάθος. Έγινε επίσης παραδεκτό γεγονός το περιεχόμενο της κατάθεσης του αστυφύλακα XXXXX2 ΧXXXX Φραγκούδη (τεκμήριο 43) όπως και το περιεχόμενο της κατάθεσης του αστυφύλακα XXXXX0 XXXX Αρτεμίου (τεκμήριο 29). Κατατέθηκε ως τεκμήριο 32 η κατάθεση του κοινοτάρχη του χωριού XXXXX Σ. Σ. στην οποία αναφέρεται ότι στην οδό XXXXX αριθμός XXXXX στον XXXXX υπάρχει οικία, υποστατικό και αυλή τόσο μπροστά όσο και πίσω στο τεμάχιο και είναι παραχωρημένο από την Υπηρεσία Τουρκοκυπριακών Περιουσιών στη Θ.Π. και σε αυτήν διαμένουν μαζί με την Θ. Π. ο γιός της Α., η σύζυγος του Π. και τα δύο από τα τρία παιδιά τους ο Γ. και ο Ν. Κατατέθηκε ως τεκμήριο 33 η κατάθεση του XXXXX Κυριακίδη λειτουργού διαχείρισης στην Υπηρεσία Διαχείρισης Τουρκοκυπριακών Περιουσιών στην οποία επιβεβαιώνει ότι το τεμάχιο που βρίσκεται στον αριθμό XXXXX στην οδό XXXXX στον XXXXX και αποτελείται από οικία και αυλή έχει παραχωρηθεί από τον Διαχειριστή Τουρκοκυπριακών Περιουσιών στη Θ. Π. Τα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και γίνονται ανάλογα ευρήματα. Αποτελεί επίσης παραδεχτό γεγονός το περιεχόμενο της έκθεσης του κ. XXXXX Καριόλου (τεκμήριο 42) η οποία ετοιμάσθηκε στις 29/1/
22. Τον κατηγορούμενο 1 αφορούν τα συμπεράσματα στις παραγράφους 4, 6, 10 και 11 της έκθεσης τα οποία αναφέρουν τα εξής: «
23. Από το αντικείμενο 6961-9.2 (Μαύρη ηλεκτρονική ζυγαριά ακρίβειας πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης χωρίς το κάλυμμα της θήκης των μπαταριών - επίχρισμα από τα 4 κουμπιά της ζυγαριάς) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο «Ν. Π.» (691-54.1) και ο «Γ. Π.» (Φ16-167-1.1) δεν μπορούν να αποκλεισθούν από δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. (Τεκμήριο 1.9)
24. Από το αντικείμενο 6961-12.2 (Ρολό νάϊλον διαφανή σακουλάκια - επίχρισμα από την εξωτερική επιφάνεια του ρολού όπως είναι τυλιγμένο) απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο «Ν. Π.» (6961-54.1) είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Εάν ζητηθεί, το ΕΔΙΓ μπορεί να παρουσιάσει τη στατιστική δύναμη του Λόγου των Πιθανοτήτων στο Δικαστήριο. (Τεκμήριο 1.12)
25. Από το αντικείμενο 6961-16 (Σπασμένο γυάλινο διαφανές βάζο το οποίο περιέχει ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης - επίχρισμα από την εξωτερική πλευρά) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο «Ν. Π.» (6961-54.1) δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. (Τεκμήριο 1.22)
26. Από το αντικείμενο 6961-18.2 (Νάιλον διαφανές σακούλι δεμένο σε κόμπο το οποίο περιέχει ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης - επίχρισμα από το σακούλι εξωτερικά) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Η «Π. Π.» (6961-52.1), ο «Ν. Π.» (6961-54.1), ο «Α. Π.» (6961-55.1) και ο «Γ. Π.» (F16-167-1.1) δεν μπορούν να αποκλεισθούν από δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. (Τεκμήριο 1.23)» Τον κατηγορούμενο 3 αφορούν τα συμπεράσματα στην παράγραφο 17 της έκθεσης τεκμήριο 42 και αναφέρονται τα ακόλουθα: «
27. Από τις εξετάσεις που έγιναν, στο επίπεδο του γενετικού υλικού, δεν έχουν προκύψει οποιαδήποτε στοιχεία που να συνδέουν τον «Κ. Γ.» (6961-51.1) με αντικείμενα της υπόθεσης αυτής από τα οποία απομονώθηκε γενετικό υλικό του οποίου το προφίλ ήταν κατάλληλο για συγκρίσεις.» Αποτέλεσε επίσης παραδεχτό γεγονός το περιεχόμενο της έκθεσης που ετοιμάστηκε από το γενικό χημείο του Κράτους και την κ. XXXXX Κοζάκου ημερομηνίας 8/1/2016 (τεκμήριο 34). Από την εξέταση των τεκμηρίων που αφορούν τους κατηγορούμενους 1 και 3 (τεκμήρια Δικαστηρίου 1.1, 1.2, 1.5, 1.5Α, 1.7, 1.7 Α, 1.8 και 1.9) η κα Κοζάκου διαπίστωσε όπως αναφέρει στην έκθεση της ότι τα τεκμήρια 1.1, 15Α και 17Α είναι πράσινη ξηρή φυτική ύλη βάρους 253,69 γρ., 488,84 γρ. και 242,23 γρ. αντίστοιχα και συγκεκριμένα διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για Δ.9 τετραυδροκανναβινόλη (Δ.9THC). H Δ.9 τετραυδροκανναβινόλη είναι συστατικό της κάνναβης και ρητίνης κάνναβης και ως εκ τούτου η πράσινη φυτική ύλη των τεκμηρίων 1.1, 1.5Α και 1.7Α είναι κάνναβη από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Προσθέτοντας το βάρος και των 3 τεκμηρίων αυτό ανέρχεται συνολικά σε 984.76 γρ. Μετά την κλήση τους σε απολογία οι κατηγορούμενοι 1 και 3 όπως είχαν δικαίωμα προέβηκαν σε ανώμοτη δήλωση. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε στην ανώμοτη του δήλωση τα εξής: «Κύριοι Δικαστές, για τα πράγματα που με κατηγορούν δεν έχω σχέση, είμαι αθώος. Ευχαριστώ» Ο κατηγορούμενος 3 στη δική του ανώμοτη δήλωση ανέφερε τα ακόλουθα: «Ότι είχα να πω το είπα στη κατάθεση μου. Δεν έχω καμία σχέση μ' αυτή την υπόθεση είμαι αθώος. Ευχαριστώ.» Στις γραπτές του καταθέσεις τεκμήρια 13, 26 - 26Α και 28 ο κατηγορούμενος 1 μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: «Στην πατρική μου οικία διαμένω μόνο κάθε Τρίτη νύκτα που η φιλενάδα μου δουλεύει νυχτέρι σε ίντερνετ καφέ στον .. . Εχτές κατά τις δέκα το πρωί πήγα στο πατρικό μου για επίσκεψη μαζί με την φιλενάδα μου. Στο πατρικό μου διατηρώ το δικό μου δωμάτιο και έχω και κάποια ρούχα εκεί. Όταν πήγα εκεί ήταν ο πατέρας μου ο Α., η μητέρα μου η Π., ενώ ο αδελφός μου ο Γ. απουσίαζε. Όταν ήρθατε το μεσημέρι για έρευνα, εγώ εκείνη την στιγμή βρισκόμουν στο υπνοδωμάτιο που έχω εκεί και έκανα ένα κουπόνι στοιχήματος από το ίντερνετ. Καθ' όλη την διάρκεια που ήμουν στην πατρική μου οικία, δεν είδα κανένα άλλο πρόσωπο να έρθει εκεί. Μετά που ήρθατε, είδα ότι μέσα στην αποθήκη στην αυλή της οικίας μας, ήταν δύο φίλοι του αδελφού μου του Γ., ο Ν. Α. και Κ. Γ. Εγώ εκείνη την ώρα που ήρθατε τους είδα. Όσον αφορά τα ναρκωτικά που βρήκατε στην αποθήκη εγώ δεν έχω ιδέα ποιου είναι και δεν έχω καμία σχέση με αυτά. Είπα σου ότι εκεί μένω μία φορά την εβδομάδα. Τον Ν. και τον Κ., εγώ δεν έχω καμία σχέση μαζί τους, και ούτε συναναστρέφομαι μαζί τους. Απλώς ξέρω ότι είναι φίλοι του αδελφού μου του Γ. από την παιδική τους ηλικία. Το ίδιο θέλω να σου αναφέρω τόσο για τα φυτά κάνναβης που βρήκατε στο πίσω μέρος της αυλής της πατρικής μου οικίας, όσο και για τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στο υπνοδωμάτιο των γονιών μου ως επίσης και έξω από αυτό. Ποτέ μου δεν ασχολήθηκα με αυτά και δεν έχω καμία σχέση. Για την ζυγαριά που με ρωτάς που βρέθηκε μέσα στην αποθήκη δεν την ξανά είδα αφού όπως σου είπα δεν ήταν τίποτε δικό μου από ότι ήβρετε. Φυσικά ούτε για τα ίχνη κοκαΐνης που μου λέτε ότι βρέθηκαν πάνω στην ζυαρκά ξέρω κάτι.» Στις δικές του γραπτές καταθέσεις τεκμήρια 10, 11 και 22 ο κατηγορούμενος 3 μεταξύ άλλων ανάφερε τα ακόλουθα: «Όταν έφτασα έξω που τον καφενέ τζιαί είδα ότι ήταν κλειστός ετηλεφώνησα του φίλου μου του Ν. του Α. να δω που είναι. Ο Ν. είπε μου ότι ήταν σπίτι του Ν. Π. και μου είπε έλα ποδά να παίξουμε «Pro». Εγώ σε λίγα λεπτά επήα στο σπίτι του Ν. του Π., επάρκαρα έξω, εκατέβηκα που το αυτοκίνητο μου τζιαί επήα προς το σπίτι. Πριν να ανοίξω την πόρτα να μπω σπίτι, είδα τον Ν. τον Α. να κάθεται σε μία καρέκλα στην αυλή αριστερά του σπιτιού τζιαι επήα κοντά του. Αφού τον εσιαιρέτησα τζιαί απάντησε μου, εσηκώστηκε τζιαι εμπήκε σε μίαν αποθηκούα δίπλα που τζιαμέ που εκάθετουν. Εγώ όπως εμπήκε ο Ν. μέσα στην αποθήκη, εμπήκα τζιαί εγώ πίσω του. Την πόρτα αφήσαμεν την ανοικτή. Μόλις εμπήκα μέσα στην αποθηκούα είδα χαμέ ότι είσιεν χόρτο. Εννοώ κάνναβη. Αμέσως είπα του Ν. «έφυα μαλάκα μου» τζιαι γύρισα να φύω. Την ίδια ώρα όμως, με το που γύρισα να φύω έδωκε μέσα η Αστυνομία τζιαί εγώ έμεινα ακίνητος. Δεν θυμούμαι τι έκαμε ο Ν. τζίνη την ώρα. Ότι είδα μέσα στην αποθηκούα τζιαί εννοώ το χόρτο, τα σακούλια, τζιαί την ζυαρκά πρώτη φορά τα εθόρουν. Βασικά μες τζίνη την αποθηκούα πρώτη φορά έμπαινα... Όπως σου είπα είμαι τζιαί με τον Ν. τον Π. φίλος τζιαί σίουρα γνωρίζω τζιαί τον παπά του τον κ. Α. τζιαι την μάμα του την κα. .. ... Ο Ν. ο Π. έχει άλλα δύο αδέρφια, τον Γ. τζιαί τον Θ. Εγώ με τούτους δεν κάμνω παρέα γιατί εν πιο μεγάλα τζιαί δεν γνωρίζω τίποτε γι' αυτούς... Εγώ εκτός που χρήστης δεν ασχολήθηκα ποτέ μου με διακίνηση ναρκωτικών, πόθεν γοράζω εγώ δεν μπορώ να σου πω. Όχι, ο Ν. ο Α. δεν μου έδωσε ποτέ χόρτο. Ούτε ο Ν. ο Π. μου έδωσε ποτέ. Όπως σου είπα τζιαί πριν εγώ με τα ναρκωτικά που ήβρετε δεν έχω καμία σχέση. Ότι σου είπα εν αλήθκεια τζιαί δεν έχω τίποτε άλλο να πω. Ότι σου είπα στην πρώτη μου κατάθεση εν αλήθκεια. Εγώ, τζίνι την ώρα επία τζιαμέ τζιαί μόλις είδα το χόρτο εγύρισα να φύω. Η πόρτα του σπιθκιού όταν επήα τζιαμέ απ' ότι θυμούμαι ήταν κλειστή. Πριν να προλάβω να την ανοίξω, όπως σου είπα ήταν ο Ν. μέσα στην αυλή, ο Α. τζιαί επήα προς τα που ποτζεί. Εγώ μέσα στο σπίτι δεν είδα ποιος ήταν. Μετά που ήρτετε εσείς είδα ποιοι ήταν τζιαί απ' ότι θυμούμαι ήταν ο Α., η Π. τζιαί ο Ν. Π., η γιαγιά του Ν. Π. τζιαί η κοπέλα του Ν. του Π. Αν με είδαν τζίνοι που επήα τζιαμέ δεν γνωρίζω γιατί κανένας δεν μου μίλησε εκτός που τον Ν. τον Α. Όσον αφορά τον Γ. Π. που όπως με πληροφόρησες ακόμα καταζητείται παλιά έκαμνα παρέα μαζί του αλλά τους τελευταίους πέντε-έξι μήνες που έκαμε δεσμό εκόψαμε.». Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας τόσο ο κ. Συμεού εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής όσο και ο κ. Λυσάνδρου και ο κ. Νεοφύτου εκ μέρους των κατηγορούμενων 1 και 3 ανέπτυξαν τις θέσεις τους στις οποίες θα αναφερθούμε όπου κριθεί σκόπιμο. Το βάρος απόδειξης της υπόθεσης είναι στη Κατηγορούσα Αρχή και το επίπεδο απόδειξης αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Χαρίτωνος -v- Δημοκρατίας

(1971)2 CLR 40). Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει κάθε στοιχείο των κατηγοριών και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοΐζου -v- Αστυνομίας

(1989)2 CLR 398). Τα γεγονότα πρέπει να αποδειχθούν με αξιόπιστη και σαφή μαρτυρία. Οι μάρτυρες που κάλεσε η Κατηγορούσα Αρχή (Μ.Κ. 1 - Μ.Κ. 8) είναι αστυνομικοί οι οποίοι προέβησαν στις ενέργειες τους μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων τους και ουσιαστικά οι μάρτυρες δεν αντεξετάστηκαν. Κρίνοντας το περιεχόμενο της κατάθεσης κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συγκρίνοντας το και με το περιεχόμενο της υπόλοιπης μαρτυρίας κρίνουμε ότι όλοι οι μάρτυρες, ανέφεραν με σαφήνεια τις ενέργειες τους στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης και κρίνουμε ότι εργάστηκαν με αντικειμενικότητα και εκτέλεσαν τα καθήκοντα που ο καθ' ένας είχε με προσοχή και επιμέλεια και αποδεχόμαστε την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά στο σύνολο της με επιφύλαξη μόνο στη την έκφραση γνώμης από τον Μ.Κ. 7 αναφορικά με την γνώση του κατηγορούμενου 3 για τα επίδικα ναρκωτικά. Οι κατηγορούμενοι όπως είχαν δικαίωμα προέβηκαν σε ανώμοτη δήλωση η οποία αν και δεν αξιολογείται δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Στην υπόθεση Α.Δ. -v- Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 91/14 ημερ. 22/6/2016 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά με την σημασία της ανώμοτης δήλωσης: «Ομολογουμένως δεν υπάρχει μαγική φόρμουλα στον τρόπο που ένα Δικαστήριο θα πρέπει να προσεγγίσει την ανώμοτη δήλωση ενός κατηγορουμένου (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Ηλιάδης & Σάντης, Έκδοση 2014, σελ. 10-11). Όπως προκύπτει από την Κυπριακή και ξένη νομολογία, τα πάντα εξαρτώνται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και τι ακριβώς προβάλλει ο κατηγορούμενος, π.χ. κατά πόσο προβάλλει απλώς την αθωότητα του ή προβάλλει κάποιο άλλοθι ή προσπαθεί να αντικρούσει ένορκη μαρτυρία ή απλώς να εξηγήσει τη νοητική του κατάσταση, εξήγηση η οποία όμως δεν έρχεται σε αντίθεση με δοθείσα μαρτυρία ή εγείρει θέμα αυτοάμυνας. Η κάθε περίπτωση χρήζει διαφορετικής προσέγγισης (βλ. DPP v. Walker

(1974)1 WLR 1090, 1096E).» Η ανώμοτη δήλωση δεν μπορεί να αντικρούσει μαρτυρία η οποία δόθηκε ενόρκως και κρίθηκε αξιόπιστη. Η ανώμοτη δήλωση έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία. Οι κατηγορούμενοι 1 και 3 με την ανώμοτη τους δήλωση αλλά και τις γραπτές τους καταθέσεις τοποθετούν το εαυτό τους στην οικία όπου διαπράχθηκαν τα επίδικα αδικήματα αλλά αρνούνται οποιαδήποτε ανάμειξη. Με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία όπως έχει κριθεί πιο πάνω όπως και τα παραδεκτά γεγονότα τα όποια γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου γίνονται τα πιο κάτω ευρήματα σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και

1. Κατόπιν πληροφορίας για φύλαξη και διακίνηση ναρκωτικών μέλη της ΥΚΑΝ μετέβησαν στην οδό XXXXX στον XXXXX όπου διαμένει η οικογένεια του κατηγορούμενου 1, για έρευνα. Στην οικία αυτή διαμένει περιστασιακά και ο κατηγορούμενος
2. Σε αποθήκη που βρίσκεται στην αυλή της οικίας εντοπίστηκαν οι κατηγορούμενοι 2 και
3. Ο κατηγορούμενος 2 ήταν γονατιστός μπροστά από ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης βάρους 984,76 γραμμαρίων και ο κατηγορούμενος 3 στεκόταν δίπλα του. Από έρευνα που έγινε έξω από την αποθήκη και εντός της οικίας εντοπίστηκαν και περαιτέρω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών. Εντός της οικίας βρισκόταν μαζί με άλλα πρόσωπα και ο κατηγορούμενος
4. Σύμφωνα με την έκθεση του Ινστιτούτου Γενετικής υπάρχει σύνδεση σε ορισμένα τεκμήρια όπως περιγράφονται στην έκθεση με γενετικό υλικό του κατηγορούμενου
5. Σε έρευνα που έγινε στο υπνοδωμάτιο που χρησιμοποιεί ο κατηγορούμενος 1 δεν εντοπίστηκαν ναρκωτικές ουσίες. Μέσα από τα οπτικά πλάνα που φαίνονται στο τεκμήριο 1.65 και καταγράφονται στο τεκμήριο 3 φαίνεται στις 28/12/2015 ο κατηγορούμενος 2 να φτάνει στην επίδικη οικία και να κινείται προς την αποθήκη έχοντας στην κατοχή του μία διάφανη νάϊλον συσκευασία. Σε κάποια στιγμή εξέρχεται και κινείται προς την είσοδο της οικίας. Επιστρέφει έχοντας στη κατοχή του άγνωστο μαύρο αντικείμενο και η ώρα 13:57:04 ακολουθείται από τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος κινείται προς την αποθήκη. Η ώρα 14:08:00 φαίνεται ο κατηγορούμενος 3 να κινείται προς την αποθήκη και η ώρα 14:10:24 ο κατηγορούμενος 1 να κατευθύνεται προς την είσοδο της οικίας. Η ώρα 14:11:05 επιστρέφει έχοντας στη κατοχή του ένα νάϊλον κόκκινο σακούλι και κινείται προς την αποθήκη. Η ώρα 14:13:06 ο κατηγορούμενος 1 κατευθύνεται προς την είσοδο της οικίας. Οι κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1 και 3 στηρίζονται στο άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα το οποίο αναφέρει τα εξής: «
6. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή.» Οι κατηγορίες 1 και 2 στηρίζονται και στο άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 σύμφωνα με το οποίο: «
7. Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμέτεσχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος γι΄ αυτό και δύναται να διωχθεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα: (α) Εκείνος που διενεργεί πράγματι την πράξη ή παράλειψη η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα. (β) Εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή την διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για την διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλο. (γ) Εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλο ή που παρακινεί αυτόν κατά την διάπραξη ποινικών αδικημάτων. (δ) Εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλο για διάπραξη ποινικού αδικήματος.» Είναι εύρημα του Δικαστηρίου όπως αναφέρουμε πιο πάνω ότι ο κατηγορούμενος 3 εντοπίστηκε από τους μάρτυρες κατηγορίας να βρίσκεται μέσα στη αποθήκη και να στέκεται δίπλα από τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος ήταν γονατιστός μπροστά από ποσότητα κάνναβης. Η άμεση αντίδραση του κατηγορούμενου 3 όταν ο αστυνομικός του αποκάλυψε την ιδιότητα του ήταν ότι το «χόρτο» το είδε όταν πήγε εκεί θέση που επανέλαβε και στη γραπτή του κατάθεση αλλά και σε όλα τα στάδια της διαδικασίας. Ο κατηγορούμενος 1 βρισκόταν μέσα στην επίδικη οικία όπου διαμένει κάποιες φορές μαζί με τους γονείς του. Οι κινήσεις των κατηγορουμένων 1 και 3 στο χώρο της αυλής της οικίας φαίνονται μέσα από το κλειστό κύκλωμα και περιγράφουμε πιο πάνω. Το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 1 εντοπίστηκε επίσης σε ορισμένα τεκμήρια όπως φαίνονται στην έκθεση του XXXXX Καριόλου. Κατά την κρίση μας η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής που έχει τεθεί ενώπιον μας και στην οποία γίνεται αναφορά πιο πάνω μπορεί να έχει σημασία για την στοιχειοθέτηση άλλων αδικημάτων όπως θα εξετάσουμε πιο κάτω όμως δεν καταδεικνύει την ύπαρξη συμφωνίας και την κατανομή ρόλων σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και 3 ούτε τον συντονισμό ενεργειών και τον σχηματισμό κοινού σκοπού που είναι τα συστατικά στοιχεία της συνομωσίας για την διάπραξη κακουργήματος. Δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να συνδέει στον επίδικο χρόνο τους κατηγορούμενους 1 και 3 πολύ δε περισσότερο μαρτυρία που να καταδεικνύει οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ τους. Ο κατηγορούμενος 1 φαίνεται μέσα από το κλειστό κύκλωμα να ακολουθεί σε κάποια στιγμή τον κατηγορούμενο 2 και ο κατηγορούμενος 3 έχει βρεθεί μαζί με τον κατηγορούμενο 2 μέσα στην αποθήκη. Η μαρτυρία όμως αυτή κατά την κρίση μας δεν είναι ικανή να στοιχειοθετήσει την έννοια της συνομωσίας όπως την έχουμε αναφέρει πιο πάνω ούτε σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 πολύ δε περισσότερο με τον Γ. Π. Η μαρτυρία όπως την έχουμε παραθέσει πιο πάνω κρίνουμε ότι δεν στοιχειοθετεί τις κατηγορίες 1 και 2 ούτε στη βάση του άρθρου 20 και οι κατηγορίες 1 και 2 θα πρέπει να απορριφθούν. Οι κατηγορούμενοι 1 και 3 αντιμετωπίζουν επίσης κατηγορία παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β που στηρίζεται στο άρθρο 6

(2)του Νόμου 29/77 το οποίο αναφέρει τα εξής: «6

(1)Τηρουμένων οιωνδήποτε δυνάμει του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου εκάστοτε εν ισχύι κανονισμών δεν είναι νόμιμο δι' οιονδήποτε πρόσωπο να προμηθεύεται ή να έχει ελεγχόμενο φάρμακο εν τη κατοχή αυτού. 6

(2)Τηρούμενων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου και του εδαφίου 4 κατωτέρω, αποτελεί αδίκημα δι' οιονδήποτε πρόσωπο να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχει εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενο φάρμακο κατά παράβαση του εδαφίου

(1)ανωτέρω.» Στην υπόθεση Παντελής Λαζάρου κ.α. -v- Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633 αναφέρθηκαν τα πιο κάτω σχετικά με τον όρο κατοχή: «Κατοχή σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόσημη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (Ιακώβου v. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 211). Στον όρο "κατοχή" η νομολογία είχε δώσει ευρεία έννοια. Καλύπτει και τις περιπτώσεις όπου η απαγορευμένη ουσία, βρίσκεται μεν στη φυσική κατοχή ή φύλαξη τρίτου, ο κατηγορούμενος όμως συνεχίζει να διατηρεί τον έλεγχο της. Συνεπώς η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προααπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης (Ιωάννου άλλως Τίτος κ.α.v. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 409). Η συγκεκριμένη νομολογιακή θέση βρίσκει έρεισμα και σε νομοθετικές πρόνοιες. Σχετικό είναι το άρθρο 2

(3)του Νόμου 29/77, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου "παν πρόσωπο θεωρείται ως έχων εν τη κατοχή αυτού οιαδήποτε αντικείμενα, τελούντα υπό τον έλεγχο αυτού καίτοι ταύτα ευρίσκονται υπό τη φύλαξη ετέρου προσώπου." Τέλος, η νομολογία καθιστά δυνατή την εξ αποστάσεως εμπλοκή (βλ. Αθηνής v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 256).» Σύμφωνα με την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος 1 βρισκόταν εντός της επίδικης οικίας όπου διαμένει η οικογένεια του και μετά από έλεγχο που έγινε στο δωμάτιο όπου διέμενε ο ίδιος δεν εντοπίστηκε οποιαδήποτε ποσότητα ναρκωτικών. Φαίνονται επίσης μέσα από το κλειστό κύκλωμα οι κινήσεις του κατηγορούμενου 1 στις 28/12/2015 στον επίδικο χώρο και δείχνουν τον κατηγορούμενο 1 η ώρα 13:57:04 να κινείται προς την αποθήκη, η ώρα 14:10:24 να κατευθύνεται προς την είσοδο της οικίας και η ώρα 14:11:05 να βγαίνει από την οικία έχοντας στη κατοχή του ένα νάϊλον κόκκινο σακούλι και να κινείται προς την αποθήκη. Σύμφωνα με την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής δεν υπάρχει κάμερα ή πλάνο που να δείχνει την είσοδο της αποθήκης και το σημείο όπου εντοπίζεται ο κατηγορούμενος 1 οδηγεί και σε άλλα σημεία εκτός από την αποθήκη. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία κρίνουμε ότι δεν μπορεί να λεχθεί με απόλυτη βεβαιότητα ότι ο κατηγορούμενος 1 όπως φαίνεται στο σχετικό πλάνο πηγαίνει στην αποθήκη. Υπάρχει μαρτυρία ότι μέρος από τα επίδικα ναρκωτικά βρέθηκε σε νάϊλον κόκκινο σακούλι στο οποίο όμως δεν εντοπίστηκε γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 1 και είναι επίσης παραδεκτό από τους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής ότι το κόκκινο νάϊλον σακούλι που φαίνεται να έχει στη κατοχή του ο κατηγορούμενος 1 είναι κοινό σακούλι που μπορεί να βρεθεί σε κάθε περίπτερο και υπεραγορά. Είναι η κρίση μας ότι η όποια προσπάθεια σύνδεσης του κατηγορούμενου 1 με το κόκκινο σακούλι στο οποίο βρέθηκαν ναρκωτικά, όπως είναι η εισήγηση του κ. Συμεού, δεν θα αποτελούσε ασφαλές εύρημα αφού δεν μπορεί να λεχθεί με απόλυτη βεβαιότητα ότι το νάϊλον κόκκινο σακούλι που εντοπίζεται στη κατοχή του κατηγορούμενου 1 είναι αυτό εντός του οποίου βρέθηκαν τα ναρκωτικά (τεκμήριο 1.5) επειδή πρόκειται για ένα πολύ συνηθισμένο νάϊλον σακούλι και όπως αναφέρουμε πιο πάνω δεν μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι ο κατηγορούμενος 1 μπήκε στην αποθήκη. Το γεγονός ότι στη κατάθεση του ο κατηγορούμενος 1 αναφέρει ότι δεν είδε άλλο άτομο να έρχεται στην οικία των γονιών του καθ' όλη την διάρκεια που ήταν εκεί μέχρι που ήρθε η αστυνομία και διαψεύδεται όπως αναφέρει στην αγόρευση του ο κ. Συμεού από τα οπτικά πλάνα που δείχνουν και τους τρεις κατηγορούμενους να βρίσκονται στη περιοχή της αποθήκης δεν μπορεί να θεωρηθεί κατά την κρίση μας ως ψεύδος του κατηγορούμενου 1 αφού τα οπτικά πλάνα δεν τους δείχνουν να βρίσκονται ταυτόχρονα στην αυλή. Στο τεκμήριο 1.65 φαίνεται η ώρα 13:55:10 ο κατηγορούμενος 2 να διασχίζει την αυλή και στις 13:55:36 να επιστρέφει. Στις 13:56:57 ο κατηγορούμενος 2 φαίνεται και πάλι να διασχίζει την αυλή και στις 13:57:02 ο κατηγορούμενος 1 να διασχίζει με ίδια κατεύθυνση την αυλή χωρίς όμως να φαίνεται στο πλάνο ταυτόχρονα αλλά ούτε και που ο καθ' ένας τελικά κατευθύνεται. Δεν υπάρχει επίσης μέσα στα πλάνα οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος 1 αντιλήφθηκε ότι προηγήθηκε ο κατηγορούμενος 2 και δεν υπάρχει πλάνο που να δείχνει τον κατηγορούμενο 1 να εισέρχεται στην αποθήκη αλλά αντίθετα η μαρτυρία δεν απόκλειε ο κατηγορούμενος 1 να ακολουθούσε άλλη κατεύθυνση και κατά συνέπεια ο ισχυρισμός του ότι δεν είδε άλλο άτομο δεν μπορεί να αποκλειστεί. Ο κ. Συμεού αναφέρεται στην αγόρευση του στο περιεχόμενο των καταθέσεων των κατηγορουμένων (τεκμήρια 10, 20 και 28) για να καταδείξει τα ψέματα των κατηγορουμένων 1 και 3 σε σχέση με το κατά πόσο ήταν ή όχι φίλοι μεταξύ τους. Θα πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 3 δεν έδωσαν ένορκη μαρτυρία αλλά όπως είχαν δικαίωμα προέβηκαν σε ανώμοτη δήλωση. Μεταξύ των κριτηρίων που θέτει η νομολογία για να αποτελεί το ψέμα ενός κατηγορούμενου περιστατική μαρτυρία εναντίον του είναι ότι το ψέμα πρέπει να αποδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία δηλαδή είτε με παραδοχή είτε με μαρτυρία από ανεξάρτητο μάρτυρα και τέτοια μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει. Έχουμε εξετάσει ιδιαίτερα το γεγονός ότι έχει εντοπιστεί γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 1 σε τέσσερα αντικείμενα (μαύρη ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας, ρολό νάϊλον διαφανή σακουλάκια, σπασμένο γυάλινο διαφανές βάζο, νάϊλον διαφανές σακούλι). Στο τελευταίο αντικείμενο απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού της Π. Π., του Ν. Π., του Α. Π. και του Γ. Π. Αυτό ακριβώς το γεγονός καταδεικνύει ότι σε ένα κοινό αντικείμενο που υπάρχει σε οποιαδήποτε οικία μπορεί εύκολα να εντοπιστεί γενετικό υλικό όλων των μελών της οικογένειας που διαμένει στην οικία. Κατά συνέπεια ο εντοπισμός γενετικού υλικού σε τέτοια κοινά αντικείμενα δεν μπορεί κατά την κρίση μας να συνδέεται μόνο με την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων και αυτό θα λέγαμε ότι αφορά και το ρολό από νάϊλον διαφανή σακουλάκια, το σπασμένο γυάλινο διαφανές βάζο και το νάϊλον διαφανές σακούλι. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χρυσάνθου -v- Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 687: «Η ύπαρξη του γενετικού υλικού του εφεσείοντα στο σακούλι μπορούσε εφόσον επρόκειτο για μεταφερόμενο αντικείμενο να συμβιβαστεί με επαφή του εφεσείοντα με το σακούλι σε κάποιο άλλο άσχετο με τα ναρκωτικά χρονικό σημείο. Ως εκ της φύσης του το σακούλι ήταν ουδέτερο και μη προσωπικό στοιχείο το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί από διάφορα άτομα για ποικίλους σκοπούς». Ο εντοπισμός πολύ μικρής ποσότητας μικτού γενετικού υλικού στη μαύρη ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας, ώστε να μην μπορούν να αποκλειστούν από δότες μέρους του ο Ν. Π. και ο Γ. Π. (κατηγορούμενος 1) μας έχει προβληματίσει ιδιαίτερα, επειδή μάλιστα ο κατηγορούμενος 1 αναφέρει στη κατάθεση του ότι δεν είδε ξανά την ηλεκτρονική ζυγαριά. Είναι καλά θεμελιωμένη αρχή ότι η σύνδεση ενός κατηγορούμενου με επιστημονική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει σε συμπεράσματα ενοχής ανάλογα πάντα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. Ιωάννου κ.α. -v- Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, Ξυδά -v- Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 807). Η ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας δεν μπορεί να λεχθεί ότι είναι σύνηθες καθημερινής χρήσης αντικείμενο και ο εντοπισμός γενετικού υλικού του κατηγορουμένου 1 σ' αυτή κρίνουμε ότι θα πρέπει να εξεταστεί με προσοχή. Το συμπέρασμα του κ. Καριόλου στο τεκμήριο 42 παράγραφος 4 είναι ότι απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού και ο Ν. Π. (κατηγορούμενος 1) και ο Γ. Π. δεν μπορούν να αποκλειστούν από δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε. Η αναφορά του κ. Καριόλου δεν είναι θετική, με την έννοια ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι δότης μέρους του μικτού υλικού, αλλά ο κ. Καριόλου δεν αποκλείει την πιθανότητα να είναι δότης του μικτού γενετικού υλικού τόσο ο κατηγορούμενος 1 όσο και ο Γ. Π. Το στοιχείο αυτό από μόνο του κρίνουμε ότι δεν είναι ασφαλές υπόβαθρο για το Δικαστήριο ώστε να κρίνει τον κατηγορούμενο 1 ένοχο, ούτε όμως υπάρχουν άλλοι κρίκοι στα γεγονότα που μπορούν να συνδεθούν με ασφάλεια με το στοιχείο αυτό και να οδηγήσουν σε ενοχή του κατηγορούμενου 1. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Μιχαηλίδη ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 192: «Ξεχωριστά μέρη της περιστατικής μαρτυρίας συχνά προσομοιάζουν με τους κρίκους της αλυσίδας. Όπως οι κρίκοι της αλυσίδας πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους κρίκους έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να στερεώνονται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσπαστο σύνολο.» Όπως αναφέρουμε πιο πάνω τα στοιχεία που ο κ. Συμεού εισηγείται ότι αποτελούν περιστατική μαρτυρία δεν οδηγούν αποκλειστικά και μόνο σε κατάληξη ενοχής αλλά το κάθε στοιχείο της περιστατικής μαρτυρίας δεν αποκλείει και άλλη λογική ερμηνεία. Να επαναλάβουμε ότι δεν επιτρέπονται υποθέσεις όσο εύλογες και αν είναι και είναι η κατάληξη μας ότι η μαρτυρία που έχει παρουσιάσει η Κατηγορούσα Αρχή δεν καταδεικνύει στο βαθμό που έχει υποχρέωση ότι ο κατηγορούμενος 1 στις 28/12/2015 είχε στη κατοχή του ή σε κάποιο βαθμό τον έλεγχο της ποσότητας κάνναβης που του καταλογίζει η Κατηγορούσα Αρχή. Ο κατηγορούμενος 3 εντοπίστηκε μέσα στην αποθήκη να στέκεται δίπλα από τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος ήταν γονατιστός πάνω από ποσότητα κάνναβης. Ο κατηγορούμενος 3 αμέσως είπε στον αστυνομικό που του υπέδειξε την ταυτότητα του όπως και στη συνέχεια στη κατάθεση του και στην ανώμοτη του δήλωση στο Δικαστήριο ότι τυχαία μπήκε στην αποθήκη όταν είδε τον κατηγορούμενο 2 να μπαίνει και τον ακολούθησε και δεν έχει καμία σχέση με τα ναρκωτικά. Τότε είδε στο πάτωμα της αποθήκης την κάνναβη και αμέσως γύρισε να φύγει όμως μπήκε μέσα η αστυνομία. Ο κατηγορούμενος 3 παραδέχεται ότι έφτασε στην επίδικη οικία αφού μίλησε στο τηλέφωνο με τον κατηγορούμενο 2. Το γεγονός ότι το κλειστό κύκλωμα δείχνει τον κατηγορούμενο 3 να εισέρχεται στην αποθήκη στις 14:20 και η αστυνομία εισήλθε στην αποθήκη, όπου τον εντόπισε, στις 14:30 σίγουρα διαψεύδει τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου 3 ότι μόλις μπήκε και είδε την κάνναβη αμέσως γύρισε να φύγει. Ο κατηγορούμενος 3 έμεινε στην αποθήκη τουλάχιστο για δέκα λεπτά. Το ερώτημα όμως που πρέπει να απαντηθεί είναι αν το γεγονός αυτό μπορεί από μόνο του να στοιχειοθετήσει την έννοια της κατοχής. Το κριτήριο της κοινής κατοχής συνίσταται στο κατά πόσο τα ναρκωτικά αποτελούν κοινή δεξαμενή από την οποία όλοι οι εμπλεκόμενοι είχαν δικαίωμα να προβούν σε ανάληψη κατά βούληση ή στη παροχή συνδρομής ή παρακίνησης άλλου για την διάπραξη του αδικήματος (βλ. Blackston' s Criminal Procedure

(2011)). Καμία μαρτυρία κατά την κρίση μας δεν οδηγεί σε τέτοια ευρήματα και η μοναδική μαρτυρία είναι η παρουσία του κατηγορούμενου 3 στην επίδικη αποθήκη όπου αντελήφθηκε την ύπαρξη των ναρκωτικών. Στην υπόθεση Elena Hiscock -v- Δημοκρατίας ποινικές εφέσεις 183/2015 και 205/2015 ημερομηνίας 19/10/2017 στην οποία η εφεσείουσα διέμενε στην οικία όπου εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά αναφέρθηκε ότι: «Το γεγονός και μόνο πως ένας κατηγορούμενος γνωρίζει ότι κάποιο άλλο πρόσωπο κατέχει ναρκωτικά στο υποστατικό όπου διαμένουν μαζί ή στο όχημα όπου διακινούνται δεν είναι αρκετό για να στοιχειοθετήσει κατοχή από τον ίδιο. Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει η Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει περιπλέον της γνώσης ότι υφίσταται «κοινή κατοχή». «Κοινή δε θεωρείται η κατοχή όταν δύο ή περισσότερα πρόσωπα ασκούν έκαστος κάποιο βαθμό ελέγχου επί των ναρκωτικών». Καμία μαρτυρία όμως κατά την κρίση μας καταδεικνύει οποιοδήποτε έλεγχο επί των ναρκωτικών από τον κατηγορούμενο 3. Αντίθετα ο κατηγορούμενος 3 έδωσε τις δικές του εξηγήσεις γιατί βρέθηκε στον επίδικο χώρο από την πρώτη στιγμή που μπήκε η αστυνομία και οι εξηγήσεις αυτές έχουν λογική βάση (βλ. Πιτσιλλίδης -v- Δημοκρατίας 2009 2 Α.Α.Δ. 662). Είναι η κρίση μας ότι σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και 3 δεν πληρούνται τα όσα έχουν αναγνωριστεί από την Νομολογία ώστε να κριθεί ότι κατείχαν την ποσότητα κάνναβης που τους καταλογίζει η Κατηγορούσα Αρχή στη κατηγορία 3 και η κατηγορία αυτή θα πρέπει να απορριφθεί. Το αδίκημα της κατοχής ναρκωτικών ουσιών με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο που επίσης αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1 και 3 και στηρίζεται στο άρθρο 6

(3)του Νόμου 29/77 αναφέρει επίσης τα εξής: «6

(1)Τηρουμένων οιωνδήποτε δυνάμει του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου εκάστοτε εν ισχύι κανονισμών δεν είναι νόμιμο δι' οιονδήποτε πρόσωπο να προμηθεύεται ή να έχει ελεγχόμενο φάρμακο εν τη κατοχή αυτού. 6

(3)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου αποτελεί αδίκημα δι' οιονδήποτε πρόσωπο να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχει εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενο φάρμακο νομίμως ή μη προς τον σκοπό όπως προμηθεύσει τούτο εις έτερον πρόσωπο κατά παράβασιν του άρθρου 5

(1)του παρόντος Νόμου.» Το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο συνίσταται α) είτε σε άμεση φυσική φύλαξη είτε σε εξυπακουόμενη κατοχή δηλαδή με τον έλεγχο των ναρκωτικών ουσιών και β) είτε με την μία έννοια είτε με την άλλη θα πρέπει να συνοδεύεται με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής. Ο Νόμος έχει δημιουργήσει μαχητό τεκμήριο για τον σκοπό της προμήθειας εφ' όσον αποδειχθεί ότι η ποσότητα που παράνομα κατέχεται υπερβαίνει συγκεκριμένη ποσότητα που καθορίζεται στις 2 στήλες του άρθρου 30 Α του Νόμου δηλαδή 30 γραμμάρια. Σε μία τέτοια περίπτωση η κατοχή αυτή θεωρείται πως είναι με σκοπό την προμήθεια σε τρίτο πρόσωπο εκτός εάν ο κατηγορούμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Η κατάληξη μας όμως σε σχέση με την κατηγορία της κατοχής όπως αναφέρουμε πιο πάνω συμπαρασύρει και την κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια και ως εκ τούτου η κατηγορία 4 θα πρέπει επίσης να απορριφθεί. Με βάση όλα όσα αναφέρουμε πιο πάνω οι κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 απορρίπτονται και οι κατηγορούμενοι 1 και 3 αθωώνονται και απαλλάσσονται στις κατηγορίες 1, 2, 3 και 4. (Υπ)............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Π. Μιχαηλίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Assize Court/final Αναφορά: Τελική απόφαση-Ναρκωτικά cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο