Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Anton Dolinov, Αρ. Υπόθεσης: 1906/17, 5/2/2018

(2), 30, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε, την χρήση Ναρκωτικών Ουσιών Τάξεως Α, μεθαμφεταμίνης, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10(α), 30, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα καθώς την κατοχή σκευών για τη λήψη ναρκωτικών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10(γ)(i)(ii), 26, 30, 31 και 38 της παραγράφου 1 του μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα, κατά παράβαση του ίδιου Νόμου. (β) Η υπόθεση 2891/17 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου που αφορά κλοπή, κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και του Νόμου 166/

1. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 9/6/17 στην Αγία Νάπα έκλεψε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung, αξίας €600.- περιουσία του Mathew Palmer από την Αγγλία. Τα γεγονότα στην παρούσα, όπως εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή και βρήκαν σύμφωνη την Υπεράσπιση ήταν τα ακόλουθα: Στις 25/7/17 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Αμμοχώστου από τον παραπονούμενο Μ1 στο κατηγορητήριο ο οποίος βρισκόταν στην Κύπρο για διακοπές στο ξενοδοχείο Loutsiana, δωμάτιο 309 στην Αγία Νάπα ότι την ίδια ημέρα η ώρα 04:30 ξύπνησε από θόρυβο στο δωμάτιο του και είδε ένα άγνωστο άντρα να κατευθύνεται προς την κύρια είσοδο του διαμερίσματος του που ήταν ανοικτή. Ο παραπονούμενος προσπάθησε να τον ακολουθήσει αλλά ο δράστης διέφυγε τρέχοντας με νότια κατεύθυνση προς τον χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου ρίχνοντας κάποια από τα αντικείμενα που κρατούσε. Ο Μ2 μετέβη στη σκηνή. Επιπρόσθετα ο παραπονούμενος Μ1 παρέδωσε στον Μ2 ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Nokia το οποίο όπως του ανέφερε έπεσε από τον δράστη κατά τη διαφυγή του από το διαμέρισμα. Από έλεγχο που έκαμε ο Μ1 στο διαμέρισμα διαπιστώθηκε ότι κλάπηκε η περιουσία η οποία αναφέρεται στην 1η κατηγορία. Στο χώρο υπήρχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Μετά από επεξεργασία εντοπίστηκε στις 04:10 ένα πρόσωπο να σταθμεύει στον χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου και να κατευθύνεται πεζό προς το δωμάτιο του παραπονούμενου. Μετά από πάροδο έντεκα λεπτών φαίνεται να επιστρέφει τρέχοντας κρατώντας μαύρο αντικείμενο κάτω από το χέρι του, να επιβιβάζεται στο όχημα και να φεύγει. Επιθεωρήθηκε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από το οποίο διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τον κατηγορούμενο. Επίσης διαπιστώθηκε ότι το τηλέφωνο που εντοπίστηκε στη σκηνή ήταν του κατηγορούμενου αφού ότι το δελτίο ταυτότητας του βρισκόταν πάνω σε αυτό. Εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης και συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος ο οποίος σε ανακριτική κατάθεση που του λήφθηκε έδωσε τους δικούς του ισχυρισμούς. Ο παραπονούμενος είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που του έκλεψε τα αντικείμενα που φαίνονται στην 1η κατηγορία. Ο Μ3 στο κατηγορητήριο είχε δει τον κατηγορούμενο στα πλαίσια της υπόθεσης 2891/
2. Είχε κλαπεί στις 9/6/17 ένα κινητό τηλέφωνο αξίας 600 ευρώ περιουσίας του Mathew Palmer από την Αγγλία, είχε ανακοπεί για έλεγχο ο κατηγορούμενος από τον Μ2 στο κατηγορητήριο και είχε εντοπιστεί στην κατοχή του ένα κινητό τηλέφωνο το οποίο είχε καταγγελθεί ως κλαπέν από τον ιδιοκτήτη του. Όταν συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος ο παραπονούμενος αναγνώρισε το τηλέφωνο του που είχε κλαπεί από την τσέπη του παντελονιού του την ίδια μέρα που διασκέδαζε στο κλαμπ Ice στην Αγία Νάπα. Συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος και απάντησε «δεν έκαμα τίποτε». Στις 9/6/17 όταν ανεκόπη ο κατηγορούμενος είχε γίνει έρευνα τόσο στο αυτοκίνητο του και εντοπίστηκε στην κατοχή του το κινητό τηλέφωνο της προηγούμενης υπόθεσης. Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης 3533/17 πέραν του τηλεφώνου που βρέθηκε κατά την διάρκεια σχετικής έρευνας εντοπίστηκε στην τσέπη του παντελονιού του ένα πλαστικό καλαμάκι στο οποίο υπήρχε άσπρη σκόνη και παραλήφθηκε, υποδείχθη στον κατηγορούμενο και ανέφερε ότι είναι «Κριστάλ» και κατά την διάρκεια της έρευνας από τον Μ3 στο αυτοκίνητο βρέθηκε σε πλαστικό κούφωμα της πόρτας του οδηγού μία καπνοσύριγγα. Υποδείχθηκε στον κατηγορούμενο και δεν απάντησε οτιδήποτε. Παραλήφθηκαν ως τεκμήρια. Από προκαταρτικό έλεγχο που έγινε στο πλαστικό καλαμάκι που βρέθηκε διαπιστώθηκε ότι ήταν μεταμφεταμίνη γνωστή ως «Κριστάλ». Κατηγορήθηκε και απάντησε «ΟΚ». Με βάση τις επιστημονικές εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο πράγματι για άσπρη κρυσταλλική ουσία μεταμφεταμίνη βάρους 0,09 γραμμαρίων. Λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενου όπου ανέφερε ότι προμηθεύτηκε 8/6/17 τα ναρκωτικά από την Λεμεσό και ότι έκαμε χρήση από την ποσότητα που βρέθηκε στην κατοχή του πριν συλληφθεί από την αστυνομία στις 9/6/
3. Ο κατηγορούμενος απάντησε «παραδέχομαι». Ο κατηγορούμενος βαρύνεται με μία προηγούμενη καταδίκη ημ. 22/11/16, Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αρ. υπόθεσης 5252/16 για κατηγορίες που αφορούν σε κατηγορία διάρρηξης κατοικίας και κλοπή στην οποία καταδικάστηκε σε 12 μήνες φυλάκιση, σε κατηγορία κατοχής διαρρηκτικών οργάνων, 6 μήνες φυλάκιση, σε κατηγορία κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία 5 μήνες φυλάκιση, σε κατηγορία κλοπής από κατοικία 8 μήνες φυλάκιση, σε κατηγορία απόπειρας διάρρηξης κατοικίας 5 μήνες φυλάκιση και σε κατηγορία παράνομης κατοχής περιουσίας 2 μήνες φυλάκιση. Οι ποινές συνέτρεχαν. Αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής του πελάτη της η κα Μουτσουρή εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η άμεση, όπως την χαρακτήρισε, παραδοχή του αφού αυτή έγινε αμέσως μετά την τροποποίηση του κατηγορητήριου στην παρούσα υπόθεση καθώς και στις 2 άλλες που θα ληφθούν υπόψη, καθώς και το νεαρό της ηλικίας του αφού είναι μόνο 26 χρονών. Σύμφωνα με τη συνήγορο ο κατηγορούμενος ,ο οποίος έχει παραμείνει υπό κράτηση ήδη για 6 μήνες είναι έτοιμος να επανενταχθεί στην κοινωνία και να φτιάξει ξανά τη ζωή του σε νέες σωστές βάσεις. Ο κατηγορούμενος έχει σύμφωνα με τη συνήγορο του μεταμεληθεί και απολογείται, είναι αποφασισμένος να αλλάξει ζωή ψάχνοντας για εργασία αφού έχει πολλά προσόντα, με τη στήριξη της μητέρας του ενώ η κράτηση του όπως ανέφερε χαρακτηριστικά «τον έχει συνεφέρει». Ήταν περαιτέρω η θέση της συνηγόρου ότι ο χρόνος κράτησης του θα πρέπει να προσμετρήσει ως μετριαστικός παράγοντας με αναφορά στην Ποινική Έφεση 212/19, ημερ.21/12/10, Δημοκρατία ν Παναγιώτη Νικολάου. Ο κατηγορούμενος υπηρέτησε κανονικά τη θητεία του στην Εθνική φρουρά και φοίτησε σε ιδιωτικό πανεπιστήμιο. Εργαζόταν σε Εταιρεία στη Λεμεσό και παραιτήθηκε για να δουλέψει με τον πρώην πεθερό του. Έμεινε δε χωρίς δουλειά όταν χώρισε. Στα 17 του έμπλεξε με τα ναρκωτικά και έκανε περιστασιακή χρήση μέχρι πριν 6 μήνες. Τώρα σύμφωνα με τη συνήγορο δηλώνει καθαρός η συνήγορος δε επικαλέστηκε την γνήσια και σκληρή προσπάθεια του για απεξάρτηση. Έχει 2 ανήλικα παιδιά από 2 διαφορετικές γυναίκες τα οποία τον αναζητούν και τον έχουν ανάγκη . Ο κατηγορούμενος έχει αποκαταστήσει τις σχέσεις του με τον πατριό του με τον οποίο είχε στο παρελθόν συγκρούσεις και τη μητέρα του, έχει δε βρει αρκετές θέσεις εργασίας. Υπόσχεται ότι δεν θα ξαναβρεθεί ενώπιον της δικαιοσύνης και ότι θα σταθεί δίπλα από τα παιδιά του, πως θα αναζητήσει δουλειά και, όπως το έθεσε η κα Μουτσουρή « θα αγωνιστεί να φτιάξει τη ζωή του σε άλλες βάσεις». Το αδίκημα το οποίο αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι σοβαρό ενδεικτική είναι δε η ποινή που προβλέπεται, δηλαδή μέχρι τρία χρόνια φυλάκιση. Οι κλοπές έχουν γίνει τα τελευταία χρόνια καθημερινό φαινόμενο και διαπιστώνεται η καθημερινή ενασχόληση των Δικαστηρίων μας με την εκδίκαση τέτοιου είδους αδικημάτων. Δεν μπορεί ν΄ αγνοηθεί η αυξητική τάση της διάπραξης αυτής της φύσης των αδικημάτων. Εφόσον πρόκειται για φαινόμενο που παρουσιάζεται με έξαρση στην κοινωνία μας θα πρέπει να επιβάλλονται αποτρεπτικές ποινές έτσι ώστε να περιοριστεί. Τα Δικαστήρια έχουν καθήκον να βοηθήσουν στην πάταξη του φαινομένου αυτού με το μόνο τους όπλο, την επιβολή αποτρεπτικών ποινών βλ. Φραντζίδης ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η επιβολή της ποινής αποτελεί πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου. Απαιτείται η εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης από τη μια και της εξατομίκευσης της ποινής, στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη από την άλλη. Βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 228. Όπως έχει τονιστεί στην απόφαση στην υπόθεση Αθανασιάδης ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 121: «Η ανάγκη για επιβολή ποινών ανάλογων με τη σοβαρότητα των αδικημάτων πρέπει σε κάθε περίπτωση να σταθμίζεται με την ανάγκη για την εξατομίκευση της ποινής ώστε η ποινή που τελικά θα επιβληθεί να αρμόζει στις προσωπικές περιστάσεις του αδικοπραγούντος, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που μπορεί να υπάρχουν. Τα Δικαστήρια όμως θα πρέπει να είναι προσεκτικά ώστε στην προσπάθεια που καταβάλλουν για εξατομίκευση της ποινής να μην εξουδετερώνουν τα στοιχεία εκείνα που σχετίζονται με τη σοβαρότητα του αδικήματος και την ανάγκη για προστασία της κοινωνίας. (Ιδε Ιωάννου άλλως Μουσικός ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 286.» Βλ. επίσης Περικλέους ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 397. Χαρακτηριστικό απόσπασμα για την αποτροπή, η οποία θα πρέπει να διαφαίνεται μέσα από την επιβολή ποινής, είναι το ακόλουθο από την απόφαση Πισκόπου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 342: «Η αποτροπή, ως παράγοντας ο οποίος επενεργεί στον καθορισμό της ποινής, έχει δύο παραμέτρους. Η μία έχει ως λόγο την αποτροπή του ίδιου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος ή παρομοίων εγκλημάτων στο μέλλον. Η άλλη αφορά την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων. Στη δεύτερη περίπτωση, η αποτροπή έχει δύο συνισταμένες: Πρώτο, την αποτροπή η οποία είναι συνυφασμένη με τη σοβαρότητα του εγκλήματος, που αντανακλάται στο απόσπασμα και παρατίθεται στην απόφαση του Κακουργιοδικείου από το σύγγραμμα του Thomas "Principles of Sentencing", και δεύτερο, την αποτροπή ως μέσου για την καταστολή εγκλημάτων που ευρίσκονται σε έξαρση. Στην περίπτωση σοβαρών εγκλημάτων το στοιχείο της αποτροπής είναι αλληλένδετο με τη σοβαρότητα της κατηγορίας εγκλημάτων, στην οποία ανήκει το υπό τιμωρία έγκλημα, και με την εγγενή ανάγκη για την αποτροπή τους.» Για αδικήματα της φύσης της παρούσας υπόθεσης το Ανώτατο Δικαστήριο έχει σε πολλές υποθέσεις επικυρώσει ποινές φυλάκισης. Στην σχετικά πρόσφατη υπόθεση Hussein Vedat v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 787, ο εφεσείων καταδικάστηκε κατόπιν παραδοχής του σε τρεις κατηγορίες αναφορικά με κλοπή ποσού €370, συνομωσία προς διάπραξη του εν λόγω αδικήματος, και παράνομη κατοχή περιουσίας σε σχέση με ποσό €955 το οποίο ανευρέθηκε και για το οποίο υπήρχε, σύμφωνα με την κατηγορία, εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαίο. Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου είχε τεθεί Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, και στην επιμέτρηση της ποινής λήφθηκε υπόψη ότι δεν υπήρξε οικονομική ζημιά στους παραπονούμενους, εφ' όσον τα κλοπιμαία είχαν επιστραφεί. Στα πλαίσια της υπόθεσης λήφθηκε υπόψη και άλλη υπόθεση σχετικά με κλοπή ποτών από υπεραγορά, στην οποία ο εφεσείοντας εμπλεκόταν μαζί με ένα άλλο πρόσωπο. Ο εφεσείων βαρύνετο με δύο προηγούμενες καταδίκες τον Φεβρουάριο του 2009 για κλοπή. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δικαιολογείτο η επιβολή της ποινής φυλάκισης για το αδίκημα της κλοπής, την οποία και καθόρισε στους 18 μήνες. Επιβλήθηκε επίσης ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών στην κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας, η οποία και θα συνέτρεχε με την κυρίως ποινή, ενώ στην κατηγορία της συνομωσίας δεν επιβλήθηκε ποινή. Κατά την εξέταση της έφεσης κατά της ποινής ως έκδηλα υπερβολικής το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την επιβληθείσα ποινή. Τούτων λεχθέντων στα πλαίσια εξατομίκευσης της ποινής θα λάβω υπόψη, για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής του την ηλικία του, την παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου, τις οικογενειακές και προσωπικές του συνθήκες, την μεταμέλεια που έχει εκφράσει μέσω της συνηγόρου του. Όσον αφορά την ηλικία του οφείλω βέβαια να τονίσω ότι ο κατηγορούμενος ήταν σχεδόν σε ώριμη ηλικία και έχοντας υπόψη και το μορφωτικό του επίπεδο όφειλε να είχε επίγνωση του γεγονότος ότι οι πράξεις του μπορεί να είχαν και συνέπειες, όσο δε αφορά την κατ' ισχυρισμό απεξάρτηση του από τα ναρκωτικά δεν μπορώ να παραβλέψω ότι αυτή δεν έχει τεκμηριωθεί με οιονδήποτε τρόπο. Άλλο στοιχείο που δεν προσμετρά προς όφελος του είναι ο ατεκμηρίωτος ισχυρισμός της συνηγόρου του ότι έχει ήδη εξεύρει εργασία αφού δεν συνάδει με την εκφρασθείσα πρόθεση του να εξεύρει εργασία. Έχω υπόψη μου την μία προηγούμενη καταδίκη του κατηγορούμενου σε σοβαρότερη υπόθεση, η οποία αποτελεί ένδειξη της στάσης του προς τους Νόμους της Δημοκρατίας και η οποία περιορίζει τα περιθώρια επιείκειας που θα είχε το παρόν Δικαστήριο (Βλ. Huseyin Vedat ν. Αστυνομίας (πιο πάνω). Όπως έχει νομολογηθεί (Βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 138) παρόλο που οι προηγούμενες καταδίκες δεν πρέπει να δικαιολογούν επιβολή ποινής τέτοιας ώστε να δημιουργείται η εντύπωση ότι τιμωρείται για δεύτερη φορά ένας παραβάτης, ωστόσο είναι δυνατό η προηγούμενη εγκληματική συμπεριφορά να επηρεάσει τον βαθμό επιείκειας που το Δικαστήριο θα ήταν διατεθειμένο να επιδείξει. Η ροπή η οποία φαίνεται να υπάρχει και η έξαρση των αδικημάτων αντισταθμίζουν τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου. Συνυπολογίζοντας και σταθμίζοντας όλους τους πιο πάνω παράγοντες κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η αρμόζουσα ποινή είναι αυτής της φυλάκισης, οποιαδήποτε άλλη ποινή δεν θα εξυπηρετούσε το σκοπό της. Επιβάλλω λοιπόν στον Κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 10 μηνών στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Σύμφωνα με τον περί Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτέλεσης Ποινής Φυλάκισης Νόμο Ν.95/72, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Ν.41

(1)/97 και τον Ν.186

(1)/03, θα πρέπει, λόγω του ότι η επιβληθείσα ποινή είναι μικρότερη από τρία χρόνια, να εξετάσω το ενδεχόμενο αναστολής της βλ. Παπαευσταθίου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 39, Γενικός Εισαγγελέας ν. Τζιαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161. Έχω εξετάσει όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, τα οποία παράθεσα συνοπτικά πιο πάνω και καταλήγω ότι δεν ενδείκνυται η αναστολή της ποινής του κατηγορουμένου. Η ποινή φυλάκισης θα είναι άμεση. Η περίοδος κράτησης του από 1/8/17 , να προσμετρήσει. Εκδίδεται διάταγμα για την επιστροφή των τεκμηρίων στους νόμιμους ιδιοκτήτες τους και διάταγμα κατάσχεσης και καταστροφής των ναρκωτικών. (Υπ. ...........) Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο