Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κυθραιώτου, Αρ. Υπόθεσης: 7391/18, 11/1/2019

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κυθραιώτου, Αρ. Υπόθεσης: 7391/18, 11/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χρ. Ρασπόπουλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7391/18 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή v. xxxx Κυθραιώτου Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 11 Ιανουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ελ. Θεοδότου Κατηγορούμενη παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη κατηγορείται ότι απέφυγε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση κατά παράβαση των άρθρων 7 και 11 του περί Οδικής Ασφάλειας νόμου ν.174/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, η Κατηγορούμενη στις 27.5.2017 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx61 στον κυκλικό κόμβο του Προεδρικού Μεγάρου στους Αγίους Ομολογητές στη Λευκωσία. Αφού της ζητήθηκε από τον Ε/Αστ.XXX9 να δώσει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση, άνευ εύλογου αιτίας απέφυγε παράσχει τέτοια ποσότητα εκπνοής η οποία θα κρινόταν ικανοποιητική για διενέργεια τελικής εξέτασης ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης. Για να αποδείξει την υπόθεση της, η Κατηγορούσα αρχή κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας. Αφού κλήθηκε σε απολογία, η Κατηγορούμενη επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Πιο κάτω, καταγράφω με την μέγιστη δυνατή πληρότητα την μαρτυρία κάθε προσώπου που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ε/Αστ.XXX9 Ανδρέου (ΜΚ1) Ο ΜΚ1 είπε ότι στις 27.5.2017 και ώρα 03:05 στον κυκλικό κόμβο του Προεδρικού Μεγάρου, ανέκοψε για έλεγχο το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx61, το οποίο οδηγούσε η Κατηγορούμενη. Κατά την διάρκεια της συνομιλίας μαζί της, διαπίστωσε ότι η εκπνοή της μύριζε αλκοόλ και ότι τα μάτια της ήταν κόκκινα. Της ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης κάτι που η Κατηγορούμενη έπραξε στην συσκευή υπ' αριθμό 49532 με ένδειξη 26mg% mg. Ακολούθως, ο ΜΚ1 ζήτησε από την Κατηγορούμενη να δώσει δύο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση και της επίστησε τη προσοχή στο ότι η χωρίς εύλογη αίτια άρνηση ή αποφυγή παροχής ικανοποιητικού δείγματος εκπνοής, συνιστά ποινικό αδίκημα. Μετά από πάροδο είκοσι λεπτών και χωρίς να καταναλώσει οτιδήποτε, η Κατηγορούμενη επιχείρησε να δώσει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση στην συσκευή υπ' αριθμό CO602, η οποία ήταν εγκατεστημένη στην Τροχαία Λευκωσίας. Η Κατηγορούμενη φύσηξε, πλην όμως δεν κατάφερε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής. Η ένδειξη στο έντυπο αποτέλεσμα που εκτυπώθηκε από την συσκευή τελικής εξέτασης ήταν «Insufficient» (βλ. Τεκμήριο 3). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι είναι εξουσιοδοτημένος χειριστής συσκευών προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης αλκοόλης. Προτού υποβάλει σε έλεγχο την Κατηγορούμενη, είχε προβεί σε έλεγχο τόσο της συσκευής προκαταρκτικής εξέτασης όσο και της συσκευής τελικής εξέτασης. Ειδικότερα, όσον αφορά την συσκευή προκαταρκτικής εξέτασης, ο ΜΚ1 την έθεσε σε λειτουργία και παρατήρησε ότι στην οθόνη της εμφανίστηκαν όλα τα σύμβολα που υποδείκνυαν ότι λειτουργούσε κανονικά. Όσον αφορά την συσκευή τελικής εξέτασης, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι αφού ανέγραψε σε αυτή τα στοιχεία του ιδίου και της κατηγορούμενης, η συσκευή προέβη σε αυτοέλεγχο μέχρι που έδειξε ότι είναι έτοιμη να δεχτεί δείγμα. Από εκείνο το χρονικό σημείο, ξεκίνησε ο χρόνος των τριών λεπτών, εντός των οποίων το υποβαλλόμενο στον έλεγχο πρόσωπο μπορεί να φυσήξει πέραν της μιας φοράς. Εξήγησε στην Κατηγορούμενη ότι πρέπει να φυσήξει συνεχόμενα και όχι κατ' ανάγκη πολύ δυνατά και ότι σε περίπτωση που διακόψει την εκπνοή νωρίτερα, η συσκευή δεν αποδέχεται το δείγμα. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 είπε ότι δεν γνωρίζει τον λόγο για τον οποίο η Κατηγορούμενη δεν κατάφερε να δώσει δείγμα, αν και δεν αρνήθηκε ότι προσπάθησε να το πράξει. Αστ.XXX9 xxxx Πολυκάρπου (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας. Στα καθήκοντά του περιλαμβάνεται ο έλεγχος, συντήρηση και επιδιόρθωση συσκευών ανίχνευσης αλκοόλης. Αναφορικά με την συσκευή Lion Intoxilyzer 6000 με σειριακό αριθμό C0602 είπε ότι αυτή είχε ελεγχθεί από τον ίδιο στις 15.5.2017 και στις 12.9.2017 και δεν παρουσίασε οποιοδήποτε πρόβλημα. Εξήγησε ότι με το που τίθεται σε λειτουργία, η συσκευή προβαίνει σε αυτόματο καθαρισμό. Στη συνέχεια διενεργεί έλεγχο ακρίβειας και στη συνέχεια σε δεύτερο καθαρισμό μετά τον οποίο, είναι έτοιμη να δεχθεί δείγμα. Για να δοθεί το δείγμα παρέχεται χρόνος τριών λεπτών, εντός των οποίων μπορούν να γίνουν μέχρι και έξι προσπάθειες. Το δείγμα πρέπει να δίνεται με σταθερή δύναμη. Όταν λάβει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής, η συσκευή εκπέμπει σχετική ηχητική ένδειξη. Ακολούθως, η συσκευή προχωρεί εκ νέου σε καθαρισμό και ετοιμάζεται να δεχθεί δεύτερο δείγμα. Αφού δοθεί το δεύτερο δείγμα, γίνεται νέος καθαρισμός και έλεγχος ακρίβειας και ακολουθεί η εκτύπωση του αποτελέσματος. Στην προκειμένη περίπτωση, η διαδικασία διακόπηκε λόγω του ότι το πρώτο δείγμα δεν ήταν ικανοποιητικό. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 είπε ότι στο έντυπο που εκτυπώθηκε από την συσκευή τελικής εξέτασης (βλ. Τεκμήριο 3) αναγράφεται τόσο ο χρόνος έναρξης όσο και ο χρόνος λήξης των τριών λεπτών που δίνεται για παροχή δείγματος. Δεν αναγράφονται όμως οι προσπάθειες που έκανε το εξεταζόμενο άτομο, αλλά μόνο το αποτέλεσμα. Για να δοθεί ένα ικανοποιητικό δείγμα στην συσκευή τελικής εξέτασης αλκοόλης απαιτείται να δοθούν 1,2 λίτρα αέρα με ταχύτητα εκπνοής τουλάχιστον έξι λίτρα ανά λεπτό. Ο ίδιος όγκος αέρα απαιτείται και για την συσκευή προκαταρκτικής εξέτασης, αλλά σε αυτή απαιτείται χαμηλότερη ταχύτητα εκπνοής. Ο χρόνος εντός του οποίου μπορεί να παρασχεθεί αυτή η ποσότητα ποικίλλει ανάλογα με την ταχύτητα που φυσά το άτομο. Αστ.XXX7 xxxx Αντρέου (ΜΚ3) Η ΜΚ3 κατηγόρησε γραπτώς την Κατηγορούμενη η οποία αρνήθηκε ότι διέπραξε οιοδήποτε αδίκημα. Αντεξεταζόμενη, είπε ότι δεν θυμάται οποιανδήποτε συνομιλία ανάμεσα στην Κατηγορούμενη και τον ΜΚ1, ούτε ποιοι ήταν παρόντες κατά την γραπτή κατηγορία. Θυμάται όμως ότι η Κατηγορούμενη ρωτούσε να μάθει την νομοθεσία με βάση την οποία θα κατηγορείτο, την οποία η ΜΚ3 δεν μπορούσε να θυμηθεί. Κατηγορούμενη Κατά την μαρτυρία της στο Δικαστήριο, η Κατηγορούμενη είπε ότι το επίδικο βράδυ είχε μεταβεί σε μουσική σκηνή όπου κατανάλωσε δύο μικρές μπύρες και ένα σφηνάκι βότκα. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα κατά τον προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης που υπεβλήθη μετά την ανακοπή της, η ένδειξη να είναι 26% mg. Αρνήθηκε όμως ότι μύριζε έντονα αλκοόλ ή ότι τα μάτια της ήταν κατακόκκινα, ως αναφέρθηκε από τον ΜΚ
2. Εν πάση περιπτώσει, η Κατηγορούμενη κατέβηκε από το όχημα της και παρέδωσε τα κλειδιά του αυτοκινήτου της στον ΜΚ1, ο οποίος την μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό. Μετά από πάροδο 40 λεπτών από την στιγμή της ανακοπής, ζητήθηκε από την Κατηγορούμενη να δώσει δείγμα εκπνοής στην συσκευή τελικής εξέτασης. Ένεκα της ένδειξης του προκαταρκτικού ελέγχου και της παρόδου αρκετών λεπτών, όλοι όσοι ήταν παρόντες θεωρούσαν δεδομένο ότι η τελική εξέταση θα έδιδε ένδειξη εντός του επιτρεπόμενου ορίου και το ζήτημα θα θεωρείτο λήξαν. Έτσι, ξεκίνησε να φυσά χωρίς όμως να είναι σε θέση να δει το χρόνο που είχε στη διάθεση της. Σε κάποια στιγμή της είπαν ότι ο χρόνος είχε λήξει χωρίς να δώσει ικανοποιητικό δείγμα και ότι θα κατηγορηθεί για το ότι απέφυγε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα. Τότε, η Κατηγορούμενη τους είπε ότι δεν μπορούσε να κρατήσει την αναπνοή της για τη διάρκεια που απαιτούσε η μηχανή. Δεν μπορεί να γνωρίζει τον λόγο για τον οποίο κοβόταν η αναπνοή της, αν και επισήμανε ότι είναι καπνίστρια. Εν πάση περιπτώσει είναι πεπεισμένη ότι προσπάθησε ειλικρινά να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής. Μετά την αποτυχία παροχής δείγματος, η Κατηγορούμενη μεταφέρθηκε στον Σταθμό Λυκαβηττού, όπου περίμενε μέχρι ο ΜΚ1 να ετοιμάσει την κατάθεση του. Όταν ο ΜΚ1 την κάλεσε στο γραφείο και την ρώτησε κατά πόσον παραδέχεται το αδίκημα, η Κατηγορούμενη ζήτησε να μάθει και να δει την νομοθεσία που προνοεί για το αδίκημα για το οποίο κατηγορείτο. Ο ΜΚ1 δεν ήταν σε θέση να την διαφωτίσει και έτσι η Κατηγορούμενη ζήτησε τη βοήθεια της ΜΚ
3. Ακολούθησε συζήτηση μεταξύ της Κατηγορούμενης και των αστυνομικών. Όταν σε κάποια στιγμή, η Κατηγορούμενη είπε στον ΜΚ1 ότι θέλει να γνωρίζει για ποιο αδίκημα κατηγορείται, αυτός απάντησε «Εννα το μάθεις που εν πάεις Δικαστήριο». Εκείνη τη στιγμή, η Κατηγορούμενη απώλεσε την ψυχραιμία της και διαμαρτυρήθηκε έντονα για τον τρόπο με τον οποίο η Αστυνομία μεταχειρίζεται στους πολίτες. Ζήτησε δε από την ΜΚ3 να προχωρήσει στη γραπτή κατηγορία για να τελειώσει η ταλαιπωρία της, όπως και έγινε. Μετά από κάποιο χρονικό διάστημα υπεβλήθη σε νέα εξέταση αλκοόλης και περί τις 05:40 της παραδόθηκαν τα κλειδιά του αυτοκινήτου της. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Επισημαίνω εξ αρχής ότι τα βασικά γεγονότα της υπόθεσης δεν αμφισβητούνται. Κάποιες διαφοροποιήσεις σε σχέση με τα ακριβή λόγια που χρησιμοποιήθηκαν ή με ακριβείς ώρες δεν αλλοιώνουν την συνολική εικόνα. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι οι μάρτυρες κατηγορίας προσήλθαν με πρόθεση να πουν την αλήθεια. Η μαρτυρία τους δεν έχει τύχει ουσιαστικής αμφισβήτησης σε σχέση με τα ουσιώδη ζητήματα. Αναφορικά με τον ΜΚ1 επισημαίνω ότι κάποιες ασάφειες σε σχέση με το χρονικό σημείο που ξεκίνησε να δίδει δείγμα εκπνοής η Κατηγορούμενη, ή για τον χρόνο που μεσολάβησε μεταξύ της ανακοπής και της τελικής εξέτασης αλκοόλης δεν μπορούν να κλονίσουν την εν γένει θετική εικόνα. Επουσιώδες είναι επίσης και το ζήτημα του κατά πόσον ο ΜΚ1 ήταν παρών ή όχι κατά την διατύπωση γραπτής κατηγορίας εναντίον της Κατηγορουμένης. Όσον αφορά την ΜΚ3, επισημαίνω ότι, αν και παρουσιάστηκε με πρόθεση να βοηθήσει, εντούτοις δεν κατόρθωσε να με πείσει ότι θυμάται με επαρκείς λεπτομέρειες όσα συνέβησαν κατά το επίδικο βράδυ. Εξάλλου, η μαρτυρία της δεν πρόσθεσε οτιδήποτε ουσιαστικό επί των επιδίκων ζητημάτων. Η Κατηγορουμένη απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα και δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Ήταν ήρεμη και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις της. Επιπρόσθετα, δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και η αξιοπιστία του δεν πλήγηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αξιόπιστη μαρτυρία αποδεικνύει ότι στις 27.5.2017 η Κατηγορούμενη οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx61 στον κυκλικό κόμβο του Προεδρικού Μεγάρου στους Αγίους Ομολογητές στη Λευκωσία, όπου ο ΜΚ1 βρισκόταν για έλεγχο. Ο τελευταίος ανέκοψε όχημα της Κατηγορούμενης και κατά την συνομιλία του μαζί της διαπίστωσε ότι μύριζε αλκοόλ. Τότε, ζήτησε από την Κατηγορούμενη να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση στην μηχανή υπ' αριθμό υπ' αριθμό 49532 πράγμα που έπραξε στις 3:06 με ένδειξη 26mg%. Ακολούθως, πληροφόρησε την Κατηγορουμένη για το αποτέλεσμα της εξέτασης και της ζήτησε να δώσει 2 ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση στην συσκευή με αρ. CO
4. Εξήγησε στην Κατηγορούμενη τον τρόπο λειτουργίας της συσκευής και της επίστησε την προσοχή στο ότι άρνηση ή αποφυγή να παραχωρήσει δείγμα δυνατόν να συνιστά αδίκημα. Την ίδια μέρα περί τις 3:40 , η Κατηγορούμενη, χωρίς στο μεταξύ να καταναλώσει οτιδήποτε, οδηγήθηκε στην συσκευή τελικής εξέτασης με σκοπό να δώσει δείγμα. Η συσκευή προέβη σε αυτοέλεγχο, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι λειτουργούσε κανονικά. Η Κατηγορούμενη δεν έδωσε τέτοια ποσότητα δείγματος η οποία να κριθεί ικανοποιητική. Η ένδειξη στην συσκευή τελικής εξέτασης ήταν «Insufficient». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 7 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου ν.174/1986 επί του οποίου εδράζεται η κατηγορία που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη προνοεί ότι για να διαπιστωθεί ότι οιονδήποτε πρόσωπο που έχει δώσει δείγμα για προκαταρκτική εξέταση, έχει διαπράξει αδίκημα κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 5 του ιδίου νόμου, οιοσδήποτε αστυνομικός δύναται να ζητήσει από το εν λόγω πρόσωπο όπως παράσχει δύο δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση μετά παρέλευση δέκα τουλάχιστον λεπτών από την χρονική στιγμή κατά την οποίαν είχε παρασχεθεί το δείγμα εκπνοής για την προκαταρκτική εξέταση. Ο αστυνομικός υποχρεούται όπως επιστήσει την προσοχή του προσώπου από το οποίο ζητείται η παραχώρηση δειγμάτων, ότι η άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης του ζητηθέντος δείγματος δυνατόν να συνιστά ποινικό αδίκημα. Στην προκειμένη περίπτωση, στην βάση της μαρτυρίας που έχει δοθεί θεωρώ ότι έχει γίνει ορθά η διαδικασία που προνοείται στο άρθρο 7 του ν. 174/
5. Ειδικότερα, η Κατηγορούμενη είναι πρόσωπο από το οποίο, κατά τον ουσιώδη χρόνο, είχε ληφθεί δείγμα για προκαταρκτική εξέταση. Ακολούθως, ο ΜΚ1 ευλόγως και ως είχε εξουσία, ζήτησε από την Κατηγορούμενη να δώσει δείγμα για διενέργεια τελικής εξέτασης. Επιστήθηκε η προσοχή της στο ότι άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης του ζητηθέντος δείγματος δυνατόν να συνιστά ποινικό αδίκημα. Περαιτέρω παρήλθαν πέραν των 10 λεπτών από την στιγμή που παρασχέθηκε το δείγμα προκαταρκτικής εξέτασης. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσον η Κατηγορουμένη απέφυγε να δώσει δείγμα εκπνοής, δεδομένου ότι σύμφωνα με την μαρτυρία επιχείρησε 3 ή 4 φορές να φυσήξει στην συσκευή τελικής εξέτασης, χωρίς όμως να υπάρξει επιτυχής καταγραφή. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Κώστα Δημητρίου