← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. SINGH κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 68/2018, 31/1/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. SINGH κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 68/2018, 31/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 68/2018 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. XXX SINGH
  2. XXX DUMITRU Κατηγορούμενοι -------------------------- Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου,
  3. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κληρίδου. Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Στ. Στυλιανού. Κατηγορούμενος 1, παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ (Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 1) Ι. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 1 ΚΑΙ ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  4. Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες. Αφορούν, συνομωσία προς διάπραξη πλημμελήματος, κατά παράβαση των άρθρων 372 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (κατηγορία 4), τέλεση εικονικού γάμου, κατά παράβαση των άρθρων 2, 7Α, και 7Δ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, όπως τροποποιήθηκε («Κεφ. 105») (κατηγορία 5) και απόπειρα εξασφάλισης άδειας παραμονής, δια ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση των άρθρων 305, 20 και 29 ΠΚ (κατηγορία 6).
  5. Η κατηγορούμενη 2 παραδέχθηκε ενοχή στις κατηγορίες που αντιμετώπιζε και της επιβλήθηκε ποινή στις 27/3/
  7. Προς απόδειξη των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε έξι μάρτυρες, τον Αστ. XXX (ΜΚ 1), την κατηγορούμενη 2 (ΜΚ 2), τον κ. XXX (ΜΚ 3), την κα. XXX (ΜΚ 4), τον κ. XXX (ΜΚ 5) και τον κ. XXX (ΜΚ 6).
  8. Κατατέθηκαν είκοσι συνολικά Τεκμήρια.
  9. Ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του, προέβη σε ανώμοτη δήλωση.
  10. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι η κατηγορούμενη 2, έναντι αμοιβής, συμφώνησε με τον κατηγορούμενο 1 να τελέσουν εικονικό γάμο ώστε ο τελευταίος να εξασφαλίσει άδεια παραμονής στη Δημοκρατία ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο κατηγορούμενος 1 ενώ γνώριζε ότι ο γάμος ήταν εικονικός αποπειράθηκε, με βάση το εκδοθέν πιστοποιητικό γάμου, να εξασφαλίσει και την άδεια διαμονής του.
  11. Η υπόθεση της Υπεράσπισης είναι ότι ο γάμος, τουλάχιστον από πλευράς κατηγορούμενου 1, ήταν καθ' όλα γνήσιος και δεν υπήρχε εικονικότητα. Η επιχειρηματολογία του συνηγόρου Υπεράσπισης εστιάστηκε στα ακόλουθα σημεία:

(1)Η μαρτυρία της κατηγορούμενης 2 (ΜΚ 2) ήταν αναξιόπιστη.
(2)Ελλείπουν τα συστατικά στοιχεία διάπραξης του αδικήματος του εικονικού γάμου καθ' ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν επεδίωξε είσοδο στη Δημοκρατία. Βρισκόταν ήδη νόμιμα στη Δημοκρατία. Σε κάθε περίπτωση είσπραξη χρημάτων από μόνη της δεν στοιχειοθετεί το αδίκημα.
(3)Η διαπίστωση εικονικότητας του γάμου είναι ζήτημα που αποφασίζεται από την ειδική επιτροπή που συγκροτείται δυνάμει των προνοιών του Κεφ. 105.
(4)Η μη ύπαρξη εικονικότητας του γάμου, συμπαρασύρει σε απόρριψη και τις υπόλοιπες κατηγορίες. 8. Τα ακόλουθα γεγονότα είναι δεκτά ή αποτέλεσαν κοινό έδαφος:
(1)Ο κατηγορούμενος 1 είναι υπήκοος της Ινδίας. Αφίχθηκε στην Κύπρο στις 5/11/2016 με άδεια εισόδου να φοιτήσει στο InterNapa College. Στις 26/1/2017 ενεγράφη ως φοιτητής και έλαβε προσωρινή άδεια παραμονής ως φοιτητής μέχρι την 5/11/2017. Στις 6/12/2017 υπέβαλε αίτηση ανανέωσης της άδειας του ως φοιτητής, η οποία είναι σε εκκρεμότητα. Την 1/12/2017 λήφθηκε και επιστολή, ημερ. 28/11/2017, από το δικηγορικό γραφείο Γιάγκος Στυλιανού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., εκ μέρους του κατηγορούμενου 1 ότι ορίστηκε ραντεβού για υποβολή αιτήματος πολιτικού ασύλου (Κατάθεση, XXXXX Καλλινίκου ημερ. 8/1/2018 - Τεκμήριο 17 και η επιστολή ημερ. 28/11/2017 - Τεκμήριο 18).
(2)Η κατηγορούμενη 2 είναι υπήκοος της Ρουμανίας.
(3)Στις 15/12/2017, ο κατηγορούμενος 1 και η κατηγορούμενη 2 τέλεσαν πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Λευκωσίας (Κατάθεση, ΓΧ, ημερ. 8/1/2018 - Τεκμήριο 19). Η κατηγορούμενη 2 στις 21/9/2017 είχε προβεί σε ένορκη δήλωση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ότι ήταν άγαμη (Κατάθεση, AM ημερ. 8/1/2018 - Τεκμήριο 20).
(4)Στις 4/1/2018, ο κατηγορούμενος 1 και η κατηγορούμενη 2 μετέβησαν στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Εκεί διαπιστώθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 στις 27/9/16 τέλεσε πολιτικό γάμο στην Κύπρο με κάποιον ΒΜ, υπήκοο του Πακιστάν. Ο γάμος δεν έχει λυθεί. Στο Τμήμα κλήθηκε ο Α/Αστ. ΑΑ. Ανακρινόμενη προφορικά η κατηγορούμενη 2 του ανέφερε ότι τέλεσε γάμο με τον κατηγορούμενο 1 χωρίς προηγουμένως να πάρει διαζύγιο. Ανέφερε ότι για τον πρώτο γάμο έλαβε €1000 και για το δεύτερο γάμο συμφώνησε το ποσό των €2000 εκ των οποίων έλαβε €1000 και θα λάμβανε το υπόλοιπο τις προσεχείς ημέρες. Όταν την πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε αυτή απάντησε «I am sorry I need money» (Κατάθεση Α/Αστ. ΑΑ - Τεκμήριο 16). ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Μαρτυρία του Αστ. (ΜΚ 1)
  1. Ο ΜΚ 1 υπηρετεί στο ΤΑΕ Λευκωσίας (Τεκμήριο 1 - η Αστυνομική του Κατάθεση). Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 στις 6/1/2018 (Τεκμήριο 2, στα Αγγλικά, Τεκμήριο 3, μετάφραση στα Ελληνικά). Παρέλαβε επίσης από τον Λοχ. XXX8, φάκελο που περιείχε, μεταξύ άλλων, το πιστοποιητικό γάμου του κατηγορούμενου 1 με την κατηγορούμενη 2 (Τεκμήριο 4Β) και από τον Α/Αστ. 443, τους διοικητικούς φακέλους του ΒΜ (Τεκμήριο 5Β - Φάκελος Ε1503369) και της κατηγορούμενης 2 (Τεκμήριο 5Γ - Φάκελος EU16-06419). Από την (ΜΚ 4), λειτουργό στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, παρέλαβε την αίτηση του κατηγορούμενου 1 για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος της οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Τεκμήριο 6) και την αίτηση της κατηγορούμενης 2, για έκδοση βεβαίωσης εγγραφής πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και μελών της οικογένειας του (Τεκμήριο 7). Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 κατά την τέλεση του γάμου βρισκόταν νόμιμα στην Κύπρο και ότι δεν είχε υπόψη του να είχε εκδοθεί διοικητική απόφαση για την εικονικότητα του γάμου. Μαρτυρία της κατηγορούμενης 2 (ΜΚ 2)
  2. Η κατηγορούμενη 2 αναφέρθηκε και στις δύο καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία. Στην πρώτη, θεληματική της κατάθεση ημερ. 4/1/2018 (Τεκμήριο 10, στα Ρουμανικά, Τεκμήριο 11, πιστή μετάφραση στα Ελληνικά), αναφέρθηκε στο γάμο που τέλεσε με τον ΒΜ και ότι μεσολάβησε για την τέλεση του κάποια Ντανιέλλα. Εξασφάλισε για την τέλεση του γάμου €
  3. Σε σχέση με τον γάμο που τέλεσε με τον κατηγορούμενο 1 ανέφερε ότι τον Δεκέμβριο του 2017, ενώ βρισκόταν στη Ρουμανία την προσέγγισε άγνωστη γυναίκα η οποία της πρότεινε να έρθει στην Κύπρο για να τελέσει γάμο έναντι χρηματικής αμοιβής ύψους €
  4. Αποδέχθηκε και αφίχθηκε στη Δημοκρατία, την παρέλαβε κάποια Mari και μέσα στις επόμενες ημέρες του Δεκεμβρίου του 2017 είδε για πρώτη φορά τον κατηγορούμενο
  5. Μετά από λίγες μέρες, δηλαδή την 15/12/2017 παρουσιάστηκαν σε Δημαρχείο. Είχε εξασφαλίσει προηγουμένως πιστοποιητικό ελευθερίας εκδομένο στη Ρουμανία. Παρουσίασε επίσης στο Δήμο Λευκωσίας ένορκη δήλωση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δηλώνοντας άγαμη. Μετά το γάμο διέμενε στο ξενοδοχείο «Salmary» μόνη της. Ανέφερε ότι έμεινε μόνη της μετά την τέλεση του γάμου χωρίς ποτέ να μείνει μαζί της ο κατηγορούμενος
  6. Δεν γνώριζε που διέμενε αυτός. Το μόνο που γνώριζε ήταν ότι διέμενε στην Αγία Νάπα. Για τον γάμο έλαβε €1000 και θα λάμβανε άλλα €1000 μετά την εγγραφή του. Ακολούθως θα έβγαζε εισιτήρια για να αναχωρήσει για τη χώρα της.
  7. Στην ανακριτική κατάθεση ημερ. 6/1/2018 (Τεκμήριο 8, στα Ρουμανικά, Τεκμήριο 9, πιστή μετάφραση στα Ελληνικά), ανέφερε ότι ο γάμος της με τον κατηγορούμενο 1 ήταν αληθινός, ότι δεν του είχε πει για τον προηγούμενο της γάμο γιατί νόμιζε ότι δεν ίσχυε. Ανέφερε ότι τον γνώρισε στην παραλία και ότι δεν έλαβε από αυτόν οποιοδήποτε χρηματικό ποσό.
  8. Προφορικά ανέφερε ότι ο λόγος που είχε αναθεωρήσει την πρώτη της κατάθεση ήταν κατόπιν συμβουλής δικηγόρου ώστε να παραμείνει ελεύθερη με εγγύηση. Τα όσα είπε στην πρώτη της κατάθεση (Τεκμήρια 10 και 11) ήταν η αλήθεια. Το ποσό των €1000 το έλαβε από τον ίδιο τον κατηγορούμενο
  9. Με τον κατηγορούμενο μίλησε και τηλεφωνικώς όταν ήταν Ρουμανία με σκοπό την τέλεση του γάμου. Ο σκοπός του κατηγορούμενου 1, όπως της είχε πει, ήταν να εξασφαλίσει τη διαμονή του αφού η φοιτητική βίζα ήταν ακριβή. Την επισκεπτόταν στο ξενοδοχείο και της έφερνε χρήματα για φαγητό. Έμενε λίγο και έφευγε. Στις φυλακές δεν την επισκέφθηκε ποτέ.
  10. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι νόμιζε ότι ο πρώτος της γάμος δεν ίσχυε. Αυτός ήταν ο λόγος που προέβη σε δηλώσεις ότι ήταν ελεύθερη. Επέμενε ότι ο γάμος με τον κατηγορούμενο 1 δεν ήταν γνήσιος και ότι της έδωσε €
  11. Σκοπός ήταν, ανέφερε, ο κατηγορούμενος 1 να παραμείνει στην Κύπρο. Μαρτυρία του (ΜΚ 3)
  12. Ο ΜΚ 3 (Τεκμήριο 12, η κατάθεση του), ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης και διαχειριστής συγκροτήματος τεσσάρων διαμερισμάτων «Nicos Flats» στην οδό ΧΧΧ, Αγία Νάπα. Ένα από τα διαμερίσματα ενοικιάστηκε σε 4-5 Ινδούς φοιτητές. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν το πρόσωπο με το οποίο συναλλασσόταν και το οποίο του πλήρωνε το ενοίκιο κάθε μήνα. Η τελευταία φορά που τον είχε δει ήταν 10 μέρες πριν την ημερομηνία που είχε δώσει κατάθεση, δηλαδή στις 9/1/
  13. Το όνομα της κατηγορούμενης 2 δεν το γνώριζε ούτε διέμενε οποιοδήποτε πρόσωπο με το όνομα της σε διαμέρισμα του συγκροτήματος. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι θα μπορούσε να διαμένει ή να επισκέπτεται τον κατηγορούμενο 1 στο διαμέρισμα η κατηγορούμενη 2 κρυφά. Μαρτυρία της (ΜΚ 4)
  14. Η ΜΚ 4 (Τεκμήριο 13, η κατάθεση της) είναι λειτουργός στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στον κλάδο Ευρωπαίων και εξαρτωμένων αυτών. Μέρος των καθηκόντων της είναι η παραλαβή και καταχώριση αιτήσεων για έκδοση βεβαίωσης εγγραφής για Ευρωπαίους πολίτες και για εξαρτώμενους αυτών. Στις 4/1/2018 οι κατηγορούμενοι 1 και 2 προσήλθαν ώστε η κατηγορούμενη 2, να υποβάλει αίτηση βεβαίωσης εγγραφής της και ο κατηγορούμενος 1, να υποβάλει αίτηση διαμονής, δηλώνοντας το γάμο τους που τελέστηκε στις 15/12/
  15. Διαπίστωσε τότε ότι η κατηγορούμενη 2 ήταν παντρεμένη με κάποιον ΒΜ και δεν είχε δηλωθεί αν ο γάμος είχε λυθεί (Τεκμήρια 5Β και 5Γ, οι εν λόγω φάκελοι). Σύμφωνα με τις πληροφορίες στο φάκελο της ο γάμος είχε τελεστεί 27/9/2016 και ο ΒΜ είχε μεταβεί στις Βρυξέλλες 14/12/2016 με τη σύζυγο του (Τεκμήριο 5Β). Κλήθηκε η αστυνομία για τα περεταίρω. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η κατηγορούμενη 2 είπε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν γνώριζε ότι ήταν δίγαμη. Ο ίδιος δεν εκφράστηκε. Μαρτυρία του (ΜΚ 5)
  16. Ο ΜΚ 5 ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής του κολεγίου «InterNapa» στη Σωτήρα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 14, επιστολή ημερ. 9/1/2018, απευθυνόμενη στον Υπεύθυνο του ΤΑΕ και με κοινοποίηση στο Επαρχιακό Κλιμάκιο Αλλοδαπών Αμμοχώστου/ Παραλίμνι στην Ανώτερη Λειτουργό Μετανάστευσης και στη Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, με την οποία ανέφερε (παρατίθεται αυτούσια): «Κύριε, Σχετικά με την επιστολή σας ημερομηνίας 8/1/18, Αρ. Φακ. .., σας πληροφορούμε ότι ο [κατηγορούμενος 1], Αρ. διαβ. ... παρόλο που γράφτηκε για το Fall Semester 2017, δεν φοιτά κανονικά στο κολέγιο μας και απουσιάζει από τα μαθήματα του. Η διεύθυνση διαμονής την οποία μας είχε δηλώσει είναι XXXXX 28, XXXXX XXXX. Επίσης δεν μας έχει ενημερώσει αν είναι παντρεμένος.»
  17. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι, όταν φοιτητής δεν παρακολουθεί τα μαθήματα του, είναι υπόχρεοι να ενημερώνουν το Υπουργείο Παιδείας. Δεν ήταν σίγουρος αν στην πραγματικότητα ήταν απαίτηση του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης. Μαρτυρία του (ΜΚ 6)
  18. Ο ΜΚ 6 (Τεκμήριο 15, η κατάθεση του) ανέφερε ότι είναι συνιδιοκτήτης και διαχειριστής του ξενοδοχείου «Salmary» που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ Αγία Νάπα. Τον Οκτώβριο του 2017 ο κατηγορούμενος 1 ενοικίασε το δωμάτιο 22 για περίοδο έξι μηνών, από 15/10/2017 μέχρι 15/3/2018 για το ποσό των €200 μηνιαίως. Το μόνο πρόσωπο που είδε να διαμένει εκεί ήταν την κατηγορούμενη 2, η οποία ήρθε γύρω στις 20 Δεκεμβρίου. Δεν θυμόταν να είδε τον κατηγορούμενο 1 με την κατηγορούμενη
  19. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι θα μπορούσε ο κατηγορούμενος 1 να ερχόταν, σε ώρες που ο ίδιος έλειπε από την υποδοχή, και να μην τον έβλεπε. Ο κατηγορούμενος 1 πλήρωνε κανονικά. Η αστυνομία του είχε δώσει το όνομα της κατηγορούμενης
  20. Ο ίδιος απλά είχε πει τι συνέβαινε. Ανώμοτη Δήλωση Κατηγορούμενου 1
  21. Ο κατηγορούμενος 1 προέβη στην εξής ανώμοτη δήλωση: «Ό,τι είπα στην κατάθεση μου αυτό είναι το σωστό και ό,τι χαρτί έβαλα στο φάκελο είναι σωστό. Πήρα την άδεια του Υπουργείου Εσωτερικών και μετά νυμφεύτηκα.»
  22. Αξίζει να σημειωθεί ότι στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 2, στα Αγγλικά, Τεκμήριο 3, μετάφραση στα Ελληνικά) ο κατηγορούμενος 1, ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι η κατηγορούμενη 2 ήταν ήδη παντρεμένη και ότι την νυμφεύτηκε γιατί την αγαπούσε. Ως προς τον χρόνο γνωριμίας και συγκατοίκησης τους ανέφερε τα ακόλουθα (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «Ερώτηση 4: Από που είσαι, πότε και γιατί ήρθες στην Κύπρο; Απάντηση 4: Είμαι από την Ινδία και ήρθα στην Κύπρο στις 05/11/2016 για να σπουδάσω Hotel Management στο INTER NAPA COLLEGE στην Σωτήρα. Ερώτηση 5: Που έμενες από τον καιρό που ήρθες στην Κύπρο και με ποιους; Απάντηση 5: όταν ήρθα στην Κύπρο έμεινα για 3 μήνες στο XXXXX Building ΣΤΗΝ Αγία Νάπα, δεν γνωρίζω την διεύθυνση. Έμενα εκεί με 3-4 φίλους, οι οποίοι τώρα είναι στην Ινδία. Μετά μετακόμισα στο XXXXX Building που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ, διαμέρισμα XX στην Αγία Νάπα, μαζί με τον αδελφό μου τον BS, τον ανηψιό μου BS και άλλους 3 φίλους, έμεινα εκεί 10 με 15 μέρες πριν να παντρευτώ, όπου άρχισα να διαμένω στο XXXXX Hotel, δωμάτιο XX στην Αγία Νάπα, μαζί με το κορίτσι που παντρεύτηκα και μένουμε εκεί μέχρι και σήμερα. .. Ερώτηση 11: Πες μου πότε γνωριστήκατε; Απάντηση 11: Την γνώρισα τον Αύγουστο του 2017 στην Αγία Νάπα στην παραλία κοντά στο Luna Park. Ερώτηση 12: Πες μου πόσες φορές την συνάντησες πριν να παντρευτείται; Απάντηση 12: Την συνάντησα 8-9 και μετά αρχίσαμε να μένουμε μαζί. Ερώτηση 13: Πότε αρχίσατε να μένετε μαζί και που; Απάντηση 13: Αρχίσαμε να μένουμε μαζί τον Σεπτέμβριο του 2017 σε ένα διαμέρισμα που δεν γνωρίζω την διεύθυνση του. Μείναμε εκεί για 1,5 μήνα. Ερώτηση 14: Στην απάντηση 5 είπες ότι άρχισες να μένεις μαζί της 10 με 15 μέρες πριν να παντρευτείται, όπου μένατε στο XXXXX Hotel, δωμάτιο XX στην Αγία Νάπα. Ποια είναι η αλήθεια; Απάντηση 14: Η αλήθεια είναι ότι μείναμε μαζί για 1,5 μήνα από τον Σεπτέμβρη του 2017, μετά πήγε στην Ρουμανία γιατί είχε κάποιο οικογενειακό πρόβλημα και τον Δκέμβρη, 10-15 μέρες πριν τον γάμο μας, δηλαδή στις 15/12/2017 αρχίσαμε να μένουμε μαζί. Στις 18/12/2017 έφυγε για τις διακοπές των Χριστουγέννων και επέστρεψε πίσω στις 01/01/
  23. Ερώτηση 15: Έχω μαρτυρία ότι η [Κατηγορούμενη 2] επέστρεψε στην Κύπρο στις 13/12/2017 και όχι 10-15 μέρες πριν παντρευτείται στις 15/12/201, όπως αναφέρεις. Ποιο είναι το σωστό; Απάντηση 15: Δεν θυμάμαι ακριβώς. Ερώτηση 16: Στην απάντηση 12 είπες ότι συνάντησες την [Κατηγορούμενη 2] 8-9 φορές και μετά μείνατε μαζί για 1,5 μήνα. Στις 04/01/2018 ανάφερες στον αστυνομικό που σε ρώτησε ότι την συνάντησες 2-3 φορές και μετά μείνατε μαζί για 1 μήνα. Ποια είναι η σωστή απάντηση; Απάντηση 16: Δεν θυμάμαι ακριβώς.» IΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  24. Εξέτασα την μαρτυρία των μαρτύρων με ιδιαίτερη προσοχή. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061).
  1. Παρά τη σειρά παρουσίασης των μαρτύρων, θα αναφερθώ πρώτα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των ΜΚ 1 και 3 - 6 και ακολούθως σ' αυτή της κατηγορούμενης 2 (ΜΚ 2). Αξιολόγηση του Αστ. (ΜΚ 1)
  2. Ο ΜΚ 1 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Παρέλαβε αριθμό εγγράφων τα οποία δεν αμφισβητούνται και έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο
  3. Η αξιοπιστία του δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση. Κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του ως προς τις ενέργειες που έκανε στην ολότητα της. Αξιολόγηση του (ΜΚ 3)
  4. Η μαρτυρία του ΜΚ 3 ήταν πολύ περιορισμένη. Αναφέρθηκε ουσιαστικά στην ενοικίαση διαμερίσματος στον κατηγορούμενο 1 και τη διαμονή άλλων 4 - 5 Ινδών μαζί του. Η αντεξέταση αφορούσε κυρίως την δυνατότητα να επισκεπτόταν ή και να διέμενε η κατηγορούμενη 2 με τον κατηγορούμενο 1 και να μην το αντιλαμβανόταν, θέση την οποία δεν απέκλεισε. Σημειώνω ότι τέτοια θέση δεν τέθηκε στην κατηγορούμενη 2, ότι δηλαδή επισκεπτόταν ή διέμενε με τον κατηγορούμενο 1 στο εν λόγω διαμέρισμα. Δεν διαπιστώνω πρόβλημα αξιοπιστίας του μάρτυρα. Δέχομαι επομένως ότι είναι ο ιδιοκτήτης και διαχειριστής του εν λόγω συγκροτήματος στο οποίο από τις αρχές του 2017, στο δωμάτιο 47, διέμεναν 4-5 Ινδοί φοιτητές μεταξύ των οποίων και ο κατηγορούμενος
  5. Η τελευταία φορά που τον είχε δει ήταν 10 μέρες περίπου, πριν την 9/1/
  6. Αξιολόγηση της (ΜΚ 4)
  7. Η ΜΚ 4 επίσης ήταν τυπική μάρτυρας. Η μαρτυρία της αφορούσε τις ενέργειες της την ημερομηνία που οι κατηγορούμενοι 1 και 2 μετέβησαν στο Τμήμα της. Κρίνω τη μάρτυρα αξιόπιστη. Από τη μαρτυρία της δέχομαι ότι στις 4/1/2018 οι κατηγορούμενοι 1 και 2 προσήλθαν, ώστε η κατηγορούμενη 2, να υποβάλει αίτηση βεβαίωσης εγγραφής της και ο κατηγορούμενος 1, να υποβάλει αίτηση διαμονής, δηλώνοντας το γάμο τους που τελέστηκε 15/12/
  8. Δέχομαι ότι η κατηγορούμενη 2 της ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν γνώριζε για τον πρώτο της γάμο και ότι αυτός δεν εκφράστηκε σε σχέση με το ζήτημα. Αξιολόγηση του (ΜΚ 5)
  9. Η μαρτυρία του ΜΚ 5 ως προς τον σκοπό της επιστολής ήταν κάπως συγκεχυμένη. Ανέφερε ότι ήταν απαίτηση του Υπουργείου Παιδείας, όμως προκύπτει από το λεκτικό της επιστολής ότι αφορούσε απάντηση σε επιστολή της Αστυνομίας. Από την ημερομηνία της επιστολής είναι εμφανές ότι αυτή ζητήθηκε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Δεν κρίνω όμως ότι επηρεάζεται η αξιοπιστία του. Το περιεχόμενο της επιστολής δεν αμφισβητήθηκε. Επομένως δέχομαι ότι ο κατηγορούμενος 1 γράφτηκε στο κολέγιο για το Φθινόπωρο
  10. Δεν φοιτούσε κανονικά στο κολέγιο και απουσίαζε από τα μαθήματα του. Η δηλωθείσα διεύθυνση διαμονής του κατηγορούμενου 1 αφορούσε το συγκρότημα του ΜΚ
  11. Αξιολόγηση του (ΜΚ 6)
  12. Ο ΜΚ 6 δέχθηκε ότι ανέφερε το όνομα της κατηγορούμενης 2 στην κατάθεση του γιατί του το έδωσε η Αστυνομία. Είναι δεκτό βέβαια από την ίδια ότι διέμενε εκεί κάποιες μέρες. Δέχθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1 θα μπορούσε να ερχόταν και να μην τον αντιλαμβανόταν. Ως προς τα υπόλοιπα στοιχεία της κατάθεσης του δεν έτυχε αμφισβήτησης. Παρά τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου δεν κρίνω ότι κλονίστηκε η αξιοπιστία του. Από τη μαρτυρία του δέχομαι ότι είναι συνιδιοκτήτης και διαχειριστής του ξενοδοχείου «Salmary» και ότι τον Οκτώβριο του 2017 ο κατηγορούμενος 1 ενοικίασε το δωμάτιο 22 για περίοδο έξι μηνών, από 15/10/2017 μέχρι 15/3/2018 για το ποσό των €200 μηνιαίως, το οποίο και κατέβαλλε κανονικά. Δέχομαι επίσης ότι το μόνο πρόσωπο που είδε να διαμένει εκεί ήταν κάποια κοπέλα η οποία ήρθε γύρω στις 20 Δεκεμβρίου
  13. Αξιολόγηση της Κατηγορούμενης 2 (ΜΚ 2)
  14. Η κατηγορούμενη 2 κατέθεσε ως μάρτυρας αφού προηγουμένως παραδέχθηκε τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε και αφού της είχε επιβληθεί ποινή. Είναι επομένως, συγκατηγορούμενη - συναυτουργός.
  15. Στο σύγγραμμα, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Ηλιάδη & Σάντη, 2η έκδοση, στις σελ. 540 - 541, συνοψίζονται οι λόγω αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας συνεργού ως ακολούθως: «Ο ευρύτερος καθορισμός των αρχών που διέπουν την αποδοχή μαρτυρίας σύνεργού έγινε στην Zacharia v. The Republic
(1962)CLR 52, από την οποία προκύπτει ότι: (
  1. i)Όταν το πρωτόδικο Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία μάρτυρα που μπορεί να είναι ή να μην είναι συνεργός, οφείλει πρώτα να αποφασίζει αν ο μάρτυς είναι συνεργός. (
  2. ii)Όταν ο μάρτυς είναι προφανώς συνεργός ή το Δικαστήριο τον θεωρεί ως τέτοιο, το επόμενο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο, αξιολογώντας την αξιοπιστία του, το Δικαστήριο είναι ή δεν είναι διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση για σκοπούς καταδίκης. Σχετικώς με αυτό, το Δικαστήριο έχει νομική υποχρέωση να αυτοϋπενθυμίζεται ότι ένας συνεργός είναι σπιλωμένος μάρτυς του οποίου η μαρτυρία μπορεί να επηρεάζεται από τη σχέση του με το έγκλημα και ότι, επομένως, είναι επικίνδυνο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση. (iii) Όταν, παρά μια τέτοια αυτοπροειδοποίηση, το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να δεχθεί τη μαρτυρία του συγκεκριμένου τούτου σύνεργού και αισθάνεται ότι μπορεί με σιγουριά να βασιστεί σε αυτή χωρίς ενίσχυση για σκοπούς καταδίκης, έχει από τον νόμο δικαίωμα να το πράξει νοουμένου ότι η υπόθεση δεν ανήκει στην κατηγορία των περιπτώσεων όπου η ενίσχυση απαιτείται από τον ίδιο τον νόμο, ανεξαρτήτως από τη συμμετοχή του μάρτυρα στο έγκλημα. (
  3. iv)Αν το Δικαστήριο αισθάνεται ότι δεν θα ήταν διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία σύνεργού χωρίς άλλο στήριγμα, αναζητεί ενίσχυση από ανεξάρτητη μαρτυρία (ξεχωριστή από τη μαρτυρία άλλου σύνεργο οποία όχι μόνο να στηρίζει την εκδοχή του σύνεργού σχετικώς με τη διάπραξη του αδικήματος αλλά και να συνδέει ή να τείνει να συνδέσει τον κατηγορούμενο με το αδίκημα.» 30. Σχετική είναι επίσης η Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 176/2016, 23/11/2018 (σελ. 14, Ναθαναήλ Δ.): «Η ορθή λοιπόν αντιμετώπιση της μαρτυρίας συνεργού θα πρέπει να έχει έναυσμα την καθ΄ αυτό αποτίμηση του αξιόπιστου ή μη της μαρτυρίας του. Εάν ο συνεργός κρίνεται κατά βάση ως αξιόπιστος μάρτυρας από το Δικαστήριο, ή, τους ενόρκους στην Αγγλία, τότε τυχόν στοιχεία άλλης μαρτυρίας που τείνουν να ενισχύσουν το αξιόπιστο μπορούν να αναζητηθούν, χωρίς όμως να είναι αναγκαίο. Είναι λάθος, όμως, να κρίνεται το αξιόπιστο της μαρτυρίας ενός συνεργού είτε στη βάση ενισχυτικής μαρτυρίας είτε ως σφαιρική αντιμετώπιση του θέματος.» (βλ. επίσης Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(2000)2 ΑΑΔ 628, 658, Πικής Π.) 31. Η άποψη που σχημάτισα από την προφορική μαρτυρία της κατηγορούμενης 2 ήταν ότι αναφερόταν στα γεγονότα όπως τα είχε βιώσει. Οι εξηγήσεις που έδωσε σε σχέση με τη μεταγενέστερη κατάθεση, ότι δηλαδή επιδίωκε να αφεθεί ελεύθερη με εγγύηση, κρίνω ότι δεν αναιρούν την αλήθεια των αρχικών της δηλώσεων ότι δηλαδή παντρεύτηκε τον κατηγορούμενο 1 έναντι αμοιβής. Δέχομαι ότι αυτός ήταν ο λόγος που προέβη σε ψευδή δήλωση στη δεύτερη της κατάθεση, Τεκμήριο 8, και ότι η αλήθεια περιέχεται στην πρώτη της κατάθεση, Τεκμήριο 10). Δεν μου διαφεύγει ότι η κατηγορούμενη 2 είχε τελικά παραμείνει υπό κράτηση αφού δεν συμμορφώθηκε με τους όρους που είχαν επιβληθεί. Η εκδοχή της συνάδει επίσης και με την παραδεκτή δήλωση του Α/Αστ. ΑΑ - Τεκμήριο 16 (§ 8
(4), ανωτέρω), σε σχέση με τα όσα του ανέφερε η κατηγορούμενη 2 προφορικά.
  1. Σημειώνω ότι η κατηγορούμενη 2, δεν αντεξετάστηκε καθόλου σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προέβαλε για τη δεύτερη ψευδή της δήλωση ούτε σε σχέση με τους τόπους και χρόνους διαμονής της, πριν και μετά το γάμο. Αντεξετάστηκε μόνο σε σχέση με τον πρώτο της γάμο, και τη γνώση της για την ύπαρξη του, και τη μη λήψη χρημάτων από τον κατηγορούμενο
  2. Η θέση της ότι μετά το γάμο διέμενε στο ξενοδοχείο «Salmary» μόνη της, υποστηρίζεται, σε κάποιο βαθμό, και από ανεξάρτητη μαρτυρία, αυτή του ΜΚ 5, ο οποίος ανέφερε ότι στο δωμάτιο έμενε κάποια κοπέλα από τις 20 Δεκεμβρίου και μετά.
  3. Θεωρώ ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία της με απόλυτη ασφάλεια και χωρίς ενισχυτική μαρτυρία έχοντας αυτοπροειδοποιηθεί κατάλληλα για τον κίνδυνο αποδοχής της μαρτυρίας της ως συγκατηγορούμενης, στην οποία επιβλήθηκε ποινή ώστε να καταστεί μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής. Έλαβα επίσης υπόψη μου ότι η συνεργασία της σκοπούσε και ότι, της έδιδε σύμφωνα και με τη νομολογία, δικαίωμα σε επιεικέστερη μεταχείριση κατά την επιβολή ποινής.
  4. Δέχομαι επομένως ότι η κατηγορούμενη 2 παντρεύτηκε τον κατηγορούμενο 1 αφού συμφώνησε να λάβει το ποσό των €2000, €1000 με την τέλεση του γάμου και €1000 με την καταχώριση της αίτησης του για άδεια διαμονής του στη Δημοκρατία ως μέλος οικογένειας πολίτη χώρας της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Δέχομαι επίσης ότι ο σκοπός του κατηγορούμενου 1, όπως της είχε πει, ήταν για να εξασφαλίσει τη διαμονή του στη Δημοκρατία. Ανώμοτη δήλωση Κατηγορούμενου 1
  5. Οι αρχές με τις οποίες εξετάζει και αξιολογεί το Δικαστήριο ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου συνοψίστηκαν στην Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 505, 520, στην οποία αναφέρθηκε ότι μια ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν συνιστά μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου, εντούτοις, δεν είναι χωρίς καμιά απολύτως αποδεικτική αξία και ισχύ. Μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας υπό κάποια διαφορετική σκοπιά. Μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία. Στην εν λόγω απόφαση γίνεται αναφορά στην R. v. Cambell
(1979)69 Cr. App. R. 221, από την οποία παρατίθεται σε μετάφραση το ακόλουθο απόσπασμα (σελ. 520): «... μια ανώμοτη κατάθεση του κατηγορούμενου, με την πρακτική που επικρατεί σήμερα, φαίνεται να πήρε κάπως σκιερό χαρακτήρα που βρίσκεται στο μισό δρόμο, σε ότι αφορά αξία και βάρος, ανάμεσα σε ένορκη κατάθεση και απλή εξ' ακοής μαρτυρία. Δεν μπορεί να λέγεται στους ενόρκους ότι οφείλουν να την αγνοήσουν εξ' ολοκλήρου. Πρέπει να τους λέγεται ότι μπορούν να της δώσουν το βάρος που νομίζουν ότι της αξίζει, αλλά ότι δεν μπορεί να έχει την ίδια αξία, όπως η ένορκη μαρτυρία που δοκιμάστηκε με την αντεξέταση.» (βλ. επίσης Anastassiades v. Republic
(1977)2 CLR 97, Khadar v Republic
(1978)2 CLR 152, Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 515, Δημοσθένους κ.ά. v. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 129, Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 22, Σοφοκλέους ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 385 και Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2014:B288, Π.Ε. 134/13, 2/5/2014)
  1. Ο κατηγορούμενος 1 απλά παρέπεμψε στην ανακριτική του κατάθεση. Καμία από τις θέσεις του ως προς τον τρόπο και χρόνο γνωριμίας του με την κατηγορούμενη 2, αλλά και τα περί συγκατοίκησης τους πριν και μετά το γάμο τέθηκαν στην κατηγορούμενη 2 για να τοποθετηθεί ή να διαψευσθεί. Επίσης οι ασάφειες του ιδίου στους χρόνους γνωριμίας και συγκατοίκησης δεν διευκρινίστηκαν ώστε να μπορέσουν να αξιολογηθούν σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία, έστω ως μέρος ανώμοτης δήλωσης. Επομένως κανένα συμπέρασμα δεν μπορεί να προκύψει από τα λεχθέντα του κατηγορούμενου 1 ούτε η δήλωση του βοηθά καθόλου στην όλη θέωρηση της ενώπιον μου μαρτυρίας προς όφελος του. ΙV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  2. Πέραν των όσων ανέφερα πιο πάνω στην §8, ανωτέρω, ως κοινά αποδεκτών γεγονότων προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Ο κατηγορούμενος 1 γράφτηκε στο κολέγιο InterNapa για το Φθινόπωρο
  1. Δεν φοιτούσε κανονικά στο κολέγιο και απουσίαζε από τα μαθήματα του. Η δηλωμένη διεύθυνση διαμονής του ήταν στα διαμερίσματα του ΜΚ 3 δηλ. στα «Nicos Flats». Συγκεκριμένα διέμενε στο δωμάτιο
  2. Διέμενε μαζί με άλλους 4 - 5 ομοεθνείς του. Η τελευταία φορά που τον είχε δει ο ΜΚ 3 ήταν 10 μέρες περίπου, πριν την 9/1/
  3. Παράλληλα, τον Οκτώβριο του 2017 ο κατηγορούμενος 1 ενοικίασε το δωμάτιο 22 στο ξενοδοχείο «Salmary», στην Αγία Νάπα για περίοδο έξι μηνών, από 15/10/2017 μέχρι 15/3/2018 για το ποσό των €200 μηνιαίως, το οποίο κατέβαλλε κανονικά.
(2)Η κατηγορούμενη 2, ενώ βρισκόταν στη Ρουμανία, την προσέγγισε άγνωστη γυναίκα η οποία της πρότεινε να έρθει στην Κύπρο για να τελέσει γάμο έναντι χρηματικής αμοιβής ύψους €
  1. Η κατηγορούμενη 2 αποδέχθηκε. Αφίχθηκε στη Δημοκρατία τον Δεκέμβριο του 2017, την παρέλαβε κάποια Mari και μέσα στις επόμενες ημέρες του Δεκεμβρίου του 2017 είδε για πρώτη φορά τον κατηγορούμενο
  2. Ο σκοπός του κατηγορούμενου 1, όπως της είχε πει ήταν για να εξασφαλίσει τη διαμονή του στη Δημοκρατία.
(3)Την 15/12/2017, παρουσιάστηκαν στο Δημαρχείο Λευκωσίας και τέλεσαν γάμο. Η κατηγορούμενη 2, μετά το γάμο διέμενε στο ξενοδοχείο «Salmary», στην Αγία Νάπα, μόνη της.
(4)Η κατηγορούμενη 2 για την τέλεση του γάμου έλαβε €
  1. Μετά την υποβολή αίτησης βεβαίωσης εγγραφής της ως πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και αιτήσεως διαμονής του κατηγορούμενου 1, ως συζύγου της, θα λάμβανε άλλα €
  2. Ακολούθως θα έβγαζε εισιτήρια για να αναχωρήσει για τη χώρα της.
(5)Στις 4/1/2018, ο κατηγορούμενος 1 καταχώρισε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος της οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η κατηγορούμενη 2, αίτηση για έκδοση βεβαίωσης εγγραφής πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και μελών της οικογένειας του. V. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 38. Το βάρος απόδειξης των κατηγοριών το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορούμενου (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, November 2017, Judicial College §§5-1, 5-2). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). 39. Όλα τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος 1 είναι αδικήματα πρόθεσης. Όπως έχει αναφερθεί στη νομολογία, η πρόθεση δεν είναι δεκτική άμεσης απόδειξης και κατά κανόνα αναδύεται ως εξυπακουόμενο στοιχείο μέσα από τα παρουσιαζόμενα γεγονότα τα οποία και αποτελούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Άτομο θεωρείται ότι έχει την πρόθεση να επιφέρει τα φυσιολογικά αποτελέσματα των πράξεων του (βλ. Στυλιανού ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 646, 662 και Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 486, 514-515).
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 372 του ΠΚ: «
  2. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει πλημμέλημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου, η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν πλημμέλημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος πλημμελήματος.»
  3. Τα συστατικά του αδικήματος της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος με τη συνομωσία προς διάπραξη πλημμελήματος είναι τα ίδια. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2017:B430, Π.Ε. 96/2016, 28/11/2017, επαναδιατυπώθηκαν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συνωμοσίας : «Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 134, το αδίκημα της συνωμοσίας του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα «συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. (Βλέπε Mulcany v. R. [1868] L.R. 34 H.L. 328, O' Connell v. R.
(1844)5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall [1876] 2 Q.B.D. 48, Archbold, ανωτέρω, σελ. 2035 παραγρ. 28-4). Η συμφωνία αποτελεί το actus reus και η πρόθεση υλοποίησης της παράνομης πράξης την ένοχη σκέψη mens rea. Και τα δύο στοιχεία είναι απαραίτητα για τη διάπραξη του αδικήματος. Η συμφωνία σπανίως αποδεικνύεται μέσω άμεσης μαρτυρίας, αλλά συνήθως με την εξαγωγή ευλόγων συμπερασμάτων από τη συντονισμένη δράση, είτε αυτή συνίσταται σε πράξεις, είτε σε δηλώσεις των κατηγορουμένων. Επισημαίνεται ότι το αδίκημα δεν συνίσταται στη συντονισμένη δράση, αλλά στην εξυπακουόμενη προηγούμενη συμφωνία και η συντονισμένη δράση συνιστά μαρτυρία για το αδίκημα της συνωμοσίας (Βλ. Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 633).»
  1. Στην προκειμένη περίπτωση η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2, μεταξύ των μηνών Αυγούστου 2017 και Δεκεμβρίου 2017, συνωμότησαν να διαπράξουν πλημμέλημα, να τελέσουν εικονικό γάμο.
  2. Σύμφωνα με το άρθρο 2, Κεφ. 105: «"Εικονικός γάμος" σημαίνει γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία·»
  3. Η τέλεση εικονικού γάμου συνιστά αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 7Δ, Κεφ.
  4. Γάμος δύναται να κηρυχθεί εικονικός και δυνάμει απόφασης του Διευθυντή, δυνάμει των άρθρων 7Α και 7Β, Κεφ.
  5. Διαφωνώ με την εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι για να διωχθεί κάποιος σε σχέση με τη διάπραξη του αδικήματος πρέπει πρώτα να εκδοθεί απόφαση του Διευθυντή. Τέτοια απόφαση είναι διοικητικής φύσεως και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να δεσμεύσει ποινικό Δικαστήριο. Το αν θα έπρεπε να συνυπάρχουν παράλληλα οι δύο διαδικασίες είναι άλλο ζήτημα για το οποίο δεν κρίνω σκόπιμο να εκφέρω άποψη.
  6. Όπως αναφέρθηκε και στην Γκαζάλ ν. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 375, 379, για να συντελεστεί το αδίκημα, ο αποκλειστικός σκοπός της τέλεσης του γάμου αλλοδαπού με Κύπριο ή αλλοδαπό που διαμένει μόνιμα στη Δημοκρατία, πρέπει να είναι η είσοδος και παραμονή του αλλοδαπού στη Δημοκρατία. Στην εν λόγω υπόθεση ανατράπηκε η καταδικαστική απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, αφού η μόνη μαρτυρία για το σκοπό του γάμου, προερχόταν από την συναυτουργό, η γνώση της οποίας δεν προερχόταν από αναφορές του κατηγορουμένου τον οποίο παντρεύτηκε αλλά άλλου συγκατηγορουμένου, ο οποίος δεν μαρτύρησε κατά τη δίκη. Ως εκ τούτου η μαρτυρία αυτή ήταν άνευ αξίας, αφού δεν μπορούσε να δεσμεύει τον κατηγορούμενο τον οποίο είχε παντρευτεί. Στην απουσία άλλης μαρτυρίας για το καθεστώς διαμονής του, δεν υπήρχε μαρτυρία ότι ο σκοπός τέλεσης του γάμου ήταν ή είσοδος και παραμονή του στη Δημοκρατία. 46. Η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται, αφού η μαρτυρία της κατηγορούμενης 2 ως προς τις προθέσεις του κατηγορούμενου 1, αφορούσε αναφορές του ιδίου προς αυτή και όχι άλλου προσώπου. Κατά τον ίδιο τρόπο διαφοροποιείται και από τα γεγονότα των πρωτόδικων αποφάσεων που ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου 1 μου παρουσίασε για καθοδήγηση[1]. Είναι γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 με βάση τα παραδεκτά γεγονότα βρισκόταν νόμιμα στην Κύπρο (βλ. §8
(1), ανωτέρω). Υπήρχε σε εκκρεμότητα αίτηση του για ανανέωση της άδειας του αλλά και δηλωμένη πρόθεση του να κάνει αίτηση πολιτικού ασύλου. Το γεγονός ότι βρισκόταν ήδη νόμιμα στην Κύπρο δεν διαφοροποιεί την κατάσταση, αφού αυτό που εξετάζεται είναι η πρόθεση του να παραμείνει ως αποτέλεσμα της τέλεσης του γάμου. 47. Βρήκα ιδιαίτερα καθοδηγητικό το σκεπτικό της απόφασης του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας στη Δημοκρατία ν. Farooq, Υπ. 15044/2016, 19/3/2018, (Εφραίμ ΠΕΔ, Γερολέμου ΑΕΔ, Χριστοδουλίδου-Μέσσιου ΑΕΔ) το οποίο με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Παραθέτω απόσπασμα (σελ. 103 - 104): «Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Γκαζάλ κ.ά. v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 375, για τη συντέλεση του αδικήματος του εικονικού γάμου δυνάμει του άρθρου 7Δ του Κεφ. 105, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο σκοπός της τέλεσης του εικονικού γάμου είναι η εξασφάλιση παραμονής του αλλοδαπού στη Δημοκρατία αλλά και ότι αυτός είναι ο σκοπός τέλεσης του γάμου κατ' αποκλειστικότητα. Θεωρούμε πως από τη στιγμή που η τέλεση του γάμου των τριών κοπέλων είχε ως μοναδικό σκοπό την εξασφάλιση παραμονής του αλλοδαπού στην Κυπριακή Δημοκρατία, τότε ικανοποιούνται τα συστατικά του αδικήματος του εικονικού γάμου. Δεν συμφωνούμε με την εισήγηση των συνηγόρων Υπεράσπισης πως στην προκειμένη περίπτωση δεν συνυπάρχουν τα στοιχεία του αδικήματος εφόσον οι αλλοδαποί, Κατηγορούμενοι 1 και 2, οι οποίοι επρόκειτο να παντρευτούν τις κοπέλες, βρίσκονταν ήδη στην Κύπρο και μάλιστα, νόμιμα, έστω και με προσωρινή άδεια παραμονής, και επομένως δεν τίθετο ζήτημα ανάγκης εισόδου και παραμονής τους στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ο όρος «εικονικός γάμος» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου, ότι σημαίνει «γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτη της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην κυπριακή δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία». Τόσο από την ερμηνεία του όρου αλλά και από την προαναφερόμενη απόφαση, προκύπτει πως το αδίκημα του εικονικού γάμου συντελείται όταν αποκλειστικός σκοπός είναι η εξασφάλιση μόνιμης παραμονής στη Δημοκρατία, συμπεριλαμβανομένων και αλλοδαπών οι οποίοι βρίσκονται στην Κύπρο και επιθυμούν να εξασφαλίσουν μόνιμη άδεια παραμονής εδώ.» (Υπογράμμιση δική μου)
  1. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα έχω ικανοποιηθεί, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι ο κατηγορούμενος 1 ήρθε σε συνεννόηση με την κατηγορούμενη 2, ώστε έναντι αμοιβής ύψους €2000, να τελέσουν γάμο με σκοπό την εξασφάλιση για τον κατηγορούμενο 1 παραμονής του στη Δημοκρατία. Ενόψει του σκοπού της τέλεσης του γάμου, αυτός ήταν εικονικός εν τη εννοία του άρθρου 2 του Κεφ.
  2. Ως εκ τούτου βρίσκω ότι ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε τα αδικήματα που του καταλογίζονται στις κατηγορίες 4 και 5, της συνομωσίας και της τέλεσης εικονικού γάμου.
  3. Όσον αφορά το αδίκημα της απόπειρας εξασφάλισης εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις, στο άρθρο 305 ΠΚ προβλέπει τα ακόλουθα: «
  4. Όποιος εσκεμμένα εξασφαλίζει ή αποπειράται να εξασφαλίσει για τον εαυτό του ή άλλον, εγγραφή, άδεια ή πιστοποιητικό δυνάμει οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμού, με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.»
  5. Η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος 1, εσκεμμένα, αποπειράθηκε να εξασφαλίσει άδεια παραμονής στη Δημοκρατία, ως μέλους οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρουσιάζοντας το πιστοποιητικό γάμου του με την κατηγορούμενη 2, και ενώ γνώριζε ότι ο εν λόγω γάμος ήταν εικονικός.
  6. Σύμφωνα με το άρθρο 297 ΠΚ: «
  7. Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα και την οποία εκείνος που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή.»
  8. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα μου έχω ικανοποιηθεί ότι ο γάμος που τέλεσαν ήταν εικονικός. Ως εκ τούτου η κατάθεση αίτησης για εξασφάλιση άδειας παραμονής του στη Δημοκρατία ως μέλους οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχοντας ως βάση τον εικονικό γάμο που είχαν τελέσει, αποτελούσε ψευδή παράσταση εκ μέρους του κατηγορουμένου 1 που έγινε εν γνώσει του και με σκοπό την απόκτηση της εν λόγω άδειας παραμονής. Έχω, ως εκ τούτου, ικανοποιηθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε το αδίκημα της απόπειρας εξασφάλισης εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις που του καταλογίζεται στην κατηγορία
  9. VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  10. Κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος
  11. Ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 4, 5 και
  12. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Αστυνομία ν. Σελιβέρσοβα κ.α., Αρ. Υπ. 8300/2004, 1/7/2005, Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας (Τ. Παρασκευαΐδου- Καρακάννα, ΕΔ - όπως ήταν τότε) και Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Πιττή κ.α., Αρ. Υπ. 4240/2006, 11/4/2018, Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Στ. Ν. Σταύρου, ΕΔ -όπως ήταν τότε). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.