Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παναγιώτου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 21278/2017, 22/1/2019

(1)του ν.94(Ι)/2001 (2η Κατηγορία), χωρίς την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη κατά παράβαση του άρθρου 11 του ν.86/1972 (3η Κατηγορία), με άδεια οδήγησης μαθητευόμενου χωρίς το διακριτικό σήμα «Ε» κατά παράβαση του άρθρου 16

(6)του ν.94(Ι)/2001 (4η Κατηγορία) και για χρήση σειρήνας μηχανοκίνητου οχήματος σε κατοικημένη περιοχή κατά παράβαση του κανονισμού 58

(6)της Κ.Δ.Π. 66/84 (5η Κατηγορία). Η 2η Κατηγορούμενη κατηγορείται ότι παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος της από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο κατά παράβαση του άρθρου 14Α του ν. 86/1972 (6η Κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικημάτων, ο 1ος Κατηγορούμενος χωρίς την συγκατάθεση της ιδιοκτήτριας του μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. εγγραφής xxxx06, ήτοι της 2ης Κατηγορούμενης, στις 12.4.2017 οδηγούσε το εν λόγω όχημα στην οδό Αγίου Παύλου στην Λευκωσία, χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλισης έναντι τρίτου, χωρίς να συνοδεύεται από πρόσωπο ηλικίας πέραν των είκοσι πέντε ετών που να κατέχει άδεια οδήγησης της ίδιας κατηγορίας ή υποκατηγορίας για χρονική περίοδο τουλάχιστον πέντε ετών, χωρίς το διακριτικό σήμα «Ε» και ηχούσε τη σειρήνα του οχήματος του χωρίς εύλογη αιτία ή να υπάρχει ανάγκη. Η 2η Κατηγορούμενη κατηγορείται ότι παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος της με αποτέλεσμα αυτό να οδηγηθεί από τον 1ο Κατηγορούμενο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεση της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας. Κατατέθηκε επίσης η κατάθεση ενός προσώπου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων, τους κάλεσε σε απολογία. Οι Κατηγορούμενοι κατέθεσαν ενόρκως και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Πιο κάτω, παραθέτω όσα είπε κάθε μάρτυρας. Αστ.XXX1 xxxx Χάννα (ΜΚ1) Η ΜΚ1 υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Δομετίου. Στις 12.4.2017 έλαβε γραπτή κατάθεση από την xxxx Πραστίτη (ΜΚ2), η οποία ανέφερε ότι την ίδια ημέρα και περί ώρα 13:15 ενώ οδηγούσε στην οδό Αγίου Παύλου στην Λευκωσία, άκουσε πίσω της κόρνα και είδε από το καθρεφτάκι τον 1ο Κατηγορούμενο να οδηγεί το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής xxxx06, το οποίο ανήκει στην 2η Κατηγορούμενη και ότι ο 1ος Κατηγορούμενος οδήγησε το εν λόγω αυτοκίνητο σε μονόδρομο. Ως διαπιστώθηκε όμως, η οδός Ριζοκαρπάσου, δεν είναι μονής κατεύθυνσης. Σύμφωνα με την ΜΚ1 η κόρη της ΜΚ2, αντιμετωπίζει υποθέσεις παρακοής διαταγμάτων δικαστηρίου συνεπεία των οποίων οι σχέσεις της με τον 1ο Κατηγορούμενο δεν είναι αρμονικές. Η ΜΚ1 επικοινώνησε με τον 1ο Κατηγορούμενο ο οποίος αρνήθηκε ότι οδηγούσε το εν λόγω όχημα, αλλά παραδέχθηκε ότι γνωρίζει την ιδιοκτήτρια του με την οποία εργάζονται μαζί. Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ1 είπε ότι είναι αστυνομικός από το 2011 και είναι η πρώτη φορά που κάποιος πολίτης καταγγέλλει στην ίδια έναν άλλο πολίτη. Επισήμανε ότι από την στιγμή που γίνεται ένα παράπονο, αυτό πρέπει να διερευνάται και το κατά πόσον ο παραπονούμενος ψεύδεται ή όχι είναι κάτι που θα κριθεί από το Δικαστήριο. Η ίδια θεωρεί ότι προέβη στις ενδεδειγμένες ενέργειες ως αστυνομικός. Οι οδηγίες του Γενικού Εισαγγελέα ήταν η δίωξη των Κατηγορουμένων, όπερ και εγένετο. xxxx Πραστίτη (ΜΚ2) Η ΜΚ2 είναι η πρώην πεθερά του 1ου Κατηγορουμένου. Είπε ότι στις 12.4.2017 και περί ώρα 13:15 οδηγούσε το αυτοκίνητο της στην οδό Αγίου Παύλου στην Λευκωσία και άκουσε συνεχόμενη κόρνα, η οποία προερχόταν από πίσω της. Τότε, είδε μέσα από το καθρεφτάκι του οδηγού ότι πίσω της ήταν ο 1ος Κατηγορούμενος, που οδηγούσε ένα αυτοκίνητο με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Άγιο Παύλο. Στην συνέχεια, το εν λόγω αυτοκίνητο την προσπέρασε και τότε είδε ότι οι αριθμοί εγγραφής του ήταν xxxx

1. Ακολούθως, η ΜΚ2 βγήκε από το αυτοκίνητο της και αντιλήφθηκε ότι το όχημα που οδηγούσε ο 1ος Κατηγορούμενος εισήλθε σε μονόδρομο. Στην 2η κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 8), η ΜΚ2 είπε ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο 1ος Κατηγορούμενος ήταν μάρκας Peugeot, χρώματος ασημί και ήταν μόνος του σε αυτό. Ο 1ος Κατηγορούμενος την προσπέρασε την στιγμή που η ίδια στάθμευσε το αυτοκίνητο της σε παρακείμενο κομμωτήριο και χωρίς λόγο άρχισε να κορνάρει. Μετά από αυτό, της έστειλε μήνυμα από το κινητό του, μέσω του οποίου παραπονέθηκε ότι η ΜΚ2 δεν συλλυπήθηκε την μητέρα του για το μνημόσυνο του πατέρα του που απεβίωσε πρόσφατα. Αντεξεταζόμενη από τον συνήγορο του 1ου Κατηγορουμένου, η ΜΚ2 είπε ότι ο λόγος για τον οποίο προέβη στην καταγγελία είναι διότι γνωρίζει ότι ο 1ος Κατηγορούμενος οδηγούσε χωρίς άδεια οδήγησης κάτι το οποίο θεωρεί σοβαρό αδίκημα. Γνωρίζει ότι ο 1ος Κατηγορούμενος δεν ήταν κάτοχος άδειας οδήγησης από τον αστυνομικό σταθμό όπου κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο. Αναφορικά με το ότι η οδός Ριζοκαρπάσου δεν είναι μονόδρομος, η ΜΚ1 είπε ότι η εν λόγω οδός ήταν ανέκαθεν μονόδρομος αλλά πρέπει να είχε αλλάξει τη συγκεκριμένη μέρα. Αντεξεταζόμενη από τον συνήγορο υπεράσπισης της 2ης Κατηγορουμένης, η ΜΚ2 είπε ότι ο 1ος Κατηγορούμενος κόρναρε συνεχώς και τον αναγνώρισε από το καθρεφτάκι. Μόλις σταμάτησε στον χώρο του κομμωτηρίου, ο 1ος Κατηγορούμενος πέρασε από δίπλα της και τον είδε κατάφατσα. Είδε επίσης τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος που οδηγούσε και τους σημείωσε. Δεν γνώριζε σε ποιον ανήκε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Έμαθε αργότερα από την Αστυνομία, ότι το όχημα ανήκει στην 2η Κατηγορουμένη, με την οποία ο 1ος Κατηγορούμενος συζεί. xxxx Γεωργίου (ΜΚ3) Ο ΜΚ3 είναι τεχνικός στον Δήμο Λευκωσίας και υπεύθυνος για τα θέματα σήμανσης. Μετά από διερεύνηση, διαπίστωσε ότι η μονοδρόμηση της οδού Ριζοκαρπάσου είχε καταργηθεί από τις 20.2.2017 (βλ. Τεκμήριο 9). Κατάθεση xxxx Ορφανίδη Η κατάθεση του xxxx Ορφανίδη κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της (βλ.Τεκμήριο 6). Σύμφωνα με τον Ορφανίδη, ο 1ος Κατηγορούμενος διαμένει πολύ κοντά στο ξυλουργείο που διατηρεί και τον επισκέπτεται συχνά για παρέα. Κάποιες φορές οδηγεί το αυτοκίνητο της μητέρας του για να παραλάβει το ανιψάκι του από το σχολείο. Την 12.4.2017, ο 1ος Κατηγορούμενος πήγε στο ξυλουργείο περί τις 8:30, και παρέμεινε εκεί αδιάλειπτα μέχρι τις 13:30 με 14:00 περίπου. Δεν έφυγε καθόλου επειδή το αυτοκίνητο του ήταν χαλασμένο. Περί τις 14:00 ήρθε ένας φίλος του και τον παρέλαβε. 1ος Κατηγορούμενος Κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο, ο 1ος Κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι στις 12.4.2017 και περί ώρα 13:15 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx06 στην οδό Αγίου Παύλου. Είπε ότι εκείνη την ώρα βρισκόταν στο ξυλουργείο κάποιου γνωστού του στην οδό Στέλιου Μαυρομάτη στον Άγιο Παύλο, όπου έπινε καφέ. Στο εν λόγω ξυλουργείο βρισκόταν από τις 11:00 μέχρι τις 13:45 περίπου, οπότε έφυγε πεζός για να πάει στον χώρο εργασίας του, ήτοι στον Ιππόδρομο. Κατά τη διάρκεια της εργασίας του, δέχτηκε τηλεφώνημα από τον Αστυνομικό Αγίου Δομετίου και πληροφορήθηκε ότι υπάρχει καταγγελία από την ΜΚ2 ότι οδηγούσε κάποιο αυτοκίνητο και ότι εισήλθε σε μονόδρομο. Γνωρίζει ότι το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx06 ανήκει στην 2η Κατηγορούμενη και ότι αυτό διαθέτει μηχανικό κιβώτιο ταχυτήτων. Θεωρεί ότι η καταγγελία έγινε σκοπίμως λόγω του ότι η κόρη της ΜΚ2 και πρώην σύζυγος του ιδίου, κατηγορείται για σωρεία παρακοών διατάγματος Οικογενειακού Δικαστηρίου, σε σχέση με ζητήματα επικοινωνίας του 1ου Κατηγορουμένου με τον υιό του. Παραδέχθηκε ότι εκείνην τη μέρα είχε στείλει ένα μήνυμα στην ΜΚ2 σε σχέση με το μνημόσυνο του πατέρα του, ο οποίος είχε πεθάνει έξι μήνες πριν. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 είπε ότι αν παραστεί ανάγκη, χρησιμοποιεί αυτοκίνητο και πηγαίνει με τη μητέρα του στο σχολείο, από όπου παραλαμβάνει το μωρό της αδελφής του. Επέμεινε ότι δεν οδήγησε το αυτοκίνητο της 2ης Κατηγορούμενης, όχι μόνο τη συγκεκριμένη μέρα, αλλά ουδέποτε για τον λόγο ότι δεν μπορεί να οδηγήσει αυτοκίνητο με ταχύτητες. 2η Κατηγορούμενη Η 2η Κατηγορούμενη είπε ότι είναι η ιδιοκτήτρια του οχήματος με αρ. εγγραφής xxxx
2. Στις 12.4.17 και περί ώρα 13:15 βρισκόταν στην εργασία της στην Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου. Έφυγε από εκεί περί τις 13:10, για να πάει στον Ιππόδρομο όπου εργάζεται τα απογεύματα κάθε Τετάρτης. Στον ιππόδρομο μετέβη οδηγώντας το πιο πάνω όχημα και πέρασε από την οδό Αγίου Παύλου. Ουδέποτε έδωσε το αυτοκίνητο της στον 1ο Κατηγορούμενο ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για να το οδηγήσει. Το μοναδικό κλειδί του αυτοκινήτου το κρατά η ίδια και δεν το έχει δώσει στον 1ο Κατηγορούμενο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Ξεκινώ με τους μάρτυρες κατηγορίας, η μαρτυρία των οποίων δεν έχει τύχει ουσιαστικής αμφισβήτησης. Συγκεκριμένα, θεωρώ ότι οι μάρτυρες κατηγορίας 1 και 3 προσήλθαν στο Δικαστήριο με διάθεση και πρόθεση να βοηθήσουν. Εξάλλου, δεν επιχειρήθηκε ο κλονισμός της αξιοπιστίας τους. Στην ΜΚ1 έγιναν κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις στις οποίες η μάρτυρας απάντησε με ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια εκ μέρους της να παραπλανήσει ή να αποκρύψει την αλήθεια. Ούτε προσπάθησε να πει κάτι περισσότερο από αυτό που γνωρίζει ή θυμούνταν. Σε σχέση με την μαρτυρία της ΜΚ2, επισημαίνω ότι η παραδεκτή ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία την διαψεύδει. Η παραδεχτή μαρτυρία του Κωστάκη Ορφανίδη, όπως αυτή είναι καταγραμμένη πιο πάνω θεωρείται δεδομένη. Στην υπόθεση Αντρέα κ.α. ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, λέχθηκαν τα εξής τα οποία εφαρμόζονται και στην παρούσα: «Όταν ένα γεγονός καθίσταται παραδεκτό γεγονός δυνάμει του Νόμου 86/86, όπως η κατάθεση στην προκειμένη περίπτωση, τότε το παραδεκτό αυτό γεγονός αποτελεί όχι μόνο μέρος της μαρτυρίας ενώπιον του δικαστηρίου αλλά και αδιαμφισβήτητο γεγονός αναγόμενο ουσιαστικά σε δεδομένο, το οποίο έχει τέτοια σημασία που ακόμα και στην περίπτωση μαρτυρίας η οποία αντίκειται προς αυτό η μαρτυρία εκείνη να κρίνεται ανάλογα». Εν πάση περιπτώσει, εκεί όπου υπάρχει σύγκρουση μαρτυρίας και παραδεκτών γεγονότων υπερισχύουν τα παραδεκτά γεγονότα (βλ. Γιαννίδης v. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 143). Σύμφωνα λοιπόν με την παραδεκτή μαρτυρία, ο 1ος Κατηγορούμενος πήγε στο ξυλουργείο του Κωστάκη Ορφανίδη περί τις 8:30, και παρέμεινε εκεί αδιάλειπτα μέχρι τις 13:30 με 14:00 περίπου. Περί τις 14:00 ήρθε ένας φίλος του και τον παρέλαβε. Συνεπώς, ο 1ος Κατηγορούμενος δεν θα μπορούσε να βρίσκεται στην οδό Αγίου Παύλου στις 13:15 της ίδιας ημέρας. Πέραν των πιο πάνω, επισημαίνω ότι η ΜΚ2 δεν με έχει πείσει για τις προθέσεις της να αποδοθεί το δίκαιο σε σχέση με τροχαίες παραβάσεις. Στην παρούσα, υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις, οι οποίες γεννώνται τόσο μέσα από τα περιστατικά αλλά και μέσα από τον τρόπο που η ΜΚ2 απαντούσε στις ερωτήσεις και αναφερόταν στον 1ο Κατηγορούμενο, ότι υπάρχει εμπάθεια της ΜΚ2 έναντι του τελευταίου. Δεν μπορεί συνεπώς να αποκλειστεί το ενδεχόμενο να επιχειρείται η αναγωγή μιας προσωπικής διαφοράς ή έχθρας σε καταγγελία και κατ' επέκταση ποινική δίωξη των Κατηγορουμένων. Επισημαίνω μεταξύ άλλων, το γεγονός ότι η ΜΚ2 έσπευσε να καταγγείλει τον 1ο Κατηγορούμενο για παραβίαση σήματος τροχαίας, ήτοι μονοδρόμου, χωρίς καν να βεβαιωθεί ότι όντως η οδός Ριζοκαρπάσου ήταν μονής κατεύθυνσης. Τέλος, επισημαίνω ότι η μαρτυρία της ΜΚ2 παρουσιάζει ασάφειες όπως σε σχέση με το πότε έμαθε για το γεγονός ότι ο 1ος Κατηγορούμενος δεν είναι κάτοχος άδειας οδήγησης, ή για το αν άκουσε για πρώτη φορά κόρνα πριν ή μετά που την προσπέρασε το όχημα. Ερωτηματικά προκαλεί και το γεγονός ότι η ΜΚ2 πρόλαβε να σταθμεύσει και να βγει από το αυτοκίνητο της ενώ ακόμα το ισχυριζόμενο όχημα βρισκόταν στο οπτικό της πεδίο ώστε να διακρίνει αριθμούς εγγραφής. Όλα τα πιο πάνω, δεν μπορούν παρά να δημιουργήσουν αμφιβολίες σε σχέση με την ενοχή των Κατηγορουμένων. Σε σχέση με την μαρτυρία του 1ου Κατηγορουμένου, επισημαίνω ότι συγκρούεται επίσης σε πολλά σημεία με την παραδεκτή ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία. Από την άλλη, σε σχέση με το ουσιαστικό ζήτημα που εξετάζεται στην παρούσα, ήτοι κατά πόσον ο 1ος Κατηγορούμενος στις 12.4.2017 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx06, στην οδό Αγίου Παύλου η μαρτυρία του συμπίπτει με τα παραδεκτά γεγονότα. Συν τοις άλλοις, η μαρτυρία της 2ης Κατηγορουμένης η οποία παρέμεινε ακλόνητη, ενισχύει την θέση ότι ο 1ος Κατηγορούμενος ουδέποτε οδήγησε το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx06. Επισημαίνω ότι η 2η Κατηγορούμενη δεν αντεξετάστηκε επί της ουσίας των ισχυρισμών της. Έγινε απλά μια υποβολή της θέσης της Κατηγορούσας Αρχής, χωρίς η μαρτυρία της να τεθεί στην βάσανο ουσιαστικής αντεξέτασης. Υπό το φως των πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε ασφαλές εύρημα ως προς το αν ο 1ος κατηγορούμενος κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx06 στην οδό Αγίου Παύλου στην Λευκωσία. Ούτε μπορεί να προκύψει ασφαλές εύρημα ότι η 2η Κατηγορούμενη δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα προς αποτροπής χρησιμοποίησης του οχήματος της από τον 1ο Κατηγορούμενο. Συνεπώς, καταλήγω ότι οι Κατηγορούμενοι δικαιούνται το ευεργέτημα αμφιβολίας. Με άλλα λόγια, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση εναντίον τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο