← Κύπρος

Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας ν. T. MAHAMID, Αρ. Υπόθεσης 975/16, 26/2/2019

Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας ν. T. MAHAMID, Αρ. Υπόθεσης 975/16, 26/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 975/16 Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας -εναντίον- T. MAHAMID Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 26 Φεβρουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χατζηκωνσταντή Για τον Κατηγορούμενο: κος Λ. Κυριακίδης Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, όπως αυτό τροποποιήθηκε μετά την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης, ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 21 κατηγορίες. Ειδικότερα οι κατηγορίες που αποδίδονται στον Κατηγορούμενο είναι οι ακόλουθες: Κατηγορία 1: Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα ότι μεταξύ του μηνός Ιουνίου του 2015 και 8ης Μαρτίου 2016, στην Κυπριακή Δημοκρατία, συνωμότησε μαζί με άλλο πρόσωπο τη στρατολόγηση προσώπου με σκοπό την εκμετάλλευση του μέσω μίας ευπαθούς θέσης ώστε το εν λόγω πρόσωπο να μην έχει άλλη αποδεκτή ικανότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση εξουσίας, δηλαδή στρατολόγησαν την Ο.P (στο εξής αναφερόμενη ως «η μητέρα»), από την Λετονία και την Μ.Ρ. (στο εξής αναφερόμενη ως «η ανήλικη»), επίσης από την Λετονία, ηλικίας 14 ετών, με σκοπό την εκμετάλλευση τους για τη διάπραξη των αδικημάτων της δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού και φόρου για καπνικά προϊόντα, της παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, της κατοχής αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, της δόλιας αποφυγής καταβολής Φ.Π.Α., της κατοχής αφορολόγητων προϊόντων και αποφυγής καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης. Κατηγορία 2: Συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος, κατά παράβαση των άρθρων 372 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα ότι κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην Κατηγορία 1, συνωμότησε μαζί με άλλο πρόσωπο να διαπράξουν τα αδικήματα της δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού και φόρου για καπνικά προϊόντα, της παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, της κατοχής αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, της δόλιας αποφυγής καταβολής Φ.Π.Α., της κατοχής αφορολόγητων προϊόντων και αποφυγής καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης. Κατηγορία 3: Εμπορίας ενήλικου προσώπου, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6(ε) του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας Θυμάτων Ν.60(Ι)/2014και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην Κατηγορία 1, μαζί με άλλο πρόσωπο, στρατολόγησαν πρόσωπο με σκοπό την εκμετάλλευση του μέσω μίας ευπαθούς θέσης ώστε το εν λόγω πρόσωπο να μην έχει άλλη αποδεκτή ικανότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση εξουσίας, δηλαδή στρατολόγησαν την μητέρα με σκοπό την εκμετάλλευση της για τη διάπραξη των ποινικών αδικημάτων της δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού και φόρου για καπνικά προϊόντα, της παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, της κατοχής αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, της δόλιας αποφυγής καταβολής Φ.Π.Α., της κατοχής αφορολόγητων προϊόντων και αποφυγής καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης. Κατηγορία 4: Εμπορία παιδιών, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 10 του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας Θυμάτων Ν.60(Ι)/2014και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην Κατηγορία 1, μαζί με άλλο πρόσωπο, στρατολόγησαν παιδί με σκοπό την εκμετάλλευση του, δηλαδή στρατολόγησαν την ανήλικη με σκοπό την εκμετάλλευση της για τη διάπραξη των ποινικών αδικημάτων της δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού και φόρου για καπνικά προϊόντα, της παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, της κατοχής αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, της δόλιας αποφυγής καταβολής Φ.Π.Α., της κατοχής αφορολόγητων προϊόντων και αποφυγής καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης. Κατηγορία 12: Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα ότι την 8.3.2016, στην Κυπριακή Δημοκρατία, , συνωμότησε μαζί με άλλο πρόσωπο τη στρατολόγηση προσώπου με σκοπό την εκμετάλλευση του μέσω μίας ευπαθούς θέσης ώστε το εν λόγω πρόσωπο να μην έχει άλλη αποδεκτή ικανότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση εξουσίας, δηλαδή στρατολόγησαν τη μητέρα και την ανήλικη, με σκοπό την εκμετάλλευση τους για τη διάπραξη των αδικημάτων της δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού και φόρου για καπνικά προϊόντα, της παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, της κατοχής αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, της δόλιας αποφυγής καταβολής Φ.Π.Α., της κατοχής αφορολόγητων προϊόντων και αποφυγής καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης. Κατηγορία 13: Συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος, κατά παράβαση των άρθρων 372 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα ότι κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην Κατηγορία 12, συνωμότησε μαζί με άλλο πρόσωπο να διαπράξουν τα αδικήματα της δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού και φόρου για καπνικά προϊόντα, της παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, της κατοχής αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, της δόλιας αποφυγής καταβολής Φ.Π.Α., της κατοχής αφορολόγητων προϊόντων και αποφυγής καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης. Κατηγορία 14: Εμπορίας ενήλικου προσώπου, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6(ε) του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας Θυμάτων Ν.60(Ι)/2014και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην Κατηγορία 12, μαζί με άλλο πρόσωπο, στρατολόγησαν πρόσωπο με σκοπό την εκμετάλλευση του μέσω μίας ευπαθούς θέσης ώστε το εν λόγω πρόσωπο να μην έχει άλλη αποδεκτή ικανότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση εξουσίας, δηλαδή στρατολόγησαν τη μητέρα με σκοπό την εκμετάλλευση της για τη διάπραξη των ποινικών αδικημάτων της δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού και φόρου για καπνικά προϊόντα, της παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, της κατοχής αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, της δόλιας αποφυγής καταβολής Φ.Π.Α., της κατοχής αφορολόγητων προϊόντων και αποφυγής καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης. Κατηγορία 15: Εμπορία παιδιών, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 10 του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας Θυμάτων Ν.60(Ι)/2014και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην Κατηγορία 12, μαζί με άλλο πρόσωπο, στρατολόγησαν παιδί με σκοπό την εκμετάλλευση του, δηλαδή στρατολόγησαν την ανήλικη με σκοπό την εκμετάλλευση της για τη διάπραξη των ποινικών αδικημάτων της δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού και φόρου για καπνικά προϊόντα, της παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, της κατοχής αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, της δόλιας αποφυγής καταβολής Φ.Π.Α., της κατοχής αφορολόγητων προϊόντων και αποφυγής καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης. Κατηγορίες 22 και 28: Δόλιας αποφυγής καταβολής δασμού, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 91

(1)του περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου 94(Ι)/2004 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και συγκεκριμένα, στην Δημοκρατία, μαζί με άλλο πρόσωπο δόλια απέφυγαν την καταβολή οφειλόμενου δασμού, δηλαδή: (α) μεταξύ του μηνός Ιουνίου 2015 και της 8ης Μαρτίου 2016, απέφυγαν την καταβολή δασμού ύψους €251,66 για 12 κιλά καπνού για ναργιλέ μάρκας AL FAKHER, δασμολογητέας αξίας €336 (Κατηγορία 22) (β) την 8.3.2016, απέφυγαν την καταβολή δασμού ύψους €209,72 για 10 κιλά καπνού για ναργιλέ μάρκας AL FAKHER δασμολογητέας αξίας €280 και οφειλόμενου δασμού ύψους €3.77 για 180 γραμμάρια καπνού μάρκας AMBER LEAF, δασμολογητέας αξίας €5.00, (Κατηγορία 28), τα οποία εντοπίστηκαν στην οικία του, τα οποία μετέφεραν η μητέρα και η ανήλικη από τις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές προς στις ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές μέσω του οδοφράγματος της οδού Λήδρας. Κατηγορίες 23 και 29: Παράνομης κατοχής εμπορευμάτων για τα οποία η καταβολή δασμού έχει αποφευχθεί, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 93 του περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου 94(Ι)/2004 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στις Κατηγορίες 22 και 28 αντίστοιχα, μαζί με άλλο πρόσωπο, απέκτησαν την κατοχή των εμπορευμάτων που αναφέρονται στις Κατηγορίες 22 και 28 αντίστοιχα, για τα οποία είχαν εύλογους λόγους να πιστεύουν ότι η καταβολή του δασμού έχει αποφευχθεί. Κατηγορίες 24 και 30: Κατοχή αγαθών για τα οποία η καταβολή Φ.Π.Α. έχει αποφευχθεί, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 46
(7)του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου 95(Ι)/2000 όπως τροποποιήθηκε και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στις Κατηγορίες 22 και 28 αντίστοιχα, μαζί με άλλο πρόσωπο, απέκτησαν κατοχή των αγαθών που αναφέρονται στις Κατηγορίες 22 και 28, για τα οποία δεν καταβλήθηκε ο οφειλόμενος φόρος προστιθέμενης αξίας ύψους €453,66 και €384.85 αντίστοιχα. Κατηγορίες 25 και 31: Δόλια αποφυγή καταβολής Φ.Π.Α., κατά παράβαση των άρθρων 2 και 46
(1)του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου 95(Ι)/2000 όπως τροποποιήθηκε και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στις Κατηγορίες 22 και 28 αντίστοιχα, μαζί με άλλο πρόσωπο, απέφυγαν την καταβολή Φ.Π.Α., δηλαδή δόλια απέφυγαν την καταβολή Φ.Π.Α. που αναφέρεται στις Κατηγορίες 24 και 30 για τα εμπορεύματα που αναφέρονται στις Κατηγορίες 22 και 28 αντίστοιχα. Κατηγορίες 26 και 32: Κατοχή αφορολόγητων προϊόντων, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 140
(3)του περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμου 91(Ι)/2004 όπως τροποποιήθηκε και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στις Κατηγορίες 22 και 28 αντίστοιχα, μαζί με άλλο πρόσωπο κατείχαν αφορολόγητα προϊόντα, δηλαδή κατείχαν τα εμπορεύματα που αναφέρονται στις Κατηγορίες 22 και 28 για τα οποία δεν καταβλήθηκε ο οφειλόμενος φόρος κατανάλωσης ύψους €1.800 και €1.527 αντίστοιχα. Κατηγορίες 27 και 33: Αποφυγή της καταβολής των οφειλόμενων στα προϊόντα φόρων κατανάλωσης, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 140
(2)του περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμου 91(Ι)/2004 όπως τροποποιήθηκε και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στις Κατηγορίες 22 και 28, μαζί με άλλο πρόσωπο εν γνώσει τους απέφυγαν την καταβολή των οφειλόμενων φόρων κατανάλωσης, για τα εμπορεύματα που περιγράφονται στις κατηγορίες 22 και 28 που ανέρχονται στο ποσό των €1.800 και €1.527 αντίστοιχα. Κατηγορία 34: Παράλειψη καταβολής εισαγωγικού δασμού, φόρων κατανάλωσης, φόρου προστιθέμενης αξίας, χρηματικής επιβάρυνσης και τόκου, κατά παράβαση του άρθρου 94 του περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου 94(Ι) του 2004 όπως τροποποιήθηκε, και συγκεκριμένα από τις 30.10.2017 μέχρι σήμερα παραλείπει να καταβάλει στον Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων το ποσό των €17.913,05 που αντιστοιχεί σε εισαγωγικό δασμό ύψους €1.635,82, φόρων κατανάλωσης ύψους €11.700, φόρο προστιθέμενης αξίας ύψους €2.948,77, χρηματική επιβάρυνση ύψους €1.628,46, πλέον τόκο ως η Εκ των Υστέρων Βεβαίωση Τελωνειακής Οφειλής και Άλλης Τελωνειακής Οφειλής αρ.386/17 ημερομηνίας 27.10.2017 η οποία του κοινοποιήθηκε στις 30.10.2017. Η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση αναφορικά με τις Κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14 και 15, αφού στις Κατηγορίες 22 έως και 34 ο Κατηγορούμενος προέβηκε σε παραδοχή. Παρενθετικά σημειώνω ότι οι Κατηγορίες 6 έως 11 και 16 έως 21 αναστάληκαν και ο Κατηγορούμενος απαλλάχθηκε από τις εν λόγω Κατηγορίες. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία από 10 μάρτυρες για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής. Επίσης κατατέθηκαν εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχόμενου τους οι καταθέσεις του Τελωνειακού Λειτουργού Κ. Κυριάκου (Τεκμήριο 20), του Βοηθού Τελωνειακού Χ. Σωτηρίου (Τεκμήριο 21), της Έκτακτης Γραφέας του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στον Κλάδο Ασύλου Μ. Μαυρή (Τεκμήριο 22), του Τελωνειακού Λειτουργού Μ. Πελεκάνου (Τεκμήριο 23), του Αστ.χχχ8 Γ. Πέτρου (Τεκμήριο 24) και της Βοηθού Τελώνη Μ. Καμιναρά (Τεκμήριο 25). Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορουμένου, στις ως άνω αναφερόμενες κατηγορίες στις οποίες ο Κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ο Κατηγορούμενος επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και να μην καλέσει μάρτυρες υπεράσπισης. Επίσης δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και ως τέτοια υιοθετούνται και καθίστανται αμέσως ευρήματα του τα ακόλουθα: · Η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 3) είναι η ακριβής μετάφραση στην ελληνική γλώσσα της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορούμενου που λήφθηκε στην αραβική γλώσσα (Τεκμήριο 2). · Το Τεκμήριο 13 αποτελεί πιστή απομαγνητοφώνηση της κατάθεσης της ανήλικης όπως είναι καταγεγραμμένη στο DVD Τεκμήριο
  1. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής - Αξιολόγηση και Ευρήματα Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο Αστ.χχ0 Δ. Διονυσίου, ο οποίος υπηρετεί στο Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων, και ως ανέφερε είναι ένας εκ των εξεταστών της υπόθεσης. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 1), στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στις 11.3.2016 παρέλαβε από την Λοχία χχχ3 Α. Λουκά τα δύο πρωτότυπα DVD της οπτικογραφημένης κατάθεσης της ανήλικης (Τεκμήριο 11) και ενός DVD της οπτικογραφημένης κατάθεσης της ανήλικης που χρησιμοποιήθηκε για την απομαγνητοφώνηση της κατάθεσης της. Αναφέρει, επίσης ότι παρέλαβε το έντυπο Τελ.71 Α του Τμήματος Τελωνείου, το οποίο αποτελεί την απόδειξη εμπορευμάτων που κατακρατήθηκαν - κατασχέθηκαν με αύξων αριθμό Β063881(Τεκμήριο 12). Αναφέρει, ακόμη ότι την ίδια ημέρα έλαβε με τη βοήθεια διερμηνέα ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, (Τεκμήριο 2 η κατάθεση στα αραβικά και Τεκμήριο 3 η μετάφραση αυτής στα Ελληνικά) και στις 12.3.2016 και 18.3.2016 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον I. Al Mahamid και τον Α. Haj Taha αντίστοιχα Στα πλαίσια της αντεξέτασης του, κληθείς να διευκρινίσει με ποιους είχε συνωμοτήσει ο Κατηγορούμενος για τα αδικήματα που αντιμετωπίζει, ανέφερε με τον Τουρκοκύπριο ή Τούρκο που βρίσκεται στα κατεχόμενα. Ενώ σε σχέση με τη μητέρα, ανέφερε ότι, αρχικά αυτή συνελήφθηκε και εξασφαλίστηκε εναντίον της διάταγμα προσωποκράτησης, πλην όμως κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης διαφάνηκε ότι ήταν θύμα εμπορίας. Διευκρίνισε ότι οι αναγνωρίσεις προσώπων ως θύματα εμπορίας γίνεται με βάση τη νομοθεσία, του εγχειριδίου και τη σύμφωνη γνώμη της υπεύθυνης του γραφείου, αφού της παραθέσουν όλες τις παραμέτρους για το κάθε υποψήφιο θύμα. Δεν αμφισβήτησε ωστόσο ότι στο στάδιο της διερεύνησης της υπόθεσης στην αίτηση προφυλάκισης του Κατηγορουμένου, γινόταν αναφορά ότι τη μεταφορά των καπνικών προϊόντων την έκαναν δύο κοπέλες, η μητέρα και η κόρη. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε με ευθύτητα, σταθερότητα και συνέπεια. Γενικά η εντύπωση που αποκόμισα από τον εν λόγω μάρτυρα είναι ότι αυτός κατέθεσε με ειλικρίνεια, αλλά και αντικειμενικότητα. Ο Μ.Κ.1 ήταν σε θέση να δώσει όλες τις απαραίτητες εξηγήσεις στο συνήγορο Υπεράσπισης τόσο για τις ενέργειες που έγιναν από πλευράς του για σκοπούς διερεύνησης της υπόθεσης όσο και γιατί η μητέρα ενώ αρχικά συνελήφθηκε τελικά δεν κατηγορήθηκε. Σημειώνω επίσης ότι οι ενέργειες στις οποίες προέβη αναφορικά με την παραλαβή τεκμηρίων (Τεκμήρια 11 και 12) ουδόλως αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης, η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη και ως εκ τέτοια την υιοθετώ ως μέρος των ευρημάτων μου. Παρόλο που υπήρχε ένσταση από πλευράς Υπεράσπισης να κατατεθεί η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου ως τεκμήριο, η οποία λήφθηκε από τον Μ.Κ.1, προβάλλοντας τη θέση ότι το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορουμένου δεν ανταποκρίνεται σ' αυτά τα οποία είπε ο Κατηγορούμενος, παρόλο ότι την υπέγραψε, εντούτοις κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.1 ουδεμία ερώτηση ή υποβολή επί αυτού του θέματος δεν τέθηκε στον Μ.Κ.1 για να απαντήσει, πλην σε ότι αφορά τα πρόσωπα που ήταν παρόντα κατά τη λήψη της κατάθεσης του Κατηγορουμένου. Ενώ περαιτέρω, σημειώνω ότι η θέση του Κατηγορουμένου ότι ο αστυνομικός που έγγραφε την κατάθεση του έγγραφε ότι ήθελε, ουδέποτε τέθηκε στον Μ.Κ.1, ώστε αυτός να έχει τη δυνατότητα να τοποθετηθεί. Η μαρτυρία του Μ.Κ.1 υπήρξε σαφής και θετική για το συγκεκριμένο ζήτημα και πολύ περισσότερο δεν προέκυψε κάποιο στοιχείο μαρτυρίας περί του ότι ο Μ.Κ.1 κατέγραφε απαντήσεις που δεν δόθηκαν από τον Κατηγορούμενο ή περί του ότι παρέλειψε να καταγράψει λεχθέντα του Κατηγορούμενου. Άλλωστε, δεν διαφάνηκε ότι ο Μ.Κ.1 είχε οποιονδήποτε λόγο να μην αναφέρει τα όσα πραγματικά έλαβαν χώρα κατά τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορούμενου και κυρίως ότι τα όσα καταγράφονται στην ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου δεν λέχθηκαν από τον Κατηγορούμενο. Αποτελεί επομένως εύρημα μου ότι ο Μ.Κ.1 στην ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου κατέγραψε επακριβώς τα λεχθέντα του Κατηγορουμένου. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε η Αστ.χχχ4 Γ. Νεοκλέους, η οποία υπηρετεί στο Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων στο Αρχηγείο Αστυνομίας. Η Μ.Κ.2 ως μέρος της κυρίως εξέτασης της υιοθέτησε γραπτή κατάθεση της (Τεκμήριο 4), στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 13.3.2016 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τη μητέρα.. Επίσης κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης της μητέρας, την ίδια ημέρα ερεύνησε με τη βοήθεια άλλου συναδέλφου της το δωμάτιο της, χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε το επιλήψιμο. Στις 15.3.2016 και 16.3.3016 με τη βοήθεια διερμηνέα έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τη μητέρα (Τεκμήριο 5 ανακριτική κατάθεση ημερομηνίας 15.3.2016 στα Ρωσικά και Τεκμήριο 6 μετάφραση αυτής στα Ελληνικά και Τεκμήριο 7 ανακριτική κατάθεση ημερομηνίας 16.3.2016 στα Ρωσικά και Τεκμήριο 8 μετάφραση αυτής στα Ελληνικά). Την ίδια μέρα η μητέρα απολύθηκε της κράτησης και μεταφέρθηκε στο καταφύγιο θυμάτων εμπορίας προσώπων ως πιθανό θύμα εμπορίας προσώπων. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Μ.Κ.2 επιβεβαίωσε ότι η μητέρα είναι μητέρα της ανήλικης η οποία κατά τον επίδικο χρόνο ήταν 14 ετών. Κληθείσα να αναφέρει ποιος αποφάσισε ότι η μητέρα είναι θύμα εμπορίας προσώπων, η Μ.Κ.2 ανέφερε ότι στο Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων γίνεται μία διαδικασία πριν αποφασιστεί εάν κάποιος είναι πιθανό θύμα εμπορίας προσώπων, βάσει εγχειριδίου στο οποίο υπάρχουν διεθνείς δείκτες για τις ενδείξεις για το ποιος είναι πιθανόν θύμα εμπορίας προσώπων. Τα πιθανά θύματα μεταφέρονται στο καταφύγιο θυμάτων και ακολούθως η ανακριτική ομάδα με την Υπεύθυνη του Γραφείου Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων η οποία είναι εμπειρογνώμονας στα θέματα εμπορίας προσώπων, λαμβάνει τελική απόφαση εάν κάποιο άτομο θα αναγνωριστεί τελικά ή όχι ως θύμα εμπορίας. Η ανακριτική ομάδα με την Υπεύθυνη συζητούν την περίπτωση και τη μαρτυρία και τις ενδείξεις που υπάρχουν και μετά λαμβάνεται τελική απόφαση. Ως προς τους διεθνείς δείκτες που υπάρχουν και λαμβάνουν υπόψη για να αποφασίσουν κατά πόσο ένα πρόσωπο πιθανόν είναι θύμα εμπορίας, ανέφερε ότι είναι μεταξύ άλλων η ευάλωτη θέση, οι υποσχέσεις, το οικονομικό χρέος. Με παραπομπή στις αναφορές τις μητέρας στις ανακριτικές της καταθέσεις, εξέφρασε τη δική της γνώμη ως τα στοιχεία τα οποία είναι ενδείξεις πως η μητέρα πρόκειται για θύμα εμπορίας. Προσθέτοντας ότι δύο δείκτες χρειάζονται για να διαπιστωθεί ότι κάποιος είναι πιθανό θύμα. Στην προκειμένη περίπτωση ανέφερε ότι οι δείκτες ήταν η ευάλωτη θέση και το οικονομικό χρέος. Ερωτηθείσα κατά πόσο είναι ο Μεϊτίνγκ ή ο Κατηγορούμενος που εκμεταλλεύτηκε αυτήν την κατάσταση, η Μ.Κ.2 είπε ότι ο Μεϊτίνγκ ήταν ο συνεργάτης του Κατηγορούμενου. Ενώ όταν η ανήλικη μετέφερε από τα κατεχόμενα με τη μητέρα της τον καπνό ήταν το πρόσωπο του Κατηγορούμενου που θα αναγνώριζε για να παραδώσει τον καπνό. Σε υποβολή ότι Κατηγορούμενοι με βάση όλα όσα αναφέρει θα έπρεπε να ήταν ο Μεϊτίνγκ και η μητέρα και όχι ο Κατηγορούμενος γιατί δεν είναι ο Κατηγορούμενος που προέτρεψε τη μητέρα και την ανήλικη να κάνουν αυτή τη δουλειά, η Μ.Κ.2, ανέφερε ότι η εμπορία προσώπων ολοκληρώνεται σαν αλυσίδα, ο κάθε ένας έχει το ρόλο του. Ο Μεϊτίνγκ ήταν ο στρατολόγος, δηλαδή ήταν αυτός που έχτισε εμπιστοσύνη με την ανήλικη και τη μητέρα έτσι ώστε να τις πείσει και ο Κατηγορούμενος ήταν ο εκτελεστής ο επωφελούμενος της διάπραξης του αδικήματος. Είπε ακόμη ότι ο Μεϊτίνγκ έπεισε την ανήλικη να κάνει αυτή την μεταφορά ενώ επίσης η ανήλικη συναντήθηκε με τον Μεϊτίνγκ και τον Κατηγορούμενο για να τον αναγνωρίζει, να ξέρει σε ποιον πρέπει να παραδώσει τον καπνό και μετά ο Μεϊτίνγκ προσέγγισε τη μητέρα υποσχόμενος ότι θα διαγράψει το χρέος που έχει εάν συμφωνήσει να γίνεται αυτό το πράγματα, δηλαδή να μεταφέρει η ανήλικη τον καπνό στις ελεύθερες περιοχές και να τον παραδίδει στον Κατηγορούμενο. Επίσης ανέφερε ότι εάν ο Κατηγορούμενος ήταν αθώος ή χωρίς ένοχη διάνοια θα μπορούσε να πήγαινε ο ίδιος στα κατεχόμενα και να μεταφέρει ο ίδιος τον καπνό στις ελεύθερες περιοχές. Στην προκειμένη περίπτωση, ως ανέφερε, ο Κατηγορούμενος παράλαβε τη μητέρα και την ανήλικη έτσι ώστε να εξασφαλίσει τον καπνό που ήθελε και επίσης γνώριζε ότι η ανήλικη ήταν ανήλικη, γεγονός που πάλι δείχνει ότι υπάρχει ένοχη διάνοια. Σε υποβολή ότι ο Κατηγορούμενος δεν εκμεταλλεύτηκε τη μητέρα και την ανήλικη για να είναι οι μεταφορείς του καπνού, και ότι άλλος ήταν ο καθοδηγητής και όχι ο Κατηγορούμενος, η Μ.Κ.2 ανέφερε ότι σε καμία υπόθεση εμπορίας προσώπων δεν θα είναι όλοι στρατολόγοι, λέγοντας περαιτέρω ότι ένας είναι ο στρατολόγος αυτός που χτίζει εμπιστοσύνη με τα θύματα που γνωρίζει την ευάλωτη τους θέση και ο παραλήπτης γνωρίζει μέσω του συνεργάτη του ποιος είναι αυτός που θα παραλάβει και τι θα του φέρει και στην προκειμένη περίπτωση ο Κατηγορούμενος. Ερωτηθείσα κατά πόσο ο Κατηγορούμενος γνώριζε του δύο δείκτες που προανέφερε ώστε να τον εμπλέξουν στο αδίκημα, η Μ.Κ.2 είπε ότι το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι αυτό ήταν αδίκημα και ότι η ανήλικη ήταν ανήλικη, με την οποία συνάντησε μαζί με τον Μεϊτίνγκ, δεν τον απαλλάσσει το γεγονός αν δεν γνώριζε ότι η μητέρα ήταν σε ευάλωτη θέση ή εάν είχαν οικονομικό χρέος στον Μεϊτίνγκ. Εξήγησε επίσης ότι ο λόγος που η μητέρα ενώ αρχικά συνελήφθηκε στην πορεία δεν ήταν κατηγορούμενη, ήταν γιατί μετά τη λήψη κατάθεσης από αυτή αλλά και με την έκθεση του ψυχολόγου αποδείχθηκε ότι η μητέρα ήταν άτομο πολύ ευάλωτο, υποβόλιμο, εύκολο να την εκμεταλλευτεί ο οποιοσδήποτε και να την πείσει για οτιδήποτε, η οποία αδυνατούσε να ασκήσει το γονικό της ρόλο τον οποίο στην ουσία τον ρόλο του προστάτη είχε αναλάβει η ανήλικη και η μητέρα στην ουσία καθοδηγείτο από την κόρη και η κόρη είχε λάβει το ρόλο του ποιος παίρνει αποφάσεις. Η μαρτυρία της Μ.Κ.2 σε ό,τι αφορά τις ενέργειες στις οποίες προέβη αναφορικά με την παρούσα υπόθεση ουδόλως αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης, η μάρτυρας κατέθεσε με αμεσότητα και πλήρη συνέπεια επί αυτών. Παρόλο που η αναγνώριση ενός θύματος εμπορίας από το Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων αφορά εσωτερική διαδικασία του Γραφείου και ως τέτοια δεν δεσμεύει το Δικαστήριο, εντούτοις στα πλαίσια αξιολόγησης της Μ.Κ.2, δέχομαι πως πρόκειται για έμπειρη Αστυνομικό με καλή γνώση του αντικειμένου της. Η Μ.Κ.2 μετέδωσε πλήρως και με ακρίβεια τη διαδικασία αναγνώρισης θυμάτων η οποία ακολουθείται στο ΓΚΕΠ και έδωσε τεκμηριωμένες και ολοκληρωμένες απαντήσεις οι οποίες κατέδειξαν επαρκή και επαγγελματικό χειρισμό τόσο της μητέρας όσο και των υπόλοιπων ενεργειών της τη συνήθη πρακτική που ακολουθούν καθώς και τα κριτήρια για την αναγνώριση θυμάτων εμπορίας προσώπων. Η μάρτυρας ήταν ιδιαίτερα σαφής και συνεπής στις θέσεις της και αυτή έδωσε τις απαντήσεις της κατά την αντεξέταση της με πληρότητα με βάση την εμπειρία της στο Γραφείο. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, δέχομαι ως πλήρως αξιόπιστη τη μαρτυρία της Μ.Κ.
  2. Επομένως οι πιο κάτω ενέργειες της, όπως αυτές καταγράφονται στην κατάθεση της, καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου. Στις 13.3.2016 η Μ.Κ.2 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τη μητέρα και αργότερα την ίδια ημέρα, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης της μητέρας ερεύνησε με τη βοήθεια του Μ.Κ.3 το δωμάτιο της χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε το επιλήψιμο. Αποτελεί περαιτέρω εύρημα μου πως στις 15.3.2016 η Μ.Κ.2 έλαβε την πρώτη ανακριτική κατάθεση από τη μητέρα και στις 16.3.2016 έλαβε τη δεύτερη ανακριτική κατάθεση από τη μητέρα, η οποία στη συνέχεια απολύθηκε της κράτησης της και μεταφέρθηκε στο καταφύγιο θυμάτων εμπορίας προσώπων ως πιθανό θύμα εμπορίας προσώπων. Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε ο Α/Αστ. χχχ3 Ν. Μιχαήλ, ο οποίος υπηρετεί στο Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων του Αρχηγείου Αστυνομίας. Ο Μ.Κ.3 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του (Τεκμήριο 9) στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 13.3.2016 στα Αστυνομικά Κρατητήρια Λακατάμειας, συνέλαβε εκ νέου δυνάμει δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης τον Κατηγορούμενο και τον I. Al Mahamid. Την ίδια ημέρα κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης της μητέρας βοήθησε την Μ.Κ.2 να προβεί σε έρευνα του δωματίου της χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε το επιλήψιμο. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του, ανέφερε αφού ρωτήθηκε σχετικά, ότι το άλλο πρόσωπο που συνέλαβε ήταν ο αδελφός του Κατηγορούμενου. Σε σχέση με τον Μ.Κ.3 κατ' αρχάς θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ανεξαρτήτως αυτού ο Μ.Κ.3 κατέθεσε με αμεσότητα για τις δικές του ενέργειες οι οποίες παρέμειναν αδιαμφισβήτητες και οι οποίες συνάδουν και με την αποδεκτή μαρτυρία της Μ.Κ.
  3. Επομένως οι πιο πάνω ενέργειες του, όπως αυτές καταγράφονται στην κατάθεση του, καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη τους προς τον σκοπό αυτό. Ως Μ.Κ.4 κατέθεσε η Υπαστυνόμος Α. Λουκά, η οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της (Τεκμήριο 10) στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 10.3.2016 έλαβε στο ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο λήψης οπτικογραφημένων καταθέσεων του Γραφείου Βίας στην Οικογένεια, οπτικογραφημένη κατάθεση από την Μ.Ρ. 14 ετών (Τεκμήριο 11), σχετικά με υπόθεση που διερευνούσε το Γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων. Αναφέρει επίσης ότι η κατάθεση λήφθηκε μετά από γραπτή συγκατάθεση που λήφθηκε από την Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας και στην παρούσα οικογενειακής συμβούλου. Επίσης αναφέρει ότι η Αστ.χχ2 Μ. Καπακιώτη ήταν το πρόσωπο που χειρίστηκε τη συσκευή οπτικογράφησης και ότι τα DVD αφού υπογράφηκαν και σφραγίστηκαν σε φάκελο παραδόθηκαν στον Μ.Κ.1 μαζί με ένα τρίτο DVD που χρησιμοποιήθηκε για την απομαγνητοφώνηση της κατάθεσης. Περαιτέρω η Μ.Κ.4 κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 απόδειξη εμπορευμάτων που κατασχέθηκαν με αριθμό ΒΕ63881 ημερομηνίας 8.3.2016 και ως Τεκμήριο 13 την απομαγνητοφωνημένη κατάθεση της ανήλικης. Επίσης κατέθεσε ως Τεκμήριο 14 έκθεση της Κλινικού Ψυχολόγου XXXXX Λοϊζίδου, η οποία ως ανέφερε αξιολόγησε την ανήλικη μετά τη λήψη της οπτικογραφημένης κατάθεσης της. Περαιτέρω κατέθεσε ως Τεκμήριο 15 την έκθεση της Κλινικής Ψυχολόγου XXXXX Λεοντίου η οποία ως ανέφερε αξιολόγησε την μητέρα. Ανέφερε επίσης ότι τα δικά της συμπεράσματα για τη μητέρα και την ανήλικη, είναι ότι η ανήλικη φαινόταν ότι ένιωθε η ενήλικη στη σχέση μητέρας - κόρης και προσπαθούσε να δείχνει με τις πράξεις της πιο μεγάλη από την ηλικία της και φαίνεται ότι η ίδια προσπαθούσε να φροντίσει τη μητέρα της και η μητέρα είχε μία πιο παθητική στάση όσον αφορούσε τη σχέση με την κόρη της. Λόγω του νεαρού της ηλικίας της η ανήλικη όσο και λόγω της απομάκρυνσης της μητέρας από τον γονικό της ρόλο, καθιστούσε την ανήλικη ακόμα πιο ευάλωτη σε σχέση με την ηλικία της στο να καθοδηγηθεί από κάποιον άλλον για οποιονδήποτε σκοπό. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της διευκρίνισε ότι οι ψυχολογικές αξιολογήσεις γίνονται για να λάβουν τα πιθανά θύματα οποιανδήποτε στήριξη που πιθανόν χρειάζονται και είναι άσχετες με την αναγνώριση κάποιου προσώπου ως θύμα εμπορίας. Η αναγνώριση προσώπων ως θύματα, ως ανέφερε, γίνεται με βάση το εγχειρίδιο αναγνώρισης θυμάτων, το οποίο είναι καταρτισμένο με βάση διεθνείς δείχτες και διεθνή εγχειρίδια. Ανέφερε επίσης ότι όταν ένα άτομο θεωρείται θύμα και αναγνωρίζεται ως θύμα εμπορίας προσώπων δεν κατηγορείται για αδικήματα τα οποία ήταν ένεκα της θυματοποίησης του. Ερωτηθείσα πότε αποφασίστηκε ότι η μητέρα και ανήλικη ήταν θύματα εμπορίας, η Μ.Κ.4 ανέφερε ότι με βάση τη συνοπτική έκθεση στις 16.3.2016 η μητέρα θεωρήθηκε πιθανόν θύμα και μεταφέρθηκε στο καταφύγιο θυμάτων και η ανήλικη από τη μέρα που της λήφθηκε κατάθεση. Η απόφαση ότι η μητέρα και η κόρη ήταν θύματα εμπορίας λήφθηκε από το γραφείο Καταπολέμησης Εμπορίας Προσώπων, το οποίο με βάση τη νομοθεσία για την καταπολέμηση εμπορίας προσώπων είναι ο αρμόδιος φορές αναγνώρισης θυμάτων εμπορίας. Η μαρτυρία της Μ.Κ.4 ήταν πλήρης, τεκμηριωμένη και επεξηγηματική. Οι απαντήσεις της Μ.Κ.4 τόσο κατά την κυρίως εξέταση της όσο και κατά την αντεξέταση της δόθηκαν με αμεσότητα και πλήρη σταθερότητα. Εδώ αξίζει να σημειωθεί πως η διαδικασία λήψης της οπτικογραφημένης κατάθεσης από την ανήλικη δεν έτυχε αντικείμενο αντεξέτασης και αμφισβήτησης. Επομένως οι πιο πάνω ενέργειες της, όπως αυτές καταγράφονται στην κατάθεση της, καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη τους προς τον σκοπό αυτό. Ως Μ.Κ.5 κατέθεσε ο Λοχίας χχχ1 Α. Νεοκλέους ο οποίος υπηρετεί στον Ουλαμό Πρόληψης Εγκλημάτων. Ο Μ.Κ.5 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 16)στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 8.3.2016 μετέβηκε στα γραφεία του ΟΠΕ Λευκωσίας κατόπιν ειδοποίησης που έλαβε από τον Υπεύθυνο του ΟΠΕ για να βοηθήσει ως γνώστης της Αραβικής γλώσσας καθότι υπήρχαν πρόσωπα Αραβικής καταγωγής και χρειαζόταν βοήθεια. Την ίδια ημέρα έλαβε γραπτή συγκατάθεση από τον Κατηγορούμενο όπως η Αστυνομία και το Τελωνείο ερευνήσουν το αυτοκίνητο του και την οικία του. Το αυτοκίνητο ερευνήθηκε στην παρουσία του Κατηγορούμενου από Τελωνειακό Λειτουργό στο οποίο βρήκε το ποσό των €
  4. Στη συνέχεια ερευνήθηκε η οικία του Κατηγορούμενου όπου ο Κατηγορούμενος έδωσε στον Τελωνειακό Λειτουργό ποσότητα καπνού που είχε στην οικία του και συγκεκριμένα πίσω από τον καναπέ του σαλονιού. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ο Μ.Κ.5 ανέφερε ότι δεν είναι σίγουρος για την ποσότητα καπνού που παραδόθηκε από τον Κατηγορούμενο στον Τελωνειακό Λειτουργό, λόγω του ότι την παράλαβε ο Τελωνειακός Λειτουργός. Για τον ίδιο λόγο δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει ότι αυτό που παρέδωσε ο Κατηγορούμενος στον Τελωνειακό Λειτουργό ήταν καπνός. Ωστόσο ήταν η θέση του ότι ο Κατηγορούμενος ανέφερε προς τον Τελωνειακό Λειτουργό ότι ήταν καπνός ναργιλέ. Οι ενέργειες του Μ.Κ.5 στις οποίες προέβηκε αναφορικά με την παρούσα υπόθεση ουδόλως αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης, ο μάρτυρας κατέθεσε με αμεσότητα και πλήρη συνέπεια επί αυτών και επομένως τις υιοθετώ ως μέρος των ευρημάτων μου. Δέχομαι επίσης τη θέση του ότι δεν μπορεί να γνωρίζει αν αυτό που παρέδωσε ο Κατηγορούμενος στον Τελωνειακό Λειτουργό είναι καπνός, αλλά και ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει την ποσότητα αυτού, και κρίνω λογική και πειστική την εξήγηση που έδωσε για την αδυναμία του να δώσει θετική μαρτυρία επί αυτών των δύο σημείων. Αποτελεί, επομένως εύρημα μου πως ο Μ.Κ.5 στις 8.3.2016 έλαβε γραπτή συγκατάθεση από τον Κατηγορούμενο όπως η Αστυνομία και το Τελωνείο ερευνήσουν το αυτοκίνητο του και την οικία του. Το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου ερευνήθηκε στην παρουσία του τελευταίου από Τελωνειακό Λειτουργό ο οποίος βρήκε στο μπροστινό μέρος το ποσό των €
  5. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.5 μαζί με άλλα μέλη του ΟΠΕ και με Λειτουργό του Τμήματος Τελωνείου μετέβηκαν στην οικία του Κατηγορούμενου, όπου ο Κατηγορούμενος έδωσε στον Τελωνειακό Λειτουργό ποσότητα καπνού που είχε πίσω από τον καναπέ του σαλονιού. Ως Μ.Κ.6 κατέθεσε η Αστ.χχχ5 Μ. Κωνσταντίνου, η οποία υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας. Η Μ.Κ.6 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της (Τεκμήριο 17) στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι την 8.3.2016 κατόπιν οδηγιών της Λοχίας χχχ8 Κ. Χείλη μετέβηκε στα γραφεία του ΟΠΕ Λευκωσίας όπου έλαβε συνέντευξη από την ανήλικη στην παρουσία Λειτουργού των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας και Τελωνειακής Λειτουργού. Κατά τη συνέντευξη διαφάνηκε ότι είναι πιθανό θύμα εμπορίας παιδιών με σκοπό τη διάπραξη εγκληματικών δραστηριοτήτων και ακολούθως μεταφέρθηκε στο καταφύγιο φιλοξενίας θυμάτων εμπορίας προσώπων. Την ίδια μέρα έλαβε από την Τελωνειακή Λειτουργό απόδειξη εμπορευμάτων που κατακρατήθηκαν - κατασχέθηκαν με αύξων αριθμό Β063881(Τεκμήριο 12). Η Μ.Κ.6 δεν αντεξετάστηκε. Σε σχέση με την Μ.Κ.6 σημειώνω ότι η μαρτυρία της περιορίστηκε στις δικές της ενέργειες σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και ουδόλως αμφισβητήθηκε αφού δεν αντεξετάστηκε. Ως εκ τούτου δέχομαι ως αξιόπιστη τη μαρτυρία της Μ.Κ.6 και οι πιο πάνω ενέργειες της καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη τους προς τον σκοπό αυτό. Ως Μ.Κ.7 κατέθεσε η Ε. Ρόπαλη, Τελωνειακός Λειτουργός στον Κλάδο Διερευνήσεων του Τελωνείου Λευκωσίας από το
  6. Ανέφερε ότι είναι τελωνειακός ανακριτής και ασχολείται με υποθέσεις παραβίασης της τελωνειακής ή και άλλης νομοθεσίας που σχετίζεται με τελωνειακά αδικήματα. Είπε ακόμη ότι είναι η ανακριτής της υπόθεσης ως προς το τελωνειακό μέρος και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης την κατάθεση της (Τεκμήριο 18) στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 8.3.2016 περί τις 19:10 κλήθηκε από τον προϊστάμενο της όπως μεταβεί στο σημείο διέλευσης της Οδού Λήδρας καθότι οι επί καθήκοντι εκεί Λειτουργοί του Τμήματος Τελωνείων, μετά από έλεγχο εντόπισαν στην κατοχή ανήλικης μεγάλη ποσότητα καπνού ναργιλέ. Στο μέρος ήταν παρόντες Λειτουργοί του Τμήματος Τελωνείου, μέλη του ΟΠΕ Λευκωσίας, η ανήλικη και η μητέρας της. Ενημερώθηκε από τους Τελωνειακούς ότι κατά τον έλεγχο της ανήλικης εντοπίστηκαν στη σχολική της τσάντα 10 πακέτα των 1000 γραμμαρίων αδασμοαφορολόγητου καπνού για ναργιλέ μάρκας ΑL FAKHER και 6 συσκευασίες των 30 γραμμαρίων αδασμοαφορολόγητου καπνού μάρκας AMBER LEAF. Αναφέρει επίσης ότι, οι δασμοφορολογικές επιβαρύνσεις των προαναφερόμενων προϊόντων αντιστοιχούν σε €2.125,
  7. Αφού επιστήθηκε η προσοχή της ανήλικης στο νόμο, ανέφερε ότι τα μετέφερε για λογαριασμό άλλου προσώπου ονόματι Τ. ο οποίος την περίμενε σε ένα αυτοκίνητο γκρίζο για να τα παραλάβει στο χώρο στάθμευσης απέναντι από την εκκλησία Τρυπιώτη. Ακολούθως, μαζί με άλλη Τελωνειακό, την ανήλικη και δύο μέλη της Αστυνομίας, ακολούθησαν διακριτικά την ανήλικη η οποία μετέβηκε στον υπ' αναφορά χώρο στάθμευσης, ώστε να τους υποδείξει το αυτοκίνητο που την περίμενε. Όταν έφτασαν στο μέρος, υπήρχε ένα αυτοκίνητο χρώματος γκρίζου που την περίμενε, εντός του οποίου υπήρχαν δύο άντρες. Η ανήλικη πλησίασε το αυτοκίνητο και τους μίλησε από το παράθυρο του συνοδηγού. Αμέσως επέδραμαν τα μέλη του ΟΠΕ. Ακολούθως μαζί με την άλλη Τελωνειακό και την ανήλικη αποχώρησαν από το μέρος και μετέβηκαν στα γραφεία του ΟΠΕ Λευκωσίας. Τα δύο πρόσωπα που επέβαιναν του οχήματος μεταφέρθηκαν επίσης στο ΟΠΕ Λευκωσίας, αλλά τοποθετήθηκαν σε ξεχωριστό γραφείο από την ανήλικη. Όπως διαφάνηκε, το ένα πρόσωπο επρόκειτο για τον Κατηγορούμενο και το άλλο για τον αδελφό του Ι. Al Mahamid. Σε σχετικές ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν, ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι περίμενε μαζί με τον αδελφό του, την ανήλικη για να παραλάβουν από αυτήν 10 κιλά αδασμοαφορολόγητου καπνού για ναργιλέ και να της δώσουν €
  8. Σε σχετική συνέντευξη που έκανε της ανήλικης μαζί με την Μ.Κ.6 και την Λειτουργό Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, διαφάνηκε ότι η ανήλικη στρατολογήθηκε να κάνει τη συγκεκριμένη πράξη κατ' εξακολούθηση εδώ και ένα χρόνο και συγκεκριμένα, κάθε δύο εβδομάδες περίπου μετέφερε από 6 μέχρι 10 συσκευασίες των 1000γραμμαρίων καπνού ναργιλέ. Για τις 6 συσκευασίες των 30 γραμμαρίων καπνού μάρκας ΑΜΒΕR LEAF, η ανήλικη ανέφερε ότι της της έδωσε ο ιδιοκτήτης του καταστήματος των καπνών στα κατεχόμενα ονόματι Μεϊτίνγκ να τα πουλήσει και να του δώσει μέρος των εισπράξεων. Δηλοποίησε στην ανήλικη την κατάσχεση των 10 πακέτων των 1000 γραμμαρίων αδασμοαφορολόγητου καπνού για ναργιλέ μάρκας AL-FAKHER και των 6 συσκευασιών των 30γραμμαρίων αδασμοαφορολήγου καπνού μάρκας AMBER LEAF, (Τεκμήριο 12) το οποίο παρέδωσε στην Μ.Κ.6 λόγω του ότι η ανήλικη αναγνωρίστηκε ως πιθανό θύμα εμπορίας προσώπων. Περαιτέρω, στη μαρτυρία της ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος κατηγορείται συνολικά για την κατοχή 22 κιλών αδασμοαφορολόγητου καπνού για ναργιλέ, εκ των οποίων τα 10 κιλά βρέθηκαν στην κατοχή της ανήλικης και 12 κιλά στην οικία του μετά από γραπτή του συγκατάθεση. Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των καταθέσεων, η ελάχιστη πιθανή ποσότητα αδασμοαφορολότητου καπνού για ναργιλέ που τέθηκε σε ελεύθερη κυκλοφορία και ανάλωση στο παρελθόν ήταν ακόμη 78 κιλά καπνός. Τα 22 κιλά αντιστοιχούν σε €4.593 φόρους και δασμούς και τα 78 κιλά σε €17.913 φόρους και δασμούς. Για τις €17.913, ανέφερε ότι στάληκε στον Κατηγορούμενο στη διεύθυνση του και του έδωσε ιδιοχείρως εκ των υστέρων βεβαίωση τελωνειακής οφειλής και άλλης τελωνειακής οφειλής (Τεκμήριο 19). Ανέφερε, ακόμη, πως αν το Τελωνείο είσπραττε την εν λόγω οφειλή και αποδεχόταν εξώδικο συμβιβασμό, αυτός θα ήταν €6.380 για τους υπό κατάσχεση καπνούς και με την άδεια του Διευθυντή εφόσον θα πληρώνονταν οι φόροι των παλιών, άλλες €11.310 που διατέθηκαν στο παρελθόν. Συνολικά €35.603, υπό την έγκριση πάντοτε του Διευθυντή. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της επανέλαβε τα συμβιβαστικά ποσά σε περίπτωση που η υπόθεση έκλινε άμεσα και ήταν η πρώτη φορά χωρίς παραδοχή ή ομολογία από τρίτους. Κληθείσα να αναφέρει ποια ήταν η αγορά αξίας των 78 κιλών καπνού, η Μ.Κ.7 ανέφερε ότι το Τελωνείο το ενδιαφέρουν οι αποφεχθέντες δασμοί και φόροι. Είπε ακόμη ότι για τον υπολογισμό των δασμών και φόρων που πρέπει να καταβληθούν λαμβάνουν υπόψη την ελάχιστη αγοραία αξία των προϊόντων. Ανέφερε επίσης τα ποσά που οφείλει ο Κατηγορούμενος προς την Δημοκρατία είναι τα ελάχιστα ενώ το μάξιμουμ ποσό θα ήταν τριπλάσιο και περισσότερα. Γενικά η Μ.Κ.7 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία της χαρακτηρίζεται από αμεσότητα, συνέπεια και συνοχή. Η μαρτυρία της ως προς τα γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά τον εντοπισμό στην τσάντα της ανήλικης 10 πακέτων των 1000 γραμμαρίων αδασμοαφορολόγητου καπνού για ναργιλέ μάρκας ΑL FAKHER και 6 συσκευασιών των 30 γραμμαρίων αδασμοαφορολόγητου καπνού μάρκας AMBER LEAF παρουσιάζει πλήρη συνοχή και συνέπεια με άλλη αποδεκτή μαρτυρία στην οποία θα γίνει αναφορά στη συνέχεια. Περαιτέρω, ικανοποιούμαι πως η μάρτυρας πρόκειται για έμπειρη Τελωνειακό Λειτουργό στον Κλάδο Διερευνήσεων του Τελωνείου Λευκωσίας με καλή γνώση του αντικειμένου της. Η Μ.Κ.7 εξήγησε με λεπτομέρεια τη διαδικασία υπολογισμού φόρου και δασμού των προϊόντων, χωρίς η μαρτυρία της να τύχει οποιασδήποτε αμφισβήτησης. Άλλωστε η αντεξέταση της περιορίστηκε σε διευκρινιστικού τύπου ερωτήσεις, τις απαντήσεις τις οποίες αποδέχομαι. Επομένως, δέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα, ως την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ως Μ.Κ.8 κατέθεσε η Ι. Γεναδίου, η οποία εργάζεται στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης η οποία ανέφερε ότι στα πλαίσια των καθηκόντων της είναι και η εξέταση των φακέλων των συζύγων ευρωπαίων πολιτών και εξαρτωμένων. Η Μ.Κ.8 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, δύο καταθέσεις της (Τεκμήρια 26 και 27). Στις εν λόγω καταθέσεις της μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην Δημοκρατία σε άγνωστη ημερομηνία και τόπο και στις 22.5.2006 υπέβαλλε αίτηση για άσυλο και είχε άδεια με ισχύ μέχρι τις 4.6.
  9. Το αίτημα του για άσυλο απορρίφθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Ασύλου στις 15.2.
  10. Στις 21.01.2009 με επιστολή του Τμήματος τους, ο Κατηγορούμενος ενημερώθηκε ότι πρέπει να αναχωρήσει άμεσα από την Δημοκρατία. Τα στοιχεία του βρίσκονταν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων από τις 20.3.
  11. Στις 11.1.2010 αναχώρησε για τη χώρα του μέσω αεροδρομίου Λάρνακας και τα στοιχεία του καταχωρήθηκαν στον κατάλογο stop list από τις 15.01.2010 καθότι η είσοδος του στην Κυπριακή Δημοκρατία απαγορεύεται λόγω του ότι ήταν αιτητής ασύλου και αναχώρησε για τη χώρα του. Όταν ο Κατηγορούμενος είχε αναχωρήσει για τη χώρα του δεν είχε δηλώσει τον γάμου του με ευρωπαία πολίτη που έλαβε χώρα στις 9.12.2009 στο Δημαρχείο Λύσης. Την 1.7.2010 ο Κατηγορούμενος υπέβαλε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής για μέλη της οικογένειας πολίτη της Ένωσης. Βάσει επιστολής της ΥΑΜ ο Κατηγορούμενος επέστρεψε στην Κύπρο σε άγνωστη ημερομηνία μέσω κατεχομένων. Τα στοιχεία του αφαιρέθηκαν από τον κατάλογο stop list και του εκδόθηκε δελτίο διαμονής με ισχύ μέχρι 22.1.
  12. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η ανήλικη και η μητέρα της αφίχθηκαν στο αεροδρόμιο Λάρνακας στις 13.5.2009 όπου και τους παραχωρήθηκε προσωρινή άδεια παραμονής ως επισκέπτριες μέχρι τις 12.8.
  13. Στις 15.5.2013 παρουσιάστηκαν στο αεροδρόμιο Πάφου για να αναχωρήσουν για την Λετονία. Από έλεγχο διαπιστώθηκε ότι δεν διευθέτησαν την παραμονή τους στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Η μητέρα ερωτηθείσα, ανέφερε ότι διέμεναν στις κατεχόμενες περιοχές για 3 περίπου χρόνια. Στη μητέρα επιτράπηκε η αναχώρηση και τα στοιχεία της τοποθετήθηκαν στο stop list με την ένδειξη ότι η είσοδος της απαγορεύεται για παράνομη παραμονή για 3 χρόνια και 7 μήνες. Στις 26.6.2013 η μητέρα και η ανήλικη αφίχθηκαν εκ νέου μέσω αεροδρομίου Πάφου, προερχόμενες από την Λεττονία. Κατά το διαβατηριακό έλεγχο διαπιστώθηκε ότι τα στοιχεία της μητέρας ήταν στο stop list. Αφού ενημερώθηκε το Τμήμα της, δόθηκαν οδηγίες όπως να μην της επιτραπεί η είσοδος στην Κύπρο. Στις 27.6.2013 εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης της μητέρας. Την ίδια μέρα απελάθηκαν και οι δύο. Στις 30.1.2015 αφαιρέθηκαν τα στοιχεία της μητέρας από το stop list λόγω της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του παιδιού, αφού η μητέρα ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε σε σχέση με το stop list και ότι όλο το χρονικό διάστημα διέμενε στις κατεχόμενες περιοχές μαζί με τον τουρκοκύπριο φίλο της ενώ η ανήλικη φοιτούσε στο Δημοτικό Σχολείο Φανερωμένης. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος έχει εξασφαλίσει νέο δελτίο διαμονής που ισχύει μέχρι 3.5.
  14. Ενώ σε σχέση με τη μητέρα και την ανήλικη ανέφερε ότι αυτές έχουν αναγνωριστεί ως θύματα εμπορίας προσώπων και έχουν στην κατοχή τους άδεια παραμονής με ισχύ έναν χρόνο. Στα πλαίσια αντεξέτασης της τη Μ.Κ.8 ανέφερε ότι η άδεια που εκδίδεται στα θύματα εμπορίας προσώπων έχει ισχύ ένα χρόνο και όταν λήξει υποβάλλεται αίτηση και ανανεώνεται. Η μαρτυρία της Μ.Κ.8 ουσιαστικά παρέμεινε αδιαμφισβήτητη, αφού η αντεξέταση της περιορίστηκε σε διευκρινιστικού τύπου ερωτήσεις, τις απαντήσεις τις οποίες αποδέχομαι. Ως εκ τούτου η μαρτυρία της γίνεται πλήρως δεκτή από το Δικαστήριο ως αληθή και αξιόπιστη και ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Το σημείο αυτό είναι κατάλληλο να γίνει αναφορά σε καταθέσεις το περιεχόμενο των οποίων δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός από το συνήγορο Υπεράσπισης. Οι καταθέσεις αυτές παρέμειναν αναντίλεκτες και οι καταθέτοντες αναφέρονται σε γεγονότα για τα οποία είχαν προσωπική γνώση, επομένως η μαρτυρία τους κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται δεκτή. Ως εκ τούτου το περιεχόμενο των εν λόγω καταθέσεων αποτελεί μέρος των ευρημάτων μου. Σύμφωνα με την κατάθεση του Τελωνειακού Λειτουργού Κ. Κυριάκου (Τεκμήριο 20) στις 8.3.2016, και περί ώρα 21:00 μετέβηκε στα γραφεία του ΟΠΕ Λευκωσίας όπου προχώρησε σε κατάσχεση δύο κινητών τηλεφώνων από την ανήλικη στην παρουσία της μητέρας της και για την κατάσχεση έκδωσε το έντυπο ΤΕΛ71Α με αριθμό Β063885 (Τεκμήριο 20(α)). Στη συνέχεια κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης για έρευνα, ερεύνησε με τη βοήθεια μελών της αστυνομίας το όχημα του Κατηγορούμενου και στο μπροστινό μέρος βρήκε το ποσό των €
  15. Αφού ρώτησε τον Κατηγορούμενο τί ήταν αυτά τα χρήματα, ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι θα τα έδινε στην ανήλικη για τον καπνό. Αμέσως μετά προχώρησε στην κατάσχεση του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου καθότι αυτό ήταν το μέσο μεταφοράς αδασμοαφορολόγητων καπνικών προϊόντων. Για την κατάσχεση των χρημάτων και του αυτοκινήτου έκδωσε τα έντυπα ΤΕΛ71Α με αριθμό Β0633886 και Β063887 αντίστοιχα. Ο συνάδελφος του Μ. Πελεκάνου μετά την επιστροφή του από την οικία του Κατηγορούμενου όπου διενεργήθηκε έρευνα του παρέδωσε 12 κιλά αδασμοαφορολόγητου καπνού ναργιλέ μάρκας AL-FAKHER που ανευρέθηκαν στην οικία του Κατηγορούμενου. Η εν λόγω ποσότητα καπνού κατασχέθηκε και προς τούτο εκδόθηκε το έντυπο ΤΕΛ71Α Β
  16. Στις 9.3.2016 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και τον αδελφό αυτού και με τη συνοδεία μελών του ΟΠΕ τους μετέφεραν στα Αστυνομικά Κρατητήρια Λακατάμειας. Οι αποφευχθέντες φόροι και δασμοί των 12 κιλών καπνού που ανευρέθηκαν στην οικία του Κατηγορούμενου αναλογούν σε €2.505,
  17. Σύμφωνα με την κατάθεση του Βοηθού Τελωνειακού Χ. Σωτηρίου, (Τεκμήριο 21) στις 8.3.2016 και περί ώρα 19:00 ενώ βρισκόταν καθήκον στο σημείο διέλευσης της οδού Λήδρας, σταμάτησε για έλεγχο την ανήλικη στην παρουσία της Μ. Καμιναρά η οποία ήταν καθήκον μαζί της. Κατά τον έλεγχο της ανήλικης βρήκε εντός της σχολικής τσάντας που κρατούσε 10 συσκευασίες καπνού ναργιλέ του ενός κιλού AL FAKHER (MOLASSES) και 6 συσκευασίες των 30 γραμμαρίων καπνού AMBER LEAF. Στην τσάντα της ανήλικης εντοπίστηκαν και δύο κινητά τηλέφωνα, τα οποία η ανήλικη ανέφερε ότι τα μεταφέρει στις ελεύθερες περιοχές για επιδιόρθωση και ότι δεν είναι δικά της. Μετά από οδηγίες του η ανήλικη κάλεσε την μητέρα της για να προσέλθει στο μέρος πράγμα που έγινε μετά από λίγο. Στην παρουσία της μητέρας της, η ανήλικη ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος, την περίμενε σε αυτοκίνητο, το οποίο είναι χρώματος γκρίζο, χαμηλό, στο χώρο στάθμευσης απέναντι από την εκκλησία Τρυπιώτη και ότι θα τους οδηγούσε εκεί. Η ανήλικη, ανέφερε επίσης ότι η διαδικασία που της επέβαλλε ο Κατηγορούμενος να ακολουθεί είναι να μπαίνει στο αυτοκίνητο, να του παραδίδει τις ποσότητες που φέρνει από τα κατεχόμενα και στη συνέχεια αυτός την πλήρωνε την αξία του καπνού και επίσης την πλήρωνε €3.00 για κάθε κιλό που έφερνε. Επίσης είπε ότι τη διαδικασία αυτή την έκανε ένα χρόνο περίπου. Στην αρχή μία φορά κάθε δύο εβδομάδες για έξι με οκτώ μήνες και μετά σταμάτησε για δύο μήνες, περί τα τέλη Νοεμβρίου. Συνέχισε αργότερα μία φορά την εβδομάδα. Η Μ. Καμιναρά κάλεσε συναδέλφους της για βοήθεια οι οποίοι έφτασαν στο οδόφραγμα ως επίσης και η Μ.Κ.
  18. Σύμφωνα με την κατάθεση της Μ. Μαυρή, έκτακτης γραφέα στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης στον Κλάδο Ασύλου (Τεκμήριο 22) ο αδελφός του Κατηγορούμενου αφίχθηκε στην Κύπρο σε άγνωστη ημερομηνία και στις 29.4.2015 αιτήθηκε πολιτικό άσυλο. Το αίτημα του εξετάστηκε και του δόθηκε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας στις 12.8.2015 από την Υπηρεσία Ασύλου. Στις 16.12.2015 εκδόθηκε η άδεια παραμονής του με ημερομηνίας λήξης στις 16.12.
  19. Σύμφωνα με την κατάθεση του Τελωνειακού Λειτουργού Μ. Πελεκάνου (Τεκμήριο 23) στις 8.3.2016 και περί ώρα 21:30 μετέβηκε στα γραφεία του ΟΠΕ Λευκωσίας για να συνδράμει σε υπόθεση διερεύνησης παράνομης κατοχής και εμπορίας αδασμοαφορολόγητου καπνού. Περί ώρα 22:00 μαζί με μέλη του ΟΠΕ Λευκωσίας, τον Κατηγορούμενο και τον αδελφό αυτού, μετέβηκαν στην οικία τους για έρευνα. Η έρευνα έγινε κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του Κατηγορούμενου. Ενώ η ερεύνα βρισκόταν υπό εξέλιξη ο Κατηγορούμενος του παρέδωσε 12 κιλά συσκευασίας τους ενός κιλού καπνό ναργιλέ μάρκας AL FAKHER. Με την αποπεράτωση της έρευνας επέστρεψαν στα γραφεία του ΟΠΕ Λευκωσίας και εκεί παρέδωσε τα κατασχεθέντα στο συνάδελφο του Κ. Κυριάκου. Σύμφωνα με την κατάθεση του Αστ.χχχ8 Γ. Πέτρου (Τεκμήριο 24) στις 8.3.2016 και ώρα 19:20 αυτός και άλλοι συνάδελφοι του που ήταν καθήκον, ενημερώθηκαν ότι στο οδόφραγμα της οδού Λήδρας μέλη του τελωνείου ανέκοψαν ανήλικη κοπέλα στην κατοχή της οποίας βρέθηκαν 10 κιλά καπνού συσκευασμένα μέσα σε τσάντα ώμου που προέρχονταν από τις κατεχόμενες περιοχές. Αμέσως οργανώθηκε επιχείρηση με σκοπό τον εντοπισμό των παραληπτών του καπνού και αναχώρησαν με υπό κάλυψη οχήματα για την παλιά Λευκωσία. Κατόπιν οδηγιών κατευθύνθηκαν προς την εκκλησία του Αγίου Σάββα για να ελέγξου σε μικρό χώρο στάθμευσης κατά πόσο υπήρχε παλιό όχημα, γκρίζο, σαλούν. Όταν έφτασαν στο συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης, διαπίστωσαν ότι πράγματι υπήρχε όχημα με την πιο πάνω περιγραφή στο οποίο επέβαιναν δύο άντρες. Έθεσαν το όχημα υπό διακριτική παρακολούθηση και ενημέρωσαν τον υπεύθυνο. Μερικά λεπτά αργότερα, πληροφορήθηκαν ότι πιθανόν να είναι το ύποπτο όχημα και ότι άνηκε σε άτομα αραβικής καταγωγής τα οποία πολύ πιθανόν να είναι οι ύποπτοι. Μετά από 10 με 15 λεπτά περίπου ενημερώθηκαν ότι ένα μικρό κοριτσάκι με σακίδιο στον ώμο θα κατευθύνετο στο σημείο που βρίσκονταν και σε περίπτωση που θεαθεί να πλησιάζει το όχημα να είναι έτοιμοι για ανακοπή του οχήματος. Μετά από πάροδο 15 λεπτών όντως πλησίασε το όχημα ένα κοριτσάκι και μόλις πλησίασε το όχημα άλλα μέλη του τμήματος εμφανίστηκαν και ανέκοψαν το ύποπτο όχημα. Αμέσως πλησίασαν για βοήθεια. Στη συνέχεια μετέφερε την ανήλικη μαζί με τις δύο Λειτουργούς του Τελωνείου στα γραφεία του τμήματος. Η ανήλικη μαζί με τους πιο πάνω Λειτουργούς παρέμειναν σε ξεχωριστό γραφείο μέχρι τη μετάβαση στο μέρος μέλους του ΓΚΕΠ Αρχηγείου. Περί ώρα 22:00 μετέβηκε μαζί με άλλα μέλη, τον Μ.Κ.5 καθώς και ένα Τελωνειακό Λειτουργό για έρευνα στην οικία των δύο ανδρών. Κατά την έρευνα εντοπίστηκε και άλλη ποσότητα συσκευασμένου καπνού τον οποίο παρέλαβε ο Τελωνειακός Λειτουργός. Στις 9.3.2016 και ώρα 01:40 μαζί με τα άλλα μέλη της Αστυνομίας και τον Τελωνειακό Λειτουργό μετέφεραν τους δύο συλληφθέντες στα Αστυνομικά κρατητήρια Λακατάμειας. Σύμφωνα με την κατάθεση της Βοηθού Τελώνη Μ. Καμιναρά (Τεκμήριο 25) στις 8.3.2016 και περί ώρα 19:00 ανακόπηκε για έλεγχο από το συνάδελφο της Χ. Σωτηρίου η ανήλικη. Κατά τον έλεγχο που έγινε διαπιστώθηκε ότι η ανήλικη κρατούσε τσάντα σχολική εντός της οποίας βρέθηκαν 10 συσκευασίες καπνού ναργιλέ του ενός κιλού AL FAKHER (MOLASSES) και 6 συσκευασίες των 30 γραμμαρίων καπνού AMBER LEAF. Στην τσάντα υπήρχαν επίσης δύο κινητά τηλέφωνα, τα οποία η ανήλικη ανέφερε ότι δεν είναι δικά της, αλλά τα μετέφερε στις ελεύθερες περιοχές για επιδιόρθωση. Αμέσως την πληροφόρησε ότι διέπραττε αδίκημα που μετέφερε τα καπνικά προϊόντα και αυτή απάντησε ότι τα φέρνει για κάποιο Τ., ο οποίος την περίμενε να του παραδώσει τις ποσότητες. Λόγω του ότι ήταν ανήλικη, ενημερώθηκε η μητέρα της, η οποία πήγε στο σημείο διέλευσης. Στην παρουσία της μητέρας της, η ανήλικη ανέφερε ότι ο Τ. την περίμενε σε αυτοκίνητο χρώματος γκρίζο χαμηλό στο χώρος στάθμευσης απέναντι από την εκκλησία Τρυπιώτη και ότι θα τους οδηγούσε εκεί. Ανέφερε επίσης ότι η διαδικασία που της επέβαλλε ο Τ. να ακολουθεί είναι να μπαίνει στο αυτοκίνητο, να του παραδίδει τις ποσότητες που φέρνει από τα κατεχόμενα και στη συνέχεια την πλήρωνε την αξία του καπνού και επίσης της πλήρωνε €3.00 για κάθε κιλό που έφερνε. Επίσης είπε ότι τη διαδικασία αυτή την έκανε εδώ και ένα χρόνο περίπου, στην αρχή μία φορά κάθε δύο εβδομάδες για 6 με 8 μήνες και μετά σταμάτησε για 2 μήνες, ήταν περί τα τέλη Νοεμβρίου. Συνέχισε αργότερα μία φορά την εβδομάδα. Αμέσως επικοινώνησε με την προϊσταμένη του Τομέα Διερεύνησης, η οποία ενημέρωσε την αστυνομία και την Μ.Κ.
  20. Στο μέρος μετέβηκαν δύο μέλη του ΟΠΕ Λευκωσίας και η Μ.Κ.
  21. Μαζί με την ανήλικη, τα δύο μέλη του ΟΠΕ, η Μ.Κ.7 και η ίδια προχώρησαν για να τους υποδείξει η ανήλικη το αυτοκίνητο στο χώρο στάθμευσης. Όταν έφτασαν στο μέρος, πράγματι υπήρχε το αυτοκίνητο που περιέγραψε η ανήλικη εντός του οποίου υπήρχαν δύο άντρες. Η ανήλικη πλησίασε το αυτοκίνητο, τους μίλησε από το παράθυρο του συνοδηγού και αμέσως επέδραμαν τα μέλη της Αστυνομίας. Ακολούθως η Μ.Κ.8, η ανήλικη και η ίδια αποχώρησαν από το μέρος και μετέβηκαν στα γραφεία του ΟΠΕ Λευκωσίας. Ως Μ.Κ.9 κατέθεσε η μητέρα η οποία ανέφερε ότι βρίσκεται στην Κύπρο εδώ και 10 χρόνια και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, τις δύο ανακριτικές καταθέσεις της (Τεκμήριο 5 ανακριτική κατάθεση ημερομηνίας 15.3.2016 στα Ρωσικά και Τεκμήριο 6 μετάφραση αυτής στα Ελληνικά και Τεκμήριο 7 ανακριτική κατάθεση ημερομηνίας 16.3.2016 στα Ρωσικά και Τεκμήριο 8 μετάφραση αυτής στα Ελληνικά). Στην πρώτη ανακριτική της κατάθεση ημερομηνίας 15.3.2016 αναφέρει, μεταξύ άλλων ότι διαμένει με την ανήλικη κόρη της σε διαμέρισμα. Είναι κομμώτρια αλλά από τον Ιανουάριο του 2016 δεν εργάζεται. Μέχρι τις 15.2.2016 ζούσε στις κατεχόμενες περιοχές με το φίλο της, ο οποίος κάλυπτε τα έξοδα τόσο αυτής όσο και της ανήλικης. Αποφάσισε να μετακομίσει στις ελεύθερες περιοχές με την ανήλικη αφού είχε κάποια προβλήματα με το φίλο της, δηλαδή η αστυνομία στις κατεχόμενες περιοχές της είπε ότι έπρεπε να φύγει αφού είναι Ευρωπαία και έτσι δεν μπορούσε να μείνει άλλο μαζί του. Όταν ήρθε στις ελεύθερες περιοχές ξεκίνησε να της στέλνει λεφτά η μητέρα της από την Λετονία και κάποτε της έδινε και ο φίλος της από τα κατεχόμενα αφού ακόμα είχαν επικοινωνία. Κάποιες δε φορές έχει πελάτισσες που πηγαίνουν σπίτι της και τους φτιάχνει τα μαλλιά τους και έτσι έχει κάποιο εισόδημα αν και όχι σταθερό. Ανέφερε επίσης ότι με όσα συνέβησαν και κατέληξαν στην Αστυνομία νοιώθει ότι δεν ήταν καλή μάνα για την ανήλικη. Νοιώθει ότι φταίει αφού φαίνεται ότι δεν έκανε σωστό έλεγχο για το τι έκανε η ανήλικη. Όταν έμεναν στα κατεχόμενα η ανήλικη σύχναζε σε ένα περίπτερο στη γειτονιά που είχε ιντερνέτ και τα παιδιά όλα της γειτονιάς μαζεύονταν εκεί. Επειδή η γειτονιά ήταν μικρή γνώρισε και η ίδια τον ιδιοκτήτη του περιπτέρου, το όνομα του οποίου είναι Μεϊτίνγκ και του είχε εμπιστοσύνη. Το καλοκαίρι που πέρασε, ο Μεϊτίνγκ ζήτησε από την ανήλικη να πιάνει λεφτά από κάποιο Άραβα με το όνομα Τ. από τις ελεύθερες περιοχές και να του τα παραδίδει στα κατεχόμενα. Ο Τ. του χρωστούσε λεφτά και δεν είχε άλλο τρόπο να τα πιάσει. Η ίδια δεν μίλησε με τον Μεϊτίνγκ αφού δεν μιλά Τούρκικα και αυτά της τα έλεγε η ανήλικη και αυτή συμφώνησε και συνάντησαν τον Τ. στην Λήδρας τρεις φορές. Ο Τ. έδινε τα λεφτά πάντα στην ανήλικη και έτσι δεν ήξερε το ποσό που της έδινε. Αφού έπιανε τα λεφτά έκαναν μία βόλτα και μετά επέστρεφαν πίσω και η ανήλικη πήγαινε μόνη της και τα έδινε του Μεϊτίνγκ. Μία φορά ήταν μαζί με την ανήλικη όταν έδωσε τα λεφτά στον Μεϊτίνγκ και αυτό γιατί χρειάστηκε να αγοράσει τσιγάρα. Η ανήλικη, της είπε ότι πέρσι το καλοκαίρι ο Μεϊτίνγκ της ζήτησε δύο με τρεις φορές να μεταφέρει 5 με 6 πακέτα καπνού από τα κατεχόμενα στις ελεύθερες περιοχές και ότι το έκανε αλλά δεν της είπε σε ποιον ή πότε. Αυτή θύμωσε μαζί της και της είπε ότι δεν είναι σωστό, ότι απαγορεύεται και ότι η ίδια είναι υπεύθυνη μετά γι' αυτό και της είπε να μην το ξανακάνει. Η ανήλικη, της είπε ότι για τη μεταφορά του καπνού ο Μεϊτίνγκ την πλήρωσε κάποιο ποσό αλλά δεν ξέρει πόσα, θυμάται ότι ήταν μικρό το ποσό και της ζήτησε να μην το ξανακάνει γιατί ρισκάρει τις ζωές τους. Όταν θύμωνε της ανήλικης, αυτή της έλεγε ότι δεν έχει κάτι να φοβάται γιατί ο Μεϊτίνγκ της είπε ότι μόνο πρόστιμο έχει να πληρώσει αν την πιάσουν και το πρόστιμο θα το πλήρωνε ο Μεϊτίνγκ. Ωστόσο αυτή της απαγόρευσε να το κάνει αυτό το πράγμα και νόμιζε ότι σταμάτησε επειδή της φώναζε πάρα πολύ. Έμαθε ότι δεν σταμάτησε όταν την πήρε τηλέφωνο η ανήλικη και της είπε «μάμα με έπιασαν». Το καλοκαίρι η ανήλικη έχασε το διαβατήριο της και δεν μπορούσε να περνά από το οδόφραγμα και έπρεπε να τη συνοδεύει η ίδια από τα κατεχόμενα στις ελεύθερες περιοχές. Η ανήλικη της ζητούσε να τη φέρνει για να βλέπει τις φίλες της και την έφερνε, την άφηνε στην Λήδρας και πήγαινε να βρει τις δικές της παρέες. Χωρίζονταν για μία με ενάμισι ώρα και ξανασυναντιόνταν στο ίδιο σημείο και πήγαιναν πίσω. Κάποιες φορές ήταν οι φίλες της εκεί. Προς τα μέσα Ιανουαρίου προς Φεβρουάριο του 2016, παρέλαβαν το καινούργιο της διαβατήριο και έτσι η ανήλικη ξεκίνησε να πηγαινοέρχεται μόνη της. Από τις 15.2.2016 η ίδια δεν μπορούσε να πάει στα κατεχόμενα και έτσι η κόρη της πήγαινε μόνη της τρεις φορές την εβδομάδα, για μαθήματα χορού και τις έδινε €20 κάθε μήνα. Γύρω στον Σεπτέμβριο του 2015 η ανήλικη ξεκίνησε να μην θέλει να έρχεται σχολείο στις ελεύθερες περιοχές και ζητούσε να πάει σχολείο στα κατεχόμενα χωρίς να της λέει για ποιο λόγο συμπεριφερόταν έτσι αφού είχε φίλους και της άρεσε το σχολείο στις ελεύθερες περιοχές. Προσπάθησε και μόνη της να αλλάξει σχολείο. Ο Μεϊτίνγκ τη συνόδευε σε σχολείο στα κατεχόμενα για να το πράξει αλλά δεν τα κατάφερε αφού έπρεπε να ζουν χρόνια στα κατεχόμενα και να έχει η ίδια μόνιμη δουλειά εκεί, ενώ αυτής η δουλειά της ήταν στις ελεύθερες περιοχές. Αναφέρει, επίσης ότι πλην του ονόματος του Τ. και ότι είναι Άραβας, δεν γνωρίζει ούτε με τι ασχολείται, ούτε έχει το τηλέφωνο του, ούτε γνωρίζει που διαμένει. Σε ερώτηση ότι συναντούσε τον Τ., που είναι Άραβας, στο παρκινγκ κοντά στην εκκλησία και του παρέδιδε μαζί με την κόρη της ποσότητα καπνού για ναργιλές και συγκεκριμένα ότι τη μισή ποσότητα τη μετέφερε η ίδια και την άλλη μισή η ανήλικη, είπε ότι δεν είναι αλήθεια και δεν έχει τσάντα μεγάλη για να βάλει μέσα καπνό και δεν συνέβη κάτι τέτοιο. Είπε επίσης ότι δεν γνωρίζει τον I. Al Mahamid και δεν τον είδε ποτέ. Αναφέρει, ακόμη ότι δεν συμφώνησε ποτέ με τον Μεϊτίνγκ να μεταφέρει η ανήλικη καπνό προς τις ελεύθερες περιοχές έναντι χρηματικής αμοιβής. Επίσης ήταν η θέση της ότι η ανήλικη έφερνε στο σπίτι μόνο σοκολάτες ή τσιπς και ότι όταν ψώνιζαν ήταν μαζί και πάντα η ίδια πλήρωνε όχι η κόρη της. Ενώ σε σχέση με τα καινούργια ρούχα που καμιά φορά έφερνε η ανήλικη στο σπίτι, είπε ότι, όταν τη ρωτούσε της έλεγε ότι αντάλλαξε με φίλη της. Στη δεύτερη ανακριτική της κατάθεση ημερομηνίας 16.3.2016 αναφέρει ότι, στην πρώτη ανακριτική της κατάθεση είχε πει ψέματα δηλαδή σε σχέση με τη μεταφορά του καπνού από την τουρκική πλευρά στην ελληνική πλευρά. Λέει, επίσης, ότι στο κατάστημα του Μεϊτίνγκ πήγαινε και η ίδια και η ανήλικη και ψώνιζαν και κάποιες φορές τα πράγματα που έπαιρναν της τα έγγραφε. Επειδή ήξερε ότι δεν είχαν λεφτά και επειδή η ίδια δεν μιλούσε τούρκικα είπε στην κόρη της ότι τους βρήκε τρόπο για να βγάλουν εύκολα χρήματα. Της είπε να της δίνει καπνό για τον ναργιλέ και να τον μεταφέρουν στην Ελληνική πλευρά και να τον δίνουν σε κάποιο και θα τους έδινε το ποσό των €3.00 για κάθε πακέτο. Επειδή η ίδια ανησύχησε, ο Μεϊτίνγκ τους επιβεβαίωσε ότι αν τις έπιαναν στο Τελωνείο να μην ανησυχούν και ότι θα είναι μόνο ένα πρόστιμο το οποίο θα πλήρωνε ο ίδιος και έτσι δεν θα είχαν κανένα πρόβλημα. Λόγω της ανάγκης τους συμφώνησαν και έτσι ξεκίνησαν πέρσι το καλοκαίρι να μεταφέρουν με την κόρη της τον καπνό. Την πρώτη φορά που μετέφεραν καπνό ρώτησε την ανήλικη που θα δώσουν τον καπνό και η ανήλικη, της είπε ότι ήταν σε κάποιο Τ. (δηλαδή τον Κατηγορούμενο) που είναι φίλος του Μεϊτίνγκ και ότι τον είχε ξαναδεί. Την πρώτη φορά συναντήθηκαν με τον Κατηγορούμενο μπροστά από τα McDonalds και το αυτοκίνητο του ήταν λίγο πιο πέρα σταθμευμένο. Του έδωσαν τον καπνό και αυτός τους έδωσε χρήματα τα οποία πήραν στον Μεϊτίνγκ και αυτός τους έδωσε χρήματα. Μετά από αυτό έφερναν σχεδόν κάθε εβδομάδα καπνό στον Κατηγορούμενο και γινόταν το ίδιο πράγμα, τους πλήρωνε και αυτές έπαιρναν τα χρήματα στο Μεϊτίνγκ. Τα χρήματα που τους έδινε ο Μεϊτίνγκ τα ξόδευαν για τις ανάγκες της ανήλικης αλλά επίσης πλήρωσε και €300 για την έκδοση του νέου διαβατηρίου της ανήλικης. Ανέφερε επίσης ότι μετέφερε καπνό περίπου μία φορά την εβδομάδα αλλά είχε ένα διάστημα 3 εβδομάδων που δεν μετέφεραν αφού ο Τ. δεν έδινε όλο το χρηματικό ποσό που έπρεπε και ο Μεϊτίνγκ δεν του έστελνε. Ο λόγος που στις 8.3.2016 δεν ήταν μαζί με την ανήλικη όταν ελέγχθηκε από το Τελωνείο και βρέθηκαν στην τσάντα της 10 κιλά καπνού, ήταν γιατί από το τέλος Ιανουαρίου με αρχές Φεβρουαρίου δεν δικαιούτο να πηγαίνει στις κατεχόμενες περιοχές. Αναφέρει επίσης, ότι την ημέρα που ελέγχθηκε η ανήλικη από το Τελωνείο, δεν ήταν η μόνη φορά που η ανήλικη μετέφερνε καπνό μόνη της, αλλά υπήρξαν και άλλες γιατί αυτή μετά φοβόταν και έλεγε στην ανήλικη να σταματήσει αλλά αυτή της έλεγε ότι δεν φοβάται γιατί της είχε πει ο Μεϊτίνγκ ότι εάν την έπιαναν θα πλήρωνε αυτός. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασης της αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον Τ. που είχε αναφέρει στις ανακριτικές της καταθέσεις. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Μ.Κ.9 ερωτηθείσα κατά πόσο τη δουλειά, τους την είχε αναθέσει ο Κατηγορούμενος ή ο Μεϊτίνγκ, η Μ.Κ.9 απάντησε ο Μεϊτίνγκ. Ανέφερε ότι ο Μεϊτίνγκ δεν έδωσε σε αυτή αποκλειστικά καπνό για να μεταφέρει στον Κατηγορούμενο. Αρνήθηκε ότι αυτή γνώρισε πρώτα τον Κατηγορούμενο γιατί τις πρώτες φορές αυτή έφερε τον καπνό στον Κατηγορούμενο, και επανέλαβε ότι ήταν μαζί με την κόρη της και συναντήθηκαν δίπλα από τα McDonalds, λέγοντας ότι δεν γνώριζε πώς είναι το πρόσωπο του Κατηγορούμενου και ότι είναι η κόρη της που του τηλεφωνούσε. Ανέφερε επίσης ότι τον Μεϊτίνγκ τον γνώριζε περίπου 3 χρόνια γιατί η κόρη της πήγαινε όλη την ώρα στο περίπτερο του. Επανέλαβε επίσης ότι ψώνιζαν από το περίπτερο του Μεϊτίνγκ και όταν είχαν λεφτά πλήρωναν ενώ όταν δεν είχαν τους τα έγγραφε. Αυτά δε που τους έγγραφε, ήταν η θέση της ότι τα πλήρωνε ο φίλος της με τον οποίο συζούσε αλλά και από τα λεφτά που τους πλήρωνε ο Μεϊτίνγκ, όχι όμως πάντοτε. Επανέλαβε, επίσης ότι λάμβαναν €3,00 για κάθε κιλό καπνού του ναργιλέ που μετέφεραν. Ωστόσο ως ανέφερε δεν μπορούσε να πει τι ποσό έλαβε από τον Μεϊτίνγκ για τη μεταφορά καπνού στον Κατηγορούμενο, γιατί το ποσό ο Μεϊτινγκ τους το έδινε κάθε φορά που μετέφεραν τον καπνό και ήταν πολλές φορές. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Μ.Κ.9 κρίνω σκόπιμο να παραθέσω και την μαρτυρία της Μ.Κ.
  22. Ως Μ.Κ.10 κατέθεσε η ανήλικη η οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την οπτικογραφημένη κατάθεση της (Τεκμήριο 13), στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι 14 ετών και διαμένει στην Λευκωσία. Ο λόγος για τον οποίο βρέθηκε στο μέρος όπου της λήφθηκε η οπτικογραφημένη κατάθεση, ήταν γιατί την έπιασε η Αστυνομία με τον καπνό που περνούσε από τα κατεχόμενα. Της είχε τηλεφωνήσει ο Μεϊτίνγκ ο οποίος έχει περίπτερο στη γειτονία της που έμεναν στα κατεχόμενα και πωλούσε καπνό, και της είπε ότι πρέπει να πάρει καπνό και να τον δώσει σε ένα άνθρωπο. Αρχές του καλοκαιριού του 2015 ο Μεϊτίνγκ την ρώτησε αν θέλει να παίρνει ναργιλέ και να κερδίζει λεφτά και αυτή του είπε εντάξει γιατί είχε ανάγκη από λεφτά. Συγκεκριμένα κέρδιζε €3,00 για κάθε κιλό καπνού. Ερωτηθείσα αν είπε στον Μεϊτίνγκ ότι έχουν οικονομικά προβλήματα, η Μ.Κ.10 έδωσε καταφατική απάντηση. Αναφέρει, ακόμη ότι η μητέρα της πρώτα δεν γνώριζε, ότι της έκανε ο Μεϊτίνγκ αυτή την πρόταση, αλλά το έμαθε ύστερα από δύο με τρεις μήνες. Της θύμωσε πάρα πολύ και της είπε να μην το ξανακάνει. Όταν πήγε να τους πει ότι δεν θα το ξανακάνει ο Μεϊτίνγκ της είπε να κάνει ότι θέλει και να μιλήσει με τον Κατηγορούμενο. Όταν πήγε να μιλήσει με τον Κατηγορούμενο αυτός της είπε ότι αν σταματήσει θα την δώσουν στην αστυνομία. Αναφέρει, ακόμη ότι ο Κατηγορούμενος πήγαινε στις κατεχόμενες περιοχές ή τηλεφωνούσε στον Μεϊτίνγκ και του έλεγε ότι θέλει καπνό και μόλις ερχόταν στο μαγαζί ο καπνός από την Τουρκία, της τηλεφωνούσαν και της έλεγαν να τον πάρει και αυτή τον έπαιρνε. Περνούσε από το οδόφραγμα, την περίμενε πάντα στο αυτοκίνητο του σε παρκινγκ του Δήμου που είναι πίσω από το Debenhams, του έδινε τον καπνό και αυτός τις έδινε τα λεφτά για να πάρει στον Μεϊτίνγκ. Αυτό γινόταν μία φορά κάθε δύο με δυόμιση εβδομάδες από τις αρχές του καλοκαιρού του
  23. Από το καλοκαίρι του 2015 μέχρι τον Νοέμβριο του 2015 έφερε στον Κατηγορούμενο 7 με 6, 6, 7, 6 με 8 κιλά. Μετά σταμάτησε να τηλεφωνά ο Κατηγορούμενος και πριν από δύο με δυόμιση με τρεις εβδομάδες τηλεφώνησε ο Κατηγορούμενος στον Μεϊτίνγκ και είπε ότι θέλει καπνό για ναργιλέ και του έφερε 10 κιλά. Η εν λόγω μεταφορά δεν αφορούσε την ημέρα που την έπιασε η Αστυνομία αλλά προηγουμένη μεταφορά, ενώ η επόμενη φορά ήταν όταν έφερε τα 10 κιλά και την έπιασε η Αστυνομία. Τον Κατηγορούμενο αναφέρει ότι τον είδε για πρώτη φορά στις αρχές του Καλοκαιρού του 2015 όταν πήγε στα κατεχόμενα στο περίπτερο του Μεϊτίνγκ ο οποίος ήταν μαζί με τη γυναίκα του και το μικρό μωρό του και ο Μεϊτίνγκ της είπε ότι για αυτόν θα παίρνει καπνό για ναργιλέ. Αναφέρει επίσης ότι τον καπνό τον παρέδιδε πάντα στον Κατηγορούμενο και πάντα ο Κατηγορούμενος ήταν αυτός που την πλήρωνε. Συγκεκριμένα της έδινε €40 για κάθε κιλό και την επόμενη ημέρα έπαιρνε τα χρήματα στον Μεϊτίνγκ και αυτός της έδινε €3,00 για το κάθε κιλό. Είπε ακόμη ότι η μητέρα της είχε θυμώσει πάρα πολύ όταν το έμαθε, της είπε να σταματήσει και αυτή το σκέφτηκε γιατί αν την έπιαναν, αυτή θα έφταιγε. Όταν όμως πήγε να το πει στον Κατηγορούμενο αυτός της είπε ότι θα την δώσει στην Αστυνομία και θα πει ότι την είδε να δίνει σε κάποιον καπνό για ναργιλέ. Επειδή φοβήθηκε να μην την δώσει στην Αστυνομία συνέχισε να του φέρνει. Ήταν η θέση της ότι η μητέρα της δεν ήξερε ότι παίρνει μία φορά κάθε δύο εβδομάδες καπνό, νόμιζε ότι παίρνει μία φορά το μήνα πλην όμως και πάλι θύμωνε για να μην το κάνει. Η ίδια δεν έπαιρνε τα λεφτά στο σπίτι γιατί η μητέρα της δεν θα έπαιρνε τα λεφτά που λάμβανε από αυτή τη δουλειά, γι' αυτό αγόραζε φαγητό γιατί το φαγητό δεν μπορούσε να το πετάξει, πλήρωνε το χορό της και αγόραζε ρούχα. Αναφέρει επίσης ότι ο Μεϊτίνγκ γνωρίζει την ηλικία της αφού τη ξέρει από μωρό, αλλά και ο Κατηγορούμενος γνωρίζει ότι είναι 15 - 14 ετών, ωστόσο ανέφερε ότι δεν ξέρει αν του το είπε κάποιος. Επανέλαβε ότι ο λόγος που δεν σταμάτησε να φέρνει καπνό στον Κατηγορούμενο ήταν γιατί ο Κατηγορούμενος την απείλησε ότι θα την δώσει στην Αστυνομία και ότι της είπε ότι θα το μετανιώσει. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Μ.Κ.10 ανέφερε ότι ο Μεϊτίνγκ είναι περίπου 40 ετών και τον γνώρισε όταν ήταν 12 με 13 ετών. Επανέλαβε ότι με τα χρήματα που έπαιρνε από την μεταφορά του καπνού αγόραζε φαγητό, δηλαδή σοκολάτες και τσιπς, επίσης αγόραζε ρούχα και κάποιες φορές πλήρωνε τον χορό που πήγαινε. Ανέφερε, ακόμη ότι η μητέρα της ήξερε ότι μεταφέρει καπνό, όμως δεν της έλεγε ακριβώς το ποσό που ελάμβανε από την μεταφορά του καπνού, επειδή ήταν εναντίον και δεν ήθελε να το κάνει, ήξερε όμως περίπου. Κληθείσα να αναφέρει αν συμφωνεί ότι στα αρχικά στάδια η ίδια δεν γνώριζε τον Κατηγορούμενο αλλά ότι είναι η μητέρα της που μετέφερε τον καπνό τον οποίο της έδινε ο Μεϊτίνγκ, η Μ.Κ.10 απάντησε ότι η μητέρα της ποτέ δεν μετέφερε καπνό, επαναλαμβάνοντας ότι ο Μεϊτίνγκ την ρώτησε αν θέλει να κερδίζει λεφτά μεταφέροντας καπνό και του είπε ναι και έτσι γνώρισε τον Κατηγορούμενο. Κατά την ημέρα που την έπιασε η Αστυνομία ανέφερε ότι συνάντησε τον Κατηγορούμενο στο προαύλιο της εκκλησίας και την παρακολουθούσε η Αστυνομία. Κάθισε στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου και τους έπιασε η Αστυνομία. Η ποσότητα που είχε εκείνη την ημέρα ήταν 10 κιλά καπνό για ναργιλέ. Είπε ακόμη ότι υπήρχαν φορές που δεν την πλήρωνε ο Κατηγορούμενος, γιατί μπορεί να τα πλήρωνε πιο πριν ή να τα πλήρωνε πιο μετά, όταν θα πήγαινε ο ίδιος στα κατεχόμενα. Επέμεινε ότι αυτό που είπε περί απειλής από τον Κατηγορούμενο είναι αλήθεια και ότι τον πίστεψε. Ανέφερε επίσης ότι αφού είπε ναι στον Μεϊτίνγκ να μεταφέρει καπνό στις ελεύθερες περιοχές από τις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, ο Μεϊτίνγκ της είπε ότι θα της γνωρίσει τον άνθρωπο. Γνωρίστηκε με τον Κατηγορούμενο και μίλησε με αυτόν για το που θα βρίσκονται για να του δίνει τον καπνό. Ανέφερε ακόμη ότι αρχικά ήταν ο Μεϊτίνγκ που την έβαλε να κάνει αυτή τη δουλεία, όμως ύστερα όταν του είπε ότι δεν θέλει να κάνει τη δουλειά αυτή, είπε ότι ο Μεϊτίνγκ της είπε ότι δεν τον νοιάζει και να μιλήσει με τον Κατηγορούμενο. Ερωτηθείσα αν είναι σίγουρη ότι η μητέρα της δεν έφερε σε κανένα στάδιο καπνικά προϊόντα, η Μ.Κ.10 απάντησε ότι είναι σίγουρη 100%. Αρνήθηκε ότι κάποιες φορές τη συνόδευε και μοιράζονταν την ποσότητα, επαναλαμβάνοντας ότι η μητέρα της δεν μετέφερε ποτέ καπνό μαζί της. Αρχίζοντας από τη μαρτυρία της Μ.Κ.9, κατ' αρχάς σημειώνεται πως από την πιο πάνω παράθεση της μαρτυρίας της, καθίσταται σαφές πως η Μ.Κ.9 ενέπλεξε εαυτόν σε παράνομη δραστηριότητα που αφορά τη μεταφορά αδασμοαφορολόγητου καπνού από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, καθώς επίσης με ενεργό συμμετοχή στην παράδοση του αδασμοαφορολόγητου καπνού στον Κατηγορούμενο. Επομένως ως εκ των ανωτέρω καθίσταται συνεργός στην παρούσα υπόθεση. Και η Μ.Κ.10 έθεσε εαυτόν ως μέρος της προαναφερόμενης δραστηριότητας καθώς επίσης με ενεργό συμμετοχή στην παράδοση και από μέρους της αδασμοαφορολόγητου καπνού στον Κατηγορούμενο. Επομένως, και αυτή θεωρείται συνεργός στην παρούσα υπόθεση. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Mousoulides v. Republic
(1983)2 C.L.R. 336 και Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας (Αρ. 1)
(1999)2 Α.Α.Δ. 24. Με αυτή τη διαπίστωση, εγείρεται αυτόματα το θέμα της αξιολόγησης μαρτυρίας συνεργού, ήτοι της Μ.Κ.9 και της Μ.Κ.10, και ενδεχομένως της αναγκαιότητας αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (Αρ.2)
(2000)2 Α.Α.Δ. 628, ο σκοπός τέτοιας ενισχυτικής μαρτυρίας είναι η άρση των εγγενών αμφιβολιών για την ποιότητα της μαρτυρίας του συνεργού, λόγω της συμμετοχής ή σύμπραξης του στο έγκλημα. Η κλασική υπόθεση επί του θέματος είναι η Zacharia v. The Republic
(1962)2 C.L.R. 52, η οποία υιοθετήθηκε πλήρως στην υπόθεση Λοίζου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Δ.Δ. 546, από την οποία παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα: «
  1. Όταν το πρωτόδικο δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία ενός μάρτυρα που μπορεί να είναι ή να μην είναι συναυτουργός στην υπόθεση, το Δικαστήριο οφείλει πρώτα να αποφασίσει κατά πόσο ο μάρτυρας είναι κατά την άποψή του συναυτουργός.
  2. Όταν ο μάρτυρας είναι προφανώς συναυτουργός, ή το δικαστήριο τον θεωρεί τέτοιο, το επόμενο ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο σαν θέμα αξιοπιστίας το δικαστήριο είναι ή δεν είναι διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση. Σχετικά με αυτό, το δικαστήριο έχει νομική υποχρέωση να υπενθυμίσει στον εαυτό του ότι ένας συναυτουργός είναι σπιλωμένος μάρτυρας, που η μαρτυρία του μπορεί να επηρεάζεται από τη σχέση του με το έγκλημα και ότι επομένως είναι επικίνδυνο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση.
  3. Όταν όμως, παρά μια τέτοια προειδοποίηση, το δικαστήριο νομίζει ότι μπορεί να δεχθεί τη μαρτυρία του συγκεκριμένου τούτου συναυτουργού, και αισθάνεται ότι μπορεί με σιγουριά να στηριχθεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση, το δικαστήριο έχει από το νόμο δικαίωμα να το κάνει, δεδομένου βέβαια ότι η υπόθεση δεν ανήκει στην κατηγορία εκείνη των περιπτώσεων που η ενίσχυση απαιτείται θετικά από τον ίδιο το νόμο ανεξάρτητα από τη συμμετοχή του μάρτυρα στο έγκλημα.
  4. Αν όμως το δικαστήριο αισθάνεται ότι δεν θα ήταν διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία ενός συναυτουργού χωρίς άλλο στήριγμα, το δικαστήριο πρέπει ν΄ αναζητήσει ενίσχυση από ανεξάρτητη μαρτυρία (ξεχωριστή από μαρτυρία που προέρχεται από άλλο συναυτουργό) η οποία όχι μόνο να στηρίζει την εκδοχή του συναυτουργού σχετικά με τη διάπραξη του αδικήματος, αλλά και να συνδέει ή να τείνει να συνδέσει τον κατηγορούμενο με το έγκλημα. Και η απόφαση πρέπει να προσδιορίζει που το δικαστήριο βρήκε μια τέτοια ενίσχυση.» Χρήσιμη αναφορά επί του θέματος γίνεται επίσης στις υποθέσεις Peristianis v. Police
(1969)2 C.L.R. 137, Psara v. The Republic
(1977)2 C.L.R. 132, Γιουρούκης ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 171 και 402, Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 258, Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας (Αρ. 1) (ανωτέρω) και Χατζημάρκου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 482. Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (ανωτέρω), η αξιολόγηση της μαρτυρίας συνεργού δεν διενεργείται απομονωμένα, αλλά ενιαία, λαμβανομένης υπόψιν και εξεταζόμενης συγχρόνως και όλης της υπόλοιπης μαρτυρίας προκειμένου να διαπιστωθεί η αξιοπιστία της μαρτυρίας του συνεργού και διαπιστώνοντας παράλληλα στο πλαίσιο αυτό κατά πόσο υπάρχει επίσης ή όχι ενίσχυση της και από άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία, νοουμένου βέβαια ότι κάτι τέτοιο κρίνεται αναγκαίο. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα στην υπόθεση A.G. Hong Kong v. Wong
(1978)2 All E.R. 488 (P.C.), στη σελ. 494: «The corroborative evidence will not, of course, necessarily authenticate the evidence of a suspect witness. But it may at least allay some of the suspicion. In other words it may assist in establishing the credibility of the suspect witness.» Φυσικά, σε αυτό το πλαίσιο, πασιφανώς αναξιόπιστη μαρτυρία προερχόμενη από μάρτυρα που θεωρείται συνεργός με τον κατηγορούμενο, δεν δύναται να χρησιμοποιηθεί εναντίον του τελευταίου και πρέπει να απορριφθεί. Οι ίδιες αρχές επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση Τεβλετιάν κ.ά. v. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 512. Λόγω του ότι στην προκειμένη περίπτωση κατέθεσαν δύο συνεργοί, αυτοί θα πρέπει να αξιολογηθούν ξεχωριστά και ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλο καθότι είναι γνωστή η αρχή πως ένας συνεργός δεν μπορεί να ενισχύσει τη μαρτυρία άλλου συνεργού. Αυτό τονίστηκε στις υποθέσεις Makris alias Petinos v. The Police
(1961)C.L.R. 330, DPP v. Kilbourne
(1973)1 All E.R. 440, DPP v. Hester
(1972)3 All E.R. 1056, Davies v. DPP
(1954)1 All E.R. 507 και R. v. Baskerville (1916-7) All E.R. Rep.
  1. Με γνώμονα τις πιο πάνω νομικές αρχές, θα προχωρήσω να αξιολογήσω ξεχωριστά και ανεξάρτητα τη μαρτυρία της Μ.Κ.9 και της Μ.Κ.
  2. Προχωρώντας στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Μ.Κ.9, μητέρα της ανήλικης (Μ.Κ.10) σημειώνω ότι είναι γεγονός πως στις δύο ανακριτικές καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία προβάλει δύο αντικρουόμενες εκδοχές. Με την πρώτη της ανακριτική κατάθεση θέτει τον εαυτό της εκτός των γεγονότων που αφορούσαν τη μεταφορά καπνού από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας και εμπλέκει την κόρη της, τον Μεϊτίνγκ και τον Κατηγορούμενο, ενώ με τη δεύτερη ανακριτική κατάθεση της σαφώς εμπλέκει και τον εαυτό της. Υπό αυτά τα δεδομένα θεωρώ ότι η μαρτυρία της θα πρέπει να προσεγγιστεί με ιδιαίτερη προσοχή και επιφυλακτικότητα. Αξιολογώντας τη μαρτυρία της Μ.Κ.9 και σχολιάζοντας εν πρώτοις τη γενικότερη συμπεριφορά της ως μάρτυρος πρέπει να πω ότι άφησε την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι η μαρτυρία της αποσκοπούσε αποκλειστικά στον να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα και κρίνω ότι αυτό έπραξε. Πέραν από την πιο πάνω εντύπωση που αποκόμισα από την όλη συμπεριφορά της Μ.Κ.9 ως μάρτυρος σημειώνω ότι κατά το στάδιο της αντεξέτασης της, η μαρτυρία της ήταν άμεση και τεκμηριωμένη με τρόπο που απέκλειε κάθε πιθανότητα προπαρασκευασμένης εκδοχής και ήταν συνάδουσα με την εκδοχή που προέβαλε στη δεύτερη ανακριτική της κατάθεση. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας της δεν αμφισβητήθηκε αλλά αποτέλεσε κοινό έδαφος μέσω των υποβολών προς τη μάρτυρα, πλην ενός σημείου που πιο κάτω σχολιάζεται. Αναφορικά με τις αντικρουόμενες εκδοχές της Μ.Κ.9 που προέβαλε στις δύο ανακριτικές της καταθέσεις, δεν χρειάζεται, πιστεύω, να εξηγήσω ιδιαίτερα το ότι ένας λογικός άνθρωπος του οποίου η συμμετοχή ήταν αυτή που ισχυρίσθηκε η Μ.Κ.9 στην πρώτη ανακριτική της κατάθεση, δηλαδή καμία ανάμιξη, δεν θα προχωρούσε στο να παραδεχτεί εμπλοκή και ανάμιξη στη μεταφορά αδασμοαφορολότητο καπνού για ναργιλέ από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας με τη δεύτερη ανακριτική του κατάθεση. Σημειώνω πως η θέση της Μ.Κ.9 περί του ότι μετέφερε και η ίδια καπνό στον Κατηγορούμενο, όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε, όχι μόνο αποτέλεσε κοινό έδαφος μέσω των υποβολών προς την μάρτυρα αλλά επιβεβαιώθηκε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο. Θεωρώ πως αυτή η στάση της Μ.Κ.9, ήτοι να εμπλέξει τον εαυτό της στη μεταφορά καπνού στον Κατηγορούμενο, είναι ένδειξη της ειλικρίνειας και γνήσιας προσπάθειας της να πει την αλήθεια, έστω και μετά από δεύτερη σκέψη, εφόσον μάλιστα στα πλαίσια αυτής της ομολογίας της, η ίδια επιβάρυνε ιδιαίτερα τη δική της θέση. Δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία ότι η αρχική εκδοχή της Μ.Κ.9 ήταν αποτέλεσμα του φόβου που λογικά ένοιωσε όταν πλέον βρέθηκε αντιμέτωπη με τον Νόμο. Θεωρώ λοιπόν δεδομένο ότι η Μ.Κ.9 ομολόγησε τη δική της εμπλοκή στην μεταφορά του καπνού για ναργιλέ επειδή όντως εμπλέκετο. Δεν μπορώ να φανταστώ και άλλωστε δεν έχει διαφανεί από τη μαρτυρία της οποιοδήποτε άλλο σενάριο ή κίνητρο για να επιβαρύνει τη δική της θέση. Δέχομαι επομένως πως στη δεύτερη ανακριτική κατάθεση της η Μ.Κ.9 λέει την αλήθεια σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλουν τις περιστάσεις μεταφοράς καπνού για ναργιλέ από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σε ότι αφορά τις θέσεις της Υπεράσπισης ότι η Μ.Κ.9 μετέφερε αρκετές φορές μόνη της καπνό στον Κατηγορούμενο και ότι πρώτα αυτή γνώρισε τον Κατηγορούμενο λόγω του ότι αυτή πρώτα του έφερνε καπνό, σημειώνω ότι η Μ.Κ.9 αρνήθηκε σθεναρά τις προαναφερόμενες θέσεις της Υπεράσπισης. Η μάρτυρας επέμενε με ιδιαίτερη σταθερότητα ότι όσες φορές αυτή μετέφερε καπνό από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας ήταν πάντα μαζί με την κόρη της που έκαναν την μεταφορά. Πέραν της σταθερής και κατηγορηματικής θέσης της Μ.Κ.9, με δεδομένο ότι η μάρτυρας δεν δίστασε να εμπλέξει τον εαυτό της ούτως ή άλλως στην μεταφορά καπνού, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο γιατί να αρνηθεί ότι μετέφερε και από μόνη της καπνό στον Κατηγορούμενο αν όντως αυτό ήταν αλήθεια. Επομένως δέχομαι τη θέση της μάρτυρας η οποία ήταν διάχυτη και συνεπής καθόλη την μαρτυρία της. Σε ότι αφορά τις θέσεις της Υπεράσπισης για τις συνθήκες παραμονής της Μ.Κ.9 μετά τη λήξη της άδεια παραμονής της ως επισκέπτης στην Κυπριακή Δημοκρατία και τους λόγους που αυτή μετέβηκε στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, σημειώνω ότι αυτές παρέμειναν απλές υποβολές και δεν προσάχθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αντικρούει τις θέσεις της Μ.Κ.
  3. Επομένως σε σχέση με τα ανωτέρω δέχομαι τις θέσεις της Μ.Κ.9 , όπως αυτές καταγράφονται στην πρώτη ανακριτική της κατάθεση και καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου. Σημειώνω, επίσης ότι η αδυναμία της Μ.Κ.9 να αναφέρει πόσα χρήματα έλαβαν συνολικά από τον Μεϊτίνγκ για την μεταφορά καπνού στον Κατηγορούμενο, κρίνεται δικαιολογημένη, δεδομένου του τρόπου που γινόταν η πληρωμή δηλαδή με κάθε παράδοση και όχι μηνιαίως αλλά και ότι η μεταφορά του καπνού δεν ήταν καθορισμένη σε συγκεκριμένο χρόνο. Έχω προσεγγίσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία της Μ.Κ.9 με κάθε επιφύλαξη και προσοχή, ιδιαίτερα ενόψει της ιδιότητας της ως συνεργού και κυρίως της δικής της εμπλοκής στα επίδικα γεγονότα. Ειδικότερα λαμβάνω υπόψιν τους κινδύνους που ελλοχεύουν στην αποδοχή της μαρτυρίας της. Σε αυτά τα πλαίσια λαμβάνω υπόψιν και συνεκτιμώ το γεγονός πως η καταγγελία δεν ήταν πρωτοβουλία της ίδιας αλλά αποτέλεσμα της έρευνας που έγινε στην ανήλικη κόρη της από το Τελωνείο στο σημείο διέλευσης της οδού Λήδρας, και θεωρώ πως δεν έχει διαφανεί οποιοδήποτε αλλότριο κίνητρο μέσα από τη δική της εξιστόρηση των γεγονότων. Να σημειωθεί πως ούτε άλλη μαρτυρία ούτε και υποβολή υπήρξε περί οποιουδήποτε ανταλλάγματος ή οφέλους για την ίδια ή άλλο σχετιζόμενη με αυτήν πρόσωπο. Στρεφόμενη στη μαρτυρία της ανήλικης (Μ.Κ.10 ) η οποία όπως έχει ήδη λεχθεί, θεωρείται συνεργός στην παρούσα, εν πρώτοις σχολιάζοντας τη γενικότερη συμπεριφορά της ως μάρτυρος πρέπει να πω ότι μου έδωσε έντονα την αίσθηση από την αρχή ότι δεν ήταν διατεθειμένη να πει όλα τα γεγονότα που γνώριζε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Κατά το στάδιο της αντεξέτασης της σε ουσιώδεις ερωτήσεις έδινε πολύ σύντομες και κάποτε μονολεκτικές απαντήσεις. Δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία ότι ο τρόπος αυτός με τον οποίο απαντούσε ήταν για να αποφύγει να πει περισσότερα περιορίζοντας, όσο αυτό ήταν δυνατό, την έκταση της απάντησης της. Η εντύπωση που αποκόμισα βλέποντας την την ώρα που κατέθετε ήταν μιας μάρτυρος η οποία ήρθε καλά προετοιμασμένη στο Δικαστήριο για να επαναλάβει την αρχική της εκδοχή χωρίς να πει περισσότερα πράγματα. Για τους λόγους που εξηγούνται κατωτέρω δεν μπορώ να δεχθώ τη μαρτυρία της με εξαίρεση κάποια σημεία της τα οποία ταυτίζονται με άλλη αξιόπιστη μαρτυρία. Πέραν από την πιο πάνω εντύπωση που αποκόμισα από την όλη συμπεριφορά της Μ.Κ.10 ως μάρτυρος διαπίστωσα ότι μέσα στα πλαίσια της ολοφάνερης - κατά τη δική μου εκτίμηση - προσπάθειας της να προωθήσει μια συγκεκριμένη εκδοχή, προέβαλε ισχυρισμούς που δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Συγκεκριμένα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός της ότι όταν αποφάσισε πως δεν θα μεταφέρει ξανά καπνό από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας ο Κατηγορούμενος την απείλησε. Κατ' αρχάς δεν έχω πεισθεί ότι πήρε την προαναφερόμενη απόφαση. Τούτο γιατί όπως η ίδια ανέφερε η απόφαση της ήταν αποτέλεσμα του γεγονότος ότι όταν το έμαθε η μητέρα της θύμωσε. Αυτή η θέση της δεν συνάδει με την επίσης δική της θέση ότι ποτέ δεν ακούει τι της λέει η μητέρα της, κάτι που επιβεβαιώνεται από τις αναφορές της ότι η μητέρα της θύμωνε που συνέχιζε να μεταφέρει καπνό αλλά αυτή ουσιαστικά την αγνοούσε συνεχίζοντας να το πράττει. Ανεξαρτήτως τούτου, δεν έχω επίσης πεισθεί ότι ο Μεϊτίνγκ της είπε να μιλήσει με τον Κατηγορούμενο μετά που αυτή του ανακοίνωσε την προαναφερόμενη απόφαση της. Τούτο γιατί όπως η ίδια ανέφερε (στην αντεξέταση της) μπορούσε να μην προσφερθεί να μεταφέρει αυτή τον καπνό και μπορούσε να προσφερθεί άλλο άτομο να το κάνει, επομένως δεν αντιλαμβάνομαι τη λογική γιατί ο Μεϊτίνγκ να της πει να μιλήσει με τον Κατηγορούμενο, αφού η θέση της ήταν ότι θα μπορούσε τη μεταφορά του καπνού να την αναλάβει άλλο άτομο, και όταν μάλιστα, σύμφωνα με τους δικού της ισχυρισμούς ο Μεϊτίνγκ, το πρόσωπο δηλαδή που της πρότεινε να μεταφέρει τον καπνό, της είπε να κάνει ό,τι θέλει. Επίσης δεν αντιλαμβάνομαι τη λογική γιατί δεν ανέφερε τα περί απειλών στη μητέρα της, αφού ως η ίδια ισχυρίστηκε φοβήθηκε. Το λογικό αλλά και αναμενόμενο ήταν αν όντως είχε απειληθεί από τον Κατηγορούμενο να το έλεγε στη μητέρα της ή έστω στον Μεϊτίνγκ αφού αυτόν δεν τον ενόχλησε η απόφαση της και να του ζητούσε τη βοήθεια του αφού αυτός ήταν που την έφερε σε επαφή με τον Κατηγορούμενο και τον εμπιστευόταν. Αξιοσημείωτο είναι επίσης το γεγονός ότι η Μ.Κ.10, απέφυγε επιμελώς να απαντήσει ευθέως σε ερωτήσεις κατά πόσο είναι ο Μεϊτίνγκ που την καθοδήγησε για να κάνει αυτή τη δουλειά, που της έδωσε οδηγίες να μεταφέρει καπνό, λέγοντας ότι ο Μεϊτίνγκ την ρώτησε αν θέλει να το κάνει και αυτή δέχθηκε, μεταφέροντας στη συνέχεια την ευθύνη στον Κατηγορούμενο, για τη συνέχιση της μεταφοράς καπνού από μέρους της ένεκα της ισχυριζόμενης προαναφερόμενης απειλής. Δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία ότι ο τρόπος που η Μ.Κ.10 απαντούσε σε αυτές τις ερωτήσεις ως ανωτέρω, ήταν στην προσπάθεια της να αποφύγει να αποδώσει οποιαδήποτε ευθύνη στον Μεϊτίνγκ, με τον οποίο ως προκύπτει από τη μαρτυρία της είχε πολύ καλές σχέσεις. Ένα άλλο σημείο της μαρτυρίας της που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό είναι η θέση της ότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε την ηλικία της. Τούτο γιατί παρά την αρχική της απάντηση ότι αυτός γνώριζε την ηλικία της, στη συνέχεια ως διαφάνηκε η ίδια δεν είχε θετική προσωπική γνώση περί τούτου. Απλώς νόμιζε πως μπορεί να του είπε ο Μεϊτίνγκ. Ενώ σημειώνεται περαιτέρω ότι σύμφωνα με τη δική της εκδοχή η μεταφορά του καπνού από την ίδια γινόταν γύρω στις 7:00 το βράδυ, πράγμα που με τη σειρά του εγείρει σοβαρές αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον υπό αυτές οι περιστάσεις ο Κατηγορούμενος μπορούσε να καταλάβει την ηλικία της Μ.Κ.
  4. Δεν έχουν αναφερθεί στοιχεία τα οποία συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση και ως θέμα κοινής λογικής δεν φαίνεται πιθανό να σκεφτεί ένας λογικός άνθρωπος ότι ένα ανήλικο κορίτσι της ηλικίας των 14 ετών στις 7:00 το βράδυ μόνο του φεύγει από το σπίτι του που βρίσκεται μάλιστα στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας και έρχεται μόνο του στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας για οποιονδήποτε λόγο. Στη βάση αυτής της μαρτυρίας δεν μπορεί κατά την άποψη μου να εξαχθεί με ασφάλεια συμπέρασμα ότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε την ηλικία της ή ότι μπορούσε να την υπολογίσει. Έχει ήδη καταδειχθεί πως στην παρούσα υπόθεση βρισκόμαστε ενώπιον περίπτωσης κατά την οποία ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας περί εμπλοκής του Κατηγορουμένου προέρχεται από δύο πρόσωπα τα οποία λόγω της δικής τους εμπλοκής αντιμετωπίζονται ως συνεργοί. Σαφέστατα η μαρτυρία του ενός δεν δύναται να αποτελέσει ενίσχυση της μαρτυρίας του άλλου, στοιχείο το οποίο έχω συνεχώς υπόψιν. Στην πραγματικότητα, από νομικής πλευράς, πρόκειται για δύο ξεχωριστές μαρτυρίες προερχόμενες από διαφορετικές, αυτόνομες πηγές, οι οποίες όμως, από την άλλη πλευρά, αφορούν και καλύπτουν τα ίδια γεγονότα από χρονικής πλευράς και από πλευράς περιεχομένου. Θεωρώ πως σε τέτοιες - ιδιάζουσες - περιπτώσεις επιτρέπεται, αν όχι επιβάλλεται, η αντιπαραβολή των μαρτυριών αυτών, όχι βεβαίως για σκοπούς ενίσχυσης της μιας από την άλλη, αλλά για να ελεγχθεί μήπως οι δύο μαρτυρίες είναι σε τέτοιο βαθμό αντικρουόμενες που θα έπρεπε για ένα τέτοιο λόγο να αποκλειστούν είτε και οι δύο είτε η μια εξ αυτών. Σχετική επί αυτού είναι η υπόθεση Ονουφρίου v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ.
  1. Είναι γεγονός πως μεταξύ των δύο αυτών μαρτύρων όσον αφορά την εμπλοκή της Μ.Κ.9 στην μεταφορά καπνού από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας εντοπίζω να υπάρχει σοβαρή διάσταση μεταξύ των δύο αυτών μαρτύρων. Ενώ η Μ.Κ.9 εμπλέκει τον εαυτό της στην μεταφορά καπνού από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές, ο οποίος θα παραδίδετο στον Κατηγορούμενο από τις αρχές Καλοκαιριού του 2015 μέχρι και τις 15.2.2016 που μετακόμισε στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας αφού της απαγορεύθηκε η είσοδος από τις Κατοχικές Δυνάμεις στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, η Μ.Κ.10 απορρίπτει κατηγορηματικά αυτό το γεγονός, λέγοντας μάλιστα χαρακτηριστικά ότι είναι σίγουρη 100% ότι η μητέρα της (Μ.Κ.9) σε κανένα στάδιο δεν μετέφερε καπνικά προϊόντα. Αυτό είναι ουσιώδες θέμα για το οποίο οι δύο μάρτυρες έδωσαν διαφορετικές εκδοχές. Αξιολογώντας την καθεμία ξεχωριστά, κρίνω πως η Μ.Κ.9 κατέθεσε με αμεσότητα και συνέπεια εμμένοντας στη βασική της εκδοχή που προέβαλε στη δεύτερη ανακριτική της κατάθεση, η οποία επαναλαμβάνω ότι αποτέλεσε κοινό έδαφος μέσω των υποβολών και ερωτήσεων προς την μάρτυρα και δεν αμφισβητήθηκαν τα λεχθέντα της αναφορικά με τη δική της εμπλοκή στα γεγονότα που αφορούν την αποδοχή από μέρους της να μεταφέρει μαζί με την κόρη της καπνό για ναργιλέ από τις κατεχόμενες περιοχές στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας στον Κατηγορούμενο, πράξη την οποία τους είχε προτείνει ο Μεϊτίνγκ. Η αρχική αντίθετη εκδοχή της Μ.Κ.9 που προέβαλε στην πρώτη ανακριτική της κατάθεση για τους λόγους που έχω αναφέρει ανωτέρω δεν στάθηκε ικανή να ανατρέψει την καλή εικόνα που άφησε η Μ.Κ.9 στο Δικαστήριο κατά την ένορκη μαρτυρία της. Ως εκ τούτου, παρόλο που προειδοποίησα εαυτό, δεν διατηρώ οποιαδήποτε επιφύλαξη πως η Μ.Κ.9 κατέθεσε την αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου και δέχομαι τη μαρτυρία της. Έχοντας κατά νου τους κινδύνους που ενυπάρχουν στην αποδοχή μαρτυρίας συνεργού και αφού προειδοποιήθηκα γι' αυτούς, θεωρώ πως η ποιότητα της μαρτυρίας της Μ.Κ.10 στο σύνολο της ήταν τέτοια που δεν μου επιτρέπει να στηριχθώ στη δική της μαρτυρίας σε σχέση με τα ουσιώδη της υπόθεσης γεγονότα. Η εκδοχή της ότι η μητέρα της δεν είχε καμία εμπλοκή στη μεταφορά καπνού για ναργιλέ στον Κατηγορούμενο δεν έχει πείσει το Δικαστήριο και απορρίπτεται ως αναληθής. Η συμμετοχή της Μ.Κ.9 στη μεταφορά καπνού για ναργιλέ στον Κατηγορούμενο, συνάδει αφενός με το γεγονός ότι η Μ.Κ.10 δεν μπορούσε να πηγαινοέρχεται μόνη της από τις κατεχόμενες περιοχές στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας λόγω του ότι είχε απωλέσει το διαβατήριο της από το Καλοκαίρι του 2015 μέχρι και τα μέσα Ιανουαρίου του 2016 όπου παρέλαβε το νέο της διαβατήριο και γι' αυτό χρειαζόταν να συνοδεύεται από την μητέρα της για να πηγαινοέρχεται από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας και αφετέρου με τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου. Παρακολουθώντας την Μ.Κ.10 είμαι πεπεισμένη πως η Μ.Κ.10 με την προαναφερόμενη εκδοχή της προσπάθησε να προστατεύσει την μητέρα της από τυχόν οποιαδήποτε ευθύνη για την πράξη τους αυτή. Δέχομαι ωστόσο ως αληθή την εκδοχή της ότι τις δύο τελευταίες φορές η μεταφορά και παράδοση του καπνού για ναργιλέ στον Κατηγορούμενο έγινε από την ίδια μόνον, αφού η εκδοχή της αυτή συνάδει αφενός με το γεγονός ότι στην Μ.Κ.9 από τις 15.2.2016 δεν της επιτρεπόταν για τους λόγους που η ίδια ανέφερε να περάσει στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, και αφετέρου συνάδει με την αποδεκτή μαρτυρία των Τελωνειακών Λειτουργών από την οποία προκύπτει ότι η Μ.Κ.10 κατά την ανακοπή της για έλεγχο στο σημείο διέλευσης της οδού Λήδρας δεν συνοδευόταν από την Μ.Κ.9.Ωστόσο δεν μπορώ να δεχθώ την εκδοχή της ότι η μεταφορά καπνού έλαβε χώρα από το Καλοκαίρι του 2015 μέχρι τον Νοέμβριο του 2015 και ακολούθως έλαβαν χώρα άλλες δύο παραδόσεις καπνού στον Κατηγορούμενο. Τούτο γιατί στην αντεξέταση της ενώ κλήθηκε να πει πόσες φορές έκανε μεταφορά καπνού στον Κατηγορούμενο δεν απάντησε υποστηρίζοντας ότι δεν ξέρει τον αριθμό αποφεύγοντας καν να πει έτσι και περίπου, κάτι που θεωρώ ήταν εφικτό να πράξει δεδομένου ότι ουσιαστικά η θέση της ήταν ότι γινόταν μεταφορά περίπου μία με δύο φορές τον μήνα. Δέχομαι ωστόσο ως αληθή τη μαρτυρία της ως προς τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στις 8.3.2016 από το χρόνο διενέργειας ελέγχου στην ίδια στο σημείο διέλευσης της οδού Λήδρας μέχρι και τη μετάβαση της στο χώρο στάθμευσης όπου την ανέμενε ο Κατηγορούμενος για να παραλάβει τον καπνό ναργιλέ που του μετέφερε από τις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, αφού η εν λόγω μαρτυρία της συνάδει με την αποδεκτή μαρτυρία τόσον των Τελωνειακών Λειτουργών όσον και των Αστυνομικών που έλαβαν μέρος κατά την εξέλιξη των εν λόγω γεγονότων. Δέχομαι επίσης ως αληθή την εκδοχή της ότι για τη μεταφορά καπνού για ναργιλέ λάμβανε €3.00 για κάθε κιλό καπνού που μετέφερε ως επίσης ότι σε αυτήν ο Μεϊτίνγκ είχε γνωρίσει τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που θα παραλάμβανε τον καπνό και ότι αυτή είχε συνεννοηθεί με τον Κατηγορούμενο για τον τόπο και χρόνο που θα γινόταν κάθε φορά η παράδοση. Σημειώνω πως αυτές οι εκδοχές της Μ.Κ.10 δεν αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση, ενώ σε ότι αφορά τη γνωριμία της με τον Κατηγορούμενο μέσω του Μεϊτίνγκ όταν αυτός μετέβηκε στα κατεχόμενα, αυτή επιβεβαιώθηκε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο. Έχοντας εξετάσει με προσοχή τη μαρτυρία της Μ.Κ.10 δεν έχω καμία δυσκολία ή ενδοιασμό να πω ότι η Μ.Κ.10 δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Είναι, κατά την άποψη μου, έκδηλο από το σύνολο της μαρτυρίας της Μ.Κ.10 και τις επιμέρους παρατηρήσεις μου που πιο πάνω σημειώνονται ότι η εκδοχή της επί των ουσιωδών της υπόθεσης γεγονότων ήταν εκ των υστέρων σκέψεις και κατασκευάσματα για να βοηθήσει κατά την άποψη της την μητέρα της να αποφύγει τις όποιες τυχών ευθύνες της. Τα όσα ισχυρίσθηκε στην κατάθεση της και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου σε ό,τι αφορά την μητέρα της και την μη ανάμιξη της στη μεταφορά καπνού για ναργιλέ από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας και τα σημεία της μαρτυρίας της που πιο πάνω σχολιάζονται με εξαίρεση βεβαίως την αποδεκτή της μαρτυρία και γεγονότα τα οποία είτε παρέμειναν αναμφισβήτητα είτε επιβεβαιώνονται από άλλη αξιόπιστη και αποδεκτή μαρτυρία απορρίπτονται ως αναληθή. Ο Κατηγορούμενος στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι δεν συμφωνεί με το περιεχόμενο της κατάθεσης του στην Αστυνομία, γιατί υπάρχουν κατηγορίες στις οποίες δεν ενέχεται. Συγκεκριμένα, οι κατηγορίες που δεν ενέχεται, ανέφερε ότι είναι αυτές που αφορούν την κόρη και τη μητέρα που έφερναν καπνό, και συγκεκριμένα ότι αυτός τους υπέδειξε να μεταφέρουν τον καπνό, κάτι που δεν συνέβη. Ήταν η θέση του ότι εκείνες του είπαν ότι ο Μεϊτίνγκ τους εισηγήθηκε να μεταφέρουν καπνό. Ανέφερε επίσης ότι την πρώτη φορά είναι η μητέρα που του έφερε καπνό. Ενώ περαιτέρω απέρριψε τη θέση της κόρης ότι την απείλησε ότι εάν σταματήσει να του φέρνει καπνό θα την καταγγείλει στην Αστυνομία. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ανέφερε ότι 6 με 7 φορές παράγγειλε καπνό για να του φέρουν από τα κατεχόμενα και ήταν η θέση του ότι η αναφορά στην κατάθεση του ότι παράγγειλε 20 φορές καπνό αυτή ήταν ένα ακόμη λάθος για το οποίο δεν ενέχετο, και ότι ο αστυνομικός έγραφε ότι ήθελε. Ήταν επίσης η θέση του ότι με τον Μεϊτίνγκ είχε συμφωνία να τον εφοδιάζει με καπνό και ουδέποτε είχε πει στον Μεϊτίνγκ να του τον φέρει είτε η μητέρα είτε η ανήλικη. Είπε ακόμη ότι είχε κάνει απευθείας με τον Μεϊτίνγκ τη συμφωνία για να τον εφοδιάζει με καπνό. Σε υποβολή ότι η ανήλικη, του έφερνε τον καπνό, την οποία γνώρισε μέσω του Μεϊτίνγκ και αυτός την στρατολόγησε για να έχουν αυτή τη συνεργασία, ανέφερε ότι είχε επισκεφθεί τα κατεχόμενα και ο Μεϊτίνγκ του παρουσίασε την κοπέλα λέγοντας του ότι αυτή θα τον εφοδιάζει με τον καπνό. Ο ίδιος δεν την γνώριζε, ούτε της είπε οτιδήποτε, αλλά ο Μεϊτίνγκ ήταν εκείνος που του είπε ότι αυτή η κοπέλα θα τον εφοδιάζει με τον καπνό. Ανέφερε επίσης ότι ο ίδιος δεν είχε καμία συνομιλία με την ανήλικη. Ανέφερε επίσης ότι η παράδοση του καπνού δεν γινόταν πάντοτε στο ίδιο μέρος ούτε την ίδια ώρα. Είπε ακόμη ότι η αναφορά του στην κατάθεση του ότι η παράδοση γινόταν περίπου την ίδια ώρα και περίπου στο ίδιο μέρος δεν είναι σωστό. Σε υποβολή ότι είχε αντιληφθεί ότι η ανήλικη ήταν μικρή και ανήλικη από την αρχή, ανέφερε ότι αυτόν τον ενδιέφερε να παραλάβει τον καπνό. Είπε ακόμη ότι δεν γνώριζε ότι η ανήλικη ήταν μικρή και ότι δεν γνώριζε εάν η τσάντα που κρατούσε ήταν σχολική ή όχι. Αρνήθηκε υποβολή ότι όλα όσα λέει στην ένορκη μαρτυρία του τα λέει μετά από δεύτερες σκέψεις που έκανε και διαγράφει αυτά που είπε στη κατάθεση του την οποία υπέγραψε και συμφώνησε με αυτά, και ανέφερε ότι όταν είσαι υπό πίεση και σε αναγκάζουν, γράφουν αυτά τα οποία θέλουν να γράψουν. Αρνήθηκε ότι απείλησε την ανήλικη όταν του είπε ότι ήθελε να μην φέρνει καπνό και ανέφερε ότι κάτι τέτοιο δεν έγινε. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι συνωμότησε με τον Μεϊτίνγκ για να στρατολογήσει την ανήλικη για να του φέρνει καπνό, επαναλαμβάνοντας ότι αυτός συμφώνησε με τον Μεϊτίνγκ να τον προμηθεύει με καπνό με οποιοδήποτε πρόσωπο και ότι αυτός δεν υπέδειξε άτομο που θα του έφερνε τον καπνό. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι στρατολόγησε την ανήλικη και την μητέρα της επειδή ήταν σε τέτοια θέση, τις εκμεταλλεύτηκε μέσω μίας ευπαθούς θέσης που βρισκόταν και δεν μπορούσαν να αντιδράσουν. Αρνήθηκε ότι είχε μιλήσει με την ανήλικη και ότι η τελευταία ήθελε να σταματήσει να του φέρνει καπνό. Σε υποβολή ότι ήξερε από την αρχή ότι η ανήλικη ήταν μικρή, λόγω του ότι ο Μεϊτίνγκ γνώριζε καλά την ανήλικη και τη μητέρα της, οι οποίες διέμεναν στα κατεχόμενα και η ανήλικη μεγάλωνε σε εκείνη την γειτονία, ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι ήταν 14 ετών. Στην ανακριτική κατάθεση του ο Κατηγορούμενος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι, ο ίδιος δεν γνωρίζει την κοπέλα (ήτοι την ανήλικη) και ότι αυτός είχε επαφή με κάποιον στα κατεχόμενα και η δουλειά του ήταν να παραλάβει τον καπνό μόνο. Είδε ξανά την κοπέλα αυτή αλλά ποτέ δεν της ζήτησε να κάνει αυτή τη δουλειά. Στα κατεχόμενα πήγε 6 με 7 φορές. Πριν από 6 με 7 μήνες όταν πήγε στα κατεχόμενα και έψαχνε να βρει άτομα που πωλούν καπνό για ναργιλέδες συνάντησε τον Μεϊτίνγκ στον οποίο είπε ότι θέλει να αγοράσει 5 με 6 κιλά καπνό και αυτός δέχθηκε και συμφώνησαν ότι θα του τον στέλνει στις ελεύθερες περιοχές. Κάποιες φορές τον πλήρωνε και άλλες φορές πλήρωνε το άτομο που του τον έφερνε. Πλήρωνε €40 περίπου ανά κιλό για τον καπνό ναργιλέδων μάρκας Al-Fakher. Στην αρχή τον καπνό του τον έφερνε μία γυναίκα μεγάλη μαζί με τη μικρή που του έφερε τον καπνό την ημέρα που τον έπιασε η Αστυνομία και η μικρή μόνη της πήγε μόνο εκείνη την ημέρα. Είπε ακόμη ότι δεν γνωρίζει τα ονόματα των δύο προαναφερόμενων προσώπων, γνωρίζει όμως ένα αριθμό τηλεφώνου τούρκικο που επικοινωνούσε και με τις δύο κοπέλες. Η παραγγελία του καπνού, αναφέρει ότι γινόταν μέσω τηλεφώνου προς τον Μεϊτίνγκ, ο οποίος του έλεγε για την ώρα της παραλαβής και ότι θα έπρεπε να περιμένει κοντά στο οδόφραγμα στο παρκινγκ στην εκκλησία για να πάρει τον καπνό. Είπε ακόμη ότι μέχρι τώρα παράγγειλε 20 φορές καπνό και τις μισές φορές πήγε η γυναίκα με τη μικρή και τις άλλες φορές πήγε η μικρή μόνη της. Η παράδοση γινόταν στις 7 η ώρα το βράδυ και η συνάντηση γινόταν πάντα στο ίδιο σημείο και όταν τον έφερναν τον έβγαζαν από τις τσάντες τους. Τον μισό καπνό τον είχε η μικρή στην τσάντα του σχολείου και η μεγάλη στην τσάντα της. Δεν γνώριζε την ηλικία της μικρής και ανέφερε ότι έδειχνε πιο μεγάλη σε ηλικία και νόμιζε ότι ήταν 18 με 20 ετών. Δεν υποψιάστηκε ότι είναι ανήλικη γιατί σκέφτηκε ότι κρατούσε τη σχολική τσάντα για να μεταφέρει το εμπόρευμα. Αναφέρει, ακόμη ότι δεν γνωρίζει πώς ο Μεϊτίνγκ γνωρίζει τις δύο κοπέλες. Αρνήθηκε ότι απείλησε και εκφόβισε την ανήλικη να μην σταματήσει να του παίρνει καπνό, λέγοντας ότι δεν έχει καμία σχέση με αυτή. Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου, επαναλαμβάνω ότι η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου κατατέθηκε μετά από απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.11.2017 με την οποία απέρριψε την ένσταση της Υπεράσπισης να κατατεθεί ως Τεκμήριο από τον Μ.Κ.1 η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου, προβάλλοντας τη θέση ότι ο Κατηγορούμενος δεν έδωσε τις απαντήσεις που καταγράφονται σε αυτήν αλλά οι ίδιοι οι αστυνομικοί κατέγραψαν τις απαντήσεις και την οποία ακολούθως ο Κατηγορούμενος υπό το κράτος φόβου υπέγραψε. Η απόρριψη του αιτήματος της Υπεράσπισης, όπως λέχθηκε και στην προαναφερόμενη απόφαση στηρίχθηκε στο γεγονός ότι ουσιαστικά δεν προβάλλετο ισχυρισμός ότι ο Κατηγορούμενος είπε οτιδήποτε στη συγκεκριμένη κατάθεση του από την οποία να ενοχοποιείτο και το θέμα ήταν αν τα είπε ή όχι, όσα καταγράφονται σε αυτήν, ζήτημα το οποίο έπρεπε να αποφασιστεί υπό το φως του συνόλου της μαρτυρίας. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Κατηγορουμένου και σχολιάζοντας εν πρώτοις τη γενικότερη συμπεριφορά του ως μάρτυρα πρέπει να πω ότι μου δημιούργησε έντονα την εντύπωση ότι δεν επιθυμούσε να πει όλη την αλήθεια. Κατά την δια ζώσης μαρτυρία του δεν έδινε τεκμηριωμένες απαντήσεις, δεν απαντούσε αυθόρμητα αλλά μετά από σκέψη, ενώ επίσης αξίζει να σημειωθεί ότι θέσεις που προέβαλε κατά τη δική του μαρτυρία οι οποίες κρίνονται ουσιώδεις δεν τέθηκαν στους μάρτυρες κατηγορίας για να τοποθετηθούν. Θεωρώ ότι η παράλειψη υποβολής εκδοχών του Κατηγορουμένου στους μάρτυρες κατηγορίας για να μπορούν να δώσουν τη δική τους θέση επί των θεμάτων αυτών, τα οποία κρίνονται ουσιώδης, αναιρεί το αληθές των όσων ανέφερε ο Κατηγορούμενος και κυρίως επιβεβαιώνει την εντύπωση ότι αυτά αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του, για να ενισχύσει τη δική του εκδοχή που προέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου. Πέραν του μέρους της μαρτυρίας του που σχολιάζεται ανωτέρω (κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας των Μ.Κ.1, Μ.Κ.9 και Μ.Κ.10), σημειώνω ότι αυτό που συνάγεται και αποκόμισα από τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, είναι ότι με την ένορκη μαρτυρία του προσπάθησε να διαφοροποιήσει όσα ανέφερε κατά την ανακριτική του κατάθεση και να προσαρμόσει τις απαντήσεις τους σ' εκείνο που πίστευε ότι θα τον σύμφερε για να αποφύγει τις τυχών ευθύνες του και να απεμπλακεί πάση θυσία από την παρούσα υπόθεση και πιο συγκεκριμένα τις κατηγορίες που δήλωσε μη παραδοχή. Κατ' αρχάς η εκδοχή του ότι ο αστυνομικός κατέγραφε στην ανακριτική του κατάθεση ότι ήθελε και ότι ήταν υπό πίεσε και τον ανάγκασαν, επαναλαμβάνω ότι δεν τέθηκε στον Μ.Κ.1 ο οποίος έλαβε την ανακριτική του κατάθεση για να έχει τη δυνατότητα να τοποθετηθεί. Η παράλειψη αντεξέτασης του Μ.Κ.1 επί τούτου και η εκ των υστέρων προβολή μίας τόσο ουσιώδης θέσης από τον Κατηγορούμενο στο στάδιο της δικής του μαρτυρίας, πλήττει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του Κατηγορούμενου ως προς τη θέση του ότι στην ανακριτική του κατάθεση δεν καταγράφονται οι δικές του αναφορές και καταδεικνύουν ότι αυτοί οι ισχυρισμοί του αποτελούν προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων του, οι οποίοι και δεν γίνονται αποδεκτοί. Πέραν τούτο δεν έχει προκύψει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να ρίχνει έστω και ελάχιστη σκιά αμφιβολίας ότι το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορούμενου δεν αποτυπώνει με ακρίβεια τα όσα λέχθηκαν από αυτόν στο στάδιο που λαμβάνετο αυτή και ότι δεν προήλθε από τον ίδιο ως αποτέλεσμα της ελεύθερης βούλησης του και κάτω από συνθήκες πλήρους νομιμότητας. Αποτελεί επομένως εύρημα μου ότι στην ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου καταγράφονται με ακρίβεια τα όσα λέχθηκαν από τον ίδιο, στις απαντήσεις που του υποβλήθηκαν από τον Μ.Κ.1, στο στάδιο που λαμβάνετο αυτή. Σε ότι αφορά την εκδοχή του στην προφορική του μαρτυρία ότι την πρώτη φορά ήταν η μητέρα που του μετέφερε τον καπνό, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η εν λόγω εκδοχή του απογυμνωμένη από οποιεσδήποτε περαιτέρω λεπτομέρειες ή εξήγηση ως προς το πώς παρέλαβε τον καπνό από τη μητέρα αφού ποτέ δεν ανέφερε προηγουμένως ότι είχε γνωρίσει αυτή ως πιθανό πρόσωπο που μπορούσε να του μεταφέρει καπνό, αλλά και ως προς το πώς ενημερώθηκε και αν ενημερώθηκε για αυτή την αλλαγή ως προς το πρόσωπο που θα του μετέφερε και παρέδιδε τον καπνό, δεν με έπεισε ότι ανταποκρίνεται στην αλήθεια, δεδομένης μάλιστα της εκδοχή που προέβαλε επίσης στην προφορική του μαρτυρία ότι όταν είχε επισκεφτεί τον Μεϊτίνγκ, αυτός του παρουσίασε την κοπέλα (αναφερόμενος στην ανήλικη) ως το πρόσωπο που θα τον εφοδίαζε με τον καπνό. Πέραν τούτου η εκδοχή του στην προφορική του μαρτυρία ότι είναι η μητέρα που του παρέδωσε πρώτη καπνό αναιρεί την εκδοχή του στην ανακριτική του κατάθεση ότι στην αρχή του έφερνε τον καπνό μία γυναίκα μεγάλη μαζί με τη μικρή που του έφερε τον καπνό την ημέρα που τον έπιασε η αστυνομία. Επίσης η εκδοχή του στην προφορική του μαρτυρία ότι παράγγειλε 6 με 7 φορές καπνό από τον Μεϊτίνγκ αυτή αποτελεί άλλη μία από τις αντιφατικές εκδοχές που πρόβαλε σε σχέση με προηγούμενη εκδοχή του στην ανακριτική του κατάθεση ότι παρήγγειλε 20 φορές καπνό. Ομοίως η εκδοχή του στην προφορική του μαρτυρία ότι δεν ήταν στο ίδιο μέρος ούτε την ίδια ώρα που γινόταν η παράδοση του καπνού, αναιρεί την εκδοχή του στην ανακριτική του κατάθεση ότι η παράδοση γινόταν στις 7:00 το βράδυ πάντα και πάντα στο ίδιο σημείο. Εύλογα θα ανέμενε κάποιος πως αν πράγματι οι μεταγενέστερες της κατάθεσης του εκδοχές ανταποκρίνονταν στην αλήθεια να τις έλεγε στην ανακριτική του κατάθεση και όταν ακόμα τα γεγονότα ήταν πολύ πιο πρόσφατα. Οι εκδοχές αυτές είναι τόσο αντιφατικές και αντικρουόμενες μεταξύ τους που στην πραγματικότητα δεν μπορεί να δοθεί λογική εξήγηση άλλη από το ότι η μεταγενέστερη αποτελεί προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων. Η εκδοχή του επίσης ότι η συνεννόηση για την ώρα και τόπο παραλάβεις του καπνού γινόταν με τον Μεϊτίνγκ στερείται λογικής και δεν δικαιολογεί γιατί τότε είχε έναν αριθμό τηλεφώνου με τον οποίο επικοινωνούσε με την μητέρα και την ανήλικη. Η μόνη λογική εξήγηση είναι ότι μέσω αυτού του αριθμού τηλεφώνου συνεννοείτο μαζί τους για τα ανωτέρω. Δέχομαι ωστόσο την εκδοχή του ότι δεν γνώριζε την ηλικία της ανήλικης και ότι δεν υποψιάστηκε ότι είναι ανήλικη γιατί σκέφτηκε ότι κρατούσε τη σχολική τσάντα για να μεταφέρει τον καπνό. Άλλωστε οι περί του αντιθέτου υποβολές από μέρους της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής παρέμειναν μετέωρες χωρίς ίχνος μαρτυρίας που να τις τεκμηριώνει. Δέχομαι επίσης την εκδοχή του ότι δεν μίλησε με την ανήλικη για ότι η τελευταία ήθελε να σταματήσει, ως επίσης ότι δεν την απείλησε. Τούτο γιατί θεωρώ βάσιμη, λογική και πειστική τη θέση του Κατηγορούμενου πως αυτόν δεν τον ενδιέφερε ποιος θα του έφερνε τον καπνό και ότι αυτός βασικά είναι τον καπνό που ήθελε. Αυτή η θέση του συνάδει και με την εκδοχή του ότι είναι ο Μεϊτίνγκ που του υπέδειξε το πρόσωπο που θα του μετέφερε τον καπνό και αυτός ουδεμία σχέση είχε με αυτό το ζήτημα. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, οι πρωτοεμφανιζόμενοι ισχυρισμοί του στο στάδιο της προφορικής του μαρτυρίας και τα σημεία της μαρτυρίας του που πιο πάνω σχολιάζονται με εξαίρεση βεβαίως την αποδεκτή του μαρτυρία και γεγονότα τα οποία είτε παρέμειναν αναμφισβήτητα είτε επιβεβαιώνονται από άλλη αξιόπιστη και αποδεκτή μαρτυρία απορρίπτονται ως αναληθή. Ευρήματα αναφορικά με τα Επίδικα Γεγονότα Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και την αποδεκτή μαρτυρία , καταλήγω στα ακόλουθα περαιτέρω ευρήματα αναφορικά με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Η Μ.Κ.9 μαζί με την Μ.Κ.10 (μητέρα και ανήλικη αντίστοιχα) αφίχθηκαν για πρώτη φορά στην Κύπρο στις 13.5.2009 όπου τους παραχωρήθηκε προσωρινή άδεια παραμονής ως επισκέπτριες μέχρι τις 12.8.
  2. Παρόλα αυτά η ΜΚ.9 μαζί με την Μ.Κ.10 παρέμειναν στην Κύπρο μέχρι τις 15.5.2013 χωρίς να έχουν διευθετήσει την παράνομή τους, όπου και αναχώρησαν για την Λετονία. Στις 26.6.2014 επέστρεψαν στην Κύπρο και αφού διαπιστώθηκε ότι τα στοιχεία της Μ.Κ.9 ήταν στο stop list στις 27.6.2013 εκδόθηκε διάταγμα απέλασης τους. Στις 30.5.2015 αφαιρέθηκαν τα στοιχεία της Μ.Κ.9 από το stop list λόγω της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του παιδιού, αφού η Μ.Κ.9 όλο το χρονικό διάστημα διέμενε με τον συμβίο της και την Μ.Κ.10 στις κατεχόμενες περιοχές ενώ η Μ.Κ.10 φοιτούσε σε Δημοτικό Σχολείο στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ωστόσο από τις 15.2.2016 τόσο η Μ.Κ.9 όσο και η Μ.Κ.10 διέμεναν στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας αφού από τις 15.2.2016 δεν επιτρέπετο από τις Κατοχικές Δυνάμεις στην Μ.Κ.9 να περάσει στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η Μ.Κ.9 αν και κομμώτρια στο επάγγελμα από τον Ιανουάριο του 2016 δεν εργαζόταν. Στη γειτονιά όπου διέμεναν στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας οι Μ.Κ.9 και 10, υπήρχε ένα περίπτερο το οποίο διαχειριζόταν κάποιος με το όνομα Μεϊτίνγκ. Στο εν λόγω περίπτερο υπήρχε διαθέσιμο ίντερνετ και έτσι όλα τα παιδιά της γειτονιάς μαζεύονταν εκεί. Μεταξύ των παιδιών που σύχναζαν στο περίπτερο ήταν και η Μ.Κ.
  3. Τον Μεϊτίνγκ γνώριζε και η Μ.Κ.9 αφού εκτός του ότι η Μ.Κ.10 σύχναζε στο συγκεκριμένο μέρος, αυτή ψώνιζε και κάποιες φορές πράγματα από το περίπτερο του. Υπήρχαν μάλιστα μερικές φορές που ο Μεϊτίνγκ έγγραφε το ποσό που είχαν να πληρώσουν για τα πράγματα που ψώνιζαν οι Μ.Κ.9 και Μ.Κ.10, το οποίο πλήρωναν αργότερα είτε οι ίδιες είτε ο συμβίος της Μ.Κ.
  4. Το καλοκαίρι του 2015 η Μ.Κ.10 είχε απωλέσει το διαβατήριο της και γι' αυτό δεν μπορούσε να περνά από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας γι' αυτό έπρεπε να τη συνοδεύει η Μ.Κ.
  5. Ο Μεϊτίνγκ επειδή γνώριζε ότι δεν είχαν χρήματα και επειδή η Μ.Κ.9 δεν μιλούσε τούρκικα, το Καλοκαίρι του 2015 είπε στην Μ.Κ.10 ότι βρήκε τρόπο για να κερδίζουν εύκολα χρήματα. Συγκεκριμένα είπε στην Μ.Κ.10 ότι θα τους δίνει καπνό για ναργιλέ και να τον μεταφέρουν στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας και θα τους πλήρωνε €3.00 για κάθε πακέτο καπνού για ναργιλέ που θα μετέφεραν. Η Μ.Κ.10 ανέφερε τα προαναφερθέντα στην Μ.Κ.
  6. Επειδή η Μ.Κ.9 ανησυχούσε για αυτή τη μεταφορά που θα έκαναν, ο Μεϊτίνγκ τις διαβεβαίωσε ότι σε περίπτωση που τις εντόπιζαν στο Τελωνείο να μεταφέρουν τον καπνό θα τους επιβαλλόταν μόνο πρόστιμο, το οποίο θα πλήρωνε ο ίδιος και έτσι δεν θα είχαν κανένα πρόβλημα. Λόγω της οικονομικής τους ανάγκης αποδέχτηκαν την πρόταση του Μεϊτίνγκ. Ο Μεϊτίνγκ είχε γνωρίσει στην Μ.Κ.10 τον Κατηγορούμενο, λέγοντας της ότι είναι σε αυτόν που θα παρέδιδαν τον καπνό για ναργιλέ που θα μετέφεραν. Έτσι το Καλοκαίρι του 2015 η Μ.Κ.9 μαζί με την Μ.Κ.10 ξεκίνησαν να μεταφέρουν καπνό για ναργιλέ από τις κατεχόμενες στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας τον οποίο παρέδιδαν στον Κατηγορούμενο. Η πρώτη συνάντηση της Μ.Κ.9 και της Μ.Κ.10 με τον Κατηγορούμενο στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας έλαβε χώρα έξω από τα McDonalds. Αφού του παρέδωσαν τον καπνό για ναργιλέ που μετέφεραν, ο Κατηγορούμενος τους έδωσε χρήματα τα οποία έδωσαν με τη σειρά τους στον Μεϊτίνγκ, ο οποίος στη συνέχεια έδωσε σε αυτές τα χρήματα που είχαν συμφωνήσει ότι θα ελάμβαναν. Οι Μ.Κ.9 και Μ.Κ.10 μετά την πρώτη μεταφορά και παράδοση καπνού για ναργιλέ στον Κατηγορούμενο, συνέχισαν να μεταφέρουν και παραδίδουν καπνό για ναργιλέ στον Κατηγορούμενο περίπου κάθε εβδομάδα. Στη συνέχεια έπαιρναν τα χρήματα από τον Κατηγορούμενο και τα μετέφερα στον Μεϊτίνγκ ο οποίος τις πλήρωνε με το συμφωνηθέν ποσό για τη μεταφορά που έκαναν κάθε φορά. Υπήρξε ωστόσο μία περίοδος 3 εβδομάδων που δεν μετέφεραν καπνό γιατί ο Κατηγορούμενος δεν πλήρωνε όλο το ποσό για τον καπνό που του μετέφεραν. Η μεταφορά και παράδοση καπνού από τις Μ.Κ.9 και Μ.Κ.10 από κοινού αλλά και από την Μ.Κ.10 μόνο, διήρκησε μέχρι τις 8.3.
  7. Παρόλο που οι Μ.Κ.9 και Μ.Κ.10 από τις 15.2.2016 διέμεναν στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, η Μ.Κ.10 πήγαινε μόνη της στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας τρεις φορές την εβδομάδα για μαθήματα χορού που έκανε εκεί, αφού στο μεταξύ παρέλαβε το καινούργιο της διαβατήριο και έτσι μπορούσε να περάσει από το Οδόφραγμα μόνη της. Η Μ.Κ.10 μετά τις 15.2.2016 που απαγορεύθηκε η μετάβαση της Μ.Κ.9 στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, έκανε άλλες δύο μεταφορές καπνού και παράδοσης στον Κατηγορούμενο με τελευταία στις 8.3.2016 όπου η Μ.Κ.10 ανακόπηκε για έλεγχο από τον Βοηθό Τελωνειακού Χ. Σωτηρίου. Κατά τον έλεγχο της Μ.Κ.10, ο Βοηθός Τελωνειακού βρήκε στη σχολική τσάντα που κρατούσε η Μ.Κ.10, 10 συσκευασίες καπνού ναργιλέ του ενός κιλού AL FAKHER (MOLASSES) και 6 συσκευασίες των 30 γραμμαρίων καπνού AMBER LEAF. Νομική Πτυχή Ø Κατηγορίες 1, 2, 12 και 13: Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος. Όπως αναφέρεται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (Κατηγορίες 1 και 12) και δύο κατηγορίες για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος (Κατηγορία 2 και 13). Το αδίκημα της συνωμοσίας το οποίο προβλέπεται στα άρθρα 371 και 372 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν, σταμάτησαν, παρεμποδίστηκαν, απέτυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν τον σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134 και Eminiyet κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 216. Σύμφωνα με την υπόθεση Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 633, η συνωμοσία, εκτός της ύπαρξης συμφωνίας, προϋποθέτει και το στοιχείο της πρόθεσης (mens rea) και για τούτο η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδεικνύει όχι μόνο τη συμφωνία μεταξύ των κατ' ισχυρισμό συνωμοτών να εκτελέσουν ένα παράνομο σκοπό (αποδεικνυόμενης είτε με λόγια, είτε με άλλο τρόπο επικοινωνίας μεταξύ τους), αλλά επιπρόσθετα θα πρέπει να αποδεικνύει την πρόθεση στη σκέψη καθενός κατ' ισχυρισμό συνωμότη να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Στυλιανού v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 646, η πρόθεση δεν είναι δεκτική άμεσης απόδειξης και κατά κανόνα αναδύεται ως εξυπακουόμενο στοιχείο μέσα από τα παρουσιαζόμενα γεγονότα τα οποία και αποτελούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Ø Κατηγορίες 3 και 14: Εμπορία ενήλικου προσώπου μέσω στρατολόγησης Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες για το αδίκημα της εμπορίας ενήλικου προσώπου, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6
(3)του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Ν.60(Ι)/2014, και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  1. Το άρθρο 6(ε) του Ν.60(Ι)/14 προνοεί ως ακολούθως: «
  2. Όποιος στρατολογεί, προσλαμβάνει, μεταφέρει, διακινεί, μεταβιβάζει, υποθάλπτει ή παραλαμβάνει ενήλικο πρόσωπο, στεγάζει ή υποδέχεται, ανταλλάσσει ή μεταβιβάζει τον έλεγχο ή και την εξουσία επί του προσώπου αυτού, με σκοπό την εκμετάλλευση του, μέσω: . (ε) κατάχρησης εξουσίας ή μιας ευπαθούς θέσης, τέτοιας φύσεως ώστε το εν λόγω πρόσωπο να μην έχει άλλη αποδεκτή δυνατότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση . είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δέκα έτη.» Όπως αναγράφεται στον πλαγιότιτλο, το άρθρο 6 του Νόμου προνοεί για το αδίκημα της εμπορίας ενήλικων προσώπων. Στο άρθρο 2 του Νόμου περιλαμβάνεται η ερμηνεία του όρου «εμπορία προσώπων» ως εξής: ««εμπορία προσώπων» σημαίνει τη στρατολόγηση, πρόσληψη, μεταφορά, διακίνηση, υπόθαλψη ή παραλαβή ή στέγαση ή υποδοχή προσώπων, συμπεριλαμβανομένης της ανταλλαγής ή μεταβίβασης του ελέγχου ή/και της εξουσίας επί των προσώπων αυτών, μέσω απειλών ή χρήσης βίας ή άλλων μορφών εξαναγκασμού, απαγωγής, δόλου, εξαπάτησης, παραπλάνησης, κατάχρησης εξουσίας ή ευάλωτης θέσης ή προσφοράς ή παροχής ή λήψης πληρωμών ή ωφελημάτων ή απολαβών για εξασφάλιση της συγκατάθεσης προσώπου κατέχοντος εξουσίας επί ενός άλλου, με σκοπό την εκμετάλλευση αυτού∙ ο όρος «εμπορεύομαι πρόσωπο» τυγχάνει αντίστοιχης ερμηνείας·.» Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ σε Ολλανδική Νομολογία η οποία αναφέρεται στο εγχειρίδιο Trafficking in Human Beings - Case Law on trafficking in human beings 2009 -2012, An Analysis. Στα πλαίσια αυτού του εγχειριδίου αναλύονται σημαντικές έννοιες και όροι της σχετικής με το θέμα Ολλανδικής Νομοθεσίας οι οποίοι επίσης απαντώνται στη δική μας Νομοθεσία. Στη σελ. 25, παρ. 2.3.1, αναφέρεται πως τα στοιχεία της στρατολόγησης, μεταφοράς και στέγασης, εμπεριέχουν ολόκληρη τη σειρά ενεργειών η οποία οδηγεί ή δυνατό να οδηγήσει στην σκοπούμενη εμπορία, και πως τέτοιες ενέργειες πρέπει να ερμηνεύονται ευρέως σύμφωνα με τη συνήθη τους έννοια. Όσον αφορά την ερμηνεία του όρου «στρατολόγηση», σύμφωνα με τη συνήθη γραμματική έννοια της, όπως αυτή περιέχεται στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ.Δ. Μπαμπινιώτη, σελ1684, η λέξη «στρατολογώ» σημαίνει, μεταξύ άλλων, «προσελκύω ή συγκεντρώνω (κάποιους) για συλλογική προσπάθεια, για να συμμετάσχουν σε πολιτική, κοινωνική κ.λπ. οργάνωση». Βασικά ο όρος στρατολόγηση έχει την έννοια της ένταξης στο δυναμικό μίας ομάδας. Ειδικά όσον αφορά τη χρήση του ως νομικού όρου, στην Ολλανδική υπόθεση Supreme Court, 18 April 2000, LJN:2D1788 δόθηκε σαφής ερμηνεία του όρου «στρατολογεί». Κρίθηκε ότι σημαίνει οποιαδήποτε πράξη η οποία καταλήγει στο να στρατολογηθεί ένα πρόσωπο ώστε αυτό να ωθηθεί να εισέλθει στην πορνεία σε άλλη χώρα χωρίς να χρειάζεται να αποδειχθεί ότι η μέθοδος στρατολόγησης περιόρισε την ελευθερία επιλογής. Αυτό σημαίνει ότι μια γυναίκα η οποία υπήρξε ήδη πόρνη μπορεί να τύχει στρατολόγησης για να δουλέψει ως πόρνη σε άλλη χώρα, (Βλ. Den Bosch Court of Appeal 24 October 2010 από το εγχειρίδιο Trafficking in Human Beings - Case Law on trafficking in human beings 2009 -2012, An Analysis, σελ.70). Επίσης στο ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Νόμου δίδεται και ο ορισμός της «εκμετάλλευσης» ο οποίος έχει ως εξής: «εκμετάλλευση» περιλαμβάνει, την εκμετάλλευση της εκπόρνευσης άλλων ή άλλες μορφές σεξουαλικής εκμετάλλευσης περιλαμβανομένης της πορνογραφίας, την εκμετάλλευση της εργασίας ή των υπηρεσιών άλλων συμπεριλαμβανομένης της καταναγκαστικής εργασίας ή υπηρεσιών, της επαιτείας, της καταναγκαστικής πλανοδιοπώλησης και σε περίπτωση παιδιών, περιλαμβάνει επίσης τις χειρότερες μορφές εργασίας των παιδιών κατά την έννοια του περί της Σύμβασης για την Απαγόρευση των Χειρότερων Μορφών Εργασίας των Παιδιών και την Άμεση Δράση με Σκοπό την Εξάλειψή τους (Κυρωτικού) Νόμου του 2000, τη δουλεία ή άλλες πρακτικές παρεμφερείς προς τη δουλεία, την οικιακή δουλεία, την εκμετάλλευση εγκληματικών δραστηριοτήτων, την εκμετάλλευση προσώπου για πραγματοποίηση υιοθεσίας και την εκμετάλλευση προσώπου για αφαίρεση, αγοραπωλησία και διακίνηση ανθρωπίνων οργάνων ή άλλων βιολογικών ουσιών, ιστών ή εμβρύων∙» Ένα άτομο υφίσταται εκμετάλλευση όταν τα μέσα που χρησιμοποιούνται καθιστούν αδύνατο να σταματήσει η εκμετάλλευση ή να ξεφύγει το άτομο από αυτή τη θέση, (βλ. Van Maurik/Vander Meij 2012 (T8CSr) σελ.50). Σύμφωνα με το προαναφερόμενο εγχειρίδιο (σελ.60-61) παρ.4.4.5) και τη σχετική νομολογία, ευρεία ερμηνεία αποδίδεται και στον όρο «κατάχρηση ευπαθούς θέσης» ο οποίος περιλαμβάνει διάφορα είδη πράξεων οι οποίες απολήγουν σε μία κατάσταση στην οποία το θύμα δεν έχει πραγματική ή αποδεκτή επιλογή εκτός από του να υποκύψει στην κατάχρηση. Για την στοιχειοθέτηση της κατάχρησης μιας ευάλωτης θέσης είναι απαραίτητη η ύπαρξη μίας τέτοιας θέσης η οποία να είναι γνωστή στον Κατηγορούμενο. Σχετικά παραπέμπω στη σελ.61 του προαναφερόμενου εγχειριδίου: "For an act to constitute 'abuse of a vulnerable position' and 'misuse of authority arising from the actual state of affairs', two factors have to be proved: the existence of such a situation and awareness of that situation on the part of the suspect." Στην Επεξηγηματική Έκθεση (Explanatory Report) που συνοδεύει τη Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Πάταξη της Εμπορίας Ανθρώπων που υπογράφηκε από τη Δημοκρατία στη Βαρσοβία στις 15..5.2005, δίδεται μια χρήσιμη ερμηνεία του όρου «κατάχρηση ευπαθούς θέσης» ως εξής: «
  3. By abuse of a position of vulnerability is meant abuse of any situation in which the person involved has no real and acceptable alternative to submitting to the abuse. The vulnerability may be of any kind, whether physical, psychological, emotional, family-related, social or economic. The situation might, for example, involve insecurity or illegality of the victim's administrative status, economic dependence or fragile health. In short, the situation can be any state of hardship in which a human being is impelled to accept being exploited. Persons abusing such a situation flagrantly infringe human rights and violate human dignity and integrity, which no one can validly renounce.». Χρήσιμη καθοδήγηση επί του συγκεκριμένου θέματος προσφέρει και το Εγχειρίδιο Evidential Issues in Trafficking in Persons Cases, Case Digest, United Nations Office on Drugs and Crime, Βιέννη, 2017, το οποίο περιέχει μια αρκετά λεπτομερή ανάλυση των στοιχείων που καταδεικνύουν την ύπαρξη ευπαθούς θέσης και συνακόλουθα την κατάχρηση αυτής, τονίζοντας βεβαίως πως αυτή η παράθεση δεν είναι εξαντλητική (σελ. 80). Ανάμεσα σε αυτά είναι: · το κοινωνικό-οικονομικό καθεστώς ενός θύματος, · η ηλικία, · η σωματική ή νοητική αναπηρία, · η έλλειψη γνώσης της γλώσσας ή της κουλτούρας στη ξένη χώρα, · η έλλειψη ή χαμηλή μόρφωση, · το φύλο, · η εγκυμοσύνη εκτός γάμου ή ως προϊόν εξαναγκασμού σε πορνεία ή η συναισθηματική εξάρτηση (σελ. 79-86, παρ. 3.2.5.2-3.2.5.11). · ο περιορισμός μέσω κλειδώματος του χώρου (σελ. 80-82, παρ. 3.2.6.1). · κατακράτηση διαβατηρίων ή άλλων προσωπικών εγγράφων (σελ. 82-83, παρ. 3.2.6.2). · η συνεχής επίβλεψη (σελ. 83-84, παρ. 3.2.6.3). · η πρόκληση φόβου (σελ. 84-85, παρ. 3.2.6.4). · η οικονομική εξάρτηση (σελ. 85-86, παρ. 3.2.6.6). Ειδικότερα στη σελ. 79, παρ. 3.2.5.2 αναφέρεται ότι το κοινωνικό-οικονομικό καθεστώς ενός θύματος είναι ικανή μαρτυρία για να καταδείξει την ευπαθή του θέση, με παραπομπή στην υπόθεση Desabato y Vargas Leulan, Αργεντινής. Ø Κατηγορίες 4 και 15: Εμπορία παιδιού μέσω στρατολόγησης Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες για το αδίκημα της εμπορίας παιδιού, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 10 του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Ν.60(Ι)/2014, και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  4. Το άρθρο 10 του Ν.60(Ι)/

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.