← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Υπόθεσης:15161/16, 2/4/2019

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Υπόθεσης:15161/16, 2/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2019:5 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Ε. Γεωργίου‑Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:15161/16 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ -v-

  1. ΧΧΧ Χριστοδούλου
  2. ΧΧΧ Ζολώτα
  3. ΧΧΧ ΧΧΧ Fole
  4. ΧΧΧ Χριστοδούλου
  5. ΧΧΧ Κιζουρίδη
  6. A.C. Christodoulou Consultants Ltd
  7. Marfin Investment Group Ανώνυμος Εταιρεία Συμμετοχών, πρώην Marfin Financial Group Ανώνυμος Εταιρεία Συμμετοχών
  8. Focus Maritime Corp Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 02/04/19 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Αριστείδης με κα Α. Ματθαίου Για Κατηγορούμενο 1 και 6: κ. Ε. Ευσταθίου με κ. Νικολετόπουλο και κα Παπαχαραλάμπους Για Κατηγορούμενο 2: κ. Δ. Μιχαηλίδης για κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη και κ. Α. Λουκά για κ. Αχ. Αιμιλιανίδη Για Κατηγορούμενο 3: κ. Ε. Ευσταθίου με κ. Νικολετόπουλο και κα Παπαχαραλάμπους και κ. Α. Λουκά για κ. Αχ. Αιμιλιανίδη Για Κατηγορούμενη 4: κ. Χ. Μίτσιγκας Για Κατηγορούμενη 7: κ. Α. Χαβιαράς με κ. Ν. Θρασυβούλου και κ. Μ. Παναγίδη Για Κατηγορούμενη 8: κ. Α. Λουκά για κ. Αχ. Αιμιλιανίδη Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 παρόντες ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορίες που σχετίζονται με αδικήματα διαφθοράς. Το επίκεντρο των κατηγοριών αφορά κατ' ισχυρισμό δωροδοκία του Κατηγορούμενου 1, πρώην Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, με το ποσό του €1.000.000, από τον αποβιώσαντα Βγενόπουλο, μέσω της Κατηγορούμενης Εταιρείας 8, ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου
  9. Η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη. Κατέθεσαν μέχρι σήμερα 22 μάρτυρες κατηγορίας ενώ στο εδώλιο βρίσκεται ο πρώην Κατηγορούμενος 5, ΧΧΧ Κιζουρίδης (ΜΚ23). Υποδεικνύεται ότι ο ΜΚ23 ήταν ένας από τους 8 Κατηγορούμενους μέχρι τις 19/03/2016, ημερομηνία κατά την οποία ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι ο Γενικός Εισαγγελέας αποφάσισε την αναστολή της ποινικής του δίωξης και την κλήση του ως του επόμενου μάρτυρα κατηγορίας. Ο λόγος, όπως δήλωσε ο κ. Αριστείδης, που οδήγησε το Γενικό Εισαγγελέα να λάβει αυτή την απόφαση, είναι το γεγονός ότι ο ΜΚ23 έδωσε πολυσέλιδη κατάθεση δύο ημέρες πριν, η οποία κρίθηκε αξιόπιστη και το περιεχόμενο της υποστηρίζει και ισχυροποιεί την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Όταν, λοιπόν, ζητήθηκε από το συγκεκριμένο μάρτυρα να καταθέσει τη γραπτή του κατάθεση, οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων ήγειραν ένσταση, υποστηρίζοντας ότι: (α) Τα μέρη της κατάθεσης στα οποία περιέχεται εξ ακοής μαρτυρία του αποβιώσαντα Βγενόπουλου θα πρέπει να αποκλειστούν. (β) Η κλήση του ΜΚ23, πρώην Κατηγορούμενου 5, ως μάρτυρα κατηγορίας, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Οι λόγοι ένστασης αναπτύχθηκαν με την εμπεριστατωμένη αγόρευση του κ. Ευσταθίου που ηγείται της Υπεράσπισης των Κατηγορουμένων 1, 3 και
  10. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο ένστασης υποστήριξε πως στην επιχειρούμενη να κατατεθεί κατάθεση του ΜΚ23, περιέχονται δηλώσεις του αποβιώσαντα Βγενόπουλου που σε σχέση με το μάρτυρα συνιστούν εξ ακοής μαρτυρία. Δεδομένου, ανέφερε ο κ. Ευσταθίου, ότι ο Βγενόπουλος έχει αποβιώσει, η μαρτυρία αυτή δεν πρέπει να επιτραπεί γιατί παραβιάζει θεμελιώδη δικαιώματα των Κατηγορουμένων και συγκεκριμένα το δικαίωμα τους να εξετάζουν και αντεξετάζουν μάρτυρες, το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12.5(δ) του Συντάγματος. Παρέπεμψε, επίσης, στις πρόνοιες του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.32(Ι)/2004, υποστηρίζοντας πως η αποδοχή εξ ακοής μαρτυρίας με βάση τα άρθρα 23, 24 και 26 του νέου Νομοθετήματος δεν εκτείνεται σε μαρτυρία προερχόμενη από πρόσωπα που έχουν αποβιώσει. Υπέδειξε, συναφώς, πως δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η ασφαλιστική δικλείδα της πρόνοιας του άρθρου 26

(1), με βάση την οποία, παρέχεται η δυνατότητα να ζητηθεί η κλήτευση του προσώπου που προέβη στην αρχική δήλωση, από τον αντίδικο, για να τον αντεξετάσει. Προς επίρρωση της πιο πάνω θέσης του ο συνήγορος επικαλέστηκε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Muskita Aluminium Industries Ltd κ.ά. ν. Alsako Aluminium Ltd
(2009)1 Α.Α.Δ. 1481) καθώς και την υπόθεση Δημοκρατία ν. Σταύρου Μιχαήλ, Αρ. Υπ. 14537/04, ημερ. 25/06/2004 του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού, στην οποία είχε εγερθεί πανομοιότυπο ζήτημα. Σε σχέση με το δεύτερο λόγο, ο ευπαίδευτος συνήγορος υποστήριξε πως η κλήση του πρώην Κατηγορούμενου 5 να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας αποτελεί, υπό τις περιστάσεις, κατάχρηση της διαδικασίας. Αναπτύσσοντας το συγκεκριμένο λόγο ο κ. Ευσταθίου επεσήμανε πως ο κ. ΧΧΧ Κιζουρίδης βρισκόταν για 2½ χρόνια στο εδώλιο του Κατηγορούμενου και είχε την ευκαιρία να εφοδιαστεί με όλο το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης. Επί πλέον είχε λάβει μέρος στην ακροαματική διαδικασία, αντεξετάζοντας κάποιους από τους μάρτυρες κατηγορίας που έχουν ήδη καταθέσει. Κατά την καθορισμένη δε ημερομηνία που είχε προγραμματιστεί η υπόθεση για συνέχιση της ακρόασης, η Υπεράσπιση ανέμενε ότι θα κατέθεταν 11 νέοι μάρτυρες κατηγορίας οι οποίοι θα έδιδαν μαρτυρία εναντίον του πρώην Κατηγορούμενου
  1. Προς έκπληξη της Υπεράσπισης, συμπλήρωσε, την ημέρα εκείνη, πληροφορήθηκαν ότι ο Γενικός Εισαγγελέας αποφάσισε να αναστείλει τη δίωξη του και να τον καλέσει ως τον επόμενο μάρτυρα κατηγορίας. Πέραν των ανωτέρω, ο συνήγορος υποστήριξε πως η Κατηγορούσα Αρχή εμποδίζεται να καταθέσει εξ ακοής μαρτυρία ως προς τα όσα κατ' ισχυρισμό ανέφερε ο μ. Βγενόπουλος στο ΜΚ23 το έτος 2012, επειδή κατατέθηκε ήδη η συνέντευξη που είχε δώσει στη ΜΚ22 (Τεκμήριο 347) χωρίς ένσταση από την Υπεράσπιση. Υποδεικνύουμε πως ο συνήγορος επεκτάθηκε και σε ζητήματα μη σχετικά με την επιχειρούμενη να κατατεθεί κατάθεση, τα οποία δεν θα μας απασχολήσουν. Επανέφερε, μεταξύ άλλων και την καταχώρηση άλλης υπόθεσης εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 6 σε σχέση με τα φορολογικά αδικήματα καθώς και άλλα κατ' ισχυρισμό δικονομικά ελαττώματα, τα οποία έχουν απασχολήσει το Δικαστήριο σε προηγηθείσες ενδιάμεσες διαδικασίες. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2, 4, 7 και 8, υιοθέτησαν την αγόρευση του κ. Ευσταθίου, υποστηρίζοντας με τη σειρά τους, ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η κατάθεση του ΜΚ
  2. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής με την εμπεριστατωμένη αγόρευσή του, αναγνώρισε πως με βάση τη νομοθετική ρύθμιση, όπως έχει ερμηνευθεί από την Κυπριακή νομολογία και ιδιαίτερα από την απόφαση Muskita (ανωτέρω), δεν επιτρέπεται η προσκόμιση εξ ακοής μαρτυρίας από πρόσωπο που έχει αποβιώσει. Παρόλο που, αρχικά, επιχείρησε να εισηγηθεί ότι δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού, εκ των προτέρων, της εξ ακοής μαρτυρίας που αφορά στις δηλώσεις του μ. Βγενόπουλου, παραπέμποντας σε μεταγενέστερη της Muskita νομολογία του ΕΔΑΔ (Al-khawaja and Tahery v. The United Kingdom, Appl. no 26766/05 and 22228/06, ημερ. 15/12/2011 και Horncastle and Others v. The United Kingdom, Appl. no 4184/10, ημερ. 16/12/2014), εγκατέλειψε, εν τέλει, την εισήγησή του, καλώντας το Δικαστήριο να επιτρέψει την κατάθεση της υπό ένσταση μαρτυρίας, όχι για την αλήθεια του περιεχομένου της, αλλά ως πρωτογενή μαρτυρία, για το λόγο και μόνο δηλαδή ότι έγιναν οι δηλώσεις από το μ. Βγενόπουλο προς το ΜΚ
  3. Σε σχέση με το δεύτερο λόγο ένστασης, υποστήριξε πως είναι καθόλα επιτρεπτή η απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα να διακόψει την ποινική δίωξη του πρώην Κατηγορούμενου 5 και να τον καλέσει ως μάρτυρα κατηγορίας. Υπέδειξε, συναφώς, την πολυπλοκότητα των υποθέσεων διαπλοκής και διαφθοράς, όπως είναι η παρούσα, καθώς και τις εγγενείς δυσκολίες εξιχνίασης τέτοιων υποθέσεων, υποστηρίζοντας πως δεν είναι μεμπτή η παροχή ασυλίας σε κάποια πρόσωπα που εμπλέκονται, προκειμένου να χρησιμοποιηθούν ως μάρτυρες κατηγορίας. Παρέπεμψε επί του προκειμένου στα όσα σχετικά λέχθηκαν στην υπόθεση Ορέστης Βασιλείου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2017:B241, Ποιν. Έφ. Αρ. 12/2015, ημερ. 04/07/
  4. Εξ ακοής μαρτυρία προερχόμενη από πρόσωπα που έχουν αποβιώσει Με τις τροποποιήσεις που επέφερε ο Ν. 32(Ι)/2014στον περί Αποδείξεως Νόμο (Κεφ. 9) δεν αποκλείεται πλέον η εξ ακοής μαρτυρία εκ μόνου του λόγου ότι είναι εξ ακοής, με κάποιες βεβαίως διασφαλίσεις και επιφυλάξεις, ως αναφέρονται στα άρθρα 24 και
  5. Η σημαντικότερη, ίσως, ασφαλιστική δικλείδα στην αποδοχή εξ ακοής μαρτυρίας είναι η δυνατότητα που παρέχεται στο διάδικο, να ζητήσει την κλήτευση του προσώπου το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση για να τον αντεξετάσει (βλ. άρθρο 26
(1)). Εν προκειμένω, εφόσον ο Βγενόπουλος που φέρεται να έχει προβεί στις δηλώσεις που περιέχονται στην επιχειρούμενη να κατατεθεί κατάθεση του ΜΚ23, έχει αποβιώσει, γίνεται αντιληπτό ότι είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη η κλήτευση του. Το γεγονός αυτό αποστερεί από την Υπεράσπιση το δικαίωμα να επιδιώξει την αντεξέταση του, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 26
(1)του Νόμου. Το ζήτημα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην αναφερθείσα υπόθεση Muskita στην οποία επικυρώθηκε η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να μην επιτρέψει την κατάθεση χειρόγραφου σημειώματος που συντάχθηκε από πρόσωπο το οποίο είχε αποβιώσει. Λέχθηκαν, σχετικά, τα ακόλουθα: «Από τις πρόνοιες του Άρθρου 26 του Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 32(I)/04, καθίσταται σαφές ότι η εξ ακοής μαρτυρία που θα παρουσιαστεί υπό μορφή δήλωσης προϋποθέτει και την ύπαρξη του προσώπου που είχε προβεί στη δήλωση, ούτως ώστε να είναι δυνατή η κλήτευση του για αντεξέταση, αν η άλλη πλευρά επιθυμεί τούτο. Επομένως ορθά έκρινε το πρωτόδικο δικαστήριο ότι η χειρόγραφη σημείωση που αποδιδόταν στον αποβιώσαντα Γεώργιο Μουσκή δεν μπορούσε να παρουσιαστεί ως μαρτυρία για το αληθές του περιεχομένου της. Το Άρθρο 4 του Κεφ. 9, όπως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίηση με το Ν. 32(I)/04, που επέτρεπε την παρουσίαση εγγράφων χωρίς την ανάγκη να κληθεί το πρόσωπο που το σύνταξε όταν αυτό ήταν εκτός της Δημοκρατίας ή αποβιώσας, καταργήθηκε με το Ν. 32(I)/04. Επομένως ορθά το δικαστήριο δεν επέτρεψε την εν λόγω μαρτυρία.» Ορθά, ως εκ τούτου, έπραξε ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, εγκαταλείποντας την αρχική του εισήγηση για την αποδοχή της εξ ακοής μαρτυρίας που περιέχεται στην επιχειρούμενη να κατατεθεί κατάθεση του ΜΚ23, ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Διαφωνούμε, όμως με τις εισηγήσεις των συνηγόρων Υπεράσπισης πως η υπό αναφορά μαρτυρία δεν θα πρέπει να επιτραπεί ούτε ως πρωτογενής μαρτυρία, όπως, τελικώς, ζητήθηκε από τον κ. Αριστείδη. Δεν υπάρχει κανόνας που να απαγορεύει την προσαγωγή πρωτογενούς μαρτυρίας που είναι σχετική με τα επίδικα θέματα, εκτός και εάν συντρέχει κάποιος ειδικός λόγος αποκλεισμού της. Στην εξεταζόμενη περίπτωση, δεν έχει τεθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος για τον αποκλεισμό της μαρτυρίας αυτής. Η θέση πως η μαρτυρία θα έχει δυσμενή επίδραση (prejudicial effect) στους Κατηγορούμενους, δεν αναλύθηκε στοχευμένα και σε κάθε περίπτωση δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Δεν μπορεί να αποκλεισθεί εκ προοιμίου, κατά τα άλλα αποδεκτή μαρτυρία, με το γενικό και μόνο ισχυρισμό ότι θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των Κατηγορουμένων. Το όποιο ενδεχόμενο επηρεασμού του δικαιώματος των Κατηγορουμένων για δίκαιη δίκη θα εξεταστεί και αποφασιστεί, εφόσον εγερθεί, στο τέλος και αφού ληφθεί υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας. Καθόσον αφορά τη συγκεκριμένη πτυχή της μαρτυρίας, στο στάδιο αυτό το μόνο δεδομένο που υπάρχει είναι ότι ζητείται να κατατεθεί ως πρωτογενής μαρτυρία, για το γεγονός δηλαδή ότι έγιναν αυτές οι δηλώσεις από τον αποβιώσαντα και όχι ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους. Θεωρούμε πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για τον εκ προοιμίου αποκλεισμό της μαρτυρίας, εφόσον ζητείται η κατάθεση της για το λόγο ότι έγιναν οι ενστάσιμες δηλώσεις και μόνο (βλ. Δημοκρατία ν. Πανή
(1999)2 Α.Α.Δ. 124, Γιώργος Κουλλαπής ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ECLI:CY:AD:2015:A751, Πολ. Εφ. Αρ. 141/2010 ημερ. 13/11/2015). Διαφορετική, βεβαίως, θα ήταν η κατάληξη μας εάν οι υπό αναφορά δηλώσεις προσφέρονταν για την αλήθεια του περιεχομένου τους, κατά τρόπο που θα είχαν τη μορφή εξ ακοής μαρτυρίας, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 23 του Κεφ.
  1. Νοείται πως εάν στην πορεία, επιχειρηθεί η αξιοποίηση των δηλώσεων αυτών καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο, πέραν του σκοπού για τον οποίο ζητήθηκε όπως κατατεθούν, η Υπεράσπιση διατηρεί αλώβητο το δικαίωμα της να επαναφέρει τις ενστάσεις της ή/και να υποβάλει οποιεσδήποτε άλλες. Κατάχρηση διαδικασίας Η εισήγηση των συνηγόρων Υπεράσπισης ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να μην επιτρέψει στην Κατηγορούσα Αρχή να καλέσει τον πρώην Κατηγορούμενο 5 ως μάρτυρα κατηγορίας, δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Είναι προνόμιο του Γενικού Εισαγγελέα να καταχωρεί αναστολή ποινικής δίωξης σε κατηγορούμενο πρόσωπο και δικαίωμά του να καλεί οποιοδήποτε πρώην κατηγορούμενο ως μάρτυρα κατηγορίας. Το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας ήταν συγκατηγορούμενος για μεγάλο χρονικό διάστημα, δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Ούτε ασφαλώς το γεγονός ότι μελέτησε το μαρτυρικό υλικό που είχε τεθεί στη διάθεσή του. Το ίδιο μαρτυρικό υλικό δόθηκε σε όλους τους Κατηγορούμενους, είναι σε γνώση των συνηγόρων Υπεράσπισης και θα μπορούν να τον αντεξετάσουν επί του περιεχομένου της μαρτυρίας του. Σε κάθε περίπτωση, εάν η κλήση του πρώην Κατηγορούμενου 5 ως μάρτυρα κατηγορίας δυνατό να επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα των Κατηγορουμένων για δίκαιη δίκη, δεν είναι ζήτημα που θα αποφασιστεί στο παρόν στάδιο, με τον προτεινόμενο αποκλεισμό του μάρτυρα, αλλά στο τέλος της δίκης, εάν και εφόσον ήθελε τεθεί τέτοιο ζήτημα, επί τη βάσει συγκεκριμένων λόγων. Καταλήγουμε, ως εκ των ανωτέρω, ότι η κλήση του πρώην Κατηγορούμενου 5 ως μάρτυρα κατηγορίας, δεν αποτελεί, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, κατάχρηση της διαδικασίας. Θα επιτρέψουμε συνεπώς στο ΜΚ23 να καταθέσει την κατάθεσή του ως μέρος της κύριας εξέτασής του, η οποία κατατίθεται και σημειώνεται ως Έγγραφο
  2. Σημειώνουμε, ωστόσο, ότι διαβάζοντας καθηκόντως την κατάθεση του μάρτυρα, προκειμένου να αποφασίσουμε τις ενστάσεις που έχουν εγερθεί, διαπιστώσαμε ότι περιέχεται σωρεία άσχετης μαρτυρίας. Συγκεκριμένα, τα γεγονότα που παρατίθενται στις σελίδες 4 (από την 3η παράγραφο) μέχρι και το τέλος της 2ης παραγράφου, της σελίδας 6 του Εγγράφου 23, είναι εντελώς άσχετα και αχρείαστα για τις ανάγκες της εκδικαζόμενης υπόθεσης. Περιέχονται, μάλιστα, ισχυρισμοί για επιλήψιμες ενέργειες τρίτων προσώπων που δεν είναι μάρτυρες ή εμπλεκόμενα στην παρούσα υπόθεση πρόσωπα, οι οποίοι, εάν ευσταθούν, δυνατό να συνιστούν ποινικά αδικήματα. Θέσαμε τις πιο πάνω επιφυλάξεις μας στο συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ο οποίος υποστήριξε πως η υπό αναφορά μαρτυρία είναι σχετική, υπό την έννοια ότι καταδεικνύεται η ιδιαίτερη σχέση που αναπτύχθηκε μεταξύ του μάρτυρα και του αποβιώσαντα Βγενόπουλου, στα πλαίσια της οποίας του είχε αποκαλύψει τα γεγονότα που περιέχονται στην κατάθεση. Η πιο πάνω εξήγηση δεν κρίνεται ικανοποιητική, ώστε να επιτραπεί η κατάθεση εντελώς άσχετης με τα επίδικα θέματα μαρτυρίας, με την οποία φέρονται να εμπλέκονται σε επιλήψιμες πράξεις τρίτα, ανυποψίαστα πρόσωπα. Εάν οι ισχυρισμοί αυτοί κρίνονται βάσιμοι, η ενδεδειγμένη, θεωρούμε, οδός είναι να ξεκινήσει αστυνομική διερεύνηση, ούτως ώστε να δοθεί και η δυνατότητα στα εν λόγω πρόσωπα να δώσουν τις δικές τους θέσεις και να υπερασπίσουν τον εαυτό τους. Ως εκ τούτου, αποφασίσαμε όπως τα μέρη αυτά της κατάθεσης αποκλειστούν, ως άσχετα με την υπόθεση. Ο μάρτυρας να αναγνώσει συνεπώς την κατάθεσή του, πλην των παραγράφων 3 και 4 της σελίδας 4, ολόκληρης της σελίδας 5 και των παραγράφων 1 και 2 της σελίδας
  3. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.