← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. SPASOV κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 243/2019, 12/2/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. SPASOV κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 243/2019, 12/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 243/2019 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. XXX SPASOV
  2. XXX ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ Κατηγορούμενων -------------------------- Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου,
  3. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας και κα. Κοτσιάπασιη (Ασκ. Δικηγόρος). Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Αγγελίδης. Ο Κατηγορούμενος 2 εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Κατηγορούμενοι 1 και 2, παρόντες. ΠΟΙΝΗ [ I ]
  4. Οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν ενοχή σε δέκα κατηγορίες.
  5. Αφορούν τρείς κατηγορίες για συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 4, 20, 29 και 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ) (κατηγορίες 1, 4 και 7), μία κατηγορία ληστείας, κατά παράβαση των άρθρων 4, 20, 29, 282 και 283 ΠΚ (κατηγορία 2), μία κατηγορία μεταφοράς μαχαιριού εκτός της οικίας, κατά παράβαση των άρθρων 4, 20, 29, 82

(2)
(3)
(4), 85 και 86 ΠΚ (κατηγορία 3), δύο κατηγορίες κακόβουλης ζημιάς, κατά παράβαση των άρθρων 4, 30 και 324
(1)ΠΚ (κατηγορίες 6 και 10), μια κατηγορία απόπειρας διάρρηξης κτιρίου, κατά παράβαση των άρθρων 4, 20, 35, 294 (α), 366 και 367 ΠΚ (κατηγορία 5), μία κατηγορία διάρρηξης κατοικίας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 4, 20, 29, 291 και 292 (α) ΠΚ (κατηγορία 8) και μία κατηγορία κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 4, 20, 29, 255 και 266 (β) ΠΚ (κατηγορία 9).
  1. Τα γεγονότα έχουν εκτεθεί από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής. Οι κατηγορίες ομαδοποιούνται σε τρία ξεχωριστά συμβάντα. [ II ] Γεγονότα που αφορούν τις κατηγορίες 1 - 3
  2. Στις 5/1/2019, περί ώρα 02:00, οι κατηγορούμενοι 1 και 2, έχοντας καλύψει τα πρόσωπα τους με κασκόλ, εισήλθαν σε περίπτερο. Ο κατηγορούμενος 1 προτάσσοντας μαχαίρι είπε στον ταμία, «τα λεφτά σου». Ο κατηγορούμενος 2 παρέμεινε στην είσοδο. Ο κατηγορούμενος 2 φώναξε στον κατηγορούμενο 1 ότι έρχεται κόσμος, οπότε και ο κατηγορούμενος 1 κινήθηκε προς το ταμείο και έκλεψε το ποσό των €350 σε χαρτονομίσματα. Εντός του περιπτέρου εισήλθε ο ΜΚ 3 ο οποίος τους είδε να φεύγουν τρέχοντας. Τους ακολούθησε και είδε το αυτοκίνητο στο οποίο επιβιβάστηκαν. Τις κινήσεις των κατηγορουμένων κατέγραψε και κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Από πληροφορίες που λήφθηκαν συνδέθηκε ο κατηγορούμενος 1 με τη διάπραξη. Με τη σύλληψη του παραδέχθηκε αμέσως και ενέπλεξε και τον κατηγορούμενο
  3. Ο κατηγορούμενος 2 όταν συνελήφθηκε παραδέχθηκε επίσης αμέσως την διάπραξη των αδικημάτων. Ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε επίσης, με θεληματική του κατάθεση και τα άλλα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Το ίδιο έπραξε και ο κατηγορούμενος
  5. Η κατηγορία 1, αφορά τη συνομωσία διάπραξης της ληστείας, η κατηγορία 2, τη ληστεία και η κατηγορία 3, την μαχαιροφορία. Γεγονότα που αφορούν τις κατηγορίες 4 - 6
  6. Στις 2/1/2019, περί ώρα 02:00, καταγγέλθηκε από την ΜΚ 23, ότι άγνωστοι αποπειράθηκαν να διαρρήξουν αποθήκη της οικίας της. Έσπασαν το γυαλί της μονόφυλλης σιδερένιας πόρτας προκαλώντας ζημιά ύψους €
  7. Δεν κλάπηκε οτιδήποτε. Η εξιχνίαση της υπόθεσης έγινε λόγω της παραδοχής των κατηγορουμένων 1 και 2, στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης των κατηγοριών 1 -
  9. Η κατηγορία 4, αφορά τη συνομωσία διάπραξης της διάρρηξης, η κατηγορία 5, την απόπειρα διάρρηξης και η κατηγορία 6, την κακόβουλη ζημιά στην πόρτα. Γεγονότα που αφορούν τις κατηγορίες 7 - 10
  10. Στις 2/1/2019, περί ώρα 13:35, καταγγέλθηκε από τον ΜΚ 25 ότι άγνωστοι, μεταξύ της 30/12/2018 και της 2/1/2019, διέρρηξαν την οικία του, παραβιάζοντας με αιχμηρό αντικείμενο την κύρια πόρτα της οικίας. Έκλεψαν διάφορα χρυσαφικά αξίας €1875, το χρηματικό ποσό των €350 και χρηματικό ποσό σε ξένο συνάλλαγμα ύψους €
  11. Η ζημιά στην πόρτα ήταν ύψους €
  12. Η εξιχνίαση της υπόθεσης έγινε λόγω της παραδοχής των κατηγορουμένων 1 και 2, στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης των κατηγοριών 1 -
  14. Η κατηγορία 7, αφορά τη συνομωσία διάπραξης της διάρρηξης, η κατηγορία 8, τη διάρρηξη με σκοπό την κλοπή, η κατηγορία 9, την κλοπή και η κατηγορία 10, την κακόβουλη ζημιά στην πόρτα. Μητρώα Κατηγορουμένων
  15. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι λευκού ποινικού μητρώου. Ο κατηγορούμενος 1 τελεί υπό κράτηση από τις 16/1/
  16. Ο κατηγορούμενος 2 τελεί υπό κράτηση από τις 17/1/
  17. [ III ]
  18. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 υιοθέτησε την έκθεση που ετοιμάστηκε από το Γραφείο Ευημερίας σε σχέση με τις προσωπικές και οικονομικές του περιστάσεις με κάποιες διαφοροποιήσεις οι οποίες έγιναν δεκτές από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής. Ο κατηγορούμενος 2 υιοθέτησε την έκθεση που ετοιμάστηκε σε σχέση με τον ίδιο στο σύνολο της.
  19. Και οι δύο κατηγορούμενοι είναι εθισμένοι στην ηρωίνη και την κοκαΐνη. Είναι εύλογα αντιληπτό, ως ήταν άλλωστε και η θέση των ιδίων, ότι γενεσιουργός αιτία διάπραξης των αδικημάτων ήταν ο εθισμός τους και η ανάγκη εξεύρεσης χρημάτων για να λάβουν τη δόση τους.
  20. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 36 ετών και άγαμος. Πριν τη σύλληψη του εργαζόταν ως ηλεκτροσυγκολλητής. Ο πατέρας του εργάζεται στη Βουλγαρία, η μητέρα του ζει και εργάζεται ως εργάτρια σε ελαιοτριβείο στην Κύπρο. Έχει μια αδελφή, ηλικίας 27 ετών, που διαμένει στη Βουλγαρία. Ο κατηγορούμενος 1, αν και ολοκλήρωσε τη φοίτηση του στο σχολείο, είναι χρήστης ναρκωτικών από τα 17 του. Στην Κύπρο ήρθε προ δεκαπενταετίας. Η οικονομική του κατάσταση είναι πολύ κακή. Σύμφωνα με τη βεβαίωση ημερ. 1/2/2019 της «Αγίας Σκέπης», έχει προσπαθήσει επανειλημμένως να απεξαρτηθεί. Οι προσπάθειες του χρονολογούνται από το
  21. Στην 3η προσπάθεια, το 2014, τα κατάφερε να ολοκληρώσει το κλειστό πρόγραμμα και το πρόγραμμα κοινωνικής επανένταξης. Έμεινε για 4 χρόνια καθαρός από ουσίες. Υπέστη υποτροπή τον Ιανουάριο του 2019 και αναζήτησε πάλι βοήθεια. Στις 14/1/2019 ήταν πάλι καθαρός και ακολούθως παραδόθηκε στην Αστυνομία.
  22. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 1, ανέφερε ότι θα πρέπει να ληφθεί ιδιαίτερα υπόψη το γεγονός της συνεργασίας του με την Αστυνομία, που οδήγησε και στην εξιχνίαση όλων των υποθέσεων. Η κλαπείσα περιουσία δεν ήταν ιδιαίτερα ψηλής αξίας, ούτε τραυματίστηκε κανείς. Ο κατηγορούμενος υπέστη υποτροπή λόγω ερωτικής απογοήτευσης. Κάλεσε το Δικαστήριο όπως σε περίπτωση που του επιβληθεί ποινή φυλάκισης, αυτή ανασταλεί.
  23. Ο κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 39 ετών, λήπτης Ελαχίστου Εγγυημένου Εισοδήματος (ΕΕΕ), ανίκανος για εργασία. Η εν διαστάσει σύζυγος του, ηλικίας 30 ετών, είναι επίσης λήπτρια ΕΕΕ, ανίκανη για εργασία. Λόγω του εθισμού τους στα ναρκωτικά, η κηδεμονία και φύλαξη της θυγατέρας τους, ηλικίας 10 ετών, ανατέθηκε στους γονείς του κατηγορούμενου
  24. Ο κατηγορούμενος είναι ο δεύτερος στη σειρά από τα τέσσερα παιδιά της οικογένειας του. Ο ένας του αδελφός, ηλικίας 36 ετών, έχει αναπηρία που τον καθιστα ανίκανο να εργαστεί. Διαμένει με τους γονείς του. Τα άλλα δύο αδέλφια εργάζονται. Η οικογένεια χαρακτηρίζεται ως συγκροτημένη. Ο κατηγορούμενος 2 φοίτησε μέχρι την Α' Γυμνασίου. Λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος διέκοψε τη φοίτηση του. Η εξάρτηση του στα ναρκωτικά, από ηλικίας 18 ετών, τον απέτρεψε από το να διατηρήσει σταθερή εργασία. Ο κατηγορούμενος 2 επίσης προσπάθησε να απεξαρτηθεί αλλά συνεχώς υποτροπίαζε. Το τελευταίο χρονικό διάστημα δεν είχε που να διαμείνει, οπότε διέμενε με φίλους ή στο αυτοκίνητο του. Ζήτησε επίσης, όπως σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης, αυτή ανασταλεί. [ IV ]
  25. Το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση του άρθρου 371 του ΠΚ, τιμωρείται ως κακούργημα, με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα επτά χρόνια ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, τέτοια κατώτερη ποινή. Όπου κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σε κατηγορία συνωμοσίας και στην αντίστοιχη κατηγορία ότι διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία συνωμότησε, δεν ενδείκνυται η επιβολή ποινής και στην κατηγορία της συνωμοσίας αφού τα γεγονότα που την τεκμηριώνουν απορροφούνται (περιλαμβάνονται) στα γεγονότα που τεκμηριώνουν το διαπραχθέν στη συνέχεια αδίκημα (βλ. Χασσάν ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 196/2013 και 197/2013, 10/10/14).
  26. Σύμφωνα με το άρθρο 283 ΠΚ: «
  27. Όποιος διαπράττει το ποινικό αδίκημα της ληστείας υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων χρόνων. Αν ο υπαίτιος είναι οπλισμένος με επικίνδυνο ή επιθετικό όπλο ή όργανο ή συνοδεύεται από ένα ή περισσότερα πρόσωπα ή αν κατά ή αμέσως πριν ή αμέσως μετά το χρόνο της ληστείας, τραυματίσει, κτυπήσει, πλήξει ή χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε άλλη μορφή σωματικής βίας εναντίον άλλου, αυτός υπόκειται στην ποινή της φυλάκισης διά βίου.»
  28. Η σοβαρότητα του αδικήματος της ληστείας έχει τονιστεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο και χαρακτηρίζεται ως δεσπόζουσας βαρύτητας στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 232). Εγκλήματα αυτού του είδους, άσχετα από την ακριβή μορφή που παίρνουν σε κάθε περίπτωση, βρίσκονται σε έξαρση και με αυξητική τάση γεγονός που καθιστά εντονότερο το στοιχείο της αποτροπής στον καθορισμό της ποινής (βλ. ΓΕ ν. Τσαπατσάρη κ.α.
(2000)2 ΑΑΔ 304, Σταύρου «Φάντης» ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 61, Rangajeeva v. Αστυνομίας
(2006)2 ΑΑΔ 485 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 83).
  1. Στη Σώζου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 12/2016, 29/3/2016, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα ως προς τη σοβαρότητα του αδικήματος και τις κοινωνικές προεκτάσεις του: «Τα αδικήματα που διέπραξε ο εφεσείοντας ήταν εξ αντικειμένου πολύ σοβαρά και λαμβανομένου υπόψη ότι καθημερινά φιλήσυχοι πολίτες γίνονται θύματα διάπραξης ληστειών, η επιβολή άμεσης ποινής φυλάκισης ήταν αναπόφευκτη. Διαφορετικά, στην περίπτωση που το Εφετείο θα επέμβαινε στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου, θα εξέπεμπε λανθασμένα μηνύματα σ΄ ότι αφορά την ποινική μεταχείριση επίδοξων παραβατών και ταυτόχρονα θα έπληττε την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου και θα αποδυνάμωνε τον αποτρεπτικό χαρακτήρα των ποινών που θα πρέπει να επιβάλλονται σε αδικήματα της εξεταζόμενης φύσεως.»
  2. Ο βαθμός βίας που χρησιμοποιείται και η έκθεση ή μη σε κίνδυνο ανθρώπινης ζωής όπως και το ύψος του ποσού ή η αξία της κλαπείσας περιουσίας είναι παράγοντες που, ανάλογα με την περίπτωση, συντείνουν στον καθορισμό του ύψους της ποινής, η οποία σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα (βλ. Sentencing in Cyprus, 2nd ed., G.M. Pikis, σελ. 114).
  3. Σύμφωνα με το άρθρο 82
(2)ΠΚ, η μεταφορά μαχαιριού που καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός κατοικίας είναι πλημμέλημα και τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει το ένα έτος, με κατώτατο όριο φυλάκισης 6 μηνών. Στο σύγγραμμα, Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, στις σελ. 189 και 190, γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στη νομολογία επί του θέματος αλλά και στο επιτακτικό της διάταξης την οποία έχω προαναφέρει. Η εκφρασθείσα θέση η οποία επιβεβαιώνεται και από τη νομολογία είναι ότι αυτή δεν έχει επιβιώσει του Συντάγματος. Από σειρά αποφάσεων και συγκεκριμένα τη ΓΕ v Πέτρου
(1993)2 ΑΑΔ 9, 15, αλλά και τη ΓΕ v Αθηνή
(1993)2 ΑΑΔ 154, προκύπτει ότι το αδίκημα αυτό πλέον δεν έχει τη σημασία που είχε όταν σε παλαιότερες εποχές η χρήση μαχαιριού για επιθετικούς σκοπούς ήταν πιο διαδομένη. Εκτός αν οι περιστάσεις δικαιολογούν διαφορετική προσέγγιση επιβάλλεται ποινή προστίμου (βλ. Πέτρου, ανωτέρω) ή δέσμευση με εγγύηση (βλ. Αθηνής, ανωτέρω).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση τα γεγονότα που στοιχειοθετούν το αδίκημα της μεταφοράς μαχαιριού περιλαμβάνονται σ' αυτά της ληστείας.
  2. Το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας τιμωρείται ως κακούργημα και η προβλεπόμενη ποινή στο άρθρο 292 ΠΚ είναι ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσας τα 7 έτη. Η διάρρηξη τη νύκτα τιμωρείται με βάση το ίδιο άρθρο, με ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσας τα 10 έτη. Το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου τιμωρείται ως κακούργημα και η προβλεπόμενη ποινή στο άρθρο 294 είναι ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσας τα 7 έτη. Συνήθης ποινή για αδικήματα διάρρηξης είναι φυλάκιση. Το πρόστιμο αποτελεί εξαίρεση (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 129 - 135). Το αδίκημα είναι στη φύση του σοβαρό και έχει αναφερθεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι οι ποινές πρέπει να είναι αποτρεπτικής φύσεως (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 138, Παναγή ν. Δημοκρατίας
(1993)2 ΑΑΔ 47), Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 565 και Piliev v. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 587). 24. Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη ως επιβαρυντικοί παράγοντες είναι η δράση κατηγορουμένου με ομάδα (βλ. Tataris v. Police
(1965)2 CLR 1), η πρόκληση ζημιών σε περιουσία ή τραυματισμών σε ενοίκους (βλ. Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 85). Λαμβάνεται επίσης υπόψη η αξία της κλαπείσας περιουσίας, τυχόν επιστροφή της ή αποζημίωση του θύματος. Στο σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, γίνεται κάποια κατηγοριοποίηση των αδικημάτων αναλόγως σοβαρότητας. Σε σοβαρές υποθέσεις οι ποινές φυλάκισης κυμαίνονται μεταξύ 3 και 6 ετών (βλ. σελ. 132) και σε μεσαίας σοβαρότητας μεταξύ 6 - 24 μηνών (βλ. σελ. 133). Παρέχεται μεγάλη ευχέρεια στο Δικαστήριο εξατομίκευσης της ποινής λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαίτερες περιστάσεις κατηγορουμένου (βλ. σελ. 132).
  1. Το αδίκημα της απόπειρας τιμωρείται ως πλημμέλημα (βλ. άρθρο 367 ΠΚ) δηλαδή με διετή ποινή φυλάκισης ή πρόστιμο €2562 ή και με τις δύο ποινές (βλ. άρθρο 35 ΠΚ).
  2. Σύμφωνα με το άρθρο 262 ΠΚ, το αδίκημα της κλοπής είναι κακούργημα που τιμωρείται με τριετή ποινή φυλάκισης, εκτός, αν λόγω των περιστάσεων της κλοπής ή της φύσης του πράγματος που κλάπηκε, προβλέπεται κάποια άλλη ποινή. Το αδίκημα της κλοπής από κατοικία σύμφωνα με το άρθρο 266 (β) ΠΚ τιμωρείται με πενταετή φυλάκιση.
  3. Όσον αφορά το αδίκημα της πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία, το άρθρο 324
(1)ΠΚ, προνοεί ότι, όποιος εσκεμμένα και παράνομα καταστρέφει ή προξενεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, το οποίο εκτός αν προνοείται διαφορετικά, είναι πλημμέλημα, και, αν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις €2562 ή και στις δύο αυτές ποινές.
  1. Σύμφωνα με τις αγγλικές κατευθυντήριες γραμμές επιβολής ποινής, οι οποίες αν και δεν είναι δεσμευτικές είναι καθοδηγητικές, λαμβάνονται υπόψη η έκταση της ζημιάς και η αξία της περιουσίας. Ακολούθως εξετάζεται αν η πρόκληση ζημιάς αποτελεί αποτέλεσμα εκδικητικής πράξης ή στόχευσης ευάλωτου προσώπου, στοιχεία τα οποία επενεργούν ως επιβαρυντικοί παράγοντες στην ποινική ευθύνη κατηγορουμένου. Ως μετριαστικοί παράγοντες προσμετρούν το στοιχείο της πρόκλησης ή αν η πρόκληση της ζημιάς ήταν αποτέλεσμα απερισκεψίας. Η πρόκληση ζημιάς σε περιουσία δημόσια ή κοινής ωφελείας αποτελεί επιβαρυντικό στοιχείο (βλ. σχετικά Archbold, Magistrates' Criminal Court Practice, 2013, §15-291, σελ. 1117-1118 για το αδίκημα, Destroying or Damaging Property, s.1, Criminal Damage Act 1971).
  2. Σύμφωνα με το σύγγραμμα, Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 160, αδικήματα αυτής της φύσεως συνήθως συνοδεύονται και από ανάλογη διαταγή του Δικαστηρίου για αποζημίωση, όπου βέβαια, η ακριβής έκταση της ζημιάς δεν τελεί υπό αμφισβήτηση (βλ. σελ. 37). [ V ]
  3. Στην προκειμένη περίπτωση έλαβα υπόψη μου τους ακόλουθους παράγοντες ως επιβαρυντικούς, ως προς τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων:
(1)Τη συνέργεια τους ως ομάδα σε σχέση με όλα τα αδικήματα.
(2)Τη χρήση επιθετικού όπλου, δηλαδή μαχαιριού, για την επίτευξη της ληστείας. Το θύμα μπορεί να μην κινδύνευσε ή να τραυματίστηκε, βρέθηκε αντιμέτωπο όμως με δύο πρόσωπα που είχαν καλυμμένα πρόσωπα και τα οποία του πρόταξαν μαχαίρι.
(3)Υπήρξε επαναλαμβανόμενη παραβατική συμπεριφορά των κατηγορουμένων.
(4)Όσον αφορά τη διάρρηξη το ποσό που κλάπηκε ήταν αρκετά ψηλό, €3425, ενώ προκλήθηκε και αρκετή ζημιά στην περιουσία του παραπονούμενου. Αυτή ήταν ύψους €
  2. Ως μετριαστικούς παράγοντες, ως προς τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, έλαβα υπόψη μου, όσον αφορά τη διάρρηξη και την απόπειρα διάρρηξης, την απουσία εκφοβισμού ή πρόκλησης τραυματισμών στα θύματα. Επίσης στην απόπειρα διάρρηξης η προκληθείσα ζημιά στην πόρτα ήταν μικρή. Όσον αφορά τη ληστεία έλαβα υπόψη μου ότι η πρόταξη του μαχαιριού παρέμεινε απλή απειλή. Το κλαπέν ποσό ήταν σχετικά μικρό.
  3. Ως προς τις προσωπικές τους περιστάσεις έλαβα υπόψη μου:
(1)Για τον κατηγορούμενο 1: Την ηλικία του, τις οικογενειακές του συνθήκες, ότι είναι λευκού ποινικού μητρώου, ενώ η άμεση παραδοχή και συνεργασία που επέδειξε με την Αστυνομία βοήθησε στη διαλεύκανση όλων των υποθέσεων. Η συνεργασία του ήταν καθοριστική, δε φαίνεται να υπήρχε άλλη μαρτυρία που να τον συνέδεε με τη διάπραξη τους. Έλαβα επίσης υπόψη μου τις συνεχείς προσπάθειες που καταβάλλει για απεξάρτηση.
(2)Για τον κατηγορούμενο 2: Την ηλικία του, τις οικογενειακές του συνθήκες, το λευκό του ποινικό μητρώο, την συνεργασία που επέδειξε και αυτός με την Αστυνομία και τις συνεχείς προσπάθειες του για απεξάρτηση.
  1. Η παραδοχή των κατηγορουμένων 1 και 2 έχει εξοικονομήσει πολύτιμο Δικαστικό χρόνο.
  2. Με βάση τα ενώπιον μου δεδομένα κρίνω ότι θα πρέπει να επιβληθούν ποινές φυλάκισης. Οι μετριαστικοί παράγοντες που ανέφερα δεν μπορούν να μεταβάλουν το είδος της ποινής, δηλαδή της φυλάκισης, μπορούν μόνο να μειώσουν το εύρος της. Ο τρόπος δράσης των κατηγορουμένων ή οι προσωπικές τους περιστάσεις δεν δικαιολογούν διαφοροποίηση στη μεταξύ τους διαχείριση.
  3. Επιβάλλω στον καθένα από τους κατηγορούμενους 1 και 2 τις ακόλουθες ποινές:
(1)Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης δώδεκα
(12)μηνών.
(2)Στις κατηγορίες 8 και 9, ποινές φυλάκισης οχτώ
(8)μηνών στην κάθε κατηγορία.
(3)Στην κατηγορία 10, ποινή φυλάκισης έξι
(6)μηνών.
(4)Στην κατηγορία 5, ποινή φυλάκισης τριών
(3)μηνών.
(5)Στην κατηγορία 6, ποινή φυλάκισης ενός
(1)μηνός.
  1. Στις κατηγορίες 1, 3, 4 και 7 για τους λόγους που ανέφερα δεν τους επιβάλλω οποιαδήποτε ποινή.
  2. Οι περιστάσεις διάπραξης είναι τέτοιες που κρίνω ορθό όπως οι ποινές φυλάκισης συντρέχουν μεταξύ τους και για τους δύο κατηγορούμενους.
  3. Ενόψει της οικονομικής τους κατάστασης δεν θα εκδώσω διατάγματα αποζημίωσης. Θα καθιστούσαν, ενόψει της αδυναμίας τους να αποζημιώσουν, τις ποινές ιδιαίτερα επαχθείς. [ VI ]
  4. Εξέτασα κατά πόσο υφίστανται λόγοι αναστολής των ποινών φυλάκισης σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
  6. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Παπαπαντελή ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 11/2016, 17/10/2016). 41. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι, η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο, το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής, η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας (βλ. Demetriou v. R.
(1976)2 JSC 386 και ΓΕ v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303).
  1. Έλαβα υπόψη μου, για τον καθένα ξεχωριστά, τις οικογενειακές τους συνθήκες, την άμεση παραδοχή, τη μεταμέλεια τους, τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες διέπραξαν τα εν λόγω αδικήματα, τα μητρώα τους, τον εθισμό τους στα ναρκωτικά, όπως τα περιέγραψα πιο πάνω.
  2. Κρίνω ότι δεν παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να αναστείλει τις ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν.
  3. Η επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά που επέδειξαν μέσα σε μικρό χρονικό διάστημα και η αναγκαιότητα αποτροπής για αδικήματα τέτοιας φύσεως, ιδιαίτερα όπου η γενεσιουργός αιτία είναι η χρήση ναρκωτικών ουσιών, δεν μου αφήνουν άλλη επιλογή.
  4. Ως εκ τούτου οι ποινές φυλάκισης θα είναι άμεσες.
  5. Η περίοδος έκτισης τους μειώνεται και για τους δύο κατηγορούμενους κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο οι κατηγορούμενοι τελούν σε προφυλάκιση, για τον κατηγορούμενο 1 από την 16/1/2019 και για τον κατηγορούμενο 2 από την 17/1/
  7. Τα ρούχα των κατηγορουμένων να τους επιστραφούν. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.