Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χατζηπαναγιώτου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15284/16, 31/1/2019

(1)(β), 45

(2), 88, 89, 90 και 94 του περί Προστασίας και Διαχείρισης Αγρίων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152

(1)/2003 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και κλήθηκαν σε απολογία στην 2η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της καταδίωξης θηράματος κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι, κατά παράβαση των άρθρων 2, 46, 48

(4), 88, 89, 90 και 94 του Παραρτήματος ΙΙ του περί Προστασίας και Διαχείρισης Αγρίων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152

(1)/2003 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 στην ως άνω αναφερόμενη κατηγορία και αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 επέλεξαν το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της κάλεσε τέσσερις μάρτυρες. Συγκεκριμένα τον Αστ. ΧΧ5 xxx Λοΐζου (ΜΚ1), τον Ε/Αστ. ΧΧΧ0 xxx Θεοχάρους (ΜΚ2), τον Αστ. ΧΧΧ3 xxx Σκορδίδη (ΜΚ3) και τον Αστ. ΧΧΧ1 xxx Πιτσιλλίδη (ΜΚ4). Επίσης εκ συμφώνου κατατέθηκε η κατάθεση του Ανώτερου Θηροφύλακα χχχ Ονουφρίου, με συνημμένο τοπογραφικό χάρτη και Διάταγμα Θήρευσης σε απαγορευμένη περιοχή με συνημμένες Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις (Τεκμήριο 7) στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι το σημείο που ο Μ.Κ.2 εντόπισε τους Κατηγορούμενους να καταδιώκουν θήραμα στην περιοχή Άρωνα έδαφος της Κοινότητας Γερίου, βρίσκεται εντός της μόνιμης απαγορευμένης περιοχής κυνηγίου του Δάσους Αθαλάσσας και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα του Συμβουλίου με αριθμό 3656 και ημερομηνία 19.11.

1. Στις 17.6.2016 η περίοδος ήταν κλειστή για το κυνήγι. Η μαρτυρία όσων κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά και δεν κρίνω σκόπιμο να την επαναλάβω. Παραθέτω, ωστόσο, μια σύνοψη των θέσεων που κάθε ένας από αυτούς προέβαλε στο Δικαστήριο. Ο Αστ. ΧΧ5 xxx Λοϊζου (Μ.Κ.1), ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας και ήταν τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 1), στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 17.6.2016 παρέλαβε ως τεκμήριο από τον Μ.Κ.2 ένα φανάρι μαύρου χρώματος (Τεκμήριο 2). Την ίδια ημέρα κατηγόρησε γραπτώς τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3, οι οποίοι έδωσαν μία απάντηση την οποία κατέγραψε (Τεκμήρια 3, 4 και 5 αντίστοιχα). Ο Μ.Κ.1 δεν αντεξετάστηκε. Ο Ε/Αστ. ΧΧΧ0 xxx Θεοχάρους (ΜΚ2), ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να υπηρετεί στον Ειδικό Ουλαμό στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 6), στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 17.6.2016 και περί ώρα 00:15 ενώ βρισκόταν στατική παρακολούθηση πλησίον της Νεκρής Ζώνης στον Άρωνα και συγκεκριμένα παρά το φυλάκιο της Εθνικής Φρουράς με την ονομασία «Δίδυμα» αντιλήφθηκε αυτοκίνητο να έρχεται εντός της Νεκρής Ζώνης από την περιοχή Σοπάζ και να γυρίζει μέσα στα χωράφια χρησιμοποιώντας φανάρι, βγάζοντας το ο συνοδηγός έξω από το αριστερό μπροστινό παράθυρο και γυρνώντας αυτό μέσα στα χωράφια. Περί ώρα 00:30 τον είδε να καταδιώκει λαγό με το αυτοκίνητο χρησιμοποιώντας ταυτόχρονα το φανάρι, σε χωράφι εντός της Νεκρής Ζώνης το οποίο βρισκόταν ακριβώς κάτω από το ύψωμα που βρισκόταν παρακολούθηση. Ακολούθως κινήθηκαν προς το μέρος του συγκεκριμένου οχήματος, και συγκεκριμένα στην έξοδο από Άρωνα προς Λεωφόρο Αθαλάσσης παρά το βιολογικό Σταθμό και η ώρα 00:55 το ανέκοψαν. Επρόκειτο για το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΖΚ901, στο οποίο επέβαιναν τρία άτομα με οδηγό τον Κατηγορούμενο 1, συνοδηγό τον Κατηγορούμενο 3 και συνεπιβάτη τον Κατηγορούμενο
2. Στη συνέχεια τους πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπρατταν, δηλαδή την καταδίωξη και παρενόχληση θηράματος τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο και δεν έδωσαν καμία απάντηση. Ακολούθως σε έρευνα που έκανε στο αυτοκίνητο παρουσία των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 και των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4, εντόπισε το φανάρι (Τεκμήριο 2). Ο Κατηγορούμενος 3 ανέφερε ότι είναι δικό του. Αμέσως τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και δεν έδωσε καμία απάντηση. Στη συνέχεια τους έκδωσε ειδοποίηση παρουσίασης τους στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών. Περαιτέρω, κατά την κυρίως εξέταση του, ερωτηθείς πώς είδε να γίνεται η καταδίωξη, ανέφερε ότι γινόταν με το αυτοκίνητο, έτρεχαν λαγό και συγκεκριμένα ο συνοδηγός με τη χρήση φαναριού, έκανε πάνω στο λαγό το φως. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ο Μ.Κ.2 ερωτηθείς κατά πόσο μπορούσε να διακρίνει τα χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου που επέβαιναν οι Κατηγορούμενοι από το σημείο που εισήλθε το αυτοκίνητο, ανέφερε ότι επειδή είχαν μαζί τους κιάλια και διόπτρες νυκτερινής όρασης που καθορίζει εκατό τοις εκατό τον όγκο και τον τύπο του αυτοκινήτου, υπολόγισε ότι πρέπει να είναι Jeep αυτοκίνητο. Δεν ήταν σε θέση να πει πόση ήταν η υψομετρική διαφορά μεταξύ του σημείου που βρισκόταν αυτός όταν είδε το αυτοκίνητο στο οποίο επέβαιναν οι Κατηγορούμενοι να κυνηγούν λαγό, με το σημείο που βρίσκονταν οι Κατηγορούμενοι. Ανέφερε, περαιτέρω ότι δεν θυμάται ακριβώς λόγω που χρόνου που πέρασε. Δεν ήταν επίσης σε θέση να πει ποια ήταν η απόσταση μεταξύ του σημείου που αυτός βρισκόταν με το σημείο που είδε τους Κατηγορούμενους να κυνηγούν λαγό. Ανέφερε επίσης, αφού ρωτήθηκε σχετικά, ότι στην Νεκρή Ζώνη υπάρχουν και άλλα ζώα, όπως αλεπούδες και αδέσποτοι σκύλοι. Ερωτηθείς κατά πόσο οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4, οι οποίοι επέβαιναν εντός του ίδιου οχήματος με αυτόν, είδαν το περιστατικό με το λαγό, είπε ότι υπολογίζει και ότι δεν μπορεί να απαντήσει για εκείνους. Κληθείς να διευκρινίσει τι εννοεί λέγοντας υπολογίζει και να αναφέρει εάν δεν το συζήτησαν μεταξύ τους, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι ο ίδιος το είδε και έκανε τη δουλειά, ωστόσο ως ανέφερε, δεν μπορεί να μιλήσει για τους άλλους. Σε υποβολή ότι οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 δεν είδαν τους Κατηγορούμενους να κυνηγούν οποιοδήποτε λαγό και αυτός ήταν και ο λόγος που δεν έδωσαν κατάθεση, απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Σε υποβολή ότι οι Κατηγορούμενοι σε καμία περίπτωση δεν καταδίωκαν οποιοδήποτε θήραμα, ο Μ.Κ.2 είπε ότι αυτός ισχυρίζεται το τι είδε. Σε υποβολή ότι σε καμία περίπτωση οι Κατηγορούμενοι χρησιμοποιούσαν το φανάρι, για να κυνηγήσουν θήραμα, ο Μ.Κ.2 απάντησε ότι ισχυρίζεται ότι το κρατούσαν. Σε υποβολή ότι οι Κατηγορούμενοι βρίσκονταν εντός της περιοχής εκείνης, επειδή ο Κατηγορούμενος 3 έχασε το σκύλο του ενώ τον πήγαινε βόλτα σε περιοχή γειτνιάζουσα της περιοχής αυτής και τον είδε να διαφεύγει στην περιοχή εκείνη και μαζί με τους άλλους δύο Κατηγορούμενους έψαχναν να τον βρουν, ο Μ.Κ.2 είπε ότι είναι η απάντηση του. Ήταν επίσης η θέση του, σε υποβολή ότι λόγω της απόστασης που βρισκόταν, το γεγονός ότι ήταν σκοτάδι δεν ήταν σε θέση να είναι σίγουρος ότι καταδίωκαν λαγό, ότι είχαν μαζί τους πράγματα που μπορούσαν να δουν, είχαν διόπτρες νυκτερινής όρασης που βλέπεις ξεκάθαρα πράγματα. Κληθείς να αναφέρει πόσο ψηλός ήταν ο λαγός που είδε, ως ισχυρίζετο, αν ήταν μεγάλος ή μικρός, ο Μ.Κ.2 είπε ότι δεν μπορούσε να πει. Σε υποβολή ότι οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 αφού διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε θήραμα ή όπλο εντός του οχήματος όπου επέβαιναν οι Κατηγορούμενοι, διαφώνησαν μαζί του ότι γινόταν οποιαδήποτε καταδίωξη προηγουμένως, είπε ότι δεν μπορεί να απαντήσει. Σε υποβολή ότι αυτός είναι και ο λόγος που οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 δεν έδωσαν κατάθεση, είπε ότι δεν γνωρίζει γιατί δεν έδωσαν κατάθεση. Στο στάδιο της επανεξέτασης του κληθείς να αναφέρει τι είναι η διόπτρα νυκτερινής οράσεως, ανέφερε ότι πρέπει να έρθει κάποιος ειδικός για να το αναλύσει. Ερωτηθείς κατά πόσο βλέπεις τη νύχτα ως να είναι μέρα, είπε ότι βλέπεις καθαρά όχι όμως ακριβώς σαν μέρα. Ο Αστ. ΧΧΧ3 xxx Σκορδίδη (ΜΚ3), ο οποίος υπηρετεί στο Κλιμάκιο Πάταξης Λαθροθηρίας της Μ.Μ.Α.Δ., ανέφερε ότι ο λόγος που δεν έδωσε κατάθεση για την υπόθεση είναι γιατί συνηθίζουν να δίνει κατάθεση αυτός που θα κάνει την υπόθεση. Κληθείς να αναφέρει κατά πόσο είχε αντιληφθεί οποιανδήποτε παρανομία εκ μέρους των Κατηγορουμένων, ανέφερε ότι παρανομία που δεν θεωρείται παρανομία, είναι το γεγονός ότι βρίσκονταν εντός της Νεκρής Ζώνης και κινούνταν με το αυτοκίνητο και κρατούσε φανάρι ο συνοδηγός. Προσθέτοντας πως με κανένα μέσο αυτοί, δεν είδαν κάτι. Ερωτηθείς πώς ο Μ.Κ.2 αντιλήφθηκε το αδίκημα, ο Μ.Κ.3 ανέφερε, χρησιμοποιώντας τηλεσκόπιο και την ειδική διόπτρα που διαθέτουν, για νυχτερινή όραση. Στα πλαίσια της αντεξέταση τους ανέφερε ότι αυτός, αυτό που είδε ήταν το αυτοκίνητο, το οποίο είδε με τα μάτια του. Ερωτηθείς κατά πόσο είδε οτιδήποτε παράνομο, απάντησε ότι η χρήση φαναριού μέσα στην Νεκρή Ζώνη είναι κάτι το ύποπτο. Ο Αστ.XXX1 XXX Πιτσιλλίδης (Μ.Κ.4), ο οποίος υπηρετεί στην Μ.Μ.Α.Δ. στο Κλιμάκιο Πάταξης Λαθροθηρίας, κληθείς να αναφέρει αν θυμάται οτιδήποτε για το συμβάν που έγινε στην Νεκρή Ζώνη με τους Κατηγορούμενους για το οποίο ο Μ.Κ.2 προέβη σε μία κατάθεση, έδωσε καταφατική απάντηση και είπε ακόμη ότι ο Μ.Κ.2 έβλεπε με τη διόπτρα, ήταν γύρω στα μεσάνυχτα, είδε ένα αυτοκίνητο που κινείτο μέσα στην Νεκρή Ζώνη, απέναντι από τον Άρωνα και τους είπε ότι κρατούσε ο ένας επιβάτης φανάρι και καταδίωκε λαγό. Ωστόσο ο ίδιος διευκρίνισε δεν είδε οτιδήποτε και ανέφερε ότι ο Μ.Κ.2 έβλεπε με τη διόπτρα. Ο λόγος που ο ίδιος δεν έκανε κατάθεση, ήταν γιατί δεν υπήρχε λόγος από την στιγμή που δεν είδε ο ίδιος κάτι. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του σε υποβολή ότι ήρθε στο Δικαστήριο όχι για να πει την αλήθεια αλλά για να στηρίξει τη θέση του Μ.Κ.2, είπε ότι λέει την αλήθεια, επαναλαμβάνοντας ωστόσο ότι ο ίδιος δεν είδε οτιδήποτε. Αξιολόγηση Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη όλους εκείνους τους παράγοντες και παραμέτρους που συνιστούν μέτρο κρίσης για την αξιολόγηση ενός μάρτυρα ως έχουν καθιερωθεί μέσα από την νομολογία, (βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Κατ' αρχάς σημειώνω πως, ως διαφάνηκε κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας, τα ακόλουθα αποτελούν είτε κοινό τόπο στην παρούσα ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία υιοθετούνται από το Δικαστήριο και καθίστανται αμέσως ευρήματα αυτού. Στις 17.6.2016 ο Μ.Κ.2 μαζί με τους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 βρίσκονταν σε στατική παρακολούθηση πλησίον της Νεκρής Ζώνης στον Άρωνα και συγκεκριμένα παρά το φυλάκιο της Εθνικής Φρουράς με την ονομασία «Δίδυμα». Περί ώρα 00:15, της ίδιας ημέρας οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 επέβαιναν εντός του οχήματος με αριθμούς ΕΖΚ

1. Οδηγός του εν λόγω οχήματος ήταν ο Κατηγορούμενος 1, συνοδηγός ο Κατηγορούμενος 3 και επιβάτης ο Κατηγορούμενος
2. Κατά τον ίδιο χρόνο οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 εισήλθαν με το προαναφερόμενο όχημα εντός της Νεκρής Ζώνης από την περιοχή Σοπάζ και γύριζαν μέσα στα χωράφια χρησιμοποιώντας το φανάρι Τεκμήριο
3. Συγκεκριμένα ο Κατηγορούμενος 3 βγάζοντας το φανάρι από το παράθυρο του συνοδηγού, γύριζε αυτό εντός των χωραφιών. Το όχημα που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο 1 ανακόπηκε παρά το βιολογικό Σταθμό η ώρα 00:55 από τον Μ.Κ.
4. Ο Μ.Κ.2 πληροφόρησε τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 για το αδίκημα που κατ' ισχυρισμό του διέπραξαν, δηλαδή την καταδίωξη και παρενόχληση θηράματος τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο. Ακολούθως έγινε έρευνα στο όχημα που επέβαιναν οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 όπου εντοπίστηκε το φανάρι Τεκμήριο
5. Εντός του εν λόγω οχήματος δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε θήραμα, ούτε παγίδες ούτε κυνηγετικό όπλο. Ακολούθως ο Μ.Κ.2 έδωσε στους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 ειδοποίηση παρουσίασης τους στον Αστυνομικό Σταθμό Λαστιών. Την ίδια ημέρα ο Μ.Κ.1 παρέλαβε το φανάρι Τεκμήριο 2 από τον Μ.Κ.2 και στη συνέχεια κατηγόρησε τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 για τα αδικήματα που κατ' ισχυρισμό διέπραξαν. Το σημείο που ο Μ.Κ.2 εντόπισε τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 να καταδιώκουν κατ' ισχυρισμό του θήραμα στην περιοχή Άρωνα έδαφος της Κοινότητας Γερίου, βρίσκεται εντός της μόνιμης απαγορευμένης περιοχής κυνηγίου του Δάσους Αθαλάσσας και στις 17.6.2016 η περίοδος ήταν κλειστή για το κυνήγι. Τα ουσιώδες ζητήματα και τα αμφισβητούμενα γεγονότα επί των οποίων θα επικεντρωθεί και η αξιολόγηση μου είναι τα ακόλουθα:
6. Κατά πόσο υπήρχε στην παρούσα περίπτωση θήραμα.
7. Κατά πόσο οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 καταδίωκαν θήραμα. Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, ξεκινώντας από τον Μ.Κ.
8. Σε σχέση με τον Μ.Κ.1 σημειώνω ότι αυτός αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε στο πλαίσιο διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Η μαρτυρία του κρίνεται τυπικής φύσης, δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας των γεγονότων, και στη βάση της μαρτυρίας του Μ.Κ.2 κατηγόρησε τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 για τα αδικήματα που η παρούσα υπόθεση αφορά. Η μαρτυρία του περιορίστηκε στις δικές του ενέργειες σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και ουδόλως αμφισβητήθηκε αφού δεν αντεξετάστηκε. Υπό αυτά τα δεδομένα θεωρώ τον Μ.Κ.1 ανεξάρτητο, ειλικρινή και αξιόπιστο μάρτυρα και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Ο Μ.Κ.2 ήταν ο άμεσα εμπλεκόμενος στην υπόθεση και αυτός ο οποίος προέβηκε στην καταγγελία για τα αδικήματα που κατ' ισχυρισμό του διέπραξαν οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και
9. Κατ' αρχάς γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι ένα μεγάλος μέρος των γεγονότων στα οποία αυτός αναφέρθηκε δεν έχουν αμφισβητηθεί από τους Κατηγορουμένους 1, 2 και 3, αποτέλεσαν κοινό υπόβαθρο και ως τέτοια υιοθετήθηκαν από το Δικαστήριο και κατέστησαν ευρήματα του. Ωστόσο θα πρέπει να παρατηρήσω ότι επί των αμφισβητούμενων της υπόθεσης γεγονότων η μαρτυρία του Μ.Κ.2 παρουσιάζει αρκετές αδυναμίες και κενά, τα οποία έχουν δημιουργήσει ερωτηματικά ως προς την ειλικρίνεια του αναφορικά με τα γεγονότα αυτά. Επίσης, η μαρτυρία του σε κάποια μέρη της παρουσιάζει αντιφάσεις και ανακρίβειες που εγείρουν εύλογες αμφιβολίες ως προς την εκδοχή του περί καταδίωξης από τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 λαγού και του τρόπου που είδε αυτό το γεγονός. Κατ' αρχάς είναι σημαντικό να λεχθεί ότι στην αντεξέταση του διαπιστώνω ότι δεν απαντούσε ευθέως σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ούτε με αυθορμητισμό αλλά αντιθέτως με επιφυλακτικότητα και συγκρατημένα. Συγκεκριμένα ο Μ.Κ.2 ερωτηθείς αν οι άλλοι δυο συνάδελφοι του που ήταν μαζί του, ήτοι οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4, είδαν και αυτοί το περιστατικό που αυτός ανέφερε ότι είδε, απέφυγε να απαντήσει ευθέως λέγοντας αρχικά ότι υπολογίζει και προσθέτοντας ότι δεν μπορεί να απαντήσει για εκείνους. Επίσης απέφυγε να απάντηση σε ερώτηση κατά πόσο δεν συζήτησαν μεταξύ τους ότι αυτός είχε δει, εάν τους ρώτησε κατά πόσο είδαν και αυτοί αυτό που αυτός είδε, λέγοντας ότι έκανε τη δουλεία του, και δεν μπορεί να μιλήσει για τους άλλους. Αυτές οι απαντήσεις του Μ.Κ.2 ενισχύουν την πεποίθηση του Δικαστηρίου ότι ο Μ.Κ.2 δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι απαντούσε με αυτό τον τρόπο, αποφεύγοντας ουσιαστικά να πει τι λέχθηκε μεταξύ των τριών σε σχέση με το τι αυτός κατ' ισχυρισμό του είδε, στην προσπάθεια του να αποφύγει τον κίνδυνο να τον διαψεύσουν οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 σε περίπτωση που αυτοί καλούνταν στο Δικαστήριο για να καταθέσουν για την παρούσα υπόθεση. Ένα ακόμη στοιχείο το οποίο εγείρει ερωτηματικά ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών του Μ.Κ.2 αλλά και των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4, την μαρτυρία των οποία θα αξιολογήσω στη συνέχεια, είναι το γεγονός ότι ενώ ο Μ.Κ.2 βρισκόταν στην περιοχή με τους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4, οι οποίοι επέβαιναν εντός του ίδιου οχήματος, ο Μ.Κ.2 δεν αναφέρει οποιαδήποτε εμπλοκή των δύο αυτών προσώπων στα γεγονότα που διαδραματίστηκαν εκείνο το βράδυ, αλλά ούτε φαίνεται να είχαν οποιοιδήποτε εμπλοκή και περαιτέρω αυτά τα δύο πρόσωπα δεν έδωσαν κατάθεση αναφορικά με το τι αυτοί αναλήφθηκαν. Εκείνο που πλήττει καίρια την αξιοπιστία του μάρτυρα αυτού, είναι η εκδοχή που επιχείρησε να προβάλει για πρώτη φορά στο στάδιο της αντεξέτασης του σε σχέση με το πώς είδε ότι οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 καταδίωκαν θήραμα και συγκεκριμένα λαγό. Ο Μ.Κ.2 σε υποβολή ότι λόγω της απόστασης που βρίσκονταν αλλά και το γεγονός ότι ήταν σκοτάδι, δεν είναι σε θέση να είναι σίγουρος ότι καταδίωκαν λαγό, ανέφερε ότι είχαν μαζί τους πράγματα που μπορούσαν να δουν, είχαν διόπτρες νυκτερινής όρασης που βλέπεις ξεκάθαρα πράγματα. Δεν έχω πεισθεί ως προς αυτή την πτυχή της μαρτυρίας του και τούτο λόγω του χρόνου που επέλεξε να αναφερθεί στη χρήση διόπτρας νυκτερινής όρασης, δηλαδή όταν αμφισβητήθηκε η θέση του ότι είδε αυτά που ισχυρίστηκε. Κατ' αρχάς είναι αξιοσημείωτο ότι χρησιμοποιεί πληθυντικό αριθμό, αναφερόμενος προφανώς και στους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 οι οποίοι ήταν μαζί του, ενώ η θέση του είναι ότι αυτός είδε την καταδίωξη του λαγού από τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 και η θέση των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 ήταν ότι αυτοί δεν χρησιμοποίησαν οποιοδήποτε μέσο για να δουν τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 αλλά ούτε είδαν οτιδήποτε από αυτά που ο Μ.Κ.2 ανέφερε. Πέραν τούτου, αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι στην κατάθεση του, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, πουθενά δεν αναφέρει για την κατοχή και χρήση είτε κιαλιών που αρχικά ανέφερε ότι είχαν στην κατοχή τους πέραν από τις διόπτρες νυκτερινής όρασης, είτε διόπτρας νυκτερινής όρασης, αλλά ούτε όταν στην κυρίως εξέταση του κλήθηκε να περιγράψει πιο αναλυτικά πώς είδε να γίνεται η καταδίωξη, αναφέρθηκε στη χρήση διόπτρας νυχτερινής όρασης, όπου αρκέστηκε να επαναλάβει ότι η καταδίωξη γινόταν με το αυτοκίνητο και ότι έτρεχαν το λαγό και συγκεκριμένα ο συνοδηγός με τη χρήση του φαναριού, έκανε πάνω στο λαγό το φως, χωρίς να αναφερθεί στο πώς είδε όσα ισχυρίστηκε. Εάν όντως είχε χρησιμοποιήσει διόπτρα νυκτερινής όρασης, ως ήταν ο ισχυρισμός του κατά την αντεξέταση του, αναμενόμενο θα ήταν να γινόταν αναφορά σε αυτό το γεγονός στην κατάθεση του ή έστω κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του όταν κλήθηκε να περιγράψει πιο αναλυτικά πώς είδε το όλο περιστατικό. Πέραν αυτών, αξίζει να σημειωθεί ότι η εκδοχή του περί χρήσης κιαλιών ή διόπτρας νυχτερινής όρασης ήταν ασαφής και ανακριβής. Τούτο γιατί όταν ανέφερε ότι είχαν πράγματα που μπορούσαν να δουν, δεν ξεκαθάρισε αν χρησιμοποίησε είτε τα κιάλια είτε τη διόπτρα νυχτερινής όρασης για να δει όσα ανέφερε ότι είδε, απλά αρκέστηκε να πει ότι τα είχαν αυτά τα πράγματα μαζί τους. Επίσης η εκδοχή του ότι με τη διόπτρα νυκτερινής όρασης βλέπεις ξεκάθαρα πράγματα, δεν συνάδει με την αδυναμία του να πει για το μέγεθος του λαγού όταν ρωτήθηκε σχετικά. Το λογικό και αναμενόμενο ήταν εάν όντως χρησιμοποιούσε δίοπτρα νυχτερινής όρασης και αν όντως με αυτή μπορούσε να δει ξεκάθαρα πράματα ως ισχυρίστηκε, να μπορούσε να πει και για το μέγεθος του λαγού που ισχυρίστηκε ότι είδε. Ξενίζει δε το γεγονός ότι δεν μπορούσε να πει το μέγεθος του λαγού, ενώ είχε πει προηγουμένως ότι η διόπτρα νυχτερινής όρασης καθορίζει εκατό τοις εκατό τον όγκο και τον τύπο του αυτοκινήτου, επομένως λογικό αλλά και αναμενόμενο ήταν αν όντως χρησιμοποιούσε διόπτρα νυχτερινής όρασης και αν όντως έβλεπε το λαγό που ισχυρίζεται, να μπορούσε να έβλεπε και το μέγεθος του λαγού και να το έλεγε. Πέραν των όσων πιο πάνω αναφέρονται, σημειώνω επίσης ότι, η απουσία οποιασδήποτε σχετικής αναφοράς για το μέγεθος του λαγού, η απουσία επίσης οποιασδήποτε αναφοράς για την απόσταση που υπήρχε μεταξύ αυτών και των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3, η απουσία οποιασδήποτε αναφοράς για το πώς λειτουργεί αυτή η διόπτρα νυχτερινής όρασης και σε πόση απόσταση του επέτρεπε η διόπτρα νυχτερινής όρασης να δει, αλλά και το γεγονός ότι στην περιοχή υπήρχαν και άλλα ζώα όπως αλεπούδες και αδέσποτοι σκύλοι, σύμφωνα με τη δική του μαρτυρία και σε συνάρτηση με όλα όσα πιο πάνω σχολιάζονται, δεν μου επιτρέπει να καταλήξω με βεβαιότητα ότι ο Μ.Κ.2 κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο χρησιμοποίησε διόπτρα νυχτερινής όρασης ή οιονδήποτε άλλο μέσω, και ότι είδε τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 να καταδιώκουν λαγό. Έχοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω και το σύνολο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού κρίνω ότι το μέρος της μαρτυρίας του που πιο πάνω σχολιάζεται δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Συνεπώς δεν μπορώ να στηριχθώ στη δική του μαρτυρία για διακρίβωση των αληθών γεγονότων, με εξαίρεση βεβαίως γεγονότα τα οποία είτε παρέμειναν αναμφισβήτητα είτε επιβεβαιώνονται από άλλη αξιόπιστη και αποδεκτή μαρτυρία. Εξετάζοντας τη μαρτυρία των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 τόσο από πλευράς περιεχομένου όσο και με βάση την όλη συμπεριφορά τους ως μάρτυρες αποκόμισα την εντύπωση ότι δεν ήταν στην πραγματικότητα σε θέση να προσφέρουν θετική και ουσιαστική μαρτυρία επί των επίδικων αμφισβητούμενων γεγονότων. Ενδεικτικά σημεία της μαρτυρίας τους τα οποία έχουν δημιουργήσει στο Δικαστήριο την πιο πάνω εικόνα είναι τα ακόλουθα: Σε σχέση με τον Μ.Κ.3 αρχικά σημειώνω ότι η θέση του ως προς το λόγο που δεν έδωσε κατάθεση, δηλαδή γιατί συνηθίζουν να δίνει κατάθεση αυτός που θα κάνει την υπόθεση, δεν έπεισε το Δικαστήριο. Το λογικό και αναμενόμενο ήταν, από την στιγμή που ήταν παρών κατά το επίδικο βράδυ, και είδε κάποια γεγονότα να προέβαινε σε κατάθεση και όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι αντιλήφθηκε να τα κατέγραφε σε κατάθεση του. Πέραν αυτού, η προαναφερόμενη εκδοχή του δεν συνάδει με την εκδοχή του Μ.Κ.4 ο οποίος ανέφερε ότι δεν έδωσε κατάθεση γιατί δεν είδε και ότι μόνο ο Μ.Κ.2 είδε. Δεν έχω επίσης πεισθεί ως προς την εκδοχή του, ότι ο Μ.Κ.2 είδε το περιστατικό με τη χρήση τηλεσκοπίου και ειδικής διόπτρας, αφού αυτή η εκδοχή του δεν συνάδει με την εκδοχή του Μ.Κ.2 ότι είχαν κιάλια και διόπτρας νυχτερινής όρασης αλλά ούτε με την εκδοχή του Μ.Κ.2 ότι είναι με την διόπτρα νυχτερινής όρασης που είδε όσα κατ' ισχυρισμό του ανέφερε ότι έλαβαν χώρα. Πέραν αυτών πραγματικά δεν μπορώ να αντιληφθώ την λογική της χρήσης και των δύο μέσων που κατ' ισχυρισμό του Μ.Κ.3 είχαν στη διάθεση τους. Ενώ δεν μπορώ επίσης να αντιληφθώ τη λογική γιατί δεν χρησιμοποίηση και ο Μ.Κ.3 ένα από τα δύο μέσα που είχαν για να δει και ο ίδιος το περιστατικό δεδομένου ότι είχαν δύο μέσα. Εκείνο που ενισχύει την πεποίθηση του Δικαστηρίου ότι δεν θα πρέπει να στηριχθεί στη μαρτυρία του Μ.Κ.3 είναι το γεγονός ότι αναφέρει στην κυρίως εξέταση του ότι ο Μ.Κ.2 είδε το περιστατικό που αναφέρει στην κατάθεση του, χωρίς ωστόσο ποτέ να αναφέρει κατά πόσο γνωρίζει ή όχι τί ο Μ.Κ.2 αναφέρει στην κατάθεση του. Διαφάνηκε ότι με πασιφανή αγωνία ήθελε να επιβεβαιώσει ότι ο Μ.Κ.2 για την διαπίστωση των αδικημάτων από τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 έγινε με την χρήση ειδικής διόπτρας. Αυτή η στάση του καταδεικνύει το επιτηδευμένο και στοχευόμενο της όλης της μαρτυρίας του. Αυτά τα δεδομένα αφήνουν την εντύπωση ότι ο Μ.Κ.3 ήρθε στο Δικαστήριο με μοναδικό σκοπό να βοηθήσει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζοντας ουσιαστικά την εκδοχή του Μ.Κ.2 και γι' αυτό δεν δέχομαι το μέρος της μαρτυρίας του που πιο πάνω σχολιάζεται. Σε σχέση με τον Μ.Κ.4 σημειώνω ότι ήταν εμφανής εξ αρχής ο σκοπός του να βοηθήσει την Κατηγορούσα Αρχή. Σε αυτό το πλαίσιο ο Μ.Κ.4 ανέφερε ότι ο Μ.Κ.2 τους είπε ότι ο ένας επιβάτης κρατούσε φανάρι και καταδίωκε λαγό. Η πιο πάνω αναφορά του Μ.Κ4 δεν επιβεβαιώθηκε από τον Μ.Κ.2 ο οποίος επαναλαμβάνω ότι απέφυγε να απαντήσει σε ερώτηση κατά πόσο είπε στους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 τι είχε δει, ενώ ο Μ.Κ.3 επίσης δεν ανέφερε ότι τους λέχθηκε οτιδήποτε από τον Μ.Κ.
10. Επίσης η εκδοχή του ως προς το λόγο που δεν έδωσε κατάθεση, στερείται λογικής και πειστικότητας, καθότι σύμφωνα με όσα ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου αντιλήφθηκε κάποια γεγονότα και του λέχθηκαν κάποια γεγονότα, επομένως το λογικό και αναμενόμενο ήταν ότι αντιλήφθηκε να τα κατέγραφε σε κατάθεση του. Πέραν αυτού, επαναλαμβάνω ότι η προαναφερόμενη εκδοχή του δεν συνάδει με την εκδοχή του Μ.Κ.3 ο οποίος ανέφερε ότι συνηθίζουν να δίνει κατάθεση αυτός που θα κάνει την υπόθεση, η οποία σε κάθε περίπτωση επίσης δεν έπεισε. Από την αντίπερα όχθη οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 επέλεξαν το δικαίωμα της σιωπής. Από την επιλογή αυτή των Κατηγορουμένων δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (βλ. Themistocleous v. Police

(1981)2 C.L.R. 200). Είναι δικαίωμα τους και αυτό δεν μπορεί να επενεργήσει σε βάρος τους, (βλ. Ντίνος Δημητρίου Χριστοφόρου v. Της Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 250). Ευρήματα Δικαστηρίου: Έχοντας αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, καταλήγω στα ακόλουθα περαιτέρω ευρήματα που αφορούν τα πραγματικά και αληθή ουσιώδη γεγονότα που διαδραματίστηκαν και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης: Οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 δεν είδαν τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 να καταδιώκουν θήραμα κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο. NOMIKH ΠΤΥΧΗ: Το άρθρο 48

(1)του Περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου Ν.152

(1)/2003 προνοεί τα ακόλουθα: «48.-

(1)Κανένα πρόσωπο δεν πυροβολεί, φονεύει, συλλαμβάνει, παρενοχλεί ή καταδιώκει οποιοδήποτε θήραμα ή είδος άγριας πανίδας κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου κυνηγίου». .... ..

(4)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος άρθρου είναι ένοχο αδικήματος.» Τα δε άρθρα 46 και 47 του Νόμου προνοούν για το καθορισμό από το Υπουργικό Συμβούλιο οποιαδήποτε περίοδο του έτους ως ανοικτή περίοδο κυνηγίου αλλά δεν καθορίζεται ως ανοικτή περίοδος κυνηγίου οποιαδήποτε περίοδος μεταξύ 1ης Μαρτίου και την 15ης Αυγούστου συμπεριλαμβανομένων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας υπόψη μου τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων και τις πιο πάνω νομικές αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Σύμφωνα με την πιο πάνω αξιολόγηση, του συνόλου της μαρτυρίας που προσάχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, και έχοντας απορρίψει τη μαρτυρία των Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 που ήταν οι μάρτυρες που κατέθεσαν για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, το πιο ουσιώδες και αναπόδραστο συμπέρασμα στο οποίο καταλήγω είναι ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 καταδίωκαν κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο θήραμα και πιο συγκεκριμένα λαγό. H απόρριψη της μαρτυρίας των Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 αφήνει την κατηγορία έκθετη σε απόρριψη. Συνεπώς, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία 2ης κατηγορίας, ήτοι της καταδίωξης θηράματος, ήτοι του λαγού από τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3. Επομένως, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τη βαραίνει στην υπό κρίση υπόθεση και επομένως απέτυχε να αποδείξει την 2η κατηγορία στον απαιτούμενο βαθμό εναντίον των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3. Κατά συνέπεια οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αθωώνονται και απαλλάσσονται από την 2η κατηγορία που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ..................................... Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο