← Κύπρος

Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσία ν. Στεφάνου, Αρ. Υπόθεσης: 764/18, 16/1/2019

Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσία ν. Στεφάνου, Αρ. Υπόθεσης: 764/18, 16/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B4 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 764/18 Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσία -εναντίον- χχχ Στεφάνου Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 16 Ιανουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χ'' Κωνσταντή Για την Κατηγορούμενη: κος Κ. Πόλεος Κατηγορούμενη παρούσα. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορούμενη στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης αντιμετωπίζει συνολικά 18 κατηγορίες. Συγκεκριμένα 9 κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της εξασφάλισης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298

(1)και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13,15 και 17) και 9 κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4
(1)(α)(iii)
(2), 5, 7 και 8 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Νόμου (Ν.188(Ι)/2007). Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία από 28 μάρτυρες για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, και με βάση την ενδιάμεση απόφαση ημ. 14.11.2018, το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης αναφορικά με όλες τις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει και την κάλεσε σε απολογία. Αφού η Κατηγορούμενη κλήθηκε σε απολογία και της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως καλώντας παράλληλα 4 μάρτυρες υπεράσπισης. I. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής, Παράθεση, Αξιολόγηση και Ευρήματα. Η μαρτυρία που προσάχθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή χωρίζεται ουσιαστικά σε δέκα ομάδες. Συγκεκριμένα μία ομάδα που αφορά τους Αστυνομικούς οι οποίοι ασχολήθηκαν με όλες τις πτυχές διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης και εννέα που αφορούν τα φερόμενα ως εξαπατημένα πρόσωπα, ήτοι τον Μ.Κ.18, Μ.Κ.26, Μ.Κ.5, Μ.Κ.8, Μ.Κ.13, Μ.Κ.6, Μ.Κ.9, Μ.Κ.15 και Μ.Κ.
  1. Κρίνω ορθό όπως η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής παρατεθεί στην παρούσα απόφαση, ανά ομάδα και με χρονολογική σειρά, κατά τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής, ώστε να υπάρχει καλύτερη συνοχή των γεγονότων. Στα πλαίσια της παράθεσης της μαρτυρίας, της Κατηγορούσας Αρχής, ανά ομάδα, όπου κρίνεται σκόπιμο θα γίνεται αξιολόγηση αυτής και εξαγωγής των ανάλογων ευρημάτων του Δικαστηρίου. Η δε παράθεση θα γίνεται με τη σειρά κατάθεσης των μαρτύρων της κάθε ομάδας. Επισημαίνω ότι παραθέτω, μια σύνοψη των θέσεων που κάθε ένας από αυτούς προέβαλε στο Δικαστήριο, αφού δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω τη μαρτυρία όσων κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου.
  2. Αστυνομικοί Η Αστ.χχχ5 χχχ Κωνσταντίνου κατέθεσε ως Μ.Κ.
  3. η οποία υπηρετεί στο Γραφείο Επιχειρήσεων Λευκωσίας, ήταν μία εκ των ανακριτών και το πρόσωπο που έλαβε στις 17.2.2017 την καταγγελία του Μ.Κ.18 εναντίον της Κατηγορούμενης, για απόσπαση του χρηματικού ποσού των €31.500 με σκοπό να τον εργοδοτήσει στην εταιρεία της. Επίσης ανέλαβε μαζί με τον Μ.Κ.10 τη διερεύνηση των καταγγελιών που έγιναν στις 30.4.2017 εναντίον της Κατηγορούμενης από τους Μ.Κ.26 και Μ.Κ.22, στις οποίες ανέφεραν ότι τους απέσπασε με διάφορες ψευδείς παραστάσεις το συνολικό ποσό των €16.583,
  4. Όπως ανέφερε η Μ.Κ.3 και παρέμεινε αδιαμφισβήτητο στις 7.6.2017 συνέλαβε την Κατηγορούμενη δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και στη συνέχεια ακολούθησε έρευνα στην οικία και στο όχημα της Κατηγορούμενης. Επίσης στις 8.6.2017 εκδόθηκε εναντίον της Κατηγορούμενης διάταγμα προσωποκράτησης για περίοδο 4 ημερών. Ενώ στις 9.6.2017, έγινε καταγγελία από τον Μ.Κ.24 ότι η Κατηγορούμενη του απέσπασε με διάφορες ψευδείς παραστάσεις το συνολικό ποσό των €7.000 σε μετρητά και υπηρεσίες. Δέχομαι επίσης την αναντίλεκτη θέση της Μ.Κ.3, ότι στις 11.6.2017 έλαβε τρεις ανακριτικές καταθέσεις από την Κατηγορούμενη και στη συνέχεια έλαβε γραπτή συγκατάθεση από την Κατηγορούμενη όπως η αστυνομία ελέγξει τις εισερχόμενες / εξερχόμενες κλήσεις και μηνύματα του κινητού της τηλεφώνου για τις υποθέσεις που εξετάζονταν εις βάρος της σε σχέση με τις καταγγελίες των Μ.Κ.22 και Μ.Κ.26, του Μ.Κ.18 και του Μ.Κ.24, ενώ στη συνέχεια κατηγόρησε γραπτώς την Κατηγορούμενη για τα αδικήματα που διέπραξε και στις τρεις πιο πάνω περιπτώσεις. Είναι επίσης παραδεκτό πως η Μ.Κ.3 έλαβε αριθμό καταθέσεων στα πλαίσια της διερεύνησης των προαναφερόμενων καταγγελιών. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι δεν καθοδήγησε ούτε βοήθησε τον Μ.Κ.18 κατά την λήψη της κατάθεσης του και αρνήθηκε ότι αυτή είπε στον Μ.Κ.18 τη λέξη «απέσπασε» η οποία καταγράφεται στην κατάθεση του, εμμένοντας στη θέση της ότι τη λέξη αυτή την είπε ο ίδιος ο Μ.Κ.
  5. Ανέφερε, περαιτέρω ότι πήρε κατάθεση από τον πρώην σύζυγο της Κατηγορούμενης, χχχ Τιγγιρίδη, την κατάθεση του οποίου κατέθεσε στο Δικαστήριο, στο περιεχόμενο της οποίας θα γίνει αναφορά στο κατάλληλο στάδιο. Ο Αστ.χχχ2 χχχ Σταύρου κατέθεσε ως Μ.Κ.10, υπηρετεί στο ΤΑΕ Λευκωσίας και ήταν ένας εκ των ανακριτών. Ο Μ.Κ.10 επιβεβαίωσε ότι η Μ.Κ.3 ήταν το πρόσωπο που ανέλαβε τη διερεύνηση των καταγγελιών που έγιναν από τον Μ.Κ.18 και τους Μ.Κ.22 και Μ.Κ.26, εναντίον της Κατηγορούμενης. Επίσης ανέφερε ότι στις 7.6.2017 ήταν παρών κατά τη σύλληψη της Κατηγορούμενης από την Μ.Κ.3 και στην έρευνα της οικίας και του οχήματος της Κατηγορούμενης. Είπε ακόμη ότι στις 8.6.2017 εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης της Κατηγορουμένης για περίοδο 4 ημερών και στις 9.6.2017 ότι καταγγέλθηκε από τον Μ.Κ.24 ότι μεταξύ των ημερομηνιών 31.5.2017 με 5.6.2017 η Κατηγορούμενη του απέσπασε με διάφορες ψευδείς παραστάσεις το συνολικό ποσό των €7.000 σε μετρητά και υπηρεσίες. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του, ανέφερε ότι γνώριζε ότι στο παρελθόν εναντίον της Κατηγορούμενης η Αστυνομία διερεύνησε άλλες καταγγελίες από διάφορα πρόσωπα για τέτοιου είδους αδικήματα. Είπε ακόμη ότι είχε ακούσει τη φήμη ότι η Κατηγορούμενη πληρώνει τα παραπονούμενα πρόσωπα για να μην προωθήσουν τις καταγγελίες του. Ωστόσο, ανέφερε ότι ο ίδιος δεν είπε σε κανένα πρόσωπο είτε παραπονούμενο είτε από τα πρόσωπα που έλαβε κατάθεση αυτή τη φήμη της Κατηγορούμενης. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.10 επανέλαβε τις ενέργειες στις οποίες ο ίδιος προέβη, σε σχέση με τις καταγγελίες που ανέφερε ότι έγιναν εναντίον της Κατηγορούμενης στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του και κατονόμασε τα πρόσωπα από τα οποία έλαβε ο ίδιος κατάθεση. Ανέφερε επίσης ότι με την Κατηγορούμενη είχε επικοινωνήσει πριν από τη σύλληψη της τηλεφωνικώς για να την ενημερώσει για την καταγγελία που έγινε σε βάρος της από τους Μ.Κ.22 και Μ.Κ.
  6. Ως Μ.Κ.1 κλήθηκε η Αστ.χχχ1 χχχ Παύλου, η οποία υπηρετεί στο ΤΑΕ Λευκωσίας. Είναι μία εκ των ανακριτών και το πρόσωπο που έλαβε στις 10.3.2018 το γραπτό παράπονο από την Μ.Κ.5 και την Μ.Κ.8 και στις 22.4.2018 από τον Μ.Κ.
  7. Η καταγγελία της Μ.Κ.5, αφορούσε την απόσπαση από την Κατηγορούμενη του χρηματικού ποσού των €29.941 μεταξύ Οκτωβρίου 2017 και Φεβρουαρίου
  8. Η κατήγγειλε της Μ.Κ.8, αφορούσε την απόσταση του χρηματικού ποσού των €4.600 από την Κατηγορούμενη τον Δεκέμβριο του
  9. Η καταγγελία του Μ.Κ.13 αφορούσε την απόσπαση από την Κατηγορούμενη του χρηματικού ποσού των €24.560, μεταξύ Ιουλίου 2017 και Σεπτεμβρίου
  10. Όπως ανέφερε η Μ.Κ.1 και παρέμεινε αδιαμφισβήτητο, στις 25.4.2018 συνέλαβε την Κατηγορούμενη, δυνάμει δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης που εκκρεμούσαν εναντίον της, σε σχέση με τέσσερεις υποθέσεις που αφορούσαν απόσπαση χρημάτων διά ψευδών παραστάσεων. Αποτελεί επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι την ίδια ημέρα η Μ.Κ.1 ανέκρινε προφορικά την Κατηγορούμενη, η οποία αρνήθηκε να απαντήσει οποιαδήποτε ερώτηση. Δέχομαι επίσης την αναντίλεκτη θέση της Μ.Κ.1 ότι την ίδια ημέρα διενήργησε έρευνα στο όχημα με το οποίο διακινείτο η Κατηγορούμενη και στην οικία της, όπου δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε το παράνομο ή το επιλήψιμο, ως επίσης ότι την ίδια ημέρα έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορούμενη. Αποδεκτή είναι επίσης η αναντίλεκτη θέση της Μ.Κ.1 ότι την 1.5.2018, έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορούμενη σχετικά με τις υποθέσεις ΛΕΥ/ΤΑΕ/223/2018 και ΛΕΥ/ΤΑΕ/224/2018, οι οποίες αφορούν τα αδικήματα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και της απόσπασης χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων, και ότι την ίδια ημέρα έλαβε εκ νέου ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορούμενη, σχετικά με τις υπό διερεύνηση υποθέσεις ΛΕΥ/ΤΑΕ/225/2018 και ΛΕΥ/ΤΑΕ/226/
  11. Είναι επίσης παραδεκτό ότι η Μ.Κ.1 έλαβε αριθμό καταθέσεων από διάφορα άτομα, τα οποία εμπλέκονταν. Αντεξεταζόμενη, η Μ.Κ.1 εξήγησε ότι κάθε υπόθεση για την Αστυνομία είναι ξεχωριστή γι' αυτό δεν διερευνούν κατά πόσο κάποια γεγονότα είναι παρόμοια με προηγούμενες υποθέσεις. Σε υποβολή ότι οι παραπονούμενοι συνεννοούνται μεταξύ τους για να δημιουργούνται υποθέσεις εναντίον της κατηγορούμενης, απάντησε ότι μπορούν να ερωτηθούν οι παραπονούμενοι όταν κληθούν να καταθέσουν στο Δικαστήριο. Ανέφερε επίσης ότι μεταξύ των τεκμηρίων που παραλήφθηκαν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης ήταν και ένα πιστοποιητικό από τον Έφορο Εταιρειών το οποίο γράφει ότι δεν υπάρχει εταιρεία με το όνομα «NCP». Ανέφερε, ακόμη ότι από τη στιγμή που ο Μ.Κ.13 παραδεχόταν ότι η Κατηγορούμενη του επέστρεψε το ποσό των €10.950 και η ίδια η Κατηγορούμενη επιβεβαίωνε αυτό το γεγονός, δεν υπήρχε λόγος να ζητήσει το ποσό αυτό για να κρατηθεί ως τεκμήριο. Σε σχέση με την Μ.Κ.5 και την Μ.Κ.8, ανέφερε ότι την πρώτη φορά που πήγαν στο ΤΑΕ Λευκωσίας ήθελαν απλά να γίνει καταγραφή του περιστατικού και ότι δεν ήθελαν να γίνει ποινική δίωξη, αφού θα τακτοποιούσαν το θέμα μέσω δικηγόρου. Ως Μ.Κ.2 κλήθηκε η Αστ.χχχ7 χχχ Γεωργίου, η οποία υπηρετεί στο ΤΑΕ Λευκωσίας. Η Μ.Κ.2 ήταν το πρόσωπο που έλαβε γραπτό παράπονο στις 18.4.2018 από την Μ.Κ.6 και στις 26.4.2018 από την Μ.Κ.15 και τον Μ.Κ.
  12. Η Μ.Κ.6 κατήγγειλε ότι η Κατηγορούμενη τον Φεβρουάριο του 2018 της απέσπασε το ποσό των €
  13. Ενώ η Μ.Κ.15 κατήγγειλε ότι τον Ιανουάριο του 2018 έδωσε στην Κατηγορούμενη το ποσό των €1.750 για να διευθετήσει την άφιξη συγγενικού της προσώπου στην Κύπρο, πράγμα το οποίο δεν έκανε μέχρι σήμερα. Ο Μ.Κ.9 κατήγγειλε ότι τον Ιανουάριο του 2018 έδωσε στην Κατηγορούμενη το ποσό των €5.000 για του διευθετήσει την άφιξη συγγενικών του προσώπων στην Κύπρο, πράγμα που δεν έκανε μέχρι σήμερα. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η Μ.Κ.6 όταν έδινε κατάθεση παρέδωσε αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού της που διατηρούσε στην Τράπεζα Κύπρου, στην οποία φαίνεται η ανάληψη των €600 και επίσης προσκόμισε αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού της στην Σ.Π.Ε. Τροόδου δύο ημέρες αργότερα. Ο λόγος που της ζητήθηκε η αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού της στην Σ.Π.Ε. Τροόδου, ήταν για να φαίνεται ότι πράγματι είχε δάνειο και καθυστερημένες οφειλές. Όπως διαφαίνεται από την πιο πάνω παράθεση της μαρτυρίας των τεσσάρων Αστυνομικών, ήτοι των Μ.Κ.1, Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.10, η μαρτυρία τους όσον αφορά τις ενέργειες στις οποίες προέβησαν στα πλαίσια της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, ουσιαστικά δεν έτυχε αμφισβήτησης. Οι εν λόγω μάρτυρες κατέθεσαν με αμεσότητα και συνέπεια και έδωσαν πλήρεις απαντήσεις όσον αφορά την εμπλοκή του καθενός στα πλαίσια της διερεύνησης των καταγγελιών που έγιναν εναντίον της Κατηγορούμενης, οι οποίες συνάδουν μεταξύ τους. Αποτελεί διαπίστωση μου πως οι μάρτυρες αυτοί αναφέρθηκαν στις ενέργειες στις οποίες έκαστος προέβη αναφορικά με την εξέταση των καταγγελιών των παραπονούμενων προσώπων, χωρίς να διακρίνεται με οποιονδήποτε τρόπο μεροληψία ή προκατάληψη εκ μέρους τους. Σημειώνω, περαιτέρω ότι εξετάζοντας τη μαρτυρία των εν λόγω μαρτύρων σε συνάρτηση με τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, και έχοντας κατά νου τις επί της συγκεκριμένης μαρτυρίας θέσεις της Υπεράσπισης, τη βρίσκω αξιόπιστη. Δεν έχω άλλωστε εντοπίσει οτιδήποτε που να συνηγορεί είτε ότι ο τρόπος διερεύνησης της υπόθεσης δεν ήταν ο ενδεδειγμένος, είτε ότι η διερεύνηση παρουσίαζε κενά, ή ότι οι ενέργειες των εν λόγω μαρτύρων είχαν αποκλειστικό στόχο και σκοπό τη δίωξη της Κατηγορούμενης, ως η Υπεράσπιση προσπάθησε να τους καταλογίσει μέσα από τις θέσεις που προώθησε κατά την αντεξέταση άλλων μαρτύρων κατηγορίας. Θεωρώ ότι και οι τέσσερεις μάρτυρες που εμπίπτουν σε αυτή την ομάδα είναι πλήρως αξιόπιστοι και έτσι δέχομαι τη μαρτυρία τους στην ολότητα της. Γι' αυτό την υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Το σημείο αυτό είναι κατάλληλο να γίνει αναφορά σε καταθέσεις το περιεχόμενο των οποίων δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός από το συνήγορο Υπεράσπισης. Οι καταθέσεις αυτές παρέμειναν αναντίλεκτες και οι καταθέτοντες αναφέρονται σε γεγονότα για τα οποία είχαν προσωπική γνώση, επομένως η μαρτυρία τους κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται δεκτή. Ως εκ τούτου το περιεχόμενο των εν λόγω καταθέσεων αποτελεί μέρος των ευρημάτων μου. Σύμφωνα με την κατάθεση του χχχ Παντελή, προέδρου του σωματίου Ανόρθωσης Αμμοχώστου, περίπου πριν από 5 χρόνια ολοκληρώθηκε η κατασκευή 200 διαμερισμάτων σε γη που αγόρασε πριν από 10 χρόνια στην Βουλγαρία και τα έθεσε προς πώληση. Ο ίδιος δεν γνωρίζει την Κατηγορούμενη ούτε προσωπικά αλλά ούτε επαγγελματικά. Σύμφωνα με την κατάθεση του χχχ Χ'' Γιάννη, Γενικού Διευθυντή της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας, δεν γνωρίζει την Κατηγορούμενη ούτε σε επαγγελματικό ούτε σε προσωπικό επίπεδο. Ενώ ως Γενικός Διευθυντής της Συνεργατικής Τράπεζας της Κύπρου δεν έχει καμία εξουσιοδότηση ή εγκριτικά όρια να προβαίνει σε δέσμευση της τράπεζας για διακανονισμό υφιστάμενων δανείων. Σύμφωνα με την κατάθεση της χχχ Λούτσιου, δικηγόρου στο επάγγελμα, από τον Απρίλιο του 2015 υπήρξε δικηγόρος της Κατηγορούμενης. Εκ μέρους της Κατηγορούμενης έδωσε στην Μ.Κ.5 και στην Μ.Κ.8 αντίστοιχα τα ποσά των €2.500 και €2.300 τα οποία έλαβε από την Κατηγορούμενη. Εξ όσων γνωρίζει και εξ όσων η Κατηγορούμενη της είχε αναφέρει, η Κατηγορούμενη εργαζόταν σε Ρωσική εταιρεία, χωρίς ωστόσο να γνωρίζει με τι ασχολείτο ακριβώς. Την 4.4.2017 η Κατηγορούμενη επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί της και της είπε να μιλήσει με κάποιον χχχ (ήτοι τον Μ.Κ.26) για κάποια χρήματα που θα του έδινε τις επόμενες ημέρες και να του έλεγε ότι η Κατηγορούμενη θα τηρούσε τη συμφωνία, πράγμα που έπραξε, χωρίς ωστόσο να γνωρίζει περισσότερες λεπτομέρειες. Μετά από μία ώρα την πήρε τηλέφωνο η Μ.Κ.22, σύζυγος του Μ.Κ.26, η οποία τη ρώτησε αν τις προηγούμενες ημέρες ήταν στην Ρωσία, αν η Κατηγορούμενη της έδωσε το ποσό των €1.550 για δημιουργία εταιρείας και αν ανάλαβε κάποια υπόθεση στο κτηματολόγιο. Αυτή της είπε ότι δεν έχει ιδέα, ότι ποτέ δεν πήγε στην Ρωσία, ποτέ δεν πήρε χρήματα για δημιουργία οποιασδήποτε εταιρείας και ότι ποτέ της δεν ανέλαβε οποιαδήποτε αίτηση εγκλωβισμένων αγοραστών για λογαριασμό της Μ.Κ.22 προς το Κτηματολόγιο. Η Μ.Κ.22 της ανέφερε ακόμη για δύο επιταγές που έδωσε στην Κατηγορούμενη για τις οποίες η ίδια δεν γνώριζε οτιδήποτε. Ακολούθως, πήρε τηλέφωνο την Κατηγορούμενη την οποία ρώτησε αν χρωστά οποιαδήποτε χρήματα στην Μ.Κ.22 ή αν πρέπει να της παραδώσει οτιδήποτε και η Κατηγορούμενη της ανέφερε ότι της οφείλει το ποσό των €16.368 και θα της τα επέστρεφε στις 10.4.
  14. Στη συνέχεια με οδηγίες της Κατηγορούμενης σύνταξε μία ανέκκλητη δήλωση και μία βεβαίωση, τις οποίες θα υπόγραφαν την πρώτη η Κατηγορούμενη και τη δεύτερη η Μ.Κ.22 με τον Μ.Κ.26 οι οποίες αφορούσαν αναγνώριση χρηματικής οφειλής της Κατηγορούμενης προς τους Μ.Κ.22 και Μ.Κ.26, τα οποία και υπογράφηκαν από όλους στις 6.4.
  15. Μέχρι και σήμερα η Κατηγορούμενη δεν εξόφλησε το προαναφερόμενο χρηματικό ποσό. Η ίδια ουδέποτε ζήτησε τις σφραγίδες της εταιρείας της Μ.Κ.
  16. Ουδέποτε έκανε έλεγχο στο Κτηματολόγιο όσον αφορά τους τίτλους ιδιοκτησίας καταστημάτων του φαρμακείου της Μ.Κ.22 και του Μ.Κ.
  17. Σύμφωνα με την κατάθεση του χχχ Αγγελίδη ενός εκ των ιδιοκτητών και διευθυντών της εταιρείας «Savas Aggelides Furnihome», από το 2000 μέχρι το 2006 λειτουργούσαν επιχείρηση στην Ελλάδα όμως δεν αντιπροσωπεύουν την μάρκα Natucci. Ουδέποτε τέθηκε θέμα η Natucci στην Ελλάδα να έστελνε κομμάτια στο κατάστημα τους στη Λεμεσό, όπου υπάρχει η μάρκα Natucci, και ούτε έχουν σχέση με την Κατηγορούμενη. Σύμφωνα με την κατάθεση του Α/Αστ.χχχ8 χχχ Ιωάννου, ο οποίος υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λευκωσίας και είναι αποσπασμένο στο Κλιμάκιο Διερεύνησης Σκηνών Εγκλημάτων του ΤΑΕ Λευκωσίας, αφού έλαβε αριθμό φωτογραφιών τεκμηρίου (συγκεκριμένα του διαβατηρίου του Μ.Κ.18) στη συνέχεια επέλεξε 2 εκ των 41 αρχείων και τις εκτύπωσε. Σύμφωνα με την κατάθεση της χχχ Χριστοδούλου, υπάλληλο στην Υπηρεσία Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, ο Μ.Κ.9 ήρθε στη Δημοκρατία στις 20.6.2016 για να φοιτήσει στο CDA College, στις 15.7.2016 αποτάθηκε για έκδοση άδειας παραμονής η οποία του παραχωρήθηκε μέχρι το 2017 και ανανεώθηκε στις 6.11.2017 μέχρι τις 20.16.
  18. Σύμφωνα με την κατάθεση της χχχ Τουμαζή, Διευθύντρια Διαχείρισης Καθυστερήσεων και Είσπραξης Χρεών της εταιρείας Altamira, η ίδια δεν γνωρίζει ούτε την Κατηγορούμενη ούτε τον δικηγόρο Παπαϊωάννου και ουδέποτε είχε επαφή μαζί τους. Τον Μ.Κ.13 τον γνώρισε περίπου τον Φεβρουάριο του 2017 στα πλαίσια των καθηκόντων της ως Διευθύντρια Διεύθυνσης Διαχείρισης Καθυστερήσεων και Αναδιαρθρώσεων όταν εργαζόταν στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα αφού είχε ζητήσει αναδιάρθρωση στις υποχρεώσεις που διατηρούσε στο Συνεργατισμό και ζήτησε να την δει. Σύμφωνα με την κατάθεση της χχχ Εγγλέδου, Υπεύθυνη στο Τμήμα Υποδοχής του ξενοδοχείου Grecian Prak στον Πρωταρά, στις 2.6.2017 ενημερώθηκε από το Τμήμα Κρατήσεων του ξενοδοχείου ότι κάποια χχχ Στεφάνου, (ήτοι η Κατηγορούμενη) έκλεισε για διαμονή στο ξενοδοχείο δύο σουίτες και ένα διπλό δωμάτιο για πέντε ενήλικες και ενός παιδιού και ότι θα προπλήρωνε τη διαμονή κατά την άφιξη της στο ξενοδοχείο πράγμα που έγινε καταβάλλοντας €3.
  19. Η κράτηση ήταν μέχρι τις 5.6.
  20. Στις 3.6.2017 η Κατηγορούμενη ζήτησε να πληρώσει για τις επιπλέον χρεώσεις του δωματίου της οι οποίες ανήλθαν στα €141,70 τα οποία και πλήρωσε με μετρητά. Στις 5.6.2017 το δωμάτιο της ήταν χρεωμένο για υπηρεσίες το ποσό των €339.90 το οποίο η Κατηγορούμενη της είπε ότι δεν είχε χρήματα εκείνη τη στιγμή να το πληρώσει και ότι είχε κάνει κράτηση για το επόμενο Σαββατοκύριακο και θα το πλήρωνε τότε. Πήρε έγκριση από τον Διευθυντή της αφού πίστεψαν την Κατηγορούμενη και εγκρίναν το αίτημα της. Την επόμενη Τρίτη - Τετάρτη η Κατηγορούμενη επικοινώνησε με το Τμήμα Κρατήσεων για να ρωτήσει το ποσό που έπρεπε να πληρώσει για την κράτηση και το οφειλόμενο ποσό στο λογαριασμό της και μετά εξαφανίστηκε. Σημειώνω επίσης ότι στα πλαίσια της μαρτυρίας της Μ.Κ.3 και συγκεκριμένα κατά την αντεξέταση της, κατατέθηκε η κατάθεση του χχχ Τιγγιρίδη, πρώην συζύγου της Κατηγορούμενης, η οποία έμεινε αναντίλεκτη και παρουσιάζει συνέπια και συνοχή στην περιγραφή των γεγονότων για τα οποία ο χχχ Τιγγιρίδης είχε προσωπική γνώση, επομένως η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται δεκτή. Ως εκ τούτου το περιεχόμενο και της εν λόγω κατάθεσης αποτελεί μέρος των ευρημάτων του μου. Σύμφωνα με την κατάθεση του χχχ Τιγγιρίδη, με την Κατηγορούμενη χώρισε το έτος
  21. Ο κύριος λόγος που χώρισαν ήταν το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη σε αρκετές περιπτώσεις ξεγέλασε πολλά άτομα με δόλιο τρόπο, αποσπώντας από αυτούς μεγάλα χρηματικά ποσά με αποτέλεσμα αυτά τα άτομα να ζητούν από αυτόν τα λεφτά. Η Κατηγορούμενη είχε μπλέξει σε διάφορες τέτοιου είδους καταστάσεις και αυτό τον έφερνε συχνά σε πολύ δύσκολη θέση. Η Κατηγορούμενη τον περισσότερο χρόνο ήταν άνεργη εκτός για κάποιο μικρό χρονικό διάστημα που δούλεψε μαζί του στο μαγαζί, σε μία προσπάθεια να την ελέγχει ως επίσης και να τη βοηθήσει να ξεφύγει από αυτή την παραβατική συμπεριφορά που είχε. Όσο και αν προσπάθησε να την βοηθήσει η Κατηγορούμενη συνέχιζε να ξεγελά κόσμο και χρωστούσε λεφτά. Για τον λόγο αυτό μπήκε φυλακή. Πέρσι η Κατηγορούμενη του είπε ότι εργαζόταν σε μία ναυτιλιακή εταιρεία. Η τελευταία φορά που είδε την Κατηγορούμενη ήταν τυχαία πριν από ένα μήνα.
  22. Μαρτυρία για παραπονούμενο Μ.Κ.13 (Κατηγορίες 11 και 12) Η χχχ Κακκή κατέθεσε ως Μ.Κ.11, η οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της ημερομηνίας 26.4.2018, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι λίγες μέρες πριν τα γενέθλια του αδελφού της που είχε πέρσι στις 23 Ιουλίου γνώρισε την Κατηγορούμενη, την οποία έβλεπε και στα γήπεδα του ΑΠΟΕΛ όπου αγωνιζόταν ο γιος της. Η κόρη της Κατηγορούμενης έγινε φίλη με την κόρη της σε μέσω κοινωνικής δικτύωσης, και μία μέρα η κόρη της, ρώτησε τον πατέρα της εάν μπορούσε να δώσει το τηλέφωνο του στην κόρη της Κατηγορούμενης, γιατί ήθελε η τελευταία να επικοινωνήσει μαζί του. Όταν η Κατηγορούμενη επικοινώνησε μαζί τους, τους ανέφερε ότι η κόρη της ήθελε να γνωρίσει το γιό τους ως ποδοσφαιριστή και τους ρώτησε πώς πάει στη νέα του ομάδα. Αυτό έγινε μία εβδομάδα πριν τα γενέθλια και με διάφορες προφάσεις τους επισκέφτηκε 2 με 3 φορές. Η Κατηγορούμενη τους ανέφερε ότι εργαζόταν σε μία μεγάλη Ρωσική Εταιρεία και τους ανέφερε διάφορα στοιχεία και ονόματα. Στις 23 Ιουλίου που ήταν τα γενέθλια του αδελφού της, η Κατηγορούμενη της τηλεφώνησε και τις είπε ότι θα πήγαιναν στις περιοχές τους. Η ίδια είπε στην Κατηγορούμενη ότι είχαν τα γενέθλια του αδελφού της και ότι θα πήγαιναν στο περβόλι του πατέρα της και από ευγένεια της είπε να κοπιάσουν και η Κατηγορούμενη πήγε με την κόρη της. Εκεί η Κατηγορούμενη γνωρίστηκε με το ξάδελφο της Μ.Κ.13, από τον οποίο από ότι έμαθε απέσπασε χρήματα. Μετά τα γενέθλια βρέθηκε με την Κατηγορούμενη μία ακόμη φορά και μετά διέκοψαν τις σχέσεις τους. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι, πέραν των όσων ανέφερε στην κατάθεση της ότι τους ανέφερε η Κατηγορούμενη, η τελευταία τους ανέφερε επίσης ότι η εταιρεία που εργάζεται βρίσκεται πάνω από το Starbucks στη Λευκωσία. Η Μ.Κ.11, αναφέρθηκε επίσης και σε δύο περιπτώσεις όπου η ίδια έδωσε χρήματα στην Κατηγορούμενη, στις αρχές της γνωριμίας τους, τα οποία της ζήτησε η Κατηγορούμενη, με σκοπό η τελευταία να κανόνιζε, ως της είπε η Κατηγορούμενη, όπως η κόρη της που φοιτούσε στο Πανεπιστήμιο Λευκωσίας πάρει υποτροφία και ο γιος της μεταγραφή στην Ιταλία, πράγματα τα οποία δεν υλοποιήθηκαν. Ωστόσο η ίδια, ως ανέφερε δεν ήθελε να κάνει καταγγελία. Επίσης αναφέρθηκε στη διευθέτηση ενός ξενοδοχείου και αυτοκινήτου από μέρους της Κατηγορούμενης, για λογαριασμό της, για τα οποία έδωσε χρήματα στην Κατηγορούμενη και τα οποία η τελευταία πλήρωσε. Αρνήθηκε υποβολή ότι όσα είπε στην κατάθεση της, δεν είναι πράγματα που έζησε η ίδια, αλλά, γεγονότα που της είπαν άλλοι ότι έκανε η Κατηγορούμενη σε άλλες περιπτώσεις και ανέφερε επίσης ότι στην κατάθεση της είπε το πώς η Κατηγορούμενη γνώρισε τον Μ.Κ.
  23. Ήταν επίσης η θέση της ότι δεν γνωρίζει αν υπάρχει φήμη για την Κατηγορούμενη ότι παίρνει χρήματα με ψέματα από το κοινό. Η μαρτυρία της Μ.Κ.11 δεν παρουσιάζει δυσκολίες στην αξιολόγηση της. Η Μ.Κ.11 αναφέρθηκε σε γεγονότα για τα οποία είχε προσωπική γνώση. Ήταν πειστική στο ότι όσα ανέφερε στην κατάθεση της είναι γεγονότα που έζησε η ίδια και η θέση της Υπεράσπισης περί του αντιθέτου έμεινε μετέωρη και ατεκμηρίωτη. Η παράλειψη δε της Μ.Κ.11 να αναφέρει στην κατάθεση της ότι η Κατηγορούμενη της είπε ότι η εταιρεία στην οποία ανέφερε η Κατηγορούμενη ότι εργαζόταν στεγάζεται πάνω από το Starbucks στην Λευκωσία, κρίνεται επουσιώδες και σαφώς όχι ικανή για να κλονίσει την αξιοπιστία της σε σχέση με τα ουσιώδη της υπόθεσης ζητήματα για τα οποία η μαρτυρία της ήταν σαφής και τεκμηριωμένη. Ως εκ των ανωτέρω, δεν διατηρώ οποιαδήποτε αμφιβολία πως η Μ.Κ.11 ήταν αξιόπιστη και ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου η μαρτυρία της και γίνεται πλήρως αποδεκτή από το Δικαστήριο. Επομένως δέχομαι πως η Κατηγορούμενη αφού γνώρισε την Μ.Κ.11 της ανέφερε ότι εργάζεται σε μία μεγάλη Ρωσική εταιρεία η οποία στεγάζεται πάνω από το Starbucks στην Λευκωσία. Επίσης δέχομαι ότι μέσω της Μ.Κ.11 η Κατηγορούμενη στις 23.7.2017 γνώρισε τον Μ.Κ.
  24. Ως Μ.Κ.12 κατέθεσε η χχχ Χ'' Ττοφή, η οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της ημερομηνίας 25.4.2018, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ο αδελφός της, Μ.Κ.13, στις αρχές Αυγούστου του 2017, της ανέφερε ότι είχε γνωρίσει την Κατηγορούμενη η οποία μέσα από τις διασυνδέσεις της θα τον βοηθούσε με κάποιες εκκρεμότητες που είχε. Συγκεκριμένα, της είχε αναφέρει ότι θα μπορούσε να αγοράσει το πέρασμα μέσα από νόμιμες διαδικασίες, θα μπορούσε να διευθετήσει να εισπράξει το ποσό που του όφειλε ένας πρώην συνεργάτης του και να διευθετούσε κάτι με το επιτόκιο της Κεντρικής Τράπεζας. Μετά από λίγες ημέρες, ο αδελφός της, της είπε ότι η Κατηγορούμενη θα του εύρισκε επίσης φθηνά εισιτήρια μέσω της εταιρείας που εργαζόταν και επειδή θα μετέβαινε και η ίδια στο εξωτερικό η Κατηγορούμενη προθυμοποιήθηκε να της βρει αυτοκίνητο στο όνομα της εταιρείας της πολύ πιο φθηνά. Έτσι σε μία συνάντηση του αδελφού της με την Κατηγορούμενη, πήγε και η ίδια για να γνωρίσει την Κατηγορούμενη και να της πει η τελευταία πώς θα τη βοηθούσε. Κατά την εν λόγω συνάντηση ο αδελφός της έδωσε στην Κατηγορούμενη €6.000 σε μετρητά σε φάκελο άσπρο. Ο αδελφός της, της είπε επίσης ότι είχε δώσει στην Κατηγορούμενη ακόμη €2.600 για την αγορά χωραφιού στην Αγία Νάπα. Αναφέρει, ακόμη ότι όταν η Κατηγορούμενη έψαχνε τον αδελφό της και δεν τον έβρισκε γινόταν φορτική, έπαιρνε κατ' εξακολούθηση τηλέφωνο και έστελνε μηνύματα. Αφού πέρασε ένα χρονικό διάστημα και κατάλαβαν ότι η Κατηγορούμενη τους κορόιδευε, ο αδελφός της, ζήτησε από την Κατηγορούμενη να του επιστρέψει τα λεφτά του. Η Κατηγορούμενη ξεκίνησε να τους απειλή ότι θα τους στείλει επιστολή με δικηγόρο για να διευθετήσουν την κατάσταση γιατί όπως είπε της έλεγαν ανακρίβειες και διάφορα άλλα. Σε κάποια χρονική στιγμή, η Κατηγορούμενη δεν επικοινωνούσε και έπραξε τούτο το βράδυ στις 24.11.2017, με επίμονα τηλεφωνήματα. Μίλησαν το ίδιο βράδυ και η Κατηγορούμενη της υποσχέθηκε ότι θα αρχίσει σιγά σιγά να της δίνει τα χρήματα. Στις 8.12.2017 και 18.12.2017 εισέπραξε από την Κατηγορούμενη το συνολικό ποσό των €6.250 σε μετρητά. Η Κατηγορούμενη είχε υποσχεθεί ότι θα έδινε κάθε δύο εβδομάδες το ποσό των €2.000 που θα έφερνε από τραπεζικούς λογαριασμούς που είχε στην Αθήνα. Ζήτησε περίοδο χάριτος για να κάνει γιορτές με την κόρη της. Η τελευταία φορά που η Κατηγορούμενη τους έδωσε χρήματα ήταν στις 18.1.
  25. Έπειτα σε κάθε προσπάθεια να γίνει είσπραξη, η Κατηγορούμενη έβρισκε χίλιες δύο προφάσεις, ξεκινούσε καβγά και απειλές. Τελευταία είχε υποσχεθεί ότι θα έφερνε όλο το ποσό και θα υπόγραφαν χαρτί που θα αναφερόταν στην εξόφληση, ωστόσο άρχισε να αμφισβητεί το υπόλοιπο χωρίς η ίδια να αναφέρει με σαφήνεια πιο είναι το υπόλοιπο. Περαιτέρω η Μ.Κ.12 ανέφερε ότι συνολικά δόθηκαν στην Κατηγορούμενη €24.
  26. Η ίδια έλαβε το ποσό των €6.250 και κάποια άλλα ποσά που έλαβε ο αδελφός της, με αποτέλεσμα να μένει υπόλοιπο γύρω στις €12.000 με €13.
  27. Είπε ακόμη ότι μετά την κατάθεση της στην Αστυνομία, η Κατηγορούμενη δεν τους έδωσε οποιαδήποτε χρήματα. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της, ανέφερε ότι η κοροϊδία από την Κατηγορούμενη, αφορούσε το γεγονός ότι τα εισιτήρια που είχε πάρει η Κατηγορούμενη στον αδελφό της για την Κρήτη ήταν χωρίς επιστροφή. Επίσης, ότι καμία υπόθεση δεν είχε διεκπεραιωθεί, δεν τους απαντούσε στα τηλεφωνήματα τους, απαντούσε όταν ήθελε και φαινόταν ξεκάθαρα ότι καμία υπόθεση που θα χειρίζετο δεν θα είχε αίσιο τέλος. Ανέφερε επίσης ότι το πρώτο ποσό που έλαβε από την Κατηγορούμενη στις 8.12.2017 ήταν γύρω στις €2.
  28. Δεν απέρριψε ωστόσο τη θέση της υπεράσπισης ότι το πρώτο ποσό ήταν €2.
  29. Ανέφερε ότι η ίδια δεν παρέλαβε χρήματα από την Κατηγορούμενη πριν τις 8.12.2017 και συγκεκριμένα στις 30.11.
  30. Επανέλαβε ότι το συνολικό ποσό που έλαβε η ίδια ήταν €6.250 εκ των οποίων οι €4.000 στης δόθηκε στις 18.12.
  31. Ανέφερε ακόμη ότι αντιλήφθηκε ότι η Κατηγορούμενη είχε κάποιες άλλες υποθέσεις, όταν η ίδια η Κατηγορούμενη της είπε ότι είχε αφεθεί ελεύθερη από την Αστυνομία και ότι η Αστυνομία έκανε πλεκτάνη σε βάρος της. Ανέφερε, επίσης ότι αρνήθηκε να παραλάβει χρήματα που η Κατηγορούμενη έστειλε μέσω Akis Express γιατί θα μετέβαινε η ίδια στην Λευκωσία και το θεωρούσε πλήρως άδικο η Κατηγορούμενη να θέλει να στείλει τα χρήματα μέσω Akis Express και επιπρόσθετα, λόγω του ότι προτιμούσε να είναι η άμεση εισπράκτορας των χρημάτων. Επιβεβαίωσε, στη συνέχεια ότι υπάρχει μία διαφορά στο τι θεωρεί η Κατηγορούμενη υπόλοιπο και το τι θεωρεί ο αδελφός της, η οποία ωστόσο ανέφερε ότι είναι πολλή μικρής τάξης. Ήταν επίσης η θέση της πως η Κατηγορούμενη στις συνομιλίες που είχε με τον αδελφό της, κατάλαβε ότι ο τελευταίος, χρειαζόταν ρευστότητα για τη εταιρεία του, έτσι ξεκίνησε να του λέει ότι θα κάνει κάποιες δουλειές μαζί με μεγάλων συμφερόντων ρωσική εταιρεία στην οποία αυτή εργαζόταν, με αποτέλεσμα ο αδελφός της να ξέρει ότι δίνοντας της τα λεφτά για τη διεκπεραίωση των υπόλοιπων υποθέσεων που είχε, θα του έδινε άμεσα προκαταβολή για μεγάλη δουλειά που θα έκλεινε η ρωσική εταιρεία και θα του ανατίθετο μέρος αυτής. Αρνήθηκε υποβολή ότι η κατάθεση της είναι ένα κατασκεύασμα για να βοηθήσει τον αδελφό της να εισπράξει τα χρήματα που του χρωστά η Κατηγορούμενη. Ανέφερε ακόμη ότι το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη τη βοήθησε να ενοικιάσει αμάξι στη Χαλκιδική στη Θεσσαλονίκη, ήταν ένας λόγος που πείστηκαν ότι όντως όσα ισχυρίζεται για τις εταιρείες της και όλα τα σχετικά δεν ήταν απλά φαφλατισμοί. Γενικά η Μ.Κ.12 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Έχω εξετάσει με πάρα πολύ μεγάλη προσοχή τη μαρτυρία της και ελέγχοντας μήπως ενόψει της σχέσης της με τον Μ.Κ.13 είχε οποιοδήποτε λόγο ή προδιάθεση να αποκρύψει ή να παραποιήσει κάποιο γεγονός στην προσπάθεια της να βοηθήσει τον Μ.Κ.13 να εισπράξει τα χρήματα που η Κατηγορούμενη του οφείλει, ως ήταν η θέση της Υπεράσπισης. Μέσα από το σύνολο της κυρίως εξέτασης και της αντεξέτασης της, διαφάνηκε χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία πως η Μ.Κ.12 κατέθεσε στο Δικαστήριο για γεγονότα που είχε προσωπική γνώση και για γεγονότα που ο Μ.Κ.13 της ανέφερε και τα οποία στη συνέχεια της επιβεβαίωσε η ίδια η Κατηγορούμενη δια των λεχθέντων της και των πράξεων της. Να σημειώσω πως, ουσιαστικός ισχυρισμός της Μ.Κ.12, ότι ο Μ.Κ.13 στην παρουσία της έδωσε €6.000 στην Κατηγορούμενη, δεν αμφισβητήθηκε ενώ επίσης παρουσιάζει συνοχή με τη μαρτυρία του Μ.Κ.13, στον οποίο θα γίνει αναφορά κατωτέρω και έτσι αποτελεί εύρημα μου η προαναφερόμενη κοινή αναφορά των Μ.Κ.12 και Μ.Κ.
  32. Αποτελεί επίσης εύρημα μου η αδιαμφισβήτητη θέση της Μ.Κ.12 ότι η Κατηγορούμενη επέστρεψε στον Μ.Κ.13 κάποιο χρηματικό ποσό και ότι παραμένει υπόλοιπο. Αυτό που φάνηκε μέσα από τις θέσεις που υπέβαλε η Υπεράσπιση στην Μ.Κ.12 να αμφισβητείται είναι το ύψος του ποσού που παραμένει υπόλοιπο. Επί αυτών των θεμάτων κρίνω ότι η μαρτυρία της Μ.Κ.12 δεν μπόρεσε να διαφωτίσει πλήρως το Δικαστήριο και τούτο γιατί ως η ίδια ανέφερε στην αντεξέταση της δεν γνωρίζει το ακριβές ποσό χρημάτων που ο Μ.Κ.13 έλαβε από την Κατηγορούμενη. Έτσι αποτελεί εύρημα μου η αναντίλεκτη μαρτυρία της Μ.Κ.12 ότι η Κατηγορούμενη επέστρεψε στον Μ.Κ.13 δια μέσου της ίδας το ποσό των €6.
  33. Επισημαίνω ότι η αναφορά της Μ.Κ.12 ότι το συνολικό ποσό που δόθηκε στην Κατηγορούμενη από τον Μ.Κ.13 ανέρχεται στο ποσό των €24.650, θα αξιολογηθεί κατά την ενασχόληση μου με τη μαρτυρία του Μ.Κ.13, ο οποίος κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, αφού η μαρτυρία της γι' αυτό το θέμα αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία. Αξίζει επίσης να προσθέσω πως το γεγονός ότι στην κατάθεση της η Μ.Κ.12 δεν προσδιόρισε ότι η εταιρεία στην οποία της ανέφερε τόσο ο αδελφός της όσο και η ίδια η Κατηγορούμενη ότι εργάζεται, επρόκειτο για εταιρεία ρωσικών συμφερόντων και ότι της αναφέρθηκε που στεγάζεται, κρίνεται επουσιώδες και σαφώς όχι ικανό για να κλονίσει την αξιοπιστία της σε σχέση με τα ουσιώδη της υπόθεσης ζητήματα. Αυτό που έχει σημασία είναι πως η Μ.Κ.12 ανέφερε στην κατάθεση της ότι η Κατηγορούμενη επικαλείτο τις διασυνδέσεις που είχε λόγω της εταιρείας στην οποία εργαζόταν και τη θέση της στην εν λόγω εταιρεία για όσα έλεγε ότι θα έκανε με σκοπό να βοηθήσει τον Μ.Κ.13 στα διάφορα θέματα που είχε. Έτσι δέχομαι ότι η Κατηγορούμενη της είχε αναφέρει ότι εργάζεται σε εταιρεία ρωσικών συμφερόντων και ότι η εν λόγω εταιρεία στεγάζεται πάνω από το κεντρικό Starbucks στην Λευκωσία, ως επίσης ότι επικαλείτο τις διασυνδέσεις που είχε λόγω της εταιρείας που εργαζόταν για όσα έλεγε ότι μπορούσε να κάνει με σκοπό να βοηθήσει τον Μ.Κ.
  34. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, και τη γενική εντύπωση του Δικαστηρίου, λαμβανομένης υπόψη ολόκληρης της μαρτυρία της, καθώς επίσης και τη συνολική εντύπωση που αποκόμισε το Δικαστήριο από αυτή κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα από τον τρόπο και το ύψος που απαντούσε στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν κυρίως στο στάδιο της αντεξέτασης, δεν διατηρώ καμιάν αμφιβολία πως η Μ.Κ.12 γενικά περιέγραψε τα γεγονότα όπως τα έζησε και όπως τα αντιλήφθηκε. Επομένως, δέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ως Μ.Κ.13 κατέθεσε ο χχχ Θεοφάνους, ο οποίος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερομηνίας 21.4.
  35. Στην εν λόγω κατάθεση του μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 23.7.2017 σε πάρτυ γενεθλίων του ξαδέλφου του γνώρισε την Κατηγορούμενη. Στα πλαίσια των διαφόρων θεμάτων που συζητούσαν στο συγκεκριμένο πάρτυ, είχε αναφέρει ότι ήθελε να πάει διακοπές με την οικογένεια του και για χρήματα που έχει να παίρνει από τις δουλειές του. Η Κατηγορούμενη, εκείνη την ημέρα του είχε αναφέρει ότι εργαζόταν σε εταιρεία ρωσικών συμφερόντων και τα γραφεία της βρίσκονται πάνω από το κεντρικό Starbucks στην Λευκωσία. Μία με δύο ημέρες μετά το πάρτυ, η Κατηγορούμενη τον πήρε τηλέφωνο και του ανέφερε ότι μπορούσε να τον βοηθήσει μέσω της εταιρείας που εργαζόταν για να βρει εισιτήρια για τις διακοπές του καλοκαιριού με την οικογένεια του σε πιο χαμηλή τιμή. Ο ίδιος της είπε ότι θα το σκεφτεί. Τις επόμενες ημέρες η Κατηγορούμενη τον πήρε τηλέφωνο και τον ρώτησε τι θα κάνει με τα εισιτήρια αφού με €400 μπορούσε να πάει οικογενειακώς στην Κρήτη. Στο πάρτυ η Κατηγορούμενη, του είχε αναφέρει ότι μπορούσε να τον βοηθήσει και στο πρόβλημα που είχε με το πέρασμα στη γειτονιά όπου διαμένει, και συγκεκριμένα να δώσει το ποσό των €6.000 σε δύο φάσεις για να αγοράσει το πέρασμα και γι' αυτό το θέμα θα τους βοηθούσε κάποιος δικηγόρος ονόματι Παπαϊωάννου. Η Κατηγορούμενη τον πίεζε και του έλεγε ότι ήταν επείγον να δώσει τα χρήματα γιατί θα πήγαινε διακοπές ο Παπαϊωάννου και έπρεπε να κλείσει τις υποθέσεις. Έτσι στις 25.7.2017 μετέβηκε στην Τράπεζα και έκανε ανάληψη το χρηματικό ποσό των €3.000 και η Κατηγορούμενη του έστειλε ταξί στο γραφείο του, ο οδηγός του οποίου πήρε το εν λόγω ποσό. Την ίδια ημέρα αργά τη νύχτα η Κατηγορούμενη τον πήρε τηλέφωνο αφού πήρε τα χρήματα που τις έστειλε και του είπε ότι επειδή το εν λόγω πέρασμα ήταν στο όνομα του πατέρα του, κάτι που ο ίδιος δεν της είχε αναφέρει, του ζήτησε το ποσό των €260 για να ετοιμαστούν κάποια χαρτιά όπως του είπε για να βγουν από το όνομα του πατέρα του. Το υπόλοιπο ποσό των €3.000 το έδωσε στην Κατηγορούμενη αργότερα όταν του είπε ότι τελείωσε την υπόθεση και το έλαβε η ίδια από το γραφείο του. Τις επόμενες ημέρες η Κατηγορούμενη τον πήρε τηλέφωνο εκ νέου και του είπε ότι μπορούσε να τον βοηθήσει με το συμφωνητικό έγγραφο που είχε με ένα παλιό του συνέταιρο για να κάνει διακανονισμό και να του δίνει το χρηματικό ποσό των € 1.300 το μήνα. Για να γίνει αυτό έπρεπε να τους βοηθήσει ως του ανέφερε η Κατηγορούμενη και πάλι ο δικηγόρος Παπαϊωάννου, γι' αυτό έπρεπε να δώσει το ποσό των €7.
  36. Έτσι βρέθηκε με την Κατηγορούμενη σε καφετέρια στην Λευκωσία στην οποία έδωσε το εν λόγω ποσό σε μετρητά. Αφού της έδωσε τα λεφτά, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με την Κατηγορούμενη, του είπε ότι μιλώντας με τον Παπαϊωάννου και κάποια Π. της Κεντρικής Συνεργατικής, δικαιούτο βάση των στοιχείων που βρήκαν για αυτόν, να του χαρίσουν ακόμα €20.000 και να του κάνουν το επιτόκιο από 4% σε 3%. Για να γίνει όμως αυτό η Κατηγορούμενη του είπε ότι χρειαζόταν το ποσό των €6.
  37. Έτσι μετέβηκε με την αδελφή του (Μ.Κ.12), στη Λευκωσία, όπου συνάντησαν την Κατηγορούμενη και της έδωσε το ποσό των €6.
  38. Η Κατηγορούμενη του ανέφερε επίσης ότι υπήρχε ένα χωράφι στην περιοχή Αγίας Θέκλας στην Αγία Νάπα που βρισκόταν σε πλειστηριασμό το οποίο θα αγόραζε η ίδια, αλλά χρειαζόταν ακόμα €3.
  39. Ο ίδιος της είπε ότι δεν μπορούσε να τις δώσει χρήματα γιατί είχε μόνο €2.000 για τις διακοπές. Η Κατηγορούμενη επέμενε ότι θα του τα επέστρεφε εντός δύο ημερών και έτσι της τα έδωσε. Λίγες ημέρες μετά έδωσε στην Κατηγορούμενη ακόμη €600 για το χωράφι και η Κατηγορούμενη θα του τα επέστρεφε όλα τα χρήματα μέσω της Western Union αφού θα πήγαινε οικογενειακώς ταξίδι, πράγμα που δεν έγινε ποτέ. Για τα αεροπορικά εισιτήρια του ταξιδιού τα οποία διευθέτησε η Κατηγορούμενη έδωσε το ποσό των €400 στην αρχή όμως λόγω του ότι όπως του είπε χρειάστηκε η εταιρεία τα εισιτήρια που του είχε κρατήσει, έπρεπε να φύγουν με άλλη πτήση και έτσι της έδωσε ακόμη €230 για να του αλλάξει την ημέρα αναχώρησης. Αφού πήγαν διακοπές η Κατηγορούμενη θα του έστελνε τα εισιτήρια της επιστροφής ενώ βρίσκονταν εκεί. Επειδή όμως περνούσαν οι μέρες και η Κατηγορούμενη τον κορόιδευε, πήρε από μόνος του εισιτήρια για την επιστροφή αυτού και της οικογένειας του από τις διακοπές. Ο Μ.Κ.13 αναφέρει επίσης ότι πέραν των πιο πάνω αναφερόμενων ποσών, απέστειλε στην Κατηγορούμενη μέσω του Akis Express και διάφορα άλλα ποσά, και συγκεκριμένα το ποσό των €140 στις 5.8.2017, το ποσό των €150 στις 8.8.2017, το ποσό των €260 στις 12.8.2017 και το ποσό των €230 στις 17.8.
  40. Επίσης της έδωσε τα ποσά των €380, €260 και €380 σε μετρητά για χαρτιά που ήθελε ο δικηγόρος Παπαϊωάννου όπως του είπε η Κατηγορούμενη. Επίσης της έδωσε το ποσό των €150 για άνοιγμα λογαριασμού στην τράπεζα RCB Bank, γιατί θα συνεργάζονταν μέσω της εταιρείας του με την εταιρεία που δούλευε η Κατηγορούμενη. Καθώς περνούσε ο καιρός και δεν έβλεπε να γίνεται τίποτα από όσα του είπε η Κατηγορούμενη, υποψιάστηκε ότι τον είχε εξαπατήσει. Όταν ρωτούσε δε την Κατηγορούμενη τι γίνεται, αυτή του έβρισκε διάφορες προφάσεις και του έλεγε διάφορες δικαιολογίες. Αφού η Κατηγορούμενη δεν επικοινωνούσε για ένα χρονικό διάστημα, όταν επικοινώνησε εκ νέου με μήνυμα μαζί του, του είπε ότι θα του επέστρεφε όσα του χρωστούσε. Το συνολικό χρηματικό ποσό όλων των προαναφερόμενων ανέρχεται σε €24.650 και μέχρις στιγμής η Κατηγορούμενη του επέστρεψε €10.950 και το υπόλοιπο ανέρχεται στις €13.
  41. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ο Μ.Κ.13 ανέφερε ότι επέλεξε ο ίδιος να κάνει την καταγγελία στην Λευκωσία γιατί οι περισσότερες συναλλαγές έγιναν στην Λευκωσία. Ανέφερε επίσης ότι τόσο ο ίδιος ο συνήγορος της Κατηγορουμένης όσο και η δικηγόρος χχχ Λούτσιου τον προέτρεψαν να καταγγείλει την Κατηγορούμενη αν θέλει να πάρει τα λεφτά του πίσω. Η δε χχχ Λούτσιου, είπε ότι τον συμβούλεψε να καταγγείλει την υπόθεση στην Λάρνακα. Εξήγησε ότι ο λόγος που είχε δώσει στην Κατηγορούμενη τις €6.000 για τη διευθέτηση του θέματος με το πέρασμα και δεν μίλησε ο ίδιος απευθείας με τον δικηγόρο Παπαϊωάννου, ήταν γιατί γνώρισε την Κατηγορούμενη σε τραπέζι, ήταν γνωστή της ξαδέλφης του, του είπε ότι δούλευε σε ρωσική εταιρεία με 65 εταιρείες, των οποίων ήταν υπεύθυνη, θα του έδινε μία δουλειά από την οποία θα έπαιρνε €150.000 με €200.000 και κυρίως γιατί το ποσό των €50.000 του είπε ότι θα το πάρει προκαταβολικά. Ανέφερε επίσης ότι η παράδοση των αεροπορικών εισιτηρίων για το ταξίδι αυτού και της οικογένειας του στην Κρήτη ήταν ένα ακόμη στοιχείο που τους έπεισε για τα όσα τους έλεγε η Κατηγορούμενη. Ωστόσο ενώ θα του έστελνε το χρηματικό ποσό των €2.600 και τα εισιτήρια επιστροφής από την Κρήτη, και παρά τις διαβεβαιώσεις της, η Κατηγορούμενη δεν έπραξε τίποτα και επανέλαβε ότι αναγκάστηκε να πάρει ο ίδιος εισιτήρια για να επιστρέψει στην Κύπρο. Είπε ακόμη ότι ο λόγος που δεν ήθελε τα χρήματα που θα του επέστρεφε η Κατηγορούμενη να του τα στέλνει με Akis Express ήταν γιατί δεν είχε εμπιστοσύνη στην Κατηγορούμενη ότι θα του τα έστελνε. Σε σχέση με τα χρήματα που έδωσε στην Κατηγορούμενη στις 5.8.2017 στις 8.8.2017, 12.8.2017 και 17.8.2917, ανέφερε ότι αυτά τα χρήματα του είχε πει η Κατηγορούμενη ότι τα χρειαζόταν ο δικηγόρος για τις υποθέσεις που ανέλαβε να του διεκπεραιώσει, είτε αφορούσε το πέρασμα, είτε αφορούσε τους λογαριασμούς του για τη μείωση του επιτοκίου, είτε για τα λεφτά που του χρωστούσε ο πρώην συνεργάτης του. Ωστόσο καμία από τις δουλείες του δεν έγινε, και ούτε τα λεφτά του, του τα επέστρεψε, ενώ η Κατηγορούμενη δεν έκανε απολύτως τίποτε. Γνωρίζει ότι δεν έκανε τίποτε η Κατηγορούμενη γιατί ως ανέφερε πήγε στην Πολεοδομία για να δει το φάκελο ότι αγόρασε το πέρασμα και δεν είχαν ιδέα, μέχρι σήμερα δεν έγινε αποκοπή των €20.000 στα δάνεια του και δεν έπεσε το επιτόκιο του στους λογαριασμούς του. Αρνήθηκε υποβολή ότι η Κατηγορούμενη του οφείλει το ποσό των €9.900 και επανέλαβε ότι το ποσό που του οφείλει είναι €10.
  42. Ανέφερε ότι ο λόγος που αναφέρει στην κατάθεση του ότι επιθυμεί την ποινική δίωξη της Κατηγορούμενης είναι γιατί τον κορόιδευε συνέχεια, πέρασαν τρεις με τέσσερεις μήνες χωρίς να γίνει κάτι ενώ όλες οι δουλειές ήταν θέμα 2 μηνών. Είπε ακόμη ότι δεν ζήτησε βοήθεια από το φίλο του Μ.Κ.16 για να εισπράξει χρήματα από την Κατηγορούμενη. Ανέφερε ωστόσο ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο γνώριζε για τα προβλήματα που είχε με την Κατηγορούμενη και ήταν μαζί του όταν πήγε στο γραφείο του δικηγόρου Υπεράσπισης για να παραλάβει τα λεφτά που συμφώνησαν με την Κατηγορούμενη ότι θα του έδινε αλλά η Κατηγορούμενη δεν πήγε. Διαφώνησε με υποβολή ότι δεν είναι η Κατηγορούμενη που του είπε ότι εργάζεται σε εταιρεία ρωσικών συμφερόντων και τα γραφεία της βρίσκονται πάνω από το κεντρικό Starbucks και επανέλαβε ότι η Κατηγορούμενη του είπε ακόμη ότι ήταν σε 63 ή 65 εταιρείες διευθύντρια. Ήταν επίσης η θέση του ότι το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι εργάζεται σε ρωσική εταιρία, και ότι θα του έδινε δουλειά από την οποία θα έπαιρνε €150.00 με €100.000, τον κατέστησε πιο ευάλωτος. Αρνήθηκε υποβολή ότι όσα ανέφερε στην κατάθεση του είναι κατασκευασμένα και έχει παράπονο από την Κατηγορούμενη επειδή δεν του πληρώνει τα λεφτά που του χρωστά. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι η Κατηγορούμενη του ζήτησε δανεικά και επανέλαβε ότι ήταν μπροστά σε τρίτα πρόσωπα που έδινε τα λεφτά στην Κατηγορούμενη και λέει την αλήθεια. Ο Μ.Κ.13 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου με ευθύτητα και σαφήνεια και στην ολότητα της η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από συνοχή και συνέπεια. Οι απαντήσεις του πήγαζαν από αυθορμητισμό ο οποίος ενίσχυσε την αντίληψη του Δικαστηρίου ότι ο λόγος που αφηγήθηκε τόσο πειστικά τα γεγονότα της υπόθεσης, χωρίς αμφιταλαντεύσεις, είναι επειδή έλεγε την αλήθεια, εμμένοντας με χαρακτηριστική σταθερότητα στις θέσεις του. Ειδικότερα, ο Μ.Κ.13 παρουσίασε μία σταθερή και ολοκληρωμένη εκδοχή για τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση του στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του, την οποία επανέλαβε σταθερά και με επιμονή στην αντεξέταση του, και κυρίως στις αντίθετες υποβολές του συνηγόρου Υπεράσπισης. Η όλη έκφραση του και ο τρόπος με τον οποίο κατέθετε ήταν φυσικός και αυθόρμητος, και χωρίς ίχνος επιτήδευσης. Υπήρξε επίσης πειστικός στο ότι η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι εργάζεται σε εταιρεία ρώσικων συμφερόντων και ότι η εν λόγω εταιρεία στεγάζεται πάνω από το κεντρικό Starbucks στην Λευκωσία. Ιδιαίτερα πειστικός υπήρξε και ως προς τη θέση του ότι η αναφορά της Κατηγορούμενης ότι εργάζεται σε εταιρεία ρωσικών συμφερόντων και ότι θα του έδινε δουλειά η προαναφερόμενη εταιρεία, από την οποία θα έπαιρνε €150.000 με €100.000 εκ των οποίων τις €50.000 προκαταβολικά, τον κατέστησε πιο ευάλωτο και πίστευε τα λεχθέντα της Κατηγορούμενη. Ήταν επίσης πειστικός ως προς τη θέση του ότι τα χρήματα που έδωσε στην Κατηγορούμενη, δεν επρόκειτο για δανεισμό χρημάτων σε αυτήν ως ήταν η θέση της Υπεράσπισης αλλά για εξασφάλιση αεροπορικών εισιτηρίων για Κρήτη με επιστροφή για αυτόν και την οικογένεια του, για αγορά ενός περάσματος για το σπίτι του με τη βοήθεια του δικηγόρου, για συμφωνητικό έγγραφο με ένα παλιό συνεργάτη του από τον οποίο είχε να λαμβάνει χρήματα, για άνοιγμα λογαριασμού στην τράπεζα RCB, για μείωση του επιτοκίου σε δάνειο του και διαγραφή ποσού ύψους €20.000 από τα δάνεια του. Είναι ωστόσο προφανές πως η θέση του ότι δεν πρόκειται για δανεισμό τα χρήματα που έδωσε στην Κατηγορούμενη για την αγορά χωραφιού στην Αγία Νάπα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή σε ότι αφορά το χρηματικό ποσό των €2.600, αφού ως ο ίδιος ανέφερε τα χρήματα αυτά του τα ζήτησε η Κατηγορούμενη για να αγοράσει η ίδια ένα χωράφι στην Αγία Νάπα. Βεβαίως η μη αποδοχή αυτής της εκδοχής του Μ.Κ.13 κρίνω ότι σε καμία περίπτωση μπορεί από μόνη της να οδηγήσει σε συμπέρασμα αναξιοπιστίας του Μ.Κ.13 και να επηρεάσει αρνητικά τη γενικά καλή εικόνα που έχω σχηματίσει για την αξιοπιστία του. Ούτε βεβαίως, κλονίζει την εκδοχή του ως προς την εξέλιξη των γεγονότων και το λόγο που δόθηκαν τα λοιπά χρήματα στην Κατηγορούμενη τα οποία, ως προκύπτει από την αναντίλεκτη μαρτυρία του Μ.Κ.13 ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €22.090, ή ενισχύει την εκδοχή της Κατηγορούμενης ότι τα χρήματα που της έδωσε ο Μ.Κ.13 αφορούσε δανεισμό χρημάτων. Παρόλο που η αξιολόγηση της Κατηγορουμένης θα γίνει σε κατοπινό στάδιο της απόφασης, εντούτοις εδώ αρκούμαι να αναφέρω πως αυτή η τοποθέτηση της Κατηγορουμένης, περί δανεισμού δεν έπεισε το Δικαστήριο. Δέχομαι επομένως ότι ο Μ.Κ.13 έδωσε στην Κατηγορούμενη αρχικά €6.000 για σκοπούς αγοράς του περάσματος, στη συνέχεια για τον ίδιο λόγο έδωσε επιπλέον €
  43. Επίσης ο Μ.Κ.13 έδωσε στην Κατηγορούμενη €7.000 για τον καταρτισμό συμφωνίας με τον πρώην συνεργάτη του, €6.000 για σκοπούς διαγραφής ποσού €20.000 από το δάνειο του και μείωση του επιτοκίου από 4% σε 3%, €650 για την αγορά αεροπορικών εισιτηρίων μετά επιστροφής για ολόκληρη την οικογένεια του για την Κρήτη και €150 για άνοιγμα λογαριασμού στην RCB Bank. Δέχομαι επίσης, ότι ο Μ.Κ.13 για τα προαναφερόμενα που ανέλαβε η Κατηγορούμενη να διεκπεραιώσει έδωσε στην Κατηγορούμενη το συνολικό ποσό των €2.050 σε διάφορες ημερομηνίες. Το γεγονός ότι ο Μ.Κ.13 δεν προσδιόρισε επακριβώς τον σκοπό που κάθε ποσό εκ των προαναφερόμενων αφορούσαν, θεωρώ ότι δεν είναι επίσης αρκετό για να κλονίσει την αξιοπιστία του. Αυτό ήταν κατά την κρίση μου απόλυτα φυσιολογικό ενόψει του τρόπου εξέλιξης των γεγονότων και του χρόνου μέσα στον οποίο αυτά διαδραματίστηκαν. Ενδεικτικό είναι το μικρό χρονικό διάστημα που ο Μ.Κ.13 έδωσε τα συγκεκριμένα ποσά στην Κατηγορούμενη. Ωστόσο, επί αυτού η μαρτυρία του Μ.Κ.13 δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα ως προς το ακριβές ποσό και το συγκεκριμένο σκοπό για τα οποία αυτά δόθηκαν στην Κατηγορούμενη, πέραν του ότι αυτά τα χρήματα δόθηκαν μετά που η Κατηγορούμενη τα ζήτησε για υλοποίηση των όσων ανέλαβε να διεκπεραιώσει για λογαριασμό του Μ.Κ.
  44. Με βάση τα πιο πάνω, πλην της θέσεις του Μ.Κ.13 που πιο πάνω σχολιάζεται αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Κ.13 ως αληθή και αξιόπιστη και ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Η χχχ Θεοφάνους κατέθεσε ως Μ.Κ.14, υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της ημερομηνίας 27.4.2018, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι είναι η σύζυγος του Μ.Κ.13 και ότι ο σύζυγος της, της είπε ότι γνώρισε την Κατηγορούμενη στο πάρτυ γενεθλίων του εξαδέλφου του, η οποία του είπε ότι εργάζεται σε εταιρεία ρωσικών συμφερόντων και μπορούσε μέσω των γνωριμιών που είχε να τον βοηθήσει σε διάφορα θέματα που είχε σχετικά με το πέρασμα του σπιτιού τους, το συμφωνητικό έγγραφο που είχε με τον πρώην συνεργάτη του, για εισιτήρια που θα πήγαιναν διακοπές το καλοκαίρι καθώς και διάφορα άλλα. Ο σύζυγος της, της ανέφερε ακόμη ότι είχε δώσει στην Κατηγορούμενη ένα μεγάλο χρηματικό ποσό. Η ίδια είπε στο σύζυγο της ότι δεν έπρεπε να την εμπιστευθεί και του φάνηκε περίεργο που ενώ η Κατηγορούμενη γνώριζε τόσο λίγο το σύζυγο της, ήθελε τόσο πολύ να τον βοηθήσει. Γνώρισε και η ίδια την Κατηγορούμενη, όταν πήγε στο σπίτι τους για να τους δώσει τα αεροπορικά εισιτήρια. Αφού πήγαν στην Κρήτη διαπίστωσαν ότι τα αεροπορικά εισιτήρια δεν ήταν μετ' επιστροφή και έτσι χρειάστηκε να βρουν άλλα εισιτήρια για να επιστρέψουν. Αναφέρει επίσης ότι πριν πάνε διακοπές, η ίδια είχε αποστείλει ένα ποσό στην Κατηγορούμενη μέσω Akis Express, πράγμα που της είχε ζητήσει ο σύζυγος της να πράξει. Είπε ακόμα ότι ήταν παρούσα όταν ο σύζυγος της έξω από ένα ξενοδοχείο είχε συναντήσει την Κατηγορούμενη και της έδωσε ένα χρηματικό ποσό για δουλειές που θα του διευθετούσε. Στα πλαίσια της αντεξέταση της η Μ.Κ.14, ανέφερε ότι είναι ο σύζυγος της που της είπε ότι η Κατηγορούμενη εργάζεται σε μία ρωσική εταιρεία η οποία βρίσκεται πάνω από το Starbucks και όχι η Κατηγορούμενη. Αρνήθηκε ότι όσα ανέφερε στην κατάθεση της είναι οι φήμες που άκουσε από τον κοινωνικό της κύκλο, επαναλαμβάνοντας ότι ο σύζυγος της, έδινε λεφτά στην Κατηγορούμενη και μία φορά έστειλε και η ίδια λεφτά στην Κατηγορούμενη μέσω του Akis Express. Αρνήθηκε επίσης ότι όσα είπε είναι ψέματα και ότι είναι πράγματα που της είπε ο σύζυγος της. Σε σχέση με την Μ.Κ.14 σημειώνω εν πρώτοις ότι έχω υπόψη τη σχέση της με τον Μ.Κ.13, όμως θεωρώ ότι αυτή κατέθεσε με αμεσότητα και σταθερότητα για τα γεγονότα της υπόθεσης. Δεν διαφεύγει της προσοχή μου ότι αρκετές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση αφορούσαν γεγονότα που αυτή πληροφορήθηκε από τον Μ.Κ.13 και για τα οποία, συνεπώς, δεν είχε η ίδια προσωπική γνώση. Ωστόσο παρέμεινε αναντίλεκτη και δέχομαι τη θέση της ότι είχε δει τον Μ.Κ.13 να δίνει χρήματα στην Κατηγορούμενη και ότι και η ίδια απέστειλε χρήματα κατόπιν οδηγιών του Μ.Κ.13 στην Κατηγορούμενη. Με βάση τα πιο πάνω, λέω ότι έχοντας εξετάσει τη μαρτυρία της M.K.14 στο σύνολο της, τη θεωρώ πλήρως αξιόπιστη και, συνεπώς, την αποδέχομαι, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ο χχχ Μιχαήλ κατέθεσε ως Μ.Κ.16, ο οποίος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερομηνίας 3.5.2018, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι τον Δεκέμβριο του 2017 η αδελφή του Μ.Κ.13, ήτοι η Μ.Κ.12, του ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη ξεγέλασε τον αδελφό της και του απέσπασε μεγάλο χρηματικό ποσό βρίσκοντας διάφορες προφάσεις για να τον βοηθήσει, ενώ ουδέποτε έκανε ότι του υποσχέθηκε. Τον Δεκέμβριο του 2017 είχε συναντηθεί με την Μ.Κ.12 κοντά στο βιβλιοπωλείο «Αγρότης» όπου δίπλα τους στάθμευσε ένα αυτοκίνητο, και μία κοπέλα και η Μ.Κ.12 κατέβηκαν και η τελευταία παρέλαβε ένα φάκελο. Αυτή η κοπέλα ήταν η Κατηγορούμενη και ως του ανέφερε η Μ.Κ.12 της επέστρεφε κάποια λεφτά του αδελφού της. Γύρω στις 19.4.2018 δέχθηκε τηλεφώνημα από τον Μ.Κ.13, ο οποίος του ανέφερε ότι είχε ραντεβού με τη δικηγόρο της Κατηγορούμενης χχχ Λούτσιου και του είπε ότι ήθελε να τον συνοδεύσει. Έτσι πήγαν μαζί στο ραντεβού το οποίο είχε διευθετηθεί για να του επιστρέψει χρήματα η Κατηγορούμενη. Η χχχ Λούτσιου στην παρουσία του ίδιου και του Μ.Κ.13, τηλεφώνησε στην Κατηγορούμενη και δεν απαντούσε. Έτσι ο ίδιος ζήτησε από την χχχ Λούτσιου το τηλέφωνο της Κατηγορούμενης, η οποία όμως αρνήθηκε να του το δώσει. Ωστόσο του έδωσε το τηλέφωνο της Κατηγορούμενης ο Μ.Κ.13, και την πήρε και αυτός τηλέφωνο στην παρουσία της δικηγόρου της, η οποία και πάλι δεν απαντούσε. Αφού πέρασε μία ώρα, η Κατηγορούμενη τον πήρε τηλέφωνο, αφού είδε την κλήση του στο κινητό της και της ανέφερε ότι είναι φίλος του Μ.Κ.13 και ότι πήγαν στο ραντεβού και δεν εμφανίστηκε να επιστρέψει τα λεφτά τα οποία αυτός του είχε δανείσει. Η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι το ποσό που έμενε να επιστρέψει στον Μ.Κ.13 ήταν €11.
  45. Την ρώτησε που ήθελε να βρεθούν για να του δώσει τα χρήματα και η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι αδυνατούσε να βρεθούν την εν λόγω μέρα γι' αυτό ήθελε να βρεθούν την επόμενη, δηλαδή στις 20.4.
  46. Στις 20.4.2018 η Κατηγορούμενη τον πήρε τηλέφωνο και του ακύρωσε το ραντεβού που είχαν στη δικηγόρο της και του ζήτησε πίστωση χρόνου μέχρι τις 23.4.
  47. Στις 22.4.2018, επικοινώνησε με την Κατηγορούμενη για να την υπενθυμίσει για το ραντεβού τους την επόμενη ημέρα και η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι το ραντεβού τους ίσχυε αφού τα λεφτά θα έφταναν στην Κύπρο από Ελλάδα την Κυριακή το βράδυ. Στις 23.4.2018 προσπάθησε να επικοινωνήσει με την Κατηγορούμενη αλλά το τηλέφωνο της ήταν κλειστό και από τότε δεν είχαν καμία επικοινωνία. Αργότερα πληροφορήθηκαν ότι η Κατηγορούμενη είχε συλληφθεί αφού ο Μ.Κ.13 είχε προβεί σε καταγγελία. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του μεταξύ άλλων ανέφερε ότι ο ίδιος δεν γνωρίζει κατά πόσο η Κατηγορούμενη ξεγέλασε τον Μ.Κ.13, και ότι όσα γνωρίζει είναι αυτά που του είπε ο Μ.Κ.13 και η αδελφή του. Ανέφερε ωστόσο ότι η Κατηγορούμενη στην τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν του ανέφερε ότι οφείλει στον Μ.Κ.13 το ποσό των €11.
  48. Αρνήθηκε υποβολή ότι η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι οφείλει στον Μ.Κ.13 το ποσό των €9.
  49. Αρνήθηκε επίσης ότι η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι ο λόγος που σταμάτησε να επιστρέφει χρήματα στο Μ.Κ.13 ήταν επειδή αρνείτο ο τελευταίος να εκδώσει απόδειξη για οποιαδήποτε πληρωμή και ζητούσε μετρητά. Επιβεβαίωσε ότι την ημέρα που είχαν συνάντηση και η Κατηγορούμενη δεν απαντούσε, είχε περάσει από τον Αστυνομικό Σταθμό Ανθούπολης και ζήτησε να μάθει αν η Κατηγορούμενη είχε συλληφθεί. Αρνήθηκε ότι ζήτησε εκείνη την ημέρα να δει την Κατηγορούμενη. Σε υποβολή ότι η Κατηγορούμενη είχε δανείσει χρήματα στο Μ.Κ.13, απάντησε ότι δεν γνωρίζει και την ίδια απάντησε έδωσε και σε υποβολή ότι η Κατηγορούμενη οφείλει να επιστρέψει €9.
  50. Ο Μ.Κ.16 επίσης έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Παρουσίασε μία συνεπή και σταθερή εκδοχή των γεγονότων και έπεισε για την αλήθεια των όσων έλεγε. Για όσα θέματα είχε προσωπική γνώση ήταν σε θέση να δώσει ολοκληρωμένες και εμπεριστατωμένες απαντήσεις με αποτέλεσμα να τον κρίνω αξιόπιστο και να δέχομαι το σύνολο της μαρτυρίας του, αφού επέμεινε χαρακτηριστικά και επίμονα στις θέσεις του και παρέμεινε σταθερός καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του. Δέχομαι πως ο Μ.Υ.16 κατέθεσε με ειλικρίνεια πλην όμως φυσιολογικά η μαρτυρία του περιορίστηκε μόνο στα όσα εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση και αντίληψη, χωρίς να είναι σε θέση να γνωρίζει και έτσι να αποκλείσει το ενδεχόμενο η Κατηγορούμενη να είχε δανείσει χρήματα στον Μ.Κ.13 και ότι η Κατηγορούμενη όφειλε να του επιστρέψει το ποσό των €9.
  51. Αποδέχομαι, επομένως τη μαρτυρία του Μ.Κ.16 στο σύνολο της ως αξιόπιστη, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό.
  52. Μαρτυρία για παραπονούμενο Μ.Κ.26 (Κατηγορίες 15 και 16) Ως Μ.Κ.22 κατέθεσε η χχχ Μαλλούπα Μιχαηλίδου, η οποία ανέφερε ότι έχει φαρμακείο από το 1994 στο οποίο και εργάζεται. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης της υιοθέτησε την κατάθεση ημερομηνίας 30.4.2017 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι είναι παντρεμένη με τον Μ.Κ.26, ο οποίος είναι επίσης φαρμακοποιός. Αναφέρει, ακόμη ότι τον Ιανουάριο του 2015 γνώρισε την Κατηγορούμενη σε ένα ποδοσφαιρικό αγώνα του ΑΠΟΕΛ. Από τότε ανέπτυξαν φιλικές σχέσεις και είχαν συχνή τηλεφωνική επαφή ενώ συχνά βρίσκονταν έξω από το στάδιο κατά τους αγώνες του ΑΠΟΕΛ. Η Κατηγορούμενη, όταν γνωρίστηκαν της ανέφερε ότι εργαζόταν για ένα Ρώσο, και ότι ο εν λόγω Ρώσος έχει διάφορες εταιρείες ξένων συμφερόντων με γραφείο στην Κύπρο και αυτή το διαχειριζόταν. Το καλοκαίρι του 2016 και μετά από αρκετό χρονικό διάστημα που είχε να δει και να μιλήσει με την Κατηγορούμενη, έμαθε από άλλα άτομα ότι η Κατηγορούμενη συνελήφθηκε στην Πάφο για μία υπόθεση χωρίς να μάθει λεπτομέρειες. Μετά από λίγες ημέρες της τηλεφώνησε η Κατηγορούμενη, και της είπε ότι είχε συλληφθεί και βρισκόταν υποκράτηση στην Πάφο. Ο λόγος της σύλληψης της, ως της ανέφερε η ίδια η Κατηγορούμενη, ήταν γιατί ένας πρώην υπάλληλος της εταιρείας στην οποία εργαζόταν, ο οποίος απολύθηκε από αυτήν γιατί έκλεβε την εταιρεία, την κατηγόρησε ψευδώς ότι του απέσπασε το χρηματικό ποσό των €56.
  53. Πίστεψε τα λεχθέντα της Κατηγορούμενης, η οποία της είπε επίσης ότι δεν είχε χρήματα και της είχαν κόψει το ρεύμα και έκλεγε. Τότε προσφέρθηκε η ίδια να της δανείσει χρήματα, πράγμα που έπραξε σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις, δανείζοντας την Κατηγορούμενη με το συνολικό ποσό των €1.450 το οποίο η Κατηγορούμενης της επέστρεψε μετά από ένα μήνα περίπου, όταν είχαν αποδεσμευτεί οι λογαριασμοί της στην τράπεζα οι οποίοι είχαν παγοποιηθεί με τη σύλληψη της, ως της ανέφερε η Κατηγορούμενη. Επίσης όταν της επέστρεψε τα χρήματα, η Κατηγορούμενη πήρε από το σπίτι της Μ.Κ.22 τις κόρες της και τις πήγε για ψώνια στις οποίες αγόρασε διάφορά δώρα, παρόλες τις ενστάσεις της. Μετά τα πιο πάνω γεγονότα, η σχέση τους έγινε πιο στενή και άρχιζαν να έχουν πιο συχνές επαφές. Γύρω στον Σεπτέμβριο του 2016, η Κατηγορούμενη της είπε ότι ο Ρώσος για τον οποίο εργαζόταν, είχε πάρει μετοχές στην ΜΤΝ. Μάλιστα το διάστημα που ακολούθησε η Κατηγορούμενη είχε κάνει δώρο στις κόρες της δύο κινητά τηλέφωνα. Τον Νοέμβριο του 2016 η μία της κόρη χρειαζόταν Laptop, κάτι που έμαθε η Κατηγορούμενη, η οποία προσφέρθηκε να το αγοράσει από την ΜΤΝ όπου όπως της ανέφερε δικαιούτο έκπτωση. Έτσι η Μ.Κ.22, έδωσε στην Κατηγορούμενη τα χρήματα και τους πήρε το Laptop μαζί με την σχετική απόδειξη. Μεταξύ των μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου του 2016 η Μ.Κ.22 εξέφρασε την πρόθεση να αγοράσει η ίδια κινητό τηλέφωνο μάρκας Apple 7 plus, και δύο Apple Laptops και η Κατηγορούμενη προσφέρθηκε και πάλι να της τα προμηθεύσει σε πιο καλές τιμές γιατί δικαιούτο εκπτωτικά κουπόνια από την ΜΤΝ και συγκεκριμένα από τον Ρώσο για τον οποίο εργαζόταν. Τότε έδωσε στην Κατηγορούμενη, σταδιακά και όταν αυτή της το ζητούσε για την αγορά των προαναφερόμενων, το συνολικό ποσό των €2.736 σε μετρητά το οποίο αντιστοιχούσε σε €600 για το κινητό, €1.800 για τα Laptop και €336 για τις ασφάλειες τους. Από τα πιο πάνω που παρήγγειλε, η Κατηγορούμενη της πήρε μόνο το κινητό τηλέφωνο μάρκας Apple 7 plus, για το οποίο η συμφωνία ήταν ότι στοίχιζε €600 πλέον €112 για την ασφάλεια του, ενώ τα άλλα προϊόντα δεν της τα πήρε μέχρι και σήμερα, προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς. Στο διάστημα που ακολούθησε, η Μ.Κ.22 εξέφρασε την πρόθεση να αγοράσει και δύο iPad, από τα οποία η Κατηγορούμενη της πήρε μόνο το ένα, ενώ για το άλλο παρόλο που της έδωσε το ποσό των €230 που αντιστοιχούσε το ποσό για την αγορά του δεν της το πήρε ποτέ προβάλλοντας διάφορους και πάλι ισχυρισμούς. Επίσης τον Νοέμβριο του 2017 είχε δώσει στην Κατηγορούμενη το ποσό των €170 για την αγορά ενός εκτυπωτή από τον ΙΤ της εταιρείας στην οποία εργαζόταν, τον οποίο επίσης δεν της πήρε λέγοντας της ότι ο ΙΤ τον είχε παραγγείλει αλλά παρουσιαζόταν καθυστέρηση στο λιμάνι. Το ίδιο διάστημα έδωσε στην Κατηγορούμενη €270 για να της πάρει φόρμες για τα παιδιά της, τις οποίες δεν της πήρε ποτέ, και οι οποίες η Κατηγορούμενη θα προμηθευόταν από μια υπάλληλο της εταιρείας όπου εργαζόταν, τις οποίες θα έφερνε από την Ελλάδα από όπου καταγόταν. Αναφέρει, επίσης ότι τα χρήματα που έδινε στην Κατηγορούμενη, τα έδινε στην παρουσία της υπαλλήλου της Μ.Κ.
  54. Η Μ.Κ.22 αναφέρει ακόμη ότι η Κατηγορούμενη από τις συζητήσεις που είχαν γνώριζε ότι είχε κάποια καταστήματα και ότι αναζητούσε ενοικιαστή. Περί τα τέλη Φεβρουαρίου ή αρχές Μαρτίου του 2017 την πήρε τηλέφωνο η Κατηγορούμενη και της είπε ότι ο Ρώσος εργοδότης της ενδιαφερόταν να ενοικιάσει τα καταστήματα τους, γιατί βρίσκονται κοντά στα κατεχόμενα και υπήρχε επιχορήγηση. Όπως ισχυρίστηκε η Κατηγορούμενη, τα γραφεία θα λειτουργούσαν ως γραφείο για εξυπηρέτηση Ρώσων Πολιτών που βρίσκονται στην Κύπρο και μάλιστα για το σκοπό αυτό η Ρωσική Κυβέρνηση θα επιχορηγούσε τον εργοδότη της για τη λειτουργία των γραφείων. Η Κατηγορούμενη τη ρώτησε επίσης εάν δεχόταν να ενοικιάσει τα καταστήματα για το ποσό των €2.850 τον μήνα και αυτή της είπε να μιλήσει με τον σύζυγο της, ως και έγινε την ίδια στιγμή και ο σύζυγος της δέχτηκε. Η Κατηγορούμενη είπε επίσης στο σύζυγο της ότι για σκοπούς ενοικίασης των καταστημάτων έπρεπε να εγγράψουν μία εταιρεία στην οποία θα εμβάζονταν τα χρήματα των ενοικίων. Το θέμα της ενοικίασης των καταστημάτων το χειριζόταν ο σύζυγο της. Μετά από δύο ημέρες περίπου η Κατηγορούμενη της ζήτησε τις σφραγίδες της εταιρείας της Pharmakio Michaelide & Malloupa Ltd, επειδή όπως της είπε τις ζήτησε η δικηγόρος της χχχ Λούτσιου για σκοπούς δημιουργίας της νέας εταιρείας, πράγματα που αρνήθηκε πεισματικά να κάνει. Την 13.12.2017 μετά από οδηγίες του συζύγου της έδωσε στην Κατηγορούμενη το ποσό των €1.550 σε μετρητά για τη δημιουργία της εταιρείας που θα εμβάζονταν τα χρήματα των ενοικίων. Στις 16.2.2017 είχαν ραντεβού με τον Ρώσο που θα ενοικίαζε τα καταστήματα αλλά αυτό ακυρώθηκε γιατί όπως της είπε ο σύζυγος της, η Κατηγορούμενη του είπε ότι από έλεγχο που έκανε η δικηγόρος χχχ Λούτσιου στο κτηματολόγιο διαπιστώθηκε ότι τα καταστήματα δεν έχουν τίτλο ιδιοκτησίας πάνω τους αλλά στην εταιρεία από την οποία τα αγόρασαν και γι' αυτό δεν μπορούσε να γίνει το ενοικιαστήριο έγγραφο προς το Ρώσο εργοδότη της. Τις ημέρες που ακολούθησαν η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι για τη μεταβίβαση των καταστημάτων επ' ονόματι τους χρειαζόταν το ποσό των €7.849 για τα μεταβιβαστικά. Στις 23.3.2017 μετά από οδηγίες του συζύγου της εξέδωσε την επιταγή με αριθμό χχχχ330 από το λογαριασμό της εταιρείας τους στην Τράπεζα Κύπρου με αριθμό χχχχχχχχχχ868 για το ποσό των €7.
  55. Στην εν λόγω επιταγή μετά από απαίτηση της Κατηγορούμενης δεν έβαλε όνομα δικαιούχου εφόσον όπως της είπε, η επιταγή θα γινόταν κατάθεση στο Υπουργείο Εσωτερικών. Την επιταγή την έδωσε στην Κατηγορούμενη, ενώ το απόγευμα της ίδιας ημέρας, η Κατηγορούμενη ζήτησε ακόμα €3.940,34 με σκοπό όπως της είπε ο Α. του Υπουργείου Εσωτερικών, να συμπληρωθεί το μισό ποσό που έπρεπε να πληρωθεί για τα μεταβιβαστικά αφού το άλλο μισό θα το πλήρωνε ο Ρώσος εργοδότης της. Έτσι μετά και έγκριση του συζύγου της εξέδωσε άλλη επιταγή με αριθμό χχχχ331 από τον ίδιο λογαριασμό για το ποσό των €3.940,34 και πάλι χωρίς όνομα δικαιούχου. Οι εν λόγω επιταγές εξαργυρώθηκαν στις 23 και 24 Μαρτίου του 2017 αντιστοίχως από την Κατηγορούμενη. Μετά από λίγες ημέρες ο σύζυγος της, της είπε ότι ο φάκελος τους στο κτηματολόγιο ήταν πλήρως συμπληρωμένος και δεν χρειαζόταν να πληρώσουν μεταβιβαστικά και ότι έπεσαν θύμα απάτης. Την 4.4.2017 έστειλε μήνυμα στην Κατηγορούμενη και της έλεγε ότι τους εξαπάτησε και αυτή δεν απάντησε ποτέ. Τις ημέρες που ακλούθησαν επικοινώνησε με τη δικηγόρο της Κατηγορούμενης χχχ Λούτσιου, η οποία αφού τη ρώτησε εάν έλαβε το χρηματικό ποσό των €1.550 για τη δημιουργία εταιρείας, η χχχ Λούτσιου της είπε ότι ουδέποτε πήρε τέτοιο ποσό και δεν γνώριζε οτιδήποτε σχετικά με τη δημιουργία τέτοιας εταιρείας, επίσης δεν γνώριζε τίποτα για όσα της είπε η Κατηγορούμενη. Επίσης η Μ.Κ.22 ρώτησε την χχχ Λούτσιου κατά πόσο πήγε στη Μόσχα για μία εβδομάδα όπως της είπε η Κατηγορούμενη, η οποία της έδωσε αρνητική απάντηση. Από τότε μέχρι σήμερα παρόλο που η Κατηγορούμενη υποσχέθηκε τόσο στους ίδιους όσο και στην χχχ Λούτσιου ότι θα τους επιστρέψει τα χρήματα τους δεν το έπραξε. Περαιτέρω, η Μ.Κ.22 ανέφερε ότι το έγγραφο με τίτλο «Ανέκκλητη Δήλωση» της το έδωσε η χχχ Λούτσιου υπογεγραμμένο από την Κατηγορούμενη, μετά από συνομιλίες μεταξύ τους, για να πιστοποιήσει ότι όντως τους χρωστά το ποσό των €16.378 και ότι θα τους το επέστρεφε μέχρι τις 10.4.2017, πράγμα που δεν έγινε. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Μ.Κ.22 επανέλαβε τη συνομιλία που είχε με την Κατηγορούμενη μετά που αυτή αφέθηκε ελεύθερη από τη σύλληψη της στην Πάφο και στις περιστάσεις κάτω από τις οποίες είχε δώσει τα πρώτα χρήματα στην Κατηγορούμενη. Ανέφερε επίσης τα πρόσωπα που της είπαν ότι η Κατηγορούμενη είχε συλληφθεί στην Πάφο. Ήταν επίσης η θέση της πως και η ίδια η δικηγόρος της Κατηγορούμενης, χχχ Λουτσιου της είπε ότι η Κατηγορούμενη χρωστά λεφτά σε πολύ κόσμο. Επίσης είπε ότι στην χχχ Λούτσιου είχε αναφέρει ότι αν της δίνονταν τα χρήματα της πίσω θα σταματούσε την υπόθεση. Ενώ, είπε ακόμη, ότι η χχχ Λούτσιου επικοινώνησε μαζί της και εξέφρασε τις απολογίες αυτής και του συνηγόρου Υπεράσπισης της Κατηγορουμένης στην παρούσα υπόθεση, για τα περιορίστηκα μέτρα που έγιναν εναντίον της κατόπιν επιμονής της Κατηγορούμενης. Επανέλαβε επίσης τα χρηματικά ποσά που δόθηκαν στην Κατηγορούμενη και για πιο λόγο είχαν δοθεί, επισημαίνοντας ότι συνολικά ανέρχονται στις €16.
  56. Ανέφερε επίσης ότι ο λόγος που στη χειρόγραφη σημείωση της με τα ποσά που της οφείλει η Κατηγορούμενη έγγραψε για τον εκτυπωτή €130 ενώ στην κατάθεση της λέει ότι έδωσε €170, είναι γιατί αυτό είναι το ποσό με το οποίο συμφώνησε η Κατηγορούμενη μέσω της χχχ Λούτσιου, γι' αυτό της πήραν την «Ανέκκλητη Δήλωση» με το συγκεκριμένο ποσό. Ανέφερε επίσης ότι η Κατηγορούμενη ζητούσε συνεχώς επιπλέον χρήματα για πράγματα που αναλάμβανε να αγοράσει προβάλλοντας διάφορες δικαιολογίες. Επίσης είπε ότι παρόλο ότι είχε δώσει λεφτά στην Κατηγορούμενη για την ασφάλεια των αντικειμένων που της πήρε, εντούτοις πληροφορήθηκε αργότερα από την ΜΤΝ ότι δεν είχαν ασφάλεια αλλά και ότι ενώ για το κινητό τηλέφωνο που της πήρε η Κατηγορούμενη, έδωσε το ποσό των €600 πλέον €100 για ασφάλεια, ασφάλεια δεν υπήρχε και ότι πληρώθηκε το ποσό των €1.000 για την αγορά του και όχι των €
  57. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο λόγος που δεν χρησιμοποίησε το δικό της δικηγόρο για να ιδρύσει εταιρεία και περίμενε από την Κατηγορούμενη, ήταν γιατί παραμυθιάζονταν από την Κατηγορούμενη. Ο λόγος που ενοχλήθηκε ήταν γιατί έμαθε ότι μία εταιρεία για να δημιουργηθεί δεν στοιχίζει €1.
  58. Μετά άρχισε το παραμύθι με τον Ρώσο εργοδότητη, ότι θα έρθει σήμερα, θα έρθει μεθαύριο, αντιμεθαύριο. Ανέφερε επίσης ότι η Κατηγορούμενη είχε τόσο θράσος που της έδωσε το τηλέφωνο της χχχ Λούτσιου για να την πάρει τηλέφωνο και να τη ρωτήσει για την εταιρεία, ενώ η Κατηγορούμενη γνώριζε ότι η χχχ Λούτσιου δεν είχε ιδέα, γεγονός που της το επιβεβαίωσε η ίδια η χχχ Λούτσια, επαναλαμβάνοντας ότι η τελευταία της ανέφερε ότι δεν πήγε στην Ρωσία για να δημιουργήσει εταιρεία και ότι δεν έλαβε κανένα ποσό για το σκοπό αυτό από την Κατηγορούμενη. Σε σχέση με τις επιταγές που έδωσε στην Κατηγορούμενη, που αφορούσαν τα μεταβιβαστικά που της ανέφερε η Κατηγορούμενη, είπε ότι η Κατηγορούμενη τους είπε ότι ο Α. από το Υπουργείο Εσωτερικών είναι φίλος της, και θα μπορούσε να τη βοηθήσει, γιατί ήταν εγκλωβισμένοι αγοραστές. Ανέφερε ακόμη ότι έχουν βγει πλέον οι τίτλοι ιδιοκτησίας των καταστημάτων στο όνομα της εταιρείας τους και ότι για την έκδοση των τίτλων δεν πληρώθηκαν μεταβιβαστικά, γιατί ήταν πληρωμένα από πριν, τόσο το Φ.Π.Α. όσο και τα μεταβιβαστικά και γι' αυτό διαπίστωσαν ότι η Κατηγορούμενη τους έλεγε ψέματα. Αρνήθηκε υποβολή ότι στις 13.2.2017 η Κατηγορούμενη δανείστηκε από αυτήν το ποσό των €1.550, λέγοντας επίσης ότι δεν την ενδιαφέρει τι λέει η Κατηγορούμενη και μπορεί να ισχυρίζεται ότι θέλει, επαναλαμβάνοντας περαιτέρω ότι η Κατηγορούμενη υπέγραψε δήλωση ότι της οφείλει €16.000 και κάτι. Κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης της μαρτυρίας της Μ.Κ.22, είχα συνεχώς υπόψη τη σχέση της με τον Μ.Κ.26 και την πιθανότητα ύπαρξης κινήτρου για τα όσα καταλογίζει στην Κατηγορούμενη, ωστόσο μέσα από την πιο πάνω παράθεση της μαρτυρίας της Μ.Κ.22, προκύπτει αβίαστα πως ήρθε να καταθέσει στο Δικαστήριο αυτά που βίωσε η ίδια και αυτά που είχαν υποπέσει στην αντίληψή της χωρίς αλλότριο σκοπό. Έπραξε δε, κατά την άποψη μου, το καθήκον της να πει την αλήθεια στο ακέραιο. Παρέμεινε απολύτως σταθερή και συνεπής στην εκδοχή της, και η αξιοπιστία της δεν κλονίστηκε παρά τη μακρά αντεξέταση της. Επισημαίνω πως καθόλη τη διάρκεια της μαρτυρίας της η ταραχή και η συναισθηματική της φόρτιση ήταν εμφανείς και διάχυτες όπως και η ενόχληση και η απογοήτευση που ένοιωθε από τη συμπεριφορά και πράξεις της Κατηγορούμενης, από την οποία ανέμενε ότι θα εκτιμούσε και θα σεβόταν το γεγονός ότι η ίδια τη στήριξε στις δύσκολες στιγμές που βίωσε όταν αφέθηκε ελεύθερη από την Αστυνομία το καλοκαίρι του
  59. Ο τρόπος που κατέθετε ήταν ειλικρινής με ένα αφοπλιστικό αυθορμητισμό και έπειθε για την αλήθεια των λεγομένων της. Ιδιαίτερα σημαντικό είναι το γεγονός πως το όλο ιστορικό των γεγονότων, επιβεβαιώνεται και από άλλους μάρτυρες κατηγορίας. Ήταν βασική θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι η Κατηγορούμενη δανείστηκε από την Μ.Κ.22 το ποσό των €1.550 στις 13.2.
  60. Η Μ.Κ.22 ήταν ιδιαίτερα κατηγορηματική πως αυτό δεν είναι αλήθεια και ότι το εν λόγω ποσό δόθηκε για τη δημιουργία εταιρείας. Αξίζει δε να σημειωθεί πως η Μ.Κ.22 επέμενε επίσης μέχρι τέλους πως ο λόγος για τον οποίο έδωσε χρήματα στην Κατηγορούμενη ήταν για την αγορά διαφόρων προϊόντων από την ΜΤΝ, ρούχων και συγκεκριμένα φόρμες για τα παιδιά της, επίσης για τα μεταβιβαστικά που τους είπε η Κατηγορούμενη ότι έπρεπε να πληρωθούν για να γίνει η μεταβίβαση των καταστημάτων στο όνομα της εταιρείας τους, ούτως ώστε να καταστεί εφικτή η υλοποίηση της ενοικίασης από τον εργοδότη της Κατηγορούμενης και για την ίδρυση εταιρείας στην οποία ως η Κατηγορούμενη τους είπε ότι θα εμβάζονταν τα χρήματα των ενοικίων. Κατά την αντεξέταση της, ουσιαστικά επανέλαβε σταθερά όλα όσα ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση της, δίδοντας περισσότερες λεπτομέρειες για τις δοσοληψίες που είχε με την Κατηγορούμενη και τη σχέση της γενικότερα με αυτήν. Επέμενε κατηγορηματικά ότι η Κατηγορούμενη ξεγέλασε αυτή και τον σύζυγο της, λέγοντας τους ψέματα αναφορικά με την ενοικίαση των καταστημάτων και την ανάγκη καταβολής χρημάτων για να μπορεί να γίνει η μεταβίβαση των καταστημάτων στο όνομα της εταιρείας τους αλλά και ότι θα της έπαιρνε τα προϊόντα για τα οποία της έδιδε τα χρήματα που η Κατηγορούμενη της έλεγε ότι κόστιζαν. Είναι σημαντικό να λεχθεί πως όλες οι αναφορές της Μ.Κ.22 σχετικά με την μη αναγκαιότητα πληρωμής οποιουδήποτε ποσού για τη μεταβίβαση των καταστημάτων επ' ονόματι της εταιρείας τους και ότι όντως δεν καταβλήθηκε οιονδήποτε ποσό όταν εκ των υστέρων έγινε η μεταβίβαση επ' ονοματι της εταιρείας τους, επιβεβαιώθηκαν από τον Μ.Υ.
  61. Ούτε βεβαίως, δικαιολογήθηκε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο από αυτόν που ανέφερε η Μ.Κ.22 και ο οποίος επιβεβαιώνεται από τον Μ.Κ.26 (δηλαδή ότι οι επιταγές που δόθηκαν στην Κατηγορούμενη, μετά από οδηγίες του Μ.Κ.26 προς την Μ.Κ.22, αφορούσαν το ποσό που έπρεπε να καταβληθεί για να γίνει η μεταβίβαση, ως τους είχε αναφέρει η Κατηγορούμενη) η παραλαβή από την Κατηγορούμενη των δύο επιταγών για το συνολικό ποσό των €11.789,
  62. Επισημαίνω, ότι σε καμία περίπτωση δεν αμφισβητήθηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης η προαναφερόμενη αναφορά της Μ.Κ.
  63. Ούτε υπήρξε ως αποτέλεσμα αυτής της αναφοράς οποιαδήποτε υποβολή προς την Μ.Κ.22 ότι η Κατηγορούμενη δεν πήρε αυτά τα χρήματα ή ότι δεν τα πήρε για αυτό το σκοπό. Πέραν του ότι αυτή η αναφορά δεν αμφισβητήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο κατά την αντεξέταση της Μ.Κ.22, επισημαίνω πως και η εκδοχή της Κατηγορούμενης σε σχέση με τα ποσά των δύο επιταγών για πρώτη φορά προβλήθηκε στο στάδιο της δικής της μαρτυρίας. Η παράλειψη αντεξέτασης της Μ.Κ.22 επί τούτου και η εκ των υστέρων προβολή άλλης θέσης από την Κατηγορούμενη πλήττει την αξιοπιστία αυτών των ισχυρισμών της Κατηγορουμένης και καταδεικνύουν ότι αυτοί οι ισχυρισμοί της αποτελούν προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων της, οι οποίοι και δεν γίνεται αποδεκτοί. Αποτελεί, επομένως εύρημα μου ότι το ποσό των €11.789,34 που δόθηκε με οδηγίες του Μ.Κ.26 από την Μ.Κ.22 στην Κατηγορούμενη με δύο επιταγές, δόθηκε γιατί τόσο η Μ.Κ.22 όσο και ο Μ.Κ.26 πίστεψαν την Κατηγορούμενη ότι απαιτείτο η καταβολή του εν λόγω ποσού για την υλοποίηση της μεταβίβασης των δύο καταστημάτων επ' ονόματι της εταιρείας τους. Δέχομαι επίσης τη μαρτυρία της Μ.Κ.22, η οποία επιβεβαιώνεται από τον Μ.Κ.26, η μαρτυρία του οποίου θα αξιολογηθεί στην συνέχεια, ότι η Κατηγορούμενη τους πρότεινε να ενοικιάσουν τα δύο προαναφερόμενα καταστήματα στον Ρώσο εργοδότη της και ότι για να γίνει το ενοικιαστήριο έγγραφο θα έπρεπε τα εν λόγω καταστήματα να είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι της εταιρείας τους. Επίσης, δεν αμφισβητήθηκαν κατά το στάδιο της αντεξέτασης της Μ.Κ.22 οι αναφορές της για τα υπόλοιπα χρήματα που έδωσε στην Κατηγορούμενη και για το σκοπό που αυτά δόθηκαν, πλην της αναφοράς της ότι, το ποσό των €1.550 που δόθηκε στην Κατηγορούμενη στις 13.2.2017, και πάλι κατόπιν οδηγιών του Μ.Κ.26 προς την Μ.Κ.22, αφορούσε σύμφωνα με την κατηγορηματική θέση της Μ.Κ.22 την εγγραφή εταιρείας που τους είπε η Κατηγορούμενη. Σε σχέση με την εν λόγω αναφορά της Μ.Κ.22 που αμφισβητήθηκε, με υποβολή ότι αυτό το ποσό το δάνεισε στην Κατηγορούμενη, επισημαίνω ότι δεν συνάδει με την εκδοχή της Κατηγορούμενης που προέβαλε για πρώτη φορά στη δική της μαρτυρία, ότι δηλαδή το ποσό που δανείστηκε από την Μ.Κ.22 ήταν €5.000 το οποίο αποτελούσε μέρος της επιταγής ύψους €7.
  64. Επομένως και αυτή η θέση της Κατηγορούμενης η οποία προβλήθηκε εκ των υστέρων και χωρίς να τεθεί στην Μ.Κ.22 για να τοποθετηθεί, πλήττει την αξιοπιστία και αυτού του ισχυρισμού της Κατηγορούμενης ο οποίος και δεν γίνεται δεκτός. Αποτελεί επομένως εύρημα μου ότι το ποσό των €1.550 που δόθηκε με οδηγίες του Μ.Κ.26 στην Κατηγορούμενη από την Μ.Κ.22, δόθηκε γιατί τόσο η Μ.Κ.22 όσο και ο Μ.Κ.26 πίστεψαν την Κατηγορούμενη ότι έπρεπε να εγγράψουν εταιρεία με σκοπό να εμβάζονται τα ποσά των ενοικίων που θα ελάμβαναν από τον Ρώσο εργοδότη της Κατηγορούμενης. Δέχομαι επίσης την αναντίλεκτη αναφορά της Μ.Κ.22 ότι έδωσε στην Κατηγορούμενη το ποσό των €1.800 για την αγορά 2 laptop, €224 για την ασφάλεια των laptop, €230 για ένα iPad, €170 για την αγορά ενός εκτυπωτή, €270 για την αγορά ρούχων (φόρμες) των παιδιών της, τα οποία ουδέποτε έλαβε. Συνεπώς η μαρτυρία της Μ.Κ.22 κρίνεται ειλικρινής και αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ως Μ.Κ.23 κατέθεσε η χχχ Θεοδοσίου, η οποία ανέφερε ότι εργαζόταν στο φαρμακείο της Μ.Κ.22 για δύο χρόνια. Η Μ.Κ.23 υιοθέτηση επίσης ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της ημερομηνίας 9.6.2017 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι γνώρισε την Κατηγορούμενη λίγο πριν τις γιορτές των Χριστουγέννων του 2016 στο φαρμακείο όταν επισκέφτηκε την Μ.Κ.
  65. Αναφέρει επίσης ότι είδε την Μ.Κ.22 να δίνει χρήματα στην Κατηγορούμενη και γνώριζε ότι της τα έδωσε για αγορές ηλεκτρονικών ειδών από την ΜΤΝ, για φόρμες των παιδιών της, αλλά ως δανεικά. Επίσης είδε την Μ.Κ.22 να δίνει στην Κατηγορούμενη δύο επιταγές οι οποίες αφορούσαν την ενοικίαση των καταστημάτων του φαρμακείου, προς τον Ρώσσο εργοδότη της Κατηγορούμενης, όπως η τελευταία ισχυριζόταν. Είπε ακόμη ότι η ίδια πήγε στο κτηματολόγιο με την άδεια της Μ.Κ.22, αλλά με οδηγίες από την Κατηγορούμενη όπως ζητήσει το έντυπο αίτησης μεταβίβασης ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή. Εκτός από χρήματα άκουσε την Κατηγορούμενη να ζητά από την Μ.Κ.22 και τις σφραγίδες του φαρμακείου, σε έντονο ύφος μεγαλοφώνως, για να τους διεκπεραιώσει μία δουλειά πιο γρήγορά αλλά η Μ.Κ.23 αρνήθηκε να δώσει τις σφραγίδες. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι η αναφορά της στην κυρίως εξέταση «. αλλά ως δανεικά» εννοούσε ότι η Μ.Κ.22 δεν χάριζε τα λεφτά στην Κατηγορούμενη, δεν της έδινε δανεικά αλλά με σκοπό να κάνει κάτι. Ανέφερε ωστόσο ότι δεν γνωρίζει εάν η Μ.Κ.22 είχε δώσει στην Κατηγορούμενη δανεικά. Ανέφερε ακόμη ότι δεν γνωρίζει ακριβώς το λόγο που η Κατηγορούμενη ζητούσε τις σφραγίδες της εταιρείας, ωστόσο γνώριζε ότι ήταν για να γίνει η μεταβίβαση των καταστημάτων σε πιο σύντομο χρονικό διάστημα. Είπε ακόμη ότι γνωρίζει ότι οι επιταγές αφορούσαν τη μεταβίβαση του ακινήτου, γιατί της το είπε η Μ.Κ.22 αλλά και γιατί ήταν παρούσα και άκουσε τη συνομιλία όταν γινόταν ο διακανονισμός. Εξετάζοντας στη συνέχεια τη μαρτυρία της Μ.Κ.23, η οποία βασικά συνίστατο στην παράθεση γεγονότων που έλαβαν χώρα στην παρουσία της, μεταξύ Μ.Κ.22 και Κατηγορούμενης, ως επίσης και τη μετάβαση της ίδιας στο Κτηματολόγιο για να πάρει ένα έντυπο, λέω ότι ήταν σαφής και θετική. Πέραν τούτου επισημαίνω ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε αμφισβήτηση της μαρτυρίας της από πλευράς Υπεράσπισης. Στο στάδιο της αντεξέτασης, αν και της υποβλήθηκαν ερωτήσεις κατά πόσο γνώριζε αν η Μ.Κ.22 δάνεισε χρήματα στην Κατηγορούμενη, η Μ.Κ.23, ως ήταν φυσικό και αναμενόμενο, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει, αφού αν και γίνονταν στην παρουσία της διάφορες δοσοληψίες χρημάτων μεταξύ Μ.Κ.22 και Κατηγορούμενης, εντούτοις ως προκύπτει από τη μαρτυρία της δεν γνώριζε λεπτομέρειες. Δέχομαι, επομένως τη θέση της Μ.Κ.23 η οποία επιβεβαιώνει την Μ.Κ.22 ότι η Κατηγορούμενη είχε ζητήσει τις σφραγίδες της εταιρείας του φαρμακείου των Μ.Κ.22 και Μ.Κ.26 κάτι που η Μ.Κ.22 αρνήθηκε να πράξη. Κατ' ακολουθίαν των πιο πάνω η μαρτυρία της Μ.Κ.23 γίνεται αποδεκτή, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ο χχχ Μιχαηλίδης κατέθεσε ως Μ.Κ.26, ο οποίος ανέφερε ότι είναι φαρμακοποιός και σύζυγος της Μ.Κ.
  66. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την κατάθεση του ημερομηνίας 30.4.2017 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι κατά την καλοκαιρινή περίοδο του 2016 η Κατηγορούμενη συνομίλησε με τη σύζυγο του και της είπε ότι η αστυνομία παγοποίησε τους λογαριασμούς της με αποτέλεσμα να μην έχει λεφτά να πληρώσει το ρεύμα. Η σύζυγος του προσφέρθηκε να τη βοηθήσει δίνοντας της χρήματα, τα οποία η Κατηγορούμενη επέστρεψε μετά από μία εβδομάδα. Η εταιρεία τους «Φαρμακείο Μιχαηλίδη και Μαλούππα Λτδ» στην οποία εργάζεται η σύζυγος του διαθέτει δύο άδεια καταστήματα. Κατά τον Φεβρουάριο του 2017 η Κατηγορούμενη είπε στη σύζυγο του να ενοικιάσουν τα καταστήματα αυτά στον εργοδότη της ο οποίος είναι Ρώσσος. Στις 13.2.2017 μίλησε ο ίδιος με την Κατηγορούμενη, η οποία του εξήγησε ότι πρέπει να δημιουργήσουν εταιρεία Offshore με σκοπό ο εργοδότης της να πιάσει επιχορήγηση από την Ρωσία για να μπορέσει να ενοικιάσει τα καταστήματα τους. Ζήτησε, τότε ο ίδιος από την Κατηγορούμενη να μιλήσει αυτή με το λογιστή του. Την ίδια ημέρα, ο λογιστής του, του είπε ότι η πράξη αυτή μπορεί να γίνει και αφού η Κατηγορούμενη ζήτησε από τη σύζυγο του €1.550 με σκοπό να μπορέσει να προχωρήσει στη δημιουργία της εταιρείας, αυτός συμφώνησε και η σύζυγος του έδωσε στην Κατηγορούμενη το ποσό αυτό σε μετρητά. Την ίδια ημέρα η Κατηγορούμενη, του είπε να κάνουν και θυγατρική εταιρεία με σκοπό να μειωθούν τα έξοδα και αυτός συμφώνησε. Στις 16.2.2017 διευθετήθηκε υποτίθεται συνάντηση μεταξύ του ίδιου, της Κατηγορούμενης και του εργοδότη της, πλην όμως δεν έγινε, αφού μία ημέρα προηγουμένως, η Κατηγορούμενη του είπε ότι από έλεγχο που έκανε η δικηγόρος της χχχ Λούτσιου, στο κτηματολόγιο διαπιστώθηκε ότι τα καταστήματα αυτά δεν έχουν τίτλους ιδιοκτησίας πάνω στο όνομα της εταιρείας τους και γι' αυτό δεν μπορούσε να γίνει ενοικιαστήριο έγγραφο με τον εργοδότη της. Η Κατηγορούμενη προσπάθησε να βρει λύση στο πρόβλημα και αφού μίλησε, ως τους είπε, με κάποιον Α. του Υπουργείου Εσωτερικών, είπε στη σύζυγο του για μια νομοθεσία για εγκλωβισμένους αγοραστές. Η σύζυγος του το έξαψε με δικηγόρο και αυτός της είπε ότι υπάρχει αυτή η νομοθεσία. Στη συνέχεια η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι χρειάζεται για τα μεταβιβαστικά €7.
  67. Στις 23.3.2017 η σύζυγος του έδωσε στην Κατηγορούμενη το εν λόγω ποσό με επιταγή χωρίς να γράψει όνομα δικαιούχου. Κατά το απόγευμα η Κατηγορούμενη ζήτησε ακόμη €3.940,34 με σκοπό όπως είπε ο Α. του Υπουργείου Εσωτερικών, να συμπληρωθεί το μισό ποσό αυτού που έπρεπε να πληρωθεί, αφού το άλλο μισό θα το πλήρωνε ο εργοδότης της. Η σύζυγος του έδωσε ακόμη μία επιταγή χωρίς όνομα δικαιούχου στην Κατηγορούμενη με το συγκεκριμένο ποσό. Στις 28.3.2017 η Κατηγορούμενη του είπε ότι μία φίλη του στην Κεντρική Τράπεζα με το όνομα Π. της είπε ότι δεν μπορεί να προχωρήσει η ενοικίαση διότι χρωστούν αυτός και η σύζυγος του στον Φόρο Εισοδήματος. Τότε είπε στην Κατηγορούμενη ότι θα κανονίσει το θέμα ο ίδιος και μίλησε με το λογιστή του. Εκεί κατάλαβε ότι κάτι δεν πήγαινε καλά και ο λογιστή του, του είπε ότι αποκλείεται να χρωστούν, αλλά ακόμη και να χρωστούν, ο φόρος θα τους έστελνε επιστολή και θα το διευθετούσαν. Από έλεγχο που έκανε ο ίδιος στο κτηματολόγιο την επόμενη ημέρα, διαπίστωσε ότι ο φάκελος του στο κτηματολόγιο ήταν πλήρως συμπληρωμένος και δεν χρειαζόταν να πληρώσουν μεταβιβαστικά όπως τους είπε η Κατηγορούμενη στην οποία έδωσαν τις δύο επιταγές. Αμέσως ενημέρωσε τη σύζυγο του ότι έπεσαν θύμα απάτης. Στις 29.3.2017 το απόγευμα μίλησε μαζί με την Κατηγορούμενη και της είπε να πει στον Α. του Υπουργείου να τους επιστρέψει τα χρήματα αφού δεν χρειάζονται τα μεταβιβαστικά. Η Κατηγορούμενη τότε του είπε ότι την επόμενη ημέρα θα μιλούσε με τον Α. του Υπουργείου για να της δώσει τα λεφτά. Στις 30.3.2017 η Κατηγορούμενη τους είπε ότι στις 3.4.2017 θα τους επιστρέψει τα χρήματα. Μετά τους παρέπεμπε από μέρα σε μέρα μέχρι που η δικηγόρος της Κατηγορούμενης, χχχ Λούτσιου τον πήρε τηλέφωνο και τον ρώτησε αν ισχύει η συμφωνία με την Κατηγορούμενη για την επιστροφή όλων των χρημάτων που της έδωσαν. Μετά από κάποιες ημέρες η χχχ Λούτσιου έδωσε στη σύζυγο του υπογραμμένη επιστολή της Κατηγορούμενη όπου δηλώνει ότι τους χρωστά το συνολικό ποσό των €16.
  68. Από τότε η σύζυγος του προσπαθούσε μέσω της χχχ Λούστιου να πάρουν πίσω τα λεφτά τους, αλλά η Κατηγορούμενη τους παρέπεμπε από μέρα σε μέρα. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ο Μ.Κ.26 ανέφερε ότι ο τίτλος ιδιοκτησίας των δύο καταστημάτων στο όνομα της εταιρείας τους εκδόθηκε στις 9.3.
  69. Ανέφερε επίσης ότι δεν πλήρωσε η εταιρεία του για μεταβίβαση των ακινήτων επ' ονόματι της και τούτο γιατί το ακίνητο είχε Φ.Π.Α. το οποίο πλήρωσαν τον καιρό που αγόρασαν το ακίνητο. Ανέφερε επίσης ότι το ποσό που τους οφείλει η Κατηγορούμενη, αφορά τις επιταγές πλέον κάποια λεφτά που της είχε δώσει η σύζυγος του για κάποια προϊόντα που θα της έφερε η Κατηγορούμενη από την ΜΤΝ και διάφορους άλλους τόπους. Ανέφερε επίσης ότι ο ίδιος δεν ήταν παρών στις συναλλαγές της Κατηγορούμενης και της συζύγου του και ότι μόνο για τις δύο επιταγές έγιναν σε συνεννόηση και μαζί του. Σε ερώτηση γιατί ζήτησε από την Κατηγορούμενη τη δημιουργία εταιρείας, ο Μ.Κ.26 είπε ότι δεν είναι αυτός που το ζήτησε, αλλά η Κατηγορούμενη προσφέρθηκε να τους κάνει την εταιρεία, διότι υπήρχε η χχχ Λούτσιου με την οποία συνεργαζόταν. Η εταιρεία, ως ανέφερε έπρεπε να γίνει, γιατί ως του είχε αναφέρει η Κατηγορούμενη, ο εργοδότης της έπρεπε να πιάσει επιχορήγηση από την Ρωσία και επειδή τα λεφτά θα έρχονταν από την Ρωσία. Ένεκα δε του ότι η δικηγόρο της είχε κάνει πολλές εταιρείες Offshore για άλλους πελάτες του Ρώσου εργοδότη της, ως του είχε πει και πάλι η Κατηγορούμενη, η τελευταία τους είπε να τους βοηθήσει και γι' αυτό της έδωσαν τα €1.
  70. Σε σχέση με τις δύο επιταγές και τη μη αναγραφή ονόματος δικαιούχου, ανέφερε ότι αυτό έγινε γιατί η Κατηγορούμενη τους είπε ότι θα τις έδινε στον Α. του Υπουργείου, ο οποίος θα τις εξαργύρωνε και τα χρήματα θα τα έπαιρνε στο Κτηματολόγιο. Την ίδια μέρα θα έπαιρνε το υπόλοιπο ποσό και η Κατηγορούμενη από τον εργοδότη της και σε 2 με 3 ημέρες θα έπαιρναν τον τίτλο ιδιοκτησίας. Αρνήθηκε υποβολή ότι δεν εξαπατήθηκε από τις συναλλαγές που έγιναν. Αρνήθηκε επίσης ότι τα €1.550 η Κατηγορούμενη τα είχε ζητήσει δανεικά από τη σύζυγο του. Ο Μ.Κ.26 με τη σειρά του επίσης άφησε καλή εικόνα και γενικά έπεισε το Δικαστήριο για την αλήθεια των ισχυρισμών του. Η μαρτυρία του Μ.Κ.26 ήταν λεπτομερής και σε αρμονία με τη μαρτυρία της Μ.Κ.22 και του Μ.Υ.
  71. Φάνηκε ειλικρινής καθότι δεν δίστασε να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι ο ίδιος δεν ήταν παρών στις συναλλαγές που είχε η σύζυγος του με την Κατηγορούμενη και ότι οι μόνες συναλλαγές που έγιναν σε συνεννόηση με αυτόν ήταν αυτές που αφορούσαν τις δύο επιταγές για την μεταβίβαση των καταστημάτων και τα €1.550 για τη δημιουργία Offshore εταιρείας. Ο Μ.Κ.26 απαντούσε με ευθύτητα σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν και από τις δύο πλευρές και η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από συνοχή και λογική. Ο Μ.Κ.26 ήταν ιδιαίτερα σαφής και επεξηγηματικός για το λόγο που δόθηκαν τα χρήματα (ήτοι το ποσό των €7.849 και €3.940.39 με τις δύο επιταγές και τα €1.550 σε μετρητά) στην Κατηγορούμενη, καθότι αυτή τους είπε ότι έπρεπε να γίνει η εταιρία για να μπορεί να πάρει επιχορήγηση ο εργοδότης και να κατατίθενται τα ενοίκια που θα τους κατέβαλε ο τελευταίος και ότι έπρεπε να πληρωθούν μεταβιβαστικά κατά την μεταβίβαση των δύο καταστημάτων στο όνομα της εταιρείας τους. Αξιοσημείωτο είναι ότι στο στάδιο της αντεξέτασης του δεν αμφισβητήθηκαν οι πιο πάνω αναφορές του και αυτό που επιδιώχθηκε από πλευράς Υπεράσπισης ήταν η εξασφάλιση περαιτέρω λεπτομερειών και διευκρινίσεων επί των όσων είχε καταθέσει στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του. Πράγμα που και ο Μ.Κ.26 έκανε χωρίς οποιαδήποτε δυσκολία, αλλά με άνεση και σαφήνεια. Επισημαίνω, επίσης, ότι ούτε υπήρξε ως αποτέλεσμα των πιο πάνω αναφορών του Μ.Κ.26 οποιαδήποτε υποβολή ότι η Κατηγορούμενη δεν πήρε αυτά τα χρήματα ή ότι δεν τα πήρε για αυτό το σκοπό. Η βασική δε θέση της Υπεράσπισης που εκφράστηκε μέσω σχετικών υποβολών, και συγκεκριμένα ότι δεν εξαπατήθηκε από τις συναλλαγές με την Κατηγορούμενη και ότι τα €1.550 δόθηκαν ως δανεικά στην Κατηγορούμενη από την Μ.Κ.2 και όχι για τη δημιουργία εταιρείας, παρέμειναν απλές υποβολές και δεν προσάχθηκε οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία η οποία να αντικρούει τις θέσεις του Μ.Κ.
  72. Ενώ είναι αξιοσημείωτο ότι η Κατηγορούμενη, ως αναφέρθηκε και στο στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας της Μ.Κ.22, προέβαλε διαφορετική εκδοχή από αυτήν που προώθησε ο συνήγορος Υπεράσπισης κατά το στάδιο αντεξέτασης των Μ.Κ.22 και Μ.Κ.26, τόσο ως προς το ύψος του ποσού που δανείστηκε όσο και ως προς το ποια από τα χρήματα που της δόθηκαν από την Μ.Κ.22 αποτελούσαν τα δανεικά προς αυτήν χρήματα. Σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνω ότι η εκδοχή της Κατηγορούμενης σε σχέση με τα ποσά των επιταγών προβλήθηκε εκ των υστέρων και χωρίς να τεθεί ούτε στον Μ.Κ.26 για να τοποθετηθεί. Ενώ σε σχέση με το ποσό των €1.550 η θέση της ότι δεν πήρε αυτό το ποσό ούτε ζήτησε αυτό το ποσό για την δημιουργία εταιρείας, αρκεί να σημειώσω ότι δεν έπεισε το Δικαστήριο, για τους λόγους που αναφέρθηκαν κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της Μ.Κ.
  73. Επισημαίνω επίσης πως όλες οι αναφορές του Μ.Κ.26 σχετικά με την μη αναγκαιότητα πληρωμής οποιουδήποτε ποσού για την μεταβίβαση των καταστημάτων επ' ονόματι της εταιρείας τους και ότι η μεταβίβαση των καταστημάτων στην εταιρεία του έγινε χωρίς να καταβληθεί οιονδήποτε ποσό επιβεβαιώθηκε από τον Μ.Υ.3, στην μαρτυρία του οποίου θα αξιολογηθεί στην συνέχεια. Υπό το φως των πιο πάνω καταλήγω ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.26 υπήρξε απόλυτα ειλικρινής και αξιόπιστη και συνεπώς γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό.
  74. Μαρτυρία για παραπονούμενο Μ.Κ.18 (Κατηγορίες 13 και 14) Ως Μ.Κ.17 κατέθεσε ο χχχ Χαραλάμπους, ο ποιος ανέφερε ότι εργάζεται στην MTN στο Mall of Cyprus και κατά τη διάρκεια που έδωσε κατάθεση ήταν υπεύθυνος του καταστήματος. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.17 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του το περιεχόμενο των καταθέσεων του ημερομηνίας 1.3.2017 και 10.6.2017 στις οποίες μεταξύ άλλων αναφέρει ότι την Κατηγορούμενη την γνωρίζει από το 2014 όταν εργαζόταν στο υποκατάστημα της ΜΤΝ στην Λεωφόρο Κένεντυ όπου ήταν πελάτισσα. Ανέφερε επίσης ότι περί τα τέλη Νοεμβρίου του 2016 η Κατηγορούμενη του είπε ότι θα πήγαινε για δουλειά στη Γερμανία και εξαιτίας αυτού θα συνδύαζε να πάει να παρακολουθήσει τον ποδοσφαιρικό αγώνα Bayer - Arsenal. Του είπε ότι είχε εισιτήρια για το ματς και ότι θα μπορούσε να εξασφαλίσει δωρεάν τα αεροπορικά εισιτήρια και τη διαμονή στη Γερμανία. Πρότεινε τόσο σε αυτόν όσο και τον Μ.Κ.18, ο οποίος εργαζόταν ως Λειτουργός Εξυπηρέτησης του υποκαταστήματος της ΜΤΝ να πάνε. Ο ίδιος δέχτηκε την πρόταση γιατί θα πήγαινε με τον Μ.Κ.
  75. Στις 10.2.2017 τον πήρε τηλέφωνο ο Μ.Κ.18 και του είπε ότι τελικά δεν θα μπορούσε να πάει λόγω οικονομικών του δυσκολιών. Ο ίδιος ως αναφέρει δεν γνώριζε ότι η Κατηγορούμενη είχε αποσπάσει το ποσό των €31.500 από τον Μ.Κ.18 λέγοντας του ψέματα, κάτι που έμαθε από τον Μ.Κ.18 στις 17.2.2017 μετά που ο τελευταίος προέβη σε καταγγελία σε βάρος της Κατηγορούμενης. Επίσης, αναφέρει ότι η Κατηγορούμενη αγόραζε κινητά και φορητούς υπολογιστές και πάντα πλήρωνε με μετρητά, λέγοντας ότι τα αγόραζε για τη δουλειά της και ότι έχει περίπου 80 υπαλλήλους στην Ελλάδα. Δεν είπε ποτέ την ονομασία εταιρείας, ούτε με τι ασχολείται η εταιρεία. Ο Μ.Κ.17 αναφέρθηκε επίσης τις περιστάσεις κάτω από της οποίες η Κατηγορούμενη προέβηκε στην αγορά προϊόντων από κατάστημα που βρίσκεται στο Mall of Cyprus ύψους €2.525,26 χρησιμοποιώντας την κάρτα μέλος που είχε ο ίδιος Στα πλαίσια της ανετξέτασης του ανέφερε ότι μετά που ακυρώθηκε το ταξίδι για την Γερμανία, η Κατηγορούμενη του πρόσφερε δωρεάν εισιτήριο για την Ελλάδα. Ανέφερε επίσης ότι η Κατηγορούμενη του είχε πει ότι ο Μ.Κ.18 ψάχνει για καινούργια δουλειά και ότι το CV του είχε φτάσει στα χέρια της. Ήταν επίσης η θέση του ότι δεν ισχύει ότι κάθε υπάλληλος της εταιρείας ΜΤΝ έχει συγκεκριμένους λογαριασμούς που είναι υπό την επίβλεψη του και επίσης ανέφερε ότι δεν γνωρίζει εάν ο Μ.Κ.18 ήταν ο διαχειριστής των συμβολαίων της Κατηγορούμενης, λέγοντας περαιτέρω ότι δεν νομίζει να υπάρχει κάτι τέτοιο με τον τρόπο που λειτουργούν. Ο Μ.Κ.17 επίσης προκάλεσε θετική εντύπωση προς το Δικαστήριο. Πέραν του ότι κρίνω ότι ο Μ.Κ.17 υπήρξε ειλικρινής και δεν διαφοροποιήθηκε κατά την αντεξέταση, η εκδοχή του ότι δεν ισχύει η θέση της Υπεράσπισης ότι κάθε υπάλληλος της εταιρείας ΜΤΝ έχει συγκεκριμένους λογαριασμούς υπό την επίβλεψη του και ότι δεν γνωρίζει αν ο Μ.Κ.18 ήταν διαχειριστής των συμβολαίων της Κατηγορούμενης, αλλά ούτε νομίζει ότι υπάρχει κάτι τέτοιο στην ΜΤΝ, δεν αντικρούστηκε με οποιαδήποτε μαρτυρία και η υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης περί του αντιθέτου παρέμεινε απλή υποβολή. Συνεπώς, η μαρτυρία του Μ.Κ.17 γίνεται αποδεκτή στην ολότητά της από το Δικαστήριο ως αληθή και αξιόπιστη και ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ο χχχ Ανδρέου, κατέθεσε ως Μ.Κ.18, ο οποίος ανέφερε ότι εργάζεται στην ΜΤΝ. Ο Μ.Κ.18 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του τις καταθέσεις του ημερομηνίας 17.2.2017 και 20.6.2017, στις οποίες μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα. Τον Φεβρουάριο με Μάρτιο του 2016 είδε την Κατηγορούμενη στο υποκατάστημα όπου εργαζόταν. Η Κατηγορούμενη επισκεπτόταν το υποκατάστημα σε τακτά χρονικά διαστήματα και αγόραζε πάντα 2 με 3 τηλέφωνα και πλήρωνε μετρητά. Λόγω του ότι η Κατηγορούμενη ήταν τακτική τους πελάτισσα, την γνώριζαν όλοι οι Λειτουργεί Εξυπηρέτησης και είχαν πολύ καλή επαγγελματική και φιλική σχέση μαζί της. Αρκετές δε φορές η Κατηγορούμενη έπαιρνε άτομα από το κατάστημα σε ταβέρνα και πλήρωνε η ίδια ως επίσης τους έπαιρνε καφέ στο υποκατάστημα. Η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι είναι Διευθύντρια σε ναυτιλιακή εταιρεία που είχε συναλλαγές με υπεράκτιες εταιρείες κυρίως από Ρωσία, χωρίς όμως να δώσει περισσότερες πληροφορίες. Κατά το μήνα Νοέμβριο του 2016, η Κατηγορούμενη τον πήρε τηλέφωνο και τον ρώτησε αν ενδιαφέρεται να πάνε μαζί στην Γερμανία για να παρακολουθήσουν τον ποδοσφαιρικό αγώνα Bayer - Arsenal. Του είπε επίσης να της δώσει €250 για το εισιτήριο και τη διαμονή θα τη διευθετούσε η ίδια. Ο ίδιος δέχτηκε την πρόταση της και της έδωσε τα €250 σε μετρητά. Το παιχνίδι θα διεξαγόταν στις 14.2.
  76. Για το ίδιο παιχνίδι η Κατηγορούμενη έκανε πρόταση και στον Μ.Κ.17 ο οποίος επίσης δέχτηκε. Μέσα Δεκεμβρίου του 2016 η Κατηγορούμενη επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του και του είπε ότι άνοιξε θέση εργασία για το Τμήμα Marketing στην εταιρεία της με απολαβές €2.312 μηνιαίως ακάθαρτο μισθό. Της είπε ότι ενδιαφερόταν και η Κατηγορούμενη του είπε ότι για να μπορέσει να δικαιολογήσει την εργοδότηση του πρέπει να κατέχει μεταπτυχιακό με ειδικότητα στο Marketing. Επίσης του είπε ότι γνωρίζει τον Ελευθεριάδη, ιδιοκτήτη του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου Κύπρου και θα μπορούσε να του κάνει έκπτωση στα δίδακτρα ως επίσης να κανονίσει μέσω αυτού να φαίνεται η εγγραφή του στο συγκεκριμένο Πανεπιστήμιο από τον Σεπτέμβριο του 2016 δηλαδή από την έναρξη της ακαδημαϊκής χρονιάς και ότι το μεταπτυχιακό θα είναι εξ' αποστάσεως μέσω Πανεπιστημίου Αγγλίας με χρονική διάρκεια 1,5 χρόνου ολικής φοίτησης. Για το σκοπό αυτό του ζήτησε να της δώσει το συνολικό ποσό των €9.500 περίπου που αφορούσε εγγραφή, βιβλία πρώτου και δεύτερου χρόνου, επίσπευση εξεταστικής, ασφάλεια και άλλα. Ο ίδιος δέχτηκε την πρόταση της και για να μπορέσει να δώσει τα χρήματα στην Κατηγορούμενη δανειστικέ χρήματα από διάφορα φιλικά και συγγενικά του πρόσωπα εκ των οποίων ο πατέρας του, η γιαγιά του και η αδελφή του. Η Κατηγορούμενη απαίτησε όπως της δώσει τα χρήματα σε μετρητά και να μην τα καταθέσει σε τράπεζα και πάντα όταν της έδινε χρήματα να είναι μόνοι τους και αυτό γιατί θα εκτίθετο ο Ελευθεριάδης. Επίσης του είπε ότι αν μάθαινε κάποιος τα πιο πάνω θα έχανε την άδεια του το Πανεπιστήμιο. Ο ίδιος την πίστεψε και ακολουθούσε όσα του έλεγε. Η Κατηγορούμενη του ζήτησε πιστό αντίγραφο του πτυχίου του που κατείχε στο Real Estate Management, για να μπορέσει να προχωρήσει, το οποίο της έδωσε. Αρχές Ιανουαρίου 2017, η Κατηγορούμενη του είπε ότι θα αλλάξει η διαδικασία πρόσληψης προσωπικού στις υπεράκτιες εταιρείες και θα προσλαμβάνουν μόνο Ρώσους για εταιρείες που εδρεύουν στην Ρωσία και επειδή η εταιρεία της είχε συνεργασία με τη Ρωσία ήθελε για να τον εργοδοτήσει να γίνουν όλες οι απαραίτητες διαδικασίες. Για το σκοπό αυτό, η Κατηγορούμενη του είπε ότι θα χρειαζόταν το ποσό των €13.000 περίπου, το οποίο και πάλι δανείστηκε από τα προαναφερόμενα πρόσωπα και της τα έδωσε. Για το σκοπό αυτό η Κατηγορούμενη του ζήτησε το διαβατήριο του, το πιστοποιητικό γέννησης του στην ελληνική και αγγλική γλώσσα και αναλυτική κατάσταση αποδοχών από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για το έτος 2016, ως επίσης και κατάσταση αποδοχών από το έτος
  77. Όσα του ζήτησε η Κατηγορούμενη τα εξασφάλισε και της τα έδωσε. Το ποσό των €13.000 του είπε η Κατηγορούμενη ότι θα αφορούσε διαδικασίες και έγγραφα σχετικά με την εργοδότηση του δηλαδή βίζα εξάμηνη για Αμερική και Ρωσία, διάφορες εγγυητικές των μισθών για να γίνει η εγγραφή του στη Ρωσία, πιστοποιήσεις και μεταφράσεις μέσω του γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, λευκά ποινικά μητρώα για τις χώρες που εδρεύει η εταιρεία και συγκεκριμένα για Ελλάδα, Ρωσία, Γερμανία και Ηνωμένο Βασίλειο και λεφτά για να μπορεί να εισέρχεται στα λιμάνια αυτών των χωρών και διάφορες διαδικασίες που χρειάζονται μέσω της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς. Επίσης για σκοπούς ανοίγματος τραπεζικού λογαριασμού στην Τράπεζα RCB γιατί χρειάζονται 1 ½ μισθούς εγγυητικές. Την ίδια περίοδο, η Κατηγορούμενη του έκανε πρόταση να αγοράσουν ένα χωράφι στην μαρίνα της Αγίας Νάπας, το οποίο, ως του ανέφερε, ανήκε σε εταιρεία που βρισκόταν σε πτώχευση και είχε έδρα την Ελλάδα και ότι είχε άτομο από το Ισραήλ που έδειξε ενδιαφέρον και ότι η ίδια θα ήταν η διαχειρίστρια. Η Κατηγορούμενη του ζήτηση να δώσει το ποσό των €9.000, το οποίο και πάλι δανείστηκε από τα προαναφερόμενα πρόσωπα τα οποία έδωσε στην Κατηγορούμενη. Η Κατηγορούμενη του είπε ότι το χωράφι θα το πωλούσε και θα έβγαζαν κέρδος €34.000 περίπου ο καθένας ξεχωριστά. Του είπε επίσης ότι η γραμματέας της, ονόματι Α. είχε ήδη δώσει €10.000 και δεν ήθελε μερίδιο κέρδους από την πώληση. Αναφέρει, ακόμη ότι η τελευταία φορά που έδωσε χρήματα στην Κατηγορούμενη ήταν στις 12.2.
  78. Στις 13.2.2017 του ζήτησε όπως γράψει δύο δηλώσεις ιδιοχείρως, στις οποίες να αναφέρει τα στοιχεία του λογαριασμού του, για να μπορέσει να προχωρήσει σε κατάθεση του μεριδίου του μετά που θα πωλούσε το χωράφι. Επίσης η Κατηγορούμενη του ζήτησε το ποσό των €680 για την Κεφαλαιαγορά και το ποσό των €130 για τον Έφορο Εταιρειών για να μπορέσει να προχωρήσει το έμβασμα στην Τράπεζα. Ωστόσο δεν έδωσε άλλα χρήματα στην Κατηγορούμενη και ειδοποίησε την αδελφή του, η οποία πήγε στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς για να διερευνήσει αυτό που του είπε η Κατηγορούμενη. Η αδελφή του τον ενημέρωσε ότι δεν υπάρχουν τέτοιες διαδικασίες ως επίσης ότι δεν γνωρίζουν την Κατηγορούμενη. Την παρέπεμψαν επίσης σε κάποιο χχχ Χριστοφόρου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς επειδή επέμενε να μάθει και τότε αυτός της είπε ότι γνωρίζει την Κατηγορούμενη και ότι απέσπασε χρήματα με δόλιο τρόπο από πολύ κόσμο και ότι ξοδεύει τα λεφτά της στα κατεχόμενα στο καζίνο. Όταν ενημερώθηκε τα ανωτέρω, υποψιάστηκε ότι κάτι δεν πάει καλά με την Κατηγορούμενη. Αναφέρει επίσης ότι όταν έλεγε στην Κατηγορούμενη ότι δυσκολευόταν να βρει χρήματα να της δώσει και να του δώσει κάποιο χρόνο, η Κατηγορούμενη του έλεγε ότι έχει τη δύναμη να τον διώξει από την εργασία του στην ΜΤΝ. Επίσης του έλεγε ότι έκανα πολλά πράγματα για εκείνον και ότι υποχρεώθηκε για εκείνον και έδωσε λεφτά και ότι έχασε χρόνο. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.18 έδωσε αρνητική απάντηση σε ερώτηση αν από τα χρήματα που ανέφερε ότι έδωσε στην Κατηγορούμενη, του επιστράφηκε οτιδήποτε ποσό μέχρι σήμερα. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ο Μ.Κ.18 μεταξύ άλλων ανέφερε ότι το ποσό των €250 που αφορούσε το αεροπορικό εισιτήριο για Γερμανία το είχε δώσει στην Κατηγορούμενη τέλη Ιανουαρίου του 2017 στο διαμέρισμα της. Ανέφερε επίσης ότι το χρηματικό ποσό των €13.000 που του ζήτησε η Κατηγορούμενη το είχε δώσει σταδιακά μεταξύ των μηνών Νοεμβρίου του 2016 με Φεβρουάριο του
  79. Ο λόγος που εμπιστεύτηκε την Κατηγορούμενη και της έδωσε τα χρήματα χωρίς απόδειξη, ως ανέφερε, ήταν γιατί η Κατηγορούμενη παρουσιαζόταν ως ένα άτομο ευπρεπές και πάρα πολύ καλά οικονομικά. Εμμένοντας επίσης στη θέση του ότι η Κατηγορούμενη είχε αναφέρει τόσο σε αυτόν αλλά και σε συναδέλφους του ότι είναι Διευθύντρια σε ναυτιλιακή εταιρεία. Ανέφερε επίσης ότι για να ανοιχθεί λογαριασμός στην ΜΤΝ δεν δηλώνεται η εργασία του πελάτη, ούτε η ΜΤΝ έχει μερίδα που να αναφέρει τι εργασία κάνει η Κατηγορούμενη. Επανέλαβε, περαιτέρω τα πρόσωπα από τα οποία δανείστηκε χρήματα για να τα δώσει στην Κατηγορούμενη και είπε τι ποσό περίπου πήρε από τον καθένα. Ανέφερε επίσης ότι στην Κατηγορούμενη είχε δώσει και από δικά του λεφτά περίπου €5.000 με €6.000 τα οποία είχε σε προσωπικό λογαριασμό στην Συνεργατική, ως επίσης και μέρος από δύο με τριών από τους μισθούς του, δηλαδή αφού πληρωνόταν το μεγαλύτερο μέρος του μισθού του το έδινε στην Κατηγορούμενη. Διαφώνησε με υποβολή ότι το διαβατήριο του, το είχε δώσει στην Κατηγορούμενη επειδή θα διευθετούσε μαζί του η Κατηγορούμενη ταξίδι αναψυχής στην Αμερική. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι όσα αναφέρει στην κατάθεση του είναι κατασκεύασμα. Αρνήθηκε ακόμη ότι ουδέποτε πήρε χρήματα από αυτόν η Κατηγορούμενη. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο Μ.Κ.18 είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια σε όλα τα γεγονότα από την πρώτη στιγμή που του προτάθηκε από την Κατηγορούμενη να ταξιδέψει μαζί της στην Γερμανία για να παρακολουθήσουν ποδοσφαιρικό αγώνα, μέχρι και την καταγγελία της υπόθεσης στην αστυνομία αφού προηγουμένως διαπίστωσε ότι δεν απαιτείτο η πληρωμή οποιουδήποτε χρηματικού ποσού στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς για να μπορέσει να γίνει το έμβασμα στο λογαριασμό του, του μεριδίου του από την πώληση του χωραφιού το οποίο η Κατηγορούμενη του πρότεινε να αγόραζαν μαζί και να πωλούσαν. Ο Μ.Κ.18 ήταν επίσης ιδιαίτερα πειστικός χωρίς να κλονιστεί καθόλου στην αντεξέταση του ότι η Κατηγορούμενη του πρότεινε να τον εργοδοτήσει στην εταιρεία που αυτή εργαζόταν και ότι η Κατηγορούμενη του ανέφερε όσα αυτός είπε στην μαρτυρία του, ότι έπρεπε να γίνουν για να καταστεί εφικτή η εργοδότηση του αλλά και για την μετέπειτα πορεία του στην εργασία αυτή. Πειστικός ήταν επίσης στο ότι η Κατηγορούμενη του πρότεινε να αγοράσουν χωράφι από το οποίο θα κέρδιζαν χρήματα. Ο Μ.Κ.18 υπήρξε σταθερός στις πιο πάνω αναφορές τους χωρίς να κλονιστεί καθόλου κατά την αντεξέταση του. Όπως επίσης ιδιαίτερα πειστικός ήταν και ως προς τη θέση του ότι ο λόγος που εμπιστεύτηκε την Κατηγορούμενη σε όσα του έλεγε και της έδωσε χρήματα χωρίς αποδείξεις, ήταν γιατί αυτή παρουσιαζόταν ως άτομο που εργαζόταν σε ναυτιλιακή εταιρεία, ένα ευπρεπές άτομο με οικονομική ευρωστία. Επιπλέον, η μαρτυρία του ήταν άμεση και πολύ παραστατική με τρόπο που απέκλειε κάθε πιθανότητα προπαρασκευασμένης εκδοχής, όπως του αποδόθηκε ευθέως από την Υπεράσπιση. Η παράλειψη του Μ.Κ.18 να αναφέρει στην κατάθεση του ότι τα χρήματα που του έδινε η αδελφή του (Μ.Κ.20) ήταν με επιταγές τις οποίες εξαργύρωνε ο ίδιος ως επίσης ότι έδωσε στην Κατηγορούμενη μέρος δύο με τριών μισθών του, αφορούν λεπτομέρειες και δεν κρίνεται αναγκαίο ο μάρτυρας να έδινε τέτοιες πληροφορίες στην αστυνομία. Η αναφορά του Μ.Κ.18 στην κατάθεση του ότι δανείστηκε χρήματα από διάφορα φιλικά και συγγενικά του πρόσωπα μεταξύ των οποίων και η αδελφή του και η αναφορά του στα ποσά που έδωσε στην Κατηγορούμενη είναι επαρκής και δεν παρουσιάζει αντίφαση με την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Παρόλο που σε κάποιο σημείο ο Μ.Κ.18 φάνηκε ότι δεν θυμόταν ποιο ήταν το ακριβές ποσό που έλαβε από το κάθε πρόσωπο από το οποίο πήρε χρήματα για να τα δώσει στην Κατηγορούμενη, εντούτοις αυτό δεν μπορεί να επηρεάσει την όλη αξιοπιστία του, καθότι στα υπόλοιπα ζητήματα και κυρίως στα βασικά γεγονότα της υπόθεσης αυτός έδωσε μια συνεπή εκδοχή, ενώ ταυτόχρονα το θεωρώ λογικό υπό τις περιστάσεις, ήτοι των συνεχών αξιώσεων από την Κατηγορούμενη διαφόρων χρηματικών ποσών σε τακτά χρονικά διαστήματα, και σε σύντομο χρονικό διάστημα και ο δανεισμός χρημάτων από τον Μ.Κ.18 από διάφορα πρόσωπα να μην του επέτρεπε να θυμάται το ακριβές ποσό που πήρε από το κάθε πρόσωπο για να το δώσει στην Κατηγορούμενη. Με δεδομένη τη θετική εντύπωση που μου δημιούργησε ο Μ.Κ.18 αναφορικά με την περιγραφή των γεγονότων που αφορούν τη δική του υπόθεση, δέχομαι ότι η Κατηγορούμενη είπε στον Μ.Κ.18 όλα όσα αυτός ανέφερε στη μαρτυρία του. Δέχομαι επίσης ότι ο Μ.Κ.18 πιστεύοντας ότι η Κατηγορούμενη μπορούσε να τον εργοδοτήσει στην εταιρεία που αυτή του ανέφερε ότι εργαζόταν, και ότι η Κατηγορούμενη ήταν άτομο με οικονομική ευρωστία, έδωσε στην Κατηγορούμενη €250 για την αγορά αεροπορικού εισιτηρίου, €9.500 για την εγγραφή του στο Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο, για βιβλία του πρώτου και δεύτερου έτους, ασφάλεια και για επίσπευση της εξέτασης του. Επίσης, δέχομαι ότι έδωσε στην Κατηγορούμενη €13,000 για έκδοση βίζας για διάφορες χώρες, εγγυητικές μισθών, και διαδικασίες της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και €9.000 για την αγορά χωραφιού στην Αγία Νάπα. Δέχομαι επίσης ότι αφού η Κατηγορούμενη του ζήτησε και άλλα χρήματα για σκοπούς Κεφαλαιαγοράς και Εφόρου Εταιρειών, αυτός το έψαξε μέσω της αδελφής του και διαπίστωσε ότι δεν απαιτείτο η καταβολή οποιουδήποτε ποσού για το σκοπό που είπε η Κατηγορούμενη στον Μ.Κ.18, τότε ο Μ.Κ.18 κατάλαβε ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με την Κατηγορούμενη και προέβηκε σε σχετική καταγγελία στην αστυνομία. Υπό το φως των πιο πάνω η μαρτυρία του Μ.Κ.18 κρίνεται αξιόπιστη στο σύνολο της, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ως Μ.Κ.19 κλήθηκε και κατέθεσε η μητέρα του Μ.Κ.18, χχχ Ανδρέου, η οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της ημερομηνίας 10.6.2017, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι περί το τέλος Δεκεμβρίου 2016 ο γιός της, της είπε ότι είχε δώσει στην Κατηγορούμενη €250 για να πάνε μαζί να δούνε ποδοσφαιρικό αγώνα. Μετά από λίγες ημέρες ο γιός της, της είπε ότι η Κατηγορούμενη του είπε ότι εργάζεται σε διευθυντική θέση σε Ρώσικη ναυτιλιακή εταιρεία η οποία στεγάζεται πάνω από το Starbucks και ότι θέλει να τον προσλάβει αφού ήταν υπεύθυνη στις προσλήψεις, αλλά για να δικαιολογήσει την πρόσληψη του στους προϊσταμένους της έπρεπε να ξεκινήσει master στο Marketing που ήταν σχετικό με τη δουλειά αυτή. Επίσης του είπε ότι είναι γνωστή με τον Ελευθεριάδη του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου Κύπρου και τη γραμματέα αυτού και θα του διευθετούσαν να γίνει η εγγραφή παράνομα από τον Σεπτέμβριο του 2016 για να μπορέσει να παρακαθίσει στις εξετάσεις του Ιανουαρίου του 2017 και μετά θα του έκανε τη συνέντευξη για να τον προσλάβει. Η Κατηγορούμενη είπε επίσης στο γιο της, ότι έπρεπε να πληρώσει ένα ποσό ο ίδιος, και εκείνη θα τον βοηθούσε οικονομικά. Ο γιος της, της ζήτησε χρήματα και ήταν λίγο επίμονος, γιατί η Κατηγορούμενη τον πίεζε λέγοντας του ότι δεν θα προλάβουν να κάνουν τις διαδικασίες εγγραφής έτσι ώστε να έχει δικαίωμα να παρακαθίσει στις εξετάσεις. Η ίδια του έδωσε €2.000 σε μετρητά και τα υπόλοιπα θα τα έδινε ο ίδιος στην Κατηγορούμενη. Τις επόμενες ημέρες η Κατηγορούμενη του έλεγε ότι θα προβεί σε διαδικασίες πριν να τον προσλάβουν για να είναι έτοιμος, δηλαδή θα του έβγαζε βίζες για διάφορες χώρες όπως Ρωσία, Αμερική, Αγγλία, Γερμανία και άλλες, για τις οποίες έπρεπε να δώσει και άλλα χρήματα. Σχεδόν κάθε βράδυ η Κατηγορούμενη έπαιρνε τηλέφωνο το γιό της και του ζητούσε χρηματικά ποσά προφασιζόμενη ότι ήταν επείγων για να μπορέσει να τον βοηθήσει. Ο γιος της επίσης της ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη του είχε ζητήσει χρήματα για να αγοράσει ένα χωράφι στη μαρίνα της Αγίας Νάπας, λέγοντας του επίσης ότι θα τον βοηθούσε να διπλασιάσει τα χρήματα του από την πώληση του χωραφιού. Έτσι και ο γιος της, έδωσε στην Κατηγορούμενη χρήματα για το χωράφι, τα οποία δανείστηκε από την αδελφή του. Η Μ.Κ.19 αναφέρθηκε επίσης στον τρόπο που η Κατηγορούμενη μιλούσε στο γιο της όταν αυτός της έλεγε ότι δεν είχε άλλα χρήματα, λέγοντας ότι ήταν απότομη και επιτακτική. Ανέφερε επίσης ότι στις 17.2.2017 η Κατηγορούμενη είχε ζητήσει από το γιο της να γράψει ιδιοχείρως μία δήλωση με τα στοιχεία του τραπεζικού λογαριασμού του, για να μπορέσει η ίδια να του καταθέσει τα χρήματα από το χωράφι. Επίσης η Κατηγορούμενη του ζήτησε χρήματα για να δώσει στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς για να μπορέσει να προχωρήσει το έμβασμα στο λογαριασμό του. Αυτά τα είχε αναφέρει ο γιος της στην αδελφή του, (Μ.Κ.20) η οποία της ζήτησε να πάνε μαζί στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς για να μάθουν αν ίσχυαν όσα έλεγε η Κατηγορούμενη. Πήγε με την κόρη της στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς όπου έμαθαν ότι δεν ίσχυαν αυτά που έλεγε η Κατηγορούμενη και τους παρέπεμψαν στον χχχ Χριστοφόρου. Συνάντησαν τον χχχ Χριστοφόρου, ο οποίος τους ανέφερε ότι γνωρίζει την Κατηγορούμενη και ότι αυτή απέσπασε χρήματα από πολύ κόσμο. Αμέσως η κόρη της ενημέρωσε τον αδελφό της ο οποίος προέβηκε σε καταγγελία στην Αστυνομία. Αναφέρει επίσης ότι η ίδια έδωσε προσωπικά στο γιό της €4.500 και η μητέρα της περίπου €3.
  80. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Μ.Κ.19 ανέφερε ότι είχε μιλήσει μία φορά τηλεφωνικώς με την Κατηγορούμενη, όταν πήρε στο σταθερό τηλέφωνο της οικίας της, αφού ο γιός της δεν της απαντούσε στο κινητό του τηλέφωνο, στην οποία είπε να τον αφήσει ήσυχο και να μην τον ενοχλεί. Επίσης ανέφερε ότι το συνολικό ποσό των €4.500 που ανέφερε ότι έδωσε στο γιο της περιλάμβανε και τις €2.000 που αρχικά είχε αναφέρει στην κατάθεση της ότι του είχε. Είπε ακόμη ότι σταδιακά είχε δώσει στο γιο της και άλλα χρήματα €50, €100, €150 την εβδομάδα, τα οποία όμως δεν έχει υπολογίσει, γιατί αυτά της τα ζητούσε το βράδυ και ως το πρωί έπρεπε να τα πάρει για να τα δώσει στην Κατηγορούμενη. Ανέφερε ακόμη ότι αυτή ήταν που παρότρυνε τόσο τη μητέρα της όσο και την κόρη της να δώσουν χρήματα στον γιό της. Κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης της μαρτυρίας της Μ.Κ.19, είχα συνεχώς υπόψη τη σχέση της με τον Μ.Κ.18 και την πιθανότητα ύπαρξης κινήτρου για τα όσα καταλογίζει στην Κατηγορούμενη, ωστόσο μέσα από την πιο πάνω παράθεση της μαρτυρίας της Μ.Κ.19, προκύπτει αβίαστα πως ήρθε να καταθέσει στο Δικαστήριο για όσα είχε προσωπική γνώση και όσα είχαν υποπέσει στην αντίληψή της χωρίς αλλότριο σκοπό. Η Μ.Κ.19 υπήρξε πειστική ως προς τις θέσεις της, ότι ο Μ.Κ.18 ζητούσε χρήματα για να τα δώσει ως της έλεγε στην Κατηγορούμενη με σκοπό την υλοποίηση της εργοδότησης του και την αγορά ενός χωραφιού. Χωρίς να παραγνωρίζω ότι η Μ.Κ.19 δεν είχε προσωπική γνώση για το τι είχε λεχθεί μεταξύ Κατηγορούμενης και Μ.Κ.18 σε σχέση με την εργοδότηση του τελευταίου και την αγορά του χωραφιού, εν τούτοις είναι εμφανές ότι η Μ.Κ.19 ήθελε να αποκαλύψει όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και αυτό θεωρώ ότι έπραξε. Εξάλλου, αξίζει να σημειωθεί ότι η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε στην ουσία κατά την αντεξέταση. Ενώ επισημαίνω πως η εκδοχή της Κατηγορούμενης που προβλήθηκε για πρώτη φορά στη δική της μαρτυρία, χωρίς να τεθεί στην Μ.Κ.19 για να τοποθετηθεί, ότι η Μ.Κ.19 είναι λήπτης εδώ και 3 χρόνια του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος, δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία ότι αποτελεί εκ των υστέρων επινόηση της Κατηγορούμενης στην ανεπιτυχή προσπάθεια της να καταδείξει οικονομική αδυναμία της Μ.Κ.19 να δώσει χρήματα στο Μ.Κ.18 και κατ' επέκταση να κλονίσει την αξιοπιστία του Μ.Κ.18 ότι δανείστηκε χρήματα από τους γονείς του για να της δώσει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η μαρτυρία της Μ.Κ.19 κρίνεται στο σύνολο της αξιόπιστη, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ως Μ.Κ.20 κατέθεσε η αδελφή του Μ.Κ.18, χχχ Ανδρέου, η οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της ημερομηνίας 9.6.2017, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι τον Δεκέμβριο του 2016 έδωσε στον αδελφό της €700, γιατί ως της ανέφερε θα έκανε εγγραφή στο Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο για Master στο Marketing. Επίσης της είχε αναφέρει ότι για την εγγραφή του θα τον βοηθούσε η Κατηγορούμενη την οποία είχε γνωρίσει στο χώρο εργασίας του, η οποία κρατά πολλά λεφτά, επισκέπτεται συχνά το κατάστημα της MTN, κάνει δώρα σε όλους τους υπαλλήλους της ΜΤΝ και η δουλειά στην οποία θα το βοηθούσε η Κατηγορούμενη να προσληφθεί στεγάζεται πάνω από το Starbacks. Η ίδια δε η Κατηγορούμενη, ως επίσης της ανέφερε ο αδελφός της, είναι διευθύντρια, θα του έπαιρνε συνέντευξη και θα τον προσλάμβανε. Ωστόσο για να τον προσλάβει έπρεπε πρώτα να πάρει το master για να μπορέσει να δικαιολογήσει την πρόσληψη του στον εργοδότη της ο οποίος είναι Ρώσσος. Στις 12.1.2017 ο αδελφός της, της ζήτησε ακόμη €2.500 για να αγοράσει μαζί με την Κατηγορούμενη, ένα χωράφι στην μαρίνα της Αγίας Νάπας το οποίο θα αγόραζαν μαζί, με σκοπό να το πουλήσουν σε έτοιμο αγοραστεί και ότι ο ίδιος θα κέρδιζε από την πράξη αυτή €20.
  81. Έτσι έδωσε στον αδελφό της, επιταγή στο όνομα του, για το ποσό των €2.
  82. Μετά από 4 ημέρες ο αδελφός της, της ζήτησε ακόμη €5.500 για το χωράφι τα οποία και πάλι του έδωσε με επιταγή επ' ονόματι του. Στη συνέχεια, τις επόμενες ημέρες ο αδελφός της, της ζήτησε και του έδωσε σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις €200 και €500 σε μετρητά, τα οποία ως της ανέφερε ήταν για τις βίζες σε διάφορες χώρες για να μπορέσει να προσληφθεί στην εταιρεία που του υποσχέθηκε η Κατηγορούμενη. Στις 3.12.2017 ο αδελφός της, της ζήτησε ακόμη €1.000 για να έρθουν τα βιβλία του από την Αγγλία, τα οποία του έδωσε με επιταγή επ' ονόματι του. Μετά από σύντομο χρονικό διάστημα ο αδελφός της, της είπε ότι ήθελε ακόμη €270 τα οποία αφορούσαν έξοδα της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς σχετικά με το χωράφι. Τότε μετέβηκε αμέσως στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς όπου μίλησε μαζί με τον χχχ Χριστοφόρου, ο οποίος της ανέφερε ότι γνωρίζει την Κατηγορούμενη, διότι απέσπασε χρήματα από πολύ κόσμο, έχει πολλές υποθέσεις στην αστυνομία και ότι ξοδεύει τα λεφτά της στα κατεχόμενα, σε καζίνο. Αμέσως ενημέρωσε τον αδελφό της ο οποίος κατήγγειλε την υπόθεση στην αστυνομία. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Μ.Κ.20, ανέφερε ότι την Κατηγορούμενη δεν την γνωρίζει και ότι ποτέ δεν μίλησε μαζί της. Επίσης ανέφερε ότι τον χχχ Χριστοφόρου το συνάντησε αρχές Φεβρουαρίου του
  83. Ανέφερε, ακόμη ότι όταν πήγε στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της ανέφεραν ότι η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς δεν κάνει χρεώσεις για χωράφια και την παρέπεμψαν στον χχχ Χριστοφόρου, ο οποίος βρισκόταν σε άλλο κτήριο και συγκεκριμένα σε δικηγορικό γραφείο. Ανέφερε ακόμη ότι ο λόγος που ενώ τα λεφτά προορίζονταν για την Κατηγορούμενη, οι επιταγές που εξέδιδε, εκδίδονταν στο όνομα του αδελφού της ήταν γιατί ο τελευταίος επέμενε ότι η Κατηγορούμενη ήθελε μόνο μετρητά. Ανέφερε επίσης ότι πέραν των χρημάτων που αναφέρει στην κατάθεση της, που ανέρχονται στις €10.500, στον αδελφό της είχε δώσει και άλλα χρήματα και ότι συνολικά του έδωσε γύρω στις €12.500 με €13.000, διευκρινίζοντας ωστόσο ότι γνωρίζει μόνο για τις €10.500 που χρησιμοποιήθηκαν ακριβώς ενώ για τα υπόλοιπα γνώριζε γενικά ότι είναι είτε για τις σπουδές του είτε για τα βιβλία. Αρνήθηκε τέλος υποβολή ότι ο αδελφός της ουδέποτε έδωσε χρήματα στην Κατηγορούμενη. Πολύ καλή εντύπωση μου έκανε και η Μ.Κ.
  84. Ήταν κατηγορηματική ότι δάνεισε λεφτά στον Μ.Κ.18 τα οποία της είπε ότι θα δίδονταν στην Κατηγορούμενη. Η μαρτυρία της ήταν συνεπής και σταθερή Οι απαντήσεις της ήταν ευθείς, χωρίς υπεκφυγές, πειστικές, τεκμηριωμένες και δεν θεωρώ ότι κλονίστηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο κατά την αντεξέταση της. Χωρίς να παραγνωρίζω τη σχέση της με τον Μ.Κ.18, ούτε ότι η Μ.Κ.20 δεν είχε προσωπική γνώση για το τι είχε λεχθεί μεταξύ Κατηγορούμενης και Μ.Κ.18 σε σχέση με την εργοδότηση του τελευταίου και την αγορά του χωραφιού, εν τούτοις είναι εμφανές ότι η Μ.Κ.20 ήθελε να αποκαλύψει όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και αυτό έπραξε. Ως εκ των ανωτέρω, η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο στο σύνολο της ως αξιόπιστη, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό. Ο πατέρας του Μ.Κ.18, χχχ Ανδρέου κατέθεσε ως Μ.Κ.21, ο οποίος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερομηνίας 10.6.2017, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι σχετικά με την υπόθεση που κατήγγειλε ο γιος του, ο ίδιος πληροφορήθηκε στις αρχές Φεβρουαρίου του
  85. Συγκεκριμένα του ανέφερε η σύζυγος του ότι η Κατηγορούμενη ζήτησε και ο γιος τους της έδωσε σχεδόν €20.
  86. Εξ όσων του είχε αναφέρει τον Νοέμβριο του 2016 ο γιός του γνώρισε στο χώρο εργασίας του την Κατηγορούμενη, η οποία του είχε υποσχεθεί ότι θα τον εργοδοτούσε στη δουλειά που εργαζόταν, δηλαδή σε μία Ρωσική ναυτιλιακή εταιρεία που στεγάζεται στην Λευκωσία. Η Κατηγορούμενη του έλεγε ότι χρειαζόταν χρήματα για κολέγια, για να μάθει ναυτιλιακά και να τον προσλάβουν στην εργασία της. Ο γιος του, έδωσε στην Κατηγορούμενη €10.000 για το κολλέγιο, και γύρω στις €10.000 για την αγορά ενός χωραφιού το οποίο θα πωλούσαν και θα έβγαζαν κέρδος. Έδωσε και ο ίδιος €1.000 στον γιο του περί τα τέλη Δεκεμβρίου του 2016, αφού του τα είχε ζητήσει για εγγραφή όπως του είπε στο κολέγιο. Επίσης, αναφέρει ότι ο γιος του ζήτησε και άλλα χρήματα για αγορά βιβλίων, ασφάλειας βιβλίων και διάφορα άλλα, ωστόσο δεν του έδωσε γιατί δεν είχε. Ο γιος του, του είπε ακόμη ότι η Κατηγορούμενη του ζητούσε συνεχώς χρήματα και της είπε ότι δεν είχε άλλα και της ζήτησε να του επιστρέψει τα χρήματα γιατί δεν ενδιαφερόταν να εργαστεί στην εταιρεία της. Ο ίδιος υποψιάστηκε ότι κάτι δεν πήγαινε καλά, γι' αυτό ο γιος του ζήτησε από την κόρη του (Μ.Κ.19), η οποία εργαζόταν σε μία εταιρεία η οποία στεγαζόταν στην ίδια πολυκατοικία που υποτίθεται στεγαζόταν η ναυτιλιακή εταιρεία που εργαζόταν η Κατηγορούμενη να ρωτήσει για αυτή την εταιρεία. Η κόρη του ρώτησε και έμαθε ότι δεν υπήρχε τέτοια εταιρεία στην πολυκατοικία. Στη συνέχεια η κόρη του και η σύζυγος του ρώτησαν στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς και έμαθαν ότι αυτά που η Κατηγορούμενη είχε πει στο γιο του, ότι δηλαδή, έπρεπε να πληρωθεί κάποιο ποσό στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ήταν ψέμα και κατάλαβαν ότι τον κορόιδεψε. Αναφέρει επίσης ότι εξ όσων έμαθε από τα λεφτά που δόθηκαν στην Κατηγορούμενη από το γιο του οι €20.000 ήταν λεφτά που του τα είχε δώσει η κόρη του και οι €12.000 του τα είχε δώσει η σύζυγος του και η γιαγιά του. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ο Μ.Κ.21 ανέφερε ότι μαζί με τη σύζυγο του έδωσαν στο γιό του το ποσό των €5.000 περίπου, η γιαγιά του επίσης το ποσό των €5.000, σημειώνοντας ότι ο γιός του είχε πάρει χρήματα και από την κόρη τους αλλά και άλλους φίλους τους οποίους κατονόμασε. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο γιος του ουδέποτε έδωσε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων στην Κατηγορούμενη και επίσης αρνήθηκε υποβολή ότι ο γιος του, του είπε ψέματα. Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή την μάρτυρα του Μ.Κ.21, έχοντας υπόψη την σχέση του με τον Μ.Κ.
  87. Η εντύπωση που μου έδωσε, ήταν ότι η μαρτυρία του αποσκοπούσε αποκλειστικά στον να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια σε σχέση με γεγονότα που είχε προσωπική γνώση και αυτό κρίνω ότι έπραξε. Η μαρτυρία του Μ.Κ.21 περιορίστηκε βασικά στο τι του λέχθηκε από την Μ.Κ. 19 και τον Μ.Κ.18 ως προς τους λόγους που έδωσε χρήματα στην Κατηγορούμενη και στα ποσά που δόθηκαν και από ποιους προς τον Μ.Κ.18 τα οποία ως του ανέφερε ο τελευταίος δόθηκαν στην Κατηγορούμενη. Η μαρτυρία του επί του θέματος ήταν σαφής και σταθερή και συνάδει με την μαρτυρία των Μ.Κ.19, Μ.Κ.20 και Μ.Κ.
  88. Επομένως η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή ως αξιόπιστη, την οποία υιοθετώ πλήρως ως μέρος των ευρημάτων μου, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη αυτής προς τον σκοπό αυτό.
  89. Μαρτυρία για παραπονούμενο Μ.Κ.24 (Κατηγορίες 17 και 18) Ως Μ.Κ.24 κατέθεσε ο χχχ Παπαχριστοφόρου ο οποίος ανέφερε ότι έχει νυχτερινό μαγαζί και κάνει κάποια events με τραγουδιστές. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την κατάθεση του ημερομηνίας 9.6.2017 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι πριν δύο εβδομάδες περίπου γνώρισε την Κατηγορούμενη μέσω του φίλου του χχχ Νικηφόρου (Μ.Κ.25). Η Κατηγορούμενη ήθελε να κάνει κράτηση για 10 άτομα για τις 4.6.2017 στο Μακρόνησος Beach Bar στην Αγία Νάπα. Της έκανε την κράτηση με τη συμφωνία ότι θα πλήρωνε προκαταβολικά το χρηματικό ποσό των €1.500 τις επόμενες μέρες. Μετά από δύο ημέρες μαζί με τον Μ.Κ.25 συναντήθηκαν με την Κατηγορούμενη σε καφετέρια στην Λευκωσία με σκοπό να του πληρώσει τα €1.500 για την κράτηση. Η Κατηγορούμενη του είπε ότι εργάζεται σε ναυτιλιακή εταιρεία Ρώσου επιχειρηματία και λόγω των γνωριμιών που έχει μπορεί να κλείσει την τραγουδίστρια Π. σε πολύ χαμηλή τιμή δηλαδή €16.
  90. Επίσης τους ανέφερε ότι αυτή η εταιρεία στεγάζεται πάνω από το Starbucks. Η Κατηγορούμενη ήταν πολύ πειστική, και τους είπε ότι έπρεπε να δώσουν €5.000 για την υπογραφή της συμφωνίας. Συμφώνησαν επίσης ότι τα €1.500 που χρωστούσε για την κράτηση θα ήταν μέρος των €5.000 και θα της έδινε το υπόλοιπο ποσό των €3.
  91. Εκείνη την ημέρα της έδωσε €1.000 και αφού η Κατηγορούμενη τους είπε να γράψουν ιδιοχείρως τη συμφωνία, ο ίδιος την έγγραψε σε χαρτί που βρισκόταν στο τραπέζι του καφέ «Pistro» το οποίο υπέγραψε η Κατηγορούμενη, ο Μ.Κ.25 ως μάρτυρας και ο ίδιος. Την επόμενη ημέρα βρέθηκαν μαζί με τον Μ.Κ.25 και την Κατηγορούμενη έξω από ταξιδιωτικό γραφείο όπου αυτή τους είπε ότι έστειλε τα χρήματα και έγινε η κράτηση με την τραγουδίστρια Π.. Εκεί της έδωσε το υπόλοιπο ποσό των €2.
  92. Επίσης η Κατηγορούμενη τους είπε ότι ο λόγος που βρισκόταν προηγουμένως στο ταξιδιωτικό γραφείο ήταν επειδή η εταιρεία της συνεργάζεται μαζί τους και κλείνει αεροπορικά εισιτήρια. Αναφέρει ακόμη ότι η Κατηγορούμενη ήθελε πάντα τα χρήματα σε μετρητά και γι' αυτό και στις δύο περιπτώσεις της τα έδωσε σε μετρητά. Στις 4.6.2017 η Κατηγορούμενη πήγε στο Μακρόνησος Beach Bar μαζί με την κόρη της, χωρίς άλλα άτομα μαζί της και του είπε αν ο λογαριασμός βγει περισσότερα από €1.500 θα του τα έδινε την επόμενη ημέρα. Ο λογαριασμός βγήκε €3.500 και το είπε στην Κατηγορούμενη την επόμενη ημέρα τηλεφωνικώς. Η Κατηγορούμενη του είπε να βρεθούν την επόμενη ημέρα για να τον πληρώσει και να μιλήσουν σχετικά με την κράτηση της τραγουδίστριας Π.. Έτσι βρέθηκαν και πάλι στην ίδια καφετέρια, όπου του είπε ότι δεν πρόλαβε να πάει στην τράπεζα να πάρει χρήματα και ότι θα του έδινε τα χρήματα την επόμενη ημέρα. Την επόμενη ημέρα την έπαιρνε τηλέφωνο αλλά το τηλέφωνο της ήταν κλειστό και από τότε δεν είχε άλλη επαφή μαζί της. Την προηγούμενη της κατάθεσης του, ο Μ.Κ.25 είδε ότι είχε συλληφθεί μία 38χρονη για απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και υποψιάστηκε ότι ήταν η Κατηγορούμενη. Έτσι πήγαν μαζί στο κτίριο που η Κατηγορούμενη τους είχε πει ότι σ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.