← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 12562/2018, 14/3/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 12562/2018, 14/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12562/2018 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΧΧΧ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ Κατηγορούμενου -------------------------- Ημερομηνία: 14 Μαρτίου,

  1. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας με κα. Ι. Κοτζιάπασιη και κ. Γ. Ουστά (Ασκούμενους δικηγόρους). Για τον Κατηγορούμενο: κ. Δ. Τσολακίδης. Κατηγορούμενος, παρών. ΠΟΙΝΗ [ I ]
  2. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή σε δεκαέξι κατηγορίες. Αφορούν τρεις κατηγορίες κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ) (κατηγορίες 1, 5 και 13), μία κατηγορία εμπρησμού μηχανοκίνητου οχήματος, κατά παράβαση των άρθρων 315 (α) και 29 ΠΚ (κατηγορία 2), τρεις κατηγορίες κακόβουλης ζημιάς, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)ΠΚ (κατηγορίες 3, 4 και 11), μια κατηγορία κλοπής από πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 255, 266 (α) και 29 ΠΚ (κατηγορία 6), μια κατηγορία επίθεσης και πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης, κατά παράβαση των άρθρων 243 και 29 ΠΚ (κατηγορία 7), μία κατηγορία κοινής επίθεσης κατά παράβαση του άρθρου 242 ΠΚ (κατηγορία 8) μία κατηγορία δημόσιας εξύβρισης, κατά παράβαση του άρθρου 99 ΠΚ (κατηγορία 9), μία κατηγορία ανησυχίας, κατά παράβαση των άρθρων 95 και 29 ΠΚ (κατηγορία 10), μια κατηγορία διάρρηξης εκκλησίας εν καιρώ νυκτός, κατά παράβαση των άρθρων 291, 292 (α) και 29 ΠΚ (κατηγορία 12), μία κατηγορία απόπειρας απόδρασης από νόμιμη κράτηση για ποινικό αδίκημα, κατά παράβαση των άρθρων 366, 128 (β), 367 και 35 ΠΚ (κατηγορία 14) και δύο κατηγορίες επίθεσης εναντίον Αστυνομικού με σκοπό τη ματαίωση της νόμιμης σύλληψης του, κατά παράβαση των άρθρων 244 (α) και 29 ΠΚ (κατηγορίες 15 και 16).
  1. Οι κατηγορίες του κατηγορητηρίου αφορούν οκτώ διαφορετικά περιστατικά.
  2. Ο κατηγορούμενος ζήτησε, στα πλαίσια επιβολής ποινής, να ληφθούν υπόψη ακόμα τρεις υποθέσεις στις οποίες παραδέχθηκε ενοχή. Αφορούν τις υποθέσεις 8982/2017 και 18939/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και 7115/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου.
  3. Τα γεγονότα σε όλες τις υποθέσεις έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή και δεν αμφισβητήθηκαν. [ II ] Γεγονότα που αφορούν την 12562/2018 Κατηγορίες 1 και 2
  4. Την 3/8/2018 περί ώρα 05:50 εντοπίστηκε να καίγεται ένα αυτοκίνητο το οποίο είχε κλαπεί μεταξύ της 2/8/2018 και 3/8/2018 και μεταξύ των ωρών 22:00 και 06:
  5. Το όχημα, αξίας €4500, καταστράφηκε. Ο ιδιοκτήτης ανέφερε ότι είχε μέσα στο όχημα το ποσό των €
  6. Μάρτυρας είδε να φεύγει, με ιλιγγιώδη ταχύτητα από το σημείο που καιγόταν το όχημα, άλλο όχημα. Ο κατηγορούμενος συνδέθηκε με το αδίκημα αφού ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος που έφευγε από τη σκηνή του εμπρησμού. Εκδόθηκε εναντίον του ένταλμα σύλληψης. Όταν συνελήφθη αρνήθηκε να συνεργαστεί και δεν απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν.
  7. Η κλοπή του αυτοκινήτου και του ποσού των €500 συνθέτουν την κατηγορία 1, και ο εμπρησμός του την κατηγορία
  8. Κατηγορίες 3 και 4
  9. Την 12/5/2017 περί ώρα 19:05 δύο αστυφύλακες της Υ.ΚΑ.Ν μετέβησαν με δύο υπηρεσιακά οχήματα, χωρίς διακριτικά, σε οικία με σκοπό να εκτελέσουν ένταλμα έρευνας. Στάθμευσαν τα οχήματα τους έξω από την οικία με σκοπό να εκτελέσουν το ένταλμα. Ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε σταθμευμένο όχημα επίσης έξω από την οικία. Μόλις αντιλήφθηκε τους αστυφύλακες κινήθηκε με μπροστινή ταχύτητα και κτύπησε το πίσω δεξιό φτερό του ενός οχήματος. Ακολούθως κινήθηκε όπισθεν και κτύπησε το πίσω δεξιό φτερό του δεύτερου οχήματος. Μετά κινήθηκε μπροστά και κτύπησε το πίσω δεξιό φτερό πάλι του δεύτερου οχήματος οπότε και ακινητοποιήθηκε. Κατά τη σύλληψη του ανέφερε, «εφοήθηκα επειδή εν εκατάλαβα ότι είσαστουν αστυνομία». Στο ένα όχημα προκάλεσε ζημιά ύψους €333,20 (κατηγορία 3) και στο άλλο ζημιά ύψους €1071 (κατηγορία 4). Κατηγορία 5
  10. Ο κατηγορούμενος στις 15/3/2018 έκλεψε από το φορτηγό του παραπονούμενου πετρέλαιο αξίας €
  11. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε την εμπλοκή του και συνεργάστηκε με την αστυνομία ενώ η Αστυνομία διερευνούσε τροχαία αδικήματα εναντίον του όταν διέφυγε αστυνομικού ελέγχου. Κατηγορία 6
  12. Την 2/8/2018 ο κατηγορούμενος, περί ώρα 21:20, πλησίασε την παραπονούμενη που βρισκόταν έξω από την οικία της. Πριν προλάβει αυτή να αντιδράσει τράβηξε και απέσπασε το σταυρό που φορούσε στο λαιμό της. Ο κατηγορούμενος έφυγε τρέχοντας, μπήκε στο αυτοκίνητο του και έφυγε. Συνδέθηκε με το αδίκημα από τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος του. Ο κατηγορούμενος όταν συνελήφθη δεν έδωσε καμία απάντηση. Ο σταυρός ήταν αξίας €500 και δεν ανακτήθηκε. Κατηγορία 7
  13. Την 16/6/2018 περί ώρα 09:30 το όχημα του κατηγορούμενου συγκρούστηκε με αυτό του παραπονούμενο. Και οι δύο κατέβηκαν από τα οχήματα τους. Ο παραπονούμενος κάλεσε τον κατηγορούμενο να παραμείνει στη σκηνή. Ο παραπονούμενος τότε επιχείρησε να φωτογραφήσει τη ζημιά του οχήματος του. Ο κατηγορούμενος τον γρονθοκόπησε στο κεφάλι και εγκατέλειψε τη σκηνή. Διαπιστώθηκε από ιατρό ότι ο παραπονούμενος έφερε αιμάτωμα διαμέτρου 1,5 εκ. στο δεξί οπίσθιο βρεγματικό του κρανίου. Ο κατηγορούμενος προέβη σε θεληματική κατάθεση και όταν του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε, «παραδέχομαι και απολογούμαι». Κατηγορίες 8, 9 και 10
  14. Ο κατηγορούμενος ενώ βρισκόταν υπό κράτηση σε σχέση με τα αδικήματα των κατηγοριών 1 - 2, και ενώ ο αστυφύλακας προσπαθούσε να κλειδώσει το κελί στο οποίο κρατείτο, ο κατηγορούμενος του έριξε το σάντουιτς στο πρόσωπο λερώνοντας το πρόσωπο και τη στολή του. Ενώ οι αστυφύλακες του έλεγαν να ηρεμήσει φώναξε σε γυναίκα αστυφύλακα «είσαι πουτάνα». Η ρίψη του σάντουιτς στο πρόσωπο του αστυνομικού συνιστά το αδίκημα της κοινής επίθεσης (κατηγορία 8), η εξύβριση της αστυφύλακα το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης (κατηγορία 9) και η όλη συμπεριφορά του το αδίκημα της ανησυχίας (κατηγορία 10). Όταν κατηγορήθηκε γραπτώς απάντησε, «Συγνώμη ήμουν άρρωστος, απολογούμαι, δεν μπορώ να υπογράψω». Κατηγορία 11
  15. Ο κατηγορούμενος στα πλαίσια της κράτησης του σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 2 προκάλεσε ζημιά σε τουαλέτα του κρατητηρίου ύψους €
  16. Κατηγορίες 12 - 16
  17. Στις 11/5/2011 περί ώρα 00:30 λήφθηκε πληροφορία ότι άγνωστος διέρρηξε εκκλησία. Εισήλθε σπάζοντας ένα τζάμι. Από την εκκλησία κλάπηκε το συνολικό ποσό των €25 σε ξένο συνάλλαγμα. Ακολούθως επιβιβάστηκε σε όχημα του οποίου οι αρ. εγγραφής δόθηκαν στην Αστυνομία. Αστυφύλακες που στάληκαν στην περιοχή εντόπισαν το όχημα. Ο οδηγός διέφυγε, παρόλο που κατά την καταδίωξη έσκασε το ένα ελαστικό λόγω πρόσκρουσης με πεζοδρόμιο. Το όχημα ήταν ιδιοκτησίας του πατέρα του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε εμπλοκή. Εναντίον του εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης. Κατά τη σύλληψη αποπειράθηκε να αποδράσει τρέχοντας προς την έξοδο του κτιρίου του ΤΑΕ. Ανακόπηκε από αστυφύλακες και προέβαλε αντίσταση σπρώχνοντας τους. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε στην Αστυνομία και αφέθηκε ελεύθερος για να προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σε μεταγενέστερο χρόνο.
  18. Η κατηγορία 12 αφορά τη διάρρηξη της εκκλησίας, η κατηγορία 13 την κλοπή του ποσού των €25, η κατηγορία 14 την απόπειρα απόδρασης και οι κατηγορίες 15 και 16, τις επιθέσεις κατά των Αστυνομικών με σκοπό τη ματαίωση της νόμιμης σύλληψης του. Γεγονότα που αφορούν την Υπόθεση 8982/2017
  19. Στις 28/5/2016 μετά από έρευνα που έγινε στην οικία του κατηγορούμενου εντοπίστηκε θαμμένο στην αυλή και σε μη λειτουργική κατάσταση ΔΟΚΟ κατηγορίας Δ το οποίο, όπως διαφάνηκε είχε κλαπεί. Δεν εντοπίστηκαν αποτυπώματα ή γενετικό υλικό του κατηγορούμενου στο όπλο. Γεγονότα που αφορούν την Υπόθεση 7115/2015
  20. Αφορά την κλεπταποδοχή του όπλου της υπόθεσης 8982/2017, από τον κατηγορούμενο, μεταξύ της 17/3/2013 και της 28/5/
  21. Γεγονότα που αφορούν την Υπόθεση 18939/2018
  22. Αφορούν κατηγορίες για πέντε τροχαίες παραβάσεις στις οποίες υπέπεσε ο κατηγορούμενος την 15/3/2018 στα πλαίσια καταδίωξης του από την αστυνομία για την κλοπή της κατηγορίας 5 της Υπ. 12562/
  23. Η πιο σοβαρή κατηγορία αφορά επικίνδυνη οδήγηση κατά παράβαση του άρθρου 7 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/72, όπως τροποποιήθηκε. Μητρώο Κατηγορουμένου
  24. Ο συνήγορος Υπεράσπισης, εντίμως, έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου προηγούμενη καταδίκη του κατηγορουμένου για απόπειρα κλοπής, στα πλαίσια της Υπ. 891/2016, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Στις 13/10/2017 επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 3 μηνών η οποία ανεστάλη για τρία έτη.
  25. Ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση στα πλαίσια της 12562/2018 από τις 4/8/
  26. [ III ]
  27. Ο συνήγορος Υπεράσπισης, με αναφορά στη νομολογία, αναφέρθηκε στις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων και στις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου. Αναγνωρίζοντας τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του την παραδοχή του κατηγορουμένου, η οποία εξοικονόμησε πολύτιμο δικαστικό χρόνο (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 28, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B428, Π.Ε. 110/2014, 15/6/2015 και Τράντας ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 8/2016, 14/11/2016), και η οποία αποτελεί ένδειξη μεταμέλειας, την απουσία προσχεδιασμού, αφού ο κατηγορούμενος, ενήργησε κάτω από συνθήκες συναισθηματικής φόρτισης και επήρειας σκληρών ναρκωτικών (βλ. Αχτάρ ν. Αστυνομίας
(2002)2 ΑΑΔ 397). Ο κατηγορούμενος συνεργάστηκε με την Αστυνομία (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 53), ενώ τα περιστατικά που περιβάλλουν την διάπραξη των αδικημάτων υποβιβάζουν τη σοβαρότητα τους παρά τις προβλεπόμενες ποινές. 21. Υιοθετώντας την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος από νεαρή ηλικία είναι εθισμένος στα ναρκωτικά. Κατά τη διάρκεια της κράτησης του από τον Αύγουστο καταβάλλει προσπάθειες για απεξάρτηση (βλ. Χριστοφίδης ν. Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 14) ενώ η διαγωγή που επιδεικνύει ως κρατούμενος είναι καλή (βλ. βεβαίωση Κεντρικών Φυλακών ημερ. 27/11/2018 - Τεκμήριο 11). Το γεγονός αυτό, εισηγήθηκε, συνιστά μετριαστικό παράγοντα (βλ. ΓΕ ν. Αναστασίου
(2005)2 ΑΑΔ 125 και Κιλινκαρίδης ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B275, Π.Ε. 233/2013, 22/4/2015). Κατά τη διάρκεια της κράτησης του έχει αντιληφθεί τις πράξεις του (βλ. Γεωργίου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 27/2016, 19/7/2016) και υποφέρει εξαιτίας του πόνου και θλίψης που έχει προκαλέσει στην οικογένεια και τους οικείους του. 22. Ως προς το ενδεχόμενο ενεργοποίησης της ανασταλείσας ποινής κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του την αρχή της συνολικότητας (β. Παπαχρίστου ν. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 62). Το σύνολο των κατηγοριών του κατηγορητηρίου στην 12562/2018 αφορούσε υποθέσεις που συνενώθηκαν αφορούσε λόγους πρακτικούς. Θα μπορούσαν να είχαν ετοιμαστεί ξεχωριστά κατηγορητήρια και να λαμβάνονταν υπόψη. 23. Αναφέρθηκε επίσης σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου όσον αφορά επιβληθείσες ποινές σε αδικήματα εμπρησμού (βλ. ΓΕ ν. Ευαγγέλου
(2001)2 ΑΑΔ 678, ΓΕ ν. Αναστασίου
(2005)2 ΑΑΔ 125, Μελανίτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 309 και Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας
(2009)2 ΑΑΔ 628)
  1. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 28 ετών. Πριν η σύλληψη του διέμενε με τους γονείς και το μικρότερο του αδελφό. Ο πατέρας του είναι ηλικίας 65 ετών και είναι συνταξιούχος. Η μητέρα του είναι ηλικίας 60 ετών και είναι οικοκυρά. Έχει άλλα δύο αδέλφια, μια αδελφή ηλικίας 25 ετών που ζει μόνη της και ένα αδελφό ηλικίας 18 ετών που διαμένει με τους γονείς τους. Η οικογένεια χαρακτηρίζεται, από τον λειτουργό που ετοίμασε την έκθεση, ως συγκροτημένη.
  2. Ο κατηγορούμενος εγκατέλειψε τη φοίτηση του σε Τεχνική Σχολή στα 17 του, ενώ πήρε και απαλλαγή από το Στρατό μετά από υπηρεσία 15 μηνών. Στα 19 του φοίτησε με επιτυχία στην Εσπερινή Τεχνική Σχολή στον κλάδο Ξενοδοχειακών. Είναι χρήστης σκληρών ναρκωτικών ουσιών από τα 14 του. Αυτό τον απέτρεψε από το να εργαστεί ενώ του δημιουργήθηκαν σωρεία προβλημάτων υγείας. Πάσχει από ηπατίτιδα Γ και έχει καρδιολογικά προβλήματα. Ο κατηγορούμενος έχει κάνει πολλές προσπάθειες απεξάρτησης ανεπιτυχώς. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ενώ ακολουθούσε κλειστό πρόγραμμα στην Αγία Σκέπη με επιτυχία, μεταφέρθηκε μετά από γνωμοδότηση της ειδικής επιτροπής (δυνάμει του Ν. 41(I)/16) σε ανοικτό, με καταστροφικές συνέπειες για τον ίδιο (βλ. Τεκμήριο 12). [ IV ] Εμπρησμός (κατηγορία 2)
  3. Το αδίκημα του εμπρησμού σύμφωνα με το άρθρο 315 (α) ΠΚ τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 14 ετών. Το αδίκημα του εμπρησμού είναι στη φύση του σοβαρό. Αντιμετωπίζεται κατά κανόνα με ποινή φυλάκισης αφού υφίσταται αναγκαιότητα αποτροπής λόγω διαχρονικής έξαρσης στη διάπραξη του (βλ. Μελανίτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 309, 314, ΓΕ ν. Αναστασίου
(2005)2 ΑΑΔ 125 και Gaprindashvili ν. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 424, 436), χωρίς βέβαια να μειώνεται και να ατονεί η αναγκαιότητα να κρίνεται κάθε υπόθεση στα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά και ανάλογης αυτών θα πρέπει να είναι και η ποινή (βλ. Gaprindashvili ανωτέρω, σελ. 437). 27. Το Δικαστήριο κατά την επιβολή ποινής οφείλει να εξετάσει το κίνητρο του κατηγορουμένου. Ο προσχεδιασμός, η πρόθεση πρόκλησης ζημιάς με σκοπό καταδολίευσης ασφαλιστικής εταιρείας, η απερισκεψία γενικά προς ενδεχόμενο κίνδυνο σε ανθρώπινες ζωές αποτελούν επιβαρυντικούς παράγοντες (βλ. Ευαγγέλου ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 678, 681), ως επίσης η έκταση της προκληθείσας ζημιάς αλλά και τυχόν επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά (βλ. Αναστασίου, ανωτέρω). Απουσία κινήτρου χρηματικού οφέλους ή πρόκλησης κινδύνου σε άλλους ανθρώπους μπορεί να αποτελέσουν ελαφρυντικούς παράγοντες (βλ. R. v. Henderson [1993] QCA 336, Court of Appeal - Queensland). Το κίνητρο αποτελεί και σοβαρό παράγοντα καθορισμού της ποινικής ευθύνης και στο Αγγλικό δίκαιο, όπου η ύπαρξη πρόθεσης εκδίκησης καθιστά το αδίκημα πιο σοβαρό ενώ απλή απερισκεψία λιγότερο σοβαρό (βλ. Banks on Sentence, 8th ed, 2013, Vol. 2, σελ. 2-47, §211.5), ανεξαρτήτως, σε ορισμένες περιπτώσεις, της έκτασης της προκληθείσας ζημιάς (βλ. R. v. Storey
(1984)6 Cr. App. R. (S) 104). Διάρρηξη (κατηγορία 12) 28. Το αδίκημα της διάρρηξης κτηρίου τη νύκτα τιμωρείται ως κακούργημα και η προβλεπόμενη ποινή στο άρθρο 292 (α) είναι ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσας τα 10 έτη. Συνήθης ποινή για αδικήματα διάρρηξης είναι φυλάκιση. Το πρόστιμο αποτελεί εξαίρεση (βλ. Sentencing in Cyprus, G. M. Pikis, σελ. 129-135). Το αδίκημα είναι στη φύση του σοβαρό και έχει αναφερθεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι οι ποινές πρέπει να είναι αποτρεπτικής φύσεως (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 138, Παναγή ν. Δημοκρατίας
(1993)2 ΑΑΔ 47), Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 565 και Piliev v. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 587). 29. Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη ως επιβαρυντικοί παράγοντες είναι η δράση κατηγορουμένου με ομάδα (βλ. Tataris v. Police
(1965)2 CLR 1) και η πρόκληση ζημιών σε περιουσία ή τραυματισμών σε ενοίκους (βλ. Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 85). Λαμβάνεται επίσης υπόψη η αξία της κλαπείσας περιουσίας, τυχόν επιστροφή της ή αποζημίωση του θύματος. Στο σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, γίνεται κάποια κατηγοριοποίηση των αδικημάτων αναλόγως σοβαρότητας. Σε σοβαρές υποθέσεις οι ποινές φυλάκισης κυμαίνονται μεταξύ 3 και 6 ετών (βλ. σελ. 132) και σε μεσαίας σοβαρότητας μεταξύ 6 - 24 μηνών (βλ. σελ. 133). Παρέχεται μεγάλη ευχέρεια στο Δικαστήριο εξατομίκευσης της ποινής λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαίτερες περιστάσεις κατηγορουμένου (βλ. σελ. 132). Απόπειρα Απόδρασης (κατηγορία 14)
  1. Το αδίκημα της απόδρασης, όπως ίσχυε το 2011, από πρόσωπο που κρατείτο ως ύποπτο για διάπραξη αδικήματος, τιμωρείτο, δυνάμει του άρθρου 128 (β) ΠΚ, ως πλημμέλημα. Η απόπειρα, δυνάμει του άρθρου 367 ΠΚ, επίσης τιμωρείται ως πλημμέλημα. Η γενική ποινή για πλημμελήματα είναι ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα €1708 ή και με τις δύο ποινές. Κλοπή από πρόσωπο (κατηγορία 6) και Κλοπή (κατηγορίες 1, 5 και 13)
  2. Το αδίκημα της κλοπής, με βάση το άρθρο 266 (α) ΠΚ, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε χρόνια και το αδίκημα της κλοπής, με βάση το άρθρο 262 ΠΚ, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια.
  3. Σε υποθέσεις κλοπής το Δικαστήριο εξετάζει τις περιστάσεις διάπραξης, το κίνητρο, την ύπαρξη και έκταση προσχεδιασμού, την αξία της κλαπείσας περιουσίας και τις περιστάσεις του θύματος. Η αποκατάσταση ολικώς ή εν μέρει της περιουσίας ή αποζημίωση λαμβάνονται επίσης υπόψη, δεν πρέπει όμως να τους αποδίδεται υπέρμετρη σημασία (βλ. Sentencing in Cyprus, 2nd ed, G. M. Pikis, σελ. 148). Σοβαρές υποθέσεις κλοπής ή όταν ο κατηγορούμενος δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου, τιμωρούνται συνήθως με ποινή φυλάκισης μεταξύ ενός και δύο ετών. Υποθέσεις μεσαίας ή μικρής σοβαρότητας, τιμωρούνται με ποινές φυλάκισης μικρότερης διάρκειας ή με πρόστιμα (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 149). Επίθεση που προκαλεί Πραγματική Σωματική Βλάβη (κατηγορία 7) και Κοινή Επίθεση (κατηγορία 8)
  4. Σύμφωνα με το άρθρο 243 ΠΚ, για το αδίκημα της επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη. Η κοινή επίθεση, σύμφωνα με το άρθρο 242 ΠΚ, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τον ένα χρόνο ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €1708 ή και τις δύο ποινές.
  5. Το αδίκημα της επίθεσης θεωρείται σοβαρό επειδή ενέχει πράξεις που δημιουργούν αίσθημα φόβου και ανασφάλειας στο κοινό. Στρέφεται ενάντια στην προσωπικότητα, καταρρακώνει την αξιοπρέπεια του ατόμου και πλήττει το θεμελιώδες δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας (βλ. Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 575, 580). Το αδίκημα πρέπει να αντιμετωπίζεται με αυστηρότητα (βλ. ΓΕ v. Τόκκαλλου
(2001)2 ΑΑΔ 95). Στη ΓΕ ν. Αεροπόρου
(1997)2 ΑΑΔ 18, τονίστηκε ότι δεν είναι σε κάθε περίπτωση επίθεσης που αρμόζει η επιβολή αποτρεπτικής ποινής. Πάντοτε εξαρτάται από τις ιδιαίτερες περιστάσεις, την ένταση της επίθεσης και τις επιπτώσεις στο θύμα. 35. Η επιβολή ποινής προστίμου ενδείκνυται όπου η επίθεση δεν ήταν ιδιαίτερα σφοδρή, δεν συνέβη στην παρουσία μελών της οικογένειας του θύματος και ιδιαίτερα των παιδιών ούτε, στην παρουσία άλλων ατόμων ή σε δημόσιο χώρο. Σημαντικά επίσης κρίνονται τα στοιχεία της μεταμέλειας και της αποκατάστασης των σχέσεων κατηγορουμένου και παραπονουμένου, το λευκό ποινικό μητρώο και η απουσία προσχεδιασμού (βλ. Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 575, 582). Λαμβάνονται επίσης υπόψη ενδεχόμενες δυσανάλογες επιπτώσεις στην επαγγελματική σταδιοδρομία του κατηγορουμένου (βλ. Yeates κ.α. v. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 320). Επίθεση σε Αστυνομικό (κατηγορίες 15 και 16)
  1. Για την επιβολή ποινής στα αδικήματα του άρθρου 244 ΠΚ εφαρμόζονται ανάλογα κριτήρια με αυτά του αδικήματος της κοινής επίθεσης του άρθρου 242 ΠΚ, χωρίς να μου διαφεύγει ασφαλώς ότι για τα αδικήματα του άρθρου 244 προβλέπεται αυστηρότερη ποινή, επειδή θυματοποιούνται όργανα τήρησης της τάξης. Η προβλεπόμενη ποινή είναι διετής φυλάκιση.
  2. Σύμφωνα με τις αγγλικές κατευθυντήριες γραμμές, για τα αδικήματα του άρθρου 244 (α) και (β), ΠΚ, ως προς τον καθορισμό του είδους της ποινής, λαμβάνονται υπόψη ως επιβαρυντικοί παράγοντες στην ποινική ευθύνη κατηγορουμένου, η ύπαρξη προσχεδιασμού, η χρήση όπλου ή αντικειμένου ως όπλο, η πρόθεση πρόκλησης πιο σοβαρής βλάβης από αυτήν που εν τέλει προκλήθηκε, η πρόκληση, σκόπιμα, σοβαρής βλάβης, ο ηγετικός ρόλος κατηγορουμένου σε ομάδα ατόμων και αν το κίνητρο της επίθεσης σχετιζόταν με το φύλο ή την ηλικία του θύματος. Αν η επίθεση ήταν παρατεταμένη ή κατ' επανάληψη είναι παράγοντες που μπορεί να προσμετρήσουν επιβαρυντικά ως προς την έκταση της προκληθείσας βλάβης. Ως μετριαστικοί παράγοντες επενεργούν, η απουσία προσχεδιασμού, ψυχική ασθένεια, ή απουσία ηγετικού ρόλου από πλευράς κατηγορουμένου στο συμβάν, αν αφορά ομάδα ατόμων, και η μη πρόκληση τραυματισμού στο θύμα (βλ. σχετικά Archbold, Magistrates' Criminal Court Practice, 2013, par. 13-45, σελ. 764, για το αδίκημα του s.38, Offences against the Person Act 1861). Πρόκληση ζημιάς σε περιουσία (κατηγορίες 3, 4 και 11)
  3. Το αδίκημα της πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία, σύμφωνα με το άρθρο 324
(1)ΠΚ, εκτός εάν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 2 έτη ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €2562 ή και με τις 2 αυτές ποινές.
  1. Σύμφωνα με τις αγγλικές κατευθυντήριες γραμμές, ως προς τον καθορισμό του είδους της ποινής, λαμβάνεται υπόψη η έκταση της ζημιάς και η αξία της περιουσίας. Ακολούθως εξετάζεται αν η πρόκληση ζημιάς αποτελεί αποτέλεσμα εκδικητικής πράξης ή στόχευσης ευάλωτου προσώπου, στοιχεία τα οποία επενεργούν ως επιβαρυντικοί παράγοντες στην ποινική ευθύνη κατηγορουμένου. Ως μετριαστικοί παράγοντες επενεργούν το στοιχείο της πρόκλησης ή αν η πρόκληση της ζημιάς ήταν αποτέλεσμα απερισκεψίας. Όπου η περιουσία είναι δημόσια ή κοινής ωφελείας προσμετρά ως επιβαρυντικό στοιχείο (βλ. σχετικά Archbold, Magistrates' Criminal Court Practice, 2013, §15-291, σελ. 1117-1118 για το αδίκημα, Destroying or damaging property, s.1, Criminal Damage Act 1971). Ανησυχία (κατηγορία 10)
  2. Σύμφωνα με το άρθρο 95 ΠΚ, όποιος, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο χώρο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να οδηγήσει σε ανησυχία τους περίοικους ή να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών μηνών. Όταν ο κατηγορούμενος δεν αντιμετωπίζει άλλη κατηγορία η συνήθης ποινή είναι χρηματική (βλ. Sentencing in Cyprus, G. M. Pikis, 2η έκδοση, σελ. 185, Police v. Yossifi VII CLR 31). Δημόσια Εξύβριση (κατηγορία 9)
  3. Σύμφωνα με το άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης τιμωρείται με ποινή φυλάκισης ενός μηνός ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει το ποσό των €128 ή και με τις δύο αυτές ποινές. Η εξύβριση προσβάλλει την αξιοπρέπεια του ατόμου και μπορεί να προκαλέσει επιθετική συμπεριφορά από μέρους του (βλ. Sentencing in Cyprus, G. M. Pikis, 2η έκδοση, σελ. 184). Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει ότι η συνήθης ποινή που επιβάλλεται είναι χρηματική (βλ. Evagorou v Police
(1971)2 CLR 194, Τσιολής v. Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 154, Yeates κ.α. v. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 320, Μιχαήλ v. Αστυνομίας
(1997)2 ΑΑΔ 362). Ποινή φυλάκισης δεν αποκλείεται όπου τα περιστατικά δικαιολογούν τέτοια αντιμετώπιση (βλ. Theodoulou v. Police
(1968)2 CLR 159). [ V ] 42. Στην προκειμένη περίπτωση έλαβα υπόψη μου τους ακόλουθους παράγοντες σε σχέση με τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων:
(1)Ως προς την κλοπή και εμπρησμό του οχήματος (κατηγορίες 1 και 2), ο κατηγορούμενος, μπορεί να μην ενήργησε μεθοδευμένα ή εκδικητικά, όμως έκλεψε όχημα από την οικία του παραπονούμενου, τα μετρητά που είχε αφήσει μέσα και ακολούθως το κατέστρεψε σκόπιμα. Το ύψος της ζημιάς είναι μεγάλο και δεν αποζημιώθηκε ενώ ο εμπρησμός του οχήματος είχε σκοπό να καλύψει τα ίχνη του. Μετριαστικά επενεργούν η απουσία ενδεχόμενου ή πραγματικού κινδύνου σε άλλα πρόσωπα ή περιουσία. Παρά την ύπαρξη πρόθεσης, ο προσχεδιασμός ήταν περιορισμένος.
(2)Ως προς τις κατηγορίες κακόβουλης ζημιάς (κατηγορίες 3 και 4) στα αστυνομικά οχήματα, έλαβα υπόψη μου ότι αποτελούσαν περιουσία του δημοσίου, η ζημιά, που ήταν σχετικά μεγάλη, δεν αποζημιώθηκε ενώ η πράξη του κατηγορούμενου ήταν εν γένει επικίνδυνη αφού συγκρούστηκε με τα οχήματα σκόπιμα και ενώ σ' αυτά επέβαιναν οι Αστυφύλακες.
(3)Ως προς το αδίκημα κλοπής του πετρελαίου (κατηγορία 5) έλαβα υπόψη μου ότι αυτό ανακτήθηκε και τη συνεργασία που επέδειξε με την Αστυνομία, παρά την αρχική καταδίωξη του.
(4)Οι περιστάσεις κλοπής της κατηγορίας 6, ήταν ιδιαίτερα σοβαρές. Εκτός από την σχετικά μεγάλη αξία του κλαπέντος σταυρού, ο οποίος δεν ανακτήθηκε, ο κατηγορούμενος έκλεψε αυτόν ενώ η παραπονούμενη τον φορούσε στο λαιμό της. Στην ουσία ασκήθηκε βία εναντίον της.
(5)Ιδιαίτερα βίαιη ήταν και η συμπεριφορά του κατά του παραπονούμενου στην κατηγορία 7, τον οποίο γρονθοκόπησε δημόσια και απρόκλητα προκαλώντας του, έστω και ελαφριά, σωματική βλάβη.
(6)Σε σχέση με τις κατηγορίες 8, 9, 10 και 11 ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα ενώ τελούσε υπό κράτηση για τα αδικήματα των κατηγοριών 1 και 2. Η συμπεριφορά του ήταν επιθετική και εκδικητική. Δέχομαι όμως ότι η επίδραση των ναρκωτικών ουσιών μείωσε τις αντιστάσεις του.
(7)Ως προς τις κατηγορίες 12 - 16, έλαβα υπόψη μου το μικρό ποσό της κλοπής από τη διάρρηξη και την απουσία χρήσης βίας ή εκφοβισμού κατά τη διάπραξη της. Από την άλλη μετά τη σύλληψη του δεν δίστασε να χρησιμοποιήσει βία για να ματαιώσει τη σύλληψη του προσπαθώντας να αποδράσει.
  1. Σε σχέση με τις κατηγορίες 1 - 11, αξίζει να σημειωθεί ότι διαπράχθηκαν όλες μεταξύ των μηνών Μαρτίου και Αυγούστου
  2. Η παραβατική συμπεριφορά του κατηγορούμενου ήταν συνεχής και κατ' εξακολούθηση σε περίοδο που τελούσε με όρους αναστολής σε επιβληθείσα σ' αυτόν ποινή φυλάκισης.
  3. Ως προς τις προσωπικές τους περιστάσεις έλαβα υπόψη μου την ηλικία του, είναι σχετικά νεαρός, τις οικογενειακές του συνθήκες και ότι οι αντιστάσεις του γενικά ήταν μειωμένες λόγω του εθισμού του στα ναρκωτικά. Αν και αρχικά δεν ήταν συνεργάσιμος με τις αρχές, η παραδοχή του εξοικονόμησε πολύτιμο δικαστικό χρόνο και είναι πραγματική ένδειξη μεταμέλειας.
  4. Ο κατηγορούμενος δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου. Η σημασία των προηγουμένων καταδικών είναι ότι στην ουσία μειώνουν την επιείκεια που μπορεί να του επιδειχθεί από το Δικαστήριο. Αυτό γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του στην τήρηση των νόμων (βλ. ΓΕ ν. Ματθαίου
(1994)2 ΑΑΔ 1 και ΓΕ ν. Αεροπόρου
(1997)2 ΑΑΔ 17). Στην προκειμένη περίπτωση η επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά του κατηγορουμένου αυξάνει την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικής φύσεως ποινών (βλ. Φραντζίδης ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 146). 46. Επίσης όταν λαμβάνονται υπόψη και άλλες υποθέσεις, το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. Ιωάννου ν. ΓΕ
(2005)2 ΑΑΔ 598, ΓΕ ν. Cham
(1993)2 ΑΑΔ 129, Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 382 και ΓΕ ν. Ανδρέου
(1994)2 ΑΑΔ 194).
  1. Οι υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη είναι λιγότερο σοβαρές. Οι δύο, που αφορούν την κλεπταποδοχή και κατοχή του όπλου, συσχετίζονται μεταξύ τους, ενώ το κατηγορητήριο που αφορά τις τροχαίες παραβάσεις αφορά την καταδίωξη του σε σχέση με την κλοπή του πετρελαίου της κατηγορίας
  2. Επομένως σε σχέση με αυτή την κατηγορία η διάπραξη και τροχαίων αδικημάτων επενεργεί επιβαρυντικά στα γεγονότα της κατηγορίας
  4. Έλαβα επίσης υπόψη μου την καθυστέρηση που προκλήθηκε σε σχέση με τις κατηγορίες 12 -
  5. Αφορούν αδικήματα που διαπράχθηκαν το
  6. Δεν δόθηκε καμία δικαιολογία για την καθυστέρηση δίωξης ενώ η εξιχνίαση έγινε σχεδόν άμεσα. Χωρίς να μου διαφεύγει η νομολογία επί του θέματος (βλ. ΓΕ ν. Νεοκλέους
(2001)2 ΑΑΔ 48, 54, και ΓΕ ν. Αβρααμίδη
(1993)2 ΑΑΔ 355, 356) η μη αλλαγή πορείας του κατηγορουμένου, δεν δικαιολογεί διαφοροποίηση στο είδος της ποινής, δικαιολογεί όμως σοβαρή μείωση στη διάρκεια των ποινών φυλάκισης που θα επιβληθούν. Τα αδικήματα που διέπραξε ο κατηγορούμενος είναι σοβαρά. Δεν δικαιολογείται άλλου είδους ποινή εκτός από ποινές φυλάκισης. 49. Επιβάλλω στον Κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές:
(1)Στην κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης τριάντα
(30)μηνών.
(2)Στην κατηγορία 1 ποινή φυλάκισης δώδεκα
(12)μηνών.
(3)Στις κατηγορίες 4, 5, 6 και 7 ποινές φυλάκισης τριών
(3)μηνών στην κάθε κατηγορία.
(4)Στις κατηγορίες 3 και 12 ποινές φυλάκισης δύο
(2)μηνών στην κάθε κατηγορία.
(5)Στις κατηγορίες 8, 10, 11, 13, 14, 15 και 16 ποινές φυλάκισης ενός
(1)μήνα στην κάθε κατηγορία.
(6)Στην κατηγορία 9 δεν επιβάλλω ποινή. Οι λεπτομέρειες της εμπεριέχονται στα γεγονότα της κατηγορίας
  2. Οι ποινές σε όλες τις κατηγορίες θα συντρέχουν μεταξύ τους. [ VΙ ]
  3. Με δεδομένο ότι ο χρόνος καταδίκης για το επίδικο αδίκημα είναι μέσα στην περίοδο εφαρμογής του διατάγματος τριετούς αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης 3 μηνών, που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο στην Υπ. 891/2016 στις 13/10/2017, πρέπει να εξετασθεί κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή χρήζει ενεργοποίησης.
  4. Οι εξουσίες του Δικαστηρίου αναφορικά με ποινή φυλάκισης με αναστολή, μετά από καταδίκη σε άλλο αδίκημα καθώς και ο χρόνος και ο τρόπος άσκησης τους, καθορίζονται στο άρθρο 4 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως σε Ωρισμένες Περιπτώσεις Νόμου 95/
  6. Με βάση την πιο πάνω διάταξη το Δικαστήριο πρέπει πρώτα να επιβάλλει ποινή για το αδίκημα το οποίο εκδικάζει. Σε δεύτερο στάδιο, σε σχέση με την ανασταλείσα ποινή, εξετάζει όλα τα περιστατικά και ασκεί την εξουσία του δυνάμει του προαναφερόμενου άρθρου, λαμβάνοντας ένα από τα μέτρα που προβλέπονται από αυτό (βλ. Σύμκασης ν. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 1 και Χριστοδούλου κ.α. ν. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 443). Διάταγμα για ενεργοποίηση της ανασταλείσας ποινής δυνάμει της παραγράφου (α) του εδαφίου
(1)εκδίδεται, εκτός αν το Δικαστήριο πιστεύει ότι θα ήταν άδικο έχοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις που μεσολάβησαν από την αναστολή της ποινής και τις περιστάσεις υπό τις οποίες διαπράχθηκε το νέο αδίκημα. Από το λεκτικό του άρθρου 4
(1)φαίνεται δε ότι ο ουσιώδης χρόνος είναι ο χρόνος καταδίκης στο μεταγενέστερο αδίκημα που πρέπει να είναι μέσα στην περίοδο εφαρμογής του διατάγματος και όχι ο χρόνος διάπραξής του (βλ. Χριστούδκιας ν. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 52). 54. Το άρθρο 4
(1)του Νόμου 95/72, αντανακλά την πολιτική του Νόμου σε σχέση με τις συνέπειες παράβασης των όρων της αναστολής και θεωρεί την ενεργοποίηση της ποινής σαν τον κανόνα και την υιοθέτηση των υπαλλακτικών μέτρων σαν την εξαίρεση. Όπου οι όροι της αναστολής παραβιάζονται, το υπόβαθρο πάνω στο οποίο διατάχθηκε η αναστολή καταρρέει και ο πρωταρχικός λόγος για να μην ενεργοποιηθεί η ποινή φυλάκισης εξαφανίζεται. Το πρωταρχικό ζήτημα που πρέπει να μελετηθεί είναι κατά πόσο η παράβαση των όρων είναι για οποιοδήποτε λόγο δικαιολογημένη ή η βαρύτητα της μειωμένη εξ αιτίας οποιωνδήποτε ελαφρυντικών περιστάσεων. Το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει εκ νέου την ορθότητα της ποινής φυλάκισης. Στην απουσία κατάλληλων περιστάσεων που μειώνουν την βαρύτητα της παράβασης των όρων της αναστολής, ενεργοποίηση πρέπει, σαν κανόνας, να διατάσσεται (βλ. Louka v. The Police
(1986)2 CLR 141, Βασιλειάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 409 και Χριστούδκιας, ανωτέρω). Η ενεργοποίηση ανασταλείσας ποινής συνδέεται κατ' εξοχή με τους λόγους για τη μη τήρηση των όρων κάτω από τους οποίους η ποινή είχε ανασταλεί και όχι με την ομοιότητα μεταξύ του νέου αδικήματος και εκείνου για το οποίο είχε ανασταλεί η ποινή (βλ. Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 251). 55. Όσον αφορά την άσκηση της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου λαμβάνεται υπόψη, και η συνολικότητα της ποινής (βλ. Παπαχρίστου ν. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 62, Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 155, Ηρακλέους ν. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 327, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(2009)2 AAΔ 243 και Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας
(2009)2 ΑΑΔ 628).
  1. Δεν έχει δοθεί καμιά δικαιολογία για την παράβαση των όρων αναστολής από τον κατηγορούμενο στην παρούσα, ούτε έχω εντοπίσει από τα γεγονότα της υπόθεσης, οποιαδήποτε περιστατικά που να μειώνουν την βαρύτητα της παράβασης ή να καθιστούν την ενεργοποίηση άδικη. Αντιθέτως είναι εμφανές από την εν γένει εγκληματική συμπεριφορά του κατηγορούμενου ότι αυτός δεν αντιλήφθηκε καθόλου την ευκαιρία που του δόθηκε από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, το υπόβαθρο για την αναστολή και οι λόγοι μη ενεργοποίησης της ανασταλείσας ποινής δεν υφίστανται πλέον. Κρίνω ότι η μη ενεργοποίηση της ποινής φυλάκισης στην παρούσα, θα έχει ως αποτέλεσμα, η φυλάκιση με αναστολή να χάσει το νόημά της και να εξουδετερωθεί η αποτελεσματικότητά της. Με βάση τα ενώπιον μου δεδομένο κρίνω ότι η ανασταλείσα ποινή θα πρέπει να ενεργοποιηθεί στην ολότητα της.
  2. Ως εκ τούτου διατάσσεται η ενεργοποίηση της ποινής φυλάκισης 3 μηνών στην υπόθεση 891/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Η ενεργοποιηθείσα ποινή να εκτελεστεί μετά την εκτέλεση της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε στην παρούσα.
  3. Η περίοδος έκτισης των ποινών φυλάκισης της παρούσας, μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο κατηγορούμενος τελεί σε προφυλάκιση, από τις 4/8/
  5. Αναφορικά με τα Τεκμήρια της Υπ. 8982/2017, μία διπλή κάννη όπλου, ένα κοντάκι με μηχανισμό σκανδάλης όπλου, μία ξύλινη χειρολαβή όπλου και η πλαστική ταινία και τέλλα να επιστραφούν στο νόμιμο δικαιούχο. Τα υπόλοιπα να κατασχεθούν και να καταστραφούν.
  6. Λήφθηκαν υπόψη οι Υποθέσεις, 8982/2017, 18939/18 και η 7115/
  7. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.