← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. Κ.Β. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15043/2016, 28/6/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. Κ.Β. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15043/2016, 28/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B32 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15043/2016 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. Κ.Β.
  2. Σ.Β.
  3. Β.Χ.
  4. Α.Κ.
  5. Α.Π.
  6. Α.Ε.
  7. Ε.Μ.
  8. Χ.Γ.
  9. Μ.Γ.
  10. Φ.Μ.
  11. Μ.Α.
  12. Α.Χ. Κατηγορουμένων -------------------------- Ημερομηνία: 28 Ιουνίου,
  13. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. X. Θεμιστοκλέους. Για τον Κατηγορούμενο 6: κ. Τ. Μιχαηλίδης. Για τον Κατηγορούμενο 11: κ. Λ. Βραχίμης. Κατηγορούμενοι 6 και 11, παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των Κατηγορούμενων 6 και 11) (Επειδή κατά τον επίδικο χρόνο κάποιοι από τους κατηγορούμενους ήταν ανήλικοι η απόφαση έχει ανωνυμοποιηθεί σύμφωνα με την Εγκύκλιο αρ. 125 του Ανωτάτου Δικαστηρίου) Ι. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ 6 ΚΑΙ 11
  14. Οι κατηγορούμενοι 6 και 11 αντιμετωπίζουν από κοινού 8 κατηγορίες. Αφορούν συνομωσία για διάπραξη πλημμελήματος[1] (κατηγορία 1), επίθεση και πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης[2] (κατηγορία 2), κακόβουλη ζημιά[3] (κατηγορία 3), ανησυχία[4] (κατηγορία 4), οχλαγωγία[5] (κατηγορία 5), προώθηση εχθρότητας μεταξύ των κοινοτήτων[6] (κατηγορία 6), καλλιέργεια πνεύματος μισαλλοδοξίας[7] (κατηγορία 7) και εκ προθέσεως δημόσια υποκίνηση βίας, κατά ομάδας ή προσώπου, βάσει εθνοτικής καταγωγής[8] (κατηγορία 8).
  15. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 παραδέχθηκαν, πριν την έναρξη της ακρόασης, τις κατηγορίες 2, 3, 4, 5 και
  16. Διακόπηκαν, σε σχέση με αυτούς, οι κατηγορίες 1, 6 και
  17. Τους επιβλήθηκαν ποινές. Αν και προστέθηκαν ως μάρτυρες κατηγορίας, μόνο ο κατηγορούμενος 2 κατέθεσε τελικά ως μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής.
  18. Οι κατηγορούμενοι 4, 8 και 10 παραδέχθηκαν, ενώ η διαδικασία ήταν σε εξέλιξη, σε διαφορετικά στάδια, τις κατηγορίες 2, 3, 4, 5 και
  19. Διακόπηκαν, σε σχέση με αυτούς, οι κατηγορίες 1, 6 και
  20. Στον κατηγορούμενο 4 επιβλήθηκε ποινή και προστέθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας. Τελικά όμως δεν κλήθηκε. Οι κατηγορούμενοι 8 και 10 αναμένουν την επιβολή ποινής.
  21. Οι κατηγορούμενοι 3 και 5 παραδέχθηκαν, ενώ η διαδικασία ήταν σε εξέλιξη τις κατηγορίες 5 και
  22. Διακόπηκαν, σε σχέση με αυτούς, οι κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 6 και 8 και αναμένουν επίσης την επιβολή ποινής.
  23. Ο κατηγορούμενος 7 παραδέχθηκε, ενώ η διαδικασία ήταν σε εξέλιξη τις κατηγορίες 2, 4 και
  24. Διακόπηκαν, σε σχέση με αυτόν, οι κατηγορίες 1, 3, 5, 6 και 8 και αναμένει την επιβολή ποινής.
  25. Εναντίον του κατηγορουμένου 12 οι κατηγορίες διακόπηκαν πριν την έναρξη της ακρόασης. Εναντίον του κατηγορούμενου 9 διακόπηκαν όλες ενώ αυτή ήταν σε εξέλιξη. ΙΙ. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  26. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, αφορά εκδήλωση πράξεων βίας κατά Τουρκοκυπρίου («Τ/Κ») που εκτυλίχθηκαν την 16/11/2015 κατά τη διάρκεια αντικατοχικής πορείας στη Λευκωσία.
  27. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών οι κατηγορούμενοι 6 και 11 την 16/11/2015, συνωμότησαν μεταξύ τους για να επιτεθούν κατά Τ/Κ και να προκαλέσουν ζημιά σε αυτοκίνητα τους (κατηγορία 1). Επιτέθηκαν στον XXXXX Arslan προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη (κατηγορία 2) και ζημιές στο αυτοκίνητό του ύψους €5092,15 (κατηγορία 3). Οι πράξεις τους, σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή, στοιχειοθετούν και τα αδικήματα της ανησυχίας (κατηγορία 4), της οχλαγωγίας (κατηγορία 5), της προώθησης εχθρότητας μεταξύ των κοινοτήτων (κατηγορία 6), της καλλιέργειας πνεύματος μισαλλοδοξίας μεταξύ των κατοίκων, (κατηγορία 7) και της δημόσιας εκ προθέσεως υποκίνησης βίας κατά ομάδας προσώπων ή μέλους ομάδας προσώπων, βάσει της εθνοτικής τους καταγωγής (κατηγορία 8).
  28. Προς απόδειξη των κατηγοριών κατέθεσαν 16 μάρτυρες. Κατατέθηκαν 58 Τεκμήρια και 2 Τεκμήρια προς Αναγνώριση. Για σκοπούς έκδοσης της απόφασης μου δεν έλαβα υπόψη μου τα Τεκμήρια προς Αναγνώριση (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Epco Cyprus Ltd

(2007)1Β ΑΑΔ 883, Lefkaritis Bros Ltd v. Tanya Shipping Office
(1987)1 CLR 47, Demeco Co. v. Beckhoff
(1988)1 CLR 82). Μέρος της μαρτυρίας αφορά καταγραφή πλάνων από Κλειστό Κύκλωμα Παρακολούθησης («ΚΚΠ»).
  1. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τον, Λοχ. ΧΧΧ Ορφανό (ΜΚ 1), τον Λοχ. ΧΧΧ Νεοκλέους (ΜΚ 2), τον Λοχ. ΧΧΧ Σολέα (ΜΚ 3), την Αστ. ΧΧΧ Χαραλάμπους (ΜΚ 4), τον Αστ. ΧΧΧ Παπασάββα (ΜΚ 5), την κα. ΧΧΧ Παπαδοπούλου (ΜΚ 6), τον κ. ΧΧΧ Ταύρου (ΜΚ 7), την Δρ. ΧΧΧ Παπέττα (ΜΚ 8), τον Αστ. ΧΧΧ Θωμά (ΜΚ 9), τον Λοχ. ΧΧΧ Μίτα (ΜΚ 10), τον κ. ΧΧΧ Arslan (ΜΚ 11), την Δρ. ΧΧΧ Καραϊσκάκη (ΜΚ 12), την Λοχ. ΧΧΧ Παμπόρη (ΜΚ 13), την κα. ΧΧΧ Χρυσοστόμου (ΜΚ 14), τον Λοχ. ΧΧΧ Λουκά (ΜΚ 15), και τον κ. Σ.Β. (ΜΚ 16) (πρώην κατηγορούμενο 2). ΙΙΙ. ΣΥΝΟΨΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
  2. Παρά τον αριθμό των μαρτύρων που παρουσιάστηκαν, ενόψει των παραδοχών που έγιναν από κάποιους κατηγορούμενους κατά τη διάρκεια της δίκης, η μαρτυρία που αφορά τους κατηγορουμένους 6 και 11 είναι περιορισμένη. Θα αναφερθώ με συντομία στα κύρια σημεία της μαρτυρίας και θα επικεντρωθώ σ' αυτά που αφορούν τους κατηγορούμενους 6 και
  3. Θα προβώ στην παράθεση της με βάση το περιεχόμενο και όχι με βάση τη σειρά παρουσίασης των μαρτύρων κατηγορίας.
  4. Την 16/11/2015, περί ώρα 9:45, ο κ. ΧΧΧ Arslan (ΜΚ 11) (Τεκμήριο 3 - η κατάθεση του), κύπριος υπήκοος (Τεκμήριο 41 - Φωτοαντίγραφο της ταυτότητας του), μέλος της Τ/Κ κοινότητάς, οδηγούσε το αυτοκίνητο του τύπου Toyota Auris με αρ. εγγραφής NF ΧΧΧ, επί της Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στη Λευκωσία (Τεκμήριο 42 - έντυπο υπόδειξης σκηνής), με συνοδηγό τον πατέρα του, με σκοπό να μεταβεί σε ιατρικό ραντεβού. Είχε περάσει στις ελεύθερες περιοχές νωρίτερα μέσω οδοφράγματος στη Λευκωσία. Ενώ πλησίασε και ακινητοποίησε το όχημα του στα φώτα τροχαίας (της Demstar) επί της εν λόγω λεωφόρου, ομάδα περί των 80 νεαρών προσώπων που πορεύονταν εξ αντιθέτου, μόλις αντιλήφθηκαν τον αρ. εγγραφής του οχήματος του, άρχισαν να ρίχνουν πέτρες και πορτοκάλια στο αυτοκίνητο. Προφορικά ανέφερε ότι το όχημα δέχθηκε και κλωτσιές. Σχεδόν όλα τα τζάμια του οχήματος θρυμματίστηκαν και ο ίδιος δέχθηκε κτύπημα, ίσως από πέτρα, στο δεξιό μέρος του προσώπου του. Κατάφερε να διαφύγει κατευθυνόμενος προς τον Αστυνομικό Σταθμό της Πύλης Πάφου. Εκεί τον παρέπεμψαν στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβηττού. Αναγκάστηκε να πάει εκεί με αστυνομική συνοδεία αφού άλλη ομάδα νεαρών, σε σημείο πλησίον του σταθμού, έδειξε απειλητικές διαθέσεις.
  5. Η Αστ. ΧΧΧ, Χαραλάμπους (ΜΚ 4) (Τεκμήριο 23, η κατάθεση της) δέχθηκε την καταγγελία και προμήθευσε τον ΜΚ 11 με ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκμήριο 2) για να τύχει εξέτασης στο Γενικό Νοσοκομείο. Ο ΜΚ 11 εξετάστηκε από την Δρ. Καραϊσκάκη (ΜΚ 12), η οποία συμπλήρωσε το Τεκμήριο 2, και ακολούθως από την Ιατροδικαστή, Δρ. Παπέττα (ΜΚ 8). Διαπιστώθηκε ότι έφερε ήπιο οίδημα με ερυθρότητα στη δεξιά κροταφική χώρα του άνω δεξιού οφρύος μήκους 3,5 εκ. και 2 πρόσφατες μικροεκδορές μήκους 0,5 εκ. έκαστη, χωρίς άλλες κακώσεις (Τεκμήριο 28 - Ιατροδικαστική Έκθεση). Αναφορικά με την εξέταση κατατέθηκαν και φωτογραφίες (Τεκμήριο 22 - δέσμη φωτογραφιών 1 - 10) που έλαβε ο Λοχ. ΧΧΧ Σολέας (ΜΚ 3) (Τεκμήριο 14, η κατάθεση του).
  6. Το όχημα φωτογραφήθηκε (Τεκμήριο 22, δέσμη φωτογραφιών 1 - 14), επίσης από τον ΜΚ
  7. Η ζημιά στο όχημα υπολογίστηκε από ιδιώτη εκτιμητή στα €5092,15 (Τεκμήριο 43, η συμπλ. κατάθεση του ΜΚ 11, και Τεκμήρια 44 και 45 προσφορές από ιδιώτες). Ο ΜΚ 11 αποζημιώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία. Δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει κανένα από τους εμπλεκόμενους.
  8. Στη διερεύνηση μετείχε αριθμός αστυνομικών. Ο Λοχ. ΧΧΧ Ορφανός (ΜΚ 1), έλαβε οδηγίες να διερευνήσει την υπόθεση μαζί με τους Λοχ. ΧΧΧ Νεοκλέους (ΜΚ 2) και Λοχ. ΧΧΧ Λουκά (ΜΚ 15). Στη διερεύνηση και ανακρίσεις μετείχαν επίσης ο Αστ. ΧΧΧ Παπασάββας (ΜΚ 5), ο Αστ. ΧΧΧ, Θωμά (ΜΚ 9), ο Λοχ. ΧΧΧ Μίτας (ΜΚ 10), η Λοχ. ΧΧΧ Παμπόρη (ΜΚ 13).
  9. Ο Λοχ. ΧΧΧ Ορφανός (ΜΚ 1) (Τεκμήριο 1, η κατάθεση του), έλαβε κατάθεση από τον ΜΚ 11, και ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 4 (Τεκμήριο 6). Κατηγόρησε γραπτώς τους κατηγορούμενους 3 (Τεκμήριο 8), 4 (Τεκμήριο 7), 5 (Τεκμήριο 11), 6 (Τεκμήριο 9), 8 (Τεκμήριο 13), 9 (Τεκμήριο 10) και 10 (Τεκμήριο 10). Ο κατηγορούμενος 6 όταν κατηγορήθηκε γραπτώς απάντησε, «Δεν παραδέχομαι τις κατηγορίες, εγώ απλά πήγα στην πορεία».
  10. Ο ΜΚ 1 παρέλαβε από τον Λοχ. ΧΧΧ Λουκά (ΜΚ 15) σφραγισμένο φάκελο που περιείχε ένα USB (Τεκμήρια 4Α και 4Β) με πλάνα από ΚΚΠ ιδιωτικής εταιρείας. Το παρέδωσε με τη σειρά του στον Αστ. ΧΧΧ Παπασάββα (ΜΚ 5), ο οποίος αντέγραψε τα πλάνα (Τεκμήριο 24, η έκθεση του) σε δύο ψηφιακούς δίσκους (Τεκμήρια 5Β2 και 5Γ2). Τρίτος ψηφιακός δίσκος, που επίσης ετοίμασε, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 25Β. Ο ΜΚ 1, υπέδειξε ακολούθως πλάνα στους Βοηθούς Διευθυντές του Λυκείου ΧΧΧ, οπότε και ο ΜΚ 7 αναγνώρισε τους κατηγορούμενους 1 -
  12. Ο Λοχ. ΧΧΧ, Νεοκλέους (ΜΚ 2 ) (Τεκμήριο 14, η κατάθεση του), συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον κατηγορούμενο
  13. Με την ανακριτική του κατάθεση ο κατηγορούμενος 1 (Τεκμήριο 15), ενέπλεξε και τους κατηγορούμενους 6 και 11 (βλ. ερ. 25 του Τεκμηρίου 15). Ο κατηγορούμενος 6 συνελήφθη 19/11/2015 και έδωσε ανακριτική κατάθεση την ίδια μέρα (Τεκμήριο 17). Προέβη σε υποδείξεις σκηνών (Τεκμήριο 16, το σχετικό έντυπο). Δεχόταν ότι ήταν παρών, ότι είδε τη ρίψη αντικειμένων στο όχημα αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν μετείχε καθόλου στο συμβάν.
  14. Ο Αστ. ΧΧΧ Θωμά (ΜΚ 9) (Τεκμήριο 29, η κατάθεση του) συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον κατηγορούμενο
  15. Όταν τον συνέλαβε ο κατηγορούμενος είπε, «Έν έκαμα κάτι, δεν παραδέχουμε». Ο κατηγορούμενος 11 προχώρησε σε υποδείξεις σκηνών σε διάφορες οδούς, όχι όμως την επίδικη (Τεκμήριο 30, έντυπο υπόδειξης σκηνών). Στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 31) απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις στερεότυπα λέγοντας, ότι έχει να πει θα το πει στο δικαστήριο. Κατ' ανάλογο τρόπο απάντησε και στην γραπτή κατηγορία (Τεκμήριο 32).
  16. Ο Λοχ. ΧΧΧ Μίτας (ΜΚ 10) (Τεκμήριο 33, η κατάθεση του), συνέλαβε τους κατηγορούμενους 3 και 7 (Τεκμήριο 36, το ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου 7 και Τεκμήριο 37, το έντυπο δικαιωμάτων του). Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τους κατηγορούμενους 7 (Τεκμήριο 34) και
  17. Ο κατηγορούμενος 7 προέβη και σε υποδείξεις σκηνών (Τεκμήριο 35) και ακολούθως τον κατηγόρησε γραπτώς (Τεκμήριο 40). Στον παραπονούμενο ΜΚ 11 παρέδωσε έντυπο στοιχείων καταθέτη (Τεκμήριο 40).
  18. Η Λοχ. ΧΧΧ Παμπόρη (ΜΚ 13) (Τεκμήριο 46, η κατάθεση της), συνέλαβε τον κατηγορούμενο 5, δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης (Τεκμήριο 47, το ένταλμα). Ο κατηγορούμενος 5 προέβη σε υποδείξεις σκηνών (Τεκμήρια 48 και 49) και έδωσε ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 50).
  19. Ο Λοχ. ΧΧΧ, Λουκά (ΜΚ 15) (Τεκμήριο 52, η κατάθεση του), εκτός από τη διακίνηση του Τεκμηρίου 4Α και Β, ήταν παρών και στην ιατροδικαστική εξέταση του ΜΚ
  20. Συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον κατηγορούμενο 3 (Τεκμήριο 53 το ένταλμα), έλαβε από αυτόν ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 54). Έλαβε επίσης ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 9 (Τεκμήριο 55). Έγιναν επίσης υποδείξεις σκηνών από τους κατηγορούμενους 1, 4 και 10, ως επίσης και από άλλα 2 πρόσωπα.
  21. Δύο Βοηθοί Διευθυντές του Λυκείου ΧΧΧ, κλήθηκαν να προβούν σε αναγνωρίσεις από την καταγραφή του ΚΚΠ. Η κα. ΧΧΧ Παπαδοπούλου (ΜΚ 6) αναγνώρισε τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 (κατάθεση της Τεκμήριο 26) και ο κ. ΧΧΧ Ταύρου (ΜΚ 7) τους κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 (κατάθεση του Τεκμήριο 27). Κατά την προφορική τους μαρτυρία προέβησαν σε υποδείξεις σε πλάνα που κατέγραψε το ΚΚΠ.
  22. Η κα. ΧΧΧ Χρυσοστόμου (ΜΚ 14), (Τεκμήριο 52, η κατάθεση της) την ημέρα του συμβάντος εργαζόταν σε ανθοπωλείο που βρίσκεται στο σημείο του δρόμου όπου ο ΜΚ 11 δέχθηκε επίθεση. Η ίδια, αν και αντιλήφθηκε τη ρίψη αντικειμένων, αφού κιτρόμηλα κτύπησαν και τη βιτρίνα, δεν είδε οτιδήποτε άλλο.
  23. Ο κατηγορούμενος 2 (ΜΚ 16), υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης τη θεληματική κατάθεση που έδωσε ημερ. 18/11/2015 (Τεκμήριο 56, η κατάθεση, Τεκμήριο 57, η γραπτή κατηγορία και Τεκμήριο 58, οι υποδείξεις σκηνών). Ο ΜΚ 16 μετείχε σε τρία περιστατικά επιθέσεων που έγιναν εκείνη την ημέρα. Το επίδικο ήταν το δεύτερο στη σειρά. Ανέφερε το δρομολόγιο που ακολούθησε ο ίδιος και άλλα πρόσωπα και το ποιοι εμπλέκονταν από τους κατηγορούμενους σε κάθε ένα από τα συμβάντα. Όσον αφορά το επίδικο, ανέφερε, ότι μεταξύ αυτών που έριχναν πέτρες ήταν οι κατηγορούμενοι 6 και
  25. Προφορικά αναγνώρισε, στις φωτογραφίες - Τεκμήριο 20, και το εν λόγω αυτοκίνητο. Ήταν η θέση του ότι σταμάτησαν το αυτοκίνητο με σκοπό να του κάνουν ζημιά. Αναγνώρισε ότι ήταν «τουρκοκυπριακό» από τον αρ. εγγραφής. Του υποδείχθηκαν πλάνα από το ΚΚΠ, στα οποία υπέδειξε τον εαυτό του, τον αδελφό του, κατηγορούμενο 1, τους κατηγορούμενους 3, 5, 6, 8, 9 και
  26. Μόλις είδε το αυτοκίνητο, ανέφερε, το σταμάτησαν και άρχισε να ρίχνει πέτρες. Τον ακολούθησαν και οι υπόλοιποι που κατονόμασε.
  27. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του κατηγορουμένου 6, ανέφερε ότι ο ίδιος βρισκόταν μπροστά από τους άλλους, αρνήθηκε όμως ότι δεν γνώριζε τί έκαναν όσοι ήταν πίσω του. Συμφώνησε ότι από το σημείο που φάνηκε ο ίδιος στο πλάνο μέχρι το χρονικό σημείο που εμφανίστηκε ο κατηγορούμενος 6 παρεμβάλλονταν πολλά άτομα. Επέμεινε στη θέση ότι, στο πλάνο ο κατηγορούμενος 6, φαινόταν να περπατά «μετά από ύποπτη κίνηση», και ότι όλοι όσοι περνούσαν από το σημείο είχαν ρίξει πέτρες. Δέχθηκε όμως ότι κάποια σύγχυση θα μπορούσε να είχε προκληθεί.
  28. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του κατηγορούμενου 11, ανέφερε ότι, παρά την αρχική του τοποθέτηση στην κυρίως εξέταση ότι δεν είχε διαφορές με κανένα από τους κατηγορούμενους, ότι είχε διαφορές με τον κατηγορούμενο 11, αφού είχαν τσακωθεί σε σχέση με ζημιά που προκλήθηκε σε μοτοσικλέτα. Μάλιστα είχε επιτεθεί στον κατηγορούμενο 11 γιατί δεν τον αποζημίωνε. Δεν ήταν σίγουρος αν η διαφορά είχε προκύψει πριν ή μετά το συμβάν. Του υποβλήθηκε ότι το πρόσωπο που υπέδειξε ως τον κατηγορούμενο 11, στην καταγραφή του κυκλώματος δεν ήταν ο κατηγορούμενος 11, για να τοποθετηθεί ειρωνικά «εντάξει δεν είναι ο [κατηγορούμενος 11]». Ακολούθως, όταν του ζητήθηκε από το Δικαστήριο να διευκρινίσει, αν το σχόλιο ήταν ειρωνικό ή αν συμφωνούσε με την εισήγηση του συνηγόρου, απάντησε, «συμφωνώ». ΙV. ΟΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ
  29. Μετά την παρουσίαση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, οι συνήγοροι των κατηγορουμένων 6 και 11 υπέβαλαν εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε να κληθούν οι κατηγορούμενοι 6 και 11 να παρουσιάσουν την υπεράσπιση τους.
  30. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 6, ανέφερε ότι η μαρτυρία του ΜΚ 16 συγκρουόταν με τα όσα κατέγραψε το ΚΚΠ, ενώ σε σχέση με τις ενέργειες του κατηγορούμενου 6 ήταν εμφανές ότι προέβαινε σε εικασίες. Η θέση του δεν του επέτρεπε να ξέρει τι έκαναν ακριβώς τα άτομα που βρίσκονταν πίσω του, ενώ μεταξύ του ιδίου και του κατηγορούμενου 6 παρεμβάλλονταν πολλά άτομα.
  31. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 11, ανέφερε ότι η όλη πορεία των μαθητών αφορούσε μια καθιερωμένη διαδικασία που γίνεται για χρόνια και από μόνη της δεν ήταν μεμπτή. Η όλη υπόθεση εστιαζόταν στο αν ο κατηγορούμενος 11 είχε συμμετοχή στη ρίψη αντικειμένων κατά του οχήματος του ΜΚ
  32. Πέραν του γεγονότος ότι ο κατηγορούμενος 11 συμμετείχε στην πορεία, η μόνη μαρτυρία που συνέδεε τον κατηγορούμενο 11 με τη ρίψη αντικειμένων ήταν αυτή του ΜΚ
  33. Πέραν της αμφιβολίας που προέκυπτε από τον τρόπο απάντησης του ΜΚ 16 στην υποβολή που του είχε γίνει, η μαρτυρία του συγκρουόταν με αυτή των Βοηθών Διευθυντών, ΜΚ 6 και 7, αλλά και τρίτου που δεν κατέθεσε, η οποίοι αναγνώρισαν το ίδιο πρόσωπο ως ένα από τα αδέλφια κατηγορούμενους 1 και
  35. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση με βάση την παρουσιασθείσα μαρτυρία, και ότι αναγνώριση μπορεί να κάνει και το ίδιο το Δικαστήριο από τα όσα κατέγραψε το ΚΚΠ. V. ΑΡΧΕΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  36. Οι αρχές που διέπουν το θέμα είναι πολύ καλά καθιερωμένες (βλ. Azinas v. Police
(1981)2 CLR 9, Re Kakos
(1985)1 CLR 250 και ΓΕ ν. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133). Ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται στο στάδιο αυτό όταν:
(1)δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και
(2)οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. 34. Εκτός της περιπτώσεως στην οποία δεν αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και της περιπτώσεως στην οποία η μαρτυρία είναι τόσο ελλιπής και αδύνατη που δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη, η εμβέλεια της αντίφασης στη μαρτυρία ως αναιρούσας την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι περιορισμένη. Το έργο του δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η μαρτυρία που δόθηκε με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί (βλ. Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 191,198 και ΓΕ ν. Δράκου
(2012)2 ΑΑΔ 851, 887).
  1. Στην E.C. Fresh Meat Ltd ν. Γεωργίου, ECLI:CY:AD:2018:B524, Π.Ε. 43/2017, 5/12/2018, ο Δ. Ναθαναήλ ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση τον τρόπο εξέτασης του εκ πρώτης όψεως: «Το εκ πρώτης όψεως στάδιο σε ποινική υπόθεση παραμένει ένα θεμελιακό στάδιο της ποινικής δίκης που προστατεύει στην ουσία τον κατηγορούμενο από τον εξαναγκασμό του να δώσει μαρτυρία για λόγους που δεν άπτονται στην έννοια της καλώς νοούμενης απονομής της δικαιοσύνης. Με δεδομένο ότι η κατηγορούσα αρχή έχει ήδη αποκαλύψει και παρουσιάσει όλη τη μαρτυρία που είχε στη διάθεση της, το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει την υπόθεση εάν η μαρτυρία είναι θνησιγενώς ελαττωματική κατά νόμο οπότε και ο κατηγορούμενος δικαιούται απαλλαγής από το στάδιο αυτό. Η κατηγορούσα αρχή δεν μπορεί να τίθεται σε καλύτερη μοίρα από απόψεως στοιχειοθέτησης της υπόθεσης ή αποτίμησης της μαρτυρίας εάν ο κατηγορούμενος καταθέσει προς υπεράσπιση του. Δεν πρέπει συναφώς να διαφεύγει της προσοχής ότι είναι η κατηγορούσα αρχή που οφείλει να αποδείξει την κατηγορία και κάθε συστατικό στοιχείο αυτής, με, εκ πρώτης όψεως, βάρος κατά το κλείσιμο της υπόθεσης της, που μετατρέπεται σε αποδεικτικό βάρος απόδειξης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στο τελικό στάδιο.»
  2. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά εξετάζει μόνο κατά πόσο αντικειμενικά κρινόμενη η μαρτυρία δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση. Η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της (βλ. R. v. Galbraith
(1981)2 All ER 1060, 1062). VI. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 37. Από την παρουσιασθείσα μαρτυρία, θα μπορούσε να λεχθεί ότι υπάρχει επαρκής μαρτυρία για τα ακόλουθα:
(1)Ότι την 16/5/2015 ο ΜΚ 11 δέχθηκε επίθεση από πρόσωπα, μαθητές, που μετείχαν σε αντικατοχική πορεία κατά της ανακήρυξης του ψευδοκράτους. Κατά την επίθεση, που αφορούσε ρίψη αντικειμένων, προκλήθηκαν ζημιές στο όχημα του ύψους €5092,15 και τραυματισμός στο πρόσωπο του.
(2)Ο τρόπος που εκτυλίχθηκε η επίθεση κατά του ΜΚ 11 μπορεί να οδηγήσει επίσης σε συμπέρασμα παράνομης συνάθροισης (βλ. άρθρο 70 ΠΚ) πέντε ή περισσοτέρων προσώπων με πρόθεση να διαπράξουν ποινικά αδικήματα, δηλαδή αυτά της επίθεσης και της κακόβουλης ζημιάς.
(3)Ότι ο ΜΚ 11 είναι Τ/Κ, και ότι στοχοποιήθηκε εξαιτίας αυτού. Παρά τη γραμμή αντεξέτασης, κάποιων εκ των συνηγόρων Υπεράσπισης, υπάρχει μαρτυρία ότι ο αρ. εγγραφής του οχήματος ήταν τέτοιος που να συνάδει με αρ. εγγραφής οχήματος του ψευδοκράτους. Μετά την άρση των περιορισμών διακίνησης το 2004, θα μπορούσε να λεχθεί, ότι αρ. εγγραφής οχήματος του ψευδοκράτους μπορεί να αποτελέσει και αντικείμενο δικαστικής γνώσης, αφού η θέαση οχημάτων με τέτοιες εγγραφές είναι πλέον συνήθης και καθημερινή. Θα μπορούσε ακόμη να λεχθεί ότι για τα αδικήματα της προώθησης εχθρότητας μεταξύ των κοινοτήτων (κατηγορία 6), καλλιέργειας πνεύματος μισαλλοδοξίας (κατηγορία 7) και εκ προθέσεως δημόσιας υποκίνησης βίας, κατά ομάδας ή προσώπου, βάσει εθνοτικής καταγωγής, ότι στοιχειοθετούνται ακόμη και με απλή υποψία των εμπλεκομένων ότι, το όχημα του ΜΚ 11 ανήκε σε Τ/Κ.
(4)Ότι οι κατηγορούμενοι 6 και 11 μετείχαν στην πορεία, ή τουλάχιστον μέρος της. 38. Προβληματίστηκα αν με την παρουσιασθείσα μαρτυρία προκύπτει διασύνδεση των κατηγορουμένων 6 και 11 με τα αδικήματα που τους καταλογίζονται και αν ναι, τη δύναμη αυτής της μαρτυρίας. Έχοντας κατά νου τις προαναφερθείσες αρχές, ως προς την αξιολόγηση της μαρτυρίας σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, κρίνω ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε, κρινόμενη στο απόγειο της, είναι εγγενώς αδύνατη και ότι δεν μπορούσε να αξιολογηθεί θετικά σε τελικό στάδιο από το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα:
(1)Ο μόνος μάρτυρας που θέτει τον κατηγορούμενο 11 στη σκηνή είναι ο ΜΚ
  1. Είναι γεγονός ότι το πρόσωπο (που ρίχνει αντικείμενο) που υπέδειξε ως τον κατηγορούμενο 11 στα πλάνα που κατέγραψε το ΚΚΠ, είναι το πρόσωπο που υπέδειξε ο ΜΚ 7 ως ένα από τους κατηγορούμενους 1 και
  2. Όπου η ευκρίνεια της καταγραφής το επιτρέπει, το Δικαστήριο μπορεί να εξαγάγει και τα δικά του συμπεράσματα ως προς
(1)το αν διαπράχθηκε αδίκημα και
(2)ποιος το διέπραξε (βλ. R. v. Dodson
(1984)1 WLR 917, 978 και A-G's Reference (No 2 of 2002) [2003] 1 Cr. App. R. 21, σχετική επίσης είναι η Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Καναδά, R. v. Nikolovski [1996] 3 SCR 1196, 1215, όπου συνοψίζεται η Αγγλική, Καναδική και Αμερικανική Νομολογία του θέματος). Το πλάνο δεν είναι τέτοιο που θα μπορούσε το Δικαστήριο να εξαγάγει μόνο του συμπέρασμα. Ο ΜΚ 16 με τον τρόπο που απάντησε την ερώτηση του συνηγόρου Υπεράσπισης, ότι δηλαδή το άτομο που υπέδειξε ως κατηγορούμενο 11, δεν ήταν αυτός, δημιούργησε ασάφεια στη μαρτυρία του την οποία δεν είναι δυνατόν να αξιολογήσει θετικά με τον ένα ή τον άλλο τρόπο το Δικαστήριο.
(2)Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 6, παρά τη μη αμφισβήτηση της αναγνώρισης του από τον ΜΚ 16, ήταν εμφανές από τη μαρτυρία του ΜΚ 16 ότι προέβη σε εικασία για το ρόλο του, ενώ τίθεται εκ των πραγμάτων εν αμφιβόλω και το οπτικό του πεδίο, αφού μεταξύ των δύο παρεμβάλλεται μεγάλος αριθμός άλλων προσώπων. Σημειώνω ότι το πρόσωπο που υποδείχθηκε από τον ΜΚ 16 ως ο κατηγορούμενος 6, απλά περπατά στο δρόμο χωρίς να προβαίνει σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια.
(3)Όσον αφορά την κατάθεση του κατηγορούμενου 1 (Τεκμήριο 15) που εμπλέκει τους κατηγορούμενους 6 και 11, σημειώνω ότι αφορά κατάθεση συγκατηγορουμένου που δεν κατέθεσε ενόρκως, οπότε και δεν αποτελεί μαρτυρία εναντίον τους (βλ. Miliotis v. Police
(1971)2 CLR 292 και Αριστοφάνους ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 450), ακόμη και για σκοπούς εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. VII. ΚΑΤΑΛΗΞΗ 39. Ως εκ τούτου δεν υπάρχουν περιθώρια να κληθούν οι κατηγορούμενοι 6 και 11 σε απολογία στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Οι κατηγορίες 1 - 8 απορρίπτονται και οι κατηγορούμενοι 6 και 11 αθωώνονται και απαλλάσσονται. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Κατά παράβαση των άρθρων 372 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ»). [2] Κατά παράβαση των άρθρων 243, 20 και 29 ΠΚ. [3] Κατά παράβαση των άρθρων 324
(1)και 20 ΠΚ. [4] Κατά παράβαση των άρθρων 95, 20 και 29 ΠΚ. [5] Κατά παράβαση των άρθρων 70 και 72 ΠΚ. [6] Κατά παράβαση των άρθρων 47
(1)(β), 20 και 29 ΠΚ. [7] Κατά παράβαση των άρθρων 51 Α
(1)και 20 ΠΚ. [8] Κατά παράβαση των άρθρων 2, 3
(1), 7 και 10 του περί της Καταπολέμησης Ορισμένων Μορφών Εκδηλώσεων Ρατσισμού και Ξενοφοβίας μέσω του Ποινικού Δικαίου Νόμου, Ν. 134(Ι) 2011, όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 ΠΚ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.