← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΓΙΑΤΡΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23042/2015, 25/7/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΓΙΑΤΡΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23042/2015, 25/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23042/2015 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. XXX ΓΙΑΤΡΟΥ
  2. XXX ΧΡΙΣΤΟΥ
  3. XXX ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Κατηγορούμενων -------------------------- Ημερομηνία: 25 Ιουλίου,
  4. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας. Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Ε. Χειμώνας. Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Α. Ευτυχίου. Για τον Κατηγορούμενο 3: κα. Ουστά για κ. Ν. Κληρίδη. Κατηγορούμενοι 1-3, παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δίκης εντός Δίκης) Ι. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ
  5. Το αρχικό κατηγορητήριο αποτελείτο από 79 κατηγορίες. Προστέθηκαν ακολούθως οι κατηγορίες 80 - 117 (80 - 89, την 26/10/2015 και 90 - 117, την 24/8/2016). Έχουν διακοπεί οι κατηγορίες 9, 10, 38, 39, 52, 53, 65, 66, 68 και
  7. Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 1 - 8, 11 - 37, 40, 41, 46 - 51, 54 - 59, 62 - 64, 79, 88 - 91, 94 - 102 και 111 - 117, μόνος του, τις κατηγορίες 42 - 45, 60, 61, 67, 69 - 74, 80 - 87, 92, 93, 103 - 109 από κοινού με τον κατηγορούμενο 2, και τις κατηγορίες 77 και 78 με τον κατηγορούμενο
  9. Τα αδικήματα αφορούν κατηγορίες εξασφάλισης επιταγής με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298

(1), 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (κατηγορίες 1, 42, 44, 46, 48, 50, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 70, 72, 74, 80, 82, 84, 86 και 88), εξασφάλισης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298
(1), 20 και 29 ΠΚ (κατηγορίες 2, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 63, 71, 73, 75, 81, 83, 85, 87 και 89), δεκασμού δημοσίου λειτουργού, κατά παράβαση του άρθρου 100 (α) ΠΚ (κατηγορία 3), ανυπακοής σε διατάξεις που επιβάλλουν καθήκον, κατά παράβαση του άρθρου 136 ΠΚ (κατηγορίες 4 - 8, 11 - 37, 40, 41 και 112 - 117), καταρτισμού εγγράφου χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία, κατά παράβαση των άρθρων 343 (α), 20 και 29 ΠΚ (κατηγορία 77), κυκλοφορίας εγγράφου που καταρτίστηκε χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία, κατά παράβαση των άρθρων 343 (β), 20 και 29 ΠΚ (κατηγορία 78), κατάχρησης εξουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 105 ΠΚ (κατηγορίες 90 - 110) και παράλειψης παρουσίασης στοιχείων επεξηγήσεων και πληροφοριών προς το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4 και 5
(1)(α) του περί Καταθέσεως στοιχείων και πληροφοριών στο Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας Νόμου, Ν. 113 (Ι)/2002 (κατηγορία 79).
  1. Τα αδικήματα, σύμφωνα με την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, διαπράχθηκαν σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ των ετών 2004 και
  2. Οι κατηγορούμενοι δεν παραδέχθηκαν τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. ΙΙ. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΕΝΤΟΣ ΔΙΚΗΣ
  3. Κατά την κυρίως εξέταση του Λοχ. ΧΧΧ Ορφανού (ΜΚ 1), ηγέρθηκε από πλευράς Υπεράσπισης, και συγκεκριμένα από πλευράς των συνηγόρων των κατηγορουμένων 1 και 2, ένσταση σε σχέση με τη νομιμότητα λήψης σειράς εγγράφων που λήφθηκαν από Τραπεζικά και Πιστωτικά Ιδρύματα. Επειδή η ένσταση είχε την ίδια βάση σε σχέση με όλα τα έγγραφα έγινε εισήγηση από πλευράς Δικαστηρίου, να εξεταστεί το ενδεχόμενο να γίνει μία δίκη εντός δίκης («ΔΕΔ») για όλα τα υπό ένσταση έγγραφα.
  4. Οι συνήγοροι προχώρησαν και ετοίμασαν καταλόγους εγγράφων τους οποίους παρέδωσαν στον Δημόσιο Κατήγορο. Στη βάση των καταλόγων αυτών, και για να διευκολυνθεί το Δικαστήριο, ενόψει του αριθμού των εγγράφων, ετοιμάστηκαν φωτοαντίγραφα τα οποία τέθηκαν σε box-file το οποίο παραδόθηκε για να επιθεωρηθεί (Τεκμήριο Α) και ο οποίος αποτέλεσε οδηγό για τη διεξαγωγή της ΔΕΔ.
  5. Οι συνήγοροι Υπεράσπισης 1 και 2 υποστήριξαν ότι τα έγγραφα αυτά λήφθηκαν κατά παράβαση του δικαιώματος της ιδιωτικής ζωής και του απορρήτου της αλληλογραφίας και επικοινωνίας (άρθρα 15 και 17 του Συντάγματος), ισχυρισμό τον οποίο η Κατηγορούσα Αρχή απορρίπτει.
  6. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τρείς μάρτυρες, την Αστ. ΧΧΧ Παφίτη (ΜΚ 1 ΔΕΔ), τον Λοχ. ΧΧΧ Ορφανό (ΜΚ 2 ΔΕΔ) και τον Λοχ. ΧΧΧ Χρυσάνθου (ΜΚ 3 ΔΕΔ).
  7. Σύμφωνα με την Αστ. ΧΧΧ Παφίτη (ΜΚ 1 ΔΕΔ) και τον Λοχ. ΧΧΧ Ορφανό (ΜΚ 2 ΔΕΔ), η εξασφάλιση των εγγράφων αυτών έγινε κατόπιν εκδόσεως δικαστικών διαταγμάτων σε τρεις αιτήσεις, με αρ. 172/2015, ημερ. 12/8/2015 (Τεκμήριο 2Α ΔΕΔ η Αίτηση, 2Β ΔΕΔ η ένορκη Δήλωση και 2Γ ΔΕΔ το Διάταγμα), 175/2015, ημερ. 20/8/2015 (Τεκμήριο 3Α ΔΕΔ η Αίτηση, 3Β ΔΕΔ η ένορκη Δήλωση και 3Γ ΔΕΔ το Διάταγμα) και 209/2015, ημερ. 28/9/2015 (Τεκμήριο 1Α ΔΕΔ η Αίτηση, 1Β ΔΕΔ η ένορκη Δήλωση και 1Γ ΔΕΔ το Διάταγμα). Οι επιταγές και αποδείξεις καταθέσεων κατατέθηκαν από τον Λοχ. ΧΧΧ Χρυσάνθου (ΜΚ 3 ΔΕΔ), ο οποίος τα κατείχε για σκοπούς γραφολογικών εξετάσεων. Το σύνολο των εγγράφων που έχουν δοθεί στο Δικαστήριο αφορούν επιταγές, αποδείξεις αναλήψεων ή καταθέσεων (σχετικός πίνακας επισυνάπτεται στην απόφαση ως Παράρτημα) (Τεκμήρια 4 ΔΕΔ - 89 ΔΕΔ). ΙΙΙ. ΣΥΝΟΨΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
  8. Η Αστ. ΧΧΧ Παφίτη (ΜΚ 1 ΔΕΔ), η οποία τότε υπηρετούσε στο Τμήμα Γ του Αρχηγείου Αστυνομίας, είχε απευθυνθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για τη λήψη, μονομερώς, διατάγματος αποκάλυψης από τράπεζες (Αίτηση 209/2015, Τεκμήριο 1Α ΔΕΔ η Αίτηση, 1Β ΔΕΔ η ένορκη Δήλωση και 1Γ ΔΕΔ το Διάταγμα). Η διερεύνηση, ανέφερε έγινε με βάση καταγγελία και έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Αναζητούνταν τα τραπεζικά δεδομένα του Κοινοτικού Συμβουλίου Ποταμιάς, των κατηγορουμένων 1 και 2, προέδρου και αντιπρόεδρου, αντίστοιχα του Κοινοτικού Συμβουλίου Ποταμιάς, της Π.Ε.Ο. Ποταμιάς και του Α.Π.Ο. Ποταμιάς. Τα διατάγματα μετά την εξασφάλιση τους δεν επιδόθηκαν στους κατηγορούμενους 1 και
  10. Ο Λοχ. ΧΧΧ Ορφανός (ΜΚ 2 ΔΕΔ), υπηρετεί στο ΤΑΕ Αρχηγείου, Τμήμα Επιχειρήσεων, είχε απευθυνθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για τη λήψη δύο διαταγμάτων αποκάλυψης τραπεζικών δεδομένων του Κοινοτικού Συμβουλίου Ποταμιάς, των κατηγορουμένων 1 και 2, προέδρου και αντιπρόεδρου, αντίστοιχα του Κοινοτικού Συμβουλίου Ποταμιάς (Αίτηση 172/2015, ημερ. 12/8/2015, Τεκμήριο 2Α ΔΕΔ η Αίτηση, 2Β ΔΕΔ η ένορκη Δήλωση και 2Γ ΔΕΔ το Διάταγμα και Αίτηση 175/2015, ημερ. 20/8/2015, Τεκμήριο 3Α ΔΕΔ η Αίτηση, 3Β ΔΕΔ η ένορκη Δήλωση και 3Γ ΔΕΔ το Διάταγμα). Εξήγησε ότι έγιναν δύο ξεχωριστές αιτήσεις λόγω κάποιας διαφοροποίησης που είχε ζητήσει η Τράπεζα Κύπρου.
  11. Έναυσμα για τη διερεύνηση, όπως ανέφερε, αποτέλεσε καταγγελία του Γενικού Ελεγκτή και φωτοαντίγραφο επιταγής που παρέπεμπε σε αδίκημα κατάχρησης από πλευράς κατηγορουμένων 1 και
  12. Έλαβε γνωμοδότηση από τη Νομική Υπηρεσία ότι η συγκεκριμένη επιταγή θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί μόνο ως πληροφορία (intelligence) για διερεύνηση αδικημάτων νομιμοποίησης παράνομων εσόδων και για κανέναν άλλο σκοπό. Οι δύο εταιρείες, Ελμένι Λατομεία Λτδ και Λατομεία Λατούρος Λτδ, που εμφανίζονται ως παραπονούμενες σε κάποιες κατηγορίες ακόμη δεν είχαν προβεί σε παράπονο. Αρνήθηκε υποβολή ότι τα διατάγματα εκδόθηκαν στη βάση αδικημάτων για τα οποία εν τέλει δεν διώχθηκαν, αντίθετα, ανέφερε, οι κατηγορίες προέκυψαν με βάση τα διερευνώμενα αδικήματα. Το αίτημα, αν και δεν ήταν απολύτως σίγουρος, στηρίζονταν στις πρόνοιες του νόμου για νομιμοποίηση παρανόμων εσόδων. Τα διατάγματα, κοινοποιήθηκαν, δεν επιδόθηκαν, όταν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είχαν προσαχθεί ως ύποπτοι ενώπιον Δικαστηρίου για να ζητηθεί η κράτηση τους.
  13. Ο Λοχ. ΧΧΧ Χρυσάνθου (ΜΚ 3 ΔΕΔ) ανέφερε ότι είναι υπεύθυνος του Εργαστηρίου Γραφολογίας της Αστυνομίας. Την 24η Νοεμβρίου 2015 και την 25η Νοεμβρίου 2015 παρέλαβε αριθμό εγγράφων για σκοπούς γραφολογικών εξετάσεων. Κατέθεσε όλα τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του ως Τεκμήρια 4 ΔΕΔ - 89 ΔΕΔ. Ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την έκδοση των διαταγμάτων, ούτε τον αφορούσε η νομιμότητα λήψης τους.
  14. Είναι παραδεκτό ότι ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθη από τον Λοχ. ΧΧΧ Ορφανό την 28/9/2015 η ώρα 17:
  15. Ο κατηγορούμενος 2 συνελήφθη την 2/10/2015 από τον Αστ. ΧΧΧ, Αδάμου. ΙV. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ 1 ΚΑΙ 2 ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ
  16. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι δεν τίθεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας στη λήψη των κατατεθέντων Τεκμηρίων, ενώ οι κατηγορούμενοι όταν τελούσαν υπό κράτηση ως ύποπτοι είχαν ενημερωθεί για την έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης από τα Τραπεζικά και Πιστωτικά Ιδρύματα.
  17. Ο συνήγορος Υπεράσπισης για τον κατηγορούμενο 1 εισηγήθηκε, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 15 και 17 του Συντάγματος, του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου («ΕΣΔΑ») και του περί Προστασίας του Απορρήτου της Ιδιωτικής Επικοινωνίας (Παρακολούθηση Συνδιαλέξεων και Πρόσβαση σε Καταγεγραμμένο Περιεχόμενο Ιδιωτικής Επικοινωνίας) Νόμου, Ν. 92(Ι)/1996(«Ν. 92(Ι)/1996») όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 216(Ι)/2015, τα ακόλουθα:
(1)Οι επιταγές και οι αποδείξεις καταθέσεων ή αναλήψεων αφορούν ιδιωτική επικοινωνία των εκδοτών με τους κατηγορούμενους ή με άλλα πρόσωπα.
(2)Η επικοινωνία αυτή εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 17 του Συντάγματος και του άρθρου 8 ΕΣΔΑ. Το άρθρο 17 του Συντάγματος τροποποιήθηκε το 2010 ώστε να επιτρέπεται επέμβαση για συγκεκριμένους λόγους. Ο νόμος που προσέδωσε διαδικαστικές πρόνοιες στο Ν. 92 (Ι)/1996, ώστε να μπορεί να ληφθεί τέτοιο υλικό με βάση το άρθρο 17 του Συντάγματος, ήταν ο Ν. 216(Ι)/2015. Ο Ν. 216(Ι)/2015δεν είναι αναδρομικός, επομένως, η λήψη εγγράφων για περίοδο προ της εφαρμογής του δεν ήταν επιτρεπτή.
(3)Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με τον Ν. 92(Ι)/1996, τα διατάγματα μπορούσαν να εκδοθούν μόνο από Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή και όχι από Επαρχιακό Δικαστή. Τα διατάγματα επίσης δεν επιδόθηκαν στους κατηγορούμενους και σε άλλα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Ο κατηγορούμενος 1 όταν εκδόθηκαν τα διατάγματα δεν τελούσε υπό κράτηση.
  1. Εισηγήθηκε, τέλος, ότι το Τεκμήριο 84 ΔΕΔ είναι φωτοτυπία και ότι είχε επίσης ένσταση στην κατάθεση του και γι' αυτό το λόγο. Όσον αφορά το ζήτημα αυτό, εκφεύγει του πλαισίου της ΔΕΔ, οπότε και δεν θα αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας.
  2. Ο συνήγορος Υπεράσπισης για τον κατηγορούμενο 2, ανέφερε επίσης ότι τα κατατεθέντα έγγραφα αποτελούν απόρρητη και ιδιωτική επικοινωνία και αλληλογραφία των κατηγορουμένων και των Τραπεζικών Ιδρυμάτων. Τα αδικήματα για τα οποία κατηγορούνται οι κατηγορούμενοι δεν εμπίπτουν στα αδικήματα διαφθοράς που αναφέρονται στο άρθρο 17 του Συντάγματος. Το άρθρο 29 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, Ν. 66(Ι)/1997(«Ν. 66(Ι)/1997»), επιτρέπει την άρση τραπεζικού απορρήτου μόνο όπου προβλέπει νόμος. Αν και η τροποποίηση του Ν. 92(Ι)/1996 δεν ήταν αναδρομική, ο αιτών για έκδοση διατάγματος θα μπορούσε να είναι μόνο ο Γενικός Εισαγγελέας και όχι Αστυνομικός Ανακριτής. Οι διατάξεις του Ν. 92(Ι)/1996, μπορεί να συνυπάρχουν με αυτές του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, Ν. 188(Ι)/2007(«Ν. 188 (Ι)/2007»), για αδικήματα διαφθοράς, όμως, μόνο ο Γενικός Εισαγγελέας έχει δικαίωμα υποβολής αίτησης.
  3. Και οι δύο συνήγοροι παρέπεμψαν σε νομολογία επί του θέματος. Θα αναφερθώ σ' αυτή, ως επίσης και σε αναφορές από δική μου έρευνα, στη συνέχεια. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  4. Το Δικαστήριο πρέπει να αξιολογεί την μαρτυρία, έχοντας επίγνωση της αρχής ότι στο στάδιο αυτό δεν πρέπει να εξάγονται συμπεράσματα τα οποία είναι δυνατό να επηρεάσουν δυσμενώς κατηγορούμενο στην υπεράσπιση του (βλ. Ioannides v Republic
(1968)2 CLR 169, 201 και Petri v Police
(1968)2 CLR 40, 70). Αξιολόγησα επομένως τη μαρτυρία, στο βαθμό που είναι αναγκαίο, για τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης αυτής διαδικασίας και χωρίς να υπεισέλθω σε ζητήματα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την ουσία της υπεράσπισης των κατηγορουμένων 1 και
  1. Μελέτησα με προσοχή τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου και έχω προβεί σε μια ευρεία θεώρηση των γεγονότων και των περιστατικών που περιβάλλουν τη λήψη των επίδικων εγγράφων.
  2. Η μαρτυρία των μαρτύρων που κατέθεσαν, στην ουσία της δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Αυτό που αποτελεί αντικείμενο διαφοράς είναι αν η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν αντισυνταγματική. Δεν διαπιστώνω, σε σχέση με κανέναν μάρτυρα που κατέθεσε προσπάθεια απόκρυψης η παραποίησης γεγονότων. Ειδικότερα:
(1)Η Αστ. ΧΧΧ Παφίτη (ΜΚ 1 ΔΕΔ), απλά αναφέρθηκε στο αίτημα, ένορκη δήλωση και έκδοση διατάγματος που έγιναν στα πλαίσια της Αίτησης 209/2015. Δέχομαι τη μαρτυρία της ως προς τις ενέργειες της και ότι μετά την έκδοση του διατάγματος δεν έγινε επίδοση αυτού στους κατηγορούμενους 1 και 2.
(2)Ο Λοχ ΧΧΧ Ορφανός (ΜΚ 2 ΔΕΔ), προέβη στα αιτήματα με αρ. 172/2015 και 175/2015. Δέχομαι τη μαρτυρία του ως προς τις ενέργειες του. Δέχομαι επίσης ότι τα αιτήματα έγιναν στη βάση των διερευνώμενων αδικημάτων που αναφέρονταν στην ένορκη δήλωση των αιτημάτων και ότι τα κοινοποίησε στους κατηγορούμενους στο στάδιο του αιτήματος για την προσωποκράτηση τους. Με βάση τα τρία αυτά διατάγματα συλλέγηκε το έγγραφο υλικό που αποτελεί αντικείμενο της ΔΕΔ.
(3)Ο Λοχ. ΧΧΧ Χρυσάνθου (ΜΚ 3 ΔΕΔ), απλά ανέφερε πως περιήλθαν στην κατοχή του τα έγγραφα που είχαν συλλεγεί και αποτελούν αντικείμενο της ΔΕΔ. Δέχομαι ότι τα έγγραφα αυτά του παραδόθηκαν για σκοπούς γραφολογικής εξέτασης και μόνο. 22. Προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Η εξασφάλιση των Τεκμηρίων 4ΔΕΔ - 89ΔΕΔ έγινε από Τραπεζικά Ιδρύματα, κατόπιν εκδόσεως δικαστικών διαταγμάτων σε τρεις αιτήσεις, της Αίτησης με αρ. 172/2015, ημερ. 12/8/2015, της Αίτησης με αρ. 175/2015, ημερ. 20/8/2015 και της Αίτησης με αρ. 209/2015, ημερ. 28/9/2015 (Τεκμήρια 1ΑΒΓ - 3ΑΒΓ ΔΕΔ). Τα εν λόγω διατάγματα εκδόθηκαν από Επαρχιακούς Δικαστές.
(2)Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που έγινε στα πλαίσια της Αίτησης με αρ. 172/2015 (Τεκμήριο 2Β ΔΕΔ) η διερεύνηση της υπόθεσης αφορούσε τα ακόλουθα αδικήματα: «1) Συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος Κεφ.154 Άρθρο 371, 2) Κατάχρηση Εξουσίας Κεφ.154 Άρθρο 105, 3) Δωροληψία για επίδειξη εύνοιας Κεφ.154 Άρθρο 102, 4) Κλοπή από αξιωματούχο Κεφ.154 Άρθρο 269, 5) Δόλος και Κατάχρηση Εμπιστοσύνης από Δημόσιο Λειτουργό Κεφ.154 Άρθρο 133, 6) Συνομωσία προς Καταδολίευση, Κεφ.154 Άρθρο 302, 7) Παραμέληση υπηρεσιακού καθήκοντος, Κεφ.154 Άρθρο 134, 8) Ανυπακοή σε διατάξεις που επιβάλλουν καθήκον Κεφ.154 Άρθρο 136, 9) Καταρτισμός εγγράφου χωρίς εξουσία, Κεφ.154 Άρθρο 343, 10) Πλαστογραφία, Κεφ.154, Άρθρα 331, 333, 335, 11) Κυκλοφορία Πλαστού Εγγράφου Κεφ.154 Άρθρο 339,335, 12) Αδικήματα κατά παράβαση των άρθρων 4(1 β),
(2), 5 και 6 του περί προσφορών του Δημοσίου Νόμου Ν102(Ι)/97, 13) Αδικήματα κατά παράβαση του περί Κοινοτήτων Νόμου Ν86(Ι)/1999, 14) Αδικήματα κατά παράβαση των άρθρων 6
(1)(α)(β),
(2), 10(α), 11
(1)
(2)
(3)
(4)και
(11), 14,16 και 41
(1),
(2)του Περί Διαχείρισης των Στερεών και Αποβλήτων Νόμο Ν215
(1)/2002 και 15) Παράνομη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, Άρθρο 4 αδικήματα τα οποία διαπράχθηκαν κατά τα έτη 2007 - 2011 στο χωριό Ποταμιά, στη Λευκωσία.»
(3)Στο λεκτικό της ένορκης δήλωσης αναφέρονται επίσης τα ακόλουθα: «Επειδή βάσει των πιο πάνω υπάρχει εύλογη υποψία ότι: συγκεκριμένα φυσικά πρόσωπα διέπραξαν ή έχουν ωφεληθεί από την διάπραξη καθορισμένων αδικημάτων τα οποία υπάρχει εύλογη υποψία να πιστεύεται ότι διαπράττονται μέχρι σήμερα, οι εν λόγω πληροφορίες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με άλλα υπό διερεύνηση στοιχεία ενδέχεται να είναι ουσιαστικής σημασίας στις έρευνες για τις οποίες έχει υποβληθεί η αίτηση για αποκάλυψη, οι αιτούμενες πληροφορίες δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των προνομιούχων πληροφοριών όπως αυτές ορίζονται από το άρθρο 44 του Νόμου Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμηση της Νομιμοποίησης Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, η αποκάλυψη των εν λόγω πληροφοριών είναι προς το δημόσιο συμφέρον λαμβανομένου υπόψη του οφέλους το οποίο ενδέχεται να προκύψει για την έρευνα αλλά και των συνθηκών κατοχής των εν λόγω πληροφοριών από τους κατόχους τους. Για το σκοπό αυτό παρακαλώ όπως το Σεβαστό σας Δικαστήριο εκδώσει Διάταγμα Αποκάλυψης με τα οποίο να διατάσσονται .»
(4)Τα ίδια αναφέρονται και στην ένορκη δήλωση της Αίτησης με αρ. 175/2015 (Τεκμήριο 3Β ΔΕΔ). Η μόνη διαφορά στην Αίτηση με αρ. 209/2015 ήταν η μη αναφορά στο αδίκημα με αρ.15), της νομιμοποίησης εσόδων δηλαδή.
(5)Όλες οι Αιτήσεις απευθύνονταν σε Τραπεζικά και Πιστωτικά Ιδρύματα. Οι αιτήσεις 172/2015 και 175/2015, απευθύνονταν και στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ζητούνταν η αποκάλυψη και παράδοση, (α) Εγγράφων σχετικά με το άνοιγμα και λειτουργία του λογαριασμού (ων) που τηρούσαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 και το Κοινοτικό Συμβούλιο, από μόνοι τους ή με άλλους και στα οποία να φαίνονται τα ονόματα των δικαιούχων των λογαριασμών, τα πρόσωπα που είχαν δικαίωμα υπογραφής για τους λογαριασμούς, πληρεξούσια άτομα, πότε ανοίχθηκαν οι λογαριασμοί και από ποιους, για συγκεκριμένη περίοδο, (β) καταστάσεων κινήσεων λογαριασμών (γ) εγγράφων που να δικαιολογούσαν τις χρεοπιστώσεις, (δ) φωτοαντιγράφων επιταγών και (ε) πρωτοτύπων επιταγών.
(6)O κατηγορούμενος 1 συνελήφθη από τον Λοχ. ΧΧΧ Ορφανό την 28/9/2015 η ώρα 17:30. Ο κατηγορούμενος 2 συνελήφθη την 2/10/2015 από τον Αστ. ΧΧΧ, Αδάμου.
(7)Τα διατάγματα κοινοποιήθηκαν στους κατηγορούμενους όταν είχαν προσαχθεί ως ύποπτοι ενώπιον Δικαστηρίου για να ζητηθεί η κράτηση τους. VI. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  1. Το άρθρο 15 του Συντάγματος προβλέπει: «
  2. Έκαστος έχει το δικαίωμα όπως η ιδιωτική και οικογενειακή αυτού ζωή τυγχάνη σεβασμού.
  3. Δεν χωρεί επέμβασις κατά την άσκησιν του δικαιώματος τούτου, ειμή τοιαύτη οία θα ήτο σύμφωνος προς τον νόμον και αναγκαία μόνον προς το συμφέρον της ασφαλείας της Δημοκρατίας ή της συνταγματικής τάξεως ή της δημοσίας ασφαλείας ή της δημοσίας τάξεως ή της δημοσίας υγείας ή των δημοσίων ηθών ή της προστασίας των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των υπό του Συντάγματος ηγγυημένων εις παν πρόσωπον ή προς το συμφέρον της διαφάνειας στη δημόσια ζωή ή για σκοπούς λήψης μέτρων εναντίον της διαφθοράς στη δημόσια ζωή.»
  4. Το άρθρο 17 του Συντάγματος, πριν το 2010, προέβλεπε: «
  5. Έκαστος έχει το δικαίωμα σεβασμού και διασφαλίσεως του απορρήτου της αλληλογραφίας ως και πάσης άλλης επικοινωνίας αυτού, εφ' όσον η τοιαύτη επικοινωνία διεξάγεται διά μέσων μη απαγορευομένων υπό του νόμου.
  6. Δεν επιτρέπεται επέμβασις κατά την ενάσκησιν του δικαιώματος τούτου, ειμή συμφώνως προς τον νόμον και μόνον εις περιπτώσεις προσώπων εν φυλακίσει ή προφυλακίσει τελούντων ή ως και επί επαγγελματικής αλληλογραφίας και επικοινωνίας του πτωχεύσαντος κατά την διάρκειαν της διοικήσεως της περιουσίας αυτού.»
  7. Μετά την τροποποίηση του 2010, δυνάμει του περί της Έκτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμου, Ν 51(Ι)/2010, η διάταξη έχει ως εξής: «
  8. Έκαστος έχει το δικαίωμα σεβασμού και διασφαλίσεως του απορρήτου της αλληλογραφίας ως και πάσης άλλης επικοινωνίας αυτού, εφ' όσον η τοιαύτη επικοινωνία διεξάγεται διά μέσων μη απαγορευομένων υπό του νόμου.
  9. Δε χωρεί επέμβαση κατά την άσκηση του δικαιώματος τούτου, εκτός αν η επέμβαση αυτή επιτρέπεται σύμφωνα με το νόμο, στις ακόλουθες περιπτώσεις: Α. Προσώπων που τελούν υπό φυλάκιση ή προφυλάκιση. Β. Κατόπιν δικαστικού διατάγματος που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, μετά από αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, και η επέμβαση αποτελεί μέτρο το οποίο σε μια δημοκρατική κοινωνία είναι αναγκαίο μόνο προς το συμφέρον της ασφάλειας της Δημοκρατίας ή την αποτροπή, διερεύνηση ή δίωξη των ακόλουθων σοβαρών ποινικών αδικημάτων: (α) Φόνος εκ προμελέτης ή ανθρωποκτονία, (β) εμπορία ενηλίκων ή ανηλίκων προσώπων και αδικήματα που σχετίζονται με την παιδική πορνογραφία, (γ) εμπορία, προμήθεια, καλλιέργεια ή παραγωγή ναρκωτικών φαρμάκων, ψυχοτρόπων ουσιών ή επικίνδυνων φαρμάκων, (δ) αδικήματα που σχετίζονται με το νόμισμα ή το χαρτονόμισμα της Δημοκρατίας και (ε) αδικήματα διαφθοράς για τα οποία προβλέπεται, σε περίπτωση καταδίκης, ποινή φυλάκισης πέντε ετών και άνω. Γ. Κατόπιν δικαστικού διατάγματος, που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, για τη διερεύνηση ή δίωξη σοβαρού ποινικού αδικήματος για το οποίο προβλέπεται, σε περίπτωση καταδίκης, ποινή φυλάκισης πέντε ετών και άνω και η επέμβαση αφορά πρόσβαση στα σχετικά με ηλεκτρονική επικοινωνία δεδομένα κίνησης και θέσης και στα συναφή δεδομένα που είναι αναγκαία για την αναγνώριση του συνδρομητή ή και του χρήστη.»
  10. Το άρθρο 8 της ΕΣΑΔ προνοεί τα ακόλουθα: «
  11. Παν πρόσωπον δικαιούται εις τον σεβασμόν της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας του.
  12. Δεν επιτρέπεται να υπάρξη επέμβασις δημοσίας αρχής εν τη ασκήσει του δικαιώματος τούτου, εκτός εάν η επέμβασις αύτη προβλέπεται υπό του νόμου και αποτελεί μέτρον το οποίον, εις μίαν δημοκρατικήν κοινωνίαν, είναι αναγκαίον δια την εθνικήν ασφάλειαν, την δημοσίαν ασφάλειαν, την οικονομικήν ευημερίαν της χώρας, την προάσπισιν της τάξεως και την πρόληψιν ποινικών παραβάσεων, την προστασίαν της υγείας ή της ηθικής, ή την προστασίαν των δικαιωμάτων και ελευθεριών άλλων.»
  13. Τα άρθρα 15 και 17 στην ουσία αντιστοιχούν στο άρθρο 8 ΕΣΔΑ, το οποίο προστατεύει σε μια παράγραφο τα δικαιώματα που προστατεύουν εν λόγω άρθρα (ως επίσης και τα άρθρα 14 και 16) (βλ. Α. Ν. Λοΐζου, Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, 2001, σελ. 104). Ως προς το τί συνιστά «αλληλογραφία» σχετική είναι η σύνοψη της νομολογίας στο σύγγραμμα του Δρ. Κώστα Παρασκευά, Κυπριακό Συνταγματικό Δίκαιο, Θεμελιώδη Δικαιώματα και Ελευθερίες, (Νομική Βιβλιοθήκη, Αθήνα 2015), σελ. 262 - 263). «Το κυπριακό Σύνταγμα, στο Άρθρο 17.1, κάνει λόγο για «αλληλογραφία» που πρόκει­ται βεβαίως για έννοια ευρύτερη του όρου «επιστολές» που προβλέπει, για παράδειγ­μα, το ελληνικό Σύνταγμα[1]. Ο όρος «αλληλογραφία» περιλαμβάνει παντός είδους έγγραφο επικοινωνίας μέσω επιστολής, δελταρίου ή οποιουδήποτε άλλου εγγράφου[2]. Ο όρος «επικοινωνία» που επίσης αναφέρεται στο Άρθρο 17 σημαίνει το να μεταδο­θεί κάτι προφορικά ή γραπτά (αλληλογραφία) με σκοπό να περιέλθει στην προσοχή κάποιου άλλου μέσα στα πλαίσια ανταλλαγής απόψεων, συναισθημάτων και ιδεών[3]. Έτσι, μπορεί να λεχθεί ότι ο όρος επικοινωνία περιλαμβάνει τόσο την προφορική όσο και τη γραπτή επικοινωνία και περικλείει οποιαδήποτε άποψη που ο Α επιθυμεί να φέ­ρει εις γνώση του Β στο πλαίσιο ανταλλαγής απόψεων, αισθημάτων ή ιδεών[4]. Συνεπώς, το δικαίωμα το οποίο εγγυάται η διάταξη του Άρθρου 17 επεκτείνεται σε κάθε γραπτή και προφορική επικοινωνία δεδομένου ότι αυτή λαμβάνει χώρα με μέσα τα οποία δεν απαγορεύονται από το νόμο[5]. Η προστασία λοιπόν του απορρήτου δεν αφορά μόνο τα γραπτά μηνύματα (αλληλογραφία) αλλά και οποιαδήποτε άλλη μορφή ιδιωτικής επικοινωνίας, όπως για παράδειγμα τηλεφωνήματα[6], ηλεκτρονικά μηνύ­ματα (email)[7], φαξ, και τηλεγραφήματα.»
  14. Αναφορικά με τραπεζικά έγγραφα στην Απόφαση του ΕΔΑΔ, M.N. and Others v. San Marino, no. 28005/12, 7/7/2015, στην οποία παρέπεμψε ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (§51 - 52): '
  15. The Court considers that information retrieved from banking documents undoubtedly amounts to personal data concerning an individual, irrespective of it being sensitive information or not. Moreover, such information may also concern professional dealings and there is no reason of principle to justify excluding activities of a professional or business nature from the notion of "private life" (see Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 65, ECHR 2000-II). It follows that the notion of "private life" applies in the present case.
  16. Furthermore, it has not been disputed that the measure affected also the applicant's correspondence and material that could properly be regarded as such for the purposes of Article
  17. Indeed, Article 8 protects the confidentiality of all the exchanges in which individuals may engage for the purposes of communication (see Michaud v. France, no. 12323/11, § 90, ECHR 2012). Moreover, emails clearly fall under the concept of correspondence (see Copland v. the United Kingdom, no. 62617/00, § 41, ECHR 2007-I). ..
  18. In conclusion, in the present case, the seizure in the sense of copying of banking data (retrieved from bank statements, cheques, fiduciary dispositions and emails), which the Court considers as falling under the notion of both "private life" and "correspondence", and the subsequent storage by the authorities of such data, amounts to interference for the purposes of Article
  19. The provision is therefore applicable to the instant case.' (έμφασις δική μου)
  20. Είναι εμφανές, κατά την άποψη μου, από το πιο πάνω λεκτικό, ότι καταστάσεις λογαριασμών, αποδείξεις καταθέσεων και επιταγές (ή αντίγραφα αυτών) εμπίπτουν στην κατηγορία της «ιδιωτικής ζωής», ενώ τα ηλεκτρονικά μηνύματα (email) στην κατηγορία της «αλληλογραφίας». Σε κάποιες περιπτώσεις, πληρωμή και επικοινωνία ενδεχομένως να συμπίπτουν, αν δηλαδή η πληρωμή (ή οι οδηγίες για την τέλεση της) έγινε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή τηλεομοιότυπου. Απλή κατάθεση επιταγής σε λογαριασμό, δεν είναι επικοινωνία ούτε αλληλογραφία. Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοια η έκδοση απόδειξης κατάθεσης ή ανάληψης ή κατάσταση λογαριασμού. Σημειώνω ότι και τα ζητούμενα με τις αιτήσεις έγγραφα περιορίστηκαν σ' αυτής της φύσεως έγγραφα.
  21. Σχετική επί αυτού του σημείου είναι και η απόφαση Edrinotio Ltd
(2012)1 ΑΑΔ 1900, όπου οι αιτούντες είχαν προωθήσει ανάλογα επιχειρήματα με την παρούσα υπόθεση. Ο Δ. Ερωτοκρίτου με αναφορά στην Κυπριακή νομολογία (βλ. Σιάμισιη ν Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 308, Police . Georgiades
(1983)2 CLR 33, Αστυνομία ν Γιάλλουρου
(1992)2 ΑΑΔ 147, Δημοκρατία ν Αεροπόρου κ.ά.
(1998)2 ΑΑΔ 87, Δημοκρατία ν Συμιανού κ.ά.
(1999)2 ΑΑΔ 537 και Re Χρίστου Ματσιά κ.ά.
(2011)1 ΑΑΔ 152) ανέφερε τα ακόλουθα στη σελ. 1920: «Παρά ταύτα, οι υπόλοιπες κατηγορίες εγγράφων των οποίων διατάχθηκε η αποκάλυψη, κατά την άποψή μου δεν εμπίπτουν, όπως εισηγήθηκε ο κ. Κληρίδης, στην κατηγορία της προστατευόμενης «αλληλογραφίας» ή «επικοινωνίας» μεταξύ δύο προσώπων. Το ότι τα έγγραφα αφορούν σε πελάτες της τράπεζας, δεν είναι αρκετό να τα μετατρέψουν σε προστατευόμενη «αλληλογραφία» ή «επικοινωνία» δυνάμει του Άρθρου 17 του Συντάγματος. Όλα τα έγγραφα που αναφέρονται στο σχετικό διάταγμα, πλην της μιας κατηγορίας, αφορούν σε συνήθη τραπεζικά έγγραφα και όχι σε αλληλογραφία ή επικοινωνία μεταξύ τράπεζας και των πελατών της.» 31. Ως προς το ζήτημα της παράβασης της «ιδιωτικής ζωής» ανέφερε τα ακόλουθα στη σελ. 1922: «Έρχομαι τώρα στο Άρθρο 15 του Συντάγματος και στο αντίστοιχο Άρθρο 8 του ΕΣΔΑ, τα οποία προστατεύουν το δικαίωμα της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής. Εδώ μας αφορά η ιδιωτική ζωή, η οποία περιλαμβάνει και την επαγγελματική ζωή ενός ατόμου. Όπως αναφέρθηκε στην Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ. 2)
(2000)3 ΑΑΔ 238 «το δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής δεν περιορίζεται στην εσωτερική ζωή του ανθρώπου, αλλά εκτείνεται και στις σχέσεις του με τον έξω κόσμο .. Το δικαίωμα καλύπτει το σύνολο της δραστηριότητας του ανθρώπου στο χώρο που τον περιβάλλει, αδιαπέραστου χάριν της αυτονομίας του στο ατομικό επίπεδο.». Αν και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στη Niemietz v Germany, απόφαση ημερ. 16.12.1992, Series A, No. 251-B, σελ. 33-34, έδειξε δισταγμό στο να εξαιρέσει από τις πρόνοιες του Άρθρου 8 της Σύμβασης τις επαγγελματικές ή επιχειρηματικές δραστηριότητες ενός ατόμου, εντούτοις δεν έχω πειστεί ότι στην προκειμένη περίπτωση, που το διάταγμα αποκάλυψης αφορά σε τραπεζικά έγγραφα και όχι σε έγγραφα προσωπικής ή ιδιωτικής φύσης, μπορεί να τεθεί θέμα παραβίασης του Άρθρου 15 του Συντάγματος και του Άρθρου 8 της Σύμβασης. Αλλά ακόμα και εάν ετίθετο ένα τέτοιο θέμα, θα καλύπτετο από τις εξαιρέσεις των εδαφίων
(2)των Άρθρων 15 του Συντάγματος και 8 της Σύμβασης, που αφορούν, μεταξύ άλλων, στο συμφέρον της πολιτείας για διατήρηση της δημόσιας τάξεως ή προστασίας των δικαιωμάτων άλλων προσώπων που προστατεύονται από το Σύνταγμα.»
  1. Δεν μου διαφεύγει βέβαια ότι η απόφαση Edrinotio είναι προγενέστερη της San Marino. Στην προκειμένη περίπτωση, τα Τεκμήρια 4ΔΕΔ - 89 ΔΕΔ, αφορούν χρηματικές συναλλαγές. Ακόμη και αν θεωρηθούν ότι εμπίπτουν στον όρο «ιδιωτική ζωή», δεν μπορούν να θεωρηθούν «επικοινωνία» ή «αλληλογραφία» των κατηγορουμένων (ή άλλων προσώπων) με Τράπεζα ή Πιστωτικό Ίδρυμα. Ως εκ τούτου δεν συμφωνώ με την εισήγηση των συνηγόρων Υπεράσπισης ότι είναι έγγραφα τα οποία προστατεύονται από το άρθρο 17 του Συντάγματος ή εμπίπτουν στον όρο «ιδιωτική επικοινωνία» όπως αυτός συναντάται στο άρθρο 2 του Ν. 92(Ι)/1996[8], όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 216(Ι)/
  2. Δεν αφορούν έγγραφα των οποίων η κατάσχεση ενέπιπτε στην προβλεπόμενη διαδικασία του Ν. 92(Ι)/
  3. Δεν κρίνω επομένως σκόπιμο να αποφασίσω αν η τροποποίηση του Ν. 92(Ι)/1996 έχει αναδρομική ισχύ.
  4. Απομένει επομένως να εξεταστεί, αν η κατάσχεση των πιο πάνω Τεκμηρίων έγινε σύμφωνα με τη νομοθεσία που διέπει το θέμα. Σύμφωνα με το άρθρο 29
(2)(δ) του Ν. 66(Ι)/1997 το Τραπεζικό απόρρητο μπορεί να αρθεί όπου: «(δ) οι πληροφορίες παρέχονται στην αστυνομία δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ή σε δημόσιο λειτουργό που είναι κατάλληλα εξουσιοδοτημένος από το σχετικό Νόμο να λάβει τις πληροφορίες αυτές ή σε δικαστήριο κατά τη δίωξη ή εκδίκαση ποινικού αδικήματος δυνάμει του σχετικού Νόμου·»
  1. Το θέμα αρχικά ρυθμιζόταν από τον περί Συγκάλυψης, Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμο του 1996 (61(I)/1996) (άρθρα 4, 5 και 45). Ακολούθως, από το 2007 και μετά, ρυθμίστηκε από τον Ν. 188 (Ι)/
  2. Ο Ν. 188(Ι)/2007έχει τροποποιηθεί αρκετές φορές. Η ουσία των διατάξεων όμως που αφορούν την παρούσα ήταν διαχρονικά η ίδια. Επαρχιακό Δικαστήριο που ασκεί ποινική δικαιοδοσία (άρθρο 2) δύναται να εκδώσει μονομερώς διάταγμα αποκάλυψης δυνάμει του άρθρου 45, κατόπιν αιτήσεως ανακριτή, κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής ανακρίσεων, απευθυνόμενο σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενδεχομένως να κατέχει πληροφορία, που δεν είναι προνομιούχα (άρθρο 44) σε σχέση με το διερευνώμενο αδίκημα (άρθρο 46). Η αίτηση δεν επιδίδεται στα επηρεαζόμενα μέρη, ούτε και το εκδιδόμενο διάταγμα, ώστε να μην επηρεαστεί δυσμενώς η διερεύνηση (βλ. ΓΕ, Πολ. ECLI:CY:AD:2018:D366, Αίτ. 93/2018, 18/7/2018 και Edrinotio, ανωτέρω, σελ. 1914).
  3. Το γεγονός ότι δεν προωθήθηκε εν τέλει δίωξη σε σχέση με αδικήματα βάσει του Ν. 188(Ι)/2007 ή και του προγενέστερου νόμου είναι άνευ σημασίας, ούτε προκύπτει ζήτημα χρήσης των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας για αλλότριους σκοπούς.
  4. Τέλος εξέτασα και τα λεχθέντα, της αναφερθείσας από το συνήγορο του κατηγορούμενου 1, Γιατρού ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2019:D401, Π.Ε.168/2019, 5/7/
  5. Στην συγκεκριμένη υπόθεση απορρίφθηκε, πρωτόδικα, αίτημα της Υπεράσπισης για παρουσίαση μαρτυρίας από Τραπεζικό Ίδρυμα σε σχέση με τις οικονομικές συνθήκες της οικογένειας της παραπονούμενης. Είχε κριθεί ότι κάτι τέτοιο θα παραβίαζε το άρθρο 15 του Συντάγματος, το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ και των προνοιών του, τότε εν ισχύι, περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου, Ν. 138 (Ι)/2001, και ότι δεν παρεχόταν στο Δικαστήριο τέτοια ευχέρεια δυνάμει του άρθρου 29 του Ν. 66(Ι)/
  6. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.
  7. Δεν κρίνω ότι τα όσα αναφέρθηκαν έχουν εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση. Η περίπτωση διερεύνησης αδικήματος από την Αστυνομία διαφέρει. Η νομοθετική ρύθμιση του άρθρου 29
(2)(δ) του Ν. 66(Ι)/1997, αποτελεί εξαίρεση που επιτρέπει τον αναγκαίο περιορισμό δικαιώματος στον οποίο γίνεται αναφορά στο άρθρο 15 του Συντάγματος και στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ. Το αν κατηγορούμενος θα πρέπει να έχει ανάλογο δικαίωμα πρόσβασης και μάλιστα σε τραπεζικά δεδομένα τρίτων είναι ζήτημα τελείως διαφορετικό και δεν είναι ζήτημα που αφορά την παρούσα. VIΙ.ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Ως εκ τούτου δεν διαπιστώνω παράβαση οποιουδήποτε συνταγματικού δικαιώματος των κατηγορουμένων 1 και 2 σε σχέση με την διαδικασία που ακολουθήθηκε στην έκδοση και εκτέλεση των τριών διαταγμάτων και τη συνακόλουθη κατάσχεση των Τεκμηρίων 4 ΔΕΔ - 89 ΔΕΔ. Η ένσταση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Υπ.)............................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ ΔΙΚΗΣ ΕΝΤΟΣ ΔΙΚΗΣ Αριθμός Τεκμηρίου Περιγραφή τεκμηρίου 1Α ΔΕΔ Αίτηση 209/15 με ημερομηνία καταχώρησης 28/09/2015 1Β ΔΕΔ Η ένορκη δήλωση της αίτησης 209/15 1Γ ΔΕΔ Διάταγμα εκδοθέν 28/09/2015 2Α ΔΕΔ Αίτηση με αριθμό 172/15 με ημερομηνία καταχώρησης 12/08/2015 2Β ΔΕΔ Η ένορκη δήλωση της αίτησης 172/15 2Γ ΔΕΔ Διάταγμα εκδοθέν 12/08/2015 3Α ΔΕΔ Αίτηση 175/15 ημερομηνίας 20/08/2015 3Β ΔΕΔ Η ένορκη δήλωση της αίτησης 175/15 3Γ ΔΕΔ Διάταγμα που εκδόθηκε 20/08/2015 4ΔΕΔ Επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας με αριθμό 99018658 5 ΔΕΔ Επιταγή της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας, αριθμός 42789901 6 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας, αριθμός 003614, ημερομηνίας 19/12/2013 7 ΔΕΔ Απόδειξη ανάληψης της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας, αριθμός 003615, ημερομηνίας 19/12/2013 8 ΔΕΔ Επιταγή της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας, αριθμός 50335221, ημερομηνίας 19/03/2015 9 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας, αριθμός 20188, ημερομηνίας 20/03/2015 10 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Δαλίου, αριθμός 523123, Ημ.17/12/2010 11 ΔΕΔ Επιταγή της Alpha Bank, αριθμός 12577009, ημερομηνίας 09/12/2005 12 ΔΕΔ Επιταγή της Alpha Bank με αριθμό 12577010, ημερομηνίας 09/12/2005 13 ΔΕΔ Επιταγή της Alpha Bank με αριθμό 17397027, ημερομηνίας 03/12/2008 14 ΔΕΔ Επιταγή της Alpha Bank με αριθμό 13432076, ημερομηνίας 11/12/2007 15 ΔΕΔ Επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας με αριθμό 9909540, ημερομηνίας 03/04/2007 16 ΔΕΔ Επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας με αριθμό 9909538, ημερομηνίας 03/04/2007 17 ΔΕΔ Επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας με αριθμό 9909539, ημερομηνίας 03/04/2007 18 ΔΕΔ Επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας με αριθμό 9909537, ημερομηνίας 03/04/2007 19 ΔΕΔ Επιταγή της Laiki Bank με αριθμό 9891520, ημερομηνίας 07/04/2008 20 ΔΕΔ Επιταγή της Marfin Laiki Bank με αριθμό 9395573, ημερομηνίας 12/04/2011 21 ΔΕΔ Επιταγή της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 17053776, ημερομηνίας 23/12/2009 22 ΔΕΔ Απόδειξη ανάληψης επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 21204, ημερομηνίας 05/12/2008 23 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 0055436, ημερομηνίας 14/12/2007 24 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Ποταμιάς με αριθμό 15676, ημερομηνίας 12/12/2006 25 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 802088 ημερομηνίας 17/06/2013 26 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 298700, ημερομηνίας 24/12/2014 27 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Ποταμιάς με αριθμό 13872, ημερομηνίας 06/05/2006 28 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Ποταμιάς με αριθμό 13877, ημερομηνίας 08/05/2006 29 ΔΕΔ Απόδειξη ανάληψης επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου, αριθμός 289570, ημερομηνίας 12/04/2010 30 ΔΕΔ Απόδειξη ανάληψης επιταγής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 69846, ημερομηνίας 20/04/2012 31 ΔΕΔ Απόδειξη ανάληψης επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 54575, ημερομηνίας 22/04/2009 32 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Ποταμιάς, αριθμός 11091, ημερομηνίας 03/06/2005 33 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Ποταμιάς με αριθμό 12568, ημερομηνίας 13/12/2005 34 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Ποταμιάς αριθμός 12570, ημερομηνίας 13/12/2005 35 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 24496783, ημερομηνίας 20/05/2014 36 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 12976707, ημερομηνίας 26/11/2014 37 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 19573866, ημερομηνίας 16/04/2009 38 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 12976925, ημερομηνίας 19/03/2015 39 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 19574196, ημερομηνίας 03/02/2011 40 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 08452734, ημερομηνίας 30/04/2004 41 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 08452957, ημερομηνίας 28/04/2005 42 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 08452956, ημερομηνίας 28/04/2005 43 ΔΕΔ Επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας με αριθμό 99878596, ημερομηνίας 05/05/2006 44 ΔΕΔ Επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας με αριθμό 99878595, ημερομηνίας 05/05/2006 45 ΔΕΔ Επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας με αριθμό 99596520, ημερομηνίας 12/04/2010 46 ΔΕΔ Επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας με αριθμό 99596716, ημερομηνίας 12/04/2012 47 ΔΕΔ Επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας με αριθμό 99756509, ημερομηνίας 28/12/2012 48 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της ΣΠΕ Ποταμιάς με αριθμό 10718, ημερομηνίας 20/05/2006 49 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 0125487, ημερομηνίας 23/02/2009 50 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 42088, ημερομηνίας 29/05/2009 51 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας αριθμός 233787, ημερομηνίας 15/12/2011 52 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 173895, ημερομηνίας 02/01/2012 53 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 334214, ημερομηνίας 20/04/2012 54 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας, αριθμός 331054, ημερομηνίας 06/07/2012 55 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 802262, ημερομηνίας 26/06/2013 56 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 802262, ημερομηνίας 26/06/2013 57 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 170273, ημερομηνίας 05/12/2008 58 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Ποταμιάς με αριθμό 16823, ημερομηνίας 03/04/2007 59 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 0102477, ημερομηνίας 11/04/2008 60 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 279034, ημερομηνίας 28/12/2009 61 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 527118, ημερομηνίας 20/10/2010 62 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Δαλίου, αριθμός 289569, ημερομηνίας 12/04/2010 63 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης ΣΠΕ Δαλίου, αρ.230387,22/04/2009 64 ΔΕΔ Δέκα τεμάχια χαρτιού με δείγματα γραφής και υπογραφής που αποδίδεται στον Χριστάκη Καλογήρου, που σημειώνονται με αριθμούς 61.1 μέχρι αριθμό 61.10 65 ΔΕΔ 20 αντίγραφα επιταγής, 20 τεμάχια χαρτιού και 10 αντίγραφα απόδειξης πληρωμής με δείγμα γραφής και υπογραφής που αποδίδεται στον Παναγιώτη Γιατρού, που σημειώνονται με αριθμούς 62.1 έως 62.50 66 ΔΕΔ 20 αντίγραφα επιταγής με δείγμα γραφής και υπογραφής που αποδίδεται στον Μιχαήλ Χρίστου και τα οποία σημειώνονται με αριθμούς 63.1 μέχρι 63.20 67 ΔΕΔ 20 αντίγραφα επιταγής με δείγμα γραφής και υπογραφής που αποδίδεται στον Μιχαήλ Χρίστου και τα οποία σημειώνονται με αριθμούς 63.1 μέχρι 63.20 68 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 167040, ημερομηνίας 07/01/2015 69 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 272749, ημερομηνίας 05/01/2012 70 ΔΕΔ ψηφιακός δίσκος 70.1 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου, αρ. 162‑01857152 70.2 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 162‑01857153 70.3 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 162‑01857154 70.4 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823766 70.5 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823767 70.6 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823784 70.7 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823787 71 ΔΕΔ Επιταγή της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823789, ημερομηνίας 11/06/2010 72 ΔΕΔ Επιταγή της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823788, ημερομηνίας 10/05/2010 73 ΔΕΔ Επιταγή της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823775, ημερομηνίας 04/12/2008 74 ΔΕΔ Επιταγή της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823763, ημερομηνίας 18/04/2008 75 ΔΕΔ Επιταγή της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823768, ημερομηνίας 03/06/2008 76 ΔΕΔ Επιταγή της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823765, ημερομηνίας 06/05/2008 77 ΔΕΔ Επιταγή της ΣΠΕ Ταμασσού με αριθμό 03691383, ημερομηνίας 19/10/2010 78 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς με αριθμό 10517952, ημερομηνίας 17/06/2013 79 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς με αριθμό 70082600, ημερομηνίας 22/12/2014 80 ΔΕΔ Επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 24497045, ημερομηνίας 16/11/2011 81 ΔΕΔ Απόδειξη είσπραξης της ΣΠΕ Ποταμιάς με αριθμό 15675, ημερομηνίας 12/12/2006 82 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 407688, ημερομηνίας 20/10/2010 83 ΔΕΔ ψηφιακός δίσκος 83.1 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 162‑01857151 83.2 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823752 83.3 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823756 83.4 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823761 83.5 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823762 83.6 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823770 83.7 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823772 83.8 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823773 83.9 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823776 83.10 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823777 83.11 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823780 83.12 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823781 83.13 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823782 83.14 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823785 83.15 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της ΣΠΕ Δαλίου με αριθμό 05823786 83.16 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 34449151 83.17 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής Περιφερειακής ΣΠΕ Λ/σία34449152 83.18 ΔΕΔ Αντίγραφο αίτησης για άνοιγμα λογαριασμού / κάρτα πελάτη / δείγμα υπογράφων 84 ΔΕΔ Αντίγραφο επιταγής της Marfin Laiki Bank με αριθμό 07585731,ημερομηνίας 08/09/2009 85 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 640677, ημερομηνίας 14/12/2012 86 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 439345, ημερομηνίας 19/10/2012 87 ΔΕΔ Απόδειξη πληρωμής της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας με αριθμό 970292, ημερομηνίας 26/03/2011 88 ΔΕΔ Επιταγή της Β' Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ποταμιάς με αριθμό 198‑01016621, ημερομηνίας 25/07/2006 89 ΔΕΔ Δισέλιδο δελτίο παραγγελίας της εταιρείας Z. M. W LTD, ημερομηνίας 12/06/2009 [1] Άρθρο 19.
  2. [2] Τορναρίτης Κρ., Πολιτειακόν Δίκαιον της Κυπριακής Δημοκρατίας, Τόμος Πρώτος, Τεύχος Δεύτερον, Λευκωσία 1979, σελ.
  3. [3] Police v Georghiades
(1983)2 CLR 33. [4] Σιάμισιης ν Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 308. [5] Police v Georghiades
(1983)2 CLR 33. [6] Αστυνομία ν Γιάλλουρου
(1992)2 ΑΑΔ
  1. [7] Copland v. the United Kingdom, no. 62617/00, 3/4/
  2. [8] "ιδιωτική επικοινωνία" σημαίνει οποιαδήποτε προφορική ή γραπτή ή άλλης μορφής επικοινωνία ή οποιαδήποτε τηλεπικοινωνία ή ηλεκτρονική επικοινωνία γίνεται από πρόσωπο κάτω από περιστάσεις κατά τις οποίες είναι λογικό το πρόσωπο αυτό να αναμένει ότι δε θα υποκλαπεί ή θα παρακολουθηθεί από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, εκτός από εκείνο το οποίο σκοπείται να λάβει την επικοινωνία αυτή και περιλαμβάνει τη ραδιοεπικοινωνία και την ενσύρματη επικοινωνία˙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.