← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 9044/2017, 4/7/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 9044/2017, 4/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9044/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. XXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Κατηγορούμενης -------------------------- Ημερομηνία: 4 Ιουλίου,

  1. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας. Για την Κατηγορούμενη: κ. Κ.Ν. Νικολαΐδης. Κατηγορούμενη, παρούσα. ΑΠΟΦΑΣΗ I. Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕΙ Η ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗ ΚΑΙ ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  2. Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει κατηγορία επίθεσης προκαλούσας πραγματικής σωματικής βλάβης, κατά παράβαση των άρθρων 243 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ»).
  3. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι η κατηγορούμενη την 11/4/2017, επιτέθηκε στην κα. XXX Stara (ΜΚ 2), προκαλώντας της πραγματική σωματική βλάβη. Η επίθεση, σύμφωνα με την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, συνίστατο σε χαστούκι στο μάγουλο και γδάρσιμο στο χέρι.
  4. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε δύο μάρτυρες, τον Αστ. ΧΧΧ Ευδοκίμου (ΜΚ 1) και την κα. XXX Stara (ΜΚ 2).
  5. Η κατηγορούμενη αφού κλήθηκε σε απολογία κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε άλλους δύο μάρτυρες Υπεράσπισης, τον κ. XXX Κωνσταντίνου (ΜΥ 2) και τον κ. XXX Πατούνα (ΜΥ 3).
  6. Κατατέθηκαν συνολικά 14 Τεκμήρια.
  7. Αποτέλεσαν κοινό έδαφος, για τα οποία προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα, τα ακόλουθα:

(1)Οι οικίες της κατηγορούμενης και της ΜΚ 2 βρίσκονται στον ίδιο δρόμο, δίπλα η μια της άλλης. Μπροστά από τις οικίες τους υπάρχει πεζόδρομος. Μεταξύ των οικιών, παράλληλα της καγκελόπορτας της οικίας της κατηγορουμένης και της σκάλας της εισόδου της οικίας της ΜΚ 2, υπάρχει στενή χωμάτινη επιφάνεια.
(2)Ο ΜΥ 2 είναι ο σύζυγος της κατηγορούμενης.
(3)Το απόγευμα της 11/4/2017, η κατηγορούμενη και η ΜΚ 2 ήρθαν σε αντιπαράθεση.
(4)Οι σχέσεις της κατηγορούμενης με τη ΜΚ 2, πριν το συμβάν, από κάποιο χρονικό σημείο και μετά δεν ήταν καλές. Προφανώς η κάθε μια από τις δύο έχει τους λόγους της.
(5)Η ΜΚ 2, την 11/4/2017, εξετάστηκε από τη Δρ. Κωνσταντινίδου XXXXX, η οποία κατέγραψε τα ακόλουθα στο ιατρικό έντυπο (Τεκμήριο 2): «Αναφερόμενος ξυλοδαρμός. Αναφέρεται χαστούκια στο πρόσωπο και άλλες δεξιά κροταφογναθικής άρθρωσης μαστοειδούς και δεξιά παρειάς. Εκδορές άμφω άκρων, χειρών. Αξονική τομογραφία οστών κρανίου και εγκεφάλου, όπως και ακτινογραφίες άκρα χειρών δεν ανευρίσκουν παθολογικά τραυματικά ευρήματα. Δόθηκαν οδηγίες και εξήλθε του νοσοκομείου.»
(6)Είναι επίσης δεκτό ότι το Τεκμήριο 6, αποτελεί πιστή μετάφραση στα Ελληνικά, της αστυνομικής κατάθεσης της ΜΚ 2 ημερ. 12/4/2019 στα Τσέχικα (Τεκμήριο 5).
  1. Η θέση της Υπεράσπισης είναι ότι η ΜΚ 2 ήταν αυτή που είχε επιτεθεί στην κατηγορούμενη προσπαθώντας να την κτυπήσει με μια σκούπα και η κατηγορούμενη ήταν στην ουσία αμυνόμενη. II. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Μαρτυρία του Αστ. ΧΧΧ Ευδοκίμου (ΜΚ 1)
  2. Ο ΜΚ 1 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 10/5/2017 (Τεκμήριο 1). Την 11/4/2017 προσήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό που υπηρετούσε, η ΜΚ 2 και κατήγγειλε την κατηγορούμενη για επίθεση. Ο ΜΚ 1 της έδωσε ιατρικό έντυπο για εξέταση στο Γενικό Νοσοκομείο, το οποίο του παρέδωσε συμπληρωμένο (Τεκμήριο 2). Την 12/4/2017 με τη βοήθεια διερμηνέα έλαβε κατάθεση από τη ΜΚ 2 (Τεκμήριο 5, η κατάθεση της στα Τσέχικα και Τεκμήριο 6, η μετάφραση στα Ελληνικά). Την 24/4/2017 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη (Τεκμήριο 3). Ακολούθως την κατηγόρησε γραπτώς (Τεκμήριο 4) και η κατηγορούμενη απάντησε, «δεν παραδέχουμαι».
  3. Προφορικά ανέφερε ότι η ΜΚ 2 όταν προσήλθε στο Σταθμό είχε κοκκινισμένο μάγουλο, γδάρσιμο στο χέρι και ήταν ανήσυχη, αναφέροντας επίμονα ότι η κατηγορούμενη τη χτύπησε. Όταν ανέκρινε την κατηγορούμενη, αυτή δεν έφερε εμφανή σημάδια, του είχε αναφέρει όμως ότι πρόσφατα είχε κάνει εγχείρηση στα μάτια.
  4. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι η κατηγορούμενη την 11/4/2017 ήρθε στο Σταθμό και έκανε παράπονο ότι κτυπήθηκε από τη ΜΚ 2 στον ώμο. Ο ίδιος πρώτη φορά την είδε όταν την ανέκρινε. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο, όμως δεν γνώριζε, αν η κατηγορούμενη έκανε παράπονο σε άλλη εν υπηρεσία Αστυνομικό. Ο ίδιος δεν δέχθηκε παράπονο. Όταν της έγινε εισήγηση να εξεταστεί στο Νοσοκομείο, αυτή αρνήθηκε, γιατί δεν είχε μέσο μεταφοράς.
  5. Όσον αφορά τη ΜΚ 2, ανέφερε ότι το παράπονό της, όπως καταγράφηκε, αφορούσε κτύπημα στο αριστερό μάγουλο. Ο ίδιος δεν συσχέτισε τα όσα κατέγραψε η γιατρός για το δεξί μάγουλο με τα λεχθέντα της ΜΚ
  6. Η Μαρτυρία της κας XXX Stara (ΜΚ 2)
  7. Η ΜΚ 2 υιοθέτησε την αστυνομική κατάθεση. Ως προς τον τρόπο που εκτυλίχθηκε το περιστατικό ανέφερε τα ακόλουθα στην κατάθεση της (απόσπασμα από το μεταφρασμένο κείμενο): «Χθες 11/04/2017, γύρω στις τέσσερις το απόγευμα ήμουν μόνη μου στο σπίτι και παρατήρησα ότι μαζεύτηκε αρκετό νερό έξω από το σπίτι, δηλαδή στο πεζοδρόμιο και μέσα στην αυλή εκεί που είναι τα σκαλιά της βεράντας μας. Έπιασα μια σκούπα και άρχισα να σκουπίζω το νερό μέσα στον κοινόχρηστο άδειο χώρο που βρίσκεται αναμεσά των σπιτιών μας. Ενώ σκούπιζα η γειτόνισσα που μένει στο διπλανό σπίτι από το δικό μας, δηλαδή στο αριστερά του δικού μας, το 11Α, και της οποίας νομίζω ότι το επίθετο της είναι Κωνσταντίνου, βγήκε έξω και άρχισε να φωνάζει προς εμένα αλλά δεν καταλάβαινα τι έλεγε, διότι δεν μιλώ Ελληνικά. Ενώ συνέχισε να μου φωνάζει με πλησίασε και προσπάθησε να μου πιάσει την σκούπα. Εγώ δεν την άφησα και αυτή με έγδαρε στο αριστερό μου χέρι στην προσπάθεια της να μου πιάσει την σκούπα από τα χέρια. Επειδή όμως δεν κατάφερε να μου πιάσει την σκούπα με χαστούκισε στο αριστερό μου μάγουλο με αποτέλεσμα να πέσουν τα γυαλιά μυωπίας που φορώ. Όλα αυτά έγιναν στο πεζοδρόμιο έξω από το σπίτι μου. Μετά από όλα αυτά η γειτόνισσα πήγε στο σπίτι της και εγώ μπήκα σπίτι μου και τηλεφώνησα στην κόρη μου και της είπα τι έγινε. Επειδή η κόρη μου ήταν στην δουλειά της ήρθε ένας φίλος μας, ο κύριος [AA] και με πήρε στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμειας, όπου σας είπα τι έγινε και μου δώσατε χαρτί και πήγα στις Α' Βοήθειες του Νοσοκομείου όπου με εξέτασαν.»
  8. Προφορικά εξήγησε ότι σκούπιζε το νερό που είχε μαζευτεί μπροστά στην είσοδο της προς το χωμάτινο χώρο μεταξύ των δύο οικιών τους. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε υπόδειξη ότι, λόγω της κλίσης του πεζοδρομίου, ήταν αδύνατο να μαζευτεί νερό με τον τρόπο που περιέγραψε. Η κατηγορούμενη προσπαθώντας να της αποσπάσει τη σκούπα την έγδαρε στο αριστερό χέρι πάνω από τον αντίχειρα. Ακολούθως τη χαστούκισε στο μάγουλο. Διευκρίνισε επίσης ότι η κατηγορούμενη τη κτύπησε με το αριστερό χέρι στο δεξί της μάγουλο και όχι στο αριστερό όπως έλεγε η κατάθεση της. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε ότι ψευδόταν για το κτύπημα και ότι ήταν αυτή που κτύπησε με τη σκούπα την κατηγορούμενη. Της υποδείχθηκε από τον συνήγορο Υπεράσπισης η σκούπα με την οποία η κατηγορούμενη ισχυριζόταν ότι τη κτύπησε (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 - μετά Τεκμήριο 14), η οποία αρνήθηκε ότι ήταν δική της. Αρνήθηκε ότι τη συγκεκριμένη ημέρα εξύβρισε την κατηγορούμενη ή ότι συνήθιζε να της φωνάζει συστηματικά.
  9. Κατά την αντεξέταση, κατέθεσε επίσης τέσσερις φωτογραφίες που απεικονίζουν τις εισόδους των δύο οικιών, ένα λασανάκι (που περιέγραψε ως αυλίτσα) έξω από την είσοδο της, το χωμάτινο χώρο μεταξύ τους και το πεζοδρόμιο, από διαφορετικές οπτικές γωνίες (Τεκμήρια 7 - 10). Μαρτυρία της Κατηγορούμενης
  10. Η κατηγορούμενη με αναφορά στις φωτογραφίες, Τεκμήρια 7 - 10, αναφέρθηκε στη διάταξη των σπιτιών και του πεζόδρομου. Τα προβλήματα με τη ΜΚ 2 άρχισαν όταν κατήγγειλε τη θυγατέρα της ΜΚ 2 για τον τρόπο που στάθμευε το όχημα της. Αρνήθηκε ότι κτύπησε τη ΜΚ
  11. Ήταν Μεγάλη Τρίτη. Έριξε λίγο νερό με τον κουβά για να καθαρίσει τις ακαθαρσίες των πουλιών που είχαν μαζευτεί μπροστά από τα σκαλιά της εισόδου της. Μόλις έκλεισε την καγκελόπορτα η ΜΚ 2 άρχισε να φωνάζει. Ήρθε με τη σκούπα και «έπιασε τα νερά με τη σκούπα να τα ρίξει» πάνω της. Επειδή είχε εγχειριστεί στα μάτια της πρόσφατα λόγω καταρράκτη φοβήθηκε (Τεκμήριο 11 - οδηγίες ασθενή, Νοσοκομείου Αρχιεπίσκοπος Μακάριος ΙΙΙ, Τεκμήριο 12, Ιατρική βεβαίωση ότι εγχειρίστηκε στις 27/1/2017, Τεκμήριο 13, φωτοαντίγραφο του δελτίου επισκέψεων της στα Εξωτερικά Ιατρεία). Το περιστατικό, σύμφωνα με την κατηγορούμενη, εξελίχθηκε ως ακολούθως: «Εγώ δεν είχα ούτε σκούπα, ούτε σίκλα γιατί εγώ δεν χρησιμοποίησα σκούπα. Η κυρία Stara που κατέβηκε και σκούπιζε τα νερά προς το μέρος μου εγώ της είπα, «γιατί το κάνεις τούτο» και με έβρισε, «σκάσε τρελή, πουτάνα» και της λέω εγώ «ντροπή, περνούν μωρά από σπίτι σου» και σήκωσε τη σκούπα και μου την έδωσε πάνω στο χέρι το αριστερό. Όπως σήκωσε τη σκούπα μου την έδωσε πάνω στο χέρι γιατί φοβήθηκα γιατί ήταν σαν αέρας πάνω στο μάτι και μετά όταν ξαναπήγε να κάμει έτσι και εγώ πήγα να πιάσω τη σκούπα η κυρία Stara μου επιτέθηκε. Ε. Όταν πήγε να κάνει έτσι, τι εννοείς; Α. Ξανασήκωσε τη σκούπα και εγώ άμαν ξανασήκωσε τη σκούπα άρπαξα την, έβαλα τα χέρια μου και έπιασα τη σκούπα και τίποτε άλλο.»
  12. Η κατηγορούμενη έπιασε τη σκούπα και πήγε σπίτι (κατέθεσε τη σκούπα ως Τεκμήριο 14 - προηγουμένως Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1). Πήγε και η ίδια στο Σταθμό, κατήγγειλε το συμβάν δείχνοντας το χέρι της στην Αστυνομικό. Η Αστυνομικός της είπε ότι την κατάγγειλε η ΜΚ
  13. Δεν ήθελε να πάει γιατρό, δεν είχε μέσο να πάει και θα πήγαινε εκκλησία. Ήθελε απλά να γίνει παρατήρηση στη ΜΚ
  15. Η κατηγορούμενη την 24/4/2017 έδωσε κατάθεση (Τεκμήριο 3) στην Αστυνομία αναφέροντας τα ακόλουθα: «Για την πιο πάνω υπόθεση που με ανακρίνεις θέλω να σου αναφέρω τα ακόλουθα. Με τη γειτόνισσα μου τη Τσέχα που μένει στο σπίτι της οδού [.] 11, δίπλα από το δικό μου, εγώ κατά την πιο πάνω ημερομηνία καθάριζα τις βεράντες μου και τα πεζοδρόμια, σε κάποια φάση ήρθε η πιο πάνω στο σπίτι μου και μου είπε αν σταματήσω να καθαρίζω για να μην πηγαίνουν τα νερά στην πλευρά της. Ακολούθως έπιασε μια σκούπα και σκούπιζε τα νερά προς το σπίτι μου. Εγώ θέλω να σου αναφέρω ότι σε καμιά περίπτωση δεν κτύπησα την πιο πάνω αλλά ούτε της επιτέθηκα. Σε ερώτησή σου θέλω να σου πω ότι ουδέποτε τη χαστούκισα και ουδέποτε την έγδαρα.»
  16. Κατά την αντεξέταση της υποβλήθηκε ότι στην κατάθεση της δεν γινόταν αναφορά «για λίγο νερό που έριξε» αλλά ότι καθάριζε «τις βεράντες και τα πεζοδρόμια» για να επιμείνει στη θέση που πρόβαλε προφορικά. Επέμεινε ότι η ΜΚ 2 έσπρωχνε τα νερά πάνω της. Αρνήθηκε ότι πλησίασε τη ΜΚ 2 με σκοπό να της πάρει τη σκούπα, με αποτέλεσμα να τη γδάρει στα χέρια και ότι τη χαστούκισε. Μαρτυρία του XXX Κωνσταντίνου (ΜΥ 2)
  17. Ο ΜΥ 2 ανέφερε ότι τα προβλήματα με τη ΜΚ 2, άρχισαν όταν η θυγατέρα της άρχισε να σταθμεύει το όχημα της έξω από την οικία τους. Κλήθηκε η αστυνομία και επιδεινώθηκαν οι σχέσεις τους. Η ΜΚ 2 τους ύβριζε Προηγουμένως οι σχέσεις τους ήταν καλές, μάλιστα μια φορά τη βοήθησε όταν αυτή είχε κλειδωθεί έξω από το σπίτι της και της βρήκε κλειδαρά. Το επίδικο συμβάν δεν το είδε, απλά τον ενημέρωσε η κατηγορούμενη, ότι η ΜΚ 2 τη κτύπησε με τη σκούπα και ότι της έπιασε ακολούθως τη σκούπα. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η σύζυγος του άρχισε να κάνει ελαφριές δουλειές του σπιτιού 2-3 μέρες μετά την επέμβαση στα μάτια της. Ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει αν η σκούπα (Τεκμήριο 14) ήταν δική τους ή της ΜΚ
  18. Ο Μαρτυρία του XXX Πατούνα (ΜΥ 3)
  19. Ο ΜΥ 3 το επίδικο διάστημα διατηρούσε τη διαχείριση σωματείου απέναντι από το σπίτι της κατηγορούμενης. Αναγνώρισε σχετικά τις οικίες από τα Τεκμήρια 7, 8 και
  20. Η κατηγορούμενη ανέφερε, διέμενε μια «ξένη» κυρία, εννοώντας τη ΜΚ
  21. Μεταξύ τους, η κατηγορούμενη και η ΜΚ 2 είχαν συχνά διαφορές μεταξύ τους. Η κατηγορούμενη έβαζε νερό να σκουπίσει τον πεζόδρομο και η ΜΚ 2 το σκούπιζε προς το μέρος της οικίας της κατηγορούμενης. Η ΜΚ 2 φώναζε στην κατηγορούμενη, στη γλώσσα της. Την κατηγορούμενη δεν την άκουσε ποτέ να φωνάζει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν αντιλήφθηκε ποτέ τη ΜΚ 2 να φωνάζει άσκοπα, συνήθως οι φωνές ήταν λόγω του νερού στον πεζόδρομο. Γνώριζε την κατηγορούμενη και τον ΜΥ
  22. Τη ΜΚ 2 τη γνώριζε μόνο λόγω γειτνίασης της οικίας της με το χώρο εργασίας του. IΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  23. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172 και Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061).
  1. Σε υποθέσεις αυτής της φύσης είναι φυσικό οι εκδοχές των εμπλεκομένων να διίστανται για διάφορους λόγους, οπότε η αναζήτηση ανεξάρτητης μαρτυρίας είναι πάντα βοηθητική. Έχω ήδη αναφερθεί σε γεγονότα που αποτέλεσαν κοινές θέσεις των μαρτύρων (βλ. παρ. 6, πιο πάνω). Ανεξάρτητη μαρτυρία που κρίνεται αξιόπιστη σε συνάρτηση με κοινώς αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, p. 83[1] και The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Tom Bingham, Oxford 2000, σελ. 6[2]).
  2. Τα όσα κατέγραψε η Δρ. Κωνσταντινίδου στο Τεκμήριο 2, την 11/4/2017 είναι αποδεκτά. Τα ευρήματα της αφορούν εκδορές στα άκρα των χεριών της ΜΚ
  3. Όσον αφορά το μάγουλο κατέγραψε μόνο την αναφορά της ΜΚ 2, για χαστούκια στο δεξιό μάγουλο, αφού δεν υπήρξαν άλλα ευρήματα.
  4. Ο ΜΚ 1 αναφέρθηκε ότι είδε και το μάγουλο της ΜΚ 2 κοκκινισμένο όταν υπέβαλε το παράπονο της την ίδια μέρα. Δεν καταδείχθηκε λόγος που να καθιστά αυτή την αναφορά του ψευδή. Η μόνη σύγκρουση του με τη ΜΚ 2 ήταν αν η αναφορά της ΜΚ 2 ήταν για το αριστερό μάγουλο ή το δεξί. Η ΜΚ 2 στην κατάθεση της αναφέρθηκε σε κτύπημα στο αριστερό μάγουλο, προφορικά αναφέρθηκε σε δεξί, όπως δηλαδή και η αναφορά στη γιατρό που την εξέτασε. Δεν μου διαφεύγει ότι η κατάθεση της στην Αστυνομία δόθηκε με τη βοήθεια μεταφραστή. Το ίδιο και στο Δικαστήριο. Η εντύπωση που αποκόμισα ήταν ότι επρόκειτο περί λανθασμένης καταγραφής στην κατάθεση της και όχι ψευδούς δηλώσεως. Ο τρόπος που υπέδειξε και στο Δικαστήριο τον τρόπο που χαστουκίσθηκε, με το αριστερό χέρι στο δεξί μάγουλο, θα μπορούσε προκαλέσει κάποια σύγχυση. Δεν θεωρώ ότι αυτό πλήττει την αξιοπιστία της ιδίας ούτε του Αστυφύλακα ΜΚ
  6. Επίσης, όσον αφορά τον ΜΚ 1, δεν διαπίστωσα να υφίσταται πρόβλημα με τον τρόπο που διερεύνησε την υπόθεση. Κατέθεσε κατά τρόπο αντικειμενικό αυτά που γνώριζε. Το αν η κατηγορούμενη προέβη επίσης σε παράπονο την 11/4/2017 δεν καταδείχθηκε να ήταν ζήτημα που γνώριζε, ούτε παρουσιάστηκε μάρτυρας ή μαρτυρία που να διαψεύδει την τοποθέτηση του ότι ο ίδιος δεν δέχθηκε παράπονο από την κατηγορούμενη. Κρίνω τον ΜΚ 1 αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του όσον αφορά τις ενέργειες του. Δέχομαι επίσης την αναφορά του ότι το μάγουλο της ΜΚ 2 ήταν κοκκινισμένο και ότι η αναφορά του για το αριστερό μάγουλο ήταν λανθασμένη. Δέχομαι επίσης ότι η κατηγορούμενη δεν υπέβαλε παράπονο στον ίδιο για επίθεση της ΜΚ 2 εναντίον της.
  7. Η ΜΚ 2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, πέραν της αναφοράς για το αριστερό μάγουλο, η οποία δέχομαι ότι επρόκειτο περί λανθασμένης καταγραφής. Οι αναφορές της Υπεράσπισής για προηγούμενες συμπεριφορές της, προφανώς για να της αποδώσουν κίνητρο ή κακό χαρακτήρα, στην πραγματικότητα δεν οδηγούν πουθενά, αφού δεν συνδέθηκαν με το συγκεκριμένο περιστατικό. Κρίνω τη ΜΚ 2 αξιόπιστη και δέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα της.
  8. Η μαρτυρία του ΜΥ 2, διαφαίνεται να είχε δύο σκοπούς. Πρώτο να πλήξει το χαρακτήρα της ΜΚ 2, με αναφορές σε προηγούμενα συμβάντα, και δεύτερο να ενισχύσει την εκδοχή της κατηγορούμενης. Αφήνοντας κατά μέρος την αποδεκτότητα (admissibility) ευθύς εξαρχής τέτοιας μαρτυρίας, αφού δεν προβλήθηκε ένσταση κατά την παρουσίαση της, η μαρτυρια αυτή δεν θα μπορούσε εν πάση περιπτώσει να αξιολογηθεί κατά τρόπο θετικό. Οι αναφορές του ΜΥ 2 για τη συμπεριφορά της ΜΚ 2 σε άλλες περιπτώσεις ήταν καθαρά ασύνδετες χρονικά με το επίδικο συμβάν, ούτε μπορούν να ρίξουν φως στο τι εκτυλίχθηκε μεταξύ της κατηγορούμενης συζύγου του και της ΜΚ
  9. Τα όσα ανέφερε για το τί λέχθηκε από τη σύζυγο του ήταν απλά μαρτυρία προηγούμενων συνεπών δηλώσεων της ιδίας στις οποίες καμία βαρύτητα δεν μπορεί να αποδοθεί. Δεν θεωρώ τη μαρτυρία του αξιόπιστη και δεν την αποδέχομαι.
  10. Ο ΜΥ 3 δεν είδε το επίδικο συμβάν. Αναφέρθηκε πάλι σε διαφορές μεταξύ των δύο γυναικών για το καθάρισμα του πεζόδρομου. Πάλι η σχετικότητα αυτής της μαρτυρίας με το συμβάν καθαυτό δεν έχει καταδειχθεί, ότι δηλαδή η ΜΚ 2 ήταν η επιτιθέμενη και όχι η κατηγορούμενη. Δεν θεωρώ ότι η μαρτυρία του, ακόμη και αν κριθεί αξιόπιστη, ότι οδηγεί πουθενά ή ότι μπορεί να αποτελέσει υπόβαθρο εξαγωγής οποιουδήποτε ευρήματος.
  11. Το γεγονός ότι η κατηγορούμενη είχε υποβληθεί σε εγχείρηση καταρράκτη στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε. Οι ιατρικές βεβαιώσεις, αν και εξ ακοής, δεν αντικρούστηκαν και τις δέχομαι. Ήταν η θέση της κατηγορούμενης ότι η κατάσταση της υγείας της δεν της επέτρεπε να προβαίνει σε εκτενή καθαρισμό του πεζόδρομου, επομένως την επίδικη ημερομηνία είχε ρίξει μόνο λίγο νερό και ότι ήταν αμυνόμενη αφού προείχε η προστασία των ματιών της. Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία της και δεν την κρίνω αξιόπιστη. Συγκεκριμένα, στην ανακριτική κατάθεση της, αν και ανέφερε στον τρόπο που σκούπιζε πίσω το νερό η ΜΚ 2, δεν αναφέρθηκε σε επίθεση της και ότι ενήργησε αμυνόμενη. Καμία αναφορά σε ρίξιμο νερού προς αυτήν, σε εξύβριση, σε κτύπημα με σκούπα στον ώμο, σε απόσπαση της σκούπας από τη ΜΚ 2 και κατακράτησης της από την ίδια. Τίποτε από αυτά. Ανέφερε μόνο ότι δεν τη κτύπησε ούτε της επιτέθηκε. Προκύπτει εύλογα το ερώτημα, δεν ήταν αυτή η κατάλληλη στιγμή να το αναφέρει; Δεν ήταν τόσο καίριας σημασίας να το πει, ότι δηλαδή ήταν θύμα η ίδια επίθεσης; Μόνο σε ένα συμπέρασμα οδηγεί αυτή η διαφοροποίηση στις θέσεις της. Ότι δεν είπε την αλήθεια. Δεν την κρίνω αξιόπιστη μάρτυρα και δεν δέχομαι τη μαρτυρία της. IV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  12. Επίθεση διαπράττεται, όταν κατηγορούμενος, παράνομα (unlawfully), προκαλεί σε άλλο πρόσωπο φόβο άσκησης άμεσης βίας (assault) ή όπου ασκεί παράνομα βία σε άλλο πρόσωπο (battery) (βλ. Πετρόπουλος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 574, 579). Το αδίκημα διαπράττεται είτε με πρόθεση ή απερίσκεπτα (βλ. μεταξύ άλλων, R v. Venna [1976] QB 421, R. v. Ireland, R v. Burstow [1998] AC 147 HL).
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 4 ΠΚ, σωματική βλάβη σημαίνει: «σωματική βλάβη, ασθένεια ή διαταραχή, είτε μόνιμη είτε προσωρινή».
  2. Στην Georghiades v. Police
(1985)2 CLR 56, 64, επιπόλαιη εκδορά στο πρόσωπο και κοκκίνισμα θεωρήθηκε αρκετή για σκοπούς του άρθρου 243 ΠΚ. Δεν είναι ανάγκη ο τραυματισμός να έχει μόνιμο χαρακτήρα ή να είναι τέτοιος που να τον κατατάσσει στη βαριά σωματική βλάβη. Χρειάζεται όμως να διαπιστωθεί ως πραγματικό γεγονός η σωματική βλάβη, η απουσία της οποίας θα κατέτασσε την περίπτωση στο αδίκημα του Άρθρου 242 ΠΚ, για απλή επίθεση (βλ. Αχτάρ ν. Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 397, 422). 33. Το άρθρο 17 ΠΚ καθιστά, συγχωρητέα τη χρήση βίας προς αποτροπή μεγαλύτερου και ανεπανόρθωτου κακού σε άλλο πρόσωπο, το οποίο ο ασκών τη βία έχει υποχρέωση να προστατεύσει, νοουμένου ότι η βία, η οποία ασκείται, είναι εύλογη, υπό τις συνθήκες, και όχι δυσανάλογη προς το κακό το οποίο αποτρέπεται (βλ. Πετρόπουλος, ανωτέρω, σελ. 579). Η χρήση βίας για σκοπούς αυτοάμυνας αναγνωρίζεται ως υπεράσπιση στο Κυπριακό Δίκαιο (βλ. Miliotis v. The Police
(1971)2 CLR 292, 296, 297) η οποία εμπίπτει στον όρο κατάστασης ανάγκης (necessity) του άρθρου 17 του ΠΚ (βλ. Maifoshis v. Police
(1978)2 CLR 9, 11). Όπου εγείρεται η υπεράσπιση της αυτοάμυνας, το βάρος είναι στην Κατηγορούσα Αρχή να την αποκλείσει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Γιάλλουρου ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 320, 325). 34. Η υπεράσπιση της αυτοάμυνας (ή άμυνας άλλου) έχει δύο σκέλη:
(1)Πεποίθηση από πλευράς κατηγορουμένου ότι δέχεται, αυτός ή το άλλο πρόσωπο ή ότι θα δεχθεί, αυτός ή το άλλο πρόσωπο, επίθεση· και
(2)της άσκησης, υπό τις περιστάσεις, εύλογης και όχι δυσανάλογης προς αυτής της οποίας αποτρέπεται, βίας (βλ. Πετρόπουλος, ανωτέρω, σελ. 579 και The Crown Court Compendium, ανωτέρω, §18-1 - 18-5). 35. Το σκέλος
(1)εξετάζεται υποκειμενικά, το σκέλος
(2)αντικειμενικά.
  1. Παρά το γεγονός ότι δεν αναμένεται κάποιος να περιμένει μέχρι να κτυπηθεί για να αντιδράσει (βλ. R. v. Deana, 2 Cr. App. R. 75, R. v. Beckford [1988] AC 130), η δυνατότητα να υποχωρήσει ή να αποφύγει τη χρήση βίας αποτελεί παράμετρο εξέτασης του εύλογου της ασκηθείσας βίας (βλ. R v. Bird [1985] 81 Cr. App. R. 110, [1985] EWCA Crim 2, R v. Ray [2017] EWCA Crim 1391, [138]). Σύμφωνα με το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον εγείρεται υπεράσπιση αυτοάμυνας ή άμυνας τρίτου το ζήτημα αφήνεται να αποφασιστεί στο τέλος από τους ενόρκους (βλ. The Crown Court Compendium, ανωτέρω, §18-2 και DPP (Jamaica) v. Bailey [1995] 1 Cr App R 257). Αφορά δηλαδή, ζήτημα αξιολόγησής της μαρτυρίας.
  2. Εάν επομένως, το Δικαστήριο με βάση την αποδεχθείσα μαρτυρία, είναι σίγουρο ότι ο κατηγορούμενος είναι ο επιτιθέμενος και όχι αυτός που απειλήθηκε με επίθεση, τότε με την απόδειξη των υπολοίπων συστατικών του αδικήματος, δύναται να τον καταδικάσει. Εάν όμως, δεχθεί ότι ο κατηγορούμενος δεχόταν (ή ότι ενδεχομένως δεχόταν) επίθεση ή ότι πίστευε ότι θα δεχθεί επίθεση, τότε πρέπει να εξετάσει αν η αντίδραση του ήταν, υπό τις περιστάσεις, εύλογη. Αντίδραση που κρίνεται εύλογη οδηγεί σε αθώωση του. Αντίδραση που δεν κρίνεται εύλογη ανατρέπει την υπεράσπιση της αυτοάμυνας, και στην απουσία άλλης αμφιβολίας, οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής του (βλ. The Crown Court Compendium, ανωτέρω, §18-5). Κατ' ανάλογο τρόπο αποφασίζονται οι ενέργειες κατηγορουμένου όταν ενεργεί με σκοπό την άμυνα άλλου προσώπου.
  3. Βρίσκω ότι η κατηγορούμενη την 11/4/2017, την ώρα που η ΜΚ 2 σκούπιζε το νερό που είχε μαζευτεί έξω από την είσοδο της οικίας της, προς τη χωμάτινη επιφάνεια μεταξύ των οικιών της ιδίας και της κατηγορούμενης, η κατηγορούμενη, αντιδρώντας άρχισε να φωνάζει. Ακολούθως πλησίασε τη ΜΚ
  4. Προσπάθησε να της αποσπάσει τη σκούπα, και στην προσπάθεια της αυτή έγδαρε το αριστερό χέρι της ΜΚ
  5. Επειδή απέτυχε να της πιάσει την σκούπα, τη χαστούκισε στο δεξί της μάγουλο. Συνεπεία του χαστουκίσματος έπεσαν τα γυαλιά μυωπίας της ΜΚ
  7. Έχω ικανοποιηθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η κατηγορούμενη διέπραξε το αδίκημα της επίθεσης και πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης που της καταλογίζεται και ότι δεν ενήργησε αμυνόμενη. V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  8. Κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη. Η κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  9. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts;' [2] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred;' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.