ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΠΑΠΕΤΤΑ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 279/2017, 5/7/2019

(1)κατοχή πυροβόλου όπλου χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 4

(1)και 51 και του Πρώτου Παραρτήματος Ι, κατηγορία Α2, του περί Πυροβόλων Όπλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου, Ν. 113 (Ι)/2004 («Ν.113(Ι)/2004»), όπως τροποποιήθηκε (κατηγορία 2)·

(2)μία κατηγορία αντίστασης σε όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση του άρθρου 244(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, («ΠΚ»), όπως τροποποιήθηκε (κατηγορία 3)· και

(3)μία κατηγορία επίθεσης προκαλούσας πραγματικής σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 243 ΠΚ (κατηγορία 4). 3. Ο κατηγορούμενος 1 ζήτησε στα πλαίσια επιβολής ποινής να ληφθούν υπόψη ακόμα δύο υποθέσεις στις οποίες παραδέχθηκε ενοχή. Αφορούν τα ακόλουθα αδικήματα:

(1)Υπόθεση 12350/2018: Δύο κατηγορίες κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος Ι), 6

(2), 30

(3), 31, 31Α και 6

(2)Α του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας, του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77(«Ν.29/77»), όπως τροποποιήθηκε (κατηγορίες 1 και 2) και μία κατηγορία κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ), 6

(2), 30

(3), 31, 31Α και 6

(2)Α του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας, του Ν. 29/77 (κατηγορία 3).

(2)Υπόθεση 8964/2017: Μία κατηγορία κακόβουλης ζημιάς κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)ΠΚ.

1. Τα γεγονότα σε όλες τις υποθέσεις (Τεκμήρια 1 - 3) έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή. Τα αδικήματα των υποθέσεων 279/17 και 12350/2018 διαπράχθηκαν την ίδια ημερομηνία. Το αδίκημα της 8964/2017 διαπράχθηκε ενώ ο κατηγορούμενος 1 τελούσε υπό κράτηση. Όσον αφορά τις υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη θα περιοριστώ απλά στην παράθεση των χρόνων και τόπων διάπραξης των αδικημάτων με περαιτέρω λεπτομέρειες όπου κρίνω αναγκαίο. Θα αναφέρομαι στον κατηγορούμενο 1, για σκοπούς ευκολίας, ως κατηγορούμενο 1 σε όλες τις υποθέσεις. [ ΙΙ ] Γεγονότα κύριας Υπόθεσης 279/2017
2. Την 14/01/2017 και περί ώρα 20:30 άντρες της Υ.ΚΑ.Ν Αρχηγείου, κατόπιν πληροφορίας ότι ο κατηγορούμενος 1 θα διενεργούσε διακίνηση ναρκωτικών, συγκεντρώθηκαν στην περιοχή Λακατάμιας προς αναζήτηση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KMW ΧΧΧ το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο
3. Την ίδια ημέρα, περί ώρα 21:05, το πιο πάνω όχημα, εντοπίστηκε να κινείται στην οδό Αξιού στη Λακατάμια. Το όχημα τέθηκε υπό παρακολούθηση και μετά την πάροδο πέντε λεπτών, αφού κατευθύνθηκε προς την οδό Τσερίου, βγήκε εκτός δρόμου και σταμάτησε σε παρακείμενο χωράφι. Αμέσως τρία υπηρεσιακά αυτοκίνητα με αναμμένους τους Αστυνομικούς φάρους με οδηγούς τους ΜΚ 1, 2 και 3 εγκλώβισαν το πιο πάνω όχημα αλλά ο οδηγός του ανέπτυξε ταχύτητα και αφού κτύπησε το μπροστινό μέρος του Αστυνομικού οχήματος του ΜΚ 3 που βρισκόταν μπροστά του, κατάφερε να διαφύγει και να κατευθυνθεί δια μέσου της οδού Τσερίου προς το Τσέρι. Το όχημα καταδιώχθηκε εκ νέου και ανακόπηκε τελικά σε αδιέξοδο της οδού Σάββα Ξενή στην Λακατάμια. Ο οδηγός του οχήματος, κατηγορούμενος 1, προσπάθησε και πάλι να διαφύγει με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με ακόμη άλλα δύο οχήματα της Αστυνομίας που οδηγούσαν οι ΜΚ 1 και 2 προκαλώντας σε αυτά υλικές ζημίες. Ο ΜΚ1 προσπάθησε να ανοίξει την πόρτα του οδηγού του οχήματος. Ο κατηγορούμενος 1 έφερε αντίσταση και έκλεισε τη δεξιά παλάμη του ΜΚ 1 μέσα στην πόρτα τραυματίζοντας τον. Διενεργήθηκε έρευνα στο όχημα και εντοπίστηκε πίσω από το κάθισμα του οδηγού αυτόματο στρατιωτικό τυφέκιο τύπου G3 με κενή φυσιγιοθήκη. Ο κατηγορούμενος 1 όταν εντοπίστηκε το όπλο ανέφερε, «εβάλαν μας το μέσα στο αυτοκίνητο αλλά εν ηξέρω που ήταν να το πάρουμε». Το όπλο, ανήκε στην Εθνική Φρουρά και είχε κλαπεί από οικία Εθνοφύλακα μεταξύ της 5/1/2017 και 12/1/
4. Ανακρινόμενος ανέφερε μόνο, ότι έχει να πει, θα το πει στο Δικαστήριο. Γεγονότα Υπόθεσης 12350/2018
5. Στα πλαίσια διερεύνησης της ίδιας υπόθεσης εντοπίστηκαν σε τσαντάκι ώμου του κατηγορούμενου 1, επτά σακουλάκια που περιείχαν συνολικά 2,22 γραμμάρια κοκαίνης (κατηγορία 1) και ίχνη μεθαμφεταμίνης (κατηγορία 2). Σε ζυγαριά ακριβείας εντοπίστηκαν και ίχνη κάνναβης (κατηγορία 3). Γεγονότα Υπόθεσης 8964/2017
6. Ο κατηγορούμενος 1 ενώ τελούσε υπό κράτηση προκάλεσε ζημιά στην πόρτα του κρατητηρίου του Αστυνομικού Σταθμού της Ομορφίτας ως επίσης και στην πόρτα της τουαλέτας. Η ζημιά εκτιμήθηκε στο ποσό των €
7. Παραδοχή και Μητρώο του Κατηγορούμενου 1
8. Ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε τις κατηγορίες χωρίς να γίνει ακρόαση. Είναι λευκού ποινικού μητρώου. Τέλεσε υπό κράτηση από την 15/1/2017 μέχρι την 23/1/2017, ημερομηνία που καταχωρίστηκε η υπόθεση, και ακολούθως αφέθηκε ελεύθερος με όρους. [ ΙΙI ]
9. Ο συνήγορος Υπεράσπισης υιοθέτησε την έκθεση του Λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 26 ετών. Είναι το δεύτερο παιδί στη σειρά πενταμελούς οικογένειας. Ο πατέρας του, ηλικίας 46 ετών, εργάζεται ως τεχνικός εγκατάστασης συστημάτων κλιματισμού. Η μητέρα του, ηλικίας 47 ετών, εργαζόταν ως Τραπεζικός υπάλληλος μέχρι τον Αύγουστο
10. Τα άλλα δύο αδέλφια του επίσης εργάζονται. Ο κατηγορούμενος 1 είναι απόφοιτος τεχνικής σχολής στον κλάδο ηλεκτρικών εγκαταστάσεων. Έλαβε δίπλωμα ψυκτικού από ιδιωτικό κολέγιο. Από το 2016 μέχρι και το 2018 ήταν άνεργος. Από την 1/1/2018 εργάζεται ως αυτοτελώς εργαζόμενος με εισοδήματα περί τα €760 μηνιαίως. Συνεργάζεται με 4 - 5 εταιρείες, μεταξύ των οποίων και η εταιρεία του πατέρα του. Διαμένει με τους γονείς του. Η οικογένεια έχει μεγάλα μη εξυπηρετούμενα δάνεια τα οποία προσπαθούν να διευθετήσουν με διακανονισμό.
11. Ως προς τις περιστάσεις διάπραξης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 χρωστούσε στον προμηθευτή του €
12. Για να ξοφλήσει το χρέος ανέλαβε, κατόπιν κάποιας πίεσης, να μεταφέρει πακέτο που περιείχε το τυφέκιο. Με αναφορά στην πρωτόδικη απόφαση στην Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Τρουλιώτης κ.α., Υπ. 27595/2014, 27/3/2015[1], στην οποία υιοθετούνται οι κατευθυντήριες γραμμές της R v. Avis [1998] 1 Cr App R 420, ανέφερε ότι το όπλο δεν ήταν έμφορτο, δεν είχε χρησιμοποιηθεί ούτε επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί από τον κατηγορούμενο 1, ο οποίος ήταν λευκού ποινικού μητρώου. Τα αδικήματα της αντίστασης και επίθεσης ήταν απόρροια πανικού, οι ναρκωτικές ουσίες ήταν για δική του χρήση, ενώ οι ζημιές στο κρατητήριο ήταν αποτέλεσμα συνδρόμου στέρησης.
13. Ο συνήγορος Υπεράσπισης, με αναφορά στη νομολογία, κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του την παραδοχή του κατηγορουμένου 1 (Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28 και Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 582), η οποία αποτελεί έμπρακτη ένδειξη μεταμέλειας από πλευράς του, τη συνεργασία του με την Αστυνομία (Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 163/2015, 11/7/2016), το λευκό του ποινικό μητρώο (Σωκράτους ν. Δημοκρατίας

(1994)2 ΑΑΔ 132 και Θεολόγου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 87/2014, 30/10/2014) και το νεαρό της ηλικίας του κατά τη διάπραξη, ήταν 23 ετών, ενώ σήμερα είναι 26 (Αργυρίδης ν Αστυνομίας

(2013)2 ΑΑΔ 449). 12. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1, παρουσίασε προβλήματα από παιδική ηλικία, πιθανόν γιατί βίωσε απόρριψη. Του δημιουργήθηκαν ανασφάλειες, αντιμετώπιζε προβλήματα δημιουργίας φιλικών σχέσεων και έκφρασης (έκθεση εκπαιδευτικών ψυχολόγων, ημερ. 2/10/2002 και 10/10/2002). Φαίνεται να έτυχε και λανθασμένου χειρισμού με αποτέλεσμα να αλλάξει δημοτικό σχολείο (σημείωμα εκπαιδευτικού Ψυχολόγου ημερ. 8/11/2002). Υπηρέτησε κανονικά διετή στρατιωτική θητεία ως Ι4 παρόλο που διαγνώσθηκε με διαταραχή προσωπικότητας. Σήμερα παρακολουθείται από ψυχολόγο (βεβαίωση ημερ. 22/5/2019). Παρουσίασε επίσης αναλύσεις ότι είναι καθαρός από ναρκωτικές ουσίες, ότι δηλαδή καταβάλλει προσπάθειες απεξάρτησης (Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 148) και απόδειξη ότι παρέδωσε στην Αστυνομία, τις 29/12/2018, χρυσαφικά που βρήκε, ως ένδειξη του καλού του χαρακτήρα σήμερα. 13. λόγω της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από τη διάπραξη μέχρι σήμερα (παρέπεμψε, μεταξύ άλλων στη ΓΕ ν. Νεοφύτου

(1991)2 ΑΑΔ 5), το γεγονός ότι δεν διέπραξε στο μεταξύ άλλα αδικήματα (ΓΕ ν. Ιορδάνους, ECLI:CY:AD:2019:B133, Π.Ε. 222/2017, 9/4/2019), σε συνδυασμό με τη μεταβολή των συνθηκών του, εισηγήθηκε, καθιστούν την επιβολή ποινής φυλάκισης ανεπιθύμητη.

1. Εισηγήθηκε επίσης ότι, ενόψει των προσωπικών του περιστάσεων αλλά και των περιστάσεων διάπραξης των αδικημάτων, σε περίπτωση επιβολής ποινών φυλάκισης, υπάρχει περιθώριο αναστολής τους. [ ΙV ] Κατοχή Πυροβόλου Όπλου
2. Για το αδίκημα της παράνομης κατοχής πυροβόλου όπλου προβλέπονται ιδιαίτερα αυστηρές ποινές. Το άρθρο 51 του Ν. 113(Ι)/2004 προβλέπει ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 15 έτη ή πρόστιμο μέχρι €42715[2] ή και τις δυο ποινές. Επίσης το Δικαστήριο δύναται να διατάξει τη δήμευση και την καταστροφή κατασχεθέντος όπλου.
3. Αδικήματα κατοχής πυροβόλων όπλων θεωρούνταν ανέκαθεν σοβαρά στην Κύπρο (βλ. Sentencing in Cyprus, G.M. Pikis, 2nd ed., σελ. 201). Στην Προκοπίου ν. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 433 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 438 - 439: «Το πιο κάτω σκεπτικό που προβάλλεται στην πρωτόδικη απόφαση αναφορικά με αδικήματα κατοχής και μεταφοράς πυροβόλο όπλου, είναι κατά την άποψή μας, ορθό και το παραθέτουμε αυτούσιο. «Η διάπραξη των αδικημάτων που σχετίζονται με την κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων είναι από τα πιο σοβαρά της ποινικής μας νομοθεσίας και αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό τόσο από τις προβλεπόμενες ποινές όσο και από τις ποινές οι οποίες επιβάλλονται. Πρόκειται για αδικήματα τα οποία ως εκ της φύσης τους εμπεριέχουν τον κίνδυνο κατά της σωματικής ακεραιότητας συνανθρώπων μας, της ζωής τους ή εκφοβισμού τους και ως εκ τούτου οι ποινές οι οποίες θα πρέπει να επιβάλλονται θα πρέπει να εμπεριέχουν τον αποτρεπτικό τους χαρακτήρα ενόψει των κινδύνων που ενέχει η παράνομη κατοχή και μεταφορά τους αλλά και τις δοκιμασίες στις οποίες έχει εκτεθεί η κυπριακή κοινωνία από την παράνομη κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Θεοδούλου v. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. σελ. 206: «Η παράνομη κατοχή όπλων υπονομεύει την έννομη τάξη, οδηγεί στην αναρχία και δημιουργεί αίσθημα ανασφάλειας στους νομιμόφρονες πολίτες, στοιχείο που δεν έχει θέση σε μια Δημοκρατική κοινωνία». ... Σε μια χώρα όπως η Κύπρος, η οποία, από την ανεξέλεγκτη κατοχή όπλων έχει υποστεί ανεπανόρθωτη καταστροφή, δεν μπορούν παρά τα δικαστήρια να αντικρίζουν αδικήματα αυτής της μορφής με τη δέουσα σοβαρότητα. Εκ προοιμίου η παράνομη κατοχή όπλου υπονομεύει την έννομη τάξη, δημιουργεί ανασφάλεια και τείνει να οδηγήσει άτομα σε εκδήλωση εγκληματικής δραστηριότητας που στοχεύει στην επιβολή του νόμου του ισχυρού, κάτι το οποίο δεν μπορεί με οποιονδήποτε τρόπο να γίνει αποδεκτό σε βάρος των φιλήσυχων και νομιμοφρόνων πολιτών αυτού του κράτους.» 17. Παράγοντες που μπορούν να επηρεάσουν το είδος και ύψος της ποινής αποτελούν, η φύση των όπλων, η ποσότητα που κατείχε ο κατηγορούμενος, ο σκοπός κατοχής τους, αν δηλαδή υπήρχε σκοπός να χρησιμοποιηθούν για τη διάπραξη άλλων αδικημάτων και το μητρώο του κατηγορουμένου (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 201 - 202). Κατοχή όπλου για πολιτικούς λόγους επίσης θεωρείται σοβαρή αφού υποσκάπτει τα θεμέλια της δημοκρατίας ενώ κατοχή με σκοπό τη διάπραξη άλλων αδικημάτων τιμωρείται κατά κανόνα με ποινή φυλάκισης (ibid, σελ. 201 - 202). Το αδίκημα καθίσταται επίσης πιο σοβαρό αν το όπλο είναι έμφορτο (βλ. Μπενάκης ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B109, Π.Ε. 79/2016, 13/3/2018 με αναφορά στις Νικολεττή ν. Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 279 και ΓΕ ν. Chronyy

(2006)2 ΑΑΔ 177). Οι κατευθυντήριες γραμμές της Αγγλικής απόφασης R v. Avis [1998] 1 Cr App R 420 κινούνται στα ίδια πλαίσια και δεν κρίνω σκόπιμο να τις επαναλάβω. Επίθεση Προκαλούσα Πραγματική Σωματική Βλάβη 18. Σύμφωνα με το άρθρο 243 ΠΚ, για το αδίκημα της επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη. Το αδίκημα αυτό θεωρείται σοβαρό επειδή ενέχει πράξεις που δημιουργούν αίσθημα φόβου και ανασφάλειας στο κοινό. Στρέφεται ενάντια στην προσωπικότητα, καταρρακώνει την αξιοπρέπεια του ατόμου και πλήττει το θεμελιώδες δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας (βλ. Θεοχάρους ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 575, 580). Το αδίκημα πρέπει να αντιμετωπίζεται με αυστηρότητα (βλ. ΓΕ v. Τόκκαλλου

(2001)2 ΑΑΔ 95). Στη ΓΕ ν. Αεροπόρου

(1997)2 ΑΑΔ 18, τονίστηκε ότι δεν είναι σε κάθε περίπτωση επίθεσης που αρμόζει η επιβολή αποτρεπτικής ποινής. Πάντοτε εξαρτάται από τις ιδιαίτερες περιστάσεις, την ένταση της επίθεσης και τις επιπτώσεις στο θύμα. Η επιβολή ποινής προστίμου ενδείκνυται όπου η επίθεση δεν ήταν ιδιαίτερα σφοδρή, δεν συνέβη στην παρουσία παιδιών ή σε δημόσιο χώρο. Σημαντικά επίσης κρίνονται τα στοιχεία της μεταμέλειας και της αποκατάστασης των σχέσεων κατηγορουμένου και παραπονουμένου, το λευκό ποινικό μητρώο και η απουσία προσχεδιασμού (βλ. Θεοχάρους ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 575, 582). Λαμβάνονται επίσης υπόψη ενδεχόμενες δυσανάλογες επιπτώσεις στην επαγγελματική σταδιοδρομία του κατηγορουμένου (βλ. Yeates κ.α. v. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 320). Αντίσταση σε Όργανο Τήρησης της Τάξης

1. Για την επιβολή ποινής στα αδικήματα του άρθρου 244 ΠΚ εφαρμόζονται ανάλογα κριτήρια με αυτά των αδικημάτων επιθέσεων. Η προβλεπόμενη ποινή είναι διετής φυλάκιση.
2. Σύμφωνα με τις αγγλικές κατευθυντήριες γραμμές, για τα αδικήματα του άρθρου 244 (α) και (β) ΠΚ, ως προς τον καθορισμό του είδους της ποινής, λαμβάνονται υπόψη ως επιβαρυντικοί παράγοντες στην ποινική ευθύνη κατηγορουμένου, η ύπαρξη προσχεδιασμού, η χρήση όπλου ή αντικειμένου ως όπλο, η πρόθεση πρόκλησης πιο σοβαρής βλάβης από αυτήν που εν τέλει προκλήθηκε, η πρόκληση, σκόπιμα, σοβαρής βλάβης, ο ηγετικός ρόλος κατηγορουμένου σε ομάδα ατόμων και αν το κίνητρο της επίθεσης σχετιζόταν με το φύλο ή την ηλικία του θύματος. Αν η επίθεση ήταν παρατεταμένη ή κατ' επανάληψη είναι παράγοντες που μπορεί να προσμετρήσουν επιβαρυντικά ως προς την έκταση της προκληθείσας βλάβης. Ως μετριαστικοί παράγοντες επενεργούν, η απουσία προσχεδιασμού, ψυχική ασθένεια, η απουσία ηγετικού ρόλου από πλευράς κατηγορουμένου στο συμβάν, αν αφορά ομάδα ατόμων, και η μη πρόκληση τραυματισμού στο θύμα (βλ. σχετικά Archbold, Magistrates' Criminal Court Practice, 2013, par. 13-45, σελ. 764, για το αδίκημα του s.38, Offences against the Person Act 1861 - Magistrates' Court Sentencing Guidelines) [ VΙ ]
3. Στην προκειμένη περίπτωση προσμετρούν ως επιβαρυντικοί παράγοντες ως προς τη διάπραξη των αδικημάτων:

(1)Αναφορικά με το αδίκημα κατοχής πυροβόλου όπλου, η φύση του όπλου, αφού ήταν αυτόματο τυφέκιο, στρατιωτικού τύπου, το οποίο μάλιστα είχε κλαπεί από εθνοφύλακα, έστω και αν ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν ο κλέφτης. Όπλα αυτού του είδους είναι μεγάλης επικινδυνότητας ενώ δεν μου διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος 1 το μετέφερε για σκοπούς άλλου εγκληματικού στοιχείου, του προμηθευτή του. Η κατοχή στρατιωτικού όπλου, έξω από τα πλαίσια της εφεδρείας, δεν μπορεί να θεωρείται ότι ήταν για καλό σκοπό.

(2)Αναφορικά με τα αδικήματα επίθεσης και αντίστασης, οι ενέργειες του κατηγορουμένου 1 ήταν τέτοιες που είχαν σκοπό να τραυματίσουν τον Αστυφύλακα, αν λάβω υπόψη μου το σύνολο των προσπαθειών του να διαφύγει της σύλληψης αφού συγκρούστηκε επανειλημμένως και με τα αστυνομικά οχήματα. 22. Ως μετριαστικοί παράγοντες, σε σχέση με τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, προσμετρούν τα ακόλουθα:

(1)Το γεγονός ότι το όπλο δεν ήταν έμφορτο, ότι ο ίδιος απλά ήταν ο μεταφορέας, δεν είχε δηλαδή σκοπό να το χρησιμοποιήσει ο ίδιος για τη διάπραξη αδικήματος, ούτε το χρησιμοποίησε.

(2)Ότι η χρήση βίας κατά του αστυνομικού ήταν αποτέλεσμα πανικού και όχι προσχεδιασμένης ενέργειας.

1. Έλαβα επίσης υπόψη μου την παραδοχή του κατηγορουμένου
2. Γενικά η παραδοχή ενός κατηγορούμενου λαμβάνεται υπόψη ως μετριαστικός παράγοντας. Η βαρύτητα που μπορεί να της αποδοθεί, ποικίλει ανάλογα με την περίπτωση. Όπου συμβάλλει αποτελεσματικά στη διερεύνηση της υπόθεσης και πηγάζει από πραγματική μεταμέλεια του έχει μεγαλύτερη αξία. Επίσης μεγαλύτερη αξία μπορεί να αποδοθεί στην παραδοχή σε υποθέσεις όπου η απόδειξη του αδικήματος θα ήταν χρονοβόρα και δύσκολη (βλ. Ghafari v. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 442). Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος 1 δεν συνεργάστηκε ιδιαίτερα. Συνελήφθη ουσιαστικά επ' αυτοφώρω και δεν ανέφερε ποιος ήταν ο προμηθευτής του (βλ. Bora v. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B110, Π.Ε. 79/2017, 13/3/2018 και Φραγκίσκου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B779, Π.Ε. 222/2014, ημερ. 25/11/2015). Από την άλλη η παραδοχή του εξοικονόμησε πολύτιμο Δικαστικό χρόνο και είναι ένδειξη μεταμέλειας.

1. Έλαβα υπόψη μου τις προσωπικές του περιστάσεις, και ιδιαίτερα τις οικογενειακές του συνθήκες, το νεαρό της ηλικίας του, τότε και σήμερα. Δέχομαι ότι η έξη του στα ναρκωτικά και οι δυσκολίες που αντιμετώπισε κατά την παιδική του ηλικία του είχαν επίσης αρνητική επίδραση στην πορεία του. Η έξη του στα ναρκωτικά ήταν και ο λόγος που διέπραξε τα αναφερθέντα αδικήματα αφού η οικονομική ανάγκη τον ώθησε να προβεί στην εν λόγω μεταφορά.
2. Η προσπάθεια ενός χρήστη να απεγκλωβιστεί από τον εθισμό του αποτελεί επιπρόσθετο μετριαστικό παράγοντα (βλ. Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 148, Καρακάννας ν. Αστυνομίας

(2004)2 ΑΑΔ 463 και Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 82). Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Ανδρέου v. Αστυνομίας, Π.Ε. 34/16, 15/5/16, επανατονίστηκε ότι η επιτυχής απεξάρτηση κατηγορουμένου, σε συνδυασμό με ενδεχόμενη καθυστέρηση στην προώθηση της διαδικασίας και μεταβολή των συνθηκών κατηγορουμένου κατά τρόπο θετικό, όπως π.χ. εργοδότηση του, πρέπει να λαμβάνονται σοβαρά υπόψη υπέρ του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος 1 σήμερα εμφανίζεται «καθαρός» από ουσίες, παρακολουθείται από ψυχολόγο και εργάζεται αυτοτελώς. 26. Όταν λαμβάνονται υπόψη και άλλες υποθέσεις, το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. Ιωάννου ν. ΓΕ

(2005)2 ΑΑΔ 598, ΓΕ ν. Cham

(1993)2 ΑΑΔ 129, Ιωάννου ν. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 382 και ΓΕ ν. Ανδρέου

(1994)2 ΑΑΔ 194). Στην προκειμένη περίπτωση όμως ισχύει το εξής. Οι κατηγορίες που λαμβάνονται υπόψη αφορούν, η μια αδικήματα που διαπράχθηκαν ταυτόχρονα με την κύρια υπόθεση και η άλλη αδίκημα που διαπράχθηκε ενώ ήταν υπό κράτηση στα πλαίσια διερεύνησης, πάλι της κύριας υπόθεσης. Δεν αφορούν συμβάντα που δεν συνδέονται χρονικά με την κύρια υπόθεση. Ο κατηγορούμενος 1 δεν διέπραξε έκτοτε άλλα αδικήματα και είναι λευκού ποινικού μητρώου.

1. Εξέτασα επίσης και την κάποια καθυστέρηση που έχει προκύψει από την καταχώριση της υπόθεσης, που ήταν άμεση, μέχρι και σήμερα. Διαφαίνεται κάποιες αναβολές να φορούν έλλειψη δικαστικού χρόνου, κάποιες όμως ζητήθηκαν και από πλευράς κατηγορούμενου
2. Έχουν μεσολαβήσει 2 ½ έτη. Κάποια καθυστέρηση επομένως υφίσταται. Αυτή πρέπει να προσμετρήσει προς όφελος του κατηγορουμένου 1, αφού στο μεταξύ βελτιώθηκαν οι συνθήκες του.
3. Παρά τα όσα αναφέρθηκαν, δεδομένων και των προβλεπόμενων ποινών και των νομολογιακών αρχών που παρέθεσα, οι ποινές δεν μπορεί να είναι άλλες από ποινές φυλάκισης. Οι πιο πάνω μετριαστικοί παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν μόνο τη χρονική διάρκεια των ποινών.
4. Επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στον κατηγορούμενο 1 τις ακόλουθες ποινές:

(1)Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης 14 μηνών.

(2)Στην κατηγορία 4, ποινή φυλάκισης 8 μηνών.

(3)Στην κατηγορία 3 δεν επιβάλλω ποινή αφού οι περιστάσεις της περιλαμβάνονται στην κατηγορία

2. Ενόψει των συνθηκών διάπραξης των αδικημάτων κρίνω ότι οι ποινές φυλάκισης θα πρέπει να συντρέχουν μεταξύ τους. [ VΙΙ ]
3. Εξέτασα κατά πόσο υφίστανται λόγοι αναστολής των ποινών φυλάκισης σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
5. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 583). Τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Παπαπαντελή ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 11/2016, 17/10/2016). 33. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι, η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο, το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής, η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας (βλ. Demetriou v. R.

(1976)2 JSC 386 και ΓΕ v. Φανιέρου

(1996)2 ΑΑΔ 303).

1. Έλαβα υπόψη μου όλα τα δεδομένα που αναφέρονται στην απόφαση μου, τόσο σε σχέση με τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων όσο και με τις προσωπικές του συνθήκες. Κρίνω ότι παρέχεται ευχέρεια αναστολής των ποινών φυλάκισης.
2. Ως προς τις περιστάσεις διάπραξης, έλαβα υπόψη μου ότι η παραβατική του συμπεριφορά ήταν απόρροια του εθισμού του στα ναρκωτικά, και ότι αυτή περιορίστηκε μόνο στο συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και τη συγκεκριμένη μεταφορά.
3. Ως προς τις προσωπικές του συνθήκες έλαβα υπόψη μου, την ηλικία του, είναι 26 ετών σήμερα, τότε 23, την απουσία προηγούμενων καταδικών, ότι δεν διάπραξε εν τω μεταξύ άλλα αδικήματα, ότι σήμερα συνεχίζει να είναι εργαζόμενος. Απουσιάζει η αναγκαιότητα αποτροπής ενόψει της μεταβολής των συνθηκών του θετικά από τη διάπραξη μέχρι σήμερα.
4. Ως εκ τούτου οι ποινές φυλάκισης αναστέλλονται για τρία έτη από σήμερα. Υπό τις περιστάσεις κρίνω σκόπιμο, ώστε να εξασφαλιστεί η καλή διαγωγή του κατηγορουμένου 1, όπως εκδώσω και διάταγμα επιτήρησης του δυνάμει του άρθρου 5 του Ν. 95/
6. Εκδίδεται Διάταγμα Επιτήρησης του κατηγορουμένου
8. Το διάταγμα θα ισχύει για περίοδο 3 ετών από σήμερα. Κατά την ως άνω καθοριζομένη περίοδο ο κατηγορούμενος 1 διατάσσεται όπως:

(1)Τελεί υπό την επιτήρηση αρμοδίου για τον σκοπό αυτό Κηδεμονικού Λειτουργού.

(2)Διαμένει μόνιμα στη διεύθυνση που έχει δηλώσει για σκοπούς ετοιμασίας της έκθεσης. Σε περίπτωση αλλαγής διεύθυνσης ο κατηγορούμενος 1 να ειδοποιεί εκ των προτέρων τον Κηδεμονικό Λειτουργό κάτω από την επιτήρηση του οποίου τίθεται.

(3)Παρουσιάζεται και /ή επικοινωνεί με τον Κηδεμονικό Λειτουργό σύμφωνα με τις οδηγίες που θα δίδονται από τον Κηδεμονικό Λειτουργό.

(4)Συμμορφώνεται και συνεργάζεται καθ' όλη την διάρκεια της περιόδου επιτήρησης με τις υποδείξεις και απαιτήσεις του Κηδεμονικού Λειτουργού, τις οποίες αυτός θεωρεί αναγκαίες, για την διασφάλιση της καλής του διαγωγής και της αποτροπής επανάληψης ή διάπραξης οποιουδήποτε αδικήματος.

(5)Ο Κηδεμονικός Λειτουργός θα επισκέπτεται και θα λαμβάνει αναφορά από τον Κατηγορούμενο κάθε μήνα και θα υποβάλλει στο Δικαστήριο έκθεση προόδου αναφορικά με την τήρηση και εφαρμογή του διατάγματος κάθε έξι μήνες.

(6)Σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος 1 δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του διατάγματος ή δεν συμμορφώνεται με τις υποδείξεις του Κηδεμονικού Λειτουργού, το Δικαστήριο να ενημερωθεί αμέσως με σχετική έκθεση του Κηδεμονικού Λειτουργού.

1. Αντίγραφο του Διατάγματος Επιτήρησης να αποσταλεί από τον Πρωτοκολλητή στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λευκωσίας.
2. €35 έξοδα να καταβληθούν από τον κατηγορούμενο
4. Τα Τεκμήρια, σε όλες τις υποθέσεις, συμπεριλαμβανομένου και του πυροβόλου όπλου, να κατασχεθούν και να καταστραφούν.
5. Λήφθηκαν υπόψη οι υποθέσεις 12350/2018 και 8964/
6. (Το Δικαστήριο εξηγεί σε απλή γλώσσα τις συνέπειες διάπραξης αδικήματος κατά την περίοδο αναστολής) (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Απόφαση Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου Ε.Δ., όπως ήταν τότε. [2] Βλ. Κ.Δ.Π. 312/2007, 20/7/
7. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο