ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 833/2016, 9/8/2019

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ»).

1. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος την 16/7/2015, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά ύψους €250 στα σύρματα επικοινωνίας της εσωτερικής μονάδας κλιματιστικού με τον κομπρεσόρο[1], περιουσία του XXX Κορτζιά.
2. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε τέσσερις μάρτυρες, τον κ. XXX Κορτζιά (ΜΚ 1), τον κ. XXX Βαρναβίδη (ΜΚ 2), τον Αστ. ΧΧΧ Χατζηλύρα (ΜΚ 3) και τον κ. XXX Ιωάννου (ΜΚ 4). Ο κατηγορούμενος αφού κλήθηκε σε απολογία κατέθεσε ενόρκως και παρουσίασε ως μάρτυρα τον κ. XXX Ελευθερίου (ΜΥ 2). Κατατέθηκαν συνολικά 16 Τεκμήρια.
3. Αποτέλεσαν κοινό έδαφος τα ακόλουθα:

(1)Η πεθερά του ΜΚ 1 είναι αδελφή της συζύγου του κατηγορούμενου. Ο ΜΚ 4 είναι ο πεθερός του ΜΚ 1 και συμπέθερος του κατηγορούμενου.

(2)Η κατοικία του ΜΚ 1 είναι κτισμένη πάνω από την κατοικία του ΜΚ 4. Το κτήριο επομένως των ΜΚ 1 και ΜΚ 4 αποτελείται από μία ισόγεια και μια ανώγεια κατοικία. Το κτήριο αυτό γειτνιάζει με την κατοικία του κατηγορουμένου. Σε κάποιο σημείο τους εφάπτονται. Σχηματίζουν, σύμφωνα και με το σχέδιο που έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο 6, το οποίο δεν αμφισβείται, ένα «Π». Στο σημείο που δεν εφάπτονται μεταξύ τους τα δύο κτήρια υπάρχει ένας στενός χώρος πλάτους περί των δύο μέτρων ο οποίος εκτείνεται κατά μήκος των δύο κτηρίων. Δεν αμφισβητείται ότι η φωτογραφία, Τεκμήριο 5, απεικονίζει αυτό το χώρο, ούτε η μαρτυρία των ΜΚ 1 και ΜΚ 4 για το πλάτος του χώρου.

(3)Δεν αμφισβητείται επίσης ότι ο στενός αυτός χώρος ανήκει στον κατηγορούμενο, ότι εμπίπτει δηλαδή εντός των ορίων της δικής του ιδιοκτησίας. Αρχικά η πεποίθηση του ΜΚ 1 ήταν ότι ο χώρος ήταν ιδιοκτησία εξ ημίσειας των πεθερικών του και του κατηγορούμενου και της συζύγου του. Το ζήτημα όμως επιλύθηκε και την 16/7/2015 και κατά την καταγγελία για τη διάπραξη του αδικήματος το καθεστώς ιδιοκτησίας του εν λόγω χώρου, ότι δηλαδή ήταν του κατηγορούμενου, δεν τελούσε υπό αμφισβήτηση.

(4)Εντός του χώρου αυτού ο ΜΚ 1 και ο ΜΚ 4 είχαν τοποθετήσει, πάνω στον τοίχο του κτιρίου τους δύο κομπρεσόρους συστημάτων κλιματισμού. Η ακριβής θέση έτυχε αμφισβήτησης. Ο κατηγορούμενος επίσης σε κάποιο σημείο, επί του δικού του τοίχου, είχε τοποθετήσει δικό του κομπρεσόρο για σύστημα κλιματισμού. Ο ΜΚ 1 τους ζήτησε να τους μετακινήσουν καθ' ότι, ήταν η θέση του, τον ενοχλούσε ο θόρυβος και επειδή βρίσκονταν εντός της περιουσίας του. Οι θέσεις των δύο πλευρών ως προς το αν ενοχλούσαν ή όχι διίστανται και δεν αποτελούν ζήτημα προς επίλυση. Αποτελούν ζήτημα που άπτεται μόνο της νοητικής κατάστασης του κατηγορουμένου. Ήταν όμως η θέση του ΜΚ 1, πως είχαν πρόθεση να τους μετακινήσουν, όταν έγινε αντιληπτό ότι ο χώρος ανήκε στον κατηγορούμενο. Μέχρι την 16/7/2015 οι εν λόγω κομπρεσόροι δεν είχαν μετακινηθεί. Ακολούθως μετακινήθηκαν.

1. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
2. Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι την 16/7/2015 ο κατηγορούμενος απέκοψε τα σύρματα επικοινωνίας της εσωτερικής μονάδας κλιματιστικού με τον κομπρεσόρο του ΜΚ 1 προκαλώντας ζημιά ύψους €
3. Κατά την εξέλιξη του περιστατικού ο κατηγορούμενος φέρεται να έκοψε και τα σύρματα του κομπρεσόρου του ΜΚ 4, ο οποίος όμως δεν επιθυμούσε να διωχθεί ο κατηγορούμενος.
4. Η θέση της Υπεράσπισης είναι ότι ο κατηγορούμενος την εν λόγω ημερομηνία απλά αποσυνέδεσε τα σύρματα και ότι δεν προέβη σε αποκοπή τους. Στα πλαίσια της τελικής του αγόρευσης ο συνήγορος Υπεράσπισης ήγειρε τα ακόλουθα θέματα, πέραν της αξιοπιστίας των μαρτύρων κατηγορίας, τα οποίο κρίνω ορθό να συνοψίσω στο σημείο αυτό ώστε να γίνουν πλήρως κατανοητά τα επίδικα θέματα:

(1)Οι λεπτομέρειες της κατηγορίας αναφέρονται σε ζημιά ύψους €250 στα σύρματα επικοινωνίας του κομπρεσόρου με το εσωτερικό σύστημα κλιματισμού, ενώ η μαρτυρία αναφερόταν σε ζημιά στην πλακέτα του συστήματος λόγω της κοπής των συρμάτων.

(2)Ο κατηγορούμενος, ενόψει της άρνησης του ΜΚ 1 (και του ΜΚ 4) να μετακινήσει τον κομπρεσόρο, αποσυνδέοντας τα σύρματα ενήργησε νόμιμα εντός των πλαισίων των ιδιοκτησιακών του δικαιωμάτων αλλά και λόγω της ενόχλησης που υφίστατο. Δεν προκάλεσε ζημιά ούτε επιδίωξε την πρόκληση ζημιάς. II. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Μαρτυρία του κ. XXX Κορτζιά (ΜΚ 1)

1. Η ΜΚ 1 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 18/8/2015 (Τεκμήριο 1). Με την εν λόγω κατάθεση κατάγγειλε τον κατηγορούμενο ότι την 16/7/2015 έκοψε τα σύρματα επικοινωνίας του κομπρεσόρου της εσωτερικής μονάδας του συστήματος κλιματισμού της ιδιοκτησίας του Ο ΜΚ 4 του ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο να κόβει τα σύρματα. Κάλεσε τεχνικό για να το επισκευάσει. Υπέστη ζημιά ύψους €500, αφού χρειάστηκε να αντικαταστήσει την πλακέτα του συστήματος.
2. Προφορικά εξήγησε ότι η ζημιά ήταν ύψους €250 και ότι στο ποσό των €500 είχαν συμπεριληφθεί και τα εργατικά για τη μετακίνηση του. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2, τιμολόγιο ημερ. 3/8/2015 της Masterstar Trading Ltd, ημερ. 3/8/2015 που αφορούσε το κόστος, €250, της πλακέτας. Ως Τεκμήριο 3 κατέθεσε τιμολόγιο του ΜΚ 2, ημερ. 8/8/2015, για το ποσό των €180, για τα εργατικά και ράβδους επανατοποθέτησης του κομπρεσόρου σε άλλο σημείο και ως Τεκμήριο 4 τιμολόγιου πάλι του ΜΚ 3, ημερ. 11/8/2015, για το ποσό των €70, για την τοποθέτηση της πλακέτας. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε εισήγηση ότι η εταιρεία Masterstar Trading Ltd, είχε εκδώσει τιμολόγιο εικονικό για εξυπηρέτηση του επειδή ήταν εταιρεία που ήταν κάποτε μέλος του ομίλου εταιρειών στον οποίο εργαζόταν και ο ίδιος. Δέχθηκε ότι το τιμολόγιο Τεκμήριο 3 είχε να κάνει με την μετακίνηση του κομπρεσόρου και όχι με την πρόκληση της ζημιάς.
3. Σε σχέση με τον τόπο που ήταν τοποθετημένος ο κομπρεσόρος, κατέθεσε φωτογραφία που έλαβε μετά την μετακίνηση του ως Τεκμήριο
4. Επί αυτής σημείωσε με σημείο «1», μέρος του τοίχου της οικίας του ιδίου και του ΜΚ
5. Με «3» σημείωσε τον κομπρεσόρο του συστήματος κλιματισμού του κατηγορούμενου, με «2», του ΜΚ 4, πριν αυτός μετακινηθεί και με «4» (και «5») το σημείο που βρισκόταν ο δικός του πριν τη μετακίνηση του. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο κομπρεσόρος του ήταν σε άλλο σημείο ακριβώς απέναντι από το παράθυρο του υπνοδωματίου του κατηγορούμενου. Ήταν η θέση του ότι όταν επιβεβαίωσε μέσω του Κτηματολογίου ότι ο χώρος, μεταξύ των οικιών, ήταν ιδιοκτησίας του ΜΚ 1 είχε πρόθεση να μεταφέρει σε άλλο σημείο τον κομπρεσόρο (του υποδείχθηκε και δέχθηκε το τοπογραφικό σχέδιο Τεκμήριο 6). Επειδή η στέγη της οικίας είναι από κεραμίδι υπήρχαν δυσκολίες. Έπρεπε να γίνει η αναγκαία υποδομή και το καλοκαίρι ήταν δύσκολο να βρεθεί τεχνικός. Δέχθηκε ότι είχε λάβει και επιστολή από το Δημαρχείο αλλά και τηλεφωνήματα για το ζήτημα.
6. Ο ΜΚ 1 ειδοποιήθηκε αρχικά, αφού βρισκόταν στην εργασία του, ότι το σύστημα κλιματισμού την 16/7/2015, έπαυσε να λειτουργεί. Ακολούθως τον ενημέρωσε ο ΜΚ 4 ότι είδε τον κατηγορούμενο να αποκόπτει τα σύρματα. Η Αστυνομικός της γειτονιάς, με την οποία επίσης συνομίλησε, του είπε ότι ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι έκοψε τα σύρματα. Ο ίδιος αν και δεν τον είδε να το πράττει, είδε τα σύρματα κομμένα. Μαρτυρία του κ. XXX Βαρναβίδη (ΜΚ 2)
7. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 18/8/2015 (Τεκμήριο 7). Όπως ανέφερε στην κατάθεση του εργάζεται ως τεχνικός κλιματιστικών. Περί τα μέσα Ιουλίου 2015 κλήθηκε από τον ΜΚ 1 να επισκευάσει το κλιματιστικό. Διαπίστωσε ότι τα σύρματα επικοινωνίας της εσωτερικής μονάδας με τον κομπρεσόρο ήταν κομμένα. Λόγω της αποκοπής προκλήθηκε βλάβη στην εξωτερική πλακέτα του κομπρεσόρου. Το κόστος αποκατάστασης της βλάβης ανερχόταν στα €
9. Προφορικά ανέφερε ότι είναι μέλος του συνδέσμου ψυκτικών. Διαπίστωσε ότι τα σύρματα ήταν κομμένα από την εμφάνιση τους. Αν είχαν απλά αφαιρεθεί ή αποσυνδεθεί, θα φαινόταν ο «χαλκός» να προεξέχει του πλαστικού επικαλύμματος. Στην προκειμένη περίπτωση δεν εξείχε. Με το κόψιμο των συρμάτων προκλήθηκε πρόβλημα στην πλακέτα. Αρνήθηκε εισήγηση ότι ψευδόταν για το ότι είχαν κοπεί. Ο ίδιος ένιωσε έκπληξη που δεν έπαθε αυτός που τα έκοψε ηλεκτροπληξία, αν και αυτό θα εξαρτάτο και από το εργαλείο που κρατούσε. Επί του Τεκμηρίου 5 υπέδειξε το σημείο «5» ως το σημείο που βρισκόταν ο κομπρεσόρος πριν μετακινηθεί.
10. Αναγνώρισε επίσης τα Τεκμήρια 3 και 4 ως τιμολόγια που είχε εκδώσει ο ίδιος και για τα οποία πληρώθηκε. Αρνήθηκε εισήγηση ότι αυτά δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και ότι απλά εξυπηρετούσε τον ΜΚ
11. Τον ΜΚ 1, ανέφερε, δεν τον γνώριζε αρχικά, ακολούθως όμως έγιναν φίλοι. Δέχθηκε ότι η εργασία μετακίνησης του κομπρεσόρου θα ήταν η ίδια και ίσως το κόστος να μην μεταβαλλόταν ουσιωδώς. Το ότι είχαν κοπεί τα σύρματα όμως μετέβαλαν σε κάποιο βαθμό τα δεδομένα. Πριν τα μεταφέρει έπρεπε να αφαιρέσει το «αέριο». Επειδή δεν μπορούσε να λειτουργήσει τον κομπρεσόρο έπρεπε να ακολουθήσει άλλη διαδικασία. Αντιλήφθηκε ότι η πλακέτα δεν λειτουργούσε μετά την επανεγκατάσταση του συστήματος. Αρνήθηκε ότι έθεσε σε λειτουργία τον κομπρεσόρο για να αφαιρέσει το αέριο και ότι είπε στον κατηγορούμενο ότι ο κομπρεσόρος λειτουργούσε κανονικά. Μαρτυρία του Αστ. ΧΧΧ Χατζηλύρα (ΜΚ 3)
12. Ο ΜΚ 3 υιοθέτησε την κατάθεση του Τεκμήριο
13. Έλαβε καταθέσεις από τους ΜΚ 1 και 2 την 18/8/2015 και τον ΜΚ 4 την 19/8/
14. Την 22/8/2015 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 9, η γραπτή κατηγορία). Όταν κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο αυτός απάντησε τα ακόλουθα: «Οι κομπρεσόροι βρίσκονταν στερεωμένοι μέσα στον δικό μου χώρο. Βρίσκονταν απέναντι ακριβώς από το παράθυρο του δωματίου μου και όταν λειτουργούσαν προκαλούσαν οχληρία και δεν μπορούσα να κοιμηθώ. Επίσης έσταζαν νερά από τον κομπρεσόρο μέσα στον χώρο τον δικό μου. Δεν έκοψα το σύρμα, απλώς το αποσύνδεσα από τον κομπρεσόρο για να μην δουλεύει αφού τον προειδοποίησα προηγουμένως να τον μετακινήσει, κάτι που δεν έπραξε. Κάποτε ο κομπρεσόρος του λειτουργούσε όλο το βράδυ μέχρι το πρωί».
15. Από τον κατηγορούμενο δεν έλαβε ανακριτική ή άλλη κατάθεση. Είχε επισκεφθεί το χώρο δύο φορές, δεν θυμόταν ακριβώς πότε. Μια για να μιλήσει με τον ΜΚ 4 και μια για να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο. Του υποδείχθηκε ο χώρος αλλά δεν εξέτασε τα σύρματα, ούτε θυμόταν να του είχαν επιδειχθεί οι κομπρεσόροι. Στηρίχθηκε στα όσα κατέθεσε ο ΜΚ 2 για το ζήτημα της ζημιάς μη ζητώντας περαιτέρω αποδείξεις. Δεν θυμόταν ο ΜΚ 4 να υπέβαλε παράπονο. Μαρτυρία του κ. XXX Ιωάννου (ΜΚ 4)
16. Ο ΜΚ 4 στην κατάθεση του ημερ. 19/8/2015 (Τεκμήριο 10) ανέφερε ότι την 16/7/2015 είδε τον κατηγορούμενο να κόβει τα σύρματα του κομπρεσόρου του ΜΚ
17. Δεν του μίλησε. Αμέσως ανέφερε το συμβάν στον ΜΚ
18. Κατά την υιοθέτηση της κατάθεσης του ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεν τον είδε να κόβει αλλά να βαστά εργαλεία. Επειδή είχαν σβήσει τα φώτα τους εκείνη την ώρα κοίταξε κατόπιν προτροπής της συζύγου του, που βρισκόταν έξω, και είδε τον κατηγορούμενο «πάνω στη σκάλα να κρατά κάποιο εργαλείο τζιαί εμάσιετουν». Είχε αποκόψει και τα σύρματα του δικού τους κομπρεσόρου προηγουμένως γι' αυτό και έσβησαν τα φώτα τους. Δεν έκανε παράπονο για συναισθηματικούς λόγους. Υπέδειξε επί του Τεκμηρίου 5, το σημείο «5» ως το σημείο που είδε ακουμπημένη τη σκάλα του κατηγορούμενου. Ο δικός του κομπρεσόρος ήταν αυτός που ήταν πάνω από τον κομπρεσόρο με τη σημείωση «3».
19. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι κοίταξε πολύ λίγη ώρα προς τον κατηγορούμενο. Κρατούσε εργαλείο, όπως πένσα ή cutter και όχι κατσαβίδι. Ανέφερε στον ΜΚ 1 ότι ο κατηγορούμενος έκοψε τα σύρματα γιατί έτσι υπολόγισε. Το κόστος μετακίνησης του δικού του κομπρεσόρου ανέλαβε ο ΜΚ 1 και χρησιμοποίησε τον ίδιο τεχνικό. Ο δικός του κομπρεσόρος δεν εργαζόταν τη δεδομένη στιγμή ούτε έπαθε ζημιά. Δεν θυμόταν πότε ήρθε ο τεχνικός ούτε αν είχε αναφέρει το συμβάν στον ΜΚ 1 μετά που ήρθε από την εργασία του. Με τον κατηγορούμενο δεν είχαν καλές σχέσεις και από πριν από το συμβάν. Μαρτυρία Κατηγορούμενου
20. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 11). Λόγω θορύβου που προκαλούσαν οι κομπρεσόροι των κλιματιστικών των ΜΚ 1 και 4, οι οποίοι ήταν τοποθετημένοι ακριβώς απέναντι από το παράθυρο του υπνοδωματίου του με αποτέλεσμα να μην μπορεί να κοιμηθεί, τους ζήτησε να τους μετακινήσουν. Δεν το έπραξαν. Με επιστολή ημερ. 27/4/2015 αποτάθηκε στο Δημαρχείο Στροβόλου (Τεκμήριο 12). Του απάντησαν με επιστολή ημερ. 18/6/2015 ότι δεν ήταν ζήτημα αρμοδιότητας τους[2]. Δεν έβρισκε επομένως ανταπόκριση.
21. Την 16/7/2015 περί ώρα 7:30 π.μ. όταν αυτοί δεν ήταν σε λειτουργία τους αποσυνέδεσε χρησιμοποιώντας ένα κατσαβίδι. Δεν έκοψε τα σύρματα. Η δήλωση του ΜΚ 4, ότι τον είδε να κρατά πένσα ή cutter ήταν, ανέφερε, ψευδής. Από τη θέση από την οποία κοιτούσε δεν θα μπορούσε να δει τι κρατούσε στο δεξί του χέρι. Το προηγούμενο βράδυ δεν μπόρεσε να κοιμηθεί καθόλου από την ενόχληση. Η διαμόρφωση του χώρου είχε ως αποτέλεσμα ο θόρυβος να είναι έντονος. Λόγω μαθημάτων που είχε παρακολουθήσει παλαιότερα στην Αγγλία γνώριζε πως να τους αποσυνδέσει ακίνδυνα. Αρνήθηκε εισήγηση ότι απέκοψε τα σύρματα προκαλώντας ζημιά στην πλακέτα. Αμφισβήτησε επίσης τη γνησιότητα των εκδοθέντων τιμολογίων. Ανέφερε ότι ο τεχνικός που είχε έρθει την 16/7/2015 είχε θέσει σε λειτουργία τον κομπρεσόρο για να αφαιρέσει το αέριο στην παρουσία του. Του ανέφερε μάλιστα ότι ο κομπρεσόρος λειτουργούσε κανονικά. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 14, φωτογραφία με το χώρο που τοποθετήθηκαν μετά και ως Τεκμήριο 15 τοπογραφικό σχέδιο της οικίας του.
22. Ανέφερε επίσης ότι πριν συνταξιοδοτηθεί εργάστηκε ως λογιστής σε αριθμό εταιρειών. Με την οικογένεια του ΜΚ 4 είχαν άριστες σχέσεις. Όταν η θυγατέρα του ΜΚ 4 παντρεύτηκε τον ΜΚ 1 οι σχέσεις του χάλασαν. Μαρτυρία κ. XXX Ελευθερίου (ΜΥ 2)
23. Ο ΜΥ 2 υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 16) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Εργάζεται ως τεχνικός κλιματιστικών και κατέχει σχετική άδεια. Η εγγραφή του δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Είναι ο τεχνικός που συντηρεί και επιδιορθώνει τις κλιματιστικές μονάδες του κατηγορούμενου. Η μαρτυρία του αφορούσε τα ακόλουθα:

(1)Τα σύρματα επικοινωνίας της εσωτερικής μονάδας με τον κομπρεσόρο αποτελούνται από ένα καλώδιο το οποίο συνδέει τα δύο μέρη. Το μήκος του καλωδίου είναι ανάλογο της τοποθέτησης των δύο μερών. Η αξία του είναι περί τα €0,35 το μέτρο.

(2)Σε περίπτωση μετακίνησης του κομπρεσόρου θα πρέπει είτε να επεκταθεί το υφιστάμενο καλώδιο ή να τοποθετηθεί νέο. Προτού μετακινηθεί ο κομπρεσόρος πρέπει να αφαιρεθεί το αέριο ενώ είναι σε λειτουργία το κλιματιστικό. Αν δεν λειτουργεί ο κομπρεσόρος λόγω καταστροφής της πλακέτας, θα πρέπει να αφαιρεθεί με ειδικό μηχάνημα. Το αέριο σε υγρή μορφή έχει την υφή λαδιού. Στην φωτογραφία Τεκμήριο 5, ανέφερε δεν υπήρχε ένδειξη ότι διέρρευσε το αέριο, στο τσιμεντένιο δάπεδο δεν υπήρχαν ίχνη λαδιού.

(3)Ενδεχόμενο κόψιμο των συρμάτων επικοινωνίας δεν προκαλεί βλάβη στην πλακέτα λόγω των «φίλτρων» της. Για να πάθει ζημιά θα πρέπει να γίνει λανθασμένη τοποθέτηση των συρμάτων επικοινωνίας ή να κτυπηθεί η περιοχή από κεραυνό. Η αποκοπή των συρμάτων θα προκαλούσε, είτε ηλεκτροπληξία σ' αυτόν που τα έκοψε, είτε την πτώση του «αυτόματου» της οικίας, είτε θα λειτουργούσε η ασφάλεια του κλιματιστικού και θα διακόπτετο το ρεύμα. Με την αποσύνδεση των καλωδίων αυτός που τα αποσυνδέει πάλι κινδυνεύει με ηλεκτροπληξία σε περίπτωση που τα σύρματα έρθουν σε επαφή μεταξύ τους. Επίσης το «αυτόματο» μπορούσε να μην πέσει. Δέχθηκε αντεξεταζόμενος ότι αν όντως είχε πέσει το «αυτόματο» πιθανή αιτία θα ήταν το κόψιμο των καλωδίων.

(4)Όσον αφορά τα εκδοθέντα τιμολόγια, ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει αν η πλακέτα που αναφερόταν στο Τεκμήριο 2 όντως τοποθετήθηκε. Το Τεκμήριο 3 είχε λανθασμένη αναγραφή των ποσών. Αφορούσε χρέωση €180, ενώ η ανάλυση αναφερόταν σε χρεώσεις €55 και €120. Ο ίδιος δεν πίστευε ότι έγινε αλλαγή πλακέτας. Το λογικό ήταν ότι θα γινόταν η χρέωση της την ίδια μέρα με τις εργασίες μετακίνησης.

(5)Στη φωτογραφία Τεκμήριο 5, με το σημείο «3» σημειώνεται ο κομπρεσόρος του κλιματισμού του κατηγορούμενου ο οποίος ήταν αθόρυβος. IΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ 23. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.

(2002)1 ΑΑΔ 165, 172 και Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061) αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων που ανέφερα πιο πάνω.

1. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος την 16/7/2015 προέβη σε επέμβαση στον κομπρεσόρο του ΜΚ 1 (αλλά και του ΜΚ 4) είναι δεδομένο. Εκεί που υπάρχει διαφωνία είναι ο τρόπος με τον οποίο ενήργησε (και αν ήταν νόμιμος) και τη φύση της ζημιάς που προκάλεσε αν καθόλου.
2. Το γεγονός ότι οι εμπλεκόμενοι μάρτυρες ΜΚ 1, ΜΚ 4 και ο κατηγορούμενος δεν έχουν καλές σχέσεις είναι ασφαλώς παράγων που θα πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά την αξιολόγηση τους, οι ίδιες οι διαφωνίες τους, όπως ανέφερα όμως, δεν είναι επίδικες ούτε μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο επίλυσης στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είχε παραπονεθεί για ενόχληση είναι ζήτημα που αφορά την νοητική του κατάσταση κατά την 16/7/
3. Παρά τη σειρά της παρουσίασης των μαρτύρων θα αναφερθώ στους μάρτυρες αναλόγως με τη φύση της μαρτυρίας τους. Αξιολόγηση του Αστ. ΧΧΧ Χατζηλύρα (ΜΚ 3)
4. Ο ΜΚ 3 ήταν ο αστυφύλακας που διερεύνησε την καταγγελία. Οφείλω να πω ότι θα έπρεπε να δει το ζήτημα με μεγαλύτερη προσοχή. Όφειλε να ανακρίνει τον κατηγορούμενο προτού τον κατηγορήσει γραπτώς. Όφειλε επίσης να λάβει κατάθεση και από την «Αστυνομικό της Γειτονιάς» η οποία φαίνεται να είχε ενημέρωση για το συμβάν. Σε υποθέσεις αυτού του είδους κάποιος έλεγχος τιμολογίων θα έπρεπε να γίνει και να ζητηθούν κάποιες διευκρινίσεις σε σχέση με την έκδοση τους. Δεν πρέπει να αφήνονται οι μάρτυρες να τα δικαιολογούν μόνο κατά τη δίκη. Τούτων λεχθέντων, η μαρτυρία του ουσιαστικά ήταν η λήψη των καταθέσεων των ΜΚ 1, 2 και
5. Κατηγόρησε επίσης γραπτώς τον κατηγορούμενο. Δεν αμφισβητήθηκαν τα όσα κατέγραψε. Τον κρίνω επομένως αξιόπιστο και δέχομαι ότι έλαβε καταθέσεις από τους ΜΚ 1, 2 και 4 και ότι κατέγραψε αυτά που του λέχθηκαν. Δέχομαι επίσης ότι όταν κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο έδωσε την απάντηση που επίσης κατέγραψε. Από τη μαρτυρία του κανένα άλλο εύρημα δεν δύναται να εξαχθεί. Αξιολόγηση των Τεχνικών Αξιολόγηση του κ. XXX Βαρναβίδη (ΜΚ 2) και του κ. XXX Ελευθερίου (ΜΥ 2)
6. Και οι δύο μάρτυρες κατέθεσαν ως τεχνικοί - ειδικοί σε θέματα εγκατάστασης και συντήρησης συστημάτων κλιματισμού. Κατέθεσαν όμως και ως μάρτυρες γεγονότων σε κάποια ζητήματα.
7. Όσον αφορά την τεχνική τους κατάρτιση με βάση τα λεχθέντα τους δέχομαι ότι εργάζονται ως τεχνικοί εγκατάστασης συστημάτων κλιματισμού και ότι έχουν κατάρτιση για τη διεξαγωγή τέτοιας εργασίας. Η μαρτυρία τους σε σχέση με τα ζητήματα μετακίνησης, επανεγκατάστασης του κομπρεσόρου και χρήσης νέου ή υφιστάμενου καλωδίου, και στο τι θα συνέβαινε σε περίπτωση αποκοπής των συρμάτων συνέπιπτε. Εκεί που διαφωνούσαν ήταν αν η αποκοπή των συρμάτων επικοινωνίας του εσωτερικού συστήματος επικοινωνίας με τον κομπρεσόρο θα μπορούσε να οδηγήσει σε καταστροφή της πλακέτας.
8. Και οι δύο μάρτυρες μου έκαναν καλή εντύπωση. Δεν υπερέβαλλαν στις θέσεις τους και θεωρώ ότι για τα ζητήματα αυτά κατέθεσαν με βάση τις γνώσεις και εμπειρία τους.
9. Ως προς το ζήτημα της αποκοπής των συρμάτων δέχομαι ότι ο ΜΚ 2 είδε τα σύρματα να είναι κομμένα. Ήταν το πρόσωπο που μετέβη στη σκηνή και επιθεώρησε και μετακίνησε τον κομπρεσόρο. Ο ΜΥ 2 δεν είχε πάει στη σκηνή μετά το συμβάν και δεν είχε γνώση για το ζήτημα αυτό.
10. Όσον αφορά τη ζημιά στην πλακέτα, αν και δέχομαι ότι η πλακέτα έπρεπε να αντικατασταθεί μετά τη μετακίνηση, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η αποκοπή των συρμάτων ήταν η αιτία της βλάβης. Θεωρώ ότι ουδείς των δύο μαρτύρων ΜΚ 2 και ΜΥ 2 μπορούσε να καταθέσει θετικά για το ζήτημα. Η όλη λειτουργία του συστήματος θα έπρεπε να εξηγηθεί με βάση τις συγκεκριμένες προδιαγραφές του εν λόγω συστήματος από πρόσωπο που γνώριζε τα ιδιαίτερα τεχνικά χαρακτηριστικά του. Ως εκ τούτου δεν έχει αποδειχθεί ότι η πλακέτα έπαθε ζημιά λόγω της αποκοπής των συρμάτων.
11. Ως προς τα τιμολόγια 3 και 4 οι επισημάνσεις του ΜΥ 2 δεν είχαν τεθεί στον ΜΚ
12. Εν πάση περιπτώσει, παρά το εμφανές λάθος αναγραφής της τιμής στο Τεκμήριο 3, δεν διακρίνω ότι αυτό οφειλόταν σε κάποια σκοπιμότητα. Στα πλαίσια αστικής διαδικασίας ίσως να είχε σημασία. Στην προκειμένη περίπτωση αφορά εργατικά μετακίνησης του κομπρεσόρου που ουδεμία σχέση έχουν να κάνουν με την ζημιά που καταλογίζουν στον κατηγορούμενο.
13. Ως προς τα όσα διαμείφθηκαν μεταξύ του ΜΚ 2 και του κατηγορούμενου κατά την αφαίρεση αερίου, δέχομαι ότι ο ΜΚ 2 δεν είχε θέσει σε λειτουργία τον κομπρεσόρο για να αφαιρέσει το αέριο και ότι το αφαίρεσε χρησιμοποιώντας άλλη διαδικασία. Δέχομαι επίσης από τη μαρτυρία του ΜΚ 2 τη θέση που ήταν τοποθετημένος ο κομπρεσόρος του ΜΚ
14. Αξιολόγηση του κ. XXX Κορτζιά (ΜΚ 1)
15. Ο ΜΚ 1 δεν ήταν παρών στο συμβάν. Η μαρτυρία του αφορούσε το τί είδε μετά επί τόπου και τα έξοδα που υπέστη. Στην κατάθεση του είχε αναφέρει όλα τα έξοδα που είχε υποστεί ως συνολική ζημιά και όχι μόνο την αξία της πλακέτας. Αυτά ήταν ζητήματα, που κατά την άποψη μου, έπρεπε ο Αστυφύλακας που έλαβε την κατάθεση να εξετάσει με μεγαλύτερη προσοχή. Είναι εμφανές και από τη διατύπωση της γραπτής κατηγορίας αλλά ακολούθως και των λεπτομερειών του κατηγορητηρίου ότι ο Αστ. ΜΚ 3, δεν είχε αντιληφθεί πλήρως τα όσα του λέχθηκαν. Επίσης ο ΜΚ 1 δεν ήταν ιδιαίτερα ξεκάθαρος ως προς τις ημερομηνίες των επιδιορθώσεων και έκδοσης των τιμολογίων. Αυτό θεωρώ ότι είναι αναμενόμενο. Επίσης δεδομένου ότι είναι δεκτή η μετακίνηση του κομπρεσόρου ήταν φυσικό ότι κάποια έξοδα θα είχε υποστεί. Σημειώνω ότι η διάγνωση της ζημιάς ήταν θέμα του ΜΚ 2 και δεν θα αναμενόταν ο ΜΚ 1 να μπορεί να την επαληθεύσει.
16. Εξέτασα με προσοχή τα λεχθέντα του μάρτυρα και κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο. Δέχομαι ότι την 16/7/2015, μετά την παρέμβαση του κατηγορούμενου, αντιλήφθηκε τα σύρματα να είναι κομμένα. Δέχομαι επίσης τη μαρτυρία του ως προς τη θέση του κομπρεσόρου του.
17. Όσον αφορά το Τιμολόγιο 2, αμφισβητήθηκαν οι λόγοι έκδοσης του. Το έγγραφο κατατέθηκε ως εξ ακοής μαρτυρία. Η εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι η εκδότρια εταιρεία ανήκε στον ίδιο όμιλο με την εταιρεία στην οποία εργάζεται ο ΜΚ 1 και ότι εκδόθηκε για να τον εξυπηρετήσει δεν έγινε δεκτή, ούτε παρουσιάστηκε μαρτυρία που να καταδεικνύει το αντίθετο. Δεν θεωρώ ότι θα έπρεπε να παρουσιαστεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής άλλη μαρτυρία αντίκρουσης της θέσης της Υπεράσπισης. Δέχομαι ότι ο ΜΚ 1 προέβη στην αγορά πλακέτας και ότι η έκδοση αυτού του τιμολογίου έγινε για το σκοπό αυτό. Το κόστος αγοράς της πλακέτας ήταν €
19. Όσον αφορά τα λεχθέντα του για τα όσα του είπε προφορικά η Αστυνομικός της Γειτονιάς, θεωρώ ότι ήταν ζήτημα για το οποίο θα έπρεπε να καταθέσει η ίδια. Η ακρίβεια των λεχθέντων της για την παραδοχή του κατηγορούμενου ότι έκοψε τα σύρματα δεν μπορεί να ελεγχθεί ούτε μπορεί να οδηγήσει σε αξιόπιστο εύρημα. Αξιολόγηση του κ. XXX Ιωάννου (ΜΚ 4)
20. Είναι γεγονός ότι κατά την προφορική του μαρτυρία ανέφερε ότι υπέθεσε ότι ο κατηγορούμενος έκοψε τα σύρματα του κομπρεσόρου. Είχε προηγηθεί σύμφωνα με τον ίδιο διακοπή του ρεύματος στην οικία του. Ήταν γι' αυτό το λόγο που εξήλθε της οικίας του και είδε τον κατηγορούμενο ανεβασμένο σε σκάλα να κρατεί είτε πένσα είτε cutter. Η διαφοροποίηση θα μπορούσε να θέσει αμφιβολία ως προς το αξιόπιστο της μαρτυρίας του. Η θέση του όμως ότι είχε προηγηθεί διακοπή ρεύματος συνάδει με την θέση του ΜΥ 2, ότι αποκοπή των συρμάτων θα οδηγούσε σε πτώση του «αυτόματου», δηλαδή του διακόπτη. Επίσης ο ΜΚ 2 εντόπισε τα σύρματα να είναι κομμένα. Δεν θεωρώ ότι είπε ψέματα. Τον κρίνω αξιόπιστο. Δέχομαι από τη μαρτυρία του ότι αφού προηγήθηκε διακοπή του ρεύματος εξήλθε της οικίας του και είδε τον κατηγορούμενο ανεβασμένο σε σκάλα να κρατεί εργαλείο που ομοίαζε με πένσα ή cutter να εργάζεται πάνω στον κομπρεσόρο του ΜΚ
21. Δέχομαι επίσης τη μαρτυρία του ως προς τη θέση του κομπρεσόρου του ΜΚ
22. Αξιολόγηση του Κατηγορούμενου
23. Η εντύπωση που μου έδωσε ο κατηγορούμενος ήταν ότι πίστευε ότι είχε δικαίωμα να πράξει αυτό που έπραξε, να θέσει δηλαδή τους κομπρεσόρους των ΜΚ 1 και ΜΚ 4 εκτός λειτουργίας. Είναι δεκτό ότι τους ζήτησε να τους μετακινήσουν. Δεν το έπραξαν. Η ενόχληση του φαίνεται και στην επιστολή που έστειλε. Ο ίδιος ο ΜΚ 1 δέχθηκε ότι είχε και τηλεφωνική επικοινωνία με υπάλληλο του Δημαρχείου για το ζήτημα. Αν και δέχομαι ότι ενήργησε έχοντας αυτή την εντύπωση, δεν δέχομαι τη θέση του ότι απλά αποσυνέδεσε τα σύρματα. Είμαι σίγουρος ότι ήταν προϊόν δεύτερης σκέψης όταν ήρθε αντιμέτωπος με πιθανή διάπραξη αδικήματος. Ως εκ τούτου δεν δέχομαι τη θέση του ότι απλά αποσυνέδεσε τα σύρματα. Ως προς τη θέση του ότι ο ΜΚ 2 ενεργοποίησε τον κομπρεσόρο για να αφαιρέσει το αέριο, για τους λόγους που ανέφερα, έχω αποδεχθεί τη θέση του ΜΚ
24. V. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
25. Πέραν των κοινά αποδεχτών θέσεων που ανέφερα στην παρ. 4, βρίσκω ότι ο κατηγορούμενος την 16/7/2015 απέκοψε τα σύρματα επικοινωνίας της εσωτερικής μονάδας κλιματιστικού με τον κομπρεσόρο ιδιοκτησίας του ΜΚ
26. Λόγω της ενέργειας του, ο ΜΚ 1 έπρεπε να απευθυνθεί σε τεχνικό για την μετακίνηση και επαναλειτουργία του συστήματος. Δεν έχει αποδειχθεί ότι η πλακέτα έπαθε ζημιά λόγω της ενέργειας του κατηγορούμενου. Ο κομπρεσόρος του ΜΚ 1, βρισκόταν τοποθετημένος στον εξωτερικό τοίχο της οικίας του ΜΚ 1 στο σημείο που υπέδειξαν οι ΜΚ 1, ΜΚ 2 και ΜΚ 4 (σημείο «5» - Τεκμήριο 5).
27. Σύμφωνα με το άρθρο 324

(1)ΠΚ: «324.-

(1)Όποιος εσκεμμένα και παράνομα καταστρέφει ή προξενεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, το οποίο εκτός αν προνοείται διαφορετικά είναι πλημμέλημα, αυτός αν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές: Νοείται ότι οι διατάξεις του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται σε ποινική δίωξη που ασκείται δυνάμει του άρθρου αυτού, νοουμένου ότι ο κατηγορούμενος αποδείξει με τέτοιο τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η ισχυριζόμενη άσκηση ειλικρινούς αξίωσης δικαιώματος ήταν και εύλογη υπό τις περιστάσεις.» 42. Το έγκλημα της κακόβουλης ζημιάς, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 324

(1)ΠΚ, δεν απαιτεί την ύπαρξη ειδικής πρόθεσης (specific intent). Η απόδειξη του συναρτάται με τη θεληματική και παράνομη πρόκληση ζημιάς (βλ. Μιχαήλ ν Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 168, 176). Η κυριότητα των αντικειμένων στα οποία αναφέρεται η κατηγορία, αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος το οποίο πρέπει να αποδειχθεί από την Κατηγορούσα Αρχή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Δρουσιώτης ν Αστυνομίας

(1996)2 ΑΑΔ 189, 191).

1. Η έννοια της ζημιάς δεν ορίζεται στο νόμο. Στην απόφαση του Εφετείου του Queensland, R v Zischke [1983] 1 Qd R 240[3], αναφέρθηκε ότι περιουσία θεωρείται ότι έχει υποστεί ζημιά εάν έχει καταστεί ατελής (imperfect) ή μη λειτουργική (inoperable). Αφού έγινε ανασκόπηση της νομολογίας και άλλων χωρών της Κοινοπολιτείας το εφετείο κατέληξε (σελ. 246): «What emerges from a review of the decisions is that "damage" may be D held to have been done even though the injury to the article of property is not permanent but is remediable, if only by the expenditure of money. Probably the formula that most nearly embraces all the attempts at definition is that a thing is damaged if it is rendered imperfect or inoperative»
2. Η απόφαση στηρίχθηκε και στα λεχθέντα της Αγγλικής, R v Tacey

(1821)Russ. & Ry. 452; 168 ER 893, όπου ο κατηγορούμενος είχε αποσυναρμολογήσει μηχάνημα. Σύμφωνα με την Αγγλική Νομολογία, δεν είναι απαραίτητο η ζημιά να είναι μόνιμη (βλ. Roe v Kingerlee [1986] Crim LR 735) ούτε να αποδειχθεί η ακριβής αξία της (βλ. R v Whiteley

(1991)155 JP 917, 93 Cr App R 25, όπου η απώλεια αφορούσε ηλεκτρονικά αρχεία).

1. Σύμφωνα με το άρθρο 8 ΠΚ: «
2. Ποινικό αδίκημα εναντίον της περιουσίας δεν καταλογίζεται σε εκείνο που το έπραξε αν η πράξη ή παράλειψη που συνιστούσε αυτό διαπράχτηκε κατά την άσκηση ειλικρινής αξίωσης δικαιώματος και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης.»
3. Ως προς την επίκληση της Υπεράσπισης του άρθρου 8 ΠΚ, στην απόφαση Savva v Police

(1973)2 CLR 331, αναφέρθηκε ότι αυτό που πρέπει ο κατηγορούμενος να καταδείξει είναι ότι έντιμα πίστευε ότι ασκούσε νόμιμο δικαίωμα έστω και αν αυτό δεν αποδειχθεί νομικά ή με βάση τα γεγονότα. Το θέμα τέθηκε ως εξής στη σελ. 333 της απόφασης: «The learned trial Judge proceeded to examine the question of whether the claim of right of the Appellant was valid in law and he decided that it was not. In our view this was not the proper way in which to deal with a defence of this kind; all that mattered was whether the Appellant, in putting up such a defence, was honestly asserting what he believed to be a lawful claim, even though it might eventually be found to be invalid in law or on the facts (see R v Bernhard [1938] 2 KB 264, at p. 270).» 47. Με την προσθήκη της επιφύλαξης στο άρθρο 324

(1)ΠΚ με τον Ν. 130(Ι)/2006 το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι η άσκηση ειλικρινούς αξίωσης δικαιώματος ήταν και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Η υπεράσπιση επομένως έχει περιοριστεί σε σχέση με όσα ίσχυαν προηγουμένως (βλ. Malicious Damage Act 1861[4]). Το τί είναι εύλογο είναι θέμα περιστάσεων και θα πρέπει να εξετάζεται αντικειμενικά σε αντίθεση με το πρώτο σκέλος της επιφύλαξης που εξετάζεται υποκειμενικά και αφορά τη νοητική κατάσταση του κατηγορούμενου.

1. Σε κάθε περίπτωση το βάρος απόδειξης της κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή. Το βάρος είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορούμενου (βλ. Woolmington v DPP [1935] AC 462 HL, R v Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ ν Ismail, ECLI:CY:AD:2016:D482, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, Judicial College, November 2017, παρ. §§5-1, 5-2).
2. Εφόσον αποδειχθούν σωρευτικά τα συστατικά στοιχεία, τότε και μόνο, ο κατηγορούμενος φέρει το βάρος απόδειξης, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Ηλιάδης & Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης, 2η έκδοση, σελ. 177, με αναφορά στις Public Prosecutor v Yuvaraj

(1970)2 WLR 226, R v Dunbar

(1957)2 All ER 737 και R v Carr-Braint

(1943)2 All ER 156), της υπεράσπισης του άρθρου

2. Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485).

1. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα μου έχω δεχθεί ότι ο κατηγορούμενος απέκοψε τα σύρματα επικοινωνίας της εσωτερικής μονάδας κλιματιστικού με τον κομπρεσόρο. Η πρόθεση του, άλλωστε αυτή ήταν και η θέση του, ήταν να απενεργοποιήσει τη συσκευή. Έχω επίσης δεχθεί ότι ο κομπρεσόρος όπως ήταν τοποθετημένος εξείχε σε μέρος της περιουσίας του. Είχε υποβάλει παράπονα για θόρυβο. Ζήτησε να μετακινηθούν. Ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι θεωρούσε ότι, με τον τρόπο που ενήργησε, ασκούσε νόμιμο δικαίωμα, θα πρέπει να κριθεί αν η ενέργεια του ήταν και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ο ΜΚ 2 και ο ΜΥ 2 αναφέρθηκαν στους κινδύνους ηλεκτροπληξίας. Αντικειμενικά επομένως η ενέργεια του ήταν δυνητικά επικίνδυνη και για τον εαυτό του. Εφόσον ήταν επικίνδυνη δεν μπορεί να ήταν και εύλογη. Επικίνδυνη ενέργεια μπορεί να θεωρηθεί εύλογη αν ήταν η μόνη επιλογή υπό τις περιστάσεις. Στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να επιτύχει η Υπεράσπιση.
2. Υφίσταται πρόβλημα με τη διατύπωση των λεπτομερειών της κατηγορίας αφού η μαρτυρία αφορούσε ζημιά ύψους €250 στην πλακέτα και όχι στα σύρματα. Είναι ζήτημα που ήγειρε ο συνήγορος Υπεράσπισης σε διάφορα στάδια της υπόθεσης, ιδιαίτερα στο εκ πρώτης όψεως. Αίτημα τροποποίησης δεν υποβλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Η ζημιά εν πάση περιπτώσει δεν έχει συνδεθεί με την αποκοπή των συρμάτων. Ως εκ τούτου δεν τίθεται ζήτημα προσθήκης κατηγορίας δυνάμει του άρθρου 85

(4)της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155 («ΠΔ»). 53. Με την αποδοχή της μαρτυρίας όμως, ότι ο κατηγορούμενος απέκοψε τα σύρματα επικοινωνίας, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί το μέρος της κατηγορίας που αφορά πρόκληση κακόβουλης ζημιάς στα σύρματα έστω και αν δεν έχει αποδειχθεί το ύψος της (βλ. Whiteley, ανωτέρω). Μπορεί επομένως να εφαρμοστεί το άρθρο 85

(1)ΠΔ. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Ποινική Δικονομία στην Κύπρο, 2η έκδοση, Γ. Μ. Πική, σελ. 130, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, με βάση το άρθρο 85

(1)ΠΔ, δεν πρέπει να ασκείται οποτεδήποτε είναι ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος να κληθεί στο Δικαστήριο να προβάλει υπεράσπιση η οποία θα ήταν καθόλα ανοικτή γι' αυτόν, ως επιβάλλεται άλλωστε από τις αρχές της δίκαιης δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση δεν διαπιστώνω να υφίσταται τέτοιος κίνδυνος, έχοντας κατά νου ότι η γραμμή Υπεράσπισης ήταν ότι δεν απέκοψε τα σύρματα αλλά ότι τα αποσυνέδεσε. Ο κατηγορούμενος επομένως κρίνεται ένοχος στην κατηγορία με τον ανάλογο περιορισμό στις λεπτομέρειες, δυνάμει του άρθρου 85

(1)ΠΔ (βλ. Mehmet v Police

(1970)2 CLR 62, 68 - 69). V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ 54. Κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Η ορθή λέξη είναι κομπρεσέρ ή αεροσυμπιεστής. Στις λεπτομέρειες της κατηγορίας αλλά και από τους μάρτυρες χρησιμοποιήθηκε η λέξη κομπρεσόρος. Είναι λέξη που έχει καθιερωθεί και είναι ευρέως κατανοητή στην καθομιλουμένη μας. Έκρινα ορθότερο να χρησιμοποιηθεί η ίδια λέξη σε όλο το κείμενο της απόφασης μου. [2] Η εν λόγω επιστολή δεν κατατέθηκε. Κατατέθηκε μόνο επιστολή ημερ. 4/5/2015 ότι παρέλαβαν την επιστολή του (Τεκμήριο 13). [3] Σε σχέση με το αντίστοιχο άρθρο 469 του δικού τους ποινικού Κώδικα, πριν αυτό τροποποποιηθεί. [4] Στο ισχύον Criminal Damage Act 1971, S 5, η υπεράσπιση εγείρεται σε σχέση με την προάσπιση της περιουσίας του κατηγορουμένου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο