Δημοκρατία ν. Π. Σ. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 12442/18, 8/11/2019

(1)(ιι)(ιιι)(ιν)

(2)(β) και 5 του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007 (Ν. 188

(1)/2007), (κατηγορίες 243 και 244). Από την εγκληματική δραστηριότητα του ο Κατηγορούμενος 1 συναποκόμισε το συνολικό ποσό των €434.886,51 από το οποίο επωφελήθηκε και η Κατηγορούμενη 3 με το ποσό των €429.119,

1. Σύμφωνα με τα εκτεθέντα γεγονότα της υπόθεσης, τα αδικήματα διαπράχθηκαν κατά τη χρονική περίοδο Ιανουαρίου 2012-Απριλίου
2. Κατά τον ουσιώδη χρόνο διάπραξης των αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος 1 εργαζόταν ως διευθυντής τυπογραφείου στην εταιρεία «Alfa Media Services Ltd» (η «παραπονούμενη») ενώ η Κατηγορούμενη 3 ήταν εταιρεία η οποία ανήκε στη σύζυγό του. Ο Κατηγορούμενος 1 κατάρτιζε κάθε μήνα πλαστά τιμολόγια της Κατηγορούμενης 3 για αγορά τυπογραφικών πλακών, συνολικής αξίας €382.267,50, χωρίς να προμηθεύεται η παραπονούμενη τις συγκεκριμένες ποσότητες πλακών και καρπούντο ο ίδιος και η Κατηγορούμενη 3 το αντίστοιχο ποσό. Παράλληλα, ο Κατηγορούμενος 1 είχε αποσπάσει το ποσό των €46.852,02 από την παραπονούμενη, ισχυριζόμενος ψευδώς ότι οι υπηρεσίες σελίδωσης της εφημερίδας «Daily Mail» μπορούσαν μόνο να παρασχεθούν από την Κατηγορούμενη 3 ενώ είχε επωφεληθεί με το ποσό των €5.766,96 πωλώντας τυπογραφικό χαρτί της παραπονούμενης εταιρείας και δηλώνοντας ως τιμή πώλησης μικρότερο ποσό. Σημειώνουμε ότι τα αδικήματα αποκαλύφθηκαν όταν απολύθηκε ο Κατηγορούμενος 1 από το τυπογραφείο, στις 15/05/17, ως πλεονάζον προσωπικό και είχε συγκληθεί σύσκεψη των υπαλλήλων του τυπογραφείου για να επιτευχθεί νέος καταμερισμός εργασιών μεταξύ των υπαλλήλων. Στην υπό αναφορά σύσκεψη διαπιστώθηκε ότι το τυπογραφείο δεν προμηθευόταν τυπογραφικές πλάκες από την Κατηγορούμενη 3 εταιρεία και ότι ουδέποτε είχαν παραληφθεί από αυτήν πλάκες. Λόγω αυτής της διαπίστωσης, διενεργήθηκε ευρύτερος έλεγχος για τη χρονική περίοδο 01/01/12 μέχρι 30/04/17 και διαπιστώθηκε ότι οι ποσότητες σε τυπογραφικές πλάκες που χρησιμοποιούσαν οι υπάλληλοι του τυπογραφείου ήταν κατά πολύ μικρότερες από αυτές που ο Κατηγορούμενος 1 ανέγραφε στα μηνιαία ενημερωτικά έντυπα. Κατόπιν τούτου, η Διευθύντρια της παραπονούμενης εταιρείας κατάγγειλε στην Αστυνομία ότι ο Κατηγορούμενος 1 δήλωνε εικονικές αγορές τυπογραφικών πλακών από την Κατηγορούμενη 3 και παρουσίαζε σχετικά εικονικά τιμολόγια της συγκεκριμένης εταιρείας ενώ είχαν αγοραστεί εικονικά υπηρεσίες σελίδωσης από τη Κατηγορούμενη 3 αξίας €46.852,
3. Κατά την έρευνα προέκυψε ότι ο Κατηγορούμενος 1 για περίοδο 6 ετών, ήτοι από 09/01/12 μέχρι 17/04/17, κατάρτιζε και εξέδιδε πλαστά τιμολόγια μέσω της Κατηγορούμενης 3, η οποία ανήκε στη σύζυγό του, παρουσιάζοντας εικονικές αγορές για τυπογραφικές πλάκες. Αγόραζε, περαιτέρω, υπηρεσίες σελίδωσης με ψευδείς δηλώσεις ότι οι υπηρεσίες αυτές επιβάλλετο όπως προέρχονται από την Κατηγορούμενη 3, κατόπιν απαίτησης του Πρακτορείου «Κρόνος», γεγονός το οποίο δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Παράλληλα, ιδιοποιήθηκε το ποσό των €5.766,99 πωλώντας το scrap τυπογραφικό χαρτί της παραπονούμενης εταιρείας σε ιδιώτες, έναντι μεγαλύτερου ποσού από αυτό που δήλωσε στο λογιστήριο. Αποτέλεσμα των πράξεων του Κατηγορούμενου 1 ήταν ο ίδιος να αποκτήσει παράνομα το ποσό των €434.886,51 και η Κατηγορούμενη 3 να επωφεληθεί με το ποσό των €429.119,
4. Οι Κατηγορούμενοι είχαν αρνηθεί αρχικά όλες τις κατηγορίες αλλά μετά τη τροποποίηση του κατηγορητηρίου οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 παραδέχθηκαν όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν. Σε σχέση με την Κατηγορούμενη 2, σύζυγο του Κατηγορούμενου 1, η υπόθεση αναστάληκε. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 είναι λευκού ποινικού μητρώου. Αγόρευση για μετριασμό ποινής Στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορούμενων 1 και 3, αναγνωρίζοντας τη σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων, αναφέρθηκε σε σειρά ελαφρυντικών παραγόντων που, όπως εισηγήθηκε, συντρέχουν στην παρούσα υπόθεση και θα πρέπει να προσμετρήσουν προς όφελος, ιδιαίτερα του Κατηγορούμενου 1, στο πλαίσιο εξατομίκευσης της ποινής. Ως μετριαστικούς παράγοντες ο κ. Σπύρου κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψιν τα ακόλουθα: - Τις οικογενειακές του περιστάσεις και ιδιαίτερα το γεγονός ότι έχει παιδί, σήμερα ηλικίας 22 ετών, που παρουσιάζει σοβαρή αυτιστική διαταραχή και νοητική υστέρηση, καταθέτοντας σχετικές βεβαιώσεις από παιδοψυχίατρο και ψυχολόγο (Έγγραφα Α και Β, αντίστοιχα). Ανέφερε, επίσης, ότι είναι ο προστάτης της οικογένειας, αφού είναι το μόνο πρόσωπο που εργάζεται, λόγω του ότι η σύζυγός του φροντίζει τόσο το παιδί του με τις ειδικές ανάγκες από τον πρώτο του γάμο, όσο και το δεύτερο παιδί τους ηλικίας 5 ετών, από το δεύτερο του γάμο. - Το λευκό ποινικό του μητρώο και τον καλό του χαρακτήρα, αφού για πρώτη φορά απασχολεί το Δικαστήριο στα 52 του χρόνια. - Την άμεση παραδοχή του, η οποία δηλώθηκε πριν από την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης και η οποία διέσωσε πολύτιμο δικαστικό χρόνο αλλά και κατέδειξε τη μεταμέλειά του. - Τα μεγάλα οικονομικά ποσά που δαπάνησε για τις θεραπείες του υιού του, του οποίου έχει τόσο την φύλαξη όσο και τη φροντίδα, ήτοι σε λογοθεραπείες, εργοθεραπείες, μουσικοθεραπείες καθώς και φυσιοθεραπείες. Ανέφερε επί του προκειμένου ότι αναγκάστηκε να μετακομίσει με την οικογένειά του στην Αγγλία, ώστε να μπορεί ο υιός του να παρακολουθεί εξειδικευμένα προγράμματα για αυτιστικά άτομα ενώ, παράλληλα, εντάχθηκε σε Πανεπιστήμιο για να σπουδάσει μουσική, πετυχαίνοντας να εξασφαλίσει διπλώματα στη μουσική στην οποία είχε κλίση από μικρός (βλ. δέσμη Εγγράφων Γ). Η κοινωνικοοικονομική Έκθεση που ετοιμάστηκε σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 αποκαλύπτει ότι είναι 52 ετών και έχει δυο παιδιά. Το πρώτο του παιδί, ηλικίας 22, ετών το απέκτησε από τον πρώτο του γάμο και κατατάσσεται στη κατηγορία παιδιών με σοβαρή αυτιστική διαταραχή και νοητική καθυστέρηση. Η κόρη του είναι ηλικίας 5 ετών και την απέκτησε με τη δεύτερη σύζυγό του, πρώην Κατηγορούμενη
5. Έχει τέσσερα ετεροθαλή αδέλφια με τα οποία όμως δεν διατηρεί επαφή. Όσον αφορά τη φροντίδα του παιδιού του το οποίο διαγνώστηκε με σοβαρή αυτιστική διαταραχή και νοητική στέρηση την έχει αναλάβει αποκλειστικά ο ίδιος, αφού η μητέρα του δεν έχει αποδεχθεί τις ιδιαιτερότητές του. Το δεύτερό του παιδί το απέκτησε με τη νυν σύζυγό του η οποία είναι Ουκρανικής καταγωγής και είχε έρθει στη Κύπρο ως φροντίστρια του υιού του. Είναι απόφοιτος Λυκείου με πτυχιακές σπουδές στην τυπογραφία. Εργάστηκε ως υπεύθυνος τυπογραφείου σε διάφορες εταιρείες. Από τον Ιούνιο 2018 μέχρι και τον Οκτώβριο 2019 είχε μετακομίσει στην Αγγλία για να μπορέσει ο υιός του να παρακολουθήσει μαθήματα μουσικής. Σύμφωνα με τη Λειτουργό Κοινωνικών Υπηρεσιών διατηρεί πολύ στενή σχέση με τον υιό του και η απουσία του θα επηρεάσει έντονα τη ψυχική υγεία του παιδιού και θα επιφέρει σημαντική απόκλιση και παλληδρόμιση στη συμπεριφορά και το ψυχισμό του. Αδιαμφισβήτητα όλες οι κατηγορίες που έχουν παραδεχθεί οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 είναι πάρα πολύ σοβαρές, λαμβανομένου υπόψη και του ανωτάτου ορίου ποινής, όπως προβλέπεται από το Νόμο γι' αυτά τα αδικήματα. Η μέγιστη ποινή που προβλέπεται στο Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της. Το ανώτατο όριο λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του είδους της ποινής, όσο και για την έκταση της. Το αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου τιμωρείται κατ' ανάλογο τρόπο με την πλαστογραφία την οποία συνήθως χρονικά διαδέχεται, (βλ. Sentencing in Cyprus, 2η εκδ, του Γ. Πική, σελ. 144). Το αδίκημα της πλαστογραφίας εγγράφου σύμφωνα με το άρθρο 331 του Ποινικού Κώδικα είναι κακούργημα και ο ένοχος του αδικήματος αυτού υπόκειται, με βάση το άρθρο 335 του Ποινικού Κώδικα, σε φυλάκιση μέχρι 3 έτη. Η ίδια ποινή προβλέπεται και για το αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου με βάση το άρθρο 339 του Ποινικού Κώδικα, ενώ το αδίκημα της εξασφάλισης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι και 5 έτη (άρθρο 298 του Ποινικού Κώδικα). Τα αδικήματα της πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου είναι από τη φύση τους σοβαρά αφού ενέχουν το στοιχείο της απάτης και υπονομεύουν τις συναλλαγές και τις δοσοληψίες μεταξύ των πολιτών (βλ. Ιωάννου άλλως Μουσικός ν. Αστυνομία

(1999)2 Α.Α.Δ. 286, Χαρτούμπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28 και Φίλιππος Τάσου Δρουσιώτη ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 505). Επιβαρυντικοί παράγοντες θεωρούνται η απόκτηση οικονομικού οφέλους συνεπεία της πλαστογραφίας, η υψηλή αξία του οικονομικού οφέλους, η ύπαρξη προσχεδιασμού και αν η επιδειχθείσα συμπεριφορά ήταν επαναλαμβανόμενη (βλ. Michaelides v. Republic

(1965)2 CLR 113). Ακόμη πιο σοβαρό είναι το αδίκημα της κλοπής από γραμματέα, στοιχείο που αντανακλάται και στην προβλεπόμενη ποινή, αφού με βάση το άρθρο 268 του Ποινικού Κώδικα τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 14 χρόνων, όπως και το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες το οποίο επισύρει ποινή φυλάκισης μέχρι 14 χρόνια ή/και χρηματική ποινή μέχρι €500.000. Όπως έχει υποδειχθεί, οι κλοπές από υπαλλήλους υπονομεύουν τη σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ εργοδότη και εργοδοτούμενου και για τον επιπρόσθετο αυτό λόγο θεωρείται ιδιαίτερα σοβαρό. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει υποδείξει επανηλειμμένα την ανάγκη για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών στα αδικήματα αυτά, λόγω της έξαρσης που παρουσιάζουν (βλ. The Attoreny-General v. Vasiliotis Alias Kaizer And Another

(1967)2 CLR 20). Ενδεικτικά και μόνο θα αναφερθούμε σε μερικές από τις πάμπολλες αποφάσεις στις οποίες επιβλήθηκαν πολυετείς ποινές φυλάκισης σε κατηγορούμενους που διέπραξαν αδικήματα κλοπής από υπάλληλο, οικειοποιούμενοι μεγάλα χρηματικά ποσά, όπως συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Στην υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 519, επικυρώθηκε φυλάκιση 5 ετών σε 50χρονο, με λευκό μητρώο, για κλοπή από τους εργοδότες του ποσού ύψους €82.

1. Στην επιβολή της ποινής λήφθηκαν υπόψη και αρκετές άλλες υποθέσεις, στις οποίες οικειοποιήθηκε το συνολικό ποσό των €100.
2. Στην Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 113, επικυρώθηκε φυλάκιση 6 ετών για κλοπή ποσού €453.140 από τους εργοδότες της συγκατηγορούμενης του. Στην Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 19, επικυρώθηκε φυλάκιση 5½ ετών σε 36χρονο, πατέρα ενός μικρού παιδιού, ο οποίος εργαζόταν ως λογιστής σε ιδιωτική εταιρεία, από την οποία υπεξαίρεσε ποσό €604.572. Στην Αδάμου ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 414, επικυρώθηκε φυλάκιση 6 ετών για κλοπή από τους εργοδότες του (ΑΤΗΚ) ποσού ύψους €60.000, χωρίς ο κατηγορούμενος να επιστρέψει οποιοδήποτε μέρος. Είναι βέβαια γνωστό πως προηγούμενες αποφάσεις δεν προσδιορίζουν το ορθό μέτρο τιμωρίας σε κάθε μεταγενέστερη υπόθεση. Η αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει, κατά το δυνατό, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 1 και Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 123). Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Σάμπη ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 100 «.δεν υπάρχει προκαθορισμένο πλαίσιο και ακριβής προσδιορισμός της επιβαλλόμενης ποινής αναλόγως των προηγούμενων αποφάσεων». Τούτο γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και των συνθηκών του παραβάτη. Θεωρούμε την κρινόμενη υπόθεση πολύ σοβαρή αφού ο Κατηγορούμενος 1 για 6 ολόκληρα χρόνια παρουσίαζε πλαστά τιμολόγια στην εργοδότριά του και με αυτό τον τρόπο είχε αποσπάσει το διόλου ευκαταφρόνητο ποσό των €434.865,51. Προκύπτει από τα γεγονότα ότι ο Κατηγορούμενος 1 έδρασε μεθοδευμένα και κατ' εξακολούθηση, καταστρώνοντας ένα σχέδιο εξαπάτησης των εργοδοτών του και πετυχαίνοντας με τον τρόπο αυτό την υπεξαίρεση του αναφερθέντος ποσού. Στο σύγγραμμα των Πική και Λοΐζου Sentencing in Cyprus, στη σελ. 139 τονίζεται ότι αναμένεται υψηλό επίπεδο εμπιστοσύνης από υπαλλήλους στο δημόσιο και τον ιδιωτικό τομέα. Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αντικατοπτρίζουν την ανάγκη διασφάλισης αυτής της εμπιστοσύνης, τονίζοντας τη σοβαρότητα αυτής της φύσεως των αδικημάτων και των επιπτώσεων τους στην οικονομία του τόπου. Η ποινή, συνεπώς, που θα επιβληθεί τόσο στον Κατηγορούμενο 1 όσο και στη Κατηγορούμενη 3 θα πρέπει να είναι αυστηρή, ώστε να αντικατοπτρίζεται η σοβαρότητα των αδικημάτων και οι περιστάσεις που περιβάλλουν την όλη υπόθεση. Παρά τη διαπιστωθείσα ανάγκη για επιβολή αυστηρής τιμωρίας λαμβάνουμε υπόψη την παραδοχή και τη μεταμέλεια των Κατηγορούμενων 1 και 3, συνεκτιμώντας στο πλαίσιο αυτό και τον όγκο του υλικού καθώς και το χρόνο που εξοικονομήθηκε από τη μη διεξαγωγή δίκης (βλ. Χαρτούμπαλλος (ανωτέρω), Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 582, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφ. 110/14 ημερ. 15/06/15 και D. A. Thomas, Principles of Sentencing, 2nd ed.,

(1979), σελ. 196). Η παραδοχή, σε συνδυασμό με το λευκό ποινικό τους μητρώο (βλ. Ψωμά ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 40), αποτελούν, υπό τις περιστάσεις, σοβαρούς μετριαστικούς παράγοντες. Σημειώνουμε ωστόσο ότι η μεταμέλεια των Κατηγορουμένων δεν συνοδεύτηκε με την αποζημίωση της Παραπονούμενης, αφού ουδέν ποσό έχει μέχρι σήμερα επιστραφεί. Λαμβάνουμε επίσης υπόψη τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου 1 όπως αυτές με γλαφυρότητα έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου από το συνήγορό του και αναφέρονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Θα λάβουμε υπόψη τις ιδιαιτερότητες του υιού του, ο οποίος πάσχει από σοβαρή μορφή αυτισμού και νοητική στέρηση καθώς και το γεγονός ότι είναι προστάτης της οικογένειάς του. Οφείλουμε ωστόσο να επισημάνουμε ότι τα αδικήματα που διέπραξαν οι Κατηγορούμενοι είναι πολύ σοβαρά και οι συνθήκες διάπραξης, όπως εξηγήσαμε πιο πάνω, ιδιαιτέρως επιβαρυντικές, για τούτο και καθίσταται αναγκαία η επιβολή αυστηρής ποινής. Σε τέτοιες περιπτώσεις οι προσωπικές συνθήκες ενός κατηγορουμένου, είναι ήσσονος σημασίας (βλ. Μάριος Παναγιώτου v. Aστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 540, Κλεοβούλου v. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 57 και Αlarsan v. Δημοκρατίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 11. Όπως υποδείχθηκε, στη Γενικός Εισαγγελέας v. Σωτηρίου

(2003)2 Α.Α.Δ. 331: «. σε σοβαρά αδικήματα όπου η συχνότητα διάπραξης τους επιβάλλει την επιβολή αποτρεπτικής και αυστηρής ποινής, οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου και τα ιδιαίτερα ψυχολογικά προβλήματα που αντιμετωπίζει, αν και παράγοντες που πρέπει να συνυπολογίζονται, είναι ήσσονος σημασίας αφού προέχει η αυστηρή τιμωρία για την προστασία της κοινωνίας». Σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω, επιβάλλουμε τις ακόλουθες ποινές: Α) Στον Κατηγορούμενο 1: - Στην κατηγορία 239, που αφορά κλοπή από γραμματέα του ποσού των €382.267,50, ποινή φυλάκισης 6½ ετών. - Στην κατηγορία 242, που αφορά κλοπή από γραμματέα του ποσού των €5.766,99, ποινή φυλάκισης 3½ ετών. - Σε κάθε μια από τις κατηγορίες της πλαστογραφίας (1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235 και 237), ποινή φυλάκισης 2 ετών. - Στις κατηγορίες που αφορούν την κυκλοφορία πλαστού εγγράφου (2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46,48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236 και 238), ουδεμία ποινή. - Στην κατηγορία 241, που αφορά την εξασφάλιση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, ποινή φυλάκισης 3 ετών. - Στην κατηγορία 244, που αφορά τη νομιμοποίηση εσόδων ποσού €434.886,51, ποινή φυλάκισης 6½ ετών. Οι ποινές να συντρέχουν και η έκτισή τους να αρχίζει από σήμερα, αλλά να μειωθούν κατά το διάστημα που ο Κατηγορούμενος 1 τελεί υπό κράτηση, ήτοι από τις 31/10/19. Β) Στην Κατηγορούμενη 3 επιβάλλεται χρηματική ποινή €150.000 στην κατηγορία 243 που αφορά το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων. Σε όλες τις υπόλοιπες κατηγορίες (1-238 και 240) ουδεμία ποινή επιβάλλεται, καθόσον τα επί μέρους ποσά που οικειοποιήθηκε, περιλήφθηκαν στην πιο πάνω κατηγορία. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο