ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. DANDIS, Αριθμός υπόθεσης: 19324/2019, 16/10/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. DANDIS, Αριθμός υπόθεσης: 19324/2019, 16/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αριθμός υπόθεσης: 19324/2019 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατηγορούσα αρχή ν ΧΧΧΧΧ DANDIS Κατηγορούμενος 16 Οκτωβρίου, 2019 Για κατηγορούσα αρχή: κα Χατζηκωνσταντή Για κατηγορούμενο: κ. Μιχαηλίδης ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή σε δύο κατηγορίες. Η 1η κατηγορία αφορά το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και διάπραξης κακουργήματος (άρθρο 294(β), Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154). Η 2η κατηγορία αφορά το αδίκημα του αλήτη και περιπλανώμενου (άρθρο 189(δ)(ε), Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154). Σύμφωνα με τα γεγονότα, όπως αυτά εκτέθηκαν από τη συνήγορο της κατηγορούσας αρχής, ο κατηγορούμενος στις 5.9.2019 διέρρηξε την για τρία χρόνια ακατοίκητη οικία του πατέρα της παραπονούμενης, ο οποίος λόγω προβλημάτων υγείας δεν διέμενε εκεί. Η παραπονούμενη είχε ειδοποιηθεί για τη διάρρηξη από γειτόνισσα. Η παραπονούμενη και ο κουνιάδος της τότε μετέβηκαν στο σημείο, εντόπισαν τον κατηγορούμενο να κινείται πεζός στην οδό που βρίσκεται η κατοικία και να μεταφέρει κάποια αντικείμενα. Επρόκειτο για αντικείμενα που είχαν κλαπεί από την κατοικία και την αυλή της και, συγκεκριμένα, μια τηλεόραση, δύο αντένες τηλεόρασης, ένας αποκωδικοποιητής και διάφορα εργαλεία και ρολόγια, όλα συνολικής αξίας €

1. Ο κατηγορούμενος είχε πετύχει την είσοδο του στην κατοικία από την στέγη που είχε καταρρεύσει λόγω έλλειψης συντήρησης του κτιρίου και εξήλθε από παράθυρο στο πίσω μέρος της κατοικίας το οποίο απασφάλισε από μέσα. Από τις εξετάσεις της αστυνομίας, διαφάνηκε ότι ο κατηγορούμενος είναι άστεγος και το χρονικό διάστημα πριν τη διάρρηξη διέμενε σε εγκαταλελειμμένα κτίρια στην περιοχή. Ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε από την αστυνομία και συνελήφθηκε στις 9.9.
2. Παραδέχτηκε και συνεργάστηκε με την αστυνομία. Μετά από σχετική άδεια, στα πλαίσια επιβολής ποινής στην παρούσα υπόθεση, λαμβάνεται υπόψη και η υπόθεση με στοιχεία Π.Φ. Μ/59/2019 του αστυνομικού σταθμού Ομορφίτας. Στην υπόθεση εκείνη, στις 13.6.2019, ο κατηγορούμενος έκλεψε από υπάλληλο της υπεραγοράς Αθιαινίτης ένα πορτοφόλι που βρισκόταν κάτω από το ταμείο της υπεραγοράς όπου εργάζεται η παραπονούμενη. Ο κατηγορούμενος αναγνωρίστηκε από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της υπεραγοράς. Όταν εντοπίστηκε, παραδέχτηκε και απολογήθηκε. Αυτά αναφορικά με τα γεγονότα. Πέραν όμως από τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, κατά την επιλογή του είδους και την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου. Έχω υπόψη μου το περιεχόμενο έκθεσης που ετοιμάστηκε για τον κατηγορούμενο από κοινωνική λειτουργό. Είχα επίσης την ευκαιρία να ακούσω τα όσα ανέφερε στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής ο συνήγορος του κατηγορούμενου. Συνοψίζοντας, σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος είναι 37 ετών και κατάγεται από την Ελλάδα. Είναι πατέρας ενός ανήλικου τέκνου ηλικίας 10 ετών και αρραβωνιασμένος. Η αρραβωνιαστικιά και το παιδί του κατοικούν στην Ελλάδα. Τους τελευταίους 7 μήνες περίπου πριν τη σύλληψη του για την παρούσα υπόθεση ήταν άστεγος, χωρίς εισοδήματα από εργασία. Στο παρελθόν εργαζόταν ως σιδεράς και οικοδόμος όμως λόγω χρήσης ηρωίνης αδυνατεί να εργαστεί τους τελευταίους μήνες. Άρχισε τη χρήση ναρκωτικών από την ηλικία των 25 ετών και, παρά το ότι είχε πετύχει την απεξάρτηση του για κάποιες περιόδους στο παρελθόν, άρχισε ξανά τη χρήση τον Φεβρουάριο
3. Ο δικηγόρος του εξήγησε ότι η εξάρτηση του από τα ναρκωτικά ήταν ένας από τους λόγους που των ώθησαν στη διάπραξη των αδικημάτων που παραδέχτηκε. Πρόκειται για στοιχείο που λαμβάνω υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής στο βαθμό που επιτρέπει η νομολογία[1], χωρίς όμως να μου διαφεύγει ότι η διάπραξη αδικήματος υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών δεν μειώνει τη σοβαρότητα του αδικήματος[2]. Σημειώνω επίσης ότι ενόσω βρίσκεται υπό κράτηση για την παρούσα υπόθεση, ο κατηγορούμενος έχει ενταχθεί εθελοντικά σε πρόγραμμα απεξάρτησης με θετικές ενδείξεις. Περαιτέρω, όπως επισήμανε ο δικηγόρος του και επιβεβαίωσε η συνήγορος της κατηγορούσας αρχής, ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Αυτό του επιτρέπει να επιζητεί και να αναμένει από το Δικαστήριο να τον αντιμετωπίσει με μεγαλύτερη επιείκεια[3]. Προσμετρώ επίσης την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου, τόσο στο Δικαστήριο αλλά και στην αστυνομία, με την οποία αυτός συνεργάστηκε για τη διαλεύκανση των δύο υποθέσεων. Θεωρώ ότι αυτά είναι ενδείξεις της έμπρακτης μεταμέλειας του. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου ζήτησε επίσης να ληφθεί υπόψη - και λαμβάνω υπόψη - ότι η παρούσα υπόθεση αφορά διάρρηξη και κλοπή από εγκαταλελειμμένη κατοικία[4]. Ζήτησε περαιτέρω να ληφθεί υπόψη ότι ένας από τους λόγους που ώθησαν τον κατηγορούμενο στη διάπραξη των αδικημάτων των δύο υποθέσεων που παραδέχτηκε, ήταν η δεινή οικονομική του κατάσταση. Πρόκειται για παράγοντα που επίσης λαμβάνω υπόψη. Έχω κατά νου όλα τα πιο πάνω. Παράλληλα όμως σημειώνω ότι το καθήκον για εξατομίκευση της ποινής δεν πρέπει να επενεργεί με τέτοιο τρόπο ώστε να εξουδετερώνει ή να υποβαθμίζει τη σοβαρότητα των αδικημάτων[5]. Το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και διάπραξης κακουργήματος είναι εξαιρετικά σοβαρό και τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι και επτά ετών. Κατά κανόνα, η ποινή που επιβάλλεται από τα Δικαστήριο για τέτοιο αδίκημα είναι φυλάκιση. Η σοβαρότητα του αδικήματος αυτού δεν επιτρέπει την επιλογή άλλης ποινής. Οι διάφοροι μετριαστικοί παράγοντες στους οποίους έχω αναφερθεί δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν το είδος της ποινής. Τους λαμβάνω όμως υπόψη σε σχέση με το ύψος της. Στη βάση της αρχής της συνολικότητας της ποινής και εξαντλώντας κάθε δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 3 μηνών στην 1η κατηγορία. Όπως ανέφερα στην αρχή της απόφασης μου, ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε επίσης τη 2η κατηγορία η οποία αφορά το αδίκημα του άρθρου 189(δ)(ε) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
4. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας «ενώ έχει τη φήμη κλέφτη και δεν έχει εμφανείς πόρους συντήρησης, βρέθηκε περιπλανώμενος σε δημόσιο χώρο. κάτω από τέτοιες περιστάσεις ώστε να συμπεραίνεται ότι η παρουσία του εκεί οφειλόταν σε παράνομο σκοπό.» Πρόκειται για πλημμέλημα που σε περίπτωση πρώτης καταδίκης τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών μηνών. Από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος είναι άστεγος από τον Φεβρουάριο 2019, άνεργος, χωρίς να λαμβάνει οποιαδήποτε οικονομική στήριξη ή βοήθεια και χωρίς οικογένεια στην Κύπρο. Υπό τις περιστάσεις, καμία ποινή επιβάλλω στην 2η κατηγορία. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι η περίπτωση του κατηγορούμενου είναι κατάλληλη για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης. Εξέτασα όλα τα μετριαστικά στοιχεία και παραμέτρους που επισήμανε, τους οποίους έλαβα υπόψη στον καθορισμό του μέτρου της ποινής. Κρίνω όμως ότι δεν μπορούν να αποτελέσουν έρεισμα για αναστολή εκτέλεσης της. Η επιβληθείσα ποινή ξεκινά από σήμερα, όμως μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση για την παρούσα υπόθεση, δηλαδή από τις 9.9.
5. ............. Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Chaer v Δημοκρατίας