ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHΝ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝH MIHAELA, Αρ. αίτησης: 8/2019, 15/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. αίτησης: 8/2019 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΝΟΜΟ 133(I)/2004 KAI ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHΝ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝH XXXXX MIHAELA 15 Νοεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Κεντρική Αρχή: κα Καραολίδου Για την Εκζητούμενη: κ. Καρεκλάς Εκζητούμενη παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 28.4.2016 το 3rd District Bucharest Law Court εξέδωσε Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης για την εκζητούμενη (στο εξής το «ΕΕΣ»). Το ΕΕΣ εκδόθηκε για τη σύλληψη και παράδοση της εκζητούμενης με σκοπό την εκτέλεση ποινών φυλάκισης που της επιβλήθηκαν στην υπόθεση 863/11.11.2015 που εκδόθηκε στον φάκελο υπ' αριθμό 15295/301/2015 και η οποία επικυρώθηκε από το Court of Appeal - Bucharest - Penal Division I υπό στοιχεία αναφοράς 515/Α/24.3.
- Το ΕΕΣ (Τεκμήριο 2) διαβιβάστηκε στις Κυπριακές Αρχές στις 11.5.
- Η εκζητούμενη συνελήφθη τελικά στις 17.9.2019 δυνάμει των προνοιών του περί Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης και των Διαδικασιών Παράδοσης Εκζητουμένων Μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης Νόμου του 2004, Ν.133(I)/2004 και οδηγήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου την ίδια μέρα. Κατά τη σύλληψη της εκζητούμενης, της εξηγήθηκαν οι λόγοι σύλληψη της και παρέλαβε το προβλεπόμενο έγγραφο δικαιωμάτων για συλληφθέντες, όπως και αντίγραφο του ιδίου του ΕΕΣ. Όταν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.133(Ι)/2004, βεβαιώθηκε ότι η συλληφθείσα είναι το πρόσωπο που αναφέρεται στο ΕΕΣ. Ακολούθως ενημέρωσε την εκζητούμενη για την ύπαρξη και το περιεχόμενο του ΕΕΣ, για το δικαίωμα της να διορίσει δικηγόρο στην Κύπρο και τη Ρουμανία - το οποίο έχει ασκήσει - καθώς και για το δικαίωμα της να λάβει αντίγραφα των σχετικών εγγράφων της διαδικασίας - που έχει επίσης ασκήσει. Να προσθέσω ότι σύμφωνα με τα όσα αναγράφονται στο ΕΕΣ, τα οποία η εκζητούμενη δεν έχει αμφισβητήσει κατά την ακρόαση, αυτή ήταν παρούσα κατά την εκδίκαση της εναντίον της υπόθεσης που οδήγησε στην έκδοση του ΕΕΣ. Είχε μάλιστα εφεσιβάλει την πρωτόδικη απόφαση η οποία επικυρώθηκε κατ' έφεση. Η εκζητούμενη δεν συγκατατέθηκε στην παράδοση της και η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση. Το πραγματικό υπόβαθρο είναι, ουσιαστικά, κοινώς αποδεκτό και η μαρτυρία δεν αποκαλύπτει διάσταση αναφορικά με τα γεγονότα που περιβάλλουν την έκδοση και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι αυτή τη στιγμή. Μοναδικός μάρτυρας που κατέθεσε στο Δικαστήριο ήταν ο κ. Πρ. Χίντικος, λειτουργός του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, στα καθήκοντα του οποίου περιλαμβάνεται ο χειρισμός των Ευρωπαϊκών ενταλμάτων σύλληψης βάσει του άρθρου 5 του Ν. 133(Ι)/
- Η μαρτυρία του περιορίστηκε ουσιαστικά στην παρουσίαση αριθμού εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια και στο ιστορικό της διαβίβασης εγγράφων και ανταλλαγής σχετικής αλληλογραφίας με τις αρχές της Ρουμανίας. Όπως ανέφερα στην αρχή της απόφαση μου, το ΕΕΣ διαβιβάστηκε στις Κυπριακές Αρχές στις 11.5.2016 ενώ η εκζητούμενη συνελήφθη τελικά στις 17.9.
- Σύμφωνα με τον κ. Πρ. Χίντικο, ο λόγος που το ΕΕΣ δεν είχε εκτελεστεί ενωρίτερα ήταν γιατί στο μεταξύ η εκζητούμενη ήταν κατηγορούμενη στην ποινική υπόθεση 15044/2016 που εκδικαζόταν ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας. Η εκζητούμενη καταδικάστηκε σε εκείνη την υπόθεση και τώρα εκτίει ποινή φυλάκισης που της επιβλήθηκε. Αποφασίστηκε όπως η εκτέλεση του ΕΕΣ ακολουθήσει την εκδίκαση της υπόθεσης εκείνης. Να σημειώσω ότι στην πορεία της διαδικασίας διαφάνηκε ότι η εκζητούμενη αντιμετωπίζει ακόμα μια ποινική υπόθεση, η ακρόαση της οποίας δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Πρόκειται για την ποινική υπόθεση 19123/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Προσθέτω ότι στην εξέλιξη της ακρόασης, η πλευρά της εκζητούμενης προέβαλε τη θέση ότι αυτή έχει ήδη εκτίσει μέρος της ποινής φυλάκισης που της είχε επιβληθεί από το Δικαστήριο στη Ρουμανία. Μετά από αίτημα του δικηγόρου της εκζητούμενης, ζητήθηκαν διευκρινίσεις από τις αρχές της Ρουμανίας αναφορικά με το κατά πόσο έχει εκτιθεί μέρος της ποινής φυλάκισης καθώς και για τη διάρκεια της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης που υπολείπεται να εκτιθεί από την εκζητούμενη. Λήφθηκε γραπτή απάντηση (Τεκμήριο 3) σύμφωνα με την οποία η εναπομείνασα ποινή που πρέπει να εκτίσει η εκζητούμενη ανέρχεται σε 6 χρόνια, 1 μήνα και 7 ημέρες. Από περαιτέρω διευκρινίσεις που λήφθηκαν (Τεκμήρια 5 και 6) φαίνεται ότι η ποινή φυλάκισης 6 ετών, 1 μήνα και 7 ημερών που υπολείπεται να εκτίσει η εκζητούμενη επιβλήθηκε στα πλαίσια της υπόθεσης με αριθμό αναφοράς 863/11.11.2015 του 3rd District Court of Bucharest. Στον καθορισμό της διάρκειας της ποινής είχαν ληφθεί υπόψη ποινές που είχαν επιβληθεί στις υποθέσεις υπό αριθμούς αναφοράς 629/18.12.2014 (10809/303/2014) και 956/27.11.2013 (14901/303/2013), αμφότερες του 6th District Court of Bucharest. Είχαν επίσης ληφθεί υπόψη περίοδοι που η εκζητούμενη είχε παραμείνει υπό κράτηση σε σχέση με τις προαναφερόμενες υποθέσεις. Προκύπτει επίσης ότι η εκζητούμενη είχε εφεσιβάλει την απόφαση στην υπόθεση 863/11.11.2015 του 3rd District Court of Bucharest όμως το Court of Appeal την επικύρωσε μερικώς και διέταξε την έκδοση enforcement warrant για την εκτέλεση της ποινής φυλάκισης των 6 ετών, 1 μήνα και 7 ημερών. Αυτό οδήγησε τελικά στην έκδοση του ΕΕΣ. Αυτά είναι, συνοπτικά, τα ενώπιον μου δεδομένα όπως προκύπτουν από γεγονότα που έγιναν παραδεκτά, από τη μαρτυρία του κ. Πρ. Χίντικου και από τα έγγραφα που αυτός έχει παρουσιάσει και αποτελούν μέρος του φακέλου. Σημειώνω ότι η πλευρά της εκζητούμενης δεν αμφισβήτησε ουσιαστικά τα όσα κατέθεσε ο κ. Πρ. Χίντικος και, από την πλευρά μου, δεν έχω διαπιστώσει οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο να μην αποδεχτώ τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Εξετάζοντας και αξιολογώντας την όλη μαρτυρία, έχω κατά νου ότι αυτό γίνεται υπό την αίρεση του περιορισμένου εύρους και σκοπού της παρούσας διαδικασίας. Ο σκοπός είναι μόνο να υποβοηθηθεί το Δικαστήριο όταν αποφασίζει κατά πόσο πληρούνται οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις του Ν.133(Ι)/2004 και της νομολογίας ώστε να επιτρέπεται η ικανοποίηση του αιτήματος των αρχών της Ρουμανίας για παράδοση της εκζητούμενης. Μετά το πέρας της ακρόασης, στην βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, η εκπρόσωπος της Κεντρικής Αρχής εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις ώστε να επιτρέπεται η ικανοποίηση του αιτήματος των Αρχών της Ρουμανίας. Ο συνήγορος της εκζητούμενης διαφώνησε με τη θέση αυτή και ήγειρε αριθμό ζητημάτων τα οποία εισηγήθηκε ότι πρέπει να οδηγήσουν σε απόρριψη του αιτήματος των αρχών της Ρουμανίας. Θα εξετάσω τα ζητήματα αυτά στην πορεία. Προσεγγίζοντας τις νομικές αρχές που διέπουν τα υπό κρίση θέματα, αναφέρω εν συντομία ότι τα Ευρωπαϊκά εντάλματα σύλληψης προέκυψαν από την Απόφαση - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου τις 13.6.2002 για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών. Ο Ν.133(Ι)/2004, ως τροποποιήθηκε, θεσπίστηκε προς υλοποίηση και εναρμόνιση του Κυπριακού Δικαίου με την Απόφαση Πλαίσιο. Ο σκοπός δε του Ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης είναι η απλοποίηση της διαδικασίας παράδοσης προσώπων μεταξύ κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για τη δίωξη τους για συγκεκριμένα ποινικά αδικήματά ή για την εκτέλεση ποινών στερητικών της ελευθερίας που τους έχουν ήδη επιβληθεί[1]. Ο Νόμος ερμηνεύεται υπό το πρίσμα του άρθρου 2
(2)που προνοεί ότι: «Η εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου δεν μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την παραβίαση της υποχρέωσης σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων και αρχών, σύμφωνα με το άρθρο 6 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση...» Ο τύπος και το περιεχόμενο ενός ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης καθορίζονται από το άρθρο 4 του Ν.133(Ι)/
- Σε σχέση με αυτό, αναφέρω ότι έχω διαπιστώσει ότι το ΕΕΣ περιέχει τα προβλεπόμενα στοιχεία και συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Ν.133(Ι)/
- Επιπρόσθετα, έχω διαπιστώσει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για εκτέλεση του ΕΕΣ που περιέχονται στο άρθρο 12 του Ν. 133(Ι)/
- Στο άρθρο 13 του Ν.133(Ι)/2004 καθορίζονται συγκεκριμένες περιπτώσεις στις οποίες το Δικαστήριο υποχρεούται να απορρίψει το αίτημα για εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων, καταλήγω ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος υποχρεωτικής μη εκτέλεσης του ΕΕΣ στη βάση του άρθρου 13 του Ν.133(Ι)/
- Στρέφομαι τώρα στις πρόνοιες του άρθρου 14 του Ν.133(Ι)2004 όπου παρατίθενται λόγοι προαιρετικής μη εκτέλεσης ενός ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Σε σχέση με το άρθρο 14, να αναφέρω ότι η παρούσα υπόθεση δεν εμπίπτεις τις περιπτώσεις της παραγράφου
(1)του άρθρου. Η παράγραφος
(2)του άρθρου 14, καθορίζει συγκεκριμένες περιπτώσεις στις οποίες το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί την εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης εάν το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδόθηκε με σκοπό την εκτέλεση ποινής φυλάκιση που επιβλήθηκε όταν το εκζητούμενο πρόσωπο δεν είχε εμφανιστεί αυτοπροσώπως στη δίκη που οδήγησε στην έκδοση της εναντίον του απόφασης. Στην υπό κρίση περίπτωση, σύμφωνα με το περιεχόμενο του ΕΕΣ (παράγραφος (d)1, Τεκμηρίου 2): «Yes, the person in question was present at the trial which resulted in the pronounced decision.» Πιο κάτω, στην ίδια παράγραφο δίδονται περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με την παρουσία και εκπροσώπηση της εκζητούμενης ενώπιον του Δικαστηρίου στην Ρουμανία. Τα σχετικά αποσπάσματα αναφέρουν τα ακόλουθα: «At the hearing dated 18.06.2015.. the defendant in person, under arrest in another case, assisted by a public defender. At the court session dated 04.08.2015, after the start of the trial, the defendant was present personally. The defendant appealed against criminal sentence no. 863/11.11.2015 of the Law Court of the 3rd District, delivered in case no. 15295/301/2015 by Law Court of the 3rd district and at the court of appeal - Court of Appeal Bucharest - Criminal Division I - the defendant was present at the court session dated 29.2.2016.» Παραθέτω τα πιο πάνω αποσπάσματα διότι στην τελική γραπτή του αγόρευση ο συνήγορος της εκζητούμενης υποστήριξε ότι η εκζητούμενη δεν ήταν παρούσα κατά τη δίκη στην οποία της επιβλήθηκε η ποινή φυλάκισης που οδήγησε στην έκδοση του ΕΕΣ. Έχω εξετάσει τα όσα αναφέρει σχετικά. Όμως κρίνω ότι δεν μπορούν να ανατρέψουν το περιεχόμενο του ΕΕΣ. Σημειώνω ότι πρόκειται για αναφορές από τον ίδιο υπό την ιδιότητα του ως συνηγόρου της εκζητούμενης και δεν εξισούνται με μαρτυρία. Άλλη μαρτυρία, είτε της ίδιας της εκζητούμενης είτε άλλου προσώπου, που να στοιχειοθετεί αυτές τις αναφορές δεν έχουν παρουσιαστεί. Ούτε και προωθήθηκε τέτοια θέση κατά την αντεξέταση του κ. Πρ. Χίντικου. Συνεπώς, επί του σημείου αυτού και ενόψει της διαπίστωσης στη βάση του ΕΕΣ ότι η εκζητούμενη ήταν παρούσα κατά τη δίκη της στο Δικαστήριο της Ρουμανίας, καταλήγω ότι η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στο πλαίσιο του άρθρου 14
(2)του Ν. 133(Ι)/
- Επομένως δεν τίθεται θέμα προαιρετικής μη εκτέλεσης του ΕΕΣ για το συγκεκριμένο λόγο. Στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων, ο συνήγορος της εκζητούμενης έχει προβάλλει κάποια άλλα επιχειρήματα που, κατά την άποψη του, συνιστούν παράγοντες που πρέπει να οδηγήσουν στην άρνηση εκτέλεσης του ΕΕΣ. Υποστήριξε συγκεκριμένα ότι εάν αυτή εκδοθεί στη Ρουμανία, θα υποστεί απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση και βασανιστήρια. Πρόσθεσε ότι όταν εκδόθηκε η απόφαση που οδήγησε τελικά στο ΕΕΣ η εκζητούμενη ήταν τότε μητέρα παιδιού κάτω των τριών ετών. Παρά το γεγονός αυτό, συνέχισε, είχε καταδικαστεί σε ποινή στερητική της ελευθερίας κάτι που στην Κύπρο θα μπορούσε να αποφευχθεί δυνάμει των προνοιών του περί της Προστασίας Ανηλίκων Τέκνων Καταδικασθείσων ή Ύποπτων Μητέρων Νόμο 33(Ι)/
- Αυτά, υποστήριξε, δείχνουν ότι η Ρουμανία δεν μπορεί «να θεωρείται ότι εφαρμόζει την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία ή το Ευρωπαϊκό κεκτημένο και ιδιαίτερα όταν ο κατηγορούμενος που καταδικάζεται ερήμην είναι και μητέρα ανήλικου παιδιού κάτω των τριών ετών. Είναι η θέση της εκζητούμενης ότι εάν εκδοθεί στην χώρα της, δεν θα έχει δίκαια αντιμετώπιση από τις αρχές της χώρας της, κανένας δεν θα σεβαστεί τα ανθρώπινα τις δικαιώματα και θα υποστεί βασανιστήρια και απάνθρωπη και εξευτελιστική συμπεριφορά». Επί του επιχειρήματος αυτού, σημειώνω ότι δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία ο κίνδυνος να υποστεί βασανιστήρια και απάνθρωπη και εξευτελιστική συμπεριφορά η εκζητούμενη σε περίπτωση έκδοσης της. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που να καταδεικνύει ή να εισηγείται ότι η εκζητούμενη θα εκτεθεί σε κινδύνους αυτής της φύσης σε περίπτωση διαμεταγωγής της στη Ρουμανία. Η Ρουμανία είναι και παραμένει κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης από το 2007 και κανένα υπόβαθρο υπάρχει για να καταλήξω σε εύρημα ότι δεν εφαρμόζει το Ευρωπαϊκό κεκτημένο. Ο Ν. 33(Ι)/2005είναι Κυπριακό νομοθέτημα και δεν αναμένεται, ούτε υπάρχει υποχρέωση, άλλες χώρες μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης να τον υιοθετήσουν ή να το ενσωματώσουν στο ημεδαπό τους δίκαιο. Ο συνήγορος της εκζητούμενης παραπονέθηκε επίσης ότι το ΕΕΣ χαρακτηρίζεται από κενά και προχειρότητα. Επί αυτής της θέσης, όπως έχω αναφέρει στην αρχή της απόφασης μου, διαφωνώ. Δεν διαπιστώνω οποιεσδήποτε παραλείψεις, κενά ή ασάφειες ή άλλες παρατυπίες στο ΕΕΣ. Επιπρόσθετα, επί κάποιων σημείων που η πλευρά της εκζητούμενης είχε αιτηθεί διευκρινίσεις από τις αρχές της Ρουμανίας, αυτές ζητήθηκαν μέσω της Κεντρικής Αρχής και δόθηκαν από τις αρχές της Ρουμανίας με σαφήνεια. Περαιτέρω, και πάλιν στην τελική του αγόρευση, ο συνήγορος της εκζητούμενης ανέφερε ότι η σύλληψη της εκζητούμενης είχε διενεργηθεί παράνομα και ότι «στη βάση της παράνομης σύλληψης δεν μπορεί να ακολουθήσει νομιμότητα γιατί το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης της το ΕΕΣ εκδόθηκε 28/04/2016 και παρόλο που διαβιβάστηκε στις Κυπριακές Αρχές έμεινε ανεκτέλεστο μέχρι τώρα.» Εξηγώντας τη θέση του, συνεχίζει: «Θα έπρεπε να εκτελείτο στις 28/04/2016 και να ανασταλεί η έκδοση της μέχρι να τελειώσει την ποινή της στην Κύπρο και θα λαμβανόταν υπόψη η περίοδος από 28/04/2016 ενώ τώρα αδικήθηκε και θα ληφθεί υπόψη μόνο η στέρηση της ελευθερίας της από την ημερομηνία καταχώρησης του ΕΕΣ. Δεν μπορεί όταν έχει ένα ΕΕΣ να αποφασίζει το Υπουργείο Δικαιοσύνης από μόνο του πότε επιθυμεί να το εκτελέσει αδικώντας την Αιτήτρια αυτό αποτελεί κατάφορη παρανομία και καταπάτηση των δικαιωμάτων της Εκζητούμενης». Είναι κοινώς αποδεχτό ότι το ΕΕΣ διαβιβάστηκε στην Κύπρο στις 11.5.2016 και ότι προωθήθηκε για εκτέλεση με την παρούσα διαδικασία τον Σεπτέμβριο
- Ο κ. Πρ. Χίντικος εξήγησε τους λόγους για τους οποίους λήφθηκε αυτή η απόφαση, τους οποίους το παρόν Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να ελέγξει. Δεν έχω διαπιστώσει νομολογία που να εισηγείται ότι καθυστέρηση στην προώθηση της εκτέλεσης ενός ΕΕΣ υπό περιστάσεις όπως της παρούσας υπόθεσης συνιστούν λόγο ικανό να αρνηθεί το Δικαστήριο την εκτέλεση του. Εάν οποιαδήποτε ενέργεια, των Κυπριακών αρχών ή των αρχών στη Ρουμανία, είχε ως αποτέλεσμα «κατάφορη παρανομία και καταπάτηση των δικαιωμάτων» εκζητούμενου προσώπου, είναι κάτι που μπορεί να αποφασιστεί μόνο με συγκεκριμένη μαρτυρία η οποία να οδηγεί και να τεκμηριώνει εάν τέτοιο συμπέρασμα. Μαρτυρία αυτής της φύσης δεν έχει παρουσιαστεί. Συνεπώς δεν μπορώ να αποδεχτώ τη συγκεκριμένη θέση. Τέλος αναφορές στην αγόρευση του συνηγόρου της εκζητούμενης σε ενδεχόμενη απώλεια του δικαίωμα της να εφεσιβάλει την απόφαση που οδήγησε στην έκδοση του ΕΕΣ, επίσης δεν μπορούν να επιτύχουν. Υπενθυμίζω ότι η απόφαση εκείνη είχε εκδοθεί από δευτεροβάθμιο Δικαστήριο αφού η εκζητούμενη είχε εφεσιβάλει την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Με δεδομένα όλα τα πιο πάνω και εξετάζοντας το περιεχόμενο και τον τύπο του ΕΕΣ διαπιστώνω ότι αυτό πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας, τυπικές και ουσιαστικές, και δεν συντρέχει οποιοδήποτε λόγος υποχρεωτικής μη εκτέλεσης του. Δεν έχω επίσης ικανοποιηθεί ότι συντρέχει λόγος προαιρετικής μη εκτέλεσης του. Όπως ανέφερα, η εκζητούμενη εκτίει σήμερα ποινή φυλάκισης που της επιβλήθηκε από το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας στην ποινική υπόθεση 15044/2016 ενώ είναι κατηγορούμενη στην ποινική υπόθεση 19123/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η ακρόαση της οποίας δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Ενόψει αυτών, η συνήγορος της Κεντρικής Αρχής ζήτησε όπως, σε περίπτωση που διαταχθεί η εκτέλεση του ΕΕΣ, η παράδοση της εκζητούμενης αναβληθεί μέχρι αυτή να εκτίσει την ποινή που της έχει επιβληθεί και μέχρι την ολοκλήρωση της ποινικής διαδικασίας στην υπόθεση 19123/
- Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να αναβάλει την παράδοση εκζητούμενου προσώπου σε αυτές τις περιστάσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 30 του Ν. 133(Ι)/
- Στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως το αίτημα της Κεντρικής Αρχής εγκριθεί και εγκρίνεται. Συγκεφαλαιώνοντας, διατάσσεται η εκτέλεση του Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης. Η παράδοση της εκζητούμενης στις αρχές της Ρουμανίας αναβάλλεται μέχρι: (α) η εκζητούμενη να εκτίσει την ποινή που της έχει επιβληθεί από το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας στην ποινική υπόθεση 15044/2016, και (β) την αποπεράτωση της ποινικής υπόθεσης 19123/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και, σε περίπτωση καταδίκης και επιβολής ποινής στερητικής της ελευθερίας, μέχρι την έκτιση τέτοιας ποινής. Όταν επισυμβούν τα υπό (α) και (β) ανωτέρω, η εκζητούμενη να παραδοθεί στις αρχές της Ρουμανίας, εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στο άρθρο 29 του Ν. 133(Ι)/
- Νοείται ότι η εκζητούμενη θα παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την παράδοση της. Η απόφαση του Δικαστηρίου να κοινοποιηθεί από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, δια της Κεντρικής Αρχής της Δημοκρατίας, στη Δικαστική αρχή έκδοσης του εντάλματος, σύμφωνα με το άρθρο 28 του Ν.133(Ι)/
- (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Hadjiametovic v Γενικού Εισαγγελέα
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 473, Πηγασίου ν Γενικού Εισαγγελέα
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 519, Office of the King´s Prosecutor, Brussels v Cando Armas
(2006)2 A.C. 1, Dabas v High Court of Justice, Madrid
(2007)UKHL 6, Κωνσταντίνος (Ντίνος) Μιχαηλίδης και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση αρ. 221/2013, ημερομηνίας 2.9.2013 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο