← Κύπρος

ΕΦΟΡΟ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ ν. ALIBRI LTD κ.α., Υπόθεση υπ' αρ.: 9423/2014, 17/5/2019

ΕΦΟΡΟ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ ν. ALIBRI LTD κ.α., Υπόθεση υπ' αρ.: 9423/2014, 17/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Υπόθεση υπ' αρ.: 9423/2014 Κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί από: ΕΦΟΡΟ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ Κατήγορος -εναντίον- 1. ALIBRI LTD 2. ***** ΞΕΝΗ Κατηγορουμένων ---------- Ημερομηνία: 17/05/2019 Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κ. Χρ. Καρύδης (Κατά την ανακοίνωση της απόφασης του Δικαστηρίου: ..........) Για τους Κατηγορουμένους 1 και 2: κ. κ. Κ. Δ. Καμένος και Κ. Κ. Καμένος (Κατά την ανακοίνωση της απόφασης του Δικαστηρίου: ..........) Κατηγορούμενη 2 Παρούσα ---------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Ο περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 155, περιλαμβάνει διατάξεις αναφορικά με την περίληψη προσώπων στο ίδιο κατηγορητήριο και την εκδίκαση τους μαζί. 2. Σύμφωνα με το Άρθρο 41 του Κεφ. 155: «41. Τα ακόλουθα πρόσωπα δύνανται να περιληφθούν στο ίδιο κατηγορητήριο και να δικαστούν μαζί, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει ότι θα δικαστούν ξεχωριστά, δηλαδή πρόσωπα κατηγορούμενα- (α) για το ίδιο ποινικό αδίκημα (β) για διάφορα ποινικά αδικήματα που έχουν διαπραχτεί κατά τη διάρκεια της ίδιας πράξης (γ) για ποινικό αδίκημα και πρόσωπα τα οποία, δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νομοθετήματος, θεωρούνται ότι έχουν μετάσχει στη διάπραξη του ποινικού αυτού αδικήματος (δ) για ποινικό αδίκημα και πρόσωπα κατηγορούμενα για απόπειρα διάπραξης του ποινικού αυτού αδικήματος (ε) για ποινικό αδίκημα που αφορά κλοπή, δόλια κατάχρηση εμπιστοσύνης, δόλια ιδιοποίηση περιουσίας, δόλια παραποίηση λογαριασμών ή δόλιο σφετερισμό και πρόσωπα κατηγορούμενα για αποδοχή ή ανάληψη από τα ίδια του ελέγχου ή της διάθεσης του αντικειμένου του ποινικού αυτού αδικήματος.». 3. Τα αδικήματα του κατηγορητηρίου αυτής της υπόθεσης, που έχουν προσαχθεί εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 2, ως προκύπτει από τις λεπτομέρειες που δίδονται στο κατηγορητήριο για αυτά, είναι προφανές ότι δικαιολογούσαν την συνένωση των Κατηγορουμένων 1 και 2 στο ίδιο κατηγορητήριο για να εκδικαστούν μαζί, στην βάση των διατάξεων του προαναφερόμενου Άρθρου 41 του Κεφ. 155. 4. Σε μία τέτοια περίπτωση, ήτοι, του Άρθρου 41 του Κεφ. 155, όπως δηλαδή είναι και η παρούσα, η μαρτυρία εναντίον του κάθε ενός κατηγορουμένου, εξετάζεται ξεχωριστά. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Crown Court Practise, Trial, στην σελίδα 644, υπό την επιγραφή «Α. Where there is more than one defendant (
  2. i)Each defendant to be separately considered»: «The jury should by warned to consider the evidence against each defendant separately. The fact that they think that one defendant is guilty must not be used as a reason for finding another defendant guilty. The fact that they find a defendant guilty on one count is no ground for finding him guilty on another count.». 5. Για αυτό άλλωστε έχουν αναπτυχθεί και οι διάφορες αρχές που αφορούν το ζήτημα της συνένωσης κατηγορουμένων στο ίδιο κατηγορητήριο και το πώς διεξάγεται η δίκη τους, ειδικότερα σε ότι αφορά ζητήματα απόδειξης. Βλ. στο σύγγραμμα Crown Court Practise, Trial, ανωτέρω, στις σελίδες από 644 μέχρι και 664. 6. Υπάρχουν εντούτοις και εξαιρέσεις, που εδώ σαφώς δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής τους, δεδομένων του κατηγορητηρίου και της πορείας που πήρε η διαδικασία (βλ. στο σύγγραμμα Crown Court Practise, Trial, ανωτέρω, στις σελίδες από 14 μέχρι και 21 και Cyprus Trade & Tours Ltd v Παναγιώτου

(2010)2 Α.Α.Δ. 16).
  1. Έπεται από τα προαναφερόμενα, ότι, στην προκείμενη περίπτωση, κανένα ζήτημα δεν μπορεί να τίθεται, ειδικότερα περί επηρεασμού του δικαιώματος της Κατηγορουμένης 2 σε δίκαιη δίκη, επειδή η Κατηγορούμενη 1 υπό εκκαθάριση εταιρεία, δεν έχει εμφανιστεί δια του εκκαθαριστή της στην διαδικασία για να προβάλει την οποιαδήποτε θέση ή υπεράσπιση της στην υπόθεση αυτή. Όπως φαίνεται και από την νομολογία, ακόμη και αν η Κατηγορουμένη 1 εταιρεία εμφανιζόταν στην διαδικασία και παραδεχόταν την διάπραξη των αδικημάτων, αυτό δεν θα σήμαινε ταυτόχρονα και καταδίκη της Κατηγορουμένης 2 στα αδικήματα που αυτή αντιμετωπίζει, ή σε κάθε περίπτωση, επηρεασμό του δικαιώματος της Κατηγορουμένης 2 να εκδικαστεί από το Δικαστήριο, στην βάση των καλά καθιερωμένων αρχών δικαίου της ποινικής δίκης, βασικότερη εκ των οποίων είναι ότι, ο Κατήγορος, πρέπει να αποδείξει την ενοχή της, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
  2. Βλ., εν προκειμένω, την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Μάρκου ν Παπαγεωργίου, Ποινική Έφεση Αρ. 58/2016, 16/03/2017 (Πλειοψηφίας): «Ο εφεσείων παραπονείται ότι στη βάση της καταδίκης της εταιρείας δεν θα μπορούσε να αθωωθεί ο εφεσίβλητος, καθότι όλες οι ενέργειες της εταιρείας εγίνοντο από τον εφεσίβλητο, ως το μόνο μέτοχο και μοναδικό διευθυντή της εταιρείας. Είχαμε την ευκαιρία να σημειώσουμε και πιο πάνω, εξετάζοντας την εμβέλεια του άρθρου 137 του Κεφ. 155 επί του προκειμένου, ότι δηλαδή η εταιρεία καταδικάστηκε, μετά την έκδοση της απόφασης για τον εφεσίβλητο, στη βάση προηγηθείσας από τις 17 Σεπτεμβρίου 2014 γενομένης παραδοχής. Συνεπώς, δεν μπορεί να υποστηριχθεί το επιχείρημα ότι η καταδίκη της εταιρείας έπρεπε να συμπαρασύρει και ως αποτέλεσμα να διαπιστωθεί η ενοχή του εφεσιβλήτου. Όπως σημειώσαμε πιο πάνω, οι κατηγορίες εναντίον του εφεσιβλήτου στηρίζονται στο γεγονός ότι ο ίδιος «συνήργησε μετά της κατηγορούμενης 1 και/ή παρακίνησε αυτήν», στηριζόμενο στο άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  3. Απαιτείται συνεπώς, η στοιχειοθέτηση της ανεξάρτητης ενέργειας του εφεσιβλήτου για να διαπραχθεί το αδίκημα για το οποίο είχε κατηγορηθεί.».
  4. Βλ. επίσης, Ajini κ. α. ν Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 319, Re S.N.K. Exclusive Properties Ltd, Πολιτική ECLI:CY:AD:2015:D797, Αίτηση Αρ. 76/2014, 16/05/2015, Re S.N.K. Exclusive Properties Ltd, ECLI:CY:AD:2015:A523, Πολιτική Έφεση Αρ.132/2014, 16/07/2015, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Σπύρου, Ποινική Έφεση Αρ. 276/2015 κ. α., 12/04/2017, Κυπριανού ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 234/2016, 13/02/
  2. Καταληκτικά, πρέπει να αναφέρω, ότι δεν συμφωνώ με την τοποθέτηση του συνηγόρου της Κατηγορουμένης 2, περί του ότι, «η μία αρχή της Δημοκρατίας, ο Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης, έναντι μιας άλλης αρχής, τον Έφορο Φορολογίας, που είναι ο Κατήγορος στην υπόθεση αυτή, ενήργησε, σύμφωνα με την εισήγηση, κατ' ουσίαν μεροληπτικά, εφόσον αμφότεροι αποτελούν μέρος της διοίκησης του κράτους, δηλαδή της εκτελεστικής εξουσίας, ώστε το άλλο μέρος, δηλαδή ο Κατήγορος στην υπόθεση αυτή, Έφορος Φορολογίας, να παρουσιάσει την υπόθεση του αυτή στο Δικαστήριο χωρίς η Κατηγορούμενη 1, υπό εκκαθάριση εταιρεία να εκπροσωπηθεί». Και αυτό επειδή, ο εκκαθαριστής εταιρείας σε εκκαθάριση από το Δικαστήριο, θεωρείται λειτουργός του Δικαστηρίου, -με συγκεκριμένα καθήκοντα και υποχρεώσεις που του εναποτίθενται από τον Νόμο, ο οποίος τελεί υπό τον έλεγχο του Δικαστηρίου και, υπό προϋποθέσεις, είναι υποκείμενος και σε διαδικασία misfeasance σε περίπτωση παραβίασης των καθηκόντων του προς την υπό εκκαθάριση εταιρεία-, και σε καμία περίπτωση δεν θεωρείται απλώς «ένα μέρος της διοίκησης». Όπως επεξηγείται στο σύγγραμμα του Ian F. Fletcher, The Law of Insolvency, 3η έκδοση, στην παράγραφο 22-058: «In a compulsory winding-up the liquidator is an officer of the court by virtue of his appointment, an attribute of status reflecting the fact that formerly the act of appointing the liquidator in this mode of winding-up was performed by the court. In this respect the compulsory liquidator . is subject to a special duty to deal fairly, and in exemplary manner, in all aspects of the performance of his functions. The general duties of the liquidator are inherent to the special status which is invested in him by the law . He must therefore act at all times in good faith, in strict accordance with the purposes of the liquidation, and with complete impartiality and the absence of any conflict of interest affecting him personally. .».
  3. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, το αίτημα της Κατηγορουμένης 2 για παραμερισμό του κατηγορητηρίου της υπόθεσης, απορρίπτεται. (Υπ.) _____________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.