← Κύπρος

ΡΟΔΟΣΘΕΝΟΥΣ ν. AQUA MASTERS PLC, Υπόθεση υπ' αρ.: 19419/2015, 22/11/2019

ΡΟΔΟΣΘΕΝΟΥΣ ν. AQUA MASTERS PLC, Υπόθεση υπ' αρ.: 19419/2015, 22/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:B104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Υπόθεση υπ' αρ.: 19419/2015 Κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε από: ***** ΡΟΔΟΣΘΕΝΟΥΣ Παραπονούμενο - εναντίον - AQUA MASTERS PLC Κατηγορουμένης ---------- Ημερομηνία: 22/11/

  1. Εμφανίσεις: Για τον Παραπονούμενο: κ. Γ. Καραμανώλης και κα Α. Λουκαρή. Για την Κατηγορούμενη 1: κ. Γ. Τσαρδελλής και κ. Β. Παρπαρίνος. ---------- ΑΠΟΦΑΣΗ
  2. Το κατηγορητήριο της Κατηγορουμένης 1, βασίζεται στα Άρθρα 2, 3, 5, 8, 9 και 20 του περί Προστασίας των Μισθών Νόμου του 2007, Νόμος 35(Ι)/
  4. Αυτό το οποίο ο Παραπονούμενος ουσιαστικά καταλογίζει στην Κατηγορούμενη 1, είναι παραβίαση των προνοιών του Νόμου 35(Ι)/2007, σε ότι αφορά τις απολαβές του από την εργοδότηση του. Όπως υποστηρίζει, στις 18/02/2008, με την Κατηγορούμενη 1 προσήλθαν σε σύμβαση για την εργοδότηση του, βάσει της οποίας [ως αυτή στην συνέχεια τροποποιήθηκε], κατά την περίοδο που αφορά το κατηγορητήριο της, απασχολήθηκε πράγματι από αυτήν, χωρίς όμως να πληρωθεί τους μισθούς του, ως η μεταξύ τους συμφωνία. Η Κατηγορούμενη 1, αμφισβητεί τους ισχυρισμούς του Παραπονούμενου και υποστηρίζει ότι, μεταξύ της και του Παραπονούμενου, για την περίοδο αντικείμενο του κατηγορητηρίου της, δεν υφίστατο η σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου που ο Παραπονούμενος ισχυρίζεται. Κατά την θέση της, ο Παραπονούμενος, ήταν εργοδοτούμενος εταιρείας που είναι θυγατρική της (συστημένη και με έδρα στο Κατάρ), από την οποία, όχι μόνο πληρώθηκε κανονικά τους μισθούς του, αλλά υπερπληρώθηκε λόγω παραβίασης των συμφωνηθέντων τους. Αυτό το συνολικό ποσό υπερ-πληρωμών, υποστηρίζει η Κατηγορούμενη 1, σε κάθε περίπτωση, υπερ-καλύπτει την όποια απαίτηση του Παραπονούμενου εναντίον της.
  5. Η παραβίασης των προνοιών του Νόμου 35(Ι)/2007, ποινικοποιείται από το Άρθρο 20 του Νόμου 35(Ι)/
  6. Σχετικές, στην προκείμενη περίπτωση, βάσει των ισχυρισμών του Παραπονούμενου, είναι οι πρόνοιες του Άρθρου 20[

(1)και
(2)] του Νόμου 35(Ι)/2007. Σύμφωνα με αυτές: «20.-
(1)., εργοδότης ο οποίος παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος Νόµου είναι ένοχος αδικήµατος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τους έξι
(6)µήνες ή σε χρηµατική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15000) ή και στις δύο αυτές ποινές.
(2)Το ∆ικαστήριο επιπρόσθετα από τις ποινές που προβλέπονται στο εδάφιο
(1), δύναται, µε την καταδίκη του εργοδότη, να εκδώσει και ∆ιάταγµα καταβολής του οφειλόµενου ποσού προς τον εργοδοτούµενο. .». 4. Η συχνότητα πληρωμής των μισθών, αντικείμενο, ως προαναφέρθηκε, του κατηγορητηρίου της Κατηγορουμένης 1, ορίζεται από το Άρθρο 9
(1)του Νόμου 35(Ι)/2007: «9. -
(1)Η συχνότητα της πληρωµής των µισθών πρέπει να είναι τουλάχιστον εβδοµαδιαία, εκτός για µηνιαίως αµειβόµενο προσωπικό, οπότε πρέπει να είναι τουλάχιστον µηνιαία.».
  1. Η ερμηνεία των όρων «εργοδοτούμενος» και «μισθός» στον Νόμο 35(Ι)/2007, δίδεται από το Άρθρο 2 του Νόμου 35(Ι)/2007: «"εργοδοτούµενος" σηµαίνει πρόσωπο που εργάζεται για άλλο πρόσωπο, είτε δυνάµει σύµβασης εργασίας ή µαθητείας, είτε κάτω από τέτοιες περιστάσεις, από τις οποίες µπορεί να συναχθεί η ύπαρξη σχέσης εργοδότη εργοδοτούµενου και ο όρος "εργοδότης" θα ερµηνεύεται ανάλογα και θα περιλαµβάνει την Κυβέρνηση της Κυπριακής ∆ηµοκρατίας. "µισθός" σηµαίνει κάθε χρηµατική αντιµισθία που προκύπτει από απασχόληση εργοδοτούµενου και κάθε κέρδος από τέτοια απασχόληση που είναι δεκτικό χρηµατικής αποτίµησης, και περιλαµβάνει τις εισφορές ταµείων προνοίας, καθώς επίσης και την εισφορά που πρέπει να καταβάλλεται στο Κεντρικό Ταµείο Αδειών, το οποίο ιδρύθηκε δυνάµει του περί Ετήσιων Αδειών µετ' Απολαβών Νόµου και δεν περιλαµβάνει έκτακτες προµήθειες ή κατά χάριν (ex- gratia) πληρωµές.». [Βλ., σε ότι αφορά την έννοια του «μισθού» στον Νόμο 35(Ι)/2007, τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Καλλένου ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. κ. α., Ποινική Έφεση Αρ. 172/2017, 09/01/2019, Αδελφοί Λιοτατή Λτδ ν Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων, Ποινική Έφεση Αρ. 151/2016, 01/11/2019].
  2. Σχετικές, είναι και πρόνοιες του Άρθρου 12 του Νόμου 35(Ι)/2007, σύμφωνα με το οποίο, ο εργοδότης, οφείλει να τηρεί στοιχεία, αρχεία και αποδείξεις, σχετικά με την μισθοδοσία των εργοδοτουμένων του, και ότι, σε περίπτωση ελέγχου ή καταγγελίας ή κατηγορίας του, βάσει των προνοιών του Νόμου 35(Ι)/2007, φέρει το βάρος απόδειξης της πληρωμής του μισθού κάθε ενός από τους εργοδοτουμένους του ή κάποιου συγκεκριμένου από αυτούς που τυχόν να αφορά η περίπτωση (βλ. Ροδοσθένους ν Aqua Masters Plc, Ποινική Εφεση Αρ. 138/2017, 04/07/2018): «12.-
(1)Ο εργοδότης οφείλει να τηρεί αρχεία στα οποία να φαίνονται, για κάθε εργοδοτούµενο τα στοιχεία σχετικά µε τον ακάθαρτο και τον καθαρό µισθό του, συµπεριλαµβανοµένων των τυχόν αποκοπών που έγιναν στο µισθό και τους λόγους για τους οποίους έγιναν οι αποκοπές αυτές.
(2)Τα τηρούµενα δυνάµει του εδαφίου
(1)αρχεία θα πρέπει να φυλάσσονται από τον εργοδότη ή για λογαριασµό του και να είναι διαθέσιµα κατά πάντα εύλογο χρόνο για έλεγχο από Επιθεωρητή ή άλλο λειτουργό, που ορίζεται δυνάµει του άρθρου 13.
(3)Το βάρος της απόδειξης για την καταβολή του µισθού σε εργοδοτούµενο φέρει ο εργοδότης.».
  1. Πρόκειται για αδικήματα αυστηρής ποινικής ευθύνης, καθότι, το στοιχείο της ένοχης διάνοιας («mens rea»), συναρτάται και περιορίζεται στην ίδια την παράλειψη της καταβολής μισθού/ών (βλ. Terezian v Θεοδώρου, Ποινική Έφεση Αρ. 198/15, 02/12/2016, E.M. Studio Bagno Ltd v Στυλιανού, Ποινική Έφεση Αρ. 175/2015, 06/06/2018).
  2. Σκοπός του Νόμου 35(Ι)/2007, έχει αναφερθεί, είναι η διαφύλαξη και προστασία των δικαιωμάτων των εργαζομένων, λόγω των ιδιαιτέρως ευαίσθητων κοινωνικών προεκτάσεων που ενέχει η σύμβαση εργοδότησης (Παρασκευαϊδου ν Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 130/2016 και 216/2016, 18/04/2018, Ροδοσθένους ν Aqua Masters Plc, Ποινική Εφεση Αρ. 138/2017, 04/07/2018). Όπως αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Σκουφίδη ν X. A. Quality Paper Services Ltd, Ποινική Έφεση Aρ.134/2016, 05/06/2018: «Η θέσπιση του ως άνω Νόμου καθώς και η ποινικοποίηση των παραλείψεων πληρωμής μισθού και άλλα συναφή αδικήματα με βάση τις πρόνοιες του έχει ως σκοπό την προστασία των εργοδοτουμένων από πράξεις ή παραλείψεις που έχουν ως αποτέλεσμα τη στέρηση του δικαιώματος είσπραξης του μισθού, δικαιώματος που άπτεται θεμελιώδους δικαιώματος του ατόμου προς αξιοπρεπή διαβίωση, αφού η στέρηση του μισθού δύναται να οδηγήσει οποιονδήποτε πρόσωπο σε δυσχερή κατάσταση μη δυνατότητας αντιμετώπισης των καθημερινών του αναγκών.».
  3. Συνεπώς, η ταχεία εξασφάλιση της πληρωμής σε εργοδοτούμενο, των οφειλόμενων από τον εργοδότη μισθών του, αποτελεί μέρος του ευρύτερου σκοπού του Νόμου 35(Ι)/2007, ως έχει προαναφερθεί (βλ. Μάρκου ν Παπαγεωργίου, Ποινική Έφεση Αρ. 58/2016, 16/03/2017).
  4. Το τι πρέπει να αποδειχθεί από πλευράς παραπονούμενου / εργοδοτούμενου, σε ποινική δίωξη εναντίον του κατηγορουμένου / εργοδότη του, με βάση τις προαναφερόμενες πρόνοιες του Νόμου 35(Ι)/2007, και τούτο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, είναι:
(1)η ύπαρξη σχέσης εργοδότη - εργοδοτουμένου, σε σχέση με τις περιόδους που αφορούν το κατηγορητήριο,
(2)ότι, για το εν λόγω διάστημα, δικαιούτο σε καταβολή μισθών από τον εργοδότη (και ποιος είναι αυτός ο μισθός σύμφωνα με τους όρους εργοδότησης του), νοουμένου, βεβαίως, ότι υποστηρίζει ότι οι εν λόγω μισθοί δεν του καταβλήθηκαν, οπότε, το βάρος μετατίθεται στον κατηγορούμενο / εργοδότη να αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι οι μισθοί του εργοδοτουμένου, του έχουν πράγματι καταβληθεί (βλ. Ροδοσθένους ν Aqua Masters Plc, Ποινική Εφεση Αρ. 138/2017, 04/07/2018).
  1. Δεδομένου, ότι, ως προαναφέρθηκε, οι ισχυρισμοί του Παραπονούμενου και το κατηγορητήριο της Κατηγορουμένης 1, αφορούν την μη καταβολή μισθών στον Παραπονούμενο από την Κατηγορούμενη 1, βάσει της σύμβασης εργοδότησης του ημερομηνίας 18/02/2008, ενόσω αυτή ήταν σε ισχύ, παρά το γεγονός ότι αποτελεί ισχυρισμό του Παραπονούμενου ότι η εν λόγω σύμβαση εργοδότησης του από την Κατηγορούμενη 1, μεταγενέστερα, τερματίστηκε παράνομα από την Κατηγορούμενη 1, λόγω εξαναγκασμού του σε παραίτηση, το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας εκδίκασης της υπόθεσης αυτής, στον βαθμό που δεν καλείται να αποφασίσει επί ζητημάτων που αφορούν τον προαναφερόμενο ισχυριζόμενο από τον Παραπονούμενο τερματισμό της εργοδότησης του από την Κατηγορούμενη 1 και τις συνθήκες του, για τα οποία καθ' ύλην αρμόδιο είναι το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών.
  2. Εν προκειμένω, σχετικές είναι οι διατάξεις του Άρθρου 19 του Νόμου 35(Ι)/2007 και η απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Σκουφίδη ν Χ.Α. Quality Paper Services Ltd, Πoινική ΄Εφεση Αρ. 134/2016, 07/05/
  4. Σύμφωνα με το Άρθρο 19 του Νόμου 35(Ι)/2007: «19.-
(1)Αρµόδιο ∆ικαστήριο για επίλυση οποιασδήποτε αστικής φύσεως διαφοράς, µέσα στα πλαίσια του παρόντος Νόµου, είναι το ∆ικαστήριο Εργατικών ∆ιαφορών.
(2)Σε περίπτωση που ο εργοδότης καταδικαστεί για παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόµου, τότε το ∆ικαστήριο Εργατικών ∆ιαφορών θα µπορεί να εκδίδει διάταγµα καταβολής χρηµατικών οφειλών του εργοδότη που προκύπτουν από τη µη πληρωµή µισθών.».
  1. Στην υπόθεση Σκουφίδη ν Χ.Α. Quality Paper Services Ltd, Πoινική ΄Εφεση Αρ.134/2016, 07/05/2018, για το ζήτημα της δικαιοδοσίας Δικαστηρίου ποινικής δικαιοδοσίας να εκδικάσει κατηγορητήριο που αφορά παραβίαση των προνοιών του Νόμου 35(Ι)/2007, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε, μεταξύ άλλων, και τα εξής: «Θα ξεκινήσουμε από τον πρώτο λόγο έφεσης. Θεωρούμε ότι με βάση αδιαμφισβήτητα μέρη της μαρτυρίας (τόσο του εφεσείοντα όσο και της εφεσίβλητης), η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο μισθός του Μαρτίου δεν είχε καταβληθεί στον εφεσείοντα, ήταν αρκετή για τη στοιχειοθέτηση μέρους της πρώτης κατηγορίας, που αφορούσε στη "μη επιτρεπόμενη αποκοπή ολόκληρου του μισθού του Μαρτίου του 2013". Εν αντιθέσει, δεν στοιχειοθετείτο η κατηγορία σε συνάρτηση με τους άλλους μήνες, δηλαδή Απρίλη, Μάιο του 2013 εφόσον για την περίοδο αυτή ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο ανέφερε ότι συσχετιζόταν με θέματα που αφορούσαν τον τερματισμό και τις συνθήκες αυτού. Ως προς αυτή την περίοδο ορθά εκρίθη ότι τα θέματα θα έπρεπε να αποτελέσουν αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών και εξέφευγαν του αυστηρού πλαισίου της μη επιτρεπομένης αποκοπής μισθού δυνάμει του πιο πάνω Νόμου.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [Βλ. επίσης, σχετικά με το ζήτημα της δικαιοδοσίας, τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Καλλένου ν Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. κ. α., Ποινική Έφεση Αρ. 172/2017, 09/01/2019, Ροδοσθένους ν Aqua Masters Plc, Ποινική Εφεση Αρ. 138/2017, 04/07/2018].
  2. Για την υπόθεση του Παραπονούμενου, εκτός της μαρτυρίας που δόθηκε από τον ίδιο, κλήθηκε στο Δικαστήριο και κατέθεσε και η ***** Πέτεβη (στο εξής καλούμενη «η ΜΚ2»). Μετά την κλήση της Κατηγορούμενης 1 σε απολογία, μαρτυρία προς υπεράσπιση της δόθηκε από τον ***** Κυριακού (στο εξής καλούμενος «ο ΜΥ»).
  3. Ο Παραπονούμενος και η ΜΚ2 μου έκαναν καλή εντύπωση. Η μαρτυρία και των δύο, ήταν σταθερή, επεξηγηματική, τεκμηριωμένη ως διαπιστώνεται από τα διάφορα έγγραφα που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως τεκμήρια (κυρίως προερχόμενα, και τούτο αδιαμφισβήτητα, κάποια από την ίδια την Κατηγορούμενη 1 -όπως π. χ. αλληλογραφία των διοικητικών της συμβούλων μεταξύ τους ή και με τον Παραπονούμενο- και πολλά άλλα από αρχεία υπηρεσιών του κράτους), συνεκτική και λογική, απαλλαγμένη από ασάφειες, αντιφάσεις ή αυτοαναιρέσεις που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν διαφορετική αντιμετώπιση της από το Δικαστήριο. Σε αντίθεση με αυτήν του ΜΥ, η οποία δεν συγκεντρώνει αυτά τα χαρακτηριστικά και στην οποία, κυρίως λόγω των πολλών στοιχείων που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο που καταρρίπτουν τις θέσεις του για τα γεγονότα, κρίνω ότι δεν μπορώ να βασιστώ με ασφάλεια για να εξάξω τα συμπεράσματα μου.
  4. Με την ένορκη κατάθεση του στο Δικαστήριο, ο Παραπονούμενος υποστήριξε τα εξής.
  5. Η Κατηγορούμενη 1, είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τον Νόμο. Από 28/11/2008, έχει μετονομαστεί σε Aqua-Masters Plc. Προγενέστερα, υφίστατο με την επωνυμία Aqua-Masters Ltd.
  6. Διοικητικοί σύμβουλοι της Κατηγορούμενης 1, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, ήταν οι ***** Κυριακού, ****** Κυριακού, ***** Φωτίου και ***** Κούβαρος. Προηγούμενα, και σε διάφορα χρονικά διαστήματα και συνθέσεις, το διοικητικό συμβούλιο της Κατηγορούμενης 1 απάρτιζαν οι ***** Κυριακού, ***** Κυριακού (ΜΥ), ***** Κυριακού και ***** Αντωνιάδης.
  7. Περί τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2004, ο Παραπονούμενος, προσήλθε με την Κατηγορούμενη 1, σε γραπτή συμφωνία εργοδότησης του από αυτήν. Περί τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2008, ο Παραπονούμενος προήχθη στην θέση του συν-διευθυντή της Κατηγορούμενης
  8. Συνέχισε να υπηρετεί την Κατηγορούμενη 1 από την εν λόγω θέση, ως εργοδοτούμενος της και ανελλιπώς, μέχρι και την 02η/09/2015 που εξαναγκάστηκε από αυτήν σε παραίτηση.
  9. Προς υποστήριξη των εν λόγω ισχυρισμών του, ο Παραπονούμενος, παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο, Αναλυτικές Καταστάσεις Αποδοχών Ασφαλισμένου Κατά Εργοδότη, των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για τα έτη 2013, 2014 και 2015, Τεκμήριο
  10. Από αυτές προκύπτει ότι, κατά την εν λόγω περίοδο, η Κατηγορούμενη 1, μέχρι και τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2015, δήλωνε τον Παραπονούμενο ως εργοδοτούμενο της και του κατέβαλλε ως εργοδότης και εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων. Αυτό, σημειώνεται, υποστηρίχθηκε και από την ΜΚ2, η οποία, μέχρι και την 02η/09/2015, που η εργοδότησης του Παραπονούμενου τερματίστηκε, ήταν η υπεύθυνη του λογιστηρίου / λογίστρια της Κατηγορούμενης
  11. Περαιτέρω και εν προκειμένω, ο Παραπονούμενος, παρουσίασε και την βεβαίωση της Κατηγορούμενης 1, ημερομηνίας 23/10/2015, που επιγράφεται «To whom it may concern», Τεκμήριο 3, [η οποία πρέπει να σημειωθεί, είναι παραδεκτή, ως και από τον ΜΥ αναφέρθηκε, από την Κατηγορούμενη 1], ότι εκδόθηκε από την Κατηγορούμενη 1, στην οποία αναφέρεται ότι, ο Παραπονούμενος εργοδοτήθηκε από την Κατηγορούμενη 1, για περίοδο από 01η/09/2004 μέχρι και την 01η/09/
  13. Κατά την δίκη, ο Παραπονούμενος, αναφέρθηκε και στους όρους της εργοδότησης του, ως αυτοί είχαν πριν από τον, ως ισχυρίστηκε, εξαναγκασμό του σε παραίτηση. Η σύμβασης, για την εν λόγω εργοδότηση του, ημερομηνίας 18/02/2008, παρουσιάστηκε από τον Παραπονούμενο στο Δικαστήριο και κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  15. Σύμφωνα με την κατάθεση του Παραπονούμμενου και την σύμβαση εργοδότησης του, Τεκμήριο 2, ο Παραπονούμενος: Θα κατείχε στην Κατηγορούμενη 1 την θέση του «co-general manager». Θα εκτελούσε τα καθήκοντα που ειδικά ορίστηκαν στην σύμβαση εργοδότησης του, Τεκμήριο 2, «και οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα και εργασίες» του ανέθετε η Κατηγορούμενη 1, «είτε στην Κύπρο, είτε στο εξωτερικό», ως θα κρινόταν από την Κατηγορούμενη 1, κατά καιρούς, αναγκαίο. Μεταξύ άλλων, θα αναλάμβανε αποστολές στο εξωτερικό, μικρής ή μακράς διάρκειας, «δια την προώθηση ή διεκπεραίωση των εργασιών της Aqua-Maasters στο διεθνή χώρο μέσα στα πλαίσια της πολιτικής διεθνοποίησης της Κατηγορουμένης 1 και θα συνέβαλλε στην τοπική οργάνωση της Κατηγορούμενης 1 στις διάφορες χώρες.». Θα ελάμβανε για κάθε εργάσιμο έτος, μηνιαίο μισθό €1.800, πλέον 13ο μισθό, πλέον ταμείο προνοίας. Θα είχε δικαίωμα άδειας από την εργασία του («διακοπών»), είκοσι εργάσιμων ημερών. Πρόσθετα των προαναφερόμενων, μισθού και ταμείου προνοίας, ο Παραπονούμενος θα αποζημιωνόταν από την Κατηγορούμενη 1, κάθε μήνα, και για κάθε μέρα εργασίας του στο εξωτερικό. Το ημερομίσθιο του, σε μια τέτοια περίπτωση, θα ήταν αυξημένο κατά 50%. Θα ελάμβανε, περαιτέρω, από την Κατηγορούμενη 1, και φιλοδωρήματα και θα είχε και διάφορα άλλα ωφελήματα. Επίσης, θα είχε δικαίωμα, εξέτασης από το διοικητικό συμβούλιο της Κατηγορουμένης 1, κάθε χρόνο, του ενδεχόμενου αύξησης του μισθού και των ωφελημάτων του βάσει της σύμβασης εργοδοτησης του, Τεκμήριο
  17. Ο μηνιαίος μισθός του Παραπονούμενου, αυξήθηκε σε €2.500 από 01/01/
  18. Αυτός, ήταν και ο τελευταίος του μισθός.
  19. Παρά το γεγονός ότι εκτελούσε κανονικά τα καθήκοντα του στην Κατηγορούμενη 1, η Κατηγορούμενη 1, κατά την χρονική περίοδο μεταξύ 01/01/2012 και 31/08/2015, του κατέβαλε μόνο το ποσό των €19.329,
  20. Αναφέρθηκε στις πληρωμές που του έγιναν αναλυτικά.
  21. Η πληρωμή του μισθού του για τους μήνες Ιούνιος του έτους 2014, Ιούλιος του έτους 2014, Νοέμβριος του έτους 2014 και Αύγουστος του έτους 2015, από την Κατηγορουμένη 1, έγινε καθυστερημένα. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του, ο Παραπονούμενος παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο, φωτογραφίες των τραπεζικών επιταγών που η Κατηγορούμενη 1 του εξέδωσε για την εξόφληση τους, Τεκμήρια 4, 5 και
  23. Ο Παραπονούμενος, κατέθεσε και για τα κατ' ισχυρισμό του οφειλόμενα της Κατηγορουμένης 1 προς αυτόν. Η Κατηγορούμενη 1, υποστήριξε, του οφείλει διάφορους μισθούς και 13ους μισθούς, της περιόδου της εργοδότησης του των ετών 2011,
  24. 2013, 2014 και
  25. Παρουσίασε και κατέθεσε ανάλυση τους σε πίνακα, το Τεκμήριο 7, τον οποίο και επεξήγησε. Η Κατηγορούμενη 1 του οφείλει, συνολικά, το καθαρό ποσό των €70.048,
  27. Πάντοτε ζητούσε την τήρηση των συμφωνηθέντων του από την Κατηγορούμενη
  28. Οι διοικητικοί της σύμβουλοι, αν και αναγνώριζαν ότι η Κατηγορούμενη 1 του όφειλε χρήματα και τον διαβεβαίωναν ότι θα τον εξοφλούσε, μάλιστα κατά καιρούς του γίνονταν και διάφορες προτάσεις διευθέτησης, δεν υπήρξε εξόφλησης του χρέους της Κατηγορούμενης 1 προς αυτόν.
  29. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, ο Κατηγορούμενος 1, παρουσίασε στο Δικαστήριο, το Τεκμήριο 8, που, όπως ισχυρίστηκε, είναι βεβαίωση που του δόθηκε από την προαναφερόμενη λογιστή της Κατηγορουμένης 1, ΜΚ2, ημερομηνίας 31/12/2014, στην βάση της οποίας, η Κατηγορούμενη 1 αποδεχόταν ότι μέχρι και τότε του όφειλε €45.266,
  30. Οι οφειλές της Κατηγορούμενης 1 προς αυτόν για τους μισθούς του των μηνών Νοέμβριος του έτους 2014 και Δεκέμβριος του έτους 2014, που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 8, διευκρίνισε, του πληρώθηκαν και δεν περιλαμβάνονται στην απαίτηση του. Περαιτέρω, κάποιες διαφορές που προκύπτουν, μεταξύ της απαίτησης του, ανωτέρω, και των καταχωρήσεων [ποσών] στη βεβαίωση, Τεκμήριο 8, οφείλονται σε μονομερή απόφαση της Κατηγορούμενης 1, μείωσης του 13ου μισθού του για τα έτη 2011 και 2012 και αποκοπής του 13ου μισθού του για τα έτη 2013 και
  31. Στην βεβαίωση, Τεκμήριο 8, ανέφερε, καταχωρήθηκαν οφειλόμενα της Κατηγορούμενης 1 προς αυτόν, για τα οποία εκδόθηκαν από την Κατηγορούμενη 1 τραπεζικές επιταγές, με αυτόν δικαιούχο προς εξόφληση τους, οι οποίες δεν του παραδόθηκαν από το λογιστήριο στης Κατηγορουμένης 1 [με εξαίρεση αυτές, που αφορούν τους μήνες που, αν και καθυστερημένα, ως προαναφέρθηκε, του πληρώθηκαν], λόγω σχετικών οδηγιών των διοικητικών της συμβούλων. Ο Παραπονούμενος, παρουσίασε στο Δικαστήριο αντίγραφα των εν λόγω επιταγών που εξασφάλισε, ήτοι, το Τεκμήριο
  33. Η προαναφερόμενη μαρτυρία του Παραπονούμενου, επαναλαμβάνω, υποστηρίχθηκε και από την ΜΚ2, λογίστρια της Κατηγορούμενης 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο, η οποία, επιβεβαίωσε ότι ο Παραπονούμενος, κατά την εν λόγω περίοδο, είχε το δικαίωμα στον προαναφερόμενο μισθό, ότι η Κατηγορούμενη 1, λόγω προβλημάτων ρευστότητας, δεν πλήρωσε στον Παραπονούμενο τους μισθούς και απολαβές, αντικείμενο του κατηγορητηρίου της Κατηγορούμενης 1, όπως ακριβώς και ο Παραπονούμενος ισχυρίστηκε, συμφωνώντας με την ανάλυση τους στον πίνακα, Τεκμήριο 7 που ο Παραπονούμενος ετοίμασε και παρουσίασε στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, επιβεβαίωσε τις κατά καιρούς πληρωμές στον Παραπονούμενο και τις υποσχέσεις των διοικητικών συμβούλων της Παραπονούμενης για εξόφληση όλων των οφειλόμενων μισθών του, όπως επίσης επιβεβαίωσε και το γεγονός της έκδοσης της βεβαίωσης, Τεκμήριο 8, από την ίδια, για την Κατηγορούμενη 1, σχετικά με τα οφειλόμενα προς τον Παραπονούμενο μέχρις εκείνης της στιγμής, γεγονός που ήταν στην γνώση και του διοικητικού της συμβουλίου και δη του ΜΥ. Επιβεβαίωσε τον ισχυρισμό του Παραπονούμενου, περί απόφασης της Κατηγορούμενης 1, μείωσης του 13ου μισθού του προσωπικού της (περιλαμβανομένου και του Παραπονούμενου) για τα έτη 2011 και 2012 και αποκοπής του 13ου μισθού του για τα έτη 2013 και 2014, όπως επίσης και τον ισχυρισμό του Παραπονούμενου ότι δεν συγκατατέθηκε και αντιδρούσε σε αυτό. Επεξήγησε η ΜΚ2, πως ετοιμαζόταν από την ίδια το μισθολόγιο της Κατηγορούμενης 1 κάθε μήνα, και ότι με την έγκριση του από την διοίκηση, ετοίμαζε επιταγές που υπογράφονταν από τους αρμοδίους στην διοίκηση. Μεταξύ αυτών, [όπως άλλωστε αναγνώρισε και ο ίδιος ο ΜΥ στην μαρτυρία του], ήταν και ο ΜΥ. Στην βεβαίωση, Τεκμήριο 8, υποστήριξε και αυτή όπως και ο Παραπονούμενος, καταχωρήθηκαν οφειλόμενα της Κατηγορούμενης 1 προς τον Παραπονούμενο, για τα οποία εκδόθηκαν από την Κατηγορούμενη 1 τραπεζικές επιταγές, με τον Παραπονούμενο δικαιούχο προς πληρωμή τους, οι οποίες δεν του παραδόθηκαν από το λογιστήριο στης Κατηγορουμένης 1 [με εξαίρεση αυτές, που αφορούν τους μήνες που, αν και καθυστερημένα, ως προαναφέρθηκε, του πληρώθηκαν], λόγω σχετικών οδηγιών των διοικητικών της συμβούλων. Στις εν λόγω επιταγές, υποστήριξε η ΜΚ2, δεν αναγραφόταν ημερομηνία πληρωμής, όμως, αυτές φυλάγονταν από την Κατηγορούμενη 1 μαζί με το έντυπο πληρωμής που εξέδιδε στον Παραπονούμενο για τις απολαβές του. Οι επιταγές, αντίγραφα των οποίων παρουσιάζονται στο Τεκμήριο 9, είναι οι επιταγές που μέχρι και την έκδοση της βεβαίωσης, Τεκμήριο 8, είχαν ετοιμαστεί, ως προαναφέρθηκε για την μισθοδοσία του Παραπονούμενου. Οφειλόμενα, επεσήμανε η ΜΚ2, ως φαίνονται και στην κατάσταση που ο Παραπονούμενος ετοίμασε, Τεκμήριο 7, υπάρχουν και σε σχέση με μισθούς μεταγενέστερα του χρόνου έκδοσης της βεβαίωσης, Τεκμήριο
  34. Η ΜΚ2, αναφέρθηκε και στις συσσωρευμένες άδειες και στο δικαίωμα του Παραπονούμενου σύμφωνα με την πρακτική της Κατηγορούμενης 1 να μεταφέρονται άδειες από έτος σε έτος, και επιβεβαίωσε το δικαίωμα του Παραπονούμενου να πληρωθεί την άδεια που ισχυρίστηκε ότι δεν έλαβε κατά την περίοδο της εργοδότησης του. Υποστήριξε το γεγονός αυτό, με αναφορά στην Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών Ασφαλισμένου Κατά Εργοδότη, των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για το έτος 2015, μέρος του Τεκμηρίου 1, στην οποία φαίνεται ότι, το δηλωθέν ποσό των €4.460 για τον μήνα Σεπτέμβριο, αφορά τις δύο ημέρες εργασίας του Παραπονουμένου τον μήνα αυτό, ήτοι €240, και το υπόλοιπο την συσσωρευμένη του άδεια. Σημειώνεται περαιτέρω, ότι, η ΜΚ2, κατέθεσε στο Δικαστήριο και αντίγραφα των Πιστοποιητικών Αποδοχών του Παραπονουμένου προς τον Φόρο Εισοδήματος για τα έτη 2012, 2013, 2014 και 2015, Τεκμήριο 49, που επιβεβαιώνουν τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς, τόσο της ίδιας, όσο και του Παραπονούμενου. Όπως υποστήριξε, τα ποσά που παρουσιάζουν τα Πιστοποιητικά Αποδοχών του Παραπονούμενου προς τον Φόρο Εισοδήματος για τα έτη 2012, 2013, 2014 και 2015, Τεκμήριο 49, ως εισοδήματα του, δεν του πληρώθηκαν ποτέ και στα λογιστικά βιβλία και εγγραφές της Κατηγορούμενης 1 παρουσιάζονται ως χρέος της σε αυτόν. Τα προαναφερόμενα, είναι βεβαίως, άκρως αντίθετα των όσων ο ΜΥ υποστήριξε, τα οποία όμως, σε αντίθεση με την μαρτυρία του Παραπονούμενου και της ΜΚ2, ήταν γενικά και αόριστα. Αξιοσημείωτο, είναι το γεγονός, ότι, για τις προαναφερόμενες επιταγές, Τεκμήριο 9, ο ΜΥ ισχυρίστηκε ότι εκδίδονταν για τον σκοπό εξυπηρέτησης της καταβολής κοινωνικών ασφαλίσεων στον Παραπονούμενο από την Κατηγορούμενη 1 στην Κύπρο [για να συνεχίσει η ασφαλιστική του κάλυψη στην Κύπρο παρά την ενργοδότηση του στο Κατάρ από την Εταιρεία του Κατάρ], σε περίπτωση ελέγχου της Κατηγορούμενης 1 από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, κάτι που κατά την κρίση μου, δεν έχει καμία λογική πρακτική σημασία, ούτε και έχει επεξηγηθεί αν έχει οποιαδήποτε λογιστική σημασία. Ακόμη και κατά την δίκη, ο ΜΥ υποστήριζε ότι δεν είχε αντιληφθεί ακριβώς τον λόγο που γινόταν αυτό. Ανέφερε απλά ότι ήταν θέμα του λογιστηρίου. Ήταν, θεωρώ, μια θέση, που προβλήθηκε από τον ΜΥ γενικά, χωρίς να δοθεί επεξήγηση, κυρίως επειδή δεν θα μπορούσε να αμφισβητηθεί η υπογραφή των εξουσιοδοτημένων από την Κατηγορούμενη 1 υπογραφέων τους, κυρίως από τον ίδιο.
  35. Όπως ο Παραπονούμενος περαιτέρω ισχυρίστηκε, εργασιακά, εκτός της Κατηγορούμενης 1, είχε σχέσεις και με την Aqua Masters Qatar Co. WLL, στην οποία η Κατηγορούμενη 1 έχει συμμετοχή κατά 39%. Η εν λόγω εταιρεία, είναι συστημένη στο Κατάρ, σύμφωνα με τον Νόμο της χώρας αυτής (στο εξής καλούμενη «η Εταιρεία του Κατάρ»). Κατά τον ουσιώδη, για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, χρόνο, διοικητικός σύμβουλος της Εταιρείας του Κατάρ ήταν, μεταξύ άλλων, ο ***** Αντωνιάδης, τον οποίο, μετά τον θάνατο του, διαδέχθηκαν στο διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας του Κατάρ, οι ***** Κυριακού και ***** Κυριακού.
  36. Περί το έτος 2011, καλέστηκε από την Εταιρεία του Κατάρ, να παρέχει τις υπηρεσίες του και σε αυτήν στο Κατάρ. Παράκλησης της Εταιρείας του Κατάρ προς αυτόν, μέσω του προαναφερόμενου ***** Αντωνιάδη διοικητικού της συμβούλου. Ξεκίνησε, ως εκ τούτου, και παρείχε τις υπηρεσίες του και στην Εταιρεία του Κατάρ. Οι ανάγκες της Εταιρείας του Κατάρ, των υπηρεσιών του, αυξήθηκαν, με αποτέλεσμα, μετά από παράκληση και πάλι του εν λόγω ***** Αντωνιάδη τον μήνα Μάρτιο του έτους 2012, ο Παραπονούμενος μετέβαινε τακτικότερα στο Κατάρ. Για τον λόγο αυτό, εξασφάλισε και άδεια παραμονής και εργασίας στο Κατάρ, η οποία ανανεωνόταν κάθε έτος. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του αυτού, ο Παραπονούμενος παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε, την δέσμη εγγράφων, Τεκμήριο
  37. Ήτοι, την άδεια παραμονής και εργασίας του και τις ανανεώσεις τους.
  38. Για να ήταν κατοχυρωμένος σχετικά με την άδεια παραμονής και εργασίας που είχε εξασφαλίσει στο Κατάρ έναντι των αρχών της χώρας αυτής, αλλά και για την επιπλέον αμοιβή του που συμφωνήθηκε ότι θα ελάμβανε από την Εταιρεία του Κατάρ για τις υπηρεσίες που τις παρείχε, ζητούσε επίμονα να προσέλθει με την Εταιρεία του Κατάρ σε γραπτή συμφωνία. Υπήρξαν, σχετικά με το ζήτημα αυτό, συζητήσεις και επικοινωνίες, τόσο μεταξύ του ιδίου και διοικητικών συμβούλων της Κατηγορούμενης 1 και της Εταιρείας του Κατάρ, όσο και μεταξύ των εν λόγω διοικητικών συμβούλων των δύο αυτών εταιρειών μεταξύ τους. Κατ' εξουσιοδότηση του ***** Αντωνιάδη, την διαπραγμάτευση της συμφωνίας που ήθελε με την Εταιρεία του Κατάρ, ανέλαβε, για την Εταιρεία του Κατάρ, ο ***** Κυριακού. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του αυτού, ο Παραπονούμενος παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε, μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 22/03/2012 του ***** Αντωνιάδη προς τον Αθανάσιο Κυριακού, με σχετικό περιεχόμενο, ήτοι το Τεκμήριο
  39. Σημειώνεται εδώ, ως υποστηρικτική της θέσεως του Παραπονούμενου, και αντίθετη αυτής του αντίστοιχου ισχυρισμού του ΜΥ για τα γεγονότα, ότι, ο ***** Αντωνιάδης, στον εν λόγω μήνυμα του προς τον ΜΥ, ημερομηνίας 22/03/2012, Τεκμήριο 11, αναφερόταν σε απαίτηση («demand») του Παραπονούμενου και στην δυνατή διαπραγματευτική του δύναμη, γεγονός για το οποίο, καθιστούσε την συνομολόγηση της νέας σύμβασης εργοδότησης του Παραπονούμενου το συντομότερο δυνατόν, την καλύτερη επιλογή «. before his negotiating power becomes stronger and stronger but better late than never . Bear in minf that this not our initiative anymore. Constantinos himself demads .». Συνεπώς, το ζήτημα δεν ήταν θέματος πλεονασμού της θέσεως εργασίας του Παραπονούμενου.
  40. Τελικά, μετά από συζητήσεις του με τον ***** Κυριακού, κατέληξαν, για την συμφωνία του με την Εταιρεία του Κατάρ για την παροχή σε αυτήν των υπηρεσιών του, σε συγκεκριμένους όρους. Αυτό, υποστήριξε, επιμαρτυρείται από την σύμβαση εργοδότησης στην οποία προσήλθε με την Εταιρεία του Κατάρ ημερομηνίας 10/12/2012, Τεκμήριο
  41. Η πραγματικότητα της εν λόγω σύμβασης εργοδότησης, Τεκμήριο 12, επιμαρτυρείται και από το γεγονός ότι, αυτή εστάλη από τον ίδιο, συνημμένη σε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 12/12/2012, στον επικεφαλής του διοικητικού προσωπικού της Εταιρείας του Κατάρ. Παρουσίασε, κατά την δίκη, το εν λόγω μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 12/12/2012 στο Δικαστήριο, και το κατέθεσε ως Τεκμήριο
  43. Όπως ρητά αναφέρεται στην εν λόγω σύμβαση [με την Εταιρεία του Κατάρ], Τεκμήριο 12, επεσήμανε, συμφωνήθηκε ότι η σύμβασης εργοδότησης του με την Κατηγορούμενη 1 τροποποιείτο, για σκοπούς που σχετίζονταν με την παροχή των υπηρεσιών του προς την Εταιρεία του Κατάρ. Αναφέρθηκε στους όρους αυτούς με λεπτομέρεια. Σε ότι αφορά τον μισθό του από την Εταιρεία του Κατάρ, ο Παραπονούμενος ισχυρίστηκε ότι συμφωνήθηκε ότι θα πληρωνόταν μηνιαίως QR21.000, πλέον επιδόματα διαμονής και διακίνησης. Ο Παραπονούμενος επεξήγησε, πως, κατά τους ισχυρισμούς του, πρόκυψε το προαναφερόμενο ποσό μισθού που ελάμβανε από την Εταιρεία του Κατάρ, στην βάση των συμφωνηθέντων τους σχετικά με την φυσική του παρουσία στο Κατάρ. Παρουσίασε προς τούτο στο Δικαστήριο και κατέθεσε ως Τεκμήριο 13, κατάσταση στην οποία γίνεται η σχετική ανάλυση.
  44. Σημειώνεται, ότι, στην εν λόγω σύμβαση [με την Εταιρεία του Κατάρ], Τεκμήριο 12 (βλ. στην σελίδα 2), εισαγωγικά, αναφέρονται τα εξής, που επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του Παραπονούμενου: «As of 1st March 2012, whereby Mr ***** Rodosthenous has acquired his Residence Permit in Qatar, his existing contract of employment with the mother company Aqua-Masters Plc (Cyprus) is modified to cover his employment with Aqua-Masters WLL (Qatar). The original contract of employment is attached as an integral part and a basis of this revised contract of employment with Aqua-Masters WLL The additional terms are as below: .
  45. The additional remuneration shall be . This clause replaces clause 2.2 of the original contract as regards work with Aqua-Masters WLL. .
  46. Mr XXXXX Rodosthenous shall benefit of a share of 5% on the net distributed profits of the operations of Aqua-Masters WLL, in addition to his share, as per clause 2.9 of the original contract of employment, of the profits on the Cyprus operations only of Aqua-Masters PLC.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  47. Οι ισχυρισμοί του ΜΥ, περί εργοδότησης του Παραπονούμενου από την Εταιρεία του Κατάρ μόνον, και όχι και από την Κατηγορούμενη 1 επίσης, δεν θεωρώ ότι μπορούν να υποστηριχθούν από τους παραπάνω όρους της σύμβασης [με την Εταιρεία του Κατάρ], Τεκμήριο 12 (βλ. στην σελίδα 2), αν λάβει κανείς υπόψη ότι, η σύμβασης εργοδότησης του Παραπονούμενου με την Κατηγορούμενη 1, Τεκμήριο 2 («the original contract of employment» ως αναφέρεται στην σύμβαση, Τεκμήριο 12) δεν τερματίστηκε ποτέ, και ο ίδιος ο ΜΥ, που κατά τον ουσιώδη χρόνο αντιπροσώπευε την Κατηγορούμενη 1, στην επιστολή του προς τον Παραπονούμενο ημερομηνίας 10/12/2012, Τεκμήριο 12 (βλ. στην σελίδα 2), αναφέρεται στους όρους της συμφωνίας του Παραπονούμενου με την Εταιρεία του Κατάρ, κατά τρόπο που δεν μπορεί να νοηθεί ότι, η εργοδότησης του Παραπονούμενου από την Κατηγορούμενη 1 τερματίζεται ή εν πάση περιπτώσει, ότι, η εργοδότησης του θα συνεχιζόταν από την Εταιρεία του Κατάρ μόνο. Όπως αναφέρει, «On behalf of Aqua Masters Qatar Co WLL, we are pleased to inform you your salary, benefits and terms and conditions in our Qatar Bracnsh.».
  48. Το γεγονός της εργοδότησης του Παραπονούμενου από αμφότερες τις προαναφερόμενες εταιρείες, Παραπονούμενης και Κατηγορούμενης 1, επιβεβαιώθηκε σημειώνεται, και από την ΜΚ2, λογίστρια της Κατηγορουμένης 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο, η οποία γνώρισε τις συζητήσεις που έλαβαν χώρα κατά τον ουσιώδη χρόνο της συνομολόγησης της προαναφερόμενης συμφωνίας του Παραπονούμενου με την Κατηγορούμενη 1 και την Εταιρεία του Κατάρ, και στην οποία, αμέσως μετά την κατάληξη στα συμφωνηθέντα, κοινοποιήθηκαν οι προαναφερόμενες συμβάσεις από την διοίκηση της Κατηγορούμενης 1 προς ενημέρωση του φακέλου του Παραπονούμενου. Ποτέ δεν της αναφέρθηκε, ισχυρίστηκε, ότι η εργοδότησης του Παραπονούμενου στην Κατηγορούμενη 1, τερματίστηκε, αλλά το αντίθετο, και αυτό υποστηρίζεται και από το γεγονός ότι ο Παραπονούμενος εξακολουθούσε να είναι στο μισθολόγιο της.
  49. Τόσο η Κατηγορούμενη 1, ως προαναφέρθηκε, όσο και η Εταιρεία του Κατάρ, υποστήριξε περαιτέρω ο Παραπονούμενος, στη βάση των συμφωνηθέντων τους, καθυστερούσαν με τις πληρωμές του προς αυτόν. Προς απόδειξη τούτου, ο Παραπονούμενος, παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε, μήνυμα του, ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερομηνίας 01/02/2013, Τεκμήριο 15, προς τους ***** Αντωνιάδη και ***** Κυριακού, με σχετικό περιεχόμενο.
  50. Στις 17/02/2013, πληρώθηκε από την Εταιρεία του Κατάρ, QR56.
  51. Αφορούσε, όπως ανέφερε το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που του στάλθηκε από το λογιστήριο της Εταιρείας του Κατάρ, ημερομηνίας 17/02/2013, Τεκμήριο 16, τις καθυστερήσεις των μισθών του από την Εταιρεία του Κατάρ, των μηνών Μάϊου, Ιουνίου και Ιουλίου του έτους
  53. Λόγω των διαδικασιών που αφορούσαν την άδεια παραμονής και εργασίας (και πληρωμής των μισθών) του στο Κατάρ, με τις αρμόδιες αρχές της χώρας αυτής, υπογράφτηκε μεταξύ του και της Εταιρείας του Κατάρ και η σύμβασης εργοδότησης ημερομηνίας 04/09/2013, Τεκμήριο
  54. Η ισχύς της εν λόγω σύμβασης εργοδότησης, Τεκμήριο 17, καταγράφηκε σε αυτήν ότι θα ανέτρεχε από την 01/04/2012, για να συνάδει με τις άδειες παραμονής και εργασίας που προηγούμενα του είχαν εκδοθεί. Σε αυτήν, περιλήφθηκαν πρόνοιες σχετικά με την εργοδότηση του, αναγκαίες για την άδεια παραμονής και εργασίας του στο Κατάρ. Το τι καταγράφηκε στην σύμβαση εργοδότησης, Τεκμήριο 17, σχετικά με τον μισθό που θα του πλήρωνε η Εταιρεία του Κατάρ, ήταν σε συμφωνία με τα όσα είχε συμφωνήσει με την Εταιρεία του Κατάρ με την σύμβαση εργοδότησης ημερομηνίας 10/12/2012, Τεκμήριο
  55. Για να καταλήξει στην τελική της μορφή η σύμβασης εργοδότησης, Τεκμήριο 17, προηγήθηκε συζήτησης της με αντιπροσώπους της Εταιρείας του Κατάρ, και το αρχικό της κείμενο έτυχε τροποποιήσεων. Ο Παραπονούμενος, προς υποστήριξη του ισχυρισμού του αυτού, παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε ως Τεκμήριο 18, μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 07/09/2013, προς τον επικεφαλής του διοικητικού προσωπικού της Εταιρείας του Κατάρ, με σχετικό περιεχόμενο.
  56. Η πραγματικότητα των ισχυρισμών του, ισχυρίστηκε ο Παραπονούμενος, υποστηρίζεται περαιτέρω και από την αλληλογραφία μέσω μνημάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, των ***** Κυριακού και ***** Αντωνιάδη, ημερομηνίας 08/06/2012 και 09/06/2012, που του κοινοποιήθηκε από τον ***** Κυριακού στις 16/07/2012., ήτοι το Τεκμήριο
  57. Από το περιεχόμενο του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 08/06/2012, του ***** Κυριακού προς τον ***** Αντωνιάδη (μέρος του Τεκμηρίου 19), είναι ξεκάθαρο ότι παρείχε τις υπηρεσίες του και στις δύο εταιρείες, Κατηγορούμενη 1 και Εταιρεία του Κατάρ, όπως και ο σκοπός που εξυπηρετούσε η σύμβασης εργοδότησης, Τεκμήριο 17, του συγκεκριμένου τύπου. Ξεκάθαρη αναφορά, γινόταν και στις συμφωνημένες απολαβές του, καθώς επίσης και στην καθυστέρηση πληρωμής πέντε μισθών του από την Εταιρεία του Κατάρ που έπρεπε να διευθετηθεί.
  58. Θα ήταν παράλειψης να μην καταγραφεί, αυτούσιο, μέρος του προαναφερόμενου μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 08/06/2012, του ***** Κυριακού προς τον ***** Αντωνιάδη (μέρος του Τεκμηρίου 19), καθότι, τα όσα ο ΜΥ αναφέρει εκεί, αντικρούουν τους ισχυρισμούς του περί μίας σύμβασης εργοδότησης από την Εταιρεία του Κατάρ που πρόβαλε κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Γίνεται αναφορά σε:
(1)«πρόσθετη» / «παράλληλη» συμφωνία με την Εταιρεία του Κατάρ,
(2)σε ανασκόπηση της σύμβασης εργοδότησης του Παραπονούμενου με την Κατηγορούμενη 1, Τεκμήριο 2, όπως και της προς συνομολόγηση με την Εταιρεία του Κατάρ, για να εξασφαλιστεί η «συμβατότητα» τους: «I attach the "***** Rodosthenous - Contract of Employment with Aqua-Masters WLL" which is an addendum on his "Original Contract of Employment with Aqua Masters PLC" also attached. We have reviewed both contracts with Constantinos and Themis to ensure compatibility. .
  1. Side agreement to above: . The above should be somehow expressed as a salary on the standard "Unlimited Contract of Employment" in Qatar for the RP, .». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  2. Επίσης υποστηρικτικό των ισχυρισμών του, ισχυρίστηκε, είναι και το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 04/10/2013, που απέστειλε στους ***** Αντωνιάδη και ***** Κυριακού, Τεκμήριο 20, ως υπενθύμιση περί των οφειλών προς αυτόν, τόσο από την Κατηγορούμενη 1, όσο και από την Εταιρεία του Κατάρ, αριθμού μισθών του, βάσει των αντίστοιχων συμβάσεων εργοδότησης του, Τεκμήρια 2 και
  4. Οφειλές της Κατηγορούμενης 1 και της Εταιρείας του Κατάρ προς αυτόν, υπήρχαν και τον μήνα Νοέμβριο του έτους
  5. Αυτό επιμαρτυρείται, από το μήνυμα που απέστειλε σε υπάλληλο της Εταιρείας στο Κατάρ, του τμήματος λογιστηρίου της, ημερομηνίας 26/11/2013 και στην απάντηση του τελευταίου προς αυτόν, ημερομηνίας 27/11/2013, Τεκμήριο
  6. Ο ίδιος, στο μήνυμα του αναφερόταν σε μερική εξόφληση του των οφειλόμενών της Εταιρείας του Κατάρ, από κάποια πληρωμή που του έγινε, και διερευνούσε για το πότε θα του εξοφλείτο το υπόλοιπο, και ο υπάλληλος του λογιστηρίου της Εταιρείας του Κατάρ του απάντησε αναγνωρίζοντας ότι υπήρχαν οφειλόμενα που έπρεπε να πληρωθεί, όμως λόγω προβλήματος ρευστότητας, υπήρχε καθυστέρηση.
  7. Οι καθυστερήσεις των πληρωμών του συνέχισαν, και λόγω του ότι περιήλθε σε οικονομική δυσχέρεια, τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2014, απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον ***** Κυριακού, αναφέροντας του το πρόβλημα που αντιμετώπιζε και ζητώντας του €10.000 για κάλυψη αναγκών του. Ο ***** Κυριακού ανταποκρίθηκε, και την αμέσως επόμενη ημέρα, του κατέβαλε €10.000 από προσωπικό του τραπεζικό λογαριασμό. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, ο Παραπονούμενος παρουσίασε στο Δικαστήριο τα Τεκμήρια 21 και 22, που είναι το μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 27/02/2014 προς τον ***** Κυριακού, και η ειδοποίησης του εμβάσματος που του έκανε ο τελευταίος στον λογαριασμό του, των €10.
  9. Στις 07/04/2014 ο ***** Αντωνιάδης απεβίωσε και ξεκίνησε η διαμάχη μεταξύ των υπόλοιπων διοικητικών συμβούλων για τον έλεγχο της Κατηγορούμενης 1 και της Εταιρείας του Κατάρ.
  10. Τον μήνα Αύγουστο του έτους 2014, πληρώθηκε από την Εταιρεία του Κατάρ, τον μισθό του μηνός Απριλίου του έτους
  11. Σχετικό, είναι το μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 06/08/2014, Τεκμήριο 23, προς τον υπάλληλο του λογιστηρίου της Εταιρείας του Κατάρ, με τις ευχαριστίες του.
  12. Στις 04/11/2014, απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς τους διοικητικούς συμβούλους τόσο της Κατηγορούμενης 1, όσο και της Εταιρείας του Κατάρ, με το οποίο τους ευχαριστούσε για τις πληρωμές που του έγιναν στις 05/10/2014, για τους οφειλόμενους από την Εταιρεία του Κατάρ προς αυτόν μισθούς των μηνών Μάιος και Ιούνιος του έτους
  13. Με το ίδιο μήνυμα, ζητούσε, διευθέτηση εξόφλησης του υπόλοιπου οφειλόμενου, σχετικά με το οποίο απέστειλε σχετική αναλυτική κατάσταση, καθώς επίσης και συνάντηση για συζήτηση. Το εν λόγω μήνυμα, παρουσιάστηκε από τον Παραπονούμενο κατά την δίκη και κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  14. Σε αυτό, γίνεται ξεκάθαρη αναφορά σε μισθούς «που εκκρεμούν από Κύπρο» και σε μισθούς «που εκκρεμούν από Ντόχα», κάτι που συνάδει με τα προαναφερόμενα και ισχυρισμούς τους και καταρρίπτει τους αντίθετους ισχυρισμούς του ΜΥ.
  15. Ακολούθως, του προαναφερόμενου μηνύματος του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 04/11/2014, Τεκμήριο 24, του έγινε πληρωμή από την Εταιρεία του Κατάρ, του οφειλόμενου μισθού του, του μηνός Ιουλίου του έτους
  16. Αυτό, υποστήριξε, βεβαιώνεται από βεβαίωση που υπέγραψε στον υπάλληλο του λογιστηρίου της Εταιρείας του Κατάρ, Τεκμήριο
  18. Περαιτέρω, στις 28/11/2014, συγκαλέστηκε το διοικητικό συμβούλιο της Κατηγορούμενης 1, με θέμα προς συζήτηση τις οφειλές, τόσο της Κατηγορούμενης 1, όσο και της Εταιρείας του Κατάρ. Η συνεδρίασης, που ήταν πρωτοβουλία της ***** Κυριακού, έλαβε χώρα στο γραφείο του ***** Κυριακού γραμματέα της, και παρόντες ήταν, εκτός από τον ίδιο, ο ***** Κυριακού, η ***** Κυριακού και ο ***** Κυριακού. Κατ' εκείνη την συνάντηση, συμβιβάστηκε σε ότι αφορούσε τις απαιτήσεις του, και το διοικητικό συμβούλιο της Κατηγορούμενης 1, αποφάσισε τα όσα μεταγενέστερα καταγράφτηκαν σε μήνυμα της ***** Κυριακού, ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερομηνίας 24/01/2015, ήτοι, στο Τεκμήριο
  19. Το εν λόγω μήνυμα της ***** Κυριακού, Τεκμήριο 26, κοινοποιήθηκε στην ***** Πέτεβη, από το λογιστήριο της Κατηγορουμένης 1, σε υπάλληλο του λογιστηρίου της Εταιρείας του Κατάρ, όπως και στον ελεγκτή της Κατηγορούμενης
  21. Παρά το γεγονός της προαναφερόμενης απόφασης της Κατηγορούμενης 1 ημερομηνίας 28/11/2014, καμία πληρωμή δεν του έγινε από την Κατηγορούμενη
  22. Λόγος για τον οποίο αναγκάστηκε να αποστείλει στην ***** Κυριακού, με κοινοποίηση και στους υπολοίπους, το μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 03/02/2015, Τεκμήριο 27, ως υπενθύμιση του χρέους της Κατηγορουμένης 1, για να τονίσει την αναγκαιότητα των χρημάτων αυτών για τον ίδιο και την οικογένεια του και για να διερευνήσει τις προθέσεις της Κατηγορούμενης
  24. Ακολούθησε στις 25/02/2015, πληρωμή του από την Εταιρεία του Κατάρ, έναντι των οφειλόμενων της, ποσού €5.
  25. Αφορούσε την πληρωμή ενός μισθού. Αυτό, ισχυρίστηκε, προκύπτει από την ειδοποίηση εμβάσματος, Τεκμήριο
  27. Στο μεταξύ, σε ότι αφορούσε το προαναφερόμενο μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 03/02/2015, Τεκμήριο 27, δεν έλαβε καμία απάντηση. Ως εκ τούτου, αναγκάστηκε να αποστείλει στην ***** Κυριακού, με κοινοποίηση και στους υπολοίπους, το μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 20/03/2015, Τεκμήριο 29, για να σημειώσει την παράλειψη, τόσο της Κατηγορουμένης 1, όσο και της Εταιρείας του Κατάρ, σε ότι αφορούσε τις δεσμεύσεις τους έναντι του, να εκφράσει την απογοήτευση του και να επιφυλάξει τα δικαιώματα του. Ζητούσε με αυτό περαιτέρω συνάντηση τους, ήτοι με την ***** Κυριακού, ***** Κυριακού και ***** Κυριακού, για επίλυση του προβλήματος.
  28. Στο τελευταίο αυτό μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 20/03/2015, Τεκμήριο 29, έλαβε απάντηση από την ***** Κυριακού, μέσω του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, Τεκμήριο 30, την ίδια ημέρα, με το οποίο τον καθησύχαζε ότι, σε ότι αφορούσε την Εταιρεία του Κατάρ, παρέμενε σταθερή στην δέσμευση της, ως καταγράφηκε στο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 24/01/2015, Τεκμήριο
  29. Και ότι, θεωρούσε ότι ίσχυε το ίδιο σε ότι αφορούσε και την Κατηγορούμενη 1, εφόσον στην συνάντηση όπου επήλθε η διευθέτησης, παρόντες ήταν όλοι οι διοικητικοί της σύμβουλοι. Το εν λόγω μήνυμα της ***** Κυριακού ημερομηνίας 20/03/2015, Τεκμήριο 30, κοινοποιήθηκε και στους εν λόγω διοικητικούς σύμβουλους της Κατηγορουμένης
  30. Όπως κοινοποιήθηκε και στην ΜΚ2, από το λογιστήριο της Κατηγορουμένης 1, σε υπάλληλο του λογιστηρίου της Εταιρείας του Κατάρ και στον ελεγκτή της Κατηγορούμενης
  32. Απάντησε στο μήνυμα της ***** Κυριακού ημερομηνίας 20/03/2015, Τεκμήριο 30, με το μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 03/04/2015, Τεκμήριο 31, ευχαριστώντας την για την απάντηση της, και σημειώνοντας ότι η Εταιρεία του Κατάρ δεν είχε υλοποιήσει, σε ότι αφορούσε την δέσμευση της προς αυτόν, συγκεκριμένες πρόνοιες για την διευθέτηση της οφειλής της. Παρατηρούσε επίσης και για το ανείσπρακτό των οφειλών της Κατηγορούμενης
  33. Εισηγείτο, περαιτέρω, όπως με δικά του έξοδα, ετοιμαζόταν κάποια συμφωνία για να καταγραφούν τα συμφωνηθέντα του με τις δύο εταιρείες.
  34. Η ***** Κυριακού, και πάλι αυθημερόν, απάντησε στο μήνυμα του, με το μήνυμα της ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, Τεκμήριο 32, αναγνωρίζοντας την καθυστέρηση της Εταιρείας του Κατάρ στην υλοποίηση των συμφωνηθέντων τους και καθησυχάζοντας τον για το μέλλον. Καλούσε δε, τους υπόλοιπους διοικητικούς συμβούλους της Κατηγορουμένης 1, να επιβεβαιώσουν τα συμφωνηθέντα και πρόθεση υλοποίησης τους.
  35. Ακολούθησαν τρείς πληρωμές του από την Εταιρεία του Κατάρ, ημερομηνίας 04/05/2015, 14/06/2015 και 14/09/2015, Τεκμήριο 33, δια των οποίων υλοποιήθηκε το πρώτο μέρος της δέσμευσης της Εταιρείας του Κατάρ, βάσει της συμφωνίας διευθέτησης, ως τούτη καταγράφηκε στο προαναφερόμενο μήνυμα της ***** Κυριακού ημερομηνίας 24/01/2015, Τεκμήριο 26, ήτοι πληρωμής του από αυτήν ποσού €30.
  37. Επειδή από πλευράς των υπόλοιπων διοικητικών συμβούλων της Κατηγορούμενης 1, δεν υπήρξε καμία απάντησης, για να πιέσει την Κατηγορούμενη 1 να δεσμευτεί γραπτώς σε ότι αφορούσε το χρέος της προς αυτόν, ως αυτό είχε άλλωστε αναγνωριστεί κατά την συνεδρίαση του διοικητικού της συμβουλίου στις 28/11/2014, εξασφάλισε από τους δικηγόρους του προσχέδιο γραμματίου συνήθους τύπου (το οποίο προνοούσε για εξόφληση με μηνιαίες δόσεις), το οποίο απέστειλε στους διοικητικούς συμβούλους της Κατηγορουμένης 1, ***** Κυριακού, ***** Κυριακού και ***** Κυριακού, με το μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 09/05/2015, Τεκμήριο 34, προτείνοντας την εκτέλεση του από την Κατηγορούμενη 1, με εγγυητές, τους ***** Κυριακού και ***** Κυριακού.
  38. Πίεσε προς την συγκεκριμένη κατεύθυνση και προφορικά, σε επικοινωνίες που είχε με τον ***** Κυριακού [μάλιστα, όπως η ΜΚ2, υποστήριξε, της είχε ζητηθεί τότε από τον ΜΥ, λόγω του εν λόγω εγγράφου, να του επιβεβαιώσει ότι το χρέος της Κατηγορούμενης 1 προς τον Παραπονούμενο ήταν όντως το εκεί αναφερόμενο, και του το επιβεβαίωσε ως ορθό], ο οποίος του ζητούσε να αναμένει μέχρις ότου συζητούσε το ζήτημα με τον ***** Κυριακού. Όταν τελικά συναντήθηκαν για να συζητήσουν το ζήτημα αυτό, ο ***** Κυριακού του ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη 1 θα εκτελούσε το προτεινόμενο γραμμάτιο συνήθους τύπου, νοουμένου ότι το ποσό της μηνιαίας δόσης για εξόφληση του μειωνόταν και ο ίδιος και ο ***** Κυριακού δεν εγγυούνταν την εξόφληση του. Αποδέχθηκε την εισήγηση και για αυτό, αφού εξασφάλισε από τους δικηγόρους του, προσχέδιο γραμματίου συνήθους τύπου στο οποίο ενσωματώθηκαν οι εν λόγω τροποποιήσεις, το απέστειλε και πάλι σε όλους τους προαναφερόμενους διοικητικούς συμβούλους της Κατηγορουμένης 1, με το μήνυμα του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 22/06/2015, Τεκμήριο 46, ζητώντας την εκτέλεση του. Και πάλι όμως δεν υπήρξε ανταπόκρισης από πλευράς των διοικητικών συμβούλων της Κατηγορουμένης 1, παρά το γεγονός ότι, στις συναντήσεις του στο γραφείο της Κατηγορουμένης 1 με τον ***** Κυριακού, αν και ο τελευταίος απέφευγε να τοποθετηθεί για το τι θα γινόταν με το χρέος της Κατηγορουμένης 1 προς αυτόν, ποτέ δεν του αρνήθηκε την ύπαρξη του ή την ιδιότητα του ως εργοδοτούμενος της Κατηγορουμένης
  40. Σε καμία περίπτωση δεν αποδέχεται ότι υπερπληρώθηκε από την Εταιρεία του Κατάρ, ή ότι η Εταιρεία του Κατάρ κάλυψε πληρώνοντας τον τις οφειλές της Κατηγορούμενης
  41. Παρουσίασε προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, διάφορους πίνακες, ήτοι το Τεκμήριο 35, στους οποίους επεξηγείται η εν λόγω θέση του. [Κάτι, το οποίο, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ότι είναι πραγματικότητα, δεν νομιμοποιεί την Κατηγορούμενη 1 να μην πληρώσει τους οφειλόμενους μισθούς του Παραπονουμένου, αλλά νομιμοποιεί την Εταιρεία του Κατάρ να τους διεκδικήσει από τον Παραπονούμενο. Ο ισχυρισμός όμως αυτός της Κατηγορούμενης 1, δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο επειδή η μαρτυρία του ΜΥ κρίθηκε αναξιόπιστη, αλλά επίσης, επειδή δεν είναι λογικός. Δεν γίνεται να υπάρχει όλη αυτή η αλληλογραφία, ο Παραπονούμενος να ισχυρίζεται με αυτήν οφειλόμενους μισθούς τόσο από την Κατηγορούμενη 1 όσο και από την Παραπονούμενη, και να μην υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει έστω και μία παρατήρηση από πλευράς της Εταιρείας του Κατάρ ή άλλως πως, ότι ο Παραπονούμενος δεν ήταν φυσικά παρόν στο Κατάρ για την περίοδο που συμφωνήθηκε και ότι αυτό αποτελούσε παραβίαση των όρων της εργοδότησης του].
  42. Κατ' ακολουθία των προαναφερόμενων, στην βάση της παραδεκτής και αποδεκτής μαρτυρίας, καταλήγω ότι, ο Παραπονούμενος έχει επιτύχει να αποδείξει, στον απαιτούμενο βαθμό,
(1)την ύπαρξη μεταξύ του και της Κατηγορούμενης 1, σχέσης εργοδότη - εργοδοτουμένου, σε σχέση με τις περιόδους που αφορούν το κατηγορητήριο,
(2)ότι, για το εν λόγω διάστημα, δικαιούτο σε καταβολή μισθών από την Κατηγορούμενη 1, εργοδότη του, ως αυτοί λεπτομερώς καταγράφονται στο κατηγορητήριο (αναλόγως περιόδου και κατηγορίας) και
(3)ότι αυτοί δεν του πληρώθηκαν. Η μαρτυρία του ΜΥ, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, έχει απορριφθεί, και ως εκ τούτου, το εύρημα του Δικαστηρίου δεν μπορεί παρά να είναι ότι, οι εν λόγω μισθοί δεν έχουν πράγματι καταβληθεί στον Παραπονούμενο από την Κατηγορούμενη
  1. Σχετικά με αυτό, το βάρος απόδειξης ήταν στους ώμους της Κατηγορούμενης 1 και δεν το απέσεισε. Κατάληξης
  2. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, αποδέχομαι ότι η πλευρά του Παραπονούμενου, έχει επιτύχει να αποδείξει την υπόθεση του εναντίον της Κατηγορούμενης 1, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, την οποία κρίνω, ως εκ τούτου, ένοχη, στις κατηγορίες με αρ. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 και 75 στο κατηγορητήριο που της προσήχθησαν.
  3. Προχωρώ στην διαδικασία της επιβολής ποινής. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.