ΠΑΥΛΟΠΟΥΛΟ ν. ΕΥΡΙΠΙΔΟΥ, Υπόθεση υπ' αρ.: 30681/2013, 22/10/2019

(1)του Κεφ. 155, αποφάσισα την τροποποίηση του κατηγορητηρίου αυτής της υπόθεσης. 2. Συγκεκριμένα, εξέδωσα διαταγή δια της οποίας, η έκθεση αδικήματος της 1ης, 2ης, 3ης, 4ης, 5ης και 6ης κατηγορίας: «Έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση των άρθρων αρ. 20, 29 και 305Α

(1),

(2),

(3),

(4),

(5),

(7),

(8)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 188/86 και 36

(1)/97, 37

(1)/99, 129

(1)/99, 25

(1)/2003 και 164/2003.», τροποποιήθηκε και διαμορφώθηκε ως εξής: «Έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση του Άρθρου 305Α

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 70(Ι)/2008.». [Οι λεπτομέρειες των αδικημάτων της 1ης, 2ης, 3ης, 4ης, 5ης και 6ης κατηγορίας, παρέμειναν ως είχαν].

1. Και αυτό, επειδή, ως αναφέρω και στην απόφαση μου της 17ης/10/2019 ανωτέρω, μεταξύ άλλων, έκρινα ότι, με την τροποποίηση, το κατηγορητήριο προσαρμόζεται στα νομικά και πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης, ως αυτά ήδη υποστηρίχθηκαν από τους μάρτυρες που παρουσίασαν τα γεγονότα για την υπόθεση του Παραπονούμενου, χωρίς να εντοπίζεται στα περιστατικά της υπόθεσης, οτιδήποτε που θα δικαιολογούσε εύρημα του Δικαστηρίου περί δυσμενούς επηρεασμού της υπεράσπισης της Κατηγορουμένης από αυτήν.
2. Σημείωνα, εν προκειμένω, με την προαναφερόμενη απόφαση μου, ότι, όπως διαπιστώνεται από τα πρακτικά της δίκης -και το επαναλαμβάνω, χωρίς σε καμία περίπτωση σε τούτο το στάδιο το Δικαστήριο να προβαίνει σε εκτίμηση ή αξιολόγηση της μέχρι στιγμής προσκομισθείσας μαρτυρίας-, ολόκληρη η μαρτυρία και τα κατατεθέντα τεκμήρια από πλευράς Παραπονουμένου, έχει δοθεί με αναφορά σε γεγονότα που κατ' ισχυρισμόν του Παραπονουμένου έλαβαν χώρα από το έτος 2011 και μετά (ήτοι, οι επίδικες επιταγές εκδόθηκαν από την Κατηγορούμενη περί το έτος 2011 και η ανάκληση της εντολής πληρωμής τους από πλευράς Κατηγορουμένης δόθηκε, αναλόγως περίπτωσης, περί τα έτη 2011 και 2012), χωρίς αυτό να έχει κατ' ουσίαν αμφισβητηθεί από πλευράς Κατηγορουμένης, η οποία, σε ότι αφορά τα γεγονότα αυτά και τις περιβάλλουσες αυτών περιστάσεις, έχει, μέχρι στιγμής, δια των θέσεων που υπεβλήθηκαν στα πλαίσια παρουσίασης της υπόθεσης του Κατήγορου από πλευράς της, σε σχέση με την υπεράσπισή της, παρουσιάσει μία δική της διαφορετική εκδοχή.
3. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του Παραπονούμενου, περί της διάπραξης από την Κατηγορούμενη, των αδικημάτων των κατηγοριών με αρ. 1, 2, 3, 4, 5 και 6 στο κατηγορητήριο, σε χρόνο, που, ως προσδιορίζεται και από τις λεπτομέρειες αδικήματος εκάστης των προαναφερόμενων κατηγοριών, ήταν μεταγενέστερος της τροποποίησης του Άρθρου 305Α του Κεφ. 154, από τον Νόμο 70(Ι)/2008 ως έχει προαναφερθεί (ήτοι, μετά τις 25/07/2008), κρίθηκε ότι καθιστούσαν την τροποποίηση τέτοιας φύσης, που όχι μόνο δεν μπορούσε να θέτει ζήτημα δυσμενούς επηρεασμού της υπεράσπισης της Κατηγορουμένης, αλλά δεν έθεταν καν ζήτημα εξ αρχής παραπλάνησης της για την υπόθεση του Παραπονούμενου. Ιδιαιτέρως, αν λάβει κανείς υπόψη, ως με περισσότερη λεπτομέρεια αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση μου ημερομηνίας 17/10/2019, το γεγονός ότι, το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, κατά παράβαση του Άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 154, ως αυτό έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 25(Ι)/2003 (η τελευταία τροποποίηση του που αναφερόταν στην έκθεση αδικήματος πριν από την τροποποίηση), τόσο ως προς τα συστατικά του στοιχεία, όσο και ως προς τη θεσμοθετημένη για αυτό υπεράσπιση προς όφελος κατηγορουμένου για αυτό, είναι ακριβώς το ίδιο με το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, κατά παράβαση του Άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 154, ως αυτό έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 70(Ι)/

2. Κατ' ακολουθία, κάλεσα την Κατηγορούμενη, δεδομένης της τροποποίησης που έγινε και των προνοιών του Άρθρου 84 του Κεφ. 155, να απαντήσει, κατόπιν κατηγορίας της στο τροποποιημένο κατηγορητήριο της από τον Κατήγορο, αν παραδέχεται ή αν δεν παραδέχεται τα αδικήματα που της προσάπτονται από τον Παραπονούμενο, και κατά πόσο ήταν έτοιμη, δεδομένης της τροποποίησης και με γνώμονα αυτήν, να συνεχίσει με την ακρόαση της υπόθεσης και ειδικότερα, δεδομένου και του σταδίου που η προαναφερόμενη διαταγή του Δικαστηρίου εκδόθηκε, κατά πόσο θεωρούσε αναγκαία την επανακλήτευση οποιουδήποτε από τους μάρτυρες που παρουσίασαν γεγονότα για την υπόθεση αυτή, για σκοπούς περαιτέρω εξέτασης ή αντεξέτασης, ή αν είχε οποιοδήποτε άλλο αίτημα.
3. Από πλευράς της Κατηγορουμένης, ζητήθηκε αναβολή, ως έγινε αντιληπτό, για να αξιολογούσε τα δεδομένα που πρόκυπταν από την απόφαση του Δικαστηρίου. Η αναβολή εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, χωρίς ένσταση της πλευράς του Παραπονούμενου, και προγραμματίστηκε χθες (ήτοι, στις 20/10/2019) για να κατηγορηθεί η Κατηγορούμενη στο τροποποιημένο κατηγορητήριο της. Τότε, η Κατηγορούμενη, κατηγορήθηκε στο κατηγορητήριο της, ως τούτο έχει τροποποιηθεί, και η απάντησης της ήταν ότι δεν το παραδέχεται. Ακολούθησε το υπό κρίση Αίτημα της, ήτοι, να διαταχθεί από το Δικαστήριο η επανακλήτευσης του Παραπονουμένου, για να αντεξεταστεί σχετικά με το εύλογο της ανάκλησης της εντολής πληρωμής των επίδικων επιταγών, λόγω του ότι, ως υποστηρίχθηκε, η έκθεσης αδικήματος των κατηγοριών με αρ. 1, 2, 3, 4, 5 και 6 στο κατηγορητήριο, διαμορφώθηκε να αφορά το αδίκημα του Άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 154, ως αυτό έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 70(Ι)/

1. Ο Κατήγορος, στο αίτημα της Κατηγορουμένης, τοποθετήθηκε απλά, ότι, τα διαβήματα της Κατηγορούμενης, αποτελούν μέρος της παρελκυστικής τακτικής της, που σκοπό έχει την καθυστέρηση εκδίκασης αυτής της υπόθεσης.
2. Σύμφωνα με το Άρθρο 84 του Κεφ. 155: «84.-

(1)Όταν κατηγορητήριο ή κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο μεταβάλλεται όπως προβλέπεται στο άρθρο 83, το Δικαστήριο καλεί αμέσως τον κατηγορούμενο να απολογηθεί σε αυτό και να δηλώσει κατά πόσο είναι έτοιμος να δικαστεί βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο ως έχει μεταβληθεί.

(2)Αν ο κατηγορούμενος δηλώσει ότι δεν είναι έτοιμος, το Δικαστήριο εξετάζει τους προβαλλόμενους λόγους και, αν η άμεση συνέχιση της διαδικασίας δεν ενδέχεται κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου να επηρεάσει δυσμενώς τον κατηγορούμενο στην υπεράσπιση του ή τον κατήγορο στο χειρισμό της υπόθεσης από αυτόν, το Δικαστήριο δύναται να προχωρήσει τη δίκη ωσάν, το κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο που έχει μεταβληθεί, να ήταν το αρχικό.

(3)Αν το κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο κακουργιοδικείο που έχει μεταβληθεί είναι τέτοιο ώστε η άμεση συνέχιση της δίκης να ενδέχεται, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου να επηρεάσει, δυσμενώς τον κατηγορούμενο ή τον κατήγορο, το Δικαστήριο δύναται είτε να διατάξει νέα δίκη είτε να αναβάλει τη δίκη για τέτοια χρονική περίοδο ως το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει αναγκαία.

(4)Όταν κατηγορητήριο ή κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο μεταβάλλεται από το Δικαστήριο μετά την έναρξη της δίκης η μαρτυρία που έχει ήδη δοθεί κατά τη διάρκεια της δίκης, δύναται να χρησιμοποιηθεί χωρίς επανακρόαση αλλά επιτρέπεται στους διαδίκους να επανακαλέσουν ή επανακλητεύσουν οποιοδήποτε μάρτυρα ο οποίος είναι δυνατό να εξετάστηκε και να εξετάσουν ή αντεξετάσουν αυτόν αναφορικά με την εν λόγω μεταβολή.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 9. Στο επίκεντρο του ζητήματος, είναι οι πρόνοιες του Άρθρου 84

(4)του Κεφ.

2. Όπως αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 216, δια του έντιμου, Δ. Α. Δ., ως ήταν τότε, Π. Καλλή, η σκοπούμενη, βάσει του Άρθρου 84

(4)του Κεφ. 155, αντεξέταση, πρέπει να αφορά στην μεταβολή του κατηγορητηρίου και να σχετίζεται με στοιχείο για το οποίο ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν είχε ήδη αντεξεταστεί. Όπως λέχθηκε: «Το θέμα της επανακλήτευσης μάρτυρα, μετά από μεταβολή του κατηγορητηρίου, διέπεται από το άρθρο 84

(4)του Κεφ. 155. Μετά τη μεταβολή του κατηγορητηρίου, αυτό επιτρέπει στους διαδίκους "να επανακαλέσουν ή επανακλητεύσουν οποιοδήποτε μάρτυρα ο οποίος είναι δυνατό να εξετάστηκε και να εξετάσουν ή αντεξετάσουν αυτόν αναφορικά με την εν λόγω μεταβολή". Στην κρινόμενη περίπτωση, η υπεράσπιση είχε διευκρινήσει επαρκώς τους λόγους για τους οποίους έπρεπε να επανακλητευθεί ο συγκεκριμένος μάρτυρας - να αντεξεταστεί επί του ζητήματος της αναγνώρισης του εφεσείοντα. Είναι λοιπόν πρόδηλο, ότι η σκοπούμενη αντεξέταση του μάρτυρα δεν αφορούσε στη μεταβολή του κατηγορητηρίου. Σχετιζόταν με στοιχείο για το οποίο ο συγκεκριμένος μάρτυρας είχε αντεξεταστεί. Η επανακλήτευση του μάρτυρα δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 84

(4)του Νόμου. Αποδοχή του αιτήματος θα ισοδυναμούσε με παροχή δεύτερης ευκαιρίας στην υπεράσπιση να αντεξετάσει το μάρτυρα, σε σχέση με ζήτημα το οποίο βρίσκεται έξω από τα πλαίσια που προδιαγράφονται από το άρθρο 84

(4).». (η υπογράμμιση και η έμφαση στην 3η παράγραφο είναι δική μου)

1. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προανέφερα και ανέφερα και στην απόφαση μου της 17ης/10/2019 ανωτέρω: «
2. Το Άρθρο 305Α του Κεφ. 154, ως είχε τροποποιηθεί από τον Νόμο 25(Ι)/2003, προνοούσε τα εξής: "305Α.-

(1)Πρόσωπο το οποίο εκδίδει επιταγή η οποία, κατά ή μετά την ημερομηνία κατά την οποία αυτή κατέστη πληρωτέα, παρουσιάζεται στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, δεν εξοφλείται λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων του εκδότη της ή λόγω του ότι ο τραπεζικός λογαριασμός του εκδότη ήταν κλειστός κατά το χρόνο της παρουσίασης της επιταγής και παραμένει απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε ημερών από την παρουσίασή της, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές.

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1)ανωτέρω, πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε απ'αυτό καθ' οιονδήποτε χρόνο προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές: Νοείται ότι για τους σκοπούς του εδαφίου αυτού επίκληση της υπεράσπισης της εύλογης αιτίας, δυνατό να γίνει από τον κατηγορούμενο εφόσον κατά ή πριν από την παρουσίαση της επιταγής για πληρωμή της ο κατηγορούμενος ως εκδότης παρέθεσε γραπτώς στην Τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε η επιταγή το λόγο ή τους λόγους για τους οποίους δόθηκε εντολή μη πληρωμής της. .". 41. Το Άρθρο 305Α του Κεφ. 154, ως έχει, μετά από την τροποποίηση του από τον Νόμο 70(Ι)/2008 έχει ως εξής: "305Α.-

(1)Πρόσωπο που εκδίδει επιταγή η οποία, κατά ή μετά την ημερομηνία, κατά την οποία αυτή έχει καταστεί πληρωτέα, παρουσιάζεται στο πιστωτικό ίδρυμα, επί του οποίου εκδόθηκε, δεν εξοφλείται, λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων του εκδότη της ή λόγω του ότι ο λογαριασμός του εκδότη ήταν κλειστός κατά το χρόνο της παρουσίασης της επιταγής, και παραμένει απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από την παρουσίασή της, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000,00) ή και στις δύο ποινές.

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1), πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία, προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε από το ίδιο, οποτεδήποτε πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή έχει καταστεί πληρωτέα, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000,00) ή και στις δύο ποινές: Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, επίκληση της υπεράσπισης της εύλογης αιτίας, δυνατό να γίνει από τον κατηγορούμενο εφόσον, κατά ή πριν από την παρουσίαση της επιταγής για σκοπούς πληρωμής της, ο κατηγορούμενος ως εκδότης παρέθεσε γραπτώς στο πιστωτικό ίδρυμα, επί του οποίου εκδόθηκε η επιταγή, το λόγο ή τους λόγους για τους οποίους δόθηκε εντολή μη πληρωμής της. .". 42. Από απλή ανάγνωση του Άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 154, που προνοεί για το αδίκημα που στην προκείμενη περίπτωση απασχολεί, δηλαδή, αυτό της, χωρίς εύλογη αιτίας, πρόκλησης με οποιαδήποτε πράξη εκδότη επιταγής, της μη εξόφλησης της, προκύπτει ξεκάθαρα ότι, στην βάση και των δύο προαναφερόμενων τροποποιήσεων του, αυτό, σε ότι αφορά τόσο τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος, όσο και τη θεσμοθετημένη για αυτό υπεράσπιση προς όφελος του κατηγορουμένου για αυτό, είναι ακριβώς ίδιο. Μοναδική διαφορά, εντοπίζεται στην προβλεπόμενη ποινή, όπου, δια της τροποποίησης του από τον Νόμο 70(Ι)/2008, η προβλεπόμενη για το εν λόγω αδίκημα ποινή προστίμου των £5.000, έχει αυξηθεί σε €10.000. 43. Συνεπώς, στην έκθεση αδικήματος της 1ης, 2ης, 3ης, 4ης, 5ης και 6ης κατηγορίας στο κατηγορητήριο, περιλαμβάνεται ένα αδίκημα υπαρκτό, δηλαδή, ένα αδίκημα που είναι κατά νόμο γνωστόν, το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, κατά παράβαση του Άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 154, ως αυτό έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 25(Ι)/2003, που, ως έχει προαναφερθεί, τόσο τα συστατικά του στοιχεία, όσο και η θεσμοθετημένη για αυτό υπεράσπιση προς όφελος κατηγορουμένου για αυτό, είναι ακριβώς ίδια με το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, κατά παράβαση του Άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 154, ως αυτό έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 70(Ι)/2008. Πρόκειται, δηλαδή, για το ίδιο αδίκημα που προνοείται από το Άρθρο 305Α

(2)του Κεφ. 154, το οποίο έτυχε τροποποιήσεως. .».

1. Περαιτέρω, όπως ανέφερα με την απόφαση μου της 17ης/10/2019 ανωτέρω: «
2. Όπως έχω προαναφέρει, σύμφωνα με τον δικαστικό λόγο του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Khudaykulova v Αστυνομία, Ποινική Έφεση Αρ. 136/2015, 08/07/2016, Azinas a. a. v Police

(1981)2 C.L.R. 9 και Anastassiou v The Republic

(1973)12 J.S.C. 1732, ανωτέρω, το αδίκημα του Άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 154, της χωρίς εύλογη αιτία, πρόκλησης με οποιαδήποτε πράξη εκδότη επιταγής, οποτεδήποτε πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή έχει καταστεί πληρωτέα, της μη εξόφλησης της από αυτόν, μπορούσε να διατυπωθεί από τον Κατήγορο στην έκθεση αδικήματος έκαστης κατηγορίας, κάνοντας χρήση του πλαγιότιτλου του Άρθρου 305Α του Κεφ. 154 στον Νόμο δια του οποίου αυτό περιγράφεται, ήτοι "έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρισμα", χωρίς αυτό να είναι λάθος, εφόσον, επιπρόσθετα:

(1)στην έκθεση αδικήματος, περιλαμβάνεται το Άρθρο 305Α

(2)του Κεφ. 154 που δημιουργεί το εν λόγω αδίκημα; και

(2)στις λεπτομέρειες αδικήματος, γίνεται αναφορά στα γεγονότα που αποτελούν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Το αδίκημα δηλαδή, συγκεκριμενοποιείται, κατά τρόπον ώστε, η αναφορά στα εδάφια

(1),

(3),

(4),

(5),

(7)και

(8)του Άρθρου 305Α του Κεφ. 154, [όπως και αυτή στα Άρθρα 20 και 29 του Κεφ. 154] να μην μπορεί να λεχθεί ότι μπορούσε να παραπλανήσει ή έχει παραπλανήσει την Κατηγορούμενη, επηρεάζοντας την υπεράσπισή της. Είναι προφανές, και τούτο ειδικότερα μέσα από τις υποβολές θέσεων της Κατηγορουμένης για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης στους μάρτυρες που παρουσίασαν την υπόθεση του Παραπονουμένου, ότι, οι κατηγορίες που ο Κατήγορος της προσάπτει, της ήταν εξ υπαρχής πλήρως και πολύ καλά αντιληπτές. Άλλωστε, η Κατηγορούμενη, κατά το στάδιο αμέσως πριν από την απάντηση της στις κατηγορίες που της προσήχθησαν, δεν ήγειρε οποιαδήποτε ένσταση, όπως διαλαμβάνεται από το Άρθρο 66 του Κεφ. 155, ούτε και ζήτησε ποτέ οποιεσδήποτε λεπτομέρειες.». 13. Με αυτά ως δεδομένα, το αίτημα της Κατηγορουμένης, όπως αυτό έχει υποβληθεί, δεν κρίνεται δικαιολογημένο. Και αυτό επειδή, για το «στοιχείο» του εύλογου της ανάκλησης της εντολής πληρωμής των επίδικων επιταγών από πλευράς Κατηγορουμένης, ο Παραπονούμενος αντεξετάστηκε από πλευράς της Κατηγορουμένης και σχετικές θέσεις της για τα γεγονότα που το αφορούν, του έχουν ήδη υποβληθεί, ώστε, σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 216, να μην τίθεται ζήτημα εφαρμογής των προνοιών του Άρθρου 84

(4)του Κεφ.

2. Ο Παραπονούμενος, σημειώνεται, ήταν ο τρίτος μάρτυρας κατηγορίας («ΜΚ3»). Αντεξετάστηκε από πλευράς Κατηγορουμένης, στις 05/07/2018, 23/08/2018 και 24/08/
3. Σχετικά με το προαναφερόμενο πραγματικό ζήτημα, μεταξύ άλλων, ο Παραπονούμενος ερωτήθηκε (κατά την ακροαματική διαδικασία της 24ης/08/2018) και του υποβλήθηκαν τα εξής: «E. Σας λέω τη θέση μου, κύριε Παυλόπουλε. Τα 4 οικόπεδα βρίσκονται στο οροπέδιο στο Μαρώνι της επαρχίας Λάρνακας, πουλήθηκαν και πήρατε ολόκληρο το τίμημα πώλησης αυτών των οικοπέδων. A. Είναι ψέμα. . E. Μετά την καταχώρηση του memo κατέστη αδύνατο να εξοφληθούν τα χρέη σας από τις δύο αποφάσεις, γιατί δεν μπορούσαν να πραγματοποιηθούν πωλήσεις και άρχισε μια διαπραγμάτευση μεταξύ σας και του κυρίου Ευριπίδου και της κυρίας Ευριπίδου για τρόπο εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους, σωστά; A. Ο κύριος Ευριπίδης, μετά της συζύγου του, έδωσε μιαν πληθώρα υποσχέσεων για ένα σπίτι στη Λευκωσία και τα έχω όλα τα χαρτιά και επαφίεμαι να τα δώσω στο Δικαστήριο. Ήταν ψέματα, ψέματα υπό την έννοια ότι ήταν λόγια του αέρα, ότι βρήκε αγοραστή και ο αγοραστής δεν ταίριαζε κτλ. κτλ. και φτάνουμε στο έγγραφο 30 Ιουνίου του 2011, είναι επιστολή την οποία έστειλε στον κύριο Ευριπίδη. . Μάρτυρας: Διακανονισμός δεν υπήρξε και φαίνεται από αυτήν την επιστολή, αν θέλετε μπορώ να την διαβάσω, η οποία λέει (διαβάζει) γιατί υπήρξε και συμφωνητικό μαζί με τις αποφάσεις. (Διαβάζει την πρώτη σελίδα) Αυτό μου απάντησε ο κύριος Ευριπίδης, λέγοντάς μου ένα κάρο σχέδια, πώς θα πουλήσει τα ακίνητα για να μου δώσει, τα οποία είναι αίολα και τελικά του απαντώ στην 01/07 και το τονίζω, γιατί αυτό είναι το προϊόν των επιταγών (διαβάζει στην τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 37). Σε αυτήν τη συνάντηση ήταν η κυρία Ευριπίδου μαζί με τον σύζυγό της— . Μάρτυρας: Σ' αυτό το περίφημο ραντεβού ήταν η κυρία Ευριπίδου με τον σύζυγό της, η οποία μου ζήτησε να μην προχωρήσω σε νομική απαίτηση του χρέους αλλά να δεχθώ επιταγές της, στις όποιες είπα "ναι", αφού ρώτησα τον Δικηγόρο μου, τον κύριο Ευθυμίου, και οι επιταγές αυτές δεν δόθηκαν ποτέ σε εμένα, δόθηκαν στον κύριο Ευθυμίου. Λοιπόν, από τότε δεν άλλαξε τίποτε. . E. Πάρτε το Τεκμήριο 38 (τίθεται ενώπιον του μάρτυρα το Τεκμήριο 38). Στο Τεκμήριο 38 ο κύριος Ευριπίδου σας εξηγά ότι ώσπου υπάρχουν καταχωρημένα τα memo δεν μπορούν να γίνουν πωλήσεις ακινήτων και δεν μπορούν να εξοφληθούν τα λεφτά που έχετε να παίρνετε από το ζεύγος Ευριπίδου. Αυτό σας λέει και σας εξηγά νομικά γιατί δεν μπορεί να γίνει αυτό. A. Θέλετε να μου πείτε ότι θα έκανα άρση των memo, ελπίζοντας ότι θα με πληρώσει μετά από 10 χρόνια; Δεν έχω δει πουθενά στον κόσμο να επιστρέφω επιταγές ή να άρω memo με την ελπίδα ότι ο κύριος θα με πληρώσει, ενώ δεν με έχει πληρώσει και με έχει εξαπατήσει— . E. Τα λεφτά σας είναι στα κτήματα και δεν τα αφήνετε να πωληθούν και είστε ο δημιουργός του δικού σας προβλήματος, οι Άγγλοι το λένε author of your own disaster. Συμφωνείτε ή διαφωνείτε; A. Διαφωνώ, διότι αυτά που λέτε θα έπρεπε να τα εξηγήσετε στους Δικηγόρους μου και όχι σε μένα και ιδιαίτερα σε αυτήν την ακρόαση. Το δεύτερο, άμα κοιτάξετε το Τεκμήριο 23 και 24, που έχετε, θα δείτε ότι ο κύριος Ευριπίδης προσπαθεί να με εξαπατήσει μέχρι τις 14 Μαρτίου του 2014, υποσχόμενος ότι θα έχει ξεκαθαρίσει τα πράγματα μέχρι τις 10 Απριλίου. Δεν μου λέει εδώ πουθενά ότι ξέρετε, επειδή βάλατε memo, εγώ αδυνατώ να σας πληρώσω και συνεχίζει στις 15 Απριλίου να λέει ότι έχει δώσει διαταγή στον Έλληνα Δικηγόρο του, Τεκμήριο 24, ότι πρόκειται να μου δώσει 50.000 με την υπογραφή μιας συμφωνίας 450.000 μέχρι τον Ιούνιο του 2014, 300.000 μέχρι τον Δεκέμβριο 2014 και εξόφληση τόκων μέχρι 30 Ιανουαρίου του
4. Εδώ δεν ζητά ο κύριος Ευριπίδου να άρουμε τα memo για να μπορέσει να εκτελέσει αυτές τις υποσχέσεις του--- . E. Εγώ σας λέω ότι πήγατε πρώτα σε ραντεβού στο Holiday Inn και συμφωνήσατε εκεί κάποια πράγματα. A. Όχι, αρνούμαι. Τηλεφώνησα αμέσως στον κύριο Ευθυμίου για να τον ρωτήσω τι σημασία έχουν οι επιταγές που υποσχέθηκε η κυρία Ευριπίδου, διότι, όπως ξέρετε, στην Ελλάδα οι επιταγές δεν έχουν μεγάλη βαρύτητα, δεν έχουν νομική βαρύτητα, και ο κύριος Ευθυμίου μου εξήγησε δύο πράγματα, ότι στην Κύπρο έχουν και μου είπε μην αναλάβεις εσύ κάτι, να έρθουν στο γραφείο μου να τις δώσουν σε εμένα. E. Η συνεννόηση που είχατε, είναι η θέση μου, είναι ότι σας πρότειναν να σας δώσουν έξι μεταχρονολογημένες επιταγές. A. Σωστό. E. Και να αποσύρετε τα memo κάθε φορά που γινόταν πώληση και να παίρνετε μέρος των λεφτών που σας οφείλονταν. A. Έχετε δει κανέναν άνθρωπο που θα δεχόταν αυτό που λέτε; E. Το αν έχω δει κανέναν άνθρωπο δεν έχει σημασία. Αυτή ήταν η συμφωνία σας; A. Όχι. E. Εγώ σας λέω ότι αυτή ήταν η συμφωνία σας και την επόμενη πήγατε στο γραφείο του Δράκου και Ευθυμίου, όπου εκδόθηκαν 6 επιταγές στο όνομά σας και οι οποίες ήταν μεταχρονολογημένες, σωστά; A. Μεταχρονολογημένες ναι, αλλά αν ήταν η επόμενη ή μεθεπόμενη δεν θυμάμαι αλλά δεν βλέπω τι σημασία έχει. E. Έχει τεράστια σημασία. A. Για εσάς. E. Για το Δικαστήριο και τις εισηγήσεις που θα κάνω. Δεν θυμάσαι δηλαδή την ακριβή ημερομηνία που έγινε η συνάντηση στο γραφείο του Δράκου και Ευθυμίου, αλλά ήταν μια δύο μέρες μετά τη συνάντηση στο Holiday Inn; A. Όχι. E. Και εκείνην τη μέρα εκδόθηκαν οι επιταγές και δόθηκαν στον κύριο Ευθυμίου, τον συνάδελφο μας; A. Ναι. . E. Εγώ σας λέω ότι στο γραφείο του κυρίου Ευθυμίου συμφωνήσατε να δοθούν οι μεταχρονολογημένες επιταγές, που φαίνονται στο Έγγραφο Β, με τους αριθμούς που φαίνονται στο Έγγραφο Β και την ημερομηνία που φαίνεται στο Έγγραφο Β και εις αντάλλαγμα υποσχεθήκατε ότι κάθε φορά που βρισκόταν πωλητής για ακίνητο του ζεύγους Ευριπίδου θα αποσύρατε το memo, που είχατε προς όφελος σας για το αντίστοιχο ακίνητο, ώστε να επιτευχθεί η πώληση και να πάρετε χρήματα από την πώληση, αφού εξοφλούνταν οι ενυπόθηκοι δανειστές, δηλαδή οι τράπεζες που είχαν προτέρημα, αυτή ήταν η συμφωνία. A. Αρνούμαι για τρεις λόγους. Ο πρώτος λόγος είναι ότι ο κύριος Ευθυμίου αποκλείεται να δεχόταν τέτοια συμφωνία. Ο δεύτερος λόγος ή το δεύτερο κεφάλαιο λόγων είναι η πληθώρα αλληλογραφίας μεταξύ του κυρίου Ευθυμίου και του κυρίου Ευριπίδου, στην οποίαν αλληλογραφία ουδέποτε εμφαίνεται μια τέτοια συμφωνία. Το τρίτο είναι ένα πράγμα το οποίο το έχω διαβάσει εδώ ήδη τρεις φορές αλλά συνεχίζετε να ρωτάτε, ότι ήδη στο 2014 ο κύριος Ευριπίδης υπόσχεται ότι θα με αποπληρώσει, χωρίς να έχει παρουσιαστεί ποτέ κανένας αγοραστής ή αν είχε παρουσιαστεί κάποιος αγοραστής δεν θα έπρεπε ο κύριος Ευριπίδου να μου στείλει μιαν επιστολή και να μου πει ότι έχω αυτόν τον πωλητή τι κάνουμε με το memo; Αν έχετε αυτήν την επιστολή, σας προσκαλώ να μας δείξετε. . E. Η τελευταία σελίδα αυτού του εγγράφου δείχνει ότι πήρατε 50.000 ευρώ, είτε εσείς είτε οι Δικηγόροι σας, δεν ξέρω, και ακυρώσατε το memo για να πάρετε τις 50.000 ευρώ, εξού και η πρώτη επιταγή στο Έγγραφο Β δεν αποτελεί αντικείμενο αυτής της ποινικής υπόθεσης, γιατί εξοφλήθηκε. A. Δεν μπορώ να απαντήσω, γιατί δεν καταλαβαίνω καν τι λέτε. Υπάρχει πληρεξούσιος Δικηγόρος, αυτά τα έκανε αυτός, εγώ δεν ήμουν στην Κύπρο και ρωτάτε ερμηνείες πραγμάτων που εγώ αγνοώ. Εγώ ξέρω ότι είσπραξα 15.
5. E. Περαιτέρω, αυτό το Τεκμήριο 39 αποδεικνύει, κατά την εισήγησή μου, τη συμφωνία που είχατε κάνει όταν σας δόθηκαν οι επιταγές στις 5 ή 6 Ιουλίου του 2011, ήταν μεταχρονολογημένες επιταγές, τις οποίες θα εισπράσσατε με την πώληση ακινήτων και εφόσον θα αποσύρατε αντίστοιχα memo, πράγμα που δεν κάνατε, παραβιάζοντας έτσι την μεταξύ σας συμφωνία και προκαλώντας και δίδοντας εύλογη αιτία στην Κατηγορούμενη να σταματήσει την πληρωμή των επιταγών--- . Μάρτυρας: Τέτοια συμφωνία δεν υπήρχε, δεν υπήρξε ποτέ ούτε προφορικά ούτε γραπτά, είναι εφεύρεση σημερινή, μα καθαρή σημερινή, διά δύο λόγους, ότι αποκλειόταν να δεχθώ να άρω τα memo από κάποιον κύριο, ο οποίος είχε εισπράξει 460.000, δεν θυμάμαι ακριβώς νούμερο, με έμβασμα από τη Γαλλία, είχε εισπράξει από εμένα 180.000 ευρώ, όπως παραδέχεται στη μαρτυρία του και τα οποία εξαφάνισε. Πιστεύετε εσείς ότι κάποιος άνθρωπος θα ήρε το όπλο που είχε για να προστατεύσει τα χρήματα του, που λέγεται memo; Αποκλείεται να το δεχθώ αλλά και να το δεχόμουν, γιατί κάποιοι κύριοι μπορεί να νομίζουν ότι είμαι αφελής, ο κύριος Ευθυμίου σήμερα δεν θα μου το επέτρεπε. Δεύτερο, αυτή η συμφωνία δεν υπήρξε ποτέ, δεν υπάρχει πουθενά, ούτε άμεσα ούτε έμμεσα αναφορά σε τέτοια σύμβαση. Υπάρχει το αντίθετο, σε παρακαλώ περίμενε λίγο να πουλήσω και ροκανίζαμε τον χρόνο και φτάσαμε στο
6. E. Πάρτε το Τεκμήριο προς Αναγνώριση
7. Κύριε Παυλόπουλε, όντως η επιταγή αυτή επιστράφηκε από τον κύριο Ευθυμίου στον κύριο Ευριπίδου, όπως ανέφερε και ο κύριος Μάτσας, λέγοντας κάποια πράγματα που γράφτηκαν, κατ' εφαρμογή της συμφωνίας και γιατί εξοφλήθηκε η πρώτη επιταγή και αντικαταστάθηκε με άλλην επιταγή 200.000 ευρώ, που ήταν περαιτέρω μεταχρονολογημένη, και είναι η πρώτη επιταγή στο Κατηγορητήριο. A. Είναι ερμηνεία την οποίαν αρνούμαι. Αποδεικτικό στοιχείο, αν υπάρχει, παρουσιάστε το. . E. Η θέση των πελατών μου είναι ότι η επιταγή των 50.000 ευρώ εξοφλήθηκε και η επιταγή Τεκμήριο 11 για αναγνώριση επιστράφηκε κατ' εφαρμογή της συμφωνίας που έγινε στο γραφείο του κυρίου Ευθυμίου 5 ή 6 ή 7 Ιουλίου του
8. Αντιλαμβάνομαι ότι διαφωνείτε μ' αυτήν τη θέση; A. Η ερώτηση είναι αν διαφωνώ; Ναι, διαφωνώ. . E. Στη συνέχεια, ο Δικηγόρος σας έστειλε, κατ' εντολή σας, μιαν επιστολή προς τον κύριο Ευριπίδου, που άλλασσεν άρδην τα δεδομένα και παραβίαζε τη συμφωνία που είχατε κάνει. Δείτε αυτήν την επιστολή και πείτε μου αν ήταν υπ' όψιν σας (δίδεται κάποιο έγγραφο στον μάρτυρα) A. Η επιστολή είναι 20 Οκτωβρίου του 2011, μάλλον δεν είναι επιστολή, είναι e mail. Θα πρέπει να σας διαβάσω δύο σειρές τουλάχιστον--- . E. Μετά τη στάση σας και την άρνησή σας να αποσύρετε τα memo και να μην τηρήσετε τα συμφωνηθέντα, η πελάτισσά μου έδωσε οδηγίες στην Τράπεζά της να σταματήσει την πληρωμή των επιταγών, εκτός της τελευταίας, που δεν ξέρω αν την είχατε καταθέσει καν, δηλαδή η πελάτισσά μου έδωσε οδηγίες στην Τράπεζα γραπτώς, όπως τα Τεκμήρια που φαίνονται στο Δικαστήριο, για να σταματήσει η πληρωμή όλων των επιταγών. Συμφωνούμε; A. Όχι, το είπα 100 φορές. Τακτική σας είναι "πες πες καν' το κοπέλι να θέλει". Το είπα 15 φορές, περί της συμβάσεως, για την οποίαν μιλάτε, την αγνοώ και κάθε φορά επανέρχεστε για τη σύμβαση. Δεν την ξέρω, ούτε υπήρξε ποτέ, τουλάχιστον εν γνώσει μου, και πολύ αμφισβητώ ο κύριος Ευθυμίου να παρέμβαινε σε κάτι χωρίς να με πληροφορήσει και σε αυτήν την επιστολή, που δώσατε προηγουμένως, γράφει ξεκάθαρα ο κύριος Ευθυμίου ότι δεν πρόκειται να εφαρμόσω πλήρως τα όσα έχουν συμφωνηθεί. Για ποια συμφωνία λέτε και την οποίαν δεν έχουμε δει δεν ξέρω. Ως εκ τούτου δεν συμφωνώ, είναι αρνητική η απάντηση. .». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
9. Κατ' ακολουθίαν, το αίτημα της Κατηγορούμενης για επανακλήτευση του ΜΚ3, Παραπονούμενου, στην βάση των προνοιών του Άρθρου 84

(4)του Κεφ. 155, απορρίπτεται. Θα προχωρήσω να ακούσω την εισήγηση της Κατηγορύμενης σχετικά με το κατά πόσο δικαιολογείται η κλήση της σε απολογία, αν υπάρχει. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο