Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Savtsenko, Αρ. Υπόθεσης: 12567/15, 1

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Savtsenko, Αρ. Υπόθεσης: 12567/15, 14/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12567/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. XXXX Savtsenko Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 14 Ιανουαρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Γιασκούρη Για τον Κατηγορούμενο: κα Σ. Γεωργιάδου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία απερίσκεπτων και αμελών πράξεων κατά παράβαση του άρθρου 236(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (1η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες, στις 20.9.14 ποδηλατούσε στην οδό 28ης Οκτωβρίου με αλόγιστο ή αμελή τρόπο, ώστε να θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή ενδεχομένως να προκαλέσει βλάβη σε τρίτο πρόσωπο. Τα ακόλουθα δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα: ο κατηγορούμενος στις 20.9.14 ποδηλατούσε στον ποδηλατόδρομο νότια της οδού 28ης Οκτωβρίου. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, το ποδήλατό του συγκρούστηκε με το όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ2 στην οδό 28ης Οκτωβρίου. Τα φώτα που ελέγχουν τη διάβαση πεζών όπου έγινε το ατύχημα δεν λειτουργούσαν. Προς απόδειξη της κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τον Αστ. XXXXX Νικολάου (ΜΚ1) και τον XXXXX Ριαλά (ΜΚ2). Η μαρτυρία τους μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 17.11.14 (Τεκμήριο 1). Στις 20.9.14 και ώρα 10:30 επισκέφθηκε τη σκηνή του ατυχήματος που έγινε στις 10:10 της ίδιας μέρας στην οδό 28ης Οκτωβρίου, στη Λεμεσό. Εμπλεκόμενα οχήματα ήταν το όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ2 και το ποδήλατο του κατηγορούμενου. Έλαβε δύο καταθέσεις, ημερ. 30.9.14 και 17.11.14, από τον κατηγορούμενο (Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα). Τον κατηγόρησε γραπτώς και δεν παραδέχθηκε (Τεκμήριο 6)[1]. Συμπλήρωσε έντυπο ζημιών για το όχημα του ΜΚ2 (Τεκμήριο 8). Ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο 2). Στην πίσω όψη του υπάρχουν σχετικά στοιχεία και οι καταθέσεις των οδηγών. Στην κατάθεσή του ο ΜΚ2 αναφέρει ότι ένας ποδηλάτης μπήκε στο δρόμο από τα αριστερά του, «δηλαδή κάθετα με βόρεια κατεύθυνση» με αποτέλεσμα να του ανακόψει την πορεία του. Ακολούθως ετοίμασε συμμετρικό σχέδιο (Τεκμήριο 3). Σ' αυτό υπάρχουν δύο διαφορετικές πορείες του κατηγορούμενου (μια κάθετη εντός της διάβασης πεζών και μια διαγώνια εκτός της διάβασης πεζών) και δύο διαφορετικά σημεία σύγκρουσης (ένα εντός της διάβασης πεζών και ένα εκτός της διάβασης πεζών). Την κάθετη πορεία του κατηγορούμενου (πορεία Α2) και το σημείο σύγκρουσης εντός της διάβασης πεζών (σημείο Χ1), υπόδειξε ο κατηγορούμενος. Τη διαγώνια πορεία του κατηγορούμενου εκτός της διάβασης πεζών (πορεία Α) υπόδειξε ο ΜΚ2 και ο XXXXX Μιχαηλίδης, ανεξάρτητος μάρτυρας. Το σημείο σύγκρουσης εκτός της διάβασης πεζών (σημείο Χ) υπέδειξε ο ΜΚ2. Δεν υπήρχαν οποιαδήποτε ευρήματα ή σημάδια στο δρόμο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το σημείο Χ υποδείχθηκε από τον ΜΚ2 και το σημείο Χ1 από τον κατηγορούμενο, τα οποία τοποθέτησε στο πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 2). Όταν υποδείχθηκε στον ΜΚ1 ότι στο πρόχειρο σχέδιο αναγράφεται ότι το σημείο Χ, το οποίο στο ευρετήριο δηλώνεται ως το «σημείο σύγκρουσης» βρίσκεται εντός της διάβασης πεζών και το σημείο Χ1, το οποίο βρίσκεται εκτός της διάβασης πεζών, και σημειώνεται στο ευρετήριο ως το «σημείο σύγκρουσης το οποίο υπέδειξε ο ποδηλάτης», απάντησε ότι έχει γίνει κάποιο λάθος. Όταν ρωτήθηκε για ποιο λόγο το πρόχειρο με το συμμετρικό σχέδιο βρίσκονται σε πλήρη αντίθεση, απάντησε ότι δεν είναι καθοριστικό σημείο. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 24.10.14 (Τεκμήριο 9). Στις 20.9.14 και ώρα 10:10 οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα στη μεσαία λωρίδα της οδού 28ης Οκτωβρίου με δυτική κατεύθυνση, με ταχύτητα περίπου 50 χ.α.ω. Στη συμβολή με την οδό Ι. Τομπάζη, η οποία ελέγχεται από φώτα τροχαίας, εισήλθε με πράσινο φως με σκοπό να συνεχίσει ευθεία. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο, για λόγους που θα διαφανούν στη συνέχεια, να παραθέσω αυτούσια την κατάθεση του ΜΚ2 (Τεκμήριο 9), ως προς τα γεγονότα που ακολούθησαν σύμφωνα με τη μαρτυρία του: «Αφού προχώρησα λίγο και βγαίνοντας εκτός συμβολή, είδα ξαφνικά ένα ποδηλάτη να βγαίνει από ποδηλατόδρομο, ο οποίος ήταν στα αριστερά μου και να μπαίνει στην οδό 28ης Οκτωβρίου και να ποδηλατά κάθετα στην πιο πάνω οδό με σκοπό όπως τον κατάλαβα να θέλει να βγει πάνω στη κτιστή διαχωριστική νησίδα και να πάει απέναντι. Δεν μπορώ να προσδιορίσω αν ο ποδηλάτης ποδηλατούσε διαγώνια γιατί τον είδα αστραπιαία μπροστά μου αλλά δεν ήθελε να βγει εκεί στη διάβαση πεζών για να πάει απέναντι που έχει και κάγκελα, αλλά όπως τον είδα ήθελε να βγει πάνω στη διαχωριστική νησίδα δίπλα από τη διάβαση πεζών. Η τροχαία κίνηση εκείνη την ώρα στο δρόμο ήταν ανύπαρκτη. Δεν υπήρχε κάποιος μοτοσυκλετιστής μπροστά μου ο οποίος να έδωσε προτεραιότητα στον ποδηλάτη για να εισέλθει στο δρόμο. Εγώ από το δυστύχημα δεν τραυματίστηκα. Με το πρόχειρο σχέδιο που έκανε η Αστυνομία στη σκηνή συμφωνώ απόλυτα και το υπόγραψα ως ορθό. Διευκρινίζω ότι ο ποδηλάτης τη στιγμή που μπήκε από τον ποδηλατόδρομο για να εισέλθει στην οδό 28ης Οκτωβρίου μπήκε από εισδοχή που υπήρχε για διάβαση πεζών, αλλά στη συνέχεια, δεν ποδηλατούσε πάνω στο διάδρομο της διάβασης πεζών αλλά κινήθηκε προς τα αριστερά δυτικά για να βγει πάνω στη κτιστή διαχωριστική νησίδα. Συνεχίζοντας τονίζω ότι ο ποδηλάτης μπήκε στο δρόμο ποδηλατώντας στέκοντας χωρίς προηγουμένως να ελέγξει την τροχαία κίνηση στην οδό 28ης Οκτωβρίου.» Κατά την κυρίως εξέταση, ρωτήθηκε τι πορεία ακολούθησε ο κατηγορούμενος για να πάει στη νησίδα. Απάντησε: «Ίσια, ήρτε ίσια. Εγώ δεν υπολόγιζα ότι θα έρτει ίσια να σταυρώσει το δρόμο.». Σε σχέση με την είσοδο του κατηγορούμενου στο δρόμο, ο ΜΚ2 ανέφερε τα ακόλουθα κατά την κυρίως εξέτασή του: Ε: Ήταν συνεχόμενα τούτα τα δεντρούθκια; Α: Τόπους - τόπους ήταν σπασμένα που τα σπάζουν, δεν θυμούμαι καλά, αλλά απ' ότι θυμούμαι σαν όνειρο έχει κατά τόπους που σταυρώνει ο καθένας, σταυρώνουν πολλοί και είναι πεσμένα. Ε: Πατούν τα. Α: Ναι, έτσι. Ε: Τζιαμέ που λες ότι μπήκε ο ποδηλάτης στον δρόμο είχε ποτούτα τα δεντρούθκια τα χαμηλα; Α: Ναι, είχε. Ε: Και πόθεν εφκήκε και πέρασε; Α: Απ' ότι θυμούμαι είναι που τα δεντρούθκια που έφκηκε, δεν είναι που τον δρόμο. Ε: Ήταν κομμένα τα δεντρούθκια; Α: Κομμένα, δεν είχε χαμέ, ήταν περίπου σαν πέρασμα που περνούν κόσμος, πολλοί περνούν, μωρά περνούν. ανεύθυνοι και δεν πάσιν κανονικά που το πεζοδρόμιο, πάσιν που τα. τι να σου πω; Αντεξεταζόμενος ρωτήθηκε για την αναφορά του στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 9), ότι ξαφνικά είδε ένα ποδηλάτη να εισέρχεται στο δρόμο και να ποδηλατά κάθετα. Απάντησε ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο να πηγαίνει κάθετα. Σε άλλο σημείο απάντησε: «Δεν είπα τέτοιο πράγμα "κάθετα". Ενόμιζα εν να πάει κάθετα. Δεν επήε κάθετα. Ήρτε και σταύρωσε τον κύριο δρόμο. Πόσες φορές να σας το πω;». Όταν υποδείχθηκε από τη συνήγορο της υπεράσπισης ότι διαβάζει από τη δική του κατάθεση, ο ΜΚ2 απάντησε: «Δεν ξέρω, δεν είναι έτσι». Ερωτηθείς ακολούθως για τις αναφορές στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 9) ότι ο κατηγορούμενος ποδηλατούσε κάθετα, ότι δεν μπορεί να προσδιορίσει αν ποδηλατούσε διαγώνια και τέλος ότι δεν ποδηλατούσε πάνω στη διάβαση πεζών αλλά κινήθηκε προς τα αριστερά δυτικά, και τι απ' όλα ισχύει, απάντησε: «Δεν είναι ολόισια που πήγαινε, εγύρισε αριστερά, βεβαίως εγύρισε αριστερά και σταύρωσε τον κύριο δρόμο τζαι έδωκε πάνω μου, ήρτε πάνω μου, έδωκε πάνω μου σαν οδήγουν, και σταμάτησα, επαλλούκωσα τζαι ήρτε τζαι έδωκε πάνω μου θέμα ο ίδιος». Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Α). Στις 20.9.14 και ώρα 10:10 ποδηλατούσε καθήμενος στο νότιο μέρος της οδού 28ης Οκτωβρίου. Σε κάποιο σημείο του δρόμου σταμάτησε με σκοπό να διασταυρώσει ποδηλατώντας απέναντι. Διαπίστωσε ότι τα φώτα τροχαίας που έλεγχαν τη διάβαση πεζών δεν λειτουργούσαν. Είδε τα οχήματα που έρχονταν με δυτική κατεύθυνση ότι ήταν ακινητοποιημένα στα φώτα τροχαίας στη συμβολή με την οδό Ι. Τομπάζη και κατάλαβε ότι ήταν κόκκινο. Τότε εισήλθε στο δρόμο ποδηλατώντας πάνω στη διάβαση πεζών. Ξαφνικά ένα όχημα ερχόμενο από τα δεξιά του στη δεξιά λωρίδα τον κτύπησε, με αποτέλεσμα να κτυπήσει στον ανεμοθώρακα του οχήματος και να πέσει στην άσφαλτο. Δεν ενήργησε καθόλου βιαστικά για να διασταυρώσει το δρόμο. Συνεπεία του ατυχήματος τραυματίστηκε (Τεκμήριο 10). Συμφωνεί με το σημείο σύγκρουσης Χ στο πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 2). Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου προσκόμισε γραπτή τελική αγόρευση. Η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά. Έλαβα υπόψη μου όλα όσα λέχθηκαν. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Επεξήγησε τις ενέργειες στις οποίες προέβη για τη διερεύνηση του ατυχήματος με συνοχή και πληρότητα. Επεξήγησε το συμμετρικό σχεδιάγραμμα της σκηνής (Τεκμήριο 3). Θεωρώ ότι επιχείρησε να παρουσιάσει με αντικειμενικό τρόπο τις διαπιστώσεις του από τη διερεύνηση. Ο λόγος που προέβαλε για την ύπαρξη αντίφασης μεταξύ του πρόχειρου και συμμετρικού σχεδίου (Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα) γίνεται αποδεκτός καθότι θεωρώ ότι με ειλικρίνεια ανέφερε ότι πρόκειται για ένα καλόπιστο λάθος. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Συνεπώς, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Ιδιαίτερη αναφορά στη μαρτυρία του γίνεται στη συνέχεια. Η μαρτυρία του ΜΚ2 παρουσιάζει τέτοιες αδυναμίες και αντιφάσεις, σε βαθμό που κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σ' αυτή. Και εξηγώ. Πρώτον, σε σχέση με την πορεία του κατηγορούμενου όταν εισήλθε στο δρόμο, στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 9) αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος ποδηλατούσε κάθετα στην οδό 28ης Οκτωβρίου και ότι δεν μπορεί να προσδιορίσει αν ποδηλατούσε διαγώνια. Αντεξεταζόμενος όμως ανέφερε ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο να ποδηλατεί κάθετα. Σε άλλο σημείο αρνήθηκε ότι στην κατάθεσή του είπε ότι ο κατηγορούμενος ποδηλατούσε κάθετα. Η θέση του αυτή δεν συνάδει ούτε με την κατάθεσή του στο πίσω μέρος του πρόχειρου σχεδίου (Τεκμήριο 2), όπου ανέφερε ότι ένας ποδηλάτης μπήκε στο δρόμο από τα αριστερά του, «δηλαδή κάθετα με βόρεια κατεύθυνση» με αποτέλεσμα να του ανακόψει την πορεία του. Δεύτερον, στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 9) αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στο δρόμο και ακολούθως κινήθηκε με αριστερή πορεία δυτικά εκτός της διάβασης πεζών για να βγει σε κτιστή νησίδα. Αντίθετα, στην κυρίως εξέταση όταν ρωτήθηκε τι πορεία ακολούθησε ο κατηγορούμενος για να διασταυρώσει το δρόμο απάντησε με ευθεία (ίσια) πορεία. Τρίτον, ενώ στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 9) αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος για να εισέλθει στην οδό 28ης Οκτωβρίου μπήκε από εισδοχή που υπήρχε για διάβαση πεζών, κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι πέρασε από σημείο με δεντρύλλια, σαν πέρασμα που περνούν οι ανεύθυνοι, αντί να πάνε από το πεζοδρόμιο. Τέταρτον, αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι την ώρα του ατυχήματος υπήρχε κίνηση, όπως πάντα, όχι όμως μεγάλη, ενώ στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 9) αναφέρει ότι ήταν ανύπαρκτη. Στην πίσω όψη του πρόχειρου σχεδίου (Τεκμήριο 2) ο ΜΚ1 αναγράφει ότι η τροχαία κίνηση ήταν πυκνή. Πέμπτο, δεν μπορούν να παραγνωριστούν οι αναφορές του ΜΚ2 ότι λόγω της προχωρημένης ηλικίας του, των προβλημάτων υγείας του και του μακρού χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει από το ατύχημα, η μνήμη του έχει επηρεαστεί. Τα πιο πάνω αποτελούν κάποια από τα παραδείγματα που δεικνύουν την αδυναμία της μαρτυρίας του ΜΚ2. Οι αντιφάσεις είναι σε τέτοια έκταση και βαθμό που δεν μπορούν να αγνοηθούν. Συνεπώς, κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Ο κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση. Προσπάθησε με λογικό τρόπο και συνοχή να περιγράψει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα. Παρά την επίμονη αντεξέτασή του σε κάποια σημεία, η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Ουδεμία τάση υπερβολής ή αντίφασης διαπιστώθηκε. Συνεπώς, η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη. Προτού καταγραφούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνω τα ακόλουθα: Ήταν η θέση του ΜΚ1 ότι συμφωνεί με το σημείο σύγκρουσης Χ στο Τεκμήριο 3 διότι υπάρχει ανεξάρτητη μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος ποδηλατούσε διαγώνια το δρόμο, και όχι από τη διάβαση πεζών. Πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία. Η κατάθεση του ανεξάρτητου μάρτυρα δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Ούτε έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν να αντεξεταστεί. Συνεπώς, θεωρώ ότι δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στην εξ ακοής μαρτυρία (άρθρα 24 και 27 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ. 9, Assad v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 164/16, ημερ. 6.12.17). Αναφορικά με την αντίφαση που υπάρχει στο πρόχειρο και το συμμετρικό σχέδιο, επαναλαμβάνεται ότι δεν προκύπτει οτιδήποτε πέραν ενός καλόπιστου λάθους εκ μέρους του ΜΚ1. Αυτό ανεξάρτητα από τη βαρύτητα που θα μπορούσε να δοθεί στο σχέδιο. Το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα ατύχημα αλλά αποτελεί σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας για την εξαγωγή των ορθών συμπερασμάτων (Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,

(2002)2 Α.Α.Δ. 307). Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 20.9.14 και ώρα 10:10 ο κατηγορούμενος ποδηλατούσε στο νότιο μέρος της οδού 28ης Οκτωβρίου. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, όπου υπάρχει διάβαση πεζών, σταμάτησε με σκοπό να διασταυρώσει ποδηλατώντας απέναντι. Τα φώτα τροχαίας που έλεγχαν τη διάβαση πεζών δεν λειτουργούσαν. Έλεγξε την τροχαία κίνηση. Όταν τα οχήματα που έρχονταν με δυτική κατεύθυνση ήταν ακινητοποιημένα στα φώτα τροχαίας στη συμβολή με την οδό Ι. Τομπάζη, εισήλθε στο δρόμο ποδηλατώντας εντός της διάβασης πεζών. Ξαφνικά το όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ2, ερχόμενο από τα δεξιά του στη δεξιά λωρίδα τον κτύπησε με το δεξιό μπροστινό μέρος του οχήματος. Ο κατηγορούμενος κτύπησε στον ανεμοθώρακα και έπεσε στην άσφαλτο τραυματισμένος. Το άρθρο 236(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, προνοεί ότι όποιος, οδηγεί όχημα σε δημόσια διάβαση, με αλόγιστο, βεβιασμένο ή αμελή τρόπο, θέτοντας σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή ενδεχομένως να προκαλέσει σωματική βλάβη σε άλλο, είναι ένοχος. Η αμέλεια συνίσταται στη βεβιασμένη ή αμελή πράξη. Είναι σοβαρότερου βαθμού από την αμέλεια που απαιτείται για την αστική ευθύνη ή την ποινική ευθύνη του άρθρου 8, Ν. 86/72 (Μαυρομμάτης v. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 69). Ο απαιτούμενος βαθμός αμέλειας είναι ο ίδιος με αυτόν του άρθρου 210 (πριν την τροποποίησή του). Η υπαίτια αμέλεια αποκλείεται. Ο βαθμός αμέλειας αποτελεί θέμα διακριτικής ευχέρειας. Εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό σε συνάρτηση με τη συμπεριφορά του μέσου εύλογου ανθρώπου. Η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος απόδειξης να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Κουσουλίδης v. Αστυνομία, Ποινική Έφεση 10/18, ημερ. 9.11.18). Υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι, δεν επιτρέπονται (Hiscock v. Δημοκρατίας, Ποινική Έγεση 183/15, ημερ. 19.10.17). Ό,τι επιτρέπεται είναι η εξαγωγή αδιαμφισβήτητων συμπερασμάτων από αποδεδειγμένα γεγονότα. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος ποδηλατούσε βεβιασμένα ή αλόγιστα. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε εντός της διασταύρωσης πεζών ποδηλατώντας, αντί πεζός, δεν ικανοποιεί τον απαιτούμενο βαθμό αμέλειας προς απόδειξη του αδικήματος. Η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Συνεπώς, αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Αμελείς πράξεις [1] Η κατάθεση του μεταφραστή έγινε παραδεκτή για την αλήθεια του περιεχομένου της (Τεκμήριο 7). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.