Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Aleksandr, Αρ. Υπόθεσης: 185/16, 8/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 185/16 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. XXXXX Aleksandr Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Γιασκούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κ. Κωμοδρόμος Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία αμελούς οδήγησης.[1] Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, στις 11.7.15 οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα στην οδό Κολωνακίου στη Λεμεσό χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή, προκαλώντας τροχαίο ατύχημα. Προς απόδειξη της κατηγορίας η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τον Α/Αστ. XXXXX (ΜΚ1) και τον XXXXX (ΜΚ2). Η μαρτυρία τους μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Επισκέφθηκε τη σκηνή μισή ώρα μετά το ατύχημα. Ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα (Τεκμήριο 2), στην παρουσία των οδηγών με το οποίο συμφώνησαν. Ακολούθως το μετέτρεψε σε συμμετρικό (Τεκμήριο 3). Συμπλήρωσε τα έντυπα ζημιών των οχημάτων (Τεκμήρια 4 και 5). Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 6)[2]. Τον κατηγόρησε γραπτώς και απάντησε: «Δεν έδειχνε ο άλλος οδηγός γι' αυτό τον προσπέρασα από τα αριστερά» (Τεκμήριο 7). Το όχημα του κατηγορούμενου ακολουθούσε το όχημα του ΜΚ
- Ο τελευταίος κινείτο στην οδό Κολωνακίου με πρόθεση να εισέλθει σε πρατήριο βενζίνης, το οποίο βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του δρόμου. Μεταξύ της λωρίδας κυκλοφορίας στην οποία κινείτο και της εισόδου του πρατηρίου υπήρχε ασφάλτινο παγκέττο, το οποίο διαχωρίζεται με κίτρινη γραμμή. Αντεξεταζόμενος, αρνήθηκε την υποβολή ότι το συμμετρικό με το πρόχειρο σχέδιο διαφέρουν ως προς την ύπαρξη της κίτρινης γραμμής. Επεξήγησε ότι η ύπαρξή της αποτυπώνεται στο συμμετρικό σχέδιο, η οποία επεξηγείται με λέξεις στη δεξιά πλευρά του. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 4.8.15 (Τεκμήριο 8). Στις 11.7.15 και ώρα 13:30 οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα στην οδό Κολωνακίου στη Λεμεσό με ανατολική κατεύθυνση. Προπορευόταν του οχήματος του κατηγορούμενου. Σε κάποιο σημείο του δρόμου έδειξε την πρόθεσή του να στρίψει αριστερά για να εισέλθει σε πρατήριο βενζίνης, ενεργοποιώντας το δείκτη του οχήματός του περίπου 100 μέτρα πριν. Όταν έφθασε στο ύψος της εισόδου, κινείτο με μηδαμινή ταχύτητα. Τη στιγμή που έστριβε αριστερά για να εισέλθει στο πρατήριο, το όχημα του κατηγορούμενου επιχείρησε να τον προσπεράσει από την αριστερά πλευρά, με αποτέλεσμα να τον κτυπήσει στο αριστερό μπροστινό φτερό και αριστερή μπροστινή πόρτα. Από τη σύγκρουση το όχημα του κατηγορούμενου κτύπησε πάνω σε πινακίδα, την οποία απέκοψε, αναποδογυρίστηκε στον αέρα και εισήλθε εντός του πρατηρίου. Ο ίδιος τραυματίστηκε ελαφρά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έδειξε την πρόθεσή του να στρίψει αριστερά περίπου 100 μέτρα πριν την είσοδο του πρατηρίου, χωρίς να αποκλείει να ήταν 90 ή 80 μέτρα. Ήταν βέβαιος ότι η απόσταση ήταν μεγάλη. Αρνήθηκε επανειλημμένως την υποβολή ότι ενεργοποίησε το δείκτη του οχήματός του ένα μέτρο πριν να στρίψει αριστερά. Τη στιγμή που έστριβε αριστερά για να εισέλθει στο πρατήριο περνούσε μέσα από το ασφάλτινο παγκέττο. Ο ίδιος αντιλήφθηκε την ύπαρξη του ασφάλτινου παγκέττου λόγω των γραμμών που υπήρχαν στο δρόμο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν έδειξε την πρόθεσή του να στρίψει αριστερά και ότι ανέπτυξε απότομα ταχύτητα για να στρίψει αριστερά. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν προσκομίστηκε άλλη μαρτυρία. Η μαρτυρία του μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 19.7.15 (Τεκμήριο 6). Στις 11.7.15 και ώρα 13:30 οδηγούσε ενοικιαζόμενο όχημα στην οδό Κολωνακίου με συνοδηγό ένα φίλο του. Σε κάποιο σημείο του δρόμου είδε μπροστά του το όχημα του ΜΚ2 να είναι σταματημένο στο ύψος της εισόδου του πρατηρίου βενζίνης, χωρίς να δείχνει την πρόθεσή του. Προσπέρασε το όχημα του ΜΚ2 από τα αριστερά, χρησιμοποιώντας το βόρειο ασφάλτινο παγκέττο. Τη στιγμή που βρισκόταν στο ασφάλτινο παγκέττο στα αριστερά του οχήματος του ΜΚ2, ο τελευταίος έστριψε αριστερά χωρίς να δείξει την πρόθεσή του. Ως αποτέλεσμα, τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν. Από τη σύγκρουση το όχημα που οδηγούσε ο ίδιος κτύπησε σε πινακίδα και ακινητοποιήθηκε εντός του πρατηρίου. Ο συνοδηγός του τραυματίστηκε. Δεν υπήρχε κάποιο σήμα ή γραμμές στο ασφάλτινο παγκέττο που να το καθορίζει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είχε πρόθεση να προσπεράσει το όχημα του ΜΚ
- Ερωτηθείς για ποιο λόγο τότε εισήλθε στο ασφάλτινο παγκέττο, απάντησε ότι θεώρησε ότι το όχημα του ΜΚ2 θα πήγαινε ευθεία. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Επεξήγησε λεπτομερώς και αιτιολογημένα τις διαπιστώσεις του από τη διερεύνηση του ατυχήματος, καταθέτοντας σχετικά τεκμήρια. Η μαρτυρία του ήταν σαφής. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Ούτε διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης γεγονότων ή προκατάληψης. Από τη σαφή και θετική μαρτυρία του, προκύπτει ότι επιχείρησε να παρουσιάσει με αντικειμενικό τρόπο τις διαπιστώσεις του από τη διερεύνηση. Συνεπώς, η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη. Ο ΜΚ2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Με πληρότητα και συνοχή περιέγραψε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα. Παρά την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε, η οποία σε κάποια σημεία ήταν επίμονη, παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Τα όσα ανέφερε υποστηρίζονται και από τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί και δεν έχουν αμφισβητηθεί. Θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε με ειλικρίνεια και γνήσιο αυθορμητισμό κατά την αντεξέτασή του ότι έδειξε την πρόθεσή του να στρίψει αριστερά περίπου 100 μέτρα πριν την είσοδο του πρατηρίου, χωρίς να αποκλείει να ήταν 90 ή 80 μέτρα. Εκεί όπου θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του, λόγω απουσίας μαρτυρίας εμπειρογνώμονα, είναι σε σχέση με την εκτίμησή του ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα (Γενικός Εισαγγελέας v. Σάζου
(2001)2 Α.Α.Δ. 18). Αυτό όμως δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του ΜΚ2. Συνεπώς, πλην του πιο πάνω ισχυρισμού, κρίνεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρουσιάζει αντιφάσεις και αδυναμίες σε τέτοιο βαθμό που δεν μπορούν να αγνοηθούν. Στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 6), την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, αναφέρει ότι όταν έφθασε η αστυνομία στη σκηνή ετοιμάστηκε πρόχειρο σχεδιάγραμμα. Αντίθετη ήταν η εκδοχή του κατά την αντεξέτασή του όπου ανέφερε ότι η αστυνομία όταν μετέβηκε στη σκηνή δεν έλαβε μέτρα και δεν ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα. Στην κατάθεσή του αναφέρει ότι συμφωνεί με το πρόχειρο σχεδιάγραμμα, το οποίο υπόγραψε ως ορθό. Αντίθετα, κατά την αντεξέτασή του ήταν η θέση του ότι δεν θυμάται να έχει υπογράψει το πρόχειρο σχεδιάγραμμα, παρόλο που σε αυτό υπάρχει μια υπογραφή που μοιάζει με τη δική του, και ότι πρώτη φορά το βλέπει. Όταν η κατηγορούσα αρχή υπέδειξε στον κατηγορούμενο τις αντιφάσεις αυτές μεταξύ της κατάθεσής του και των λεγόμενών του, ο κατηγορούμενος προέβαλε τη θέση ότι, όταν του υποδείχθηκε το πρόχειρο σχέδιο, δεν το αντιλήφθηκε. Ακολούθως, ανέφερε ότι μπορεί να μην κατάλαβε σωστά την ερώτηση της κατηγορούσας αρχής λόγω άγχους επειδή δεν γνωρίζει τις δικαστικές διαδικασίες. Όταν εν τέλει ρωτήθηκε τι απ' όλα ισχύει, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν μπορεί να πει επειδή ήταν σε κατάσταση σοκ μετά το ατύχημα και δεν μπορεί να θυμηθεί. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασής του ρωτήθηκε για ποιο λόγο, ενώ αναφέρει στην κατάθεσή του ότι (η κατάθεσή του) του διαβάστηκε και ότι συμφώνησε με αυτή, προβάλλει στο Δικαστήριο αντίθετους ισχυρισμούς με το περιεχόμενό της. Ο κατηγορούμενος απάντησε ότι υπήρχε πρόβλημα με τη γλώσσα στη σκηνή του ατυχήματος και ότι δεν καταλάβαινε τι του έλεγαν. Ερωτηθείς τότε για ποιο λόγο υιοθέτησε την κατάθεσή του ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, απάντησε ότι ίσως έκανε λάθος. Σημειώνεται ότι η ορθή μετάφραση της κατάθεσής του αποτελεί παραδεκτό γεγονός (βλ. Έγγραφο Α). Θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος προέβαλε τον ισχυρισμό περί προβλήματος στη μετάφραση, και ειδικότερα για πρώτη φορά στο στάδιο της αντεξέτασης, με σκοπό να προωθήσει την εκδοχή του και να δικαιολογήσει τις αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσε. Συνεπώς, κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του κατηγορούμενου για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 11.7.15 και ώρα 13:30 στην οδό Κολωνακίου στη Λεμεσό ο κατηγορούμενος οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα με ανατολική κατεύθυνση. Στον ίδιο τόπο και χρόνο, ο ΜΚ2 οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα με ίδια κατεύθυνση, το οποίο προπορευόταν του οχήματος του κατηγορούμενου. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, περίπου 80-100 μέτρα πριν την είσοδο πρατηρίου βενζίνης, το οποίο βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του δρόμου, έδειξε με το δείκτη του οχήματός του την πρόθεσή του να στρίψει αριστερά. Στο ύψος της εισόδου ελάττωσε ταχύτητα. Όταν έστριβε αριστερά για να εισέλθει στο πρατήριο, το όχημα του κατηγορούμενου επιχείρησε να τον προσπεράσει από την αριστερή πλευρά μέσω ασφάλτινου παγκέττου. Το ασφάλτινο παγκέττο συνιστά μέρος του δρόμου (Μεταξάς v. Ιωάννου
(2010)1Γ Α.Α.Δ. 1814). Ως αποτέλεσμα τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν. Από το ατύχημα προκλήθηκαν υλικές ζημιές και τραυματισμοί. Η οδήγηση συναρτάται με την προσήκουσα προσοχή. Η έλλειψή της θεμελιώνει το αδίκημα του άρθρου 8 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (Ν.86/72). Ο βαθμός αμέλειας είναι ο ίδιος όπως στις αστικές υποθέσεις (Νεοφύτου ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 409). Το ερώτημα είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για τους υπόλοιπες χρήστες του δρόμου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό με βάση τη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα, όχι του τέλειου οδηγού. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Βασιλείου v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202, Σωκράτους v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Ένας οδηγός υπέχει καθήκον τήρησης της δέουσας προσοχής και παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις (Σιλβέστρου v. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 151). Όταν η απόφραξη του δρόμου συνδέεται ευθέως με το ατύχημα και αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτίων που το προκάλεσαν δικαιολογείται η απόδοση ευθύνης (Γιωργαλλή v. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 21). Προσπέρασμα οχήματος που κινείται στην ίδια κατεύθυνση διενεργείται από τη δεξιά πλευρά του προπορευόμενου οχήματος. Tο προσπέρασμα από την αριστερή πλευρά του προπορευόμενου οχήματος επιτρέπεται εφόσον ο οδηγός του προπορευόμενου οχήματος προτίθεται να στρίψει δεξιά και δείχνει την πρόθεσή του (Καν. 58
(3)(α)(i) των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 66/84)). Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος επιχείρησε να προσπεράσει το όχημα του ΜΚ2 από την αριστερή πλευρά, παρά την εκδήλωση της πρόθεσης του τελευταίου να στρίψει αριστερά. Η πράξη του αυτή παρενέβαλε εμπόδια στην άσκηση του δικαιώματος διακίνησης του ΜΚ2 στο δρόμο και υποδήλωνε έλλειψη της προσήκουσας επιμέλειας για την ασφάλεια τρίτων που χρησιμοποιούσαν το δρόμο (Ιωαννίδης v. Χαραλαμπίδης, Πολιτική Έφεση 336/12, ημερ. 10.7.18, Παλαιομυλίτης v. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300). Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Συνεπώς, κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Αμελής οδήγηση/προσπέρασμα από την αριστερή πλευρά [1] Άρθρο 8 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (Ν.86/72) [2] Η κατάθεση του μεταφραστή, ο οποίος μετάφρασε τα Τεκμήρια 6 και 7 στην ελληνική γλώσσα, κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της (Έγγραφο Α) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο