Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Zezina, Αρ. Υπόθεσης: 15322/15, 5/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15322/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. XXXXX Zezina Κατηγορούμενη ---------------- Ημερομηνία: 5 Φεβρουαρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ντ. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Α. Ορουντιώτης Κατηγορούμενη παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει κατηγορίες αμελούς οδήγησης[1] (1η κατηγορία) και μη συμμόρφωσης στα φώτα τροχαίας[2] (2η κατηγορία). Σύμφωνα με τα κοινώς παραδεκτά γεγονότα, η κατηγορούμενη στις 16.4.15 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXX17 στη Λεμεσό με ανατολική κατεύθυνση στην οδό Κολωνακίου προς τη συμβολή με την οδό Αγ. Αθανάσιου (πορεία Α στο συμμετρικό σχέδιο (Τεκμήριο 3)). Η ΜΚ2 οδηγούσε στην οδό Αγ. Αθανασίου με νότια κατεύθυνση προς τη συμβολή. Τα οχήματα συγκρούστηκαν στη συμβολή (σημείο Χ στο συμμετρικό σχέδιο (Τεκμήριο 3)). Η συμβολή ελέγχεται από φώτα τροχαίας, τα οποία λειτουργούσαν κανονικά την ώρα του ατυχήματος. Προς απόδειξη των κατηγοριών, η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τον Αστ. XXXX (ΜΚ1), την XXXXX (ΜΚ2) και τον XXXXX (ΜΚ3). Η μαρτυρία τους μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 30.5.15 (Τεκμήριο 1). Στις 16.4.15 και ώρα 21:00 έγινε ατύχημα μεταξύ των οχημάτων που οδηγούσε η ΜΚ2 και η κατηγορούμενη. Μια ώρα αργότερα επισκέφθηκε τη σκηνή. Τα οχήματα υπέστησαν ελαφρές ζημιές (Τεκμήρια 4 και 5). Ουδείς τραυματίστηκε. Ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής με το οποίο οι οδηγοί συμφώνησαν (Τεκμήριο 2). Ακολούθως, το μετέτρεψε σε συμμετρικό (Τεκμήριο 3). Έλαβε κατάθεση από την κατηγορούμενη (Τεκμήριο 6)[3] και τη ΜΚ2 (Τεκμήριο 7). Η κατηγορούμενη κατηγορήθηκε γραπτώς και δεν παραδέχθηκε (Τεκμήριο 8) [4]. Η ΜΚ2 αναγνώρισε την κατάθεσή της, ημερ. 20.4.15 (Τεκμήριο 7). Οδηγούσε στην οδό Αγ. Αθανασίου με νότια κατεύθυνση προς τη συμβολή με την οδό Κολωνακίου. Όταν πλησίασε τη συμβολή, το φως της πορείας της ήταν κόκκινο. Μπροστά της ήταν δύο άλλα οχήματα σε στάση αναμονής. Μόλις τα πλησίασε, το φως της πορείας της έγινε πράσινο. Συνέχισε ευθεία την πορεία της για να εισέλθει στη συμβολή, με σκοπό να στρίψει δεξιά στην οδό Κολωνακίου. Εισήλθε στη συμβολή με πράσινο φως. Τα προπορευόμενα οχήματα έφυγαν. Όταν κοίταξε δεξιά της, το όχημα της κατηγορούμενης, ερχόμενο από δυτικά στην οδό Κολωνακίου, εισήλθε στη συμβολή με κόκκινο φως και κτύπησε στο μπροστινό δεξιό μέρος του οχήματός της. Ο ΜΚ3 υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 20.4.15 (Τεκμήριο 9). Οδηγούσε στην οδό Κολωνακίου με δυτική κατεύθυνση. Στη συμβολή με την οδό Αγ. Αθανασίου σταμάτησε αφού το φως τροχαίας ήταν κόκκινο. Ήταν το πρώτο όχημα στη σειρά στην αριστερότερη λωρίδα κυκλοφορίας με πρόθεση να συνεχίσει ευθεία πορεία. Στα δεξιά του, δηλαδή στην οδό Αγ. Αθανάσιου, βρίσκονταν τρία οχήματα σε στάση αναμονής στα φώτα τροχαίας, με νότια κατεύθυνση. Τα πρώτα δύο οχήματα έστριψαν δεξιά ως η πορεία τους, περνώντας από μπροστά του. Την ίδια στιγμή, πρόσεξε ένα όχημα ερχόμενο από την αντίθετη κατεύθυνση, να μη σταματά στη συμβολή, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα της ΜΚ2 που έβγαινε από την οδό Αγ. Αθανασίου με πράσινο φως. Έβλεπε το πράσινο φως ως η πορεία της ΜΚ2, καθότι ήταν σε θέση όπου έβλεπε τον πάσσαλο των φώτων τροχαίας λίγα μέτρα πιο μπροστά του και στα αριστερά του στη νότια πλευρά της οδός Κολωνακίου. Μετά τη σύγκρουση μετέφερε την κόρη του, η οποία βρισκόταν στο όχημα, σε μια φίλη της και επέστρεψε στη σκηνή μετά από 20 λεπτά. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι η αριστερότερη λωρίδα είναι για τα οχήματα που κατευθύνονται αριστερά και επεξήγησε ότι στην κατάθεσή του εννοούσε ότι ήταν στην αριστερή με σκοπό να συνεχίσει ευθεία. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης. Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Η κατηγορούμενη οδηγούσε στην οδό Κολωνακίου. Το φως τροχαίας ως η πορεία της ήταν πράσινο. Το όχημα της ΜΚ2, ερχόμενο από την οδό Αγ. Αθανασίου πέρασε από μπροστά της με αποτέλεσμα να συγκρουστούν. Δεν μπορούσε να δει τα φώτα τροχαίας στην πορεία του άλλου οχήματος. Από τη στιγμή που το φως της δικής της πορείας ήταν πράσινο, το φως της πορείας του άλλου οχήματος ήταν κόκκινο. Δεν θυμάται να είδε άλλα οχήματα που προπορεύονταν του οχήματος της ΜΚ2. Αντεξεταζόμενη υιοθέτησε την κατάθεσή της, ημερ. 14.5.15 (Τεκμήριο 6). Απέκλεισε το φως να έγινε κόκκινο από τη στιγμή που το είδε μέχρι να φθάσει στη συμβολή. Ήταν η θέση της ότι «θυμάται τα πάντα πολύ καθαρά» και «είναι απόλυτα σίγουρη ότι τα φανάρι ήταν πράσινο». Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, οι δύο πλευρές αγόρευσαν προφορικά. Έχω λάβει υπόψη όλα όσα έχουν λεχθεί. Διευκρινίζω ότι τα όσα έχει αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούμενης κατά τη δική του αγόρευση σε σχέση με τη συνάντηση που είχε στο γραφείο του με την κατηγορούμενη και τι διαμείφθηκε μεταξύ τους, με κάθε σεβασμό, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Είναι πάγια νομολογημένη αρχή ότι δεν είναι επιτρεπτό να παρουσιάζονται γεγονότα μέσω της αγόρευσης (Παπαργυρού v. Μιχαηλίδης, Πολιτική Έφεση 215/10, ημερ. 25.1.16). Η γνώση την οποία το Δικαστήριο μπορεί να λάβει περιορίζεται στη μαρτυρία και σε γεγονότα παγκοίνως γνωστά για τα οποία χωρεί δικαστική γνώση (King' s Development Co Ltd v. Πηλέα
(2001)1 Α.Α.Δ. 733). Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται κατά κύριο λόγο στη βάση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα (Hasan v. Ανδρέου, Πολιτική Έφεση 2/11, ημερ. 2.12.15). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Επεξήγησε τις ενέργειές του για τη διερεύνηση του ατυχήματος. Κατέθεσε σχετικά τεκμήρια. Θεωρώ ότι επιχείρησε να παρουσιάσει με αντικειμενικό τρόπο τις διαπιστώσεις του. Σε κάθε περίπτωση, η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της υπεράσπισης κατά την αντεξέτασή του. Συνεπώς, η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη. Η ΜΚ2 μου έκανε θετική εντύπωση. Προσπάθησε να περιγράψει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα με τρόπο φυσικό και χωρίς υπερβολές. Παρά την αντεξέταση, η οποία σε ορισμένα σημεία ήταν ιδιαίτερα επίμονη, δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία της. Θεωρώ ότι με ειλικρίνεια ανέφερε ότι δεν θυμόταν όλες τις λεπτομέρειες του ατυχήματος, όπως την απόσταση της κατηγορούμενης από τη διασταύρωση όταν την είδε ή την απόσταση των δύο προπορευόμενων οχημάτων, επειδή όλα έγιναν γρήγορα και στιγμιαία. Άλλωστε, αναμενόμενο είναι, υπό το φως των χρονικών περιθωρίων που εκτυλίσσονται τα γεγονότα σε περιπτώσεις ατυχημάτων, να μην είναι σε θέση οι εμπλεκόμενοι να καταθέτουν με κάθε λεπτομέρεια σε σχέση με το σύνολο των γεγονότων (Ποππού v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 142/15, ημερ. 7.7.17). Συνεπώς, κρίνεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Ο ΜΚ3 μου έκανε καλή εντύπωση. Απαντούσε τις ερωτήσεις που του τίθεντο με συνοχή. Όπου δεν ήταν βέβαιος για τις λεπτομέρειες του ατυχήματος, όπως αν είχε οχήματα στις άλλες λωρίδες κυκλοφορίας ή η αστυνομία ήρθε στη σκηνή ένα λεπτό μετά που επέστρεψε ο ίδιος ή αν ήταν ήδη εκεί, θεωρώ ότι με ειλικρινή και αυθόρμητο τρόπο ανέφερε ότι δεν θυμόταν. Δεν παραγνωρίζεται ότι στην κατάθεσή του ανέφερε ότι το όχημά του ήταν σε θέση αναμονής στα φώτα τροχαίας στην αριστερότερη λωρίδα κυκλοφορίας, ενώ στη μαρτυρία του ανέφερε ότι εννοούσε ότι ήταν στην αριστερή λωρίδα. Έχοντας υπόψη τη θετική εντύπωση που αποκόμισα από το μάρτυρα και τον αυθορμητισμό του, δεν θεωρώ ότι η διαφορά αυτή είναι καταλυτική ώστε να πλήξει την αξιοπιστία του (Yasin v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 207/16, ημερ. 16.2.17, Akil v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 148). Άλλωστε, η θέση του στην κατάθεσή του και τη μαρτυρία του ότι ανέμενε στα φώτα τροχαίας με πρόθεση να συνεχίσει ευθεία πορεία παρέμεινε σταθερή. Σε κάθε περίπτωση, εκτός μιας γενικόλογης υποβολής στο τέλος της αντεξέτασης ότι λέει ψέματα, ουδεμία άλλη υποβολή έγινε στον ΜΚ3 σε σχέση με τις συνθήκες του ατυχήματος, και ειδικότερα σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι ήταν σε θέση να δει το πράσινο φως ως η πορεία της ΜΚ2 (Γ.Α. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 178/17, ημερ. 24.10.18, Πιριλλλίδη v. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση 331/15, ημερ. 11.12.17). Η αναφορά των ΜΚ2 και ΜΚ3 ως προς την ταχύτητα με την οποία οδηγούσε η κατηγορούμενη, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στην απουσία μαρτυρίας ειδικού (Κυπριανού v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 816, Γενικός Εισαγγελέας v. Σάζου
(2001)2 Α.Α.Δ. 18). Δεν παραγνωρίζω ότι η ΜΚ2 ανέφερε ότι η κατηγορούμενη οδηγούσε «με πολλή ταχύτητα» ενώ ο ΜΚ3 «με κανονική ταχύτητα». Πρόκειται για διαφορετική εκτίμηση δεδομένων, η οποία δεν επηρεάζει την αξιοπιστία τους (Ιωάννου v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 279). Η μαρτυρία της κατηγορούμενης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στην κατάθεσή της (Τεκμήριο 6), την οποία υιοθέτησε, ανέφερε τα ακόλουθα: «Όταν έφτασα στα φώτα τροχαίας στη συμβολή με την οδό Αγίου Αθανασίου, είδα σε απόσταση 40 με 50 μέτρα το φως να είναι πράσινο στρογγυλό. Εγώ ήθελα να συνεχίσω ευθεία πορεία στην οδό Κολωνακίου. Μόλις μπήκα στη συμβολή, ήρθε ένα αυτοκίνητο από τα αριστερά μου, δηλαδή από την οδό Αγίου Αθανασίου, μπήκε μπροστά μου και μου έκοψε τον δρόμο.» Αντεξεταζόμενη σε αυτό το σημείο της μαρτυρίας της, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: E. Μας λέτε ότι είδατε το πράσινο φως σε μίαν απόσταση 40‑50 μέτρα. A. Ναι, περίπου. E. Αποκλείεται δηλαδή μέχρι να φτάσετε εκεί να άλλαξε από πράσινο σε κόκκινο; A. Όχι. E. Γιατί είστε τόσο σίγουρη; A. Όχι, γιατί θυμάμαι ότι ήταν πράσινο. E. Στην κατάθεση σας αναφέρετε ότι το είδατε 40‑50 μέτρα πιο πίσω. Ουδεμία αναφορά γίνεται ότι ενώ κατευθυνόσασταν ελέγξατε ξανά τα φώτα. A. Ήταν πράσινο. E. Πώς είστε τόσο σίγουρη; Τα ελέγξατε ξανά; A. Την ώρα που την χτύπησα και επειδή ήμουν εντάξει, δεν ήμουν σοκαρισμένη, κατέβηκα από το αυτοκίνητο μου και ξαναείδα τα φανάρια και ήταν ακόμα πράσινο. Επειδή δεν οδηγούσα γρήγορα και ήμουν εντάξει εγώ και το αυτοκίνητο μου ήταν εντάξει, κατέβηκα κάτω και τα είδα. E. Σας υποβάλλω ότι όλα αυτά που αναφέρετε σήμερα δεν είναι αλήθεια. A. Και εγώ υποβάλλω ότι λέω την αλήθεια. E. Θέλετε να μας πείτε τώρα ότι είδατε το πράσινο φως 40‑50 μέτρα πίσω από την πορεία σας; Πίσω από το πράσινο φως, έτσι; Πίσω από τα φανάρια 40‑50 μέτρα πίσω από τα φανάρια. Συμφωνείτε; A. Ναι, μάλιστα. E. Έγινε το δυστύχημα, έχετε συνειδητοποιήσει τι έχει γίνει, έχετε κατεβεί από το αυτοκίνητο, έχετε ελέγξει αν η ενεχόμενη στο δυστύχημα ήταν εντάξει και είχατε χρόνο να ελέγξετε ξανά και να επιβεβαιώσετε ότι ήταν πράσινο φως, αυτό εννοείτε; A. Μόνο μια φορά έλεγξα, με το που την χτύπησα αμέσως γύρισα πάνω να δω τα φώτα να καταλάβω τι συνέβαινε και γιατί έγινε το ατύχημα. Σιγουρεύτηκα εκατό τοις εκατό ότι ήταν όλα εντάξει, κατέβηκα από το αυτοκίνητο, είδα τα αυτοκίνητα ότι ήταν εντάξει και πήγα κατευθείαν κοντά της να την ρωτήσω αν είναι εντάξει. Δεν έλεγξα δεύτερη φορά. E. Πότε ελέγξατε; A. Μόλις την χτύπησα σήκωσα το κεφάλι μου και είδα το φανάρι ότι ήταν πράσινο. Η κατηγορούμενη στην αντεξέτασή της επανέλαβε δύο φορές ότι μετά τη σύγκρουση κατέβηκε από το όχημά της και είδε ότι το φως της πορείας της ήταν πράσινο. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης, ανέφερε ότι αμέσως μετά τη σύγκρουση γύρισε το κεφάλι της προς τα πάνω, είδε ότι το φως ήταν πράσινο και κατέβηκε από το όχημά της. Πρόσθεσε ότι μόνο μια φορά έλεγξε τα φώτα τροχαίας και ότι θυμάται τα πάντα πολύ καθαρά. Οι παλινδρομήσεις στη δια ζώσης μαρτυρία της σε μια τόσο ουσιαστική πτυχή της εκδοχής της είναι τέτοιας σημασίας που δεν μπορούν να αγνοηθούν. Συνεπώς κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της για την εξαγωγή συμπερασμάτων ως προς τα επίδικα θέματα. Προτού καταγραφούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνω τα ακόλουθα: Το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα ατύχημα αλλά αποτελεί σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας για την εξαγωγή των ορθών συμπερασμάτων (Σωτηρίου ν. Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 307). Οι υποβολές της υπεράσπισης στον ΜΚ3 ότι ο ίδιος και η ΜΚ2 είναι γνωστοί και ότι ο πρώτος προσήλθε στο Δικαστήριο κατόπιν συνεννόησης μεταξύ τους, δεν πήραν «σάρκα και οστά» με οποιαδήποτε μαρτυρία. Συνεπώς στερούνται τέτοιας αξίας ώστε να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να προβεί σε ανάλογα ευρήματα (Hasan v. Ανδρέου, Πολιτική Έφεση 2/11, ημερ. 2.12.15). Σε κάθε περίπτωση, η θέση αυτή δεν έχει υποβληθεί στη ΜΚ2 για να της δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Στη βάση των παραδεκτών γεγονότων και της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 16.4.15 η ΜΚ2 οδηγούσε στην οδό Αγ. Αθανασίου με νότια κατεύθυνση προς τη συμβολή των οδών Κολωνακίου και Αγ. Αθανάσιου, στη Λεμεσό (πορεία Β, Τεκμήριο 3). Η συμβολή ελέγχεται από φώτα τροχαίας, τα οποία την ώρα του ατυχήματος λειτουργούσαν κανονικά. Μπροστά της βρίσκονταν δύο οχήματα σε στάση αναμονής στα φώτα τροχαίας με κόκκινο φως. Το φως της πορείας τους έγινε πράσινο και συνέχισαν την πορεία τους. Τα δύο προπορευόμενα οχήματα εξήλθαν της συμβολής. Όταν το όχημα της ΜΚ2 εισήλθε στη συμβολή με σκοπό να στρίψει δεξιά, το όχημα της κατηγορούμενης, το οποίο οδηγείτο με ανατολική κατεύθυνση στην οδό Κολωνακίου (πορεία Α, Τεκμήριο 3), εισήλθε εντός της συμβολής με κόκκινο φως ως η πορεία της. Ως αποτέλεσμα, τα οχήματα συγκρούστηκαν (σημείο Χ, Τεκμήριο 3). Υπήρξαν υλικές ζημιές (Τεκμήρια 4 και 5). Ουδείς τραυματίστηκε. Η οδήγηση συναρτάται με την προσήκουσα προσοχή. Η έλλειψή της θεμελιώνει το αδίκημα του άρθρου 8 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (Ν.86/72). Ο βαθμός αμέλειας για ένταξη οδικής συμπεριφοράς στο εν λόγω άρθρο δεν είναι μεγαλύτερος από την αμέλεια στις αστικές υποθέσεις (Νεοφύτου ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 409). Το ερώτημα είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για τους υπόλοιπες χρήστες του δρόμου. Οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και οι παράμετροί του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα, και όχι του τέλειου οδηγού. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Βασιλείου v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202, Σωκράτους v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Ένας οδηγός υπέχει καθήκον τήρησης της δέουσας προσοχής και παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις (Σιλβέστρου v. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 151). Όταν η απόφραξη του δρόμου συνδέεται ευθέως με το ατύχημα και αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτίων που το προκάλεσαν δικαιολογείται η απόδοση ευθύνης (Γιωργαλλή v. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 21). Στην προκειμένη περίπτωση, η κατηγορούμενη, εισήλθε στη συμβολή με κόκκινο φως ως η πορεία της, παραβιάζοντας φωτεινό σηματοδότη. Ως αποτέλεσμα ανέκοψε την πορεία του οχήματος που οδηγούσε η ΜΚ2, η οποία εισήλθε στη συμβολή με πράσινο φως ως η πορεία της. Η είσοδος της κατηγορούμενης στη συμβολή, παρενέβαλε εμπόδια στην άσκηση του δικαιώματος διακίνησης της ΜΚ2 στο δρόμο και υποδήλωνε έλλειψη της προσήκουσας επιμέλειας για την ασφάλεια τρίτων που χρησιμοποιούσαν το δρόμο (Παλαιομυλίτης v. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300). Η κατηγορούσα αρχή, η οποία είχε το βάρος απόδειξης, απόδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη. Συνεπώς, κρίνεται ένοχη στις κατηγορίες 1 και 2. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά:Αμελής οδήγηση κ.ά. [1] Άρθρο 8 του περί Μηχ. Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (Ν.86/72) [2] Καν. 58
(2)(δ) των περί Μηχ. Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984 [3] Η πιστή μετάφρασή της από τα ρωσικά στα ελληνικά δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός [4] Η πιστή μετάφρασή της από τα ρωσικά στα ελληνικά δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο