ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. Ιορδάνους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3105/15, 14/3/2019

(3)του περί ρύθμισης των στοιχημάτων νόμου 106

(1)/12. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο πρώτος κατηγορούμενος στις 15 Φεβρουαρίου 2014 στη Λεμεσό, λειτουργούσε το πρακτορείο στοιχημάτων με την επωνυμία που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού. Επίσης ο πρώτος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την δεύτερη κατηγορία που αφορά το αδίκημα της απαγόρευσης παιχνιδιών καζίνο παρεχομένων με απευθείας σύνδεση on line casino, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 79 του ίδιου νόμου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο πρώτος κατηγορούμενος κατά τον ίδιο ουσιώδη χρόνο και τόπο, κατείχε μηχανές, δηλαδή ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή χωρίς S/N , ένα θερμικό εκτυπωτή όπως αναγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος, καθώς επίσης και έναν μετατροπέα όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος, με τις οποίες παρείχε υπηρεσίες για την διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχομένων με απευθείας σύνδεση on line casino. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 αντιμετωπίζουν την τρίτη κατηγορία, που αφορά το αδίκημα παροχής συνδρομής στην διάπραξη ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο 154 και των άρθρων 2, 36 και 77

(3)του ίδιου νόμου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, οι κατηγορούμενοι 2 και 3, κατά τον ίδιο ουσιώδη χρόνο και τόπο, παρείχαν συνδρομή στον πρώτο κατηγορούμενο για να διαπράξει ποινικό αδίκημα, δηλαδή την λειτουργία υποστατικού για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού. Επίσης οι κατηγορούμενοι 2 και 3 αντιμετωπίζουν την τετάρτη κατηγορία που αφορά την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, κατά παράβαση των όρων της άδειας αυτών, κατά παράβαση των άρθρων 2, 12 και 75 του ίδιου νόμου, καθώς επίσης και δυνάμει του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, οι κατηγορούμενοι 2 και 3, κατά τον ίδιο ουσιώδη χρόνο και τόπο, ενώ ήταν κάτοχοι άδειας αποδεκτή κλάσης Α, παρείχαν υπηρεσίες στοιχήματος, κατά παράβαση των όρων της άδειας αυτών. Τέλος, ο πρώτος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την πέμπτη κατηγορία που αφορά το αδίκημα της παροχής υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς να κατέχει άδεια αποδεκτή κλάσης Α, κατά παράβαση των άρθρων 2, 12

(2)και 74 του ίδιου νόμου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο πρώτος κατηγορούμενος, κατά τον ίδιο ουσιώδη χρόνο και τόπο, παρείχε υπηρεσίες στοιχημάτων χωρίς να κατέχει άδεια αποδέκτη κλάσης Α. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η ΜΚ 1 ως μέρος της κύριας εξέτασης της, υιοθέτησε την κατάθεση της, δηλαδή το τεκμήριο

1. Στην κατάθεση της αναφέρει ότι στις 15 Απριλίου 2014 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον τρίτο κατηγορούμενο, διευθυντή της δεύτερης κατηγορουμένης, στην οποία ανέφερε ότι η εταιρεία του παρέχει στο υποστατικό του πρώτου κατηγορουμένου τον εξοπλισμό και τα προγράμματα για να παρέχει αθλητικά και ποδοσφαιρικά στοιχήματα και αρνήθηκε ότι γνωρίζει οτιδήποτε σχετικά με το παιχνίδι ΚΕΝΟ που εντοπίστηκε στο εν λόγω υποστατικό, ισχυριζόμενος ότι ο κάθε διαχειριστής μπορεί να βάλει στο κατάστημα του οτιδήποτε εν αγνοία της εταιρείας. Την ίδια μέρα κατηγόρησε γραπτώς τον πρώτο κατηγορούμενο για το ότι διατηρούσε υποστατικό με συγκεκριμένη επωνυμία σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό και είχε σε αυτό εγκατεστημένο ηλεκτρονικό υπολογιστή, μέσω του οποίου παρέχονται υπηρεσίες για διεξαγωγή παιχνιδιών παρεχομένων με απευθείας σύνδεση on line casino, δηλαδή ΚΕΝΟ. Αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται. Στις 26 Μαΐου 2014 παρέλαβε από συγκεκριμένη αστυφύλακα έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή χωρίς μάρκα και χωρίς αύξων αριθμό, ένα θερμικό εκτυπωτή συγκεκριμένης μάρκας και αριθμό και ένα μετατροπέα συγκεκριμένης μάρκας που είναι τα τεκμήρια συγκεκριμένης υπόθεσης και τα οποία μετέφερε από την ΔΕΗΔ και της τα παρέδωσε. Τα τοποθέτησε στην αποθήκη τεκμηρίων του ΤΑΕ και ανέλαβε την ασφαλή τους φύλαξη. Στη συνέχεια της κύριας εξέτασης της, κατέθεσε ως τεκμήριο 2 την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον τρίτο κατηγορούμενο, ως τεκμήριο 3 την γραπτή κατηγορία που απαγγέλθηκε στον τρίτο κατηγορούμενο, ως τεκμήριο 4 την γραπτή κατηγορία που απαγγέλθηκε στον πρώτο κατηγορούμενο, αναγνωρίζοντας ταυτόχρονα τους κατηγορούμενους 1 και 3 στο εδώλιο. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήρια 5, 6 και 7 τον θερμικό εκτυπωτή, τον μετατροπέα και τον πύργο ηλεκτρονικού υπολογιστή αντίστοιχα όπως κάνει αναφορά στην κατάθεση της, χωρίς να γνωρίζει ποιος υπογράφει σε αυτά. Από ότι θυμάται η υπόθεση ξεκίνησε με άλλον ανακριτή και ακολούθησε η ίδια, κατέθεσε ως τεκμήριο 8 το αποτέλεσμα της έρευνας στον έφορο εταιρειών και που αφορά την δεύτερη κατηγορούμενη εταιρεία, τα τεκμήρια αποστάλησαν για επιστημονικές εξετάσεις και όταν τα παρέλαβε, έλαβε ταυτόχρονα και την σχετική έκθεση, με βάση την οποία εντοπίστηκε ένα πρόγραμμα στον ηλεκτρονικό υπολογιστή για την διεξαγωγή αριθμολαχείου τύπου ΚΕΝΟ που λειτουργεί ως τυχερό παιγνίδι τύπου καζίνο με διαδικτυακή σύνδεση, όπου κατά την άποψη της υπήρχε παραβίαση της κείμενης νομοθεσίας, το δε επίδικο υποστατικό δεν είναι αδειούχο, ούτε ο πρώτος κατηγορούμενος ήταν εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι εισηγήθηκε την ποινική δίωξη των κατηγορουμένων, στην έκταση που την αντιλαμβανόταν και την ερμήνευσε και στην βάση των στοιχείων του φακέλου που κατείχε, συμπεριλαμβανομένης της σχετικής έκθεσης από το δικανικό εργαστήριο και της κατάθεσης του Μ.Κ. 6 και σε αυτό το μαρτυρικό υλικό παρέπεμπε όταν ερωτάτο σχετικά. Αναφέρθηκε επίσης στην αναγκαιότητα ή μη λήψης συγκεκριμένων τεκμηρίων, η εταιρεία του τρίτου κατηγορουμένου είχε άδεια κλάσης Α, την οποία και κατέθεσε ως τεκμήριο 9, υπήρξε όμως παραβίαση της άδειας, διότι η εταιρεία πρέπει να παρέχει στοιχήματα μόνο σε αδειούχους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και στην προκειμένη περίπτωση ο πρώτος κατηγορούμενος δεν ήταν εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος, ο δε τρίτος κατηγορούμενος κατηγορήθηκε ως διευθυντής της εταιρείας. Αναφέρθηκε, στην έκταση που γνωρίζει, τις κλάσεις στοιχημάτων που υπάρχουν και στην έκταση που γνωρίζει το ΚΕΝΟ είναι παράνομο, λόγω του άρθρου 79 της κείμενης νομοθεσίας και αυτό είναι μέσω διαδικτύου και δεν σχετίζεται με τον τρίτο κατηγορούμενο, περιγράφοντας ταυτόχρονα πως παίζεται το ΚΕΝΟ, επίσης στην έκταση που γνώριζε, τονίζοντας επανειλημμένα ότι στην βάση της μαρτυρίας που κατείχε, την οποία θεωρεί αρκετή ότι στοιχειοθετείτο το αδίκημα και ότι το ΚΕΝΟ και με βάση το άρθρο 79 της κείμενης νομοθεσίας ήταν παράνομο. Έγιναν υποβολές στην μάρτυρα αναφορικά με την δυνατότητα παροχής στοιχημάτων συγκεκριμένης κατηγορίας υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις και η μάρτυρας τόνισε ότι το υποστατικό και οι κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν είχαν άδεια κλάσης Β και συνεπώς πάλι θα υπήρχε παραβίαση της κείμενης νομοθεσίας, εκφράζοντας ταυτόχρονα άγνοια σε υποβληθείσα θέση ότι η αρμόδια αρχή γνωστοποίησε σε όσους ενδιαφέρονται να αποκτήσουν άδεια κλάσης Β για πρώτη φορά το 2016 και εξέφρασε ταυτόχρονα άγνοια την επιφύλαξη που προνοείται στην κείμενη νομοθεσία και κατά πόσο εκδίδεται άδεια κλάσης Α σε φυσικά πρόσωπα, δίνοντας επίσης την δική της ερμηνεία για την απαιτούμενη άδεια υποστατικού. Ο Μ.Κ. 2 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του, ήτοι το τεκμήριο 10, όπου σε αυτήν αναφέρει ότι στις 15/2/2014 παρέλαβε από συγκεκριμένο αστυφύλακα τα τεκμήρια 5 έως 7, τα οποία ο συγκεκριμένος συνάδελφος του παρέλαβε από το επίδικο υποστατικό με συγκεκριμένη επωνυμία. Την ίδια μέρα έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον πρώτο κατηγορούμενο, στην οποία ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του εν λόγω πρακτορείου και είναι κάτοχος άδειας διεξαγωγής στοιχημάτων αποδέκτη κλάσης Α, όμως απόφυγε να απαντήσει σε ερωτήσεις που είχαν σχέση με την παράνομη διεξαγωγή του παιγνιδιού ΚΕΝΟ. Στις 5/3/14 παρέδωσε τα τεκμήρια 5 έως 7 σε συγκεκριμένο αστυφύλακα για να τα μεταφέρει στο δικανικό εργαστήριο ηλεκτρονικών δεδομένων για να εξεταστούν επιστημονικά. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, κατέθεσε ως τεκμήριο 11 την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον πρώτο κατηγορούμενο, τον οποίο και αναγνώρισε στο εδώλιο, αναφέροντας ότι δεν θυμάται εάν ο πρώτος κατηγορούμενος του υπέδειξε την άδεια και δεν αναγνώρισε το τεκμήριο 9 και γενικά ανέφερε ότι περιήλθε στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν ήταν ο ανακριτής, αλλά έλαβε μέρος στην διερεύνηση της υπόθεσης, αναφέρθηκε στις ενέργειες που είχε κάνει προς αυτόν τον σκοπό και τι περιήλθε στην αντίληψη του και εξέφρασε άγνοια σε τεχνικής φύσεως ζητήματα, εξέφρασε άγνοια για το πως παίζεται το ΚΕΝΟ, εκφράζοντας την άποψη ότι χρειάζεται σχετική άδεια για να παίζεται, αλλά παρέπεμψε προς αυτόν τον σκοπό στον ανακριτή της υπόθεσης συμπεριλαμβανομένου για τον λόγο που έγιναν κάποιες ενέργειες ως προς συγκεκριμένα τεκμήρια, εκφράζοντας επίσης άγνοια για το ποια αρχή εκδίδει τις σχετικές άδειες και κατά πόσο υπάρχει μαρτυρία ότι κάποιος έπαιξε το συγκεκριμένο παιγνίδι. Ο Μ.Κ. 3 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την κατάθεση του, ήτοι το τεκμήριο
2. Στην κατάθεση του αναφέρει ότι στις 15/2/2014, βάσει Δικαστικού εντάλματος έρευνας, έκανε έρευνα μαζί με άλλους συναδέλφους του στο επίδικο υποστατικό, όπου σύμφωνα με το ένταλμα στο μέρος διεξάγονταν παράνομα στοιχήματα. Από την έρευνα και στην παρουσία του πρώτου κατηγορούμενου ως υπεύθυνου του υποστατικού, παρέλαβε τα τεκμήρια 5 έως 7 με υπόδειξη συγκεκριμένου αστυφύλακα και τα εν λόγω τεκμήρια παραλήφθηκαν βάση απόδειξης τεκμηρίων που υπογράφτηκε στην παρουσία του από τον πρώτο κατηγορούμενο και τα εν λόγω τεκμήρια παραδόθηκαν σε συγκεκριμένο αστυφύλακα. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του αναγνώρισε τον πρώτο κατηγορούμενο στο εδώλιο, αναφέροντας επίσης πως ότι έκανε το έχει αναφέρει στην κατάθεση του. Στην σύντομη αντεξέταση του ανέφερε ότι μόνο την παραλαβή των τεκμηρίων έχει διενεργήσει και εξέφρασε άγνοια για το είδος των παράνομων παιγνιδιών. H Μ.Κ. 4 ανέφερε ότι παρέχει νομικές υπηρεσίες στην αρμόδια αρχή, δηλαδή στην Εθνική αρχή στοιχημάτων και αναφορικά με το επίδικο υποστατικό, μετά από έρευνα που έχει διερευνήσει, το επίδικο υποστατικό δεν καλυπτόταν από οποιανδήποτε άδεια για να παρέχει υπηρεσίες στοιχημάτων, όμως στις 20/4/2015 υποβλήθηκε αίτηση από συγκεκριμένη εταιρεία, η οποία όμως δεν έχει εξεταστεί λόγω της μη καταβολής των σχετικών τελών, έκανε όμως αναφορά για συγκεκριμένη άδεια για συγκεκριμένη περίοδο. Ο τρίτος κατηγορούμενος ήταν διευθυντής της δεύτερης κατηγορούμενης, προέβηκε σε διάκριση και συγκεκριμενοποίηση των κλάσεων στοιχημάτων σε Α και Β, καθώς και στις άδειες υποστατικού και εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου, όπου στις πρώτες δύο δεν μπορεί να τις λάβει φυσικό πρόσωπο και συνεπώς δεν έχει ο πρώτος κατηγορούμενος, το μεν επίδικο υποστατικό μέχρι και σήμερα δεν έχει οποιανδήποτε άδεια. Αντεξεταζόμενη επανέλαβε την θέση της ότι μόνο νομικά πρόσωπα μπορούν να κατέχουν άδειες κλάσεως Α που είναι το επίγειο στοίχημα, εάν όμως ένας πράκτορας θέλει να παρέχει υπηρεσίες στοιχημάτων, τότε πρέπει να λάβει άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου και στην περίπτωση που επιθυμεί να εργάζεται στην εταιρεία, τότε πρέπει να λάβει άδεια υπεύθυνου προσώπου, ο δε πρώτος κατηγορούμενος δεν θα μπορούσε να λάβει άδεια κλάσεως Α. Ο τρίτος κατηγορούμενος ήταν διευθυντής της δεύτερης κατηγορούμενης, δεν γνώριζε όμως εάν υπήρχαν και άλλοι διευθυντές, απαντώντας σε σχετική υποβολή. Διευκρίνισε επίσης ότι η εταιρεία είναι αυτή που αιτείται για τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους της, τα στοιχήματα κλάσεως Β είναι τα διαδικτυακά και μόνο τέτοια άδεια απαιτείται και δεν απαιτείται άδεια υποστατικού και εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου στα κλάσεως Β στοιχήματα. Εξέφρασε άγνοια για το πότε εκδόθηκε για πρώτη φορά άδεια κλάσεως Α, για κλάσεως Β όμως η αρμόδια αρχή άρχισε να εκδίδει άδειες το
3. Εξέφρασε άγνοια κατά πόσο η δεύτερη κατηγορούμενη εταιρεία κατείχε οπιανδήποτε άδεια ή συμφωνία από την Μάλτα για διεξαγωγή στοιχημάτων. Ανέφερε επίσης ότι επιτρεπόταν σε εταιρεία να διεξάγει διαδικτυακό στοίχημα μέχρι να υποβάλει αίτηση στην αρμόδια αρχή το 2016 για να εξασφαλίσει άδεια κατηγορίας Α και Β και εξέφρασε άγνοια για το πως παίζεται το ΚΕΝΟ ή το ΚΙΝΟ. Ο Μ.Κ. 5 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, αφού αναφέρθηκε συνοπτικά στα προσόντα του, υιοθέτησε την έκθεση του, ήτοι το τεκμήριο 15, την οποία στην συνέχεια περιέγραψε, ανέπτυξε, επεξήγησε και υποστήριξε, αναγνωρίζοντας ταυτόχρονα τα τεκμήρια 5, 6 και 7 και για τα οποία κάνει αναφορά στην έκθεση του και γενικά περιέγραψε τι έχει εντοπίσει κατά την διάρκεια της εξέτασης του στο περιεχόμενο του σκληρού δίσκου, τα ευρήματα του και τον τρόπο όπου έχει προβεί στην εν λόγω εξέταση. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στον τρόπο και στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έκανε την σχετική εξέταση επί των τεκμηρίων 5, 6 και 7 και την κατάσταση που αυτά βρίσκονταν και πως λειτουργούν. Αναφέρθηκε στο πως εντόπισε την τοποθεσία του server που βρίσκεται στην Ολλανδία και σε σχετική ιστοσελίδα, εξέφρασε την πιθανότητα ότι οι αριθμοί που φαίνονται στην εικόνα 13 του τεκμηρίου 15 να είναι αποδόσεις κέρδους, ανέφερε όμως ότι δεν γνωρίζει πως παίζεται το παιγνίδι ΚΕΝΟ από την στιγμή που δεν κατείχε κωδικούς πρόσβασης, υποστηρίζοντας όμως την άποψη ότι είναι τυχερό παιγνίδι αριθμολαχείου μέσα από τα ευρήματα του και αρνήθηκε υποβληθείσα θεση ότι τα τεκμήρια που εξέτασε δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Ανέφερε επίσης ότι λόγω της μη πρόσβασης του στο λογισμικό, δεν μπορούσε να δει κατά πόσο άτομα κέρδισαν και πόσες φορές, ανέφερε επίσης ότι το λογικό είναι να υπάρχουν κουπόνια για να παιχτεί το συγκεκριμένο παιγνίδι, αν και δεν του παρουσίασαν και συμφώνησε ότι θα ήταν ορθότερο να του προσκόμιζαν κάποια κουπόνια. Ανέφερε επίσης ότι χρειάζεται μια συλλογική προσπάθεια για να εξακριβωθεί το παράνομο ή όχι ενός παιγνιδιού και κατηγοριοποίησε το συγκεκριμενο παιγνίδι ως αριθμολαχείο στην γενική κατηγορία του καζίνο, άφησε δε ανοικτό το ενδεχόμενο ο ιδιοκτήτης του προγράμματος να απέστειλε υπό τύπου διαφημιστικού αυτό το πρόγραμμα οπουδήποτε στον κόσμο για να δει εάν υπάρχει ζήτηση να μπει ως διαδικτυακό παιγνίδι. Ο Μ.Κ. 6 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την έκθεση του, ήτοι το τεκμηριο
4. Στην συνέχεια επεξήγησε το συμπέρασμα που εξήγαγε, ήτοι ότι ο συγκεκριμένος ηλεκτρονικός υπολογιστής χρησιμοποιόνταν ως παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους ή τυχερό παιγνίδι καζίνο, ήτοι ΚΕΝΟ, λόγω του ότι ο συγκεκριμένος ηλεκτρονικός υπολογιστής ήταν ενωμένος με οθόνη ηλεκτρονικού υπολογιστή, στην οποία φαινόταν το τυχερό παιγνίδι ΚΕΝΟ και επειδή ήταν συνδεδεμένος με τον μετατροπέα που ήταν ενωμένος με τις οθόνες που παιζόταν το συγκεκριμένο παιγνίδι. Αναγνώρισε επίσης στο εδώλιο τον πρώτο κατηγούμενο. Στην πορεία ανέλυσε, επεξήγησε και υποστήριξε την έκθεση του, καθώς επίσης και τις διαπιστώσεις του, μέσα από την εξέταση που έκανε, την οποία επίσης περιέγραψε και υποστήριξε. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στην εκπαίδευση που έτυχε για αυτής της φύσεως τεχνικά θέματα και ως προς τον τρόπο που γίνεται η εξέταση, ανέφερε ότι γίνεται προκαταρκτική εξέταση και υπάρχει το ενδεχόμενο να διαφέρει η τελική εξέταση, πράγμα που δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση διότι δεν σβήστηκαν τα μηχανήματα, περιέγραψε τι είναι το παιγνιομηχάνημα και στην προκειμένη περίπτωση υπήρχε σύνδεση στο διαδίκτυο με τον τρόπο που περιέγραψε, δεν είχε τις γνώσεις εάν ο αριθμός ΙΡ ήταν συνδεδεμένος με άλλη χώρα του εξωτερικού. Το παιγνίδι ΚΕΝΟ είναι αριθμολαχείο και παίζεται όπως το ΚΙΝΟ, χωρίς να είναι βέβαιος ως προς τον ελάχιστο αριθμό που απαιτείται να παίζεται, με την διαφορά ότι το δεύτερο είναι επιτρεπόμενο και είναι του ΟΠΑΠ, ενώ το πρώτο δεν είναι από ελεγχόμενη πλατφόρμα και δεν υπάρχει άδεια, αυτό δε το παιγνίδι το είδε στις οθόνες του πρακτορείου και του ηλεκτρονικού υπολογιστή, είναι κλάσεως Β και δεν επιτρέπεται να παίζεται στα πρακτορεία, προβαίνοντας ταυτόχρονα στον διαχωρισμό και στην αναφορά σε στοιχήματα κλάσεως Α και Β. Ανέφερε ότι για τα στοιχήματα που δίνεται άδεια από την αρχή υπάρχουν κουπόνια, το ίδιο συμβαίνει με τα ΚΕΝΟ και ΚΙΝΟ. Εξέφρασε άγνοια κατά πόσο υποβλήθηκε αίτηση για χορήγηση άδειας στον κατηγορούμενο 3 το 2017 και πως είναι η αυτή η διαδικασία και εξέφρασε την άποωη ότι πιθανόν οι συνάδελφοι του δεν βρήκαν κουπόνι. Ως προς τις οθόνες που υπήρχαν στο επίδικο υποστατικό, αναφέρθηκε στο τι παρουσίαζαν και δεν ήταν απαραίτητη η παραλαβή τους, διότι είναι οθόνες προβολής και δεν αποθηκεύουν το παιγνίδι, επίσης τα καλώδια δεν παραλήφθηκαν επειδή δεν αποθηκεύουν οτιδήποτε και για να μην γίνουν ζημιές, λόγω της εγκατάστασης τους στην τοιχοποιία. Εξέφρασε άγνοια για το πότε η αρμόδια αρχή ξεκίνησε να δέχεται αιτήσεις για χορήγηση αδειών. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και η πλευρά της υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι δεν έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αμφότερι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν για να υποστηρίξουν τις αντίθετες θέσεις τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΓΙΑ ΤΟ ΣΤΑΔΙΟ ΤΟΥ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ Οι παράμετροι, οι οποίοι καθορίζουν την ύπαρξη ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεσης έχουν τεθεί στην Αζίνας ν. Δημοκρατίας

(1981)2 Α.Α.Δ. 9 στην οποία υιοθετήθηκε πλήρως η Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England, 1 [All E.R.] 448). Η οδηγία αυτή είναι μεγάλης σημασίας, από άποψη καθοδήγησης και εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια στην Κύπρο με καθορισμό των κριτηρίων για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η προσέγγιση του ίδιου θέματος αναλύεται επίσης εκτεταμένα και στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ.

1. Και στις δύο αυτές περιπτώσεις το κριτήριο είναι καθαρά αντικειμενικό. Το Δικαστήριο, στο στάδιο αυτό της δίκης, δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά κρίνει τα γεγονότα της υπόθεσης με αντικειμενική θεώρηση των πραγμάτων και χωρίς να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, γιατί είναι δυνατό αυτή η αξιολόγηση να δημιουργήσει προκατάληψη εναντίον του κατηγορουμένου. Το έργο αυτό της αξιολόγησης επιτελείται στο τέλος της δίκης. Η απόφαση για αθώωση σε αυτό το στάδιο της δίκης πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η καθοδήγηση πρακτικής του 1962, δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η κατηγορούσα αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες, που υπάρχουν, στη μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορούσα αρχή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΚΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΩΝ Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο θα παραθέσει αυτούσια την νομοθετική βάση των υπό εξέταση αδικημάτων, ως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, διότι είναι καίριας και αποφασιστικής σημασίας. Tο άρθρο 2 του σχετικού νόμου, δίνει τις εξής ορολογίες: Ερμηνεία
2. Στον παρόντα Νόμο, εκτός αν από το κείμενο προκύπτει διαφορετική έννοια - «άδεια αποδέκτη» σημαίνει την άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙΙ· «άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου» σημαίνει την άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος για λογαριασμό αδειούχου αποδέκτη Κλάσης Α που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις τους Μέρους ΙΙΙ· «άδεια υποστατικού» σημαίνει την άδεια για χρήση υποστατικού για την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α, σύμφωνα με τις διατάξεις τους Μέρους IV· «αδειούχος αποδέκτης» σημαίνει το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδίδεται άδεια αποδέκτη· «αδειούχο υποστατικό» σημαίνει υποστατικό για το οποίο εκδίδεται άδεια υποστατικού· «αθλητικό γεγονός» σημαίνει κάθε άθλημα το οποίο διεξάγεται από φυσικά πρόσωπα για το οποίο απαιτείται η καταβολή σωματικής δύναμης και αξιοποίηση δεξιότητας· «ανήλικος» σημαίνει πρόσωπο ηλικίας κάτω των δεκαοχτώ

(18)χρονών· «αξιωματούχος» έχει την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τον περί Εταιρειών Νόμο, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «Αρχή» σημαίνει την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων που διορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙ· «δελτίο» σημαίνει έντυπο συμμετοχής σε στοίχημα σε ηλεκτρονική μορφή, που εγκρίνεται από την Αρχή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους V και στο οποίο αναγράφονται οι λεπτομέρειες και το ποσό του στοιχήματος· «εγκεκριμένος λογιστής» σημαίνει πρόσωπο που έχει τα απαιτούμενα προσόντα να διορισθεί ελεγκτής εταιρείας δυνάμει του άρθρου 155 του περί Εταιρειών Νόμου όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «εκτεινόμενο στοίχημα» (spread bet) σημαίνει στοίχημα που διενεργείται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 82∙ «εξουσιοδοτημένες δραστηριότητες» σε σχέση με άδεια αποδέκτη, σημαίνει τις δραστηριότητες οι οποίες εξουσιοδοτούνται με την άδεια αποδέκτη Κλάσης Α· «εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος» σημαίνει πρόσωπο που παρέχει υπηρεσίες στοιχήματος για λογαριασμό αδειούχου αποδέκτη Κλάσης Α∙ «ηλεκτρονικό στοίχημα» σημαίνει στοίχημα το οποίο διεξάγεται μέσω τηλεπικοινωνιών· «Κανονισμοί» σημαίνει τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 90· «κανονισμός» σημαίνει εσωτερικό κανονισμό που εκδίδεται από την Αρχή· «κάτοχος» σε σχέση με άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου ή άδεια υποστατικού, σημαίνει το πρόσωπο προς όφελος του οποίου έχει εκδοθεί η ανάλογη άδεια· «κέρδη» σημαίνει χρηματικό έπαθλο από στοίχημα· «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» (slot machine) σημαίνει οποιαδήποτε μηχανική, ηλεκτρική ή άλλη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα, το οποίο είτε με την εισδοχή νομίσματος, χαρτονομίσματος, φίσιας (token) ή παρόμοιου αντικείμενου, είτε με οποιαδήποτε άλλη μορφή πληρωμής, παρέχει τη δυνατότητα στο χρήστη να το θέσει σε λειτουργία ή να παίξει τυχερό παιχνίδι, με αποτέλεσμα τη δυνατότητα απόδοσης μετρητών ή αντικειμένων αξίας ή βραβείων ή μονάδων πίστωσης ή φίσιων (token) ή οτιδήποτε άλλο στο οποίο αποδίδεται οικονομική αξία, ανεξαρτήτως αν η απόδοση των πιο πάνω γίνεται αυτόματα από τη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και περιλαμβάνει τις ακόλουθες μηχανές: (α) Μηχανές τύπου πόκερ ή άλλου παρόμοιου παιγνιδιού με τραπουλόχαρτα ή άλλες παραλλαγές ή παραστάσεις. (β) μηχανές ιπποδρομιών ή μηχανές με αγώνες δρόμου ή ταχύτητας, όπως σκύλων, αυτοκινήτων ή άλλων. (γ) μηχανές που είναι γνωστές ως «μηχανές με φρουτάκια» ή με παρόμοιες ή άλλες παραστάσεις ή σχήματα ή αριθμούς ή γράμματα ή χρώματα. (δ) μηχανές 'μπίγκο' (bingo), ανεξάρτητα από οποιαδήποτε προσαρμογή ή προσθήκη που τείνει να τις εξομοιώσει με άλλο τύπο μηχανής. (ε) μηχανές που έχουν τη δυνατότητα μηδενισμού οποιουδήποτε αποτελέσματος ή ένδειξης και μεταφοράς των πληροφοριών αυτών σε μνήμη, είτε από το χειριστή είτε από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. (στ) οποιαδήποτε άλλη μηχανή τυχερού παιχνιδιού η οποία, κατά την κρίση της Αρχής, εμπίπτει στην έννοια του όρου παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους∙ και (ζ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω συσκευής οθόνης ως παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους· «παράνομο στοίχημα» σημαίνει το στοίχημα που διενεργείται κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή κάθε άλλο στοίχημα που απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις αυτού· «παροχή υπηρεσιών στοιχήματος» σημαίνει την πρόσκληση από πρόσωπο σε τρίτο πρόσωπο να συμμετέχει σε στοίχημα, σύμφωνα με ενέργειες που έχουν γίνει από το πρόσωπο αυτό. «πιστωτικό ίδρυμα» έχει την έννοια που αποδίδεται στον περί Διακίνησης Κεφαλαίων Νόμο· «πραγματικός δικαιούχος» σημαίνει το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία τελικά κατέχουν ή ελέγχουν το νομικό πρόσωπο στο οποίο έχει εκδοθεί άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος. Ως πραγματικός δικαιούχος νοείται, όσον αφορά - (α) εταιρείες, τουλάχιστον - (

1. i)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία τελικά κατέχουν ή ελέγχουν την εταιρεία, κατέχοντας αμέσως ή εμμέσως, ή ελέγχοντας επαρκές ποσοστό των μετοχών ή δικαιωμάτων ψήφου της εν λόγω εταιρείας, μεταξύ άλλων, μέσω μετοχών στον κομιστή. Ποσοστό ύψους δέκα επί τοις εκατόν (10%) συν μια μετοχή θεωρείται ότι πληροί το κριτήριο αυτό, (
2. ii)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα τα οποία ασκούν κατά άλλο τρόπο έλεγχο στη διαχείριση ή/και διοίκηση της εταιρείας, και (β) νομικές οντότητες, όπως ιδρύματα και νομικούς μηχανισμούς, όπως εμπιστεύματα που διοικούν ή διανέμουν κεφάλαια, τουλάχιστον - (
3. i)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα που δικαιούνται το δέκα επί τοις εκατόν (10%) ή περισσότερο των περιουσιακών στοιχείων νομικού μηχανισμού ή νομικής οντότητας, όταν οι μελλοντικοί δικαιούχοι έχουν προσδιορισθεί ήδη, ή (
4. ii)την κατηγορία προσώπων προς το συμφέρον της οποίας έχει κυρίως συσταθεί ή δρα ο νομικός μηχανισμός ή η νομική οντότητα, όταν τα άτομα που αποτελούν τους δικαιούχους του νομικού μηχανισμού ή της νομικής οντότητας δεν έχουν προσδιορισθεί ακόμη, ή (iii) το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα που ασκούν έλεγχο στο δέκα επί τοις εκατόν (10%) ή περισσότερο, των περιουσιακών στοιχείων του νομικού μηχανισμού ή της οντότητας· «πρόσωπο» σημαίνει φυσικό ή νομικό πρόσωπο· «σημαντικό συμφέρον» σημαίνει κατοχή μετοχών σε εταιρεία που αντιπροσωπεύει ποσοστό τουλάχιστον πέντε επί τοις εκατόν (5%) του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας ή δικαιωμάτων ψήφου που επιτρέπουν σημαντική επιρροή στη διοίκηση της εταιρείας, και «κάτοχος σημαντικού συμφέροντος» ερμηνεύεται ανάλογα. «στοίχημα» σημαίνει οποιοδήποτε είδος στοιχήματος διενεργείται επί αθλητικών ή άλλων γεγονότων από αριθμό φυσικών προσώπων που συμμετέχουν σε αυτό, υπό τον όρο ότι, τα κέρδη κάθε παίκτη καθορίζονται από το πρόσωπο που διοργανώνει το στοίχημα, πριν ή κατά το χρόνο διενέργειάς του, με αναφορά, τόσο στο ποσό που ο κάθε παίκτης κατέβαλε για τη συμμετοχή του στο στοίχημα, όσο και στην καθορισμένη τιμή απόδοσης του συγκεκριμένου στοιχήματος και το οποίο διεξάγεται κατόπιν άδειας στοιχήματος Κλάσης Α ή Β, ως προβλέπεται στον παρόντα Νόμο. «Συμβουλευτική Αρχή Καταπολέμησης Αδικημάτων Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες και Χρηματοδότησης Τρομοκρατίας» σημαίνει την Αρχή που καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «σύστημα φραγής» σημαίνει σύστημα που εγκαθίσταται από παροχέα υπηρεσιών διαδικτύου (Internet Service Provider) με το οποίο εμποδίζεται η δρομολόγηση και μεταφορά κίνησης από τον τερματικό εξοπλισμό του χρήστη διαδικτύου προς συγκεκριμένες διευθύνσεις ιστοσελίδες διαδικτύου (URL - Uniform Resource Locator)∙ «σχετικό αδίκημα» σημαίνει - (α) αδίκημα που περιέχει το στοιχείο του δόλου ή της καταδολίευσης. (β) αδίκημα που περιέχει το στοιχείο της ηθικής αισχρότητας ή το στοιχείο της έλλειψης εντιμότητας. (γ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου· (δ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμποδίσεως της Κυβείας Νόμου. (ε) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου∙ (στ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Φορολογίας Ιπποδρομιακών Στοιχημάτων Νόμου∙ και (ζ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου «τηλεπικοινωνίες» σημαίνει επικοινωνίες μέσω- (α) διαδικτύου. (β) τηλεφώνου. (γ) τηλεόρασης. και (δ) οποιουδήποτε άλλου μέσου ηλεκτρονικής ή άλλης τεχνολογίας: Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, όροι που χρησιμοποιούνται σε σχέση με τηλεπικοινωνίες και δεν ορίζονται στον παρόντα Νόμο έχουν την έννοια που τους αποδίδεται στον περί Ρυθμίσεων Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμο∙ «τιμή απόδοσης» σημαίνει την αναλογία μεταξύ της κάθε χρηματικής μονάδας που καταβάλλεται από το κάθε πρόσωπο που συμμετέχει στο στοίχημα και του αντίστοιχου κέρδους που αναλογεί σε αυτή· «τυχερά παιχνίδια καζίνο παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση» (on line καζίνο) σημαίνει τυχερά παιχνίδια καζίνο στα οποία η απευθείας σύνδεση δύναται να εξασφαλιστεί είτε (α) με τερματικές μηχανές διασυνδεδεμένες με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα, είτε (β) με ηλεκτρονικούς υπολογιστές μέσω τηλεπικοινωνιών ή και με οποιαδήποτε άλλη συσκευή η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για μια τέτοια σύνδεση και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων διαδικτυακή (on line) ρουλέτα, διαδικτυακό (on line) πόκερ και παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους, όπως καθορίζονται στον παρόντα Νόμο· «τυχερό παιχνίδι» σημαίνει παιχνίδι του οποίου το αποτέλεσμα εξαρτάται τουλάχιστον εν μέρει από την τύχη και το οποίο παίζεται είτε με την καταβολή χρημάτων ή κινητής ή ακίνητης περιουσίας, είτε με πίστωση, είτε με οτιδήποτε άλλο αντικείμενο που έχει οικονομική αξία ανεξαρτήτως αν αυτό αποδίδει στον παίκτη οικονομικό όφελος∙ «υπεύθυνος υποστατικού» σημαίνει πρόσωπο το οποίο ορίζεται ως υπεύθυνος υποστατικού σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(2)του άρθρου 36∙ και «Υπουργός» σημαίνει τον Υπουργό Οικονομικών και περιλαμβάνει οποιοδήποτε πρόσωπο εξουσιοδοτείται από αυτόν, για το σκοπό άσκησης οποιασδήποτε αρμοδιότητας δυνάμει του παρόντος Νόμου. Το άρθρο 12 του ιδίου νόμου προνοεί τα ακόλουθα: Άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος 12.

(1)Υπηρεσίες στοιχήματος παρέχονται μόνο από πρόσωπο που κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια αποδέκτη Κλάσης Β που εκδίδεται, κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης, από την Αρχή, τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Μέρους και η οποία άδεια εξουσιοδοτεί, ανάλογα με την Κλάση κάθε άδειας, την παροχή των υπηρεσιών στοιχήματος όπως αυτές καθορίζονται στο εδάφιο

(2).

(2)Η Αρχή εκδίδει δυνάμει του εδαφίου

(1)άδεια - (α) αποδέκτη Κλάσης Α με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή στοιχήματος εντός αδειούχου υποστατικού εξαιρουμένων υπηρεσιών στοιχήματος άδειας Κλάσης Β και ιπποδρομιακού στοιχήματος˙ (β) αποδέκτη Κλάσης Β με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικού στοιχήματος, εξαιρουμένων των παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους, των τυχερών παιχνιδιών καζίνο παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση και του ιπποδρομιακού ηλεκτρονικού στοιχήματος˙ (γ) εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή στοιχήματος για λογαριασμό αποδέκτη Κλάσης Α εντός αδειούχου υποστατικού εξαιρουμένων υπηρεσιών στοιχήματος άδειας Κλάσης Β και ιπποδρομιακού στοιχήματος. Το άρθρο 36 του ιδίου νόμου προνοεί τα ακόλουθα: Αίτηση για άδεια υποστατικού υποβάλλεται στην Αρχή από αδειούχο αποδέκτη Κλάσης Α ή εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο, μαζί με την καταβολή του τέλους που καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(2)του άρθρου 26, κατά τον τύπο που καθορίζεται με κανονισμούς που εκδίδονται από την Αρχή, περιλαμβάνει τις πληροφορίες και τα έγγραφα που καθορίζονται από την Αρχή και συνοδεύεται από γραπτή δήλωση του ιδιοκτήτη του υποστατικού με την οποία παρέχεται η συγκατάθεσή του στη χρήση του υποστατικού για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α.

(2)Σε περίπτωση που ο αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α ή ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος εργοδοτεί προσωπικό, υποχρεούται να ορίσει ένα ή περισσότερα φυσικά πρόσωπα, τα οποία θα είναι υπεύθυνα για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου μέσα στο υποστατικό και να ενημερώσει σχετικά την Αρχή. Το άρθρο 74 του ιδίου νόμου, προνοεί τα ακόλουθα: Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς άδεια 74. Όποιος παρέχει υπηρεσίες στοιχήματος χωρίς να κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε

(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές. Το άρθρο 75 του ιδίου νόμου, προνοεί τα ακόλουθα: Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος κατά παράβαση των όρων της άδειας 75. Όποιος παρέχει υπηρεσίες στοιχήματος κατά παράβαση των όρων της άδειάς του, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (€170.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές. Το άρθρο 77 του ιδίου νόμου, προνοεί τα ακόλουθα: Παροχή υπηρεσιών στοιχήματος χωρίς άδεια υποστατικού ή για παράνομο στοίχημα 77.

(1)Όποιος λειτουργεί υποστατικό για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού ή κατά παράβαση οποιωνδήποτε όρων της άδειας αυτής, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν χιλιάδες ευρώ (€100.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.

(2)Αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ή πρόσωπο που λειτουργεί αδειούχο υποστατικό για διεξαγωγή στοιχήματος κατά παράβαση των άρθρων 78, 79, 81, 82 και 83, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (€170.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.

(3)Το δικαστήριο κατά την επιβολή ποινής σύμφωνα με το παρόν άρθρο δύναται επιπρόσθετα να διατάξει το κλείσιμο του υποστατικού μέχρι να εξασφαλιστεί η σχετική άδεια ή μέχρι να αρθεί η διεξαγωγή του παράνομου στοιχήματος, ανάλογα με την περίπτωση. Το άρθρο 79 του ιδίου νόμου, προνοεί τα ακόλουθα: Απαγόρευση παιχνιδιών καζίνο παρεχομένων με απευθείας σύνδεση. 79. Όποιος κατέχει ή λειτουργεί μηχανές με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες ή παρέχει υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση (on line καζίνο), είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε

(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο που διέπει το ζήτημα του εκ πρώτης όψεως και χωρίς βεβαίως να αξιολογεί την μαρτυρία, αλλά προβαίνοντας αμιγώς σε αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας, αντιπαραβάλλοντας την με το νομικό πλαίσιο που διέπει τις επίδικες κατηγορίες, σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες του αδικήματος και τι αντιμετωπίζει έκαστος κατηγορούμενος ξεχωριστά, κρίνει ότι δεν έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και θα ήταν νομικά παράδοξο να κληθούν οι κατηγορούμενοι σε απολογία για τους πιο κάτω λόγους: Μέσα από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο και μέσα από την μαρτυρία της Μ.Κ. 4, διαφένεται ότι άδεια κλάσης Α και Β εκδίδεται μόνο σε νομικά πρόσωπα και όχι σε φυσικά πρόσωπα από την αρμόδια αρχή. Συνεπώς, ο πρώτος κατηγορούμενος δεν θα έπρεπε να κατηγορηθεί στην πέμπτη κατηγορία ότι παρείχε υπηρεσίες στοιχήματος, χωρίς να είναι άδεια αποδέκτη κλάσεως Α, παρά μόνο νομικό πρόσωπο θα έπρεπε να κατηγορηθεί για αυτό και συνεπώς δεν θα μπορούσε να κληθεί σε απολογία ο πρώτος κατηγορούμενος στην πέμπτη κατηγορία, διότι θα καλείτο να προβάλει υπεράσπιση σε ένα αδίκημα για το οποίο δεν μπορεί να διαπραχθεί από φυσικό πρόσωπο, παρά μόνο από νομικό πρόσωπο. Επιπρόσθετα δε, ως προς την πέμπτη κατηγορία, το επίδικο παιγνίδι ΚΕΝΟ, πάνω στο οποίο στηρίχθηκε το οικοδόμημα της κατηγορούσας αρχής, αφορά παιγνίδι τάξεως Β, λόγω της σύνδεσης του με το διαδίκτυο και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα κλάσεως Α ως είναι οι λεπτομέρειες του αδικήματος της πέμπτης κατηγορίας και κατ΄ επέκταση, είναι ένας ακόμα λόγος για να αθωωθεί ο πρώτος κατηγορούμενος από την πέμπτη κατηγορία. Συνεπώς, ο πρώτος κατηγορούμενος αθωώνεται από την πέμπτη κατηγορία από αυτό το στάδιο. Επίσης, μέσα από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο και μέσα από την μαρτυρία της Μ.Κ. 4, είναι η εταιρεία που υποβάλλει αίτηση για να χορηγηθεί άδεια σε ένα υποστατικό και συνεπώς ως προς την πρώτη κατηγορία, ο πρώτος κατηγορούμενος δεν θα έπρεπε να κατηγορηθεί ότι λειτουργούσε το επίδικο υποστατικό χωρίς να κατέχει άδεια υποστατικού με βάση την κείμενη νομοθεσία, διότι και πάλι θα καλείτο να προβάλει υπεράσπιση σε ένα αδίκημα για το οποίο δεν μπορεί να διαπραχθεί από φυσικό πρόσωπο, παρά μόνο από νομικό πρόσωπο, το οποίο είναι επιφορτισμένο να υποβάλει τέτοια αίτηση και το ίδιο συμβαίνει και με την διαδικασία έκδοσης εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου και υπεύθυνου υποστατικού. Δηλαδή νομοθετικά, εξαρτώνται όλα από τις ενέργειες που απαιτείται από την κείμενη νομοθεσία να διενεργηθούν από νομικό πρόσωπο και όχι από φυσικό πρόσωπο. Επιπρόσθετα δε, με βάση το πιο πάνω νομικό πλαίσιο και την μαρτυρία της Μ.Κ. 4, δεν απαιτείται άδεια υποστατικού για στοιχήματα κλάσεως Β, όπως είναι το ΚΕΝΟ λόγω της σύνδεσης του με το διαδίκτυο και για το οποίο γινόταν λόγος στην παρούσα υπόθεση και που η κατηγορούσα αρχή έκτισε το οικοδόμημα της και είναι ένας ακόμα λόγος που ο πρώτος κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί από αυτήν την κατηγορία από αυτό το στάδιο Συνεπώς, ο πρώτος κατηγορούμενος αθωώνεται από την πρώτη κατηγορία από αυτό το στάδιο. Από την στιγμή που ο πρώτος κατηγορούμενος αθωώθηκε στην πρώτη κατηγορία, αναπόφευκτα συμπαρασύρεται και στο ίδιο αποτέλεσμα και η τέταρτη κατηγορία, διότι δεν νοείται παροχή συνδρομής στην διάπραξη αδικήματος στο να διαπράξει ο πρώτος κατηγορούμενος το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας, από την στιγμή που αθωώθηκε ο πρώτος κατηγορούμενος στην πρώτη κατηγορία. Ως προς την δεύτερη κατηγορία την οποία ο πρώτος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει επίσης αποκλειστικά, δεν έχουν καταδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος για τους πιο κάτω λόγους: Συγκεκριμένα, με βάση την μαρτυρία της Μ.Κ. 4, η αρμόδια άρχισε το 2016 να δέχεται αιτήσεις για έκδοση αδειών κλάσεως Β και να εκδίδει τέτοιες άδειες, ήτοι για παιγνίδια που συνδέονται με το διαδίκτυο, όπως το ΚΕΝΟ στο οποίο αφορούσε η παρούσα υπόθεση και που η κατηγορούσα αρχή βάσισε το οικοδόμημα της και συνεπώς, θα ήταν παράδοξο να κατηγορείται το οποιοδήποτε πρόσωπο, ανεξαρτήτως εάν είναι νομικό ή φυσικό, ότι παρείχε τέτοιες υπηρεσιες στοιχήματος με τον οποιονδήποτε τεχνικό εξοπλισμό όπως αναφέρονται στην δεύτερη κατηγορία χωρίς την απαραίτητη άδεια και συνεπώς να παρανομεί, από την στιγμή που η αρμόδια αρχή που θεσμοθετήθηκε με την κείμενη νομοθεσία για να εκδίδει τις σχετικές άδειες, δεν άρχισε καν να δέχεται αιτήσεις για να χορηγεί τέτοιες άδειες, έχοντας υπ΄ όψη τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας υπόθεσης που είναι το 2014, καθιστώντας έτσι εξ΄ αντικειμένου αδύνατη την απόκτηση τέτοιας άδειας, χωρίς την υπαιτιότητα του πρώτου κατηγορουμένου, διότι η αρμόδια αρχή δεν άρχισε ακόμα να δέχεται τις σχετικές αιτήσεις. Προφανώς, στην εφαρμογή της νομοθεσίας από τις αρμόδιες αρχές και όργανα, θα έπρεπε να υπάρχει ένας καλύτερος συντονισμός και εν πάση περιπτώση, με βάση την Μ.Κ. 4, αναφέρθηκε ότι μέχρι το 2016 επιτρεπόταν σε εταιρεία να διεξάγει διαδικτυακό στοίχημα, μέχρι να υποβάλει αίτηση στην αρμόδια αρχή το 2016 για να αποκτηθεί η σχετική άδεια και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα παρανομίας. Ένα ακόμα στοιχείο που συνηγορεί στην απόρριψη της δεύτερης κατηγορίας, αποτελεί και το γεγονός ότι δεν έχει καταδειχθεί με μαρτυρία ότι έχει διεξαχθεί στοίχημα εν τη εννοία του νόμου, διότι με βάση και την ορολογία του εν λόγω νόμου, δεν έχει αποδειχθεί ότι υπήρχε δελτίο εν τη εννοία του νόμου που να δείχνει λεπτομέρειες και κυρίως ποσό στοιχήματος, όπως απαιτείται από την ορολογία του όρου δελτίο, διότι δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία και συνεπώς δεν θα μπορούσε να κληθεί ο πρώτος κατηγορούμενος σε απολογία στην δεύτερη κατηγορία για να καλύψει αυτό το κενό. Ούτε έχει καλυφθεί με μαρτυρία ότι κάποιο πρόσωπο έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό, όπως απαιτείται στην ορολογία του όρου στοίχημα. Ούτε έχει καλυφθεί με μαρτυρία ότι καταβλήθηκαν χρήματα ή κινητή ή ακίνητη περιουσία ή πίστωση ή με αντικείμενο που έχει οικονομική αξία , όπως απαιτείται από την ορολογία του όρου τυχερό παιγνίδι. Ούτως ή άλλως ο Μ.Κ. 5 ευθαρσώς ανέφερε ότι δεν υπήρχε πρόσβαση στο λογισμικό για να δει εάν κάποιος κέρδισε και πόσα και ως προς τις επισκέψεις που εντόπισε στο λογισμικό δεν γινόταν αναφορά σε κέρδος ή οτιδήποτε άλλο. Η δε αναφορά του Μ.Κ. 6 ότι φαίνεται ποσό πονταρίσματος, δεν καλύπτει τα πιο πάνω ανυπέρβλητα κενά. Συνεπώς εάν καλείτο ο πρώτος κατηγορούμενος σε απολογία στην δεύτερη κατηγορία, θα σήμαινε ότι θα έπρεπε να καλύψει αυτό το κενό. Συνεπώς ο πρώτος κατηγορούμενος αθωώνεται από αυτό το στάδιο στην δεύτερη κατηγορία. Ως προς την τέταρτη κατηγορία, τα πράγματα είναι πολύ απλά ως προς το πρόσωπο του τρίτου κατηγορουμένου, διότι ο τρίτος κατηγορούμενος δεν ήταν κάτοχος άδειας αποδέκτη κλάσης Α και ούτε θα μπορούσε να αποκτήσει με βάση το πιο πάνω νομικό πλαίσιο και την μαρτυρία της Μ.Κ. 4 και κατ΄ επέκταση, δεν νοείται παράβαση όρων άδειας που δεν κατέχει και ούτε θα μπορούσε να κατέχει. Συνεπώς, ο τρίτος κατηγορούμενος αθωώνεται από την τέταρτη κατηγορία. Άδεια αποδέκτη κλάσης Α κατείχε μόνο η δεύτερη κατηγορούμενη εταιρεία, όπως καταδεικνύεται και μέσα από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 9. Τίθεται λοιπόν το εξής ερώτημα: ποιοί όροι παραβιάστηκαν από την δεύτερη κατηγορούμενη εταιρεία; Στο τεκμήριο 9 γίνεται αναφορά ότι η εν λόγω άδεια υπόκειται στους ειδικούς όρους και οδηγίες που εκδίδει η εκάστοτε αρχή, αλλά δεν έχει καταδειχθεί με μαρτυρία και με σαφή όρο ποιοι όροι παραβιάστηκαν. Ακόμα όμως και να θεωρηθεί ότι οι όροι που παραβιάστηκαν ήταν η διεξαγωγή του παιγνιδιού ΚΕΝΟ, αυτό το παιγνίδι αφορά άλλη κλάση, ήτοι κλάση Β και που δεν πρέπει να συγχέεται με την κλάση Α και δεν νοείται παράβαση όρων άδειας κλάσης Α λόγω διεξαγωγής στοιχήματος άλλης κλάσης, διότι απαιτείται άλλη ξεχωριστή άδεια για την κλάση Β και συνεπώς είναι νοητή παράβαση όρων ίδιας κλάσης και όχι άλλης κλάσης ή λόγω διεξαγωγής παιγνιδιού άλλης κλάσης. Ακόμα όμως και να θεωρηθεί παράβαση όρων της άδειας λόγω της διεξαγωγής του εν λόγω παιγνιδιού, δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, λόγω της μη πλήρωσης των στοιχείων που έθεσε η κείμενη νομοθεσία με τις ορολογίες, ως πιο πάνω αναφέρθηκε, αλλά και λόγω της μη έναρξης υποβολής αιτήσεων για παροχή τέτοιων αδειών και λόγω του ότι επιτρεπόταν μέχρι την έναρξη υποβολής τέτοιων αιτήσεων η διεξαγωγή διαδικτυακού παιγνιδιού, ως πιο πάνω αναφέρθηκε και κατ΄ επέκταση οι απόψεις του Μ.Κ. 6 για την παρανομία του ΚΕΝΟ λόγω του ΟΠΑΠ και άλλης πλατφόρμας, δεν δύνανται να υπερφαλαγγίσουν τα πιο πάνω, με αντικειμενική θεώρηση πάντα της μαρτυρίας, λόγω ακριβώς της πιο πάνω νομοθετικής ρύθμισης, αλλά και την μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Μ.Κ. 4 εκ μέρους της αρμόδιας αρχής. Συνεπώς και η δεύτερη κατηγορούμενη εταιρεία αθωώνεται από την τέταρτη κατηγορία. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, όλοι οι κατηγορούμενοι αθωώνονται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν από αυτό το στάδιο. (Υπ.) ............. Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Αναφορά:Λειτουργία υποστατικού χωρίς άδεια, κλάση Α, παράβαση όρων, κλάση Β, ΚΕΝΟ, παροχή συνδρομής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο