Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Κωνσταντινίδης, Αρ. Υπόθεσης: 3570/17, 26/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3570/17 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. XXXXX Κωνσταντινίδης Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 26 Μαρτίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Γιασκούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Λ. Νεοφύτου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι παρέλειψε να συμμορφωθεί με φώτα τροχαίας, δηλαδή παραβίασε κόκκινο φως[1] (1η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, στις 3.5.16 οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα στην οδό Δημοκρατίας. Στη συμβολή με την οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου παρέλειψε να συμμορφωθεί με τα φώτα τροχαίας, δηλαδή πέρασε με κόκκινο φως. Παραδεκτό γεγονός αποτελεί ότι ο κατηγορούμενος στις 3.5.16 οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα στην οδό Δημοκρατίας με βόρεια κατεύθυνση. Προς απόδειξη της κατηγορίας κατέθεσε ο Αστ. XXXXX (ΜΚ1) και ο XXXXX Μούζουρος (ΜΚ2). Η μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά και δεν προτίθεμαι να την επαναλάβω. Ιδιαίτερη αναφορά για σκοπούς της παρούσας θα γίνει στη συνέχεια όπου αυτό κριθεί σκόπιμο. Συνοπτικά αναφέρω ότι ο ΜΚ1 είναι ο αστυνομικός, ο οποίος σύμφωνα με τον ίδιο στις 3.5.16 και ώρα 01:15 είδε τον κατηγορούμενο να παραβιάζει τον κόκκινο σηματοδότη και έκδωσε εξώδικο πρόστιμο (Τεκμήριο 2). Προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου ετοίμασε σχέδιο της συμβολής (Τεκμήριο 1). Σ' αυτό τοποθέτησε την πορεία του αστυνομικού οχήματος στο οποίο ήταν συνοδηγός, τα σημεία όπου υπάρχουν φώτα τροχαίας και τις όψεις τους. Ο ΜΚ2 εργάζεται στον κλάδο κυκλοφοριακών μελετών του Τμήματος XXXXX και είναι υπεύθυνος για τον προγραμματισμό και τις εγκαταστάσεις των φώτων τροχαίας παγκύπρια. Και αυτός ο μάρτυρας προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου προσκόμισε σχέδιο της συμβολής με τα φώτα τροχαίας και τις όψεις τους (Τεκμήριο 3). Μετά το τέλος της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, το Δικαστήριο εξέτασε μετά από εισήγηση του κου Νεοφύτου κατά πόσον έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Όπως λέχθηκε στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας v. Δράκου
(2012)2 Α.Α.Δ. 851, τόσο θεμελιώδες είναι το εκ πρώτης όψεως στάδιο, που το ίδιο το Δικαστήριο, ακόμη και αν δεν θέσει ζήτημα ο κατηγορούμενος, είναι υποχρεωμένο να σταματήσει την υπόθεση εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις. Οι αρχές είναι πολύ καλά γνωστές (Azinas v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, In Re Kakos
(1985)1 C.L.R. 250). Στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133 αναλύθηκε με πληρότητα ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση». Συνοπτικά σημειώνεται ότι είναι δυνατή η απαλλαγή και αθώωση απ' αυτό το στάδιο εφόσον δεν αποδείχθηκε ή ελλείπει συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ή η μαρτυρία που παρουσιάστηκε είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή είναι εμφανώς αναξιόπιστη σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Όπως αναφέρθηκε στην πολύ πρόσφατη απόφαση E.C. Fresh Meat Ltd v. Γεωργίου, Ποινική Έφεση 43/17, ημερ. 5.12.18 από τον Έντιμο Στ. Ναθαναήλ, Δ., το εκ πρώτης όψεως στάδιο παραμένει ένα θεμελιακό στάδιο της ποινικής δίκης που προστατεύει στην ουσία τον κατηγορούμενο από τον εξαναγκασμό να δώσει μαρτυρία για λόγους που δεν άπτονται στην έννοια της καλώς νοούμενης απονομής της δικαιοσύνης. Το έργο του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιόν του. Η μαρτυρία στο στάδιο αυτό κρίνεται στην όψη, σε αντιδιαστολή με την σε βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή, την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Μόνο όπου η μαρτυρία που δόθηκε με τη συμπλήρωση της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησής της στο σύνολό της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί (Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191 και Δράκου (ανωτέρω)). Στην αγγλική απόφαση R. v. Galbraith
(1981)2 All E.R. 1060, η οποία υιοθετήθηκε από την κυπριακή νομολογία (Azinas, Χριστοδούλου και Παναγιώτου (ανωτέρω)), λέχθηκε ότι όπου το Δικαστήριο συμπεραίνει ότι η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, κρινόμενη στο απόγειό της, είναι τέτοια που οι ένορκοι ορθά καθοδηγούμενοι, δεν θα μπορούσαν να καταδικάσουν με βάση αυτή, αποτελεί υποχρέωσή του να σταματήσει την υπόθεση σ' αυτό το στάδιο. Το κατηγορητήριο βασίζεται στον Καν. 58
(2)(δ) των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984, σύμφωνα με τον οποίο κάθε οδηγός έχει υποχρέωση να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας που τοποθετούνται πάνω ή κοντά σε δρόμο, με ή κατ' εντολή της τοπικής διοίκησης. Έχοντας υπόψη τις προαναφερθείσες αρχές ως προς την αντικειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας σ' αυτό το στάδιο, κρίνω ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε παρουσιάζει τέτοιες αδυναμίες που δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη. Και εξηγώ. Ο ΜΚ1 ως μέρος της κυρίως εξέτασής του κατέθεσε στο Δικαστήριο χειρόγραφο σχεδιάγραμμα (Τεκμήριο 1) το οποίο σχεδιάστηκε κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του, επεξηγώντας τη σκηνή όπου, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, ο κατηγορούμενος διέπραξε το εν λόγω αδίκημα. Επεξήγησε με πληρότητα το σχεδιάγραμμα. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις της κας Γιασκούρη, ανέφερε ότι ο δρόμος εκεί σχημάτιζε το γράμμα Τ. Συγκεκριμένα, κατά την κυρίως εξέταση ρωτήθηκε: E. Ο δρόμος εκεί πώς σχηματίζεται; Είναι διασταύρωση; Έχει σχήμα Τ; Είναι κάτι άλλο; A. Όχι, είναι Τ. E. Δηλαδή αν αντιλήφθηκα σωστά, η οδός Μισιαούλη και Καβάζογλου αρχίζει από ανατολικά, κατευθύνεται δυτικά και η οδός Δημοκρατίας από νότια προς βόρεια και γίνεται Τ σωστά; A. Μάλιστα. Ο ΜΚ2 προσκομίζοντας το δικό του σχεδιάγραμμα (Τεκμήριο 3) στο οποίο αναφέρονται τα φώτα τροχαίας και η τοποθέτησή τους, ανέφερε αντεξεταζόμενος ότι ουδόλως συμφωνεί με το Τεκμήριο 1 που ετοίμασε ο ΜΚ1, και αυτό διότι δεν αντιπροσώπευε την εικόνα του δρόμου. Εξ όψεως και μόνο γίνεται αντιληπτό ότι τα δύο σχεδιαγράμματα, που αφορούν την ίδια συμβολή κατά την επίδικη ημερομηνία, δεν αντιστοιχούν ως προς την ίδια τη συμβολή: ενώ στο Τεκμήριο 1 η συμβολή σχηματίζει το γράμμα Τ, στο Τεκμήριο 3 είναι σταυροειδής διασταύρωση. Περαιτέρω, στο σχεδιάγραμμα που αναφέρεται ως Τεκμήριο 1, υπάρχουν τοποθετημένα τρία φώτα τροχαίας, στα οποία ο ΜΚ1 έκανε συγκεκριμένη αναφορά πού ακριβώς είδε ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα. Στο Τεκμήριο 3 υπάρχουν τέσσερα φώτα τροχαίας σε διαφορετικές θέσεις από τα τρία που υπάρχουν στο Τεκμήριο
- Από την όψη τους και μόνο τα Τεκμήρια 1 και 3 δεν αντιστοιχούν στις θέσεις των φώτων τροχαίας. Ενδεικτική είναι η θέση του ΜΚ2 κατά την αντεξέταση: E. Να σας δείξω ένα σχέδιο, επειδή αντιλαμβάνομαι γνωρίζετε τον δρόμο; A. Ναι. E. Να σας δείξω ένα σχέδιο και να μου πείτε κατά πόσο συμφωνείτε με αυτό. A. Ναι. E. Θα επιχειρήσω να δείξω στον μάρτυρα το Τεκμήριο 1 (υποδεικνύεται το Τεκμήριο 1 στον μάρτυρα). Θα ήθελα να σας ρωτήσω κύριε μάρτυρα, ετοιμάστηκε το Τεκμήριο 1 με βάση το πώς είναι η οδός, το οποίο δείχνει την οδό Δημοκρατίας, την οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου και ετοίμασε επί του σχεδίου ο μάρτυρας τα φώτα και σε ποια πλευρά είναι η όψη των φώτων με κύκλους. Δηλαδή οι κύκλοι είναι προς αυτή την κατεύθυνση και αυτοί το ίδιο και τα φώτα της Δημοκρατίας δείχνουν προς δεξιά και αριστερά. Συγκεκριμένα, εγώ θα ρωτήσω για τα φώτα τροχαίας που σημειώθηκαν επί του τεκμηρίου 1 με αριθμό 2 και
- Βλέποντας αυτό το σχέδιο συμφωνείτε ότι αυτές είναι οι όψεις; A. Εγώ δεν συμφωνώ καν με το σχέδιο τούτο. Όταν μιλούμε οδός Δημοκρατίας, Παλλάδος, Μισιαούλη και Καβάζογλου, μιλούμε για διασταύρωση με τα συγκεκριμένα φανάρια. Εδώ δεν μπορώ να αποδεχτώ καν το σχεδιάγραμμα. E. Επίσης, αντιλαμβάνομαι διαφωνείτε και με την όψη των φώτων, με τα φώτα της οδού Δημοκρατίας να δείχνουν δεξιά και αριστερά; A. Τίποτε. Δεν συμφωνώ με τίποτε. Πέραν των εξόφθαλμων αντιφάσεων που υπάρχουν μεταξύ των δύο σχεδίων, σημειώνω ότι στο Τεκμήριο 1 ο ΜΚ1 τοποθέτησε φώτα τροχαίας με τρεις όψεις για την τροχαία κίνηση. Μάλιστα σημείωσε με κίτρινο χρώμα, καθ' υπόδειξη της κυρίας Γιασκούρη, σε ποια όψη από τις τρεις είδε ότι ο κατηγορούμενος παραβίασε τον κόκκινο σηματοδότη. Ερωτηθείς σχετικά ο ΜΚ2, ανέφερε ότι κανένα από τα φώτα τροχαίας στη συγκεκριμένη διασταύρωση έχει τρεις όψεις για την τροχαία κίνηση. Διευκρίνισε ότι τα φώτα τροχαίας που βρίσκονται επί της οδού Μισιαούλη και Καβάζογλου δίπλα από το πρατήριο βενζίνη έχουν μεν τρεις όψεις, όμως η τρίτη όψη είναι διάβαση πεζών. Περαιτέρω, ήταν η θέση του ΜΚ1 κατά την κυρίως εξέταση ότι είδε ότι ήταν κόκκινο στα φώτα τροχαίας με αριθμό 2 επί του Τεκμηρίου
- Δεν είδε το φως ως η πορεία του κατηγορούμενου να είναι κόκκινο. Θεώρησε όμως ότι, για να είναι πράσινο το φως της δικής του πορείας, λογικά ως ανέφερε χαρακτηριστικά, θα ήταν κόκκινο για τον κατηγορούμενο: E. Θέλω να μας πείτε εσείς ποιο φανάρι είδατε από τους τρεις αριθμούς που θέσατε στο σχέδιο [Τεκμήριο 1] ότι ήταν κόκκινο; A. Ποιο φανάρι είδα ότι ήταν κόκκινο; E. Ναι. A. Το 2 του κατηγορουμένου. E. Από ποια όψη από τις τρεις που περιγράψατε είδατε ότι ήταν κόκκινο; A. Από την πλευρά μας που πηγαίναμε εμείς στην κατεύθυνση μας. E. Που ήταν φάτσα με εσάς δηλαδή; A. Μάλιστα. E. Και είδες ότι ήταν κόκκινο; A. Ναι. E. Αυτό που έβλεπε ο κατηγορούμενος το φανάρι, γνωρίζεις τι χρώμα είχε όπως πήγαινε; A. Άμαν ήταν εμάς πράσινο, λογικά έπρεπε να ήταν κόκκινο. E. Όμως δεν το είδες εκείνο που έβλεπε φάτσα ο κατηγορούμενος; A. Όχι. Σε άλλο σημείο της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι είδε το κόκκινο φως ως η πορεία του κατηγορούμενου στα φώτα τροχαίας με αριθμό 3 επί του Τεκμηρίου 1: E. Θέλω να μας πείτε, να ξεκαθαρίσετε αυτό το επίδικο σημείο. Πώς αντιληφθήκατε ότι το φως της πορείας του κατηγορουμένου είδατε δηλαδή και αντιληφθήκατε ότι ήταν κόκκινο; A. Εννοείτε ποιο φως εν που είδα ότι ήταν κόκκινο; E. Ναι, για την πορεία του κατηγορουμένου. A. Το απέναντι το φως που έρκετουν ο κατηγορούμενος ήταν κόκκινο. Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Απέναντι τι εννοείτε; Σας είπα να είσαστε ξεκάθαρος. Μάρτυρας: Νομίζω το
- Το 3 ναι απέναντι. Υπό αυτές τις περιστάσεις και έχοντας υπόψη ότι στο στάδιο αυτό η μαρτυρία κρίνεται αντικειμενικά και μόνο, θεωρώ ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα όσον αφορά το συγκεκριμένο αδίκημα. Οι αντιθέσεις και οι αντιφάσεις στη μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή, και ιδιαίτερα σ' ένα σημαντικό σημείο όπως είναι ο δρόμος και η τοποθεσία που οδηγούσε ο κατηγορούμενος παραβιάζοντας κατ' ισχυρισμό τον φωτεινό σηματοδότη, θεωρώ ότι είναι σε τέτοιο βαθμό, που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Σε αντίθετη περίπτωση, αν ο κατηγορούμενος κληθεί να παρουσιάσει την υπεράσπισή του, αυτό θα ισοδυναμούσε με το να κληθεί να συμπληρώσει ή και να διορθώσει τα κενά και αντιφάσεις που παρουσιάζονται στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχουν περιθώρια να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία. Η κατηγορία απορρίπτεται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. ............. Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Φώτα τροχαίας [1] Καν. 58
(2)(δ) των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο