Δημοκρατία ν. Έλληνα κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2282/16, 15/5/2019

Δημοκρατία ν. Έλληνα κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2282/16, 15/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2019:5 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Α. Κονή, Α.Ε.Δ. T. Kατσικίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2282/16 Δημοκρατία ν.

ΧΧΧΧ Έλληνα
ΧΧΧΧ Λοή
ΧΧΧΧ Παύλου
ΧΧΧΧ Αριστοτέλους
ΧΧΧΧ Δημητρίου
ΧΧΧΧ Κορνηλίου
ΧΧΧΧ Ξενοφώντος
ΧΧΧΧ Καλλινίκου
ΧΧΧΧ Μαυρέα
ΧΧΧΧ Μακρή
ΧΧΧΧ Μουζουρίδη Κατηγορουμένων 15.05.2019 Για τη Δημοκρατία: κα Γ. Ιωαννίδου με κα Ο. Σοφοκλέους Κατηγορούμενος 1 παρών, γι' αυτόν: κ. Σ. Μάτσας (κα Ζαχαριάδου για ν' ακούσει απόφαση) Κατηγορούμενος 2 παρών, γι' αυτόν: εμφανίζεται αυτοπροσώπως Κατηγορούμενος 3 παρών, γι' αυτόν: κ. Ν. Καλλής Κατηγορούμενος 4 παρών, γι' αυτόν: κ. Ε. Πουργουρίδης (κα Βασιλείου για ν' ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 αντιμετωπίζουν από κοινού τις πιο κάτω κατηγορίες: · Πλαστογραφία, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α) και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως έχει τροποποιηθεί. Οι κατηγορούμενοι, με σκοπό την καταδολίευση, κατάρτισαν πλαστά έγγραφα, τα οποία εμφανίζονταν ως να μην είναι στην πραγματικότητα, δηλαδή Αιτήσεις Μέλους για Χορήγηση Δανείων, (κατηγορίες 1, 10, 19, 28, 37, 46, 55, 64, 73, 82, 91, 100). Με βάση τις λεπτομέρειες που δόθηκαν την 22.06.2018 από την Κατηγορούσα Αρχή, οι πλείστες κατηγορίες που αφορούν πλαστογραφία, πρόκειται για τις κατηγορίες 1, 10, 19, 28, 37, 46, 55, 64, 73, 82 και 91, στηρίζονται στα πιο κάτω γεγονότα που είναι κοινά σε αυτές.
Τα άτομα που παρουσιάζονται ως Αιτητές/Πρωτοφειλέτες δεν είναι Αιτητές/Πρωτοφειλέτες στην πραγματικότητα και δεν αποκομίζουν οποιοδήποτε όφελος από το δάνειο, το οποίο φαίνεται να αιτούνται.
Ο σκοπός για τον οποίο δηλώνεται ότι οι Αιτητές/Πρωτοφειλέτες αιτούνται το δάνειο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. (Σε σχέση με το σκοπό του δανείου, επισημαίνουμε ότι με βάση τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 1 και 10, οι Αιτητές/Πρωτοφειλέτες αιτήθηκαν το δάνειο για «αγορά και αξιοποίηση ακινήτου», με βάση τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 19, 28 και 37 ήταν «η αγορά ακινήτου για επένδυση», με βάση τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 46 και 55 ήταν «η αγορά ακινήτων» και με βάση τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 64, 73 και 82 «επαγγελματικοί σκοποί». Να σημειωθεί ότι στην κατηγορία 91 δεν περιλαμβάνεται στις λεπτομέρειες η πιο πάνω δεύτερη παράγραφος που αφορά τους σκοπούς του δανείου.)
Τα στοιχεία που δόθηκαν σε σχέση με τα επαγγέλματα και ή τα εισοδήματα κάποιων εκ των Αιτητών, δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. (Στις κατηγορίες 1, 28, 46, 55 και 73 τα λανθασμένα στοιχεία ως προς το επάγγελμα, αφορούσαν ένα Αιτητή, στις κατηγορίες 10,19, 37 και 82 αφορούσαν δύο Αιτητές, ενώ στην κατηγορία 91, τρεις Αιτητές. Περαιτέρω σε σχέση με την κατηγορία 28 αναφέρεται στις ίδιες λεπτομέρειες ότι κάποια ποσά που παρουσιάζονται ως το ετήσιο καθαρό εισόδημα τριών Αιτητών δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα.)
Οι τιμές των εκτιμήσεων των ακινήτων που αναγράφονται στην Αίτηση ήταν υψηλότερες από τις πραγματικές κατά το σχετικό χρόνο. Στις κατηγορίες 1 και 10 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες οι οποίες είναι ταυτόσημες στις δύο κατηγορίες.
Η σημείωση του Γραμματέα στην παράγραφο 2 «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων» αναφέρει «Συνεδρίαση Επιτροπείας 29/5/
Δεν είναι απαραίτητο να υπογράψει ο Διευθυντής ως Εγγυητής». Στα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπείας ημερ. 29/5/07 (Τεκμήριο 59) δεν γίνεται καμία αναφορά στην συγκεκριμένη αίτηση δανείου.» Σε σχέση με την κατηγορία 10, δόθηκαν επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες.
Το ακίνητο που δηλώνεται στην αίτηση με αριθμό 815/07 ημερ. 1/6/07 ότι υποθηκεύεται από την εταιρεία Hargove Ltd η οποία παρουσιάζεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν ήταν στην ιδιοκτησία της συγκεκριμένης εταιρείας κατά το χρόνο της αίτησης για να μπορεί να το υποθηκεύσει. Στην κατηγορία 19 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Τα 10 ακίνητα που δηλώνονται στην αίτηση με αρ. 967/2007 ότι υποθηκεύονται από την εταιρεία Nepsoldon Ltd η οποία παρουσιάζεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν ήταν στην ιδιοκτησία της συγκεκριμένης εταιρείας κατά το χρόνο της αίτησης για να μπορεί να τα υποθηκεύσει. Στην κατηγορία 28 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Το ακίνητο που δηλώνεται στην αίτηση με αριθμό 968/07 ότι υποθηκεύεται από την εταιρεία Harwerk Ltd η οποία παρουσιάζεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν ήταν στην ιδιοκτησία της συγκεκριμένης εταιρείας κατά τον χρόνο της αίτησης για να μπορεί να το υποθηκεύσει. Στην κατηγορία 37 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Τα ακίνητα που δηλώνονται στην αίτηση με αριθμό 970/07 ότι υποθηκεύονται από την εταιρεία Habasco Ltd η οποία παρουσιάζεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν ήταν στην ιδιοκτησία της συγκεκριμένης εταιρείας κατά το χρόνο της αίτησης για να μπορεί να τα υποθηκεύσει. Στην κατηγορία 46 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Τα ακίνητα που δηλώνονται στην αίτηση με αριθμό 1205/07 ότι υποθηκεύονται από την εταιρεία Goalbrook Ltd η οποία παρουσιάζεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν ήταν στην ιδιοκτησία της συγκεκριμένης εταιρείας κατά το χρόνο της αίτησης για να μπορεί να τα υποθηκεύσει. Η σημείωση του Γραμματέα Τεκμήριο 7

(1)στην παράγραφο 2 «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων» αναφέρει συνάντηση με την Επιτροπεία 3/10/

«Απόφαση Θετική». Στη συνεδρίαση της Επιτροπείας 3/10/2007 η Επιτροπεία δεν εξέτασε τη συγκεκριμένη αίτηση. Στην κατηγορία 55 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Η σημείωση του Γραμματέα στην παράγραφο 2 «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων» αναφέρει «Αίτηση 1205/2007». Στη συνεδρίαση της Επιτροπείας που υποτίθεται ότι εξετάστηκε η αιτ. 1205/07 ημερ. 3/10/2007 δεν εξετάστηκαν ούτε εγκρίθηκαν ούτε η 1205/2007 ούτε και η 1207/
Στην κατηγορία 64 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Κατά τον χρόνο της αίτησης δηλαδή 8/7/2008 προτείνονται ως εξασφάλιση ακίνητα τα οποία κατά τον χρόνο της αίτησης δεν ανήκουν σε κανένα από τους Αιτητές/Πρωτοφειλέτες και τα οποία μεταβιβάζονται στον Πρώτο Αιτητή/Πρωτοφειλέτη εν αγνοία του. Στην πραγματικότητα τα ακίνητα αυτά εξυπηρετούσαν σκοπούς του κατηγορούμενου 1 και μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία «Nepsoldon Ltd» στις 18/3/
Στην κατηγορία 73 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Κατά τον χρόνο της αίτησης δηλαδή 8/7/2008 προτείνονται ως εξασφάλιση πέντε ακίνητα τα οποία κατά τον χρόνο της αίτησης δεν ανήκαν σε κανένα Αιτητή/Πρωτοφειλέτη. Δηλαδή δύο από τα πέντε ακίνητα ανήκαν σε τρίτα πρόσωπα και τα υπόλοιπα τρία ανήκαν στην Adin Properties Ltd. Τα ακίνητα αυτά μεταβιβάστηκαν για την έκδοση του δανείου στον Πρώτο Αιτητή/Πρωτοφειλέτη εν αγνοία του. Στην πραγματικότητα τα ακίνητα αυτά εξυπηρετούσαν σκοπούς του κατηγορούμενου 1 και μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία «Nepsoldon Ltd» στις 18/3/
Στην κατηγορία 82 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Κατά τον χρόνο της αίτησης με αριθμό 1826/2008 ημερ. 8/7/2008, προτείνονται ως εξασφάλιση τέσσερα ακίνητα τα οποία κατά τον χρόνο της αίτησης δεν ανήκαν σε κανένα Αιτητή/Πρωτοφειλέτη, ανήκαν σε τρίτα πρόσωπα και τα οποία για την έκδοση του δανείου μεταβιβάστηκαν στον Πρώτο Αιτητή/Πρωτοφειλέτη εν αγνοία του. Στην πραγματικότητα τα συγκεκριμένα ακίνητα εξυπηρετούσαν σκοπούς του κατηγορούμενου 1 και μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία «Nepsoldon Ltd» στις 18/3/
Στην κατηγορία 91 δίδονται επιπρόσθετα οι πιο κάτω λεπτομέρειες:
Κατά τον χρόνο της αίτησης με αριθμό 1898/2008 ημερ. 1/8/2008, προτείνονται ως εξασφάλιση τέσσερα ακίνητα τα οποία κατά τον χρόνο της αίτησης δεν ανήκαν σε κανένα Αιτητή/Πρωτοφειλέτη, ανήκαν σε τρίτα πρόσωπα και τα οποία για την έκδοση του δανείου μεταβιβάστηκαν στον Πρώτο Αιτητή/Πρωτοφειλέτη εν αγνοία του. Στην πραγματικότητα τα συγκεκριμένα ακίνητα εξυπηρετούσαν σκοπούς του κατηγορούμενου 1 και μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία «Nepsoldon Ltd» στις 18/3/
Παραθέτουμε στη συνέχεια αυτούσιες τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 100, οι οποίες διαφέρουν από τις λεπτομέρειες των υπόλοιπων κατηγοριών: «Ενώ μέρος του σκοπού του δανείου ήταν η εξόφληση του τρεχούμενου λογαριασμού χωρίς όριο με αριθμό ΧΧΧΧ787-7, για το ποσό των €162.869,17 βάση της αναφοράς του Γραμματέα στην επιστολή του ημερ. 2/7/09, στην πραγματικότητα η υπέρβαση στον συγκεκριμένο λογαριασμό δεν εξοφλήθηκε. Οι τιμές των εκτιμήσεων των ακινήτων που προτείνονται για υποθήκευση στην αίτηση, είναι υψηλότερες από τις πραγματικές κατά το σχετικό χρόνο. Στην αίτηση με αρ. 2194/09 περιλαμβάνεται η πλαστή εκτίμηση του ΧΧΧΧ Καραντώνη.» · Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 331 και 333(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
Οι κατηγορούμενοι, συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή το αδίκημα της πλαστογραφίας (κατηγορίες 2, 11, 20, 29, 38, 47, 56, 65, 74, 83, 92, 101). · Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 335, 339 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως έχει τροποποιηθεί. Οι κατηγορούμενοι, εν γνώσει τους και δολίως, έθεσαν σε κυκλοφορία πλαστά έγγραφα, δηλαδή κατέθεσαν στη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας πλαστές Αιτήσεις Μέλους για χορήγηση δανείου (κατηγορίες 3, 12, 21, 30, 39, 48, 57, 66, 75, 84, 94, 102). · Πρόκληση εκτέλεσης εγγράφου με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 341 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως έχει τροποποιηθεί. Οι κατηγορούμενοι με ψευδείς παραστάσεις ως προς το περιεχόμενο εγγράφου προκάλεσαν την εκτέλεση των Αιτήσεων Μέλους για χορήγηση δανείων (κατηγορίες 4, 13, 22, 31, 40, 49, 58, 67, 76, 85, 95, 103). · Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 341 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
Οι κατηγορούμενοι συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή το αδίκημα της πρόκλησης εκτέλεσης εγγράφου με ψευδείς παραστάσεις (κατηγορίες 5, 14, 23, 32, 41, 50, 59, 68, 77, 86, 96, 104). · Εξασφάλιση πίστωσης με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 301 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
Οι κατηγορούμενοι με ψευδείς παραστάσεις, δηλαδή με τις Αιτήσεις Παραχώρησης Δανείου οι οποίες περιείχαν ψευδείς πληροφορίες και με ψευδείς εκτιμήσεις Αξίας Ακινήτων, εξασφάλισαν πίστωση από τη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας (κατηγορίες 6, 15, 24, 33, 42, 51, 60, 69, 78, 87, 97, 105). Με βάση τις λεπτομέρειες που δόθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή την 22.06.2018, οι ψευδείς παραστάσεις συνίστανται στις ψευδείς εκτιμήσεις των εκτιμητών και στις λεπτομέρειες που δόθηκαν στις κατηγορίες της πλαστογραφίας, τις οποίες παραθέσαμε ανωτέρω. Σημειώνουμε ότι η κατηγορία 6 αντιστοιχεί με την κατηγορία 1, η κατηγορία 15 με την κατηγορία 10, η κατηγορία 24 με την κατηγορία 19, η κατηγορία 33 με την κατηγορία 28, η κατηγορία 42 με την κατηγορία 37, η κατηγορία 51 με την κατηγορία 46, η κατηγορία 60 με την κατηγορία 55, η κατηγορία 69 με την κατηγορία 64, η κατηγορία 78 με την κατηγορία 73, η κατηγορία 87 με την κατηγορία 82, η κατηγορία 97 με την κατηγορία 91 και η κατηγορία 105 με την κατηγορία
· Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 301 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
Οι κατηγορούμενοι, συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή το αδίκημα της εξασφάλισης πίστωσης με ψευδείς παραστάσεις (κατηγορίες 7, 16, 25, 34, 43, 52, 61, 70, 79, 88, 98, 106). · Συνωμοσία προς καταδολίευση, κατά παράβαση του άρθρου 302 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
Οι κατηγορούμενοι, συνωμότησαν μεταξύ τους να καταδολιεύσουν τη Σ.Π.Ε Αγίας Φύλας με δόλιο τρόπο, δηλαδή με Αιτήσεις Παραχώρησης Δανείου οι οποίες περιείχαν ψευδείς πληροφορίες και με ψευδείς Εκτιμήσεις Αξίας Ακινήτων (κατηγορίες 8, 17, 26, 35, 44, 53, 62, 71, 80, 89, 99, 107). Πρόσθετα οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν ο καθένας ξεχωριστά τα πιο κάτω: · Αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1)(α)(iii)

(2), 5, 7 και 8 του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/2007 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

Ο κατηγορούμενος 1 (κατηγορίες 72, 81, 90, 108) και ο κατηγορούμενος 2 (κατηγορίες 109, 112 και 113) κατηγορούνται ότι απέκτησαν χρηματικά ποσά ενώ γνώριζαν ότι αποτελούσαν έσοδα από τη διάπραξη γενεσιουργών αδικημάτων. Τα γενεσιουργά αδικήματα που αφορούν τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1, είναι αυτά που αποτελούν αντικείμενο των κατηγοριών 64 μέχρι 71, 73 μέχρι 80, 82 μέχρι 89 και 100 μέχρι
Τα γενεσιουργά αδικήματα που αφορούν τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 2, είναι αυτά που αποτελούν αντικείμενο των κατηγοριών 64 μέχρι 71, 82 μέχρι 89 και 100 μέχρι
Με βάση τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, όλα τα αδικήματα διαπράχθηκαν κατά τη χρονική περίοδο 2006 - 2009, στη Λεμεσό. Αντικείμενο όλων των κατηγοριών είναι έντεκα δάνεια που έγιναν στη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Φύλας, που θα αναφέρεται μετά απλώς ως «Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας» ή ως «Συνεργατική». Στο σημείο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να επισημάνουμε ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετώπιζαν αρχικά και κατηγορίες νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατηγορίες 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63 και 110, 111 αντίστοιχα όπως και οι κατηγορούμενοι 3 και 4, τις κατηγορίες 114 και 115 αντίστοιχα, οι οποίες όμως ανεστάλησαν σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας. Επισημαίνουμε επίσης ότι στα αρχικά στάδια της διαδικασίας οι κατηγορούμενοι ήταν έντεκα και όχι τέσσερις. Η υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 αναστάληκε από το Γενικό Εισαγγελέα. Τα πιο πάνω πρόσωπα, εξαιρουμένου του κατηγορουμένου 7, κλήθηκαν στη συνέχεια και κατέθεσαν ως μάρτυρες κατηγορίας. Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής οι κατηγορούμενοι εισηγήθηκαν ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση σε οποιαδήποτε από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Ήταν η θέση τους ότι δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών και ότι παραβιάσθηκαν τα δικαιώματα των πελατών τους για δίκαιη δίκη. Εισηγήθηκαν, μεταξύ άλλων, ότι οι Αιτήσεις Μέλους για Χορήγηση Δανείου, που είναι αντικείμενο όλων των κατηγοριών, δεν ήταν «πλαστές» εν τη εννοία του Νόμου, οι κατηγορούμενοι δεν προέβησαν σε ψευδείς παραστάσεις και ότι τα μέλη της Επιτροπείας της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας δεν καταδολιεύθηκαν. Περαιτέρω αναφορά στις αγορεύσεις των τεσσάρων κατηγορουμένων, θα κάνουμε στη συνέχεια, εκεί όπου κρίνουμε σκόπιμο. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής υποστήριξε την αντίθετη άποψη. Ήταν η θέση της ότι προσκομίσθηκε επαρκής περιστατική μαρτυρία που καταδεικνύει ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Κατατέθηκε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση άνω των 100 σελίδων στην οποία η Κατηγορούσα Αρχή αναλύει τους λόγους που όλοι οι κατηγορούμενοι θα πρέπει να κληθούν σε απολογία. Ήταν η θέση της ότι η στοιχειοθέτηση όλων των αδικημάτων στο κατηγορητήριο εστιάζεται στην «. πρόθεση των κατηγορουμένων να ξεγελάσουν τη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας και να αποσπάσουν από αυτή τα ποσά των δανείων, βασιζόμενοι σε αυτές τις υπερεκτιμήσεις για τις οποίες όλοι είχαν γνώση». Η γνώση των κατηγορουμένων για τις υπερεκτιμήσεις, σε συνδυασμό με τη γνώση τους για την πιστοληπτική ανικανότητα των «πρωτοφειλετών», αποδεικνύει την ένοχη διάνοια τους. Ο δόλος εκ μέρους του κατηγορούμενου 1, σύμφωνα πάντα με την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, αποδεικνύεται από το γεγονός ότι δεν κατέβαλε ούτε μία δόση έναντι των δανείων και η αποπληρωμή των επίδικων δανείων έγινε με την εξασφάλιση ενός μεγαλύτερου δανείου από την ίδια Συνεργατική. Οι θέσεις της Κατηγορούσας Αρχής συνοψίζονται στη σελίδα 97 της αγόρευσής της στην οποία γίνεται αναφορά στη δράση του κάθε κατηγορούμενου ξεχωριστά. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα. «Στην υπόθεσή μας είναι ξεκάθαρο πως οι κατηγορούμενοι είχαν συνωμοτήσει να πλαστογραφήσουν και να κυκλοφορήσουν τις αιτήσεις των επίδικων δανείων και να αποσπάσουν χρήματα από το συνεργατισμό με δόλιο τρόπο. Ο κατηγορούμενος 1 επωφελήθηκε, ως επί το πλείστον, των εκδόσεων των δανείων, επηρέαζε εκτιμητές να προβαίνουν σε υπερεκτιμήσεις, ο κατηγορούμενος 2 ήταν συνεργάτης του και είχε φροντίσει τόσο για την εύρεση των «πρωτοφειλετών», οι οποίοι δεν ήταν αξιόχρεοι, αλλά και βοήθησε, ως η μαρτυρία, στο να γίνουν οι υπερεκτιμήσεις, επηρεάζοντας κατά ανάλογο τρόπο τους εκτιμητές να υιοθετήσουν κατά πολύ ψηλότερες της πραγματικότητας αγοραίες αξίες κι επωφελήθηκε από μέρος των δανείων, ο κατηγορούμενος 3 καθοδηγούσε και υποβοηθούσε για να καλύψει και τον εαυτό του για τις συγκαταθέσεις που έδινε για υπερβάσεις στους τρεχούμενους του κατηγορούμενου 1 και ο 4 γνώριζε και συνεργαζόταν, ώστε να προωθούνται οι αιτήσεις και να τυγχάνουν έγκρισης από την Επιτροπεία.» Στην αγόρευση παρατίθεται σε κάποια έκταση η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και προβάλλονται διάφορες θέσεις σε σχέση με την ενοχή των κατηγορουμένων. Αναφορά σε κάποιες θέσεις οι οποίες συνδέονται με τα υπό κρίση αδικήματα, θα γίνει στη συνέχεια, όπου κρίνουμε σκόπιμο. Στην αγόρευση γίνεται αναφορά και σε θέματα τα οποία δεν σχετίζονται με τα υπό κρίση αδικήματα, στα θέματα εκείνα δεν θα γίνει καμία αναφορά, καθότι κάτι τέτοιο δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό. Το δικαίωμα του κατηγορουμένου να υποβάλει ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του, προβλέπεται από το άρθρο 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Η Αγγλική Πρακτική του 1962 - [1962] 1 All E.R. 448 που εκδόθηκε από το Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court σαν καθοδήγηση για τους Άγγλους Δικαστές όταν εξετάζουν κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, έχει υιοθετηθεί και από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Η πιο πάνω πρακτική προβλέπει ότι: «. A submission that there is no case to answer may properly be made and upheld: (

a)When there has been no evidence to prove an essential element in the alleged offence; (
b)when the evidence adduced by the prosecution has been so discredited as a result of cross examination or is so manifestly unreliable that not reasonable tribunal could safely convict on it. Apart from those situations a tribunal should not in general be called on to reach a decision as to conviction or acquittal until the whole of the evidence, which either side wishes to tender, has been placed before it. If, however, a submission is made that there is no case to answer the question should depend not so much on whether the adjudicating tribunal (if compelled to do
so)would at that stage convict or acquit but on whether the evidence is such that a reasonable tribunal might convict. If a reasonable tribunal might convict on the evidence so far laid before it, there is a case to answer». Η Πρακτική του 1962 δεν είναι δεσμευτική για τα Κυπριακά Δικαστήρια, αποτελεί όμως ένα σωστό οδηγό για αυτά όταν ασκούν ποινική δικαιοδοσία. Στην Αzinas and Another v. Police[1], αναφέρθηκαν επί του θέματος σχετικά τα πιο κάτω: «... Το Practice Note, αν και δεν είναι δεσμευτικό για τα Κυπριακά Δικαστήρια, αποτελεί στην πρακτική ένα αξιόλογο οδηγό και σωστά έχει ακολουθηθεί από τα ποινικά δικαστήρια του τόπου μας, λόγω της ομοιότητας του δικού μας δικαίου στο ζήτημα τούτο με το Αγγλικό και επειδή εκφράζει τις βασικές αρχές που ένα δικαστήριο πρέπει να΄χει υπόψη του, όταν παίρνει τη σχετική απόφαση στο θέμα τούτο.» Στην υπόθεση R. v. Galbraith[2], το Αγγλικό Εφετείο εξετάζοντας τις αρχές από τις οποίες το Δικαστήριο καθοδηγείται, όταν εξετάζει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, είπε τα πιο κάτω, σε ελεύθερη μετάφραση στα Ελληνικά: «Πώς τότε ο Δικαστής πρέπει να αντιμετωπίσει εισήγηση ότι δεν υπάρχει υπόθεση,

(1)Αν δεν υπάρχει μαρτυρία ότι το ισχυριζόμενο αδίκημα έχει διαπραχθεί από τον Κατηγορούμενο, δεν υπάρχει δυσκολία. Ο Δικαστής θα σταματήσει φυσικά την υπόθεση.

(2)Η δυσκολία εγείρεται όταν υπάρχει κάποια μαρτυρία, αλλά αυτή είναι αδύνατου χαρακτήρα (tenuous character), παραδείγματος χάριν λόγω αδυναμίας ή ασάφειας ή όταν δεν συνάδει με άλλη μαρτυρία. (α) Όταν ο Δικαστής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία που λαμβάνεται υπόψη στον πιο ψηλό βαθμό της (taken as its highest), είναι τέτοια που οι ένορκοι, ορθά καθοδηγούμενοι, δεν θα μπορούσαν δικαίως να καταδικάσουν στηριζόμενοι πάνω της, τότε είναι καθήκον του Δικαστή να σταματήσει την υπόθεση. (β) Όταν όμως η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής είναι τέτοια που η βαρύτητά της ή η αδυναμία της εξαρτάται από την αξιοπιστία κάποιου μάρτυρα ή από άλλα θέματα που εμπίπτουν στη δικαιοδοσία των ενόρκων και όταν σε μια πιθανή θεώρηση των γεγονότων υπάρχει μαρτυρία επί της οποίας οι ένορκοι μπορούν να βασισθούν για να καταλήξουν ότι ο Κατηγορούμενος είναι ένοχος, τότε το θέμα πρέπει να αφίεται από το Δικαστήριο για να αποφασισθεί από τους ενόρκους.». Καθοδηγητική και πολύ διαφωτιστική επί του θέματος είναι και η απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας και Χριστοδούλου[3]. Ο Δικαστής Πικής, αναλύοντας τον όρο «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» είπε τα πιο κάτω τα οποία παραθέτουμε αυτούσια: «Όπως ο όρος "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" υποδηλώνει, η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν ως θέμα πρώτης όψεως, δηλαδή, μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης, δικαιολογείται η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση. Ο όρος "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή, την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Χρήσιμη ανάλυση του όρου "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" γίνεται στην απόφαση της ολομέλειας In Re Kakos

(1985)1 CLR 250. .............................. H απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) oποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου. ............................................................................................................ Οι διατάξεις του Άρθρου 74

(1)(β) του Κεφ. 155 εναρμονίζονται, όπως επεξηγείται, με τα αγγλικά θέσμια στον προσδιορισμό εκ πρώτης όψεως υπόθεσης και για το λόγο αυτό τόσο η Πρακτική του 1962 όσο και η σχετική αγγλική νομολογία (Βλέπε μεταξύ άλλων: (

a)Wiseman & Another v. Borneman & Others [1967] 3 All E.R. 1045. (
b)Cozens v. Brutus [1972] 2 All E.R. 1. (
c)Ellis v. Jones [1973] 2 All E.R. 893. (
d)R. v. Galbraith [1981] 2 All E.R. 1061 (
e)R. v. Barker (Note [1975] 65 Cr. App. R. 287) οριοθετούν το πλαίσιο διαπίστωσης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης». Τέλος, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας και ΧΧΧΧ Δράκου κ.α.[4] ο δικαστής Ναθανήλ είπε τα πιο κάτω σε σχέση με τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό: «Αρχίζω υπενθυμίζοντας ότι το εκ πρώτης όψεως στάδιο αποτελεί θεμελιώδες στάδιο της ποινικής δίκης προστατεύοντας τον κατηγορούμενο από τη συνέχιση της δίκης ασκόπως ή για λόγους που δεν άπτονται ή δεν αφορούν την καθαυτή και καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης. Στο εκ πρώτης όψεως στάδιο, η κατηγορούσα αρχή έχει ήδη ολοκληρώσει την υπόθεση της. Έχει παραθέσει όλη τη μαρτυρία που έχει στη διάθεση της εναντίον του κατηγορουμένου, (Savva v. Police

(1986)2 C.L.R. 30). Αν η μαρτυρία αυτή εκτιμώμενη στο απόγειο της δεν στοιχειοθετεί ή θεμελιώνει ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή είναι αντινομική και εγγενώς συγκρουόμενη μεταξύ της, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα άφηνε την υπόθεση να προχωρήσει, τότε ο κατηγορούμενος δικαιούται απαλλαγής από το στάδιο αυτό.» Με βάση τις πιο πάνω αρχές θα προχωρήσουμε και θα εξετάσουμε την εισήγηση που πρόβαλε η υπεράσπιση των τεσσάρων κατηγορουμένων για απόρριψη όλων των κατηγοριών στο στάδιο αυτό. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν εβδομήντα έξι

(76)συνολικά μάρτυρες, οι εξεταστές της υπόθεσης, Αστ.ΧΧ20 ΧΧΧΧΧ Σωκράτους, Μ.Κ.1, Λοχίας ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αττεσλή, Μ.Κ.2, Αστ.ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Χειμώνας, Μ.Κ.3, Αστ. ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Γεωργίου, Μ.Κ.4, Αστ. ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Παπανεοκλέους, Μ.Κ.6 και Λοχίας ΧΧ ΧΧΧΧ Χαραλάμπους, Μ.Κ.63, ο πρόεδρος της Επιτροπείας της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας ΧΧΧΧ Φελλάς, Μ.Κ.75 και τα μέλη αυτής, ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15 και ΧΧΧΧ Καλλινίκου, Μ.Κ.26, οι υπάλληλοι της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας, ΧΧΧΧ Γεωργίου, Μ.Κ.11, ΧΧΧΧ Γεωργίου, Μ.Κ.17, ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, ΧΧΧΧ Γιάλλουρου, Μ.Κ.19, ΧΧΧΧ Φεσά, Μ.Κ.20, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αυγουστή, Μ.Κ.29, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιωάννου, Μ.Κ.31, ΧΧΧΧ Παρασκευά, Μ.Κ.35, ΧΧΧΧ Περικλέους, Μ.Κ.54, ΧΧΧΧ Παναγή, Μ.Κ.56 και ο ΧΧΧΧ Χρήστου, Μ.Κ.61, ο ΧΧΧΧ Νεοφύτου, Μ.Κ.25, λειτουργός στην υπηρεσία Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών, η ΧΧΧΧ Πολυκάρπου, Μ.Κ.44 λειτουργός στην υπηρεσία του Γενικού Ελεγκτή και η ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Θεοδώρου, Μ.Κ.45 Διευθύντρια Τμήματος Εσωτερικού Ελέγχου Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού. Κατέθεσαν επίσης οι ιδιώτες εκτιμητές ΧΧΧΧ Καραντώνης, Μ.Κ.12, ΧΧΧΧ Μακρής, Μ.Κ.39, ΧΧΧΧ Μουζουρίδη, Μ.Κ.52 και ΧΧΧΧ Μαυρέας, Μ.Κ.76, οι εκτιμητές του Κτηματολογίου ΧΧΧΧ Αγαθοκλέους, Μ.Κ.40, ΧΧΧΧ Γεωργίου, Μ.Κ.47, ΧΧΧΧ Ιωάννου, Μ.Κ.48, ΧΧΧΧ Χατζηχριστοφή, Μ.Κ.49, ΧΧΧΧ Καυκαλιάς, Μ.Κ.50, ΧΧΧΧ Διονυσίου, Μ.Κ.51, ΧΧΧΧ Φράγκου, Μ.Κ.53 και ΧΧΧΧ Μαυρογένης, Μ.Κ.55, ο εσωτερικός ελεγκτής της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας ΧΧΧΧ Αβρααμίδης, Μ.Κ.66, τα άτομα που παρουσιάζονται ως πρωτοφειλέτες στις αιτήσεις μέλους για χορήγηση δανείου ΧΧΧΧ Κωνσταντίνου, Μ.Κ.5, ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, Μ.Κ.7, ΧΧΧΧ Αντωνίου, Μ.Κ.8, ΧΧΧΧ Ανδρέου, Μ.Κ.9, ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.10, ΧΧΧΧ Γεωργίου, Μ.Κ.13, ΧΧΧΧ Μεταξάς, Μ.Κ.14, ΧΧΧΧ Κούρρης, Μ.Κ.16, ΧΧΧΧ Αγγελίδης, Μ.Κ.21, ΧΧΧΧ Ιάσωνος, Μ.Κ.22, ΧΧΧΧ Ανδρέου, Μ.Κ.23, ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.24, ΧΧΧΧ Χρίστου, Μ.Κ.27, ΧΧΧΧ Κυριάκου, Μ.Κ.28, ΧΧΧΧ Σάββα, Μ.Κ.30, ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.33, ΧΧΧΧ Καλατζή, Μ.Κ.34, ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.36, ΧΧΧΧ Ιακώβου, Μ.Κ.37, ΧΧΧΧ Μιχαήλ, Μ.Κ.38, ΧΧΧΧ Ευσταθίου, Μ.Κ.41, ΧΧΧΧ Νικολαΐδης, Μ.Κ.42, ΧΧΧΧ Βασιλειάδης, Μ.Κ.57, ΧΧΧΧ Ξιναρής, Μ.Κ.58, ΧΧΧΧ Μαρίνου, Μ.Κ.64, ΧΧΧΧ Σιαμπτάνης, Μ.Κ.65, ΧΧΧΧ Ιωάννου, Μ.Κ.67, ΧΧΧΧ Προκοπίου, Μ.Κ.68, ΧΧΧΧ Γεωργίου, Μ.Κ.69, ΧΧΧΧ Φάττας, Μ.Κ.70, ΧΧΧΧ Αντωνίου, Μ.Κ.71 και ΧΧΧΧ Λοΐζου, Μ.Κ.72, ο ΧΧΧΧ Στυλιανού, Μ.Κ.62, η δικολάβος ΧΧΧΧ Κυριακίδη, Μ.Κ.43, οι υπάλληλοι ιδιωτικών εταιρειών παροχής υπηρεσιών ΧΧΧΧ Νεοφύτου, Μ.Κ.59 και ΧΧΧΧ Σχίζα, Μ.Κ.60 και οι τραπεζικοί υπάλληλοι ΧΧΧΧ Χρήστου, Μ.Κ.61, ΧΧΧΧ Πιερίδου, Μ.Κ.73 και ΧΧΧΧ Κλεάνθους, Μ.Κ.74, ΧΧΧΧ Παναγιώτου, Μ.Κ.46 υπάλληλος κατηγορούμενου 2 και ο ΧΧΧΧ Γεωργίου άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.

Κατατέθηκαν 315 συνολικά Τεκμήρια, κάποια εξ αυτών αποτελούνται από εκατοντάδες έγγραφα, στα οποία περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων και οι πιο πάνω αιτήσεις μέλους για χορήγηση δανείου, οι συμφωνίες δανείων, οι εκτιμήσεις των ενυπόθηκων ακινήτων, τα πρακτικά των συνεδριών της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας και οι εκθέσεις του εσωτερικού ελεγκτού της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας. Ο όγκος της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν τεράστιος. Τα έγγραφα που κατατέθηκαν ανέρχονται σε πολλές εκατοντάδες. Θα προσπαθήσουμε όμως να τη συνοψίσουμε και να επικεντρωθούμε στα επίδικα γεγονότα. Με βάση τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας και δεν έχει αμφισβητηθεί, προκύπτει ότι η Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας ήταν Συνεργατικό Ίδρυμα το οποίο ασχολείτο, μεταξύ άλλων, με τη χορήγηση δανείων στα μέλη της. Μόνο τα εγγεγραμμένα μέλη της είχαν δικαίωμα να λάβουν δάνειο. Γραμματέας της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας κατά την επίδικη χρονική περίοδο ήταν ο ΧΧΧΧ Παύλου, κατηγορούμενος 3 ο οποίος παραιτήθηκε το 2010 λόγω προβλημάτων υγείας. Υπεύθυνος του Τμήματος Δανείων ήταν, από το 2016, ο ΧΧΧΧ Αριστοτέλους, κατηγορούμενος
Στο Τμήμα Δανείων εργαζόντουσαν και ο ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, πρώην κατηγορούμενος 5, η ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Νικολάου, Μ.Κ.31, η ΧΧΧΧ Περικλέους, Μ.Κ.54, η ΧΧΧΧ Παναγή, Μ.Κ.56 και ο ΧΧΧΧ Χρήστου, Μ.Κ.
Όλες οι αποφάσεις που αφορούσαν σημαντικά ζητήματα στα οποία περιλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, και οι χορηγήσεις δανείων, λαμβάνονταν από τον Πρόεδρο και τα μέλη Επιτροπείας της Συνεργατικής, που θα αναφέρεται μετά απλώς ως η «Επιτροπεία». Κανένα άλλο Σώμα ή πρόσωπο είχε εξουσία όπως εγκρίνει τη χορήγηση δανείου. Σχετική επί του θέματος είναι η μαρτυρία του Προέδρου της Επιτροπείας, ΧΧΧΧ Φελλά, Μ.Κ.
Ο τελευταίος, στην κατάθεση του στην Αστυνομία, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η Επιτροπεία είχε «την πολιτική ευθύνη για τη σωστή λειτουργία της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας». Η Επιτροπεία συνεδρίαζε δύο φορές το μήνα και σε κάποιες περιπτώσεις συνεδρίαζε και έκτακτα. Παρενθετικά αναφέρουμε ότι το 2012 η Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας συγχωνεύθηκε με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού. Προτού παραθέσουμε την τελική μας κρίση επί του εξεταζόμενου ζητήματος, ήτοι κατά πόσο οι κατηγορούμενοι θα κληθούν σε απολογία, κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε συνοπτικά μέρος της μαρτυρίας που έχει παρουσιάσει ενώπιον μας η Κατηγορούσα Αρχή, ως έχει δοθεί, χωρίς να προβαίνουμε σε οποιαδήποτε αξιολόγηση, που συμπεριλαμβάνει μεταξύ άλλων τις ακολουθητέες διαδικασίες που εφαρμοζόντουσαν διαχρονικά αλλά και κατά τους επιδίκους χρόνους από τη ΣΠΕ Αγίας Φύλας για την παραχώρηση δανείων και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες καταρτίσθηκαν οι επίδικες αιτήσεις για παραχώρηση δανείων. Ο ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, εργάστηκε ως γραφέας στη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας από το 1995 μέχρι το
Από το 2001 μέχρι το 2012 εργάστηκε στο Τμήμα Δανείων, ενώ το 2012, λόγω προαγωγής, εργάστηκε ως Τμηματάρχης Γ΄ σε διάφορα τμήματα του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού. Ο μάρτυρας περίγραψε, μεταξύ άλλων, τη διαδικασία έκδοσης δανείου. Όταν κάποιος αιτητής δανείου επισκεπτόταν το Τμήμα Δανείων για να αιτηθεί τη λήψη δανείου, συμπληρωνόταν η αίτηση με τα στοιχεία του αιτητή. Οι υπάλληλοι του τμήματος ζητούσαν από τους αιτητές μισθολόγιο, αντίγραφο ταυτότητας, ένα λογαριασμό κοινής ωφελείας και τίτλο ιδιοκτησίας και έκθεση εκτίμησης του κτήματος, εάν θα έμπαινε κάποιο κτήμα ως εξασφάλιση του δανείου. Σε περίπτωση που υπήρχαν εγγυητές, οι υπάλληλοι του εν λόγω Τμήματος ζητούσαν το μισθολόγιο των πιο πάνω προσώπων, αντίγραφο ταυτότητας και τη διεύθυνση τους. Ο πελάτης υπέγραφε την αίτηση και τότε αυτή παραδιδόταν είτε στο Τμηματάρχη Δανείων για αξιολόγηση είτε στο Γραμματέα. Η αίτηση θα έπρεπε να αξιολογηθεί και από τα δύο πιο πάνω πρόσωπα. Μετά την αξιολόγηση, η αίτηση υποβαλλόταν στην Επιτροπεία. Την ευθύνη της υποβολής της αίτησης στην Επιτροπεία την είχε ο Γραμματέας. Όταν η Επιτροπεία ενέκρινε ένα δάνειο, υπάλληλοι του τμήματος επικοινωνούσαν με τον πελάτη για να διευθετηθεί η υπογραφή των εγγράφων και η παραχώρηση του δανείου. Ο πελάτης πήγαινε τότε στη Συνεργατική και υπέγραφε τα έγγραφα του δανείου ενώπιον κάποιου υπαλλήλου. Στην περίπτωση των εκτιμήσεων, υπήρχαν οδηγίες από το Γραμματέα ότι αν ο πελάτης έφερνε εκτίμηση από εγκεκριμένο εκτιμητή, αυτή γινόταν αποδεκτή. Αν η Επιτροπεία έκρινε ότι έπρεπε να γίνει άλλη εκτίμηση, τότε οι υπάλληλοι του Τμήματος ζητούσαν από τον πελάτη την προσκόμιση της εκτίμησης αυτής. Αντεξετάσθηκε κατά πόσο προέβαινε σε έλεγχο για να διαπιστώσει εάν τα στοιχεία των πρωτοφειλετών ήταν πραγματικά. Απάντησε ότι αυτό δεν ήταν στα καθήκοντα του και δεν γνώριζε ποιος ήταν υπεύθυνος για το έργο αυτό. Σχετική επί του θέματος αυτού, ήτοι της διαδικασίας σύναψης δανείου, είναι και η μαρτυρία της ΧΧΧΧ Γιάλλουρου, Μ.Κ.19, παραθέτουμε αυτούσιο απόσπασμα της μαρτυρίας της που αφορούσε τη διαδικασία που ακολουθείτο μετά την έγκριση της αίτησης από την Επιτροπεία: «Όταν η αίτηση εγκρινόταν ενημερωνόταν σχετικά ο πελάτης, ετοιμάζαμε τα σχετικά έγγραφα τα υπέγραφε ο πελάτης και αν στο δάνειο θα υποθηκευόταν ακίνητο μετέβαιναν στο κτηματολόγιο όπου έμπαινε η υποθήκη. Κατά την υπογραφή των εντύπων αυτών υπέγραφε ο πελάτης και την απόδειξη έκδοσης δανείου. Μετά τη διαδικασία του Κτηματολογίου γινόταν και η έκδοση του δανείου δηλαδή έβγαιναν οι επιταγές που έπρεπε ή γίνονταν οι μεταφορές που έπρεπε.» Οι ΧΧΧΧ Έλληνας και ΧΧΧΧ Λοής, κατηγορούμενος 1 και κατηγορούμενος 2 αντίστοιχα, ήταν πελάτες της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας και διατηρούσαν σ' αυτήν τρεχούμενους λογαριασμούς οι οποίοι παρουσίαζαν υπερβάσεις. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Προέδρου της Επιτροπείας, ΧΧΧΧ Φελλά, Μ.Κ.75, όταν διαπιστώθηκαν οι υπερβάσεις, η Επιτροπεία τους κάλεσε στις συνεδρίες της και αποδέχθηκε όπως «κάποια ποσά υπερβάσεων μετατραπούν σε δάνεια». Παραθέτουμε στη συνέχεια αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Ειδικά στις περιπτώσεις των υπερβάσεων του ΧΧΧΧ Έλληνα και ΧΧΧΧ Λοή η Επιτροπεία τους κάλεσε σε συνεδρίες της και όταν αυτοί έδειξαν μικρή ανταπόκριση για λόγους επίσπευσης της διαδικασίας η Επιτροπεία αποδέχθηκε όπως κάποια ποσά υπερβάσεων μετατραπούν σε δάνεια και εισηγήθηκε να χρησιμοποιηθούν πρωτοφειλέτες από το δικό τους περιβάλλον με σχετικές εξασφαλίσεις επ' ονόματι του ΧΧΧΧ Έλληνα και ΧΧΧΧ Λοή.» Για το θέμα αυτό κατέθεσε και το μέλος της Επιτροπείας ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15 ο οποίος συμφώνησε με τη θέση που του υποβλήθηκε ότι όταν υπόγραφε τις εγκρίσεις των έντεκα επίδικων δανείων γνώριζε ότι «ουσιαστικά ήταν δάνεια που αφορούσαν το ΧΧΧΧ Έλληνα». Σχετική επί του θέματος είναι και η μαρτυρία του εσωτερικού ελεγκτή της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας, ΧΧΧΧ Αβρααμίδη, Μ.Κ.
Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι οι τρεχούμενοι λογαριασμοί του ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενου 1, παρουσίαζαν υπερβάσεις, γεγονός που ήταν ανεπίτρεπτο. Συμφώνησε με τη θέση της Υπεράσπισης ότι «. έπρεπε με κάποιο τρόπο να αποκτηθούν εξασφαλίσεις για να καλυφθούν εκείνες οι υπερβάσεις». Σε κάποιο άλλο μέρος της μαρτυρίας του παραδέχθηκε ότι ήταν «. σε όλους γνωστό μέσα στη Σ.Π.Ε. την περίοδο εκείνη που γίνοντο τα δάνεια τούτα, ότι τα δάνεια ήταν του κύριου Έλληνα, του 1ου κατηγορούμενου». Σχετική επί του θέματος αυτού, είναι και η μαρτυρία της υπαλλήλου του Τμήματος Δανείων, ΧΧΧΧ Περικλέους, Μ.Κ.54 που κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι τα ποσά που θα εκταμιεύονταν από τα έντεκα δάνεια, θα κατέληγαν στον κατηγορούμενο
Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από την ίδια την Κατηγορούσα Αρχή, προκύπτει επίσης ότι στην υπό κρίση υπόθεση, όπως και σε άλλες περιπτώσεις χορήγησης δανείων που δεν αφορούσαν τους κατηγορούμενους 1 και 2 αλλά τρίτα πρόσωπα, υπόγραψαν ως πρωτοφειλέτες στις Αιτήσεις για χορήγηση δανείου, πρόσωπα άλλα από το πρόσωπο που τελικά θα επωφελείτο από το δάνειο. Ο εσωτερικός ελεγκτής της Συνεργατικής, ΧΧΧΧ Αβρααμίδης, Μ.Κ.66, συμφώνησε επίσης με τη θέση που του υποβλήθηκε ότι η «. η διαδικασία αυτή να επιστρατεύονται τυπικοί πρωτοφειλέτες για να δανειοδοτούνται εταιρείες προς αποφυγή εκείνης της χρονοβόρας διαδικασίας ήταν κάτι που συνέβαινε αρκετά συχνά στη Σ.Π.Ε.». Το γεγονός αυτό το κατέγραψε στις εκθέσεις του, δεν ζήτησε όμως να σταματήσει. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του. «E. Ναι. Όταν επιστρατεύονταν πρωτοφειλέτες για παράκαμψη της χρονοβόρας διαδικασίας της δανειοδότησης εταιρειών, έχεις οπουδήποτε κάποιο σημείωμα που να λέεις «Σταματάτε να το κάμνετε τούτο»; A. Σημείωμα έχω στις εκθέσεις ελέγχου που έλεγε αυτή την κατάσταση που επικρατούσε, ότι συστρατεύονταν κάποιες φορές κάποια άτομα και είχαν γίνει κάποιες συγκεντρώσεις δανείων. Αυτό είχε γίνει και καταγραφεί στην έκθεση ελέγχου. E. Ναι, εγώ σας ρώτησα κάτι πολύ συγκεκριμένο. «Σταματάτε να το κάνετε», αν έγραψες κάτω σαν εσωτερικός ελεγκτής ή αν το κατάγγειλες κάπου σαν εσωτερικός ελεγκτής. A. Εγώ το έχω υποδείξει στην έκθεση ελέγχου». Σχετική επί του θέματος αυτού ήταν και η μαρτυρία του ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18 που, ως αναφέραμε και πιο πάνω, εργαζόταν κατά τον επίδικο χρόνο στο Τμήμα Δανείων. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας εξήγησε στο Δικαστήριο και τους λόγους που «επιστρατεύονταν» φυσικά πρόσωπα ως πρωτοφειλέτες. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, η οποία δεν αμφισβητήθηκε επί του συγκεκριμένου σημείου, εάν τα δάνεια αφορούσαν νομικά πρόσωπα, όπως είναι οι εταιρείες, η έγκριση για τη χορήγηση δανείων διδόταν από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Επρόκειτο για διαδικασία χρονοβόρα, αποστέλλονταν τα έγγραφα στον Έφορο, αξιολογούνταν και σε περίπτωση που τα δάνεια εγκρίνονταν, η Συνεργατική προχωρούσε με την έκδοση τους. Στην περίπτωση που τα δάνεια αφορούσαν φυσικά πρόσωπα, η έγκριση διδόταν μόνο από την Επιτροπεία της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας, διαδικασία που γινόταν συνοπτικά. Η πρακτική να «επιστρατεύονται» πρόσωπα τα οποία υπέγραφαν ως πρωτοφειλέτες σε δάνεια ενώ στην πραγματικότητα ήταν εντελώς άσχετοι με τα δάνεια αυτά, ήταν και σε γνώση του ΧΧΧΧ Καλλινίκου, Μ.Κ.26, ενός εκ των μελών της Επιτροπείας που ενέκρινε τη χορήγηση των επίδικων δανείων. Στο σημείο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να παρεμβάλουμε και τη μαρτυρία του ΧΧΧΧ Νεοφύτου, Μ.Κ.25, λειτουργού στην Υπηρεσία Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών ο οποίος ανέλαβε την εποπτική επιθεώρηση της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι στην περίπτωση νομικών προσώπων, το δάνειο θα έπρεπε να εγκρινόταν τόσο από τη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας όσο και από τον Έφορο. Στην περίπτωση δε των φυσικών προσώπων, το κάθε μέλος της Συνεργατικής μπορούσε να δανεισθεί ποσό μέχρι €150.
Κατά τον έλεγχο που διενήργησε, διαπίστωσε επίσης, μεταξύ άλλων, ότι όλες οι εκταμιεύσεις των έντεκα επίδικων δανείων κατέληγαν σε προσωπικούς λογαριασμούς του ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορουμένου 1 ή των εταιρειών του. Σε κάποιο άλλο μέρος της μαρτυρίας του είπε ότι οι έντεκα επίδικες δανειοδοτήσεις «. δεν αφορούσαν εκδόσεις νέων δανείων, νέων χορηγήσεων, αλλά αφορούσαν εξοφλήσεις προβληματικών παλιών δανείων ή τρεχούμενων είτε στην ίδια τη Συνεργατική είτε αλλού». Το γεγονός αυτό, ήτοι ότι ήταν σε γνώση της Επιτροπείας πως τα επίδικα δάνεια Τεκμήρια 2 μέχρι 12 αφορούσαν το ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1, προκύπτει και από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπείας, ημερομηνίας 03.08.2009, Τεκμήριο 12

(19), στην οποία ήταν παρόντες ο Πρόεδρος και επτά από τα οκτώ μέλη. Κατά την πιο πάνω συνεδρία, κάτω από τον τίτλο, «Συμφωνία μεταξύ Σ.Π.Ε. Αγίας Φυλάξεως και ΧΧΧΧ Έλληνα», διαβάζουμε τα πιο κάτω: «Η ΣΠΕ θα ανανεώσει όλα τα δάνεια του ΧΧΧΧ Έλληνα που είναι σε διάφορα πρόσωπα που έχουν υποδειχθεί από αυτόν νοουμένου ότι .». Ήταν η θέση όλων των προσώπων που υπέγραψαν στις επίδικες Αιτήσεις για χορήγηση δανείου και κλήθηκαν ως μάρτυρες, ότι πήγαν στη Συνεργατική μόνο μια φορά. Κατά τη μοναδική επίσκεψη τους, υπέγραψαν όλα τα έγγραφα που αφορούσαν τη χορήγηση δανείου, συμπεριλαμβανομένης και της Συμφωνίας Δανείου. Αν δεχθούμε την πιο πάνω θέση, προκύπτει ότι η ημερομηνία στις επίδικες Συμφωνίες Δανείου, είχε προστεθεί εκ των υστέρων και όχι κατά την ημερομηνία υπογραφής της Αίτησης. Αν είχαν συμπληρωθεί την ίδια ημέρα, τότε θα ήταν λογικά αναμενόμενο οι ημερομηνίες στα δύο έγγραφα να ήταν οι ίδιες, κάτι που δεν ισχύει όμως στην υπό κρίση περίπτωση. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε και το πρακτικό της Επιτροπείας, Τεκμήριο 57, το οποίο υπογράφεται από το Γραμματέα και τρία μέλη της Επιτροπείας. Από το κείμενο του πρακτικού προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι τα άτομα που είχαν υπογράψει ως εγγυητές ή πρωτοφειλέτες των δανείων που είχε συνάψει ο κατηγορούμενος 1 και οι εταιρείες του, δεν έφεραν οποιανδήποτε ευθύνη και ότι τα δάνεια αφορούσαν τους κατηγορουμένους 1 και

Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Αναφορικά με τις εταιρείες οι οποίες ανήκουν στον ΧΧΧΧ Έλληνα και ΧΧΧΧ Λοή θα θέλαμε να σας διαβεβαιώσουμε ότι οι εγγυητές των εταιρειών είναι μόνον τα πιο πάνω αναφερόμενα άτομα καθώς και οι εταιρείες των. Όσο αφορά τα άλλα φυσικά άτομα που κατά καιρούς μπήκαν ως εγγυητές ή πρωτοφειλέτες δεν έχουν και δεν φέρουν καμιά ευθύνη.» Σχετική επί του θέματος είναι και η μαρτυρία του ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15, ενός εκ των μελών της Επιτροπείας που δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι γνώριζε ότι τα έντεκα επίδικα δάνεια αφορούσαν τον κατηγορούμενο
Ως αναφέραμε και πιο πάνω, αντικείμενο όλων των κατηγοριών ήταν έντεκα Αιτήσεις Μέλους για Χορήγηση Δανείων. Παρά το γεγονός ότι τα ποσά των δανείων θα χρησιμοποιούνταν για κάλυψη των υπερβάσεων των πιο πάνω τρεχούμενων λογαριασμών, αιτητές σε όλα τα δάνεια πλην του Τεκμηρίου 12, εν γνώσει της Επιτροπείας της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας, ήταν πρόσωπα που καμία σχέση είχαν με τον κατηγορούμενο 1 ή τις εταιρείες δικών του συμφερόντων. Προχωρούμε στη συνέχεια να παραθέσουμε κάποιες λεπτομέρειες σε σχέση με την κάθε Αίτηση ξεχωριστά. Προτού όμως το πράξουμε, κρίνουμε σκόπιμο να αναφέρουμε ότι στο Δικαστήριο κατατέθηκαν έντεκα δέσμες εγγράφων που αφορούσαν κάθε δάνειο ξεχωριστά. Όλα τα έγγραφα που αφορούσαν συγκεκριμένο έγγραφο, έλαβαν την ίδια αρίθμηση, για παράδειγμα, «Τεκμήριο 2», για να ξεχωρίζουν μεταξύ τους, δόθηκε όμως ένας δεύτερος αριθμός σε παρένθεση, για παράδειγμα «Τεκμήριο 2

(1), 2

(3), 2

(4)». Η πρώτη Αίτηση 814/2007, Τεκμήριο 2

(1), υποβλήθηκε την 01.06.2007 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους ΛΚ462.000 που αντιστοιχεί σε €789.373,

Η Επιτροπεία ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε τρεις μέρες αργότερα, την 04.06.
Η Συμφωνία Δανείου, ημερομηνίας 04.06.2007, αποτελεί και αυτή μέρος του Τεκμηρίου 2

(1), επισυνάπτεται σ' αυτή. Είναι άξιο να σημειωθεί ότι η Επιτροπεία ενέκρινε τη χορήγηση δανείου την 29.05.2007, ήτοι πριν καν υποβληθεί η Αίτηση. Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν τέσσερα φυσικά πρόσωπα, δύο εκ των οποίων κλήθηκαν και κατέθεσαν ως μάρτυρες. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Μαρίνου, Μ.Κ.64 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, Μ.Κ.

Αμφότεροι οι μάρτυρες δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι γνώριζαν το ΧΧΧΧ Έλληνα, αλλά κανένας εξ αυτών ήρθε σε επαφή μαζί του σε σχέση με τη σύναψη δανείου. Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβούν αυτοί στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Κλεφταρής. Και οι δύο μάρτυρες αναγνώρισαν ότι είχαν υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκαν όμως ότι δεν γνώριζαν ότι υπόγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Επισημαίνουμε επίσης ότι στην τελευταία σελίδα της Αίτησης καταγράφεται στον κατάλογο με τους Αιτητές και το όνομα ΧΧΧΧ Έλληνας, ήτοι ο κατηγορούμενος
Δίπλα από το πιο πάνω όνομα υπάρχει υπογραφή. Η ΧΧΧΧ Xριστοφόρου, Μ.Κ.7, παρουσιάζεται στην Αίτηση ως αυτοεργοδοτούμενη και πωλήτρια, ενώ με βάση τη μαρτυρία της, κατά τον επίδικο χρόνο ήταν άνεργη και λάμβανε δημόσιο βοήθημα. Εργάσθηκε ως πωλήτρια στο παρελθόν, κατά τη χρονική περίοδο 1994 -
Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία του κτήματος, το οποίο θα διδόταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτίμηση του. Το εν λόγω κτήμα εκτιμήθηκε από τον ΧΧΧΧ. Μουζουρίδη, Μ.Κ.52, την 07.05.2007, σε ΛΚ654.000 ενώ από τον ΧΧΧΧ. Μακρή, Μ.Κ.39, την 29.03.2007, σε ΛΚ650.
Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι σκοπός του δανείου ήταν η αγορά και αξιοποίηση ακινήτου. Κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», στο εδάφιο που αφορά τον «Τμηματάρχη», δεν υπάρχει οποιαδήποτε εισήγηση, ενώ στο εδάφιο που αφορά το «Γραμματέα», διαβάζουμε τα πιο κάτω: «Συνεδρίαση Επιτροπής 29.05.
Δεν είναι αναγκαίο να υπογράψει ο Δ/ντής σαν εγγυητής». Η δεύτερη Αίτηση 815/2007, Τεκμήριο 3

(1), καταχωρήθηκε και αυτή την 01.06.2007 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους ΛΚ450.000 που αντιστοιχεί σε €768.870,

Η Επιτροπεία ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε τρεις μέρες αργότερα, την 04.06.
Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου που υπογράφηκε, Τεκμήριο 3

(3). Είναι άξιο να σημειωθεί ότι και σε αυτή την περίπτωση η Επιτροπεία ενέκρινε τη χορήγηση δανείου την 29.05.2007, ήτοι πριν καν υποβληθεί η Αίτηση. Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν τρία φυσικά πρόσωπα, δύο εκ των οποίων κλήθηκαν και κατέθεσαν ως μάρτυρες. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Μεταξά, Μ.Κ.14 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.10. Ο ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.10, δήλωσε στο Δικαστήριο ότι γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενους 1 και 2 αντίστοιχα, δεν είχε όμως έλθει σε επαφή με οποιοδήποτε εξ αυτών πριν τη σύναψη του δανείου. Ο ΧΧΧΧ Μεταξάς, Μ.Κ.14, δεν γνώριζε κανένα εξ αυτών. Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβούν αυτοί στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Κλεφταρής. Και οι δύο μάρτυρες αναγνώρισαν ότι είχαν υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκαν όμως ότι δεν γνώριζαν ότι υπόγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ο ΧΧΧΧ Μεταξάς, Μ.Κ.14, δηλώνεται στην Αίτηση ως ηλεκτρολόγος και αυτοεργοδοτούμενος ενώ, με βάση τη μαρτυρία του ιδίου, εργάσθηκε ως ηλεκτρολόγος σε μικρή ηλικία. Κατά τον επίδικο χρόνο ήταν λήπτης δημοσίου βοηθήματος. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία του κτήματος το οποίο θα διδόταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτίμηση του. Πρόκειται για το ίδιο κτήμα που περιγράφεται στο Τεκμήριο 2

(1). Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι σκοπός του δανείου ήταν η αγορά και αξιοποίηση ακινήτου και «η εξόφληση τραπεζών». Η τρίτη Αίτηση 967/2007, Τεκμήριο 4

(1), καταχωρήθηκε την 02.07.2007 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους ΛΚ462.000 που αντιστοιχεί σε €789.373,86. Η Επιτροπεία με βάση το πρακτικό, Τεκμήριο 6

(33), ημερομηνίας 04.07.2007, ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 23.07.2007. Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου, Τεκμήριο 4

(3). Το εν λόγω πρακτικό αφορούσε την έγκριση και δύο άλλων Αιτήσεων, πέραν του Τεκμηρίου 4

(1), των Αιτήσεων 968/07, Τεκμήριο 5 και 970/07, Τεκμήριο 6(α). Παρόντες κατά τη συνεδρία ήταν οι επίτροποι ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15, ΧΧΧΧ Ξενοφώντος και ΧΧΧΧ Καλλινίκου, Μ.Κ.26 και ο Γραμματέας της Σ.Π.Ε. ΧΧΧΧ Παύλου, κατηγορούμενος

Στο εν λόγω πρακτικό διαβάζουμε, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: «Συστήνεται από το Γραμματέα όπως εγκριθούν οι πιο πάνω αιτήσεις διότι εκτός των δικαιωμάτων που θα εισπράξει η ΣΠΕ, το επιτόκιο είναι 7% και η ρευστότητα μας είναι γύρω στο 40%. Έχω προσωπικά ζητήσει ο ίδιος να κάνουν τις Αιτήσεις για να μειώσουμε τη ρευστότητα, διότι εάν μείνει σε αυτό το επίπεδο θα έχουμε πρόβλημα κερδοφορίας.» Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν τέσσερα φυσικά πρόσωπα, δύο εκ των οποίων κλήθηκαν και κατέθεσαν ως μάρτυρες. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ Κωνσταντίνου, Μ.Κ.5 και ΧΧΧΧ Αντωνίου, Μ.Κ.
Κανένας εξ αυτών γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο
Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβούν αυτοί στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Κλεφταρής. Και οι δύο μάρτυρες αναγνώρισαν ότι είχαν υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκαν όμως ότι δεν γνώριζαν ότι υπόγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ο ΧΧΧΧ Κωνσταντίνου, Μ.Κ.5, παρουσιάζεται ως αυτοεργοδοτούμενος ενώ στην πραγματικότητα, με βάση τη μαρτυρία του, ήταν λήπτης δημοσίου βοηθήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία των τεσσάρων κτημάτων τα οποία θα δίδονταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία τους. Τα εν λόγω κτήματα εκτιμήθηκαν από τον ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39, τη 02.07.2007, σε ΛΚ649.000 ενώ από τον ΧΧΧΧ. Μουζουρίδη, Μ.Κ.52, την 09.07.2007, σε ΛΚ671.
Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι σκοπός του δανείου ήταν η αγορά ακινήτου για επένδυση. Κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», στο εδάφιο που αφορά τον «Τμηματάρχη», δεν καταγράφεται οτιδήποτε, ενώ στο εδάφιο που αφορά το «Γραμματέα», διαβάζουμε τα πιο κάτω: «Πρακτικά συνεδρίασης 04.07.
Από λάθος έχει γραφτεί £468.000 ενώ η αίτηση είναι πιο λίγα είναι £462.000». Η τέταρτη Αίτηση 968/2007, Τεκμήριο 5

(1), καταχωρήθηκε και αυτή την 02.07.2007 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους ΛΚ370.000 που αντιστοιχεί σε €632.182,53. Η Επιτροπεία με βάση το πρακτικό, Τεκμήριο 6

(33), ημερομηνίας 04.07.2007, ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 06.07.2007. Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου, Τεκμήριο 5

(3). Αναφορά στο εν λόγω πρακτικό γίνεται πιο πάνω. Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν τρία φυσικά πρόσωπα, ένας εκ των οποίων κλήθηκε και κατέθεσε ως μάρτυρας, πρόκειται για τον ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Λοΐζου, Μ.Κ.

Ο μάρτυρας δεν γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο
Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβεί στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Κλεφταρής. Ο μάρτυρας αναγνώρισε ότι είχε υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκε όμως ότι δεν γνώριζε ότι υπόγραφε υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Λοΐζου, Μ.Κ.72, παρουσιάζεται στην Αίτηση ως αποθηκάριος και συντηρητής πισίνας, ενώ με βάση τη μαρτυρία του, ήταν άνεργος και λάμβανε δημόσιο βοήθημα. Ο ΧΧΧΧ Κλεφταρής τού είχε πει ότι στην Αίτηση θα ανέγραφε ως επάγγελμα «κηπουρός». Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία του κτήματος το οποίο θα διδόταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία του. Το εν λόγω κτήμα εκτιμήθηκε από τον ΧΧΧΧ Μουζουρίδη, Μ.Κ.52, την 26.06.2007, σε ΛΚ535.000 ενώ από τον ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39, την 05.07.2007, σε ΛΚ520.
Στην Αίτηση καταγράφεται ότι σκοπός του δανείου ήταν η αγορά ακινήτου για επένδυση. Κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», στο εδάφιο που αφορά τον «Τμηματάρχη», διαβάζουμε «Συζήτηση στην Επιτροπή», ενώ στο εδάφιο που αφορά το «Γραμματέα», διαβάζουμε «βλέπε αίτηση 970/2007». Η πέμπτη Αίτηση 970/2007, Τεκμήριο 6

(1), καταχωρήθηκε την 02.07.2007 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους ΛΚ638.000 που αντιστοιχεί σε €1.090.087,77. Η Επιτροπεία με βάση το πρακτικό, Τεκμήριο 6

(33), ημερομηνίας 04.07.2007, ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 06.07.2007. Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου, Τεκμήριο 6

(3). Αναφορά στο Τεκμήριο 6

(33)γίνεται ανωτέρω. Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν πέντε φυσικά πρόσωπα, τρία εκ των οποίων κλήθηκαν και κατέθεσαν ως μάρτυρες. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Σάββα, Μ.Κ.30, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ανδρέου, Μ.Κ.9 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Σάββα, Μ.Κ.

Κανένας εξ αυτών γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο
Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβούν αυτοί στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Κλεφταρής. Και οι τρεις μάρτυρες αναγνώρισαν ότι είχαν υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκαν όμως ότι δεν γνώριζαν ότι υπόγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Σάββα, Μ.Κ.30, παρουσιάζεται στην Αίτηση ως οδηγός ταξί. Με βάση τη μαρτυρία του ήταν οδηγός ταξί μέχρι το 2001, το 2001 όμως ενεπλάκη σε δυστύχημα και έκτοτε δεν εργαζόταν. Ο ΧΧΧΧ Ανδρέου, Μ.Κ.9 παρουσιάζεται στην Αίτηση ως πλασιέ, κατά τον επίδικο χρόνο όμως ήταν άνεργος και λάμβανε δημόσιο βοήθημα. Ο μάρτυρας εργάσθηκε στο παρελθόν ως πλασιέ, ενώ στη συνέχεια μέχρι και το 2005, ως γκαρσόνι. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία των δύο κτημάτων τα οποία θα δίδονταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία τους. Τα εν λόγω κτήματα εκτιμήθηκαν από τον ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39, την 02.07.2007, σε ΛΚ910.000, από τον ΧΧΧΧ Μουζουρίδη, Μ.Κ.52, την 26.06.2007, σε ΛΚ912.000 και από τον ΧΧΧΧ. Παπαδόπουλο, την 27.06.2007, σε ΛΚ890.
Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι σκοπός του δανείου ήταν η αγορά ακινήτου για επένδυση. Κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», στο εδάφιο που αφορά τον «Τμηματάρχη», διαβάζουμε «Συζήτηση στην Επιτροπή», ενώ κάτω από το εδάφιο που αφορά το «Γραμματέα», διαβάζουμε: «Πρακτικό συνεδρίασης 04.07.2007». Η έκτη Αίτηση 1205/2007, Τεκμήριο 7

(1), καταχωρήθηκε την 28.09.2007 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους ΛΚ653.000 που αντιστοιχεί σε €1.115.716,

Η Επιτροπεία με βάση το πρακτικό, Τεκμήριο 60, ημερομηνίας 03.10.2007, ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 10.10.
Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου, Τεκμήριο 7

(3). Στο πρακτικό, Τεκμήριο 60, δεν καταγράφονται τα ονόματα των προσώπων που έλαβαν μέρος στη συνεδρίαση. Καταγράφεται όμως η πιο κάτω φράση, «Παρόντες όλοι οι επίτροποι της Σ.Π.Ε και ο γραμματέας διευθυντής της Σ.Π.Ε.». Στην τελευταία σελίδα κάτω από τον τίτλο «ο Γραμματέας» υπάρχει μια υπογραφή ενώ κάτω από τον τίτλο «η Επιτροπεία» υπάρχουν τρεις υπογραφές. Με βάση τα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίας της Επιτροπείας, προκύπτει ότι η Επιτροπεία είχε συναντήσει εκ των προτέρων τους κατηγορουμένους 1 και 2, αντικείμενο της συνάντησης ήταν η χορήγηση δανείων. Στο εν λόγω πρακτικό διαβάζουμε, μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: «Η Επιτροπεία συνάντησε τους πιο κάτω πελάτες, ΧΧΧΧ Λοή και ΧΧΧΧ Έλληνα για να συζητήσουν μαζί τους θέματα που αφορούν κάποιες δανειοδοτήσεις τους. Η συνάντηση κρίθηκε αναγκαία καθότι τα ποσά των αιτήσεων είναι μεγάλα και είναι πιο ορθό να γίνεται πρώτα συζήτηση με την Επιτροπεία για να υπάρχει μια πρώτη γνώμη και ακολούθως να προχωρήσουν στην συμπλήρωση των σχετικών αιτήσεων και εγγράφων. Ο Γραμματέας της ΣΠΕ εισηγήθηκε και σύστησε θετικά τους πιο πάνω πελάτες καθότι η μέχρι τώρα συνεργασία τους και το μέχρι τώρα ιστορικό τους είναι θετικό. Ο κύριος Λοής θα αιτηθεί δάνειο γύρω τις £750000,00 και ο ΧΧΧΧ. Έλληνας με τρεις διαφορετικές εταιρείες γύρω στο £1400000,

Η Επιτροπεία με την θετική γνώμη του Γραμματέα θα δει θετικά τις πιο πάνω δανειοδοτήσεις νοουμένου ότι ικανοποιούν τις αναγκαίες προϋποθέσεις και εξασφαλίσεις.» Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν πέντε φυσικά πρόσωπα, δύο εκ των οποίων κλήθηκαν και κατέθεσαν ως μάρτυρες. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Βασιλειάδη, Μ.Κ.57 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Κούρρη, Μ.Κ.
Κανένας εξ αυτών γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο
Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβούν αυτοί στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Γεωργίου άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.
Ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Κούρρης, Μ.Κ.16, αναγνώρισε ότι είχε υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκε όμως ότι δεν γνώριζε ότι υπόγραφε υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Βασιλειάδης, Μ.Κ.57, ισχυρίσθηκε ότι η υπογραφή στην Αίτηση δεν ήταν δική του, αναγνώρισε όμως τη μονογραφή και την υπογραφή του σε κάποια άλλα έγγραφα που αφορούσαν το επίδικο δάνειο. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι μίλησε στο τηλέφωνο με τον κατηγορούμενο 1, εκ των υστέρων, το 2012 - 2013, όταν αντιμετώπιζε πρόβλημα δανειοδότησης του λόγω του επίδικου δανείου. Ο ΧΧΧΧ Κούρρης, Μ.Κ.16 παρουσιάζεται στην Αίτηση ως ιδιωτικός υπάλληλος ενώ με βάση τη μαρτυρία του, κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν άνεργος και δεν είχε εισοδήματα. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία των δύο κτημάτων τα οποία θα δίδονταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία τους. Τα εν λόγω κτήματα εκτιμήθηκαν από τον ΧΧΧΧ Μουζουρίδη, Μ.Κ.52, την 30.08.2007, σε ΛΚ933.590 και από τον ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39, την 12.09.2007, σε ΛΚ934.
Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι σκοπός του δανείου ήταν η αγορά ακινήτων. Κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», στο εδάφιο που αφορά τον «Τμηματάρχη», δεν καταγράφεται ο,τιδήποτε, ενώ στο εδάφιο που αφορά το «Γραμματέα», διαβάζουμε: «Συνάντηση με την Επιτροπή 3/10/
Απόφαση θετική». Η έβδομη Αίτηση 1207/2007, Τεκμήριο 8

(1), καταχωρήθηκε την 23.10.2007 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους ΛΚ770.000 που αντιστοιχεί σε €1.315.623,10. Η Επιτροπεία με βάση το πρακτικό, Τεκμήριο 60, ημερομηνίας 03.10.2007, ενέκρινε τη χορήγηση δανείων. Επισημαίνουμε ότι η ημερομηνία του πρακτικού στο περιεχόμενο του οποίου κάνουμε εκτενή αναφορά πιο πάνω, είναι προγενέστερη της ημερομηνίας της Αίτησης. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι η ημερομηνία της συμφωνίας δανείου, Τεκμήριο 8

(3), είναι και αυτή προγενέστερη της ημερομηνίας της Αίτησης για χορήγηση του εν λόγω δανείου. Η συμφωνία δανείου φέρει ημερομηνία 10.10.2007, ενώ η Αίτηση φέρει ημερομηνία 23.10.

Το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 10.10.
Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν έξι φυσικά πρόσωπα, οι οποίοι κλήθηκαν και κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Νικολαΐδη, Μ.Κ.42, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.24, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ευσταθίου, Μ.Κ.41, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Γεωργίου, Μ.Κ.69, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Προκόπη, Μ.Κ.68 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Φαττάς, Μ.Κ.
Κανένας εξ αυτών γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο
Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβούν αυτοί στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Γεωργίου, άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.
Όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες αναγνώρισαν ότι είχαν υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκαν όμως ότι δεν γνώριζαν ότι υπόγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ο ΧΧΧΧ Νικολαΐδης, Μ.Κ.42, δηλώνεται στην Αίτηση ως ιδιωτικός υπάλληλος ενώ, με βάση τη μαρτυρία του, κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν άνεργος. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία των δύο κτημάτων τα οποία θα δίδονταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία τους. Τα εν λόγω κτήματα εκτιμήθηκαν από τον ΧΧΧΧ Μουζουρίδη, Μ.Κ.52, την 30.08.2007, σε ΛΚ1.195.700 και από τον ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39, την 12.09.2007, σε ΛΚ1.200.
Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι ο σκοπός του δανείου ήταν η αγορά ακινήτων. Κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», στο εδάφιο που αφορά τον «Τμηματάρχης», δεν καταγράφεται οτιδήποτε, ενώ στο εδάφιο που αφορά το «Γραμματέας», καταγράφεται η φράση «Αίτηση 1205/2007». Η όγδοη Αίτηση 1825/2008, Τεκμήριο 9

(1), καταχωρήθηκε την 08.07.2008 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους €1.070.000. Η Επιτροπεία με βάση το πρακτικό, Τεκμήριο 9

(19)(α), ημερομηνίας 16.07.2008, ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 30.08.2008. Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου, Τεκμήριο 9

(3). Με βάση το πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπείας, Τεκμήριο 9

(19)(α), παρόντες ήταν ο πρόεδρος ΧΧΧΧ Φελλάς, τα μέλη της Επιτροπείας, ΧΧΧΧ Δημητρίου, ΧΧΧΧ Ξενοφώντος, ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15, ΧΧΧΧ Τούλιας, ΧΧΧΧ Δρουσιώτου, ΧΧΧΧ Παπαγεωργίου, ΧΧΧΧ Παναγή και ΧΧΧΧ Ιωάννου, ο εσωτερικός ελεγκτής της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας, ΧΧΧΧ Αβρααμίδης, Μ.Κ.66 και ο τμηματάρχης δανείων ΧΧΧΧ Αριστοτέλους, κατηγορούμενος

Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν πέντε φυσικά πρόσωπα, οι οποίοι κλήθηκαν και κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αγγελίδη, Μ.Κ.21, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιακώβου, Μ.Κ.37, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιωάννου, Μ.Κ.67, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Χρίστου, Μ.Κ.27 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αντωνίου, Μ.Κ.
Από τους πιο πάνω μάρτυρες μόνο ο πρώτος, ήτοι ο ΧΧΧΧ Αγγελίδης, Μ.Κ.21, γνώριζε ένα εκ των κατηγορουμένων, ήτοι τον κατηγορούμενο 2, δήλωσε όμως ότι δεν είχε έλθει σε επαφή με αυτόν πριν τη σύναψη του δανείου. Οι υπόλοιποι δεν γνώριζαν είτε το ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο 2 είτε το ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο
Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβούν οι ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αγγελίδης, Μ.Κ.21, ΧΧΧΧ Ιωάννου, Μ.Κ.67, ΧΧΧΧ Χρίστου, Μ.Κ.27 και ΧΧΧΧ Αντωνίου, Μ.Κ.71 στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Γεωργίου άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.
Στην περίπτωση του ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιακώβου, Μ.Κ.37, μεσολάβησε ο ΧΧΧΧ Νικολαΐδης, Μ.Κ.
Όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες αναγνώρισαν ότι είχαν υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκαν όμως ότι δεν γνώριζαν ότι υπόγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία των κτημάτων τα οποία θα δίδονταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία τους. Τα εν λόγω κτήματα εκτιμήθηκαν από τον ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39, την 07.07.2008, σε €1.530.000 και από τον ΧΧΧΧ Καραντώνη, Μ.Κ.12, την ίδια ημερομηνία, σε €1.531.
Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι σκοπός του δανείου ήταν οι «επαγγελματικοί σκοποί». Τα κτήματα μεταβιβάστηκαν στον πρώτο πρωτοφειλέτη εν αγνοία του. Στην Αίτηση κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», κάτω από τον τίτλο «Τμηματάρχης» και «Γραμματέας», δεν καταγράφεται οτιδήποτε. Η ένατη Αίτηση 1827/2008, Τεκμήριο 10

(1), καταχωρήθηκε την 08.07.2008 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους €1.130.000. Η Επιτροπεία με βάση το πρακτικό, Τεκμήριο 10

(17), ημερομηνίας 16.07.2008, ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 18.07.2008. Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου, ημερομηνίας 18.07.2018, που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 10

(2). Παρόντες κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπείας ήταν, με βάση το Τεκμήριο 10

(17), ο πρόεδρος ΧΧΧΧ Φελλάς, Μ.Κ.75, τα μέλη της Επιτροπείας, ΧΧΧΧ Δημητρίου, ΧΧΧΧ Ξενοφώντος, ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15, ΧΧΧΧ Τούλιας, ΧΧΧΧ Δρουσιώτου, ΧΧΧΧ Παπαγεωργίου, ΧΧΧΧ Παναγή και ΧΧΧΧ Ιωάννου, ο εσωτερικός ελεγκτής της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας, ΧΧΧΧ Αβρααμίδης, Μ.Κ.66 και ο τμηματάρχης δανείων ΧΧΧΧ Αριστοτέλους, κατηγορούμενος

Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν πέντε φυσικά πρόσωπα, τρία εκ των οποίων κλήθηκαν και κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως μάρτυρες. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιάσωνος, Μ.Κ.22, ΧΧΧΧ Καλατζή, Μ.Κ.34 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Κυριάκου, Μ.Κ.
Κανένας εξ αυτών γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο
Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβεί ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιάσωνος, Μ.Κ.22 στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Γεωργίου άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.32 ενώ σε σχέση με τον ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Κυριάκου, Μ.Κ.28 και τη ΧΧΧΧ Καλατζή, Μ.Κ.34 μεσολάβησε ο ΧΧΧΧ Νικολαΐδης, Μ.Κ.
Όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες αναγνώρισαν ότι είχαν υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκαν όμως ότι δεν γνώριζαν ότι υπόγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Η ΧΧΧΧ Καλατζή, Μ.Κ.34, παρουσιάζεται στην Αίτηση ως πωλήτρια ενώ, με βάση τη μαρτυρία της, ήταν κατά τον επίδικο χρόνο λήπτρια δημοσίου βοηθήματος. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία των πέντε κτημάτων τα οποία θα δίδονταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία τους. Τα εν λόγω κτήματα εκτιμήθηκαν από τον ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39, την 02.07.2008, σε €1.623.000 και από τον ΧΧΧΧ Καραντώνη, Μ.Κ.12, την 07.07.2008, σε €1.637.
Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι ο σκοπός του δανείου ήταν «επαγγελματικοί σκοποί». Στην Αίτηση κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», κάτω από τον τίτλο «Τμηματάρχης» και «Γραμματέας», δεν καταγράφεται οτιδήποτε. Η δέκατη Αίτηση 1826/2008, Τεκμήριο 11

(1), καταχωρήθηκε την 08.07.2008 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους €1.060.000. Η Επιτροπεία με βάση το πρακτικό, Τεκμήριο 11

(98), ημερομηνίας 16.07.2008, ενέκρινε την Αίτηση και το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 18.07.2008. Επισημαίνουμε ότι το πρακτικό Τεκμήριο 11

(98)είναι ταυτόσημο με το πρακτικό Τεκμήριο 10

(17)στο οποίο κάνουμε αναφορά πιο πάνω. Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου, ημερομηνίας 18.07.2008, που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 11

(2). Αιτητές για χορήγηση δανείου ήταν πέντε φυσικά πρόσωπα, τέσσερις εκ των οποίων κλήθηκαν και κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως μάρτυρες. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ξιναρή, Μ.Κ.58, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Σιαμπτάνη, Μ.Κ.65, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.36 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.

Κανένας εξ αυτών γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο
Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβούν οι ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ξιναρή, Μ.Κ.58, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.36 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.33 στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Γεωργίου άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.32 ενώ σε σχέση με τον ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Σιαμπτάνη, Μ.Κ.65, μεσολάβησε η ΧΧΧΧ Καλατζή, Μ.Κ.
Οι πλείστοι αναγνώρισαν ότι είχαν υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκαν όμως ότι δεν γνώριζαν ότι υπόγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ο μόνος που αναγνώρισε ότι γνώριζε ότι υπέγραφε ως πρωτοφειλέτης, ήταν ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Σιαμπτάνης, Μ.Κ.
Οι ΧΧΧΧ και ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.36 και 33 αντίστοιχα, παρουσιάζονται στην Αίτηση αμφότεροι ως οικοδόμοι ενώ, με βάση τη μαρτυρία τους, ήταν κατά τον επίδικο χρόνο λήπτες δημοσίου βοηθήματος. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία των τεσσάρων κτημάτων τα οποία θα δίδονταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία τους. Τα εν λόγω κτήματα εκτιμήθηκαν από τον ΧΧΧΧ Μακρή την 02.07.2008 σε €1.525.000 και από τον ΧΧΧΧ Καραντώνη την 07.07.2008 σε €1.529.
Στην ίδια Αίτηση καταγράφεται ότι σκοπός του δανείου ήταν «επαγγελματικοί σκοποί». Στην Αίτηση κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», κάτω από τον τίτλο «Τμηματάρχης» και «Γραμματέας», δεν καταγράφεται ο,τιδήποτε. Η πιο πάνω συμφωνία δανείου Τεκμήριο 11

(2), ανανεώθηκε και υπογράφηκε για το σκοπό αυτό νέα Αίτηση, Τεκμήριο 11

(13), την 01.08.

Αιτητές και σε αυτή την Αίτηση ήταν οι ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Μιχαλάκη, Μ.Κ.38, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ξιναρής, Μ.Κ.58, ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.36 και ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.33 ως επίσης ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αδάμου, Μ.Κ.
Στα Τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχουμε εντοπίσει τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπείας που να αφορούν έγκριση της πιο πάνω Αίτησης. Εκείνος που είχε μεσολαβήσει για να προβεί ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αδάμου, Μ.Κ.23, στη σύναψη του εν λόγω δανείου ήταν ο ΧΧΧΧ Αντωνίου, ο οποίος δεν κλήθηκε να καταθέσει ως μάρτυρας. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνώριζε τους ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο
Ο μάρτυρας αναγνώρισε την υπογραφή του ότι είχε υπογράψει στην Αίτηση κάτω από τη λέξη «Πρωτοφειλέτες», ισχυρίστηκε όμως ότι δεν γνώριζε ότι υπόγραφε υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Μιχαλάκη, Μ.Κ.38 προέβη στη σύναψη του επίδικου δανείου μετά από παρότρυνση του αδελφού του, ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.
Οι ΧΧΧΧ και ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.36 και 33 αντίστοιχα, παρουσιάζονται και σε αυτή την Αίτηση ως οικοδόμοι ενώ, ως αναφέραμε και πιο πάνω, με βάση τη μαρτυρία τους ήταν λήπτες δημοσίου βοηθήματος. Ο ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αδάμου, Μ.Κ.23, παρουσιάζεται στην Αίτηση ως λογοθεραπευτής. Ο τελευταίος, καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου, είπε ότι είχε σπουδάσει λογοθεραπεία, κατά τον επίδικο χρόνο όμως ήταν άνεργος. Στη συνέχεια δήλωσε ότι δεν ήταν σίγουρος κατά πόσο εργαζόταν ή όχι σαν λογοθεραπευτής, στο τέλος όμως επέστρεψε στην αρχική του θέση ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν άνεργος. Στην ίδια Αίτηση δίδονται στοιχεία των τεσσάρων κτημάτων τα οποία θα δίδονταν ως εξασφάλιση και στοιχεία σε σχέση με την εκτιμημένη αξία τους. Τα εν λόγω κτήματα εκτιμήθηκαν από τον ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39 την 02.07.2008, σε €1.525.000 και από τον ΧΧΧΧ Καραντώνη, Μ.Κ.12, την 07.07.2008, σε €1.070.
Στην Αίτηση κάτω από τον τίτλο «Σχόλια και Εισηγήσεις Τμήματος Χορηγήσεων», κάτω από τον τίτλο «Τμηματάρχης» και «Γραμματέας», δεν καταγράφεται οτιδήποτε. Η Αίτηση 2194/2009, Τεκμήριο 12

(1), υποβλήθηκε την 07.04.2009 και αφορούσε χορήγηση δανείου για ποσό ύψους €2.200.000. Επισημαίνουμε ότι στην Αίτηση κάτω από τον τίτλο «ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ» «Ακίνητη Περιουσία» που αποτελεί το εδάφιο του εγγράφου στο οποίο καταγράφονται τα κτήματα που δίδονται ως εξασφάλιση για τη χορήγηση του δανείου, δεν καταγράφονται τα στοιχεία οποιουδήποτε κτήματος. Δεν καταγράφονται επίσης οποιαδήποτε σχόλια και εισηγήσεις του Γραμματέα και του Τμηματάρχη Δανείων. Το συγκεκριμένο μέρος του εντύπου παρέμεινε ασυμπλήρωτο. Σύμφωνα με τα πρακτικά της Επιτροπείας, Τεκμήριο 12

(19), ημερομηνίας 03.08.2009, υπήρξε συμφωνία μεταξύ Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας και του κατηγορούμενου 1, όπως «η Σ.Π.Ε. ανανεώσει όλα τα δάνεια του ΧΧΧΧ Έλληνα που είναι σε διάφορα πρόσωπα που έχουν υποδειχθεί από αυτόν νοουμένου ότι .». Στη συνέχεια καταγράφονται οι όροι που είχαν τεθεί για επίτευξη της πιο πάνω συμφωνίας. Παρόντες κατά τη συνεδρία της Επιτροπείας με βάση το πρακτικό Τεκμήριο 12

(57), ήταν ο πρόεδρος ΧΧΧΧ Φελλάς, Μ.Κ.75, τα μέλη της Επιτροπείας, ΧΧΧΧ Δημητρίου, ΧΧΧΧ Ξενοφώντος, ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15, ΧΧΧΧ Τούλιας, ΧΧΧΧ Δρουσιώτου, ΧΧΧΧ Παπαγεωργίου, ΧΧΧΧ Παναγή και ΧΧΧΧ Ιωάννου και ο Γραμματέας ΧΧΧΧ Παύλου, κατηγορούμενος 3. Το αιτούμενο δάνειο χορηγήθηκε την 15.07.2009. Σχετική είναι η Συμφωνία Δανείου, ημερομηνίας 15.07.2009, Τεκμήριο 12

(2)και η Συμπληρωματική Συμφωνία της ίδιας ημερομηνίας, Τεκμήριο 12

(3). Αιτητής για τη χορήγηση του δανείου ήταν η εταιρεία Flanmoore Trading Ltd, πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της οποίας ήταν ο κατηγορούμενος 1. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν, με βάση την ίδια Αίτηση, Τεκμήριο 12

(1), και ο εγγυητής του αιτουμένου δανείου. Ο ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, κατέθεσε ότι το πιο πάνω δάνειο έγινε για να εξοφληθούν τα υπόλοιπα έντεκα. Η χορήγηση του δανείου εγκρίθηκε από τον Έφορο. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μας, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος 3, υπό την ιδιότητα του ως Γραμματέας της Συνεργατικής και ο κατηγορούμενος 4, υπό την ιδιότητα του ως Τμηματάρχης Δανείων, δεν κατέγραψαν στις επίδικες Αιτήσεις οποιεσδήποτε εισηγήσεις και ή σχόλια που αφορούσαν τη χορήγηση δανείων, είτε θετικά, είτε αρνητικά, εκτός σε μία περίπτωση, στο Τεκμήριο 4

(1), όπου ο κατηγορούμενος 3 συστήνει τη χορήγηση δανείου για να μειωθεί η ρευστότητα της Συνεργατικής και να αυξηθεί η κερδοφορία της. Ο κατηγορούμενος 3 σε τρεις περιπτώσεις, Τεκμήρια 2

(1), 6

(1)και 7

(1), κατέγραψε απλώς τις ημερομηνίες κατά τις οποίες εγκρίθηκαν οι Αιτήσεις από την Επιτροπεία, πρόκειται προφανώς για στοιχεία που συμπληρώθηκαν μετά τις συνεδρίες της Επιτροπείας και μετά τη λήψη αποφάσεων, ενώ σε δύο περιπτώσεις παραπέμπει σε κάποια άλλη αίτηση, Τεκμήριο 5

(1)και 8

(1). Ο κατηγορούμενος 4 μόνο σε δύο περιπτώσεις κατέγραψε απλώς «συζήτηση στην Επιτροπή», Τεκμήριο 5

(1), 6

(1). Η ΧΧΧΧ Πολυκάρπου, Μ.Κ.44, λειτουργός ελέγχου Ε.Υ.Σ.Ε. της Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας, ανέλαβε σε συνεργασία με την Αστυνομία τη διερεύνηση του ενδεχόμενου διάπραξης ποινικών αδικημάτων στη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας. Τα ευρήματα της που αφορούν τον κατηγορούμενο 1, τα οποία έγιναν στα πλαίσια του ελέγχου που διενήργησε, καταγράφονται στην έκθεση της Τεκμήριο

Στην έκθεση της αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι από το συνολικό ποσό που εκταμιεύθηκε από τα δέκα επίδικα δάνεια, Τεκμήρια 2 - 11, το μεγάλο μέρος αυτού, €9.152.944, κατέληξε σε λογαριασμούς του κατηγορούμενου 1, της συμβίας του ΧΧΧΧ Lazykova και σε δέκα εταιρείες με τις οποίες αυτός συνδεόταν. Ποσό ύψους €1.372.605 χρησιμοποιήθηκε για εξόφληση δανείων σε άλλα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα, ποσό ύψους €704.542 κατέληξε στον κατηγορούμενο 2, ενώ ποσό ύψους €685.203 έγινε ανάληψη σε μετρητά. Τα δάνεια αυτά, σύμφωνα με την ίδια μάρτυρα, ήταν μη εξυπηρετούμενα και παρουσίαζαν καθυστερήσεις, πέραν των 90 ημερών. Τα πιο πάνω δάνεια, έχουν εξοφληθεί με την έκδοση ενός νέου δανείου από τη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας προς την εταιρεία NEPSOLDON LTD, ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου 1, για συνολικό ποσό €16.200.000, με προσωπικές εγγυήσεις του κατηγορούμενου
Το δάνειο εκδόθηκε μετά από έγκριση του Εφόρου Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών. Ως αναφέρουμε και πιο πάνω, κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τριάντα δύο συνολικά άτομα που εμφανίζονται ως πρωτοφειλέτες στις επίδικες Αιτήσεις για χορήγηση δανείου. Είναι άξιο να σημειωθεί ότι όλα τα πιο πάνω πρόσωπα θεωρήθηκαν από την Αστυνομία αρχικά ως ύποπτα για διάπραξη δέκα αδικημάτων, μεταξύ των οποίων του αδικήματος της συνομωσίας, πλαστογραφίας και της απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις. Αυτός ήταν και ο λόγος που προτού τους ληφθούν ανακριτικές καταθέσεις ενημερώθηκαν γραπτώς για τα αδικήματα για τα οποία θεωρούνταν ύποπτοι και πληροφορήθηκαν ότι δεν ήταν υπόχρεοι να πουν οτιδήποτε. Παρά το γεγονός ότι τα αδικήματα για τα οποία θεωρούνταν ύποπτοι και η επίστηση καταγράφεται στην ανακριτική κατάθεση στο πάνω μέρος κάθε εγγράφου και καταλαμβάνει μισή σελίδα, μόνο οι οκτώ εκ των τριάντα δύο πρωτοφειλετών που κατέθεσαν αναγνώρισαν ότι η Αστυνομία τους θεωρούσε ως υπόπτους. Οι υπόλοιποι είτε το αρνήθηκαν είτε έδωσαν ασαφείς απαντήσεις όταν ρωτήθηκαν σχετικά. Επισημαίνουμε επίσης ότι παρά το γεγονός ότι όλοι υπέγραψαν τις Αιτήσεις κάτω από τον τίτλο «Πρωτοφειλέτες», που είναι γραμμένος με μεγάλα κεφαλαία γράμματα, όλοι, πλην ενός, ισχυρίστηκαν ότι δεν γνώριζαν ότι υπέγραφαν υπό την πιο πάνω ιδιότητα. Ήταν η θέση τους ότι υπέγραφαν ως εγγυητές. Στο σημείο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να επισημάνουμε ότι σε όλες τις Αιτήσεις Μέλους για χορήγηση δανείου, υπάρχει ξεχωριστό εδάφιο στο οποίο υπογράφουν οι Εγγυητές, ο οποίος φέρει τον τίτλο «Εγγυητές», με μεγάλα κεφαλαία γράμματα, εντελώς διαφορετικό από το εδάφιο που υπογράφουν οι πρωτοφειλέτες. Ο μόνος που παραδέχθηκε ότι γνώριζε υπό ποία ιδιότητα υπόγραψε και ότι είχε διαβάσει ότι στο σημείο του εντύπου που υπέγραψε ήταν καταγεγραμμένη, με κεφαλαία γράμματα, η λέξη «ΠΡΩΤΟΦΕΙΛΕΤΕΣ», ήταν ο ΧΧΧΧ Σιαμπτάνης, Μ.Κ.
Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας, προκύπτει επίσης ότι μόνο οι τέσσερις εκ των τριάντα δύο εγγυητών που κατέθεσαν, γνώριζαν το ποσό του αιτούμενου δανείου, για το οποίο υπόγραψαν την Αίτηση Μέλους για Χορήγηση Δανείου. Πρόκειται για τους ΧΧΧΧ Ανδρέου Μ.Κ.9, ΧΧΧΧ Δημητρίου Μ.Κ.24, ΧΧΧΧ Σιαμπτάνη Μ.Κ.65 και ΧΧΧΧ Ιωάννου Μ.Κ.
Οι ΧΧΧΧ Κυριάκου Μ.Κ.28, ΧΧΧΧ Σάββα Μ.Κ.30 και ΧΧΧΧ Ξιναρής Μ.Κ.58 δεν ήταν σε θέση να θυμηθούν, ενώ οι ΧΧΧΧ Αγγελίδης Μ.Κ.21, ΧΧΧΧ Ιάσωνος Μ.Κ.22, ΧΧΧΧ Καλατζή Μ.Κ.34, ΧΧΧΧ Ιακώβου Μ.Κ.37, ΧΧΧΧ Μιχαήλ Μ.Κ.38, ΧΧΧΧ Ευσταθίου Μ.Κ.41, ΧΧΧΧ Βασιλειάδης Μ.Κ.57, ΧΧΧΧ Μαρίνου Μ.Κ.64 και ΧΧΧΧ Λοΐζου Μ.Κ.72 ισχυρίσθηκαν ότι το ποσό που τους είχε λεχθεί ήταν μικρότερο. Οι υπόλοιποι ισχυρίσθηκαν είτε ότι τελούσαν υπό παντελή άγνοια, είτε δεν θυμόντουσαν, ενώ κάποιοι δεν έδωσαν σαφή απάντηση επί τούτου. Παντελή άγνοια εξέφρασε και η συντριπτική πλειοψηφία των πιο πάνω προσώπων αναφορικά με το γεγονός ότι είχαν γίνει μέλη της Συνεργατικής, όρος απαραίτητος για χορήγηση δανείου. Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας, προκύπτει ακόμη ότι η συντριπτική πλειοψηφία των πιο πάνω προσώπων δεν είχε έρθει σε επαφή πριν την υπογραφή των Αιτήσεων, είτε με τον κατηγορούμενο 1 είτε με τον κατηγορούμενο
Οι μόνοι που είχαν κάποια επαφή με το ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1, ήταν ο ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.36 και ο ΧΧΧΧ Βασιλειάδης, Μ.Κ.
Ο Μ.Κ.36 κατέθεσε ότι συνάντησε το ΧΧΧΧ Έλληνα στη Σ.Π.Ε. όταν πήγε εκεί για δεύτερη φορά, είχαν κάποια συνομιλία μεταξύ τους και τον «εμπιστεύθηκε». Η συνάντηση έλαβε χώρα μετά τη σύναψη του δανείου. Ο Μ.Κ.57 ισχυρίσθηκε ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον κατηγορούμενο 1, μετά τη σύναψη του επίδικου δανείου, το 2012 -
Οι πλείστοι δεν γνώριζαν καν τα δύο πιο πάνω πρόσωπα, τους είχαν «εμπλέξει» στην υπόθεση ο ΧΧΧΧ Γεωργίου άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.32 και ο ΧΧΧΧ Κλεφταρής. Ο ΧΧΧΧ Κλεφταρής απεβίωσε προ ετών. Από την προσαχθείσα μαρτυρία, προκύπτει επίσης ότι η συντριπτική πλειοψηφία των πιο πάνω προσώπων που κλήθηκαν και κατέθεσαν ως μάρτυρες, δεν γνώριζαν καν τους κατηγορούμενους 1 και 2, ουδέποτε τους είχαν συναντήσει. Πέραν των πιο πάνω, παρατηρούμε ότι οι ΧΧΧΧ Παύλου και ΧΧΧΧ Αριστοτέλους, κατηγορούμενοι 3 και 4 αντίστοιχα, δεν συνδέθηκαν με θετική μαρτυρία με τη συμπλήρωση των Αιτήσεων. Η συμπλήρωση των Αιτήσεων γινόταν από υπαλλήλους του Τμήματος Δανείων, υφιστάμενους των δύο πιο πάνω κατηγορουμένων. Σχετική επί του θέματος είναι η μαρτυρία του ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, που ήταν απόλυτος σε σχέση με το σημείο αυτό, ότι οι δύο κατηγορούμενοι καμία εμπλοκή είχαν με τη συμπλήρωση των στοιχείων των πρωτοφειλετών στις Αιτήσεις. Σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες υπεγράφησαν οι επίδικες συμβάσεις, παρατηρούμε το πιο κάτω παράδοξο. Ενώ μεγάλος αριθμός των εμπλεκομένων προσώπων που υπέγραψαν ως πρωτοφειλέτες ισχυρίσθηκε ότι οι υπάλληλοι της Συνεργατικής παρέλειψαν να τους αποκαλύψουν σημαντικά στοιχεία που αφορούσαν την Αίτηση, όπως ήταν το ποσό του δανείου και η ιδιότητα κάτω από την οποία υπέγραφαν, κάποιοι δε ισχυρίσθηκαν ότι οι πιο πάνω υπάλληλοι τους εμπόδισαν να διαβάσουν το περιεχόμενο της Αίτησης, είτε κρύβοντας το κείμενο είτε γυρίζοντας τις σελίδες του εγγράφου γρήγορα, οι υπάλληλοι της Συνεργατικής που εργαζόντουσαν στο Τμήμα Δανείων και ήταν επιφορτισμένοι κατά τον επίδικο χρόνο με την εξυπηρέτηση πελατών, όταν κλήθηκαν να καταθέσουν, έδωσαν μια εντελώς διαφορετική εικόνα. Όλοι οι υπάλληλοι ισχυρίσθηκαν ότι πριν την υπογραφή ενημέρωναν τους πελάτες σε σχέση με όλα τα σημαντικά στοιχεία που αφορούσαν τα δάνεια και ουδέποτε έγινε απόκρυψη στοιχείων. Τους ενημέρωναν, μεταξύ άλλων, για το ποσό του δανείου και την ιδιότητα κάτω από την οποίαν υπέγραφαν, ήτοι ότι υπόγραφαν ως πρωτοφειλέτες. Κανένας εξ αυτών είχε αναφέρει σε οποιονδήποτε Αιτητή ότι υπόγραφε ως «εγγυητής». Σχετική είναι η μαρτυρία της ΧΧΧΧ Γιάλλουρου, Μ.Κ.19, της ΧΧΧΧ Περικλέους Μ.Κ.54, της ΧΧΧΧ Παναγή Μ.Κ.56 και του ΧΧΧΧ Δημητρίου Μ.Κ.
Όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες, μαζί με τη ΧΧΧΧ Φεσά, Μ.Κ.20, απάρτιζαν το Τμήμα Δανείων. Παρενθετικά αναφέρουμε ότι η Μ.Κ.20 δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στη συμπλήρωση των επίδικων Αιτήσεων, σε κάποιες μόνο περιπτώσεις υπόγραψε ως μάρτυρας υπογραφών. Η ΧΧΧΧ Φεσά, Μ.Κ.20, εργάσθηκε στο πιο πάνω τμήμα τη χρονική περίοδο 2003 -
Η μαρτυρία που παρουσιάσθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα, είναι αντιφατική, το Δικαστήριο θα πρέπει να πιστέψει είτε την εκδοχή των προσώπων που υπέγραψαν ως πρωτοφειλέτες, είτε την εκδοχή των υπαλλήλων της Συνεργατικής. Η αντιφατικότητα αυτή είναι καθοριστικής σημασίας καθότι απουσιάζει το ασφαλές έδαφος για ετυμηγορία. Παρόμοιο θέμα έτυχε εξέτασης από το Δικαστήριο στην υπόθεση Ιωάννου ν Αστυνομίας[5] όπου είχαν προβληθεί δύο αλληλοσυγκρουόμενες αξιόπιστες εκδοχές, δεν υπήρξε ασφαλές κριτήριο ποια από τις δύο ήταν ακριβής και το Εφετείο έκρινε ότι δεν υπήρχε ασφαλές έδαφος για ετυμηγορία σε ποινική υπόθεση. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 414 της απόφασης: «Συμφωνούμε με το συνήγορο του εφεσείοντα ότι η ετυμηγορία ενοχής πρέπει να ακυρωθεί. Το βάθρο της ενοχής δεν είναι ασφαλές. Αξιόπιστος μάρτυρας, ο ΧΧΧΧ Χαραλάμπους, ανέφερε ότι δεν είδε όπλο και ότι, εάν υπήρχε, θα το έβλεπε. Η αναφορά αυτή του μάρτυρα δεν αντιμετωπίστηκε ορθά από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Αποτελούσε μαρτυρία σε ουσιώδες σημείο, εντελώς αντίθετη με τη μαρτυρία του ΧΧΧΧ Γεωργίου, η οποία, επίσης, έγινε δεκτή. Υπήρχε αλληλοσυγκρουόμενη αξιόπιστη μαρτυρία, η οποία, δεδομένου ότι δεν υπήρξε σαφές κριτήριο που να φανερώνει ποια από τις δύο ήταν ακριβής, δεν παρείχε ασφαλές έδαφος για ετυμηγορία ενοχής σε ποινική υπόθεση. Με τον αποκλεισμό του μέρους της μαρτυρίας του Στέλιου Χαραλάμπους, σε σχέση με την ύπαρξη του όπλου στο αυτοκίνητο, δεν απορρίφθηκε η εκδοχή του, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος της εφεσίβλητης. Επρόκειτο για δύο μάρτυρες που κρίθηκαν αξιόπιστοι, στο ουσιώδες, όμως, η μαρτυρία τους ήταν εντελώς αντίθετη. Για τους πιο πάνω λόγους, η έφεση επιτυγχάνει και η καταδικαστική απόφαση ακυρώνεται.» Στην πιο πρόσφατη απόφαση, E.C. Fresh Meat Ltd v. XXX Γεωργίου,[6] όπου εξετάσθηκε το ίδιο θέμα, αποφασίσθηκε μεταξύ άλλων ότι σε τέτοιες περιπτώσεις όπου προβάλλονται αλληλοσυγκρουόμενες εκδοχές, δεν χρειάζεται να κληθεί η κατηγορούμενη σε απολογία για να αξιολογηθούν οι δύο αυτές εκδοχές. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Περαιτέρω, η μαρτυρία μεταξύ των δύο μαρτύρων κατηγορίας ήταν αντιφατική και σίγουρα στο Ποινικό Δίκαιο δεν επιτρέπονται υποθέσεις και ούτε χρειαζόταν να κληθεί η εφεσίβλητη σε απολογία για να γίνει τελική αξιολόγηση αυτής της αντιφατικής μαρτυρίας. Αντιφατική υπό την έννοια ότι είτε έπρεπε να γίνει πιστευτή η θέση του Μ.Κ.1 ότι υπέγραψε ενώπιον του η εφεσίβλητη με τη θέση ουσιαστικά ότι δικαιούτο να το πράξει, είτε θα γινόταν πιστευτή η θέση του Μ.Κ.2 ότι η υπογραφή των επιταγών κατ' εξουσιοδότηση συνδεόταν με το πληρεξούσιο έγγραφο, το οποίο όμως ίσχυε πολύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας των επιταγών». Λόγω της αντιφατικότητας που παρουσιάζεται στη μαρτυρία που παρουσίασε η ίδια η Κατηγορούσα Αρχή αδυνατούμε να καταλήξουμε σε οποιαδήποτε ετυμηγορία για το θέμα αυτό. Ο ΧΧΧΧ Γεωργίου άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.32, που ήταν ένα εκ των δύο προσώπων που προσέγγισε μεγάλο αριθμό ατόμων που τελικά υπέγραψαν στις επίδικες Αιτήσεις Μέλους για Χορήγηση Δανείου, εργάσθηκε για κάποια χρονική περίοδο, ως οδηγός του ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενου
Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, Έγγραφο με Ένδειξη Ω4, που αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασής του, ισχυρίσθηκε ότι ο ΧΧΧΧ Λοής, κατηγορούμενος 2, τού ζήτησε να προσπαθήσει να βρει εγγυητές για το ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο
Στη συνέχεια όταν συνάντησε προσωπικά το ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1, τού το ζήτησε και ο ίδιος. Τού είπε «να βρει πρόσωπα που ήθελαν να μπουν εγγυητές σε δάνεια και θα τους έδινε ένα ποσό». Ο μάρτυρας προσέγγισε τους ΧΧΧΧ Βασιλειάδη Μ.Κ.57, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Νικολαΐδη Μ.Κ.42, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Δημητρίου Μ.Κ.24, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ευσταθίου Μ.Κ.41, ΧΧΧΧ Γεωργίου Μ.Κ.69, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Προκοπίου Μ.Κ.68, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Φαττά Μ.Κ.70, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αγγελίδη Μ.Κ.21, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιωάννου Μ.Κ.67, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Χρίστου Μ.Κ.27, ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιάσωνος Μ.Κ.22, ΧΧΧΧ Κυριάκου Μ.Κ.28 και ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ξυναρή Μ.Κ.58 και τους ρώτησε αν συμφωνούσαν όπως «υπογράψουν ως εγγυητές» και αυτοί αποδέχθηκαν. Ο μάρτυρας έλαβε από όλα τα πιο πάνω πρόσωπα τα στοιχεία τους, δηλαδή το όνομα, διεύθυνση, αριθμό ταυτότητας, επάγγελμα, μισθό και τηλέφωνο. Στη συνέχεια τηλεφωνούσε του ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, που ήταν στο Τμήμα Δανείων της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας και του ζητούσε «να ελέγξει κατά πόσο τα πρόσωπα αυτά ήταν καθαροί από το Κ.Α.Π. και αν τους αποδέχονταν ως εγγυητές». Αν ο ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, τού έλεγε ότι ήταν «εντάξει», ο μάρτυρας έδιδε τα στοιχεία στη γραμματέα του κατηγορούμενου 2, την XXXXX, και αυτή τα δακτυλογραφούσε. Παρενθετικά αναφέρουμε ότι η «XXXXX», με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μας, προκύπτει ότι ήταν η ΧΧΧΧ Παναγιώτου, Μ.Κ.
Ο ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, επικοινωνούσε στη συνέχεια μαζί του και του έλεγε ποιους εγγυητές έπρεπε να πάρει και πότε. Σε κάθε εγγυητή ο μάρτυρας έδιδε ένα ποσό που κυμαινόταν «από 200 - 500 ευρώ ή λίρες», ανάλογα με το ποσό που είχαν συμφωνήσει προηγουμένως. Τα χρήματα που έδιδε στους εγγυητές τού τα έδινε εκ των προτέρων ο ΧΧΧΧ Έλληνας, κατηγορούμενος
Ο μάρτυρας ελάμβανε για τον κόπο του από το ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1, για κάθε εγγυητή, το ποσό των «100 ευρώ ή λίρες περίπου». Στο σημείο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να παρεμβάλουμε τη μαρτυρία της ΧΧΧΧ Παναγιώτου, Μ.Κ.
Η μάρτυρας εργαζόταν κατά τον επίδικο χρόνο στην υπηρεσία του κατηγορούμενου 2 ως γραμματέας. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι ο κατηγορούμενος 2, ο ΧΧΧΧ Γεωργίου άλλως ΧΧΧΧ, Μ.Κ.32 και κάποια κοπέλα που έφερε το όνομα «XXXXX», τής έδιδαν κάποιες χειρόγραφες σημειώσεις που περιείχαν στοιχεία διαφόρων προσώπων και αυτή τις δακτυλογραφούσε. Υποδείχθηκαν στη μάρτυρα τα Τεκμήρια 2

(9)(α), 4

(16)και 5

(10), πρόκειται για λίστες με ονόματα προσώπων και στοιχεία των προσώπων αυτών. Η μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να δηλώσει κατά πόσο αυτές ήταν οι λίστες που είχε δακτυλογραφήσει η ίδια, περιορίστηκε να πει ότι «έμοιαζαν». Στο σημείο αυτό είναι σκόπιμο να αναφέρουμε ότι ο ΧΧΧΧ Ματθαίου, Μ.Κ.36 που είχε παροτρύνει τον αδελφό του, ΧΧΧΧ Μιχαήλ, Μ.Κ.38 να υπογράψει μία εκ των επίδικων Αιτήσεων, ο ΧΧΧΧ Νικολαΐδης, Μ.Κ.42 που είχε παροτρύνει τους ΧΧΧΧ Καλαντζή Μ.Κ.34, ΧΧΧΧ Ιακώβου Μ.Κ.37 και ΧΧΧΧ Αντωνίου Μ.Κ.71 να υπογράψουν μία εκ των επίδικων Αιτήσεων και η ΧΧΧΧ Καλαντζή Μ.Κ.34 που είχε παροτρύνει το ΧΧΧΧ Σιαμπτάνη Μ.Κ.65 για τον ίδιο σκοπό, με βάση τη μαρτυρία τους, δεν γνώριζαν καν τους ΧΧΧΧ Έλληνα και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενο 1 και κατηγορούμενο

Εν κατακλείδι, καμία μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιον μας, είτε άμεση, είτε περιστατική, που να καταδεικνύει ότι οποιοσδήποτε εκ των κατηγορουμένων προσέγγισε οποιοδήποτε εκ των προσώπων που υπόγραψαν στις επίδικες Αιτήσεις και τους ανέφερε και ή διαβεβαίωσε ότι θα υπόγραφαν ως «εγγυητές». Παρατηρούμε επίσης ότι καμία μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιον μας ότι οποιοσδήποτε εκ των κατηγορουμένων συνέβαλε, είτε στον καταρτισμό, είτε στην κυκλοφορία των στοιχείων που αφορούν τα επαγγέλματα των οφειλετών που φέρονται, με βάση τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής, να είναι ψευδή. Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας αναλώθηκε και στον τρόπο που λειτουργούσαν οι υπάλληλοι της Συνεργατικής και συγκεκριμένα κατά πόσο υπήρχε εγχειρίδιο το οποίο ακολουθούσαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Ο ΧΧΧΧ Δημητρίου, Μ.Κ.18, που, ως αναφέραμε και πιο πάνω, ήταν υπάλληλος στο Τμήμα Δανείων, κατέθεσε ότι δεν υπήρχαν κατά τον επίδικο χρόνο γραπτές οδηγίες σε σχέση με την έγκριση δανείων. Την ίδια θέση υποστήριξαν και η ΧΧΧΧ Φεσά, Μ.Κ.20, η ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Αυγουστή, Μ.Κ.29, η ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ Ιωάννου, Μ.Κ.
Ήταν η θέση όλων των πιο πάνω μαρτύρων ότι δεν υπήρχε εγχειρίδιο ή εγκύκλιοι για τις διαδικασίες που θα έπρεπε να τηρούνταν κατά την εξέταση και χορήγηση χρηματοδοτήσεων. Η Λοχίας ΧΧΧΧ Αττεσλή, Μ.Κ.2, ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας. Κατέθεσε στο Δικαστήριο σε σχέση με το πιο πάνω εγχειρίδιο ότι το έγγραφο που παρέλαβε δεν έφερε υπογραφές έγκρισης από την Επιτροπεία. Κατέθεσε επίσης ότι δεν έλαβε οποιαδήποτε κατάθεση από οποιοδήποτε αρμόδιο πρόσωπο στην οποία να αναφέρεται ότι το έγγραφο αυτό ήταν «υπόψη του» ή ότι το ενέκρινε. Σχετική επί του θέματος του εγχειριδίου είναι και η κατάθεση του ΧΧΧΧ Ηλιάδη, ημερομηνίας 02.04.2015, Τεκμήριο 40, που κατατέθηκε από τον ανακριτή Αστ. 28ΧΧ ΧΧΧΧ Σωκράτους, Μ.Κ.
Ο ΧΧΧΧ Ηλιάδης ήταν Διευθυντής Τραπεζικών Εργασιών του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού και τη 19.07.2010 προσλήφθηκε ως Γραμματέας της Σ.Π.Ε. Αγίας Φυλάξεως. Όταν ανέλαβε καθήκοντα στη θέση του Γραμματέα, διαπίστωσε, μεταξύ άλλων, ότι «. δεν υπήρχε πολιτική καταγεγραμμένη, εγκύκλιος για χρηματοδοτήσεις καθώς και για εκτιμήσεις και μέχρι τότε οι υπαλλήλοι ενεργούσαν κάτω από ελλιπείς οδηγίες». Στην ίδια κατάθεση δήλωσε ότι ήταν ο ίδιος που ετοίμασε εγκυκλίους και κανονισμούς σε σχέση με τη διαδικασία που έπρεπε να τηρείτο κατά την παροχή δανείων και εκτιμήσεων. Ο μόνος που διαφώνησε με την πιο πάνω θέση, ήταν ο εσωτερικός ελεγκτής της Σ.Π.Ε. Αγίας Φυλάξεως, ΧΧΧΧ Αβρααμίδης, Μ.Κ.66, που ισχυρίσθηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο υπήρχε το εγχειρίδιο που είχε ετοιμάσει ο ίδιος, πρόκειται για το Τεκμήριο
Ο μάρτυρας αναγνώρισε ότι το Τεκμήριο 94 δεν έφερε οποιαδήποτε υπογραφή, ισχυρίσθηκε όμως ότι το πρωτότυπο βρισκόταν στην Υπηρεσία Εφόρου. Ζητήθηκε από το μάρτυρα, κατά την αντεξέταση, να προσκομίσει τα έγγραφα παραλαβής του πιο πάνω εγχειριδίου, υπογεγραμμένο από τους Τμηματάρχες της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας που κατ' ισχυρισμό το παρέλαβαν, αυτός δεν ήταν σε θέση όμως να το πράξει. Ο μάρτυρας αδυνατούσε να παρουσιάσει και οποιονδήποτε πρακτικό της Επιτροπείας με το οποίο εγκρίθηκε το εν λόγω εγχειρίδιο. Αντεξεταζόμενος κατέθεσε ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο το εγχειρίδιο που αυτός ετοίμασε, είχε ή όχι εγκριθεί από την Επιτροπεία. Για το θέμα του εγχειριδίου κατέθεσε και ο ΧΧΧΧ Νεοφύτου, Μ.Κ.25, λειτουργός στην Υπηρεσία Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών. Ο μάρτυρας δήλωσε στο Δικαστήριο ότι από την έρευνα που διενήργησε διαπίστωσε ότι ο εσωτερικός ελεγκτής της εταιρείας είχε ετοιμάσει κάποια εγχειρίδια σε σχέση με τις διαδικασίες που θα έπρεπε να ακολουθούνταν στη Συνεργατική, τα εγχειρίδια αυτά όμως δεν είχαν υπογραφεί και εγκριθεί από τα αρμόδια πρόσωπα. Και σε αυτή την περίπτωση παρατηρούμε ότι η μαρτυρία που έχει προσκομισθεί από την Κατηγορούσα Αρχή ήταν σε κάποιο βαθμό αντιφατική, γεγονός που εμποδίζει το Δικαστήριο να καταλήξει σε κάποια ετυμηγορία σε σχέση με το θέμα αυτό. Εκείνο που προκύπτει από τη μαρτυρία, συμπεριλαμβανομένης και της μαρτυρίας του ΧΧΧΧ Αβρααμίδη, Μ.Κ.66, είναι ότι δεν υπήρχε σε ισχύ εγχειρίδιο εγκεκριμένο από την Επιτροπεία ή οποιαδήποτε άλλη αρμόδια αρχή. Σε σχέση με τη μαρτυρία του ΧΧΧΧ Αβραμίδη, Μ.Κ.66, θα θέλαμε να επισημάνουμε ότι αυτός, υπό την ιδιότητα του ως εσωτερικού ελεγκτή της Συνεργατικής, είχε εντοπίσει κατά τους δειγματοληπτικούς ελέγχους που διενεργούσε, διάφορες παρατυπίες και σε πολλά άλλα δάνεια. Ερωτηθείς κατά πόσο είχε διαπιστώσει «. οποιασδήποτε φύσεως παραβίαση ή επέμβαση από τον πρώτο κατηγορούμενο, σε σχέση με τα δάνεια, με τα έντεκα επίδικα δάνεια», αυτός έδωσε την πιο κάτω απάντηση: «Σε καμία περίπτωση. Ποτέ». Ο ΧΧΧΧ Αβρααμίδης, Μ.Κ.66, αντεξεταζόμενος αναγνώρισε, μεταξύ άλλων, ότι η Επιτροπεία είχε εγκρίνει τη χορήγηση του δανείου, Τεκμήριο 2, προτού καν υποβληθεί η σχετική Αίτηση. Στρεφόμαστε τώρα στη μαρτυρία των μελών της Επιτροπείας που κατέθεσαν ενώπιον μας. Έχουμε παραθέσει πιο πάνω αναλυτικά τα ονόματα των μελών της Επιτροπείας που έλαβαν μέρος στις συνεδρίες κατά τις οποίες εγκρίθηκε η χορήγηση των δανείων. Παρά το γεγονός ότι πρόκειται για μεγάλο αριθμό προσώπων, ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε μόνο ο Πρόεδρος της Επιτροπείας, ΧΧΧΧ Φελλάς, Μ.Κ.75 και δύο μέλη, ο ΧΧΧΧ άλλως ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15 και ο ΧΧΧΧ Καλλινίκου, Μ.Κ.
Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημάνουμε ότι και οι τρεις μάρτυρες θεωρήθηκαν από την Αστυνομία ότι εμπλέκονταν στη διάπραξη αδικημάτων που σχετίζονταν με τα έντεκα επίδικα δάνεια. Ανακρίθηκαν από την Αστυνομία ως ύποπτοι για τη διάπραξη μεγάλου αριθμού αδικημάτων, μεταξύ των οποίων της συνομωσίας για καταδολίευση, της απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις, της τήρησης ψευδών λογαριασμών, της πλαστογραφίας και άλλων και στη συνέχεια, οι δύο εξ αυτών, οι ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15 και ΧΧΧΧ Καλλινίκου, Μ.Κ.26, διώχθηκαν δικαστικώς. Ως αναφέραμε και πιο πάνω, τα δύο αυτά πρόσωπα ήταν κατηγορούμενοι στην υπό κρίση υπόθεση, όλες οι κατηγορίες όμως που αμφότεροι αντιμετώπιζαν, ανεστάλησαν. Ανεστάλησαν επίσης και οι κατηγορίες που αφορούσαν το μέλος της Επιτροπείας ΧΧΧΧ Ξενοφώντος. Ο τελευταίος δεν κλήθηκε να καταθέσει ως μάρτυρας, για λόγους που παραμένουν άγνωστοι στο Δικαστήριο. Οι δύο ανακριτικές καταθέσεις που αυτός έδωσε στον Αστ.2952, ΧΧΧΧ Χειμώνα, Μ.Κ.3, κατατέθηκαν από τον τελευταίο ως Τεκμήρια. Πρόκειται για τα Τεκμήρια 146(α) και 146(β). Ο ΧΧΧΧ Φελλάς, Μ.Κ.75, ήταν, ως αναφέραμε και πιο πάνω κατά τον επίδικο χρόνο, πρόεδρος της Επιτροπείας. Ο εν λόγω μάρτυρας, παρά το γεγονός ότι προσήλθε στο Δικαστήριο, αρνήθηκε αρχικά να καταθέσει οτιδήποτε, προέβη δε στην πιο κάτω δήλωση: «Πρέπει να πω ότι μετά από συμβουλή του δικηγόρου μου δεν επιθυμώ να καταθέσω οτιδήποτε, διότι είμαι κατηγορούμενος στην ποινική υπόθεση 23460/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στην οποία αντιμετωπίζω κατηγορίες κακουργημάτων συναφούς φύσεως που διεπράχθησαν υπό την ιδιότητα μου ως Πρόεδρος της ΣΠΕ Αγίας Φύλας και ό,τι πω σήμερα πιθανόν να χρησιμοποιηθεί εναντίον μου.» Στη συνέχεια όμως, όταν του επεξηγήθηκαν από το Δικαστήριο τόσο τα δικαιώματα του όσο και οι υποχρεώσεις του και αφού συνομίλησε εν τω μεταξύ με το δικηγόρο του, συγκατατέθηκε όπως απαντήσει σε κάποιες ερωτήσεις. Ο μάρτυρας υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την ανακριτική κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, την 25.01.2016, έγγραφο με Ένδειξη Ω
Στην κατάθεση του ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι αριθμός τρεχούμενων λογαριασμών, στην Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας, παρουσίαζαν υπερβάσεις οι οποίες οφείλονταν στο γεγονός ότι γινόταν «. αποδοχή και εξαργύρωση μεταχρονολογημένων επιταγών χωρίς να εμφανίζονται στο σύστημα της Σ.Π.Ε.». Η Επιτροπεία ζήτησε από τους κατόχους των πιο πάνω λογαριασμών να καλύψουν τις υπερβάσεις τους. Το φαινόμενο αυτών των υπερβάσεων παρουσιαζόταν και στους λογαριασμούς του ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενου 1 και του ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορούμενου
Η Επιτροπεία κάλεσε τους δύο κατηγορούμενους να παραστούν σε συνεδρίες της, αυτοί όμως έδειξαν «μικρή ανταπόκριση». Η Επιτροπεία αποδέχθηκε τότε για λόγους επίσπευσης της διαδικασίας, «. όπως κάποια ποσά υπερβάσεων μετατραπούν σε δάνεια» και εισηγήθηκε να χρησιμοποιηθούν πρωτοφειλέτες από το δικό τους περιβάλλον με σχετικές εξασφαλίσεις 'επ' ονόματι' του ΧΧΧΧ Έλληνα και ΧΧΧΧ Λοή, κατηγορουμένων 1 και 2 αντίστοιχα. Στην πορεία, σύμφωνα πάντα με την κατάθεση του, διαφάνηκε ότι κάποια άτομα που υπέδειξαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2, ως πρωτοφειλέτες, δεν ήταν πρόσωπα που να μπορούσαν να αναλάβουν τις υποχρεώσεις τους. Η Επιτροπεία, έχοντας υπόψη τα νέα δεδομένα και με την έγκριση του Εφόρου, απάλλαξε κάποιους από τους πρωτοφειλέτες και «μετέφερε τα δάνεια» στους κατηγορούμενους 1 και
Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος από τον κ. Πουργουρίδη, συνήγορο του κατηγορούμενου 4, παραδέχθηκε ότι υπήρξαν και άλλες περιπτώσεις δανείων, στις οποίες πρωτοφειλέτες υπέγραφαν πρόσωπα άλλα από τα πρόσωπα που επωφελούνταν του δανείου. Ισχυρίστηκε όμως ότι αυτό δεν ήταν «μόνιμη πρακτική», γινόταν σε περιπτώσεις όπου υπήρχαν ειδικοί λόγοι. Καταθέτοντας σε σχέση με τη διαδικασία που ακολουθείτο κατά την έγκριση των Αιτήσεων, ο μάρτυρας είπε, μεταξύ άλλων, ότι σε κάποιες επείγουσες περιπτώσεις, όπου η Αίτηση υποβλήθηκε, σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα πριν τη συνεδρία της Επιτροπείας, οι Αιτήσεις δεν έφεραν τα σχόλια του Τμηματάρχη Δανείων και του Γραμματέα. Σε τέτοιες περιπτώσεις δεν υπήρχε πάγια πρακτική οι Αιτήσεις να επιστρέφονται για να συμπεριληφθούν σ' αυτές τα πιο πάνω στοιχεία. Ως ανέφερε χαρακτηριστικά, «. εάν οι λόγοι που παρουσιάζοντο και ήταν γνωστά τα πρόσωπα, γνωστά τα αντικείμενα που μπαίνουν ως εξασφαλίσεις κ.λ.π, τότε η Επιτροπή με τη σύμφωνη γνώμη και του υπηρεσιακού, του Γραμματέα, ναι, αποφάσιζε». Αντεξεταζόμενος δε από τον κ. Μάτσα, συνήγορο του κατηγορούμενου 1, δήλωσε ότι το περιεχόμενο των Αιτήσεων των δανείων δεν εξεταζόταν από την Επιτροπεία. Η Επιτροπεία στηριζόταν μόνο στις εισηγήσεις του Γραμματέα. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του: «Μα να επαναλάβω εκείνο που έχω αναφέρει, ότι οι αιτήσεις δανείων παρουσιάζονται στην ολομέλεια της επιτροπής από το γραμματέα, δεν είχε η επιτροπή . δεν ήταν στην πρακτική να εξετάζει το κάθε έγγραφο αν είναι το σωστό, αν ήταν οτιδήποτε. Η επιτροπή στη βάση της κατάθεσης από το γραμματέα αποφάσιζε». Ο ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15, εργαζόταν αρχικά ως κλητήρας και στη συνέχεια ως βοηθός γραφείου στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Διετέλεσε μέλος της Επιτροπείας της Σ.Π.Ε. Αγίας Φυλάξεως, κατά τη χρονική περίοδο 1990 -
Ο μάρτυρας έδωσε πέντε ανακριτικές καταθέσεις στην Αστυνομία, τη 14.09.2015, την 24.09.2015, τη 19.01.2016, την 21.01.2016 και μία «ανοικτή» τη 18.09.
Πρόκειται για τα Τεκμήρια 171, 170, 145(α), 149 και 172 αντίστοιχα. Ο μάρτυρας είχε δώσει κατάθεση και στην Υπηρεσία Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών, πολλά χρόνια πριν αρχίσει η διερεύνηση της υπόθεσης από την Αστυνομία και συγκεκριμένα την 19.04.
Η πιο πάνω κατάθεση, η οποία υιοθετήθηκε από το μάρτυρα ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
Στο Τεκμήριο 92, ο μάρτυρας κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι κατά την τελευταία του θητεία ως Επιτρόπου, σε πάρα πολλές περιπτώσεις οι αιτήσεις δανείων υπογράφονταν από τον ίδιο στη δουλειά του, τις έπαιρνε εκεί ο κλητήρας της Συνεργατικής. Ο μάρτυρας δεν μελετούσε τις αιτήσεις προτού τις υπογράψει καθότι είχε πλήρη εμπιστοσύνη στο Γραμματέα. Σε σχέση με τους λόγους που υπογράφονταν οι αιτήσεις στο χώρο εργασίας του, είπε τα πιο κάτω: «Δεν διερωτήθηκα ποτέ μου γιατί οι συγκεκριμένες αιτήσεις έρχονταν στη δουλειά μου και δεν υπογράφονταν στη συγκεκριμένη συνεδρία». Στην πρώτη ανακριτική κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, Τεκμήριο 171, πέντε και πλέον χρόνια αργότερα, τη 14.09.2015, εξήγησε τους λόγους που οι αιτήσεις δανείων υπογράφονταν εκτός συνεδριών και είπε τα πιο κάτω: «Επειδή υπήρχε μεγάλη ρευστότητα στη Σ.Π.Ε. Αγίας Φυλάξεως η Επιτροπεία αποφάσισε με εισήγηση του Προέδρου ΧΧΧΧ Φελλά, για να είμαστε ευέλικτοι να φέρνει ο κλητήρας μερικές αιτήσεις δανείων στο χώρο εργασίας μας ή στο σπίτι μας για να τις υπογράφουμε». Ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό ή αποκόμισε οποιοδήποτε όφελος για να υπογράφει την παραχώρηση οποιουδήποτε δανείου. Στην ίδια κατάθεση ανέφερε ότι στις αιτήσεις δανείων που υπέγραφε στη δουλειά, έβλεπε τα σχόλια του Τμηματάρχη και του Γραμματέα, αν την ενέκριναν αυτοί, την ενέκρινε και ο ίδιος. Ανέφερε επίσης ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο 2 καθότι ήταν πελάτης της Συνεργατικής και αυτός ήταν παρών σε κάποιες συνεδρίες της Επιτροπείας. Στη δεύτερη κατάθεση του, ημερομηνίας 24.09.2015, Τεκμήριο 170, ανακρινόμενος αρνήθηκε ότι έλαβε οποιονδήποτε χρηματικό ποσό, είτε από τον κατηγορούμενο 1, είτε από τον κατηγορούμενο 2 και ότι είχε οποιαδήποτε σχέση με τον ΧΧΧΧ Κωστέκογλου. Η σχέση του με τον τελευταίο, ήταν εντελώς τυπική, περιοριζόταν σε χαιρετισμό. Ουδέποτε έλαβε από αυτόν οποιοδήποτε δώρο. Στην τέταρτη ανακριτική κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, την 21.01.2016, Τεκμήριο 149, ανέφερε ότι αυτός δεν εξέταζε την αίτηση για παραχώρηση δανείου προτού την υπογράψει καθότι αφενός είχε πλήρη εμπιστοσύνη στο Γραμματέα ότι η αίτηση πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις και αφετέρου δεν είχε τις αναγκαίες γνώσεις για να εξετάσει τις αιτήσεις. Παραθέτουμε αυτούσια τα σχετικά αποσπάσματα: «Η αλήθεια είναι ότι εγώ δεν εξέταζα την αίτηση όλη απλώς υπέγραφα στην θέση που υπογράφουν τα μέλη της Επιτροπείας. .............................. Για να υπογράφουμε μόνο οι τρεις επίτροποι, υπήρχε απόφαση που εγκρίθηκε από τα μέλη της Επιτροπείας και από τον Πρόεδρο ΧΧΧΧ Φελλά ο οποίος και εισηγήθηκε αυτή την πρακτική για να μην γίνεται καθυστέρηση στην παραχώρηση των δανείων. Λόγω του ότι εγώ τελείωσα μόνο το σχολείο δεν γνώριζα πολλά πράγματα για τις αιτήσεις και δεν τις διάβαζα και στο εσωτερικό τους αφού και να διάβαζα δεν κατείχα το θέμα δηλ. δεν καταλάβαινε τι έπρεπε να υπήρχε συμπληρωμένο ή όχι. Απλώς είχα εμπιστοσύνη στον Γραμματέα και όταν μου έλεγε ότι ήταν εντάξει η αίτηση εγώ την υπέγραφα. Θέλω να σου αναφέρω ακόμα κάτι που ίσως είναι σημαντικό. Όλοι γνωρίζαμε ότι ο Γραμματέας ο ΧΧΧΧ Παύλου το προηγούμενο βράδυ πρίν την συνεδρίαση της Επιτροπείας πήγαινε στο σπίτι του προέδρου του Φελλά και μελετούσαν μαζί τις αιτήσεις των δανείων και στην συνεδρίαση ο Γραμματέας έφερνε μαζί του μια κόλλα πάνω στην οποία αναγράφονταν τα δάνεια και δίπλα έγραφε αν έπρεπε να εγκριθεί ή αν δεν έπρεπε να εγκριθεί το δάνειο. Εμείς δεν ρωτούσαμε οτιδήποτε και υπογράφαμε». Κατά την προφορική μαρτυρία του και συγκεκριμένα όταν αντεξεταζόταν από τον κ. Πουργουρίδη, συνήγορο του κατηγορούμενου 4, δήλωσε σε σχέση με το πιο πάνω θέμα, ότι ενέκρινε τις χορηγήσεις των επίδικων δανείων χωρίς καν να ελέγξει το περιεχόμενο των σχετικών Αιτήσεων. Κατέθεσε επίσης ότι οι Αιτήσεις για χορήγηση δανείων που αφορούσαν τους κατηγορούμενους 1 και 2 ήταν στην ουσία «προεγκριμένες». Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του. «E. Να σας δείξουμε το Τεκμήριο 60 για να το έχετε μπροστά σας να μπορείτε να απαντάτε. (Τίθεται το Τεκμήριο 60 ενώπιον του μάρτυρα). Ορίστε, συνεδρία της Επιτροπείας, φέρει κάποιες μονογραφές και εκεί στο 3 που γράφει διάφορα, υποπαράγραφος, ΧΧΧΧ Λοή και ΧΧΧΧ Έλληνα, λέει: «Η Επιτροπεία συνάντησε... και εξασφαλίσεις». Σωστός; A. Ναι. E. Άρα λοιπόν έτσι σε γενικές γραμμές, για να μην ταλαιπωρούμαστε όλοι, ήρτε ο κύριος Λοής, ήρτε ο κύριος Έλληνας, σας είπαν «Κύριοι, προτιθέμεθα να ζητήσουμε από εσάς, εμείς από εσάς τη ΣΠΕ αυτά τα δάνεια, ήρθαμε, σας το λέμε να το ξέρετε και εσείς τους λέτε «Ωραία, είστε καλοί πελάτες, επειδή έχετε Α ιστορικό, θα δούμε θετικά τις αιτήσεις νοουμένου ότι πληρούν τις προϋποθέσεις», έτσι; A. Μάλιστα. E. Μια προέγκρισης τέλος πάντων, έτσι; A. Ναι. E. Μετά από εκείνες τις προεγκρίσεις, σου λέω, όπως εγίνετουν σε όλες τις περιπτώσεις, ο Γραμματέας έδινε οδηγίες εις το Τμήμα Δανείων να ετοιμαστούν οι αιτήσεις αμέσως, με βάση την προηγούμενη προσυμφωνία της Επιτροπείας, έδινε οδηγίες προς το Τμήμα Δανείων να ετοιμάσουν τις αιτήσεις. A. Ναι. E. Συμπλήρωναν τις αιτήσεις το προσωπικό του Τμήματος Δανείου, τις έδιναν εις τον Γραμματέα και ο Γραμματέας σας τις έφερνε εσάς για έγκριση, έτσι; A. Μάλιστα. E. Όταν τις εγκρίνατε, πήγαιναν πίσω στο Τμήμα Δανείων για να ετοιμαστούν τα έγγραφα, έτσι; A. Μάλιστα. E. Οι συμφωνίες των δανείων, τα έγγραφα του Κτηματολογίου κτλ, σωστό; A. Μάλιστα. E. Ετοιμάζουνταν λοιπόν τα έγγραφα τούτα από το προσωπικό του Τμήματος Δανείων, σωστό; A. Μάλιστα. E. Έρχονταν οι πρωτοφειλέτες στη ΣΠΕ και υπόγραφαν τις αιτήσεις, σωστό; A. Ναι. E. Οι οποίες ήταν ήδη εγκριμένες. A. Μάλιστα». Στην πέμπτη κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία τη 18.09.2017, Τεκμήριο 172, ισχυρίσθηκε ότι προσεγγίσθηκε από κάποιους επιχειρηματίες, μεταξύ των οποίων ήταν και οι κατηγορούμενοι 1 και 2, οι οποίοι στη συνέχεια «τον χρησιμοποίησαν για να επιτύχουν τους σκοπούς τους» σε σχέση με τις δανειοδοτήσεις από τη Συνεργατική. Ο ΧΧΧΧ Κωστέκογλου, υπάλληλος του κατηγορούμενου 2, τού αγόρασε ένα κινητό τηλέφωνο ενώ σε άλλη περίπτωση του έδωσε €100 για τη βοήθεια που τούς προσέφερε. Τού έδωσε επίσης κάποια δωροκουπόνια για αθλητικά είδη. Λόγω των πιο πάνω, ο μάρτυρας άρχισε να μην ελέγχει τις αιτήσεις των δανείων που αφορούσαν τα δύο πιο πάνω πρόσωπα, καθότι αντιλήφθηκε ότι οι δύο τους, ήτοι ο ΧΧΧΧ Λοής, κατηγορούμενος 2 και ΧΧΧΧ Έλληνας, κατηγορούμενος 1, συνεργαζόντουσαν μεταξύ τους. Το 2007 ο κατηγορούμενος 2 τού έκανε δώρο αεροπορικά εισιτήρια αξίας €2.
Κατέθεσε επίσης ότι στην παρουσία του, ο κατηγορούμενος 2 έδωσε στον ΧΧΧΧ Παύλου, κατηγορούμενο 3, δύο κλειστούς φακέλους. Ο μάρτυρας αντιλήφθηκε ότι μέσα στους φακέλους υπήρχαν χρήματα. Κατά την προφορική του μαρτυρία εξήγησε ότι ο λόγος που θεώρησε ότι οι δύο φάκελοι περιείχαν χρήματα ήταν γιατί στο παρελθόν είχε λάβει και ο ίδιος φακέλους που περιείχαν χρήματα. Αντεξεταζόμενος για το συγκεκριμένο θέμα κατέθεσε ότι επρόκειτο για «απλές υποψίες» και δεν απέκλεισε οι φάκελοι να περιείχαν αντί χρήματα, έγγραφα. Ο μάρτυρας αντεξετάσθηκε για τη ρευστότητα που παρουσίαζε η Συνεργατική κατά τον επίδικο χρόνο, γεγονός που ανέφερε και στις καταθέσεις του. Ισχυρίσθηκε ότι το γεγονός αυτό τούς το είχε αναφέρει ο Γραμματέας της Συνεργατικής, ο ίδιος «δεν ήξερε που οικονομικά» για να ελέγξει για τη ρευστότητα ενώ σε άλλο στάδιο της κατάθεσης του επί του συγκεκριμένου σημείου, είπε τα πιο κάτω: «Α. Κύριε, κοίταξε, η δουλειά μου εμένα δεν ήταν στη ΣΠΕ, εγώ δούλευα στο Νοσοκομείο. Εμείς ήμαστε Επίτροποι εκεί που έτυχε να είχαμε μια συνεδρία που ήταν να μας καλέσουν. Δεν ξέραμε τι εγίνετουν μες τη ΣΠΕ εμείς.» Ο μάρτυρας γνώριζε επίσης ότι τα έντεκα επίδικα δάνεια «. ουσιαστικά ήταν δάνεια που αφορούσαν το ΧΧΧΧ Έλληνα». Αντεξεταζόμενος κατά πόσο οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 έκαναν οποιαδήποτε παρατυπία, η λέξη που χρησιμοποιήθηκε ήταν «ματσαράγκα», σε σχέση με τα επίδικα δάνεια, αυτός κατέθεσε ότι δεν υπέπεσε στην αντίληψη του οποιαδήποτε «ματσαράγκα». Σε άλλο στάδιο αντεξεταζόμενος για τα «λάθη» που έκανε ο κατηγορούμενος 1, ισχυρίσθηκε ότι δεν υπέπεσε στην αντίληψη του ότι αυτός, ήτοι ο κατηγορούμενος 1, ή οι κατηγορούμενοι 2 και 3, έκανε οποιοδήποτε λάθος και ότι τα δώρα που αυτός έλαβε σχετίζονταν με τις χορηγήσεις των έντεκα επίδικων δανείων. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του. «A. Δεν έπεσε στην αντίληψη μου κανένα λάθος να έκαμε. E. Το ίδιο ισχύει και για τον 2 και για τον 3; A. Ναι. E. Τώρα, δηλαδή αυτά που λέεις εις την κατάθεση σου για δωροδοκίες, για το ένα και το άλλο, ποια δάνεια, ποιες χάρες έκαμες; Τι παρανομίες έκαμες τζιαι είπες για να ξιφουσκώσεις; A. Για αυτά που εκάμναν δώρα; E. Ναι, αναφέρεις ένα δώρο‑‑ A. Δεν μου έκαμαν... εν τζιαι εκάμναν μου ένα δώρο, γιατί έπρεπε να τους υπογράψω ένα δάνειο. Απλώς ήμασταν τόσο μαζί, εγινήκαμε τζιαμέ επειδή ήταν μέσα στη ΣΠΕ εσυνεργάζονταν με την ΣΠΕ που δεν το εθεώρουν δηλαδή να μου κάμει ένα δώρο ότι πρέπει να του υπογράψω ένα δάνειο. E. Δηλαδή λέεις, κύριε, ότι εσύ ναι μεν πήρες αυτά τα δώρα, αλλά ούτε υποσχέθηκες ούτε έδωκες κανένα αντάλλαγμα. A. Όχι.» Ο ΧΧΧΧ Καλλινίκου, Μ.Κ.26, εργαζόταν μέχρι και την αφυπηρέτηση του, το 2012 στο Δήμο Λεμεσού. Διετέλεσε μέλος της Επιτροπείας της Σ.Π.Ε. Αγίας Φυλάξεως από το 1990 μέχρι το
Ο μάρτυρας έδωσε στην Αστυνομία δύο ανακριτικές καταθέσεις, την 26.09.2015 και τη 18.01.2016, έγγραφα με Ενδείξεις Τ1 και Τ2 αντίστοιχα και μία «ανοικτή» κατάθεση την 21.10.2017, έγγραφο με Ένδειξη Τ
Στις καταθέσεις του, έγγραφα με Ένδειξη Τ1 και Τ2, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι λόγω της μεγάλης ρευστότητας που υπήρχε στη Συνεργατική, η Επιτροπεία αποφάσισε ότι για να γίνουν πιο ευέλικτοι και να μην περιμένουν την τακτική συνεδρία που γινόταν κάθε μήνα, να υπογράφουν τα έγγραφα για χορήγηση δανείων στο χώρο εργασίας τους. Στην κατάθεση του, έγγραφο με Ένδειξη Τ2, διευκρίνισε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις ο κατηγορούμενος 3 επικοινωνούσε μαζί του τηλεφωνικώς, τον ενημέρωνε για την Αίτηση και τον διαβεβαίωνε «. ότι την είχε ελέγξει και ήταν εντάξει». Στην κατάθεση του έγγραφο με Ένδειξη Τ1 ανέφερε επίσης ότι ουδέποτε έλαβε χρήματα ή δώρα και ουδέποτε τού έγινε τέτοια πρόταση για να διευκολύνει την έγκριση οποιουδήποτε δανείου. Γνώριζε τους κατηγορούμενους 1 και 2 ως πελάτες της Συνεργατικής. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2, γνώριζε ότι ήταν επιχειρηματίας αλλά δεν είχε «οποιαδήποτε άλλη σχέση μαζί του». Στην κατάθεση του έγγραφο με Ένδειξη Τ2 έκανε ειδική μνεία στο ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενο 1 και ανέφερε ότι αυτός είχε «μεγάλης κλίμακας συνεργασία» με τη Συνεργατική, ο ίδιος όμως ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε ωφέλημα ή χρήματα για να διευκολύνει οποιοδήποτε δάνειο. Σε κάποιο άλλο στάδιο της μαρτυρίας του, είπε τα πιο κάτω: «Ε. Όταν έπαιρνες στα χέρια σου, όταν πήρες στα χέρια σου τις αιτήσεις αυτές, δηλαδή από το Τεκμήριο 2 μέχρι το Τεκμήριο 8, έκαμνες οποιονδήποτε έλεγχο σε σχέση με τα στοιχεία των πρωτοφειλετών και αν αυτοί είχαν υπογράψει; Α. Όχι δεν έκαμα. Ε. Ο λόγος ποιος ήταν; Α. Ο λόγος . δεν είχαμε και τον χρόνο . και είχαμε και κάποια σχέση η οποία αναπτύχθηκε μεταξύ μας με τους επιχειρηματίες .». Στην τρίτη κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, έγγραφο με Ένδειξη Τ3, «ομολόγησε» ότι ο τρόπος που χειρίστηκε τις περιπτώσεις των αιτήσεων των κατηγορουμένων 1 και 2 ήταν «λανθασμένος». Ο κατηγορούμενος 2, τον οποίο ο μάρτυρας θεωρούσε ότι εκπροσωπούσε και τον κατηγορούμενο 1, επ' ευκαιρία διαφόρων γιορτών του έδιδε διάφορα χρηματικά ποσά που κυμαίνονταν μεταξύ ΛΚ200 - ΛΚ
Δήλωσε δε σε σχέση με το θέμα αυτό, τα πιο κάτω: «Αυτό είχε ως συνέπεια όπως το κρίνω σήμερα να σε κάνει να νιώθεις υπόχρεος έναντι του και τολμώ να πω ότι ενήργησε ως ένας τρόπος χρηματισμού μου. Αυτό που εννοώ είναι ότι με έκανε να έχω ακόμα ένα λόγο πέραν της προτροπής από τον ΧΧΧΧ Παύλου να μην δίνω και τόση σημασία ή να ελέγχω τις αιτήσεις των πιο πάνω και να τις υπογράφω με τις γνωστές συνέπειες.» Την ίδια θέση πρόβαλε και κατά την κυρίως εξέτασή του. Παραθέτουμε αυτούσια τη σχετική αναφορά. «Υπόγραφα ας πούμε τα δάνεια τότε χωρίς να δώσω την απαιτούμενη προσοχή ή την εξέταση των στοιχείων των οποίων υπήρχαν εκεί, λόγω των σχέσεων που αναπτύχθηκαν με την λανθασμένη... χρήματα τα πήρα, δημιουργήθηκε μια σχέση, οικεία σχέση λόγω των συναντήσεων μας, των αποδοχών των λανθασμένων τα οποία δέχτηκα, δημιουργήθηκε μια οικεία σχέση, τα οποία με έκαμνε και εμένα να...» Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας σε σχέση με τις Αιτήσεις, Τεκμήρια 2 μέχρι 8, ισχυρίσθηκε ότι ουδέποτε έλεγξε τα στοιχεία των πρωτοφειλετών. Ερωτηθείς για τους λόγους που τον ώθησαν στην ενέργεια αυτή, έδωσε την πιο κάτω εξήγηση: «Ο λόγος ήταν ότι είχαν, ας πούμε στη δουλειά μας δεν είχαμε και τον χρόνο και είχαμε κάποια σχέση η οποία αναπτύχθηκε μεταξύ μας με τους επιχειρηματίες, έτσι μας ωθούσε να τα προχωρούμε γρήγορα για να πηγαίνουν στο Κτηματολόγιο, χωρίς να κάνουμε τον απαραίτητο έλεγχο που έπρεπε να κάμνουμε.» Στο σημείο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να επισημάνουμε ότι τόσο στην περίπτωση του ΧΧΧΧ Καλλινίκου, Μ.Κ.26, όσο και στην περίπτωση του ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15, οι κατηγορίες εναντίον τους ανεστάλησαν μετά που αυτοί έδωσαν «ανοικτές» καταθέσεις στην Αστυνομία, με τις οποίες ενέπλεξαν του κατηγορούμενους 1, 2 και
Οι κατηγορίες εναντίον του ΧΧΧΧ Καλλινίκου, Μ.Κ.26, ανεστάλησαν δύο μόνο μέρες μετά που αυτός έδωσε ανοικτή κατάθεση στην Αστυνομία, ενώ στην περίπτωση του ΧΧΧΧ Κορνηλίου, Μ.Κ.15, δέκα μέρες μετέπειτα. Εκείνο που συνάγεται αβίαστα από τη μαρτυρία και των τριών, ήταν ότι οι ίδιοι δεν είχαν ούτε την πείρα, ούτε τα προσόντα, να αξιολογήσουν τις αιτήσεις για χορήγηση δανείων. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μας, προκύπτει ότι δεν είχαν οποιαδήποτε γνώση σε τραπεζικά θέματα. Ο διορισμός τους γινόταν, όχι με βάση τις γνώσεις και τα προσόντα τους, αλλά μετά από εκλογές στις οποίες ψήφιζαν τα μέλη της Συνεργατικής. Εκτελούσαν τα καθήκοντα τους σε σχέση με τη χορήγηση δανείων με τρόπο αδιάφορο και επιπόλαιο και οι αποφάσεις τους, στην περίπτωση τουλάχιστο των κατηγορουμένων, με βάση πάντα τη δική τους μαρτυρία, επηρεάζονταν από τα δώρα και τα χρήματα που ελάμβαναν από αυτούς. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν και οι ιδιώτες εκτιμητές ΧΧΧΧ Καραντώνης, Μ.Κ.12, ΧΧΧΧ Μακρής, Μ.Κ.39, ΧΧΧΧ Μουζουρίδης, Μ.Κ.52 και ΧΧΧΧ Μαυρέας, Μ.Κ.
Πρόκειται για τους εκτιμητές οι οποίοι ετοίμασαν τις εκτιμήσεις των ακινήτων που υποθηκεύτηκαν στα επίδικα δάνεια. Και οι τέσσερις εκτιμητές θεωρήθηκαν αρχικά από την Αστυνομία ύποπτοι για τη διάπραξη αριθμών αδικημάτων, μεταξύ των οποίων ήταν το αδίκημα της συνομωσίας για καταδολίευση, εξασφάλιση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις, πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, ενώ οι τρεις εξ αυτών, ο ΧΧΧΧ Μακρής, Μ.Κ.39, ΧΧΧΧ Μουζουρίδης, Μ.Κ.52 και ΧΧΧΧ Μαυρέας, Μ.Κ.56, διώχθηκαν στη συνέχεια και ήταν κατηγορούμενοι στην υπό κρίση υπόθεση μέχρι που ο Γενικός Εισαγγελέας ανέστειλε την υπόθεση εναντίον τους. Η υπόθεση εναντίον του ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39 και ΧΧΧΧ Μουζουρίδη, Μ.Κ.5, ανεστάλη την 11.05.2016 και εναντίον του ΧΧΧΧ Μαυρέα, Μ.Κ.56, την 23.10.
Ο ιδιώτης εκτιμητής ΧΧΧΧ Καραντώνης, Μ.Κ.12, ανακρίθηκε από την Αστυνομία σε δύο διαφορετικές ημερομηνίες, την 20.01.2016 και την 21.01.
Την 20.01.2016 λήφθηκαν από αυτόν δύο καταθέσεις, Τεκμήρια 137(α) και 137(β) και την 21.01.2016, η κατάθεση Τεκμήριο 137(γ). Στα πλαίσια της πρώτης ανάκρισης του, υποδείχθηκε στο μάρτυρα η εκτίμηση, ημερομηνίας 07.07.2008, η οποία χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς δανειοδότησης στα δάνεια 721ΧΧΧΧ-6, Τεκμήριο 9, 721ΧΧΧΧ-2, Τεκμήριο 10 και 721ΧΧΧΧ-3, Τεκμήριο
Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι η πιο πάνω έκθεση εκτίμησης δεν ετοιμάστηκε και δεν υπογράφηκε από τον ίδιο και ούτε ήταν αυτός που την παρέδωσε στη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας. Του υποδείχθηκαν επίσης δύο αντίγραφα έκθεσης εκτίμησης, ημερομηνίας 07.05.2009 και 18.07.2008, οι οποίες χρησιμοποιήθηκαν για σκοπούς δανειοδότησης στο δάνειο 721ΧΧΧΧ-1 Τεκμήριο 12 και αυτός υιοθέτησε την προηγούμενη θέση του ότι καμία σχέση είχε με την ετοιμασία, υπογραφή και παράδοση των πιο πάνω εγγράφων. Ήταν η θέση του ότι οι εν λόγω εκτιμήσεις έγιναν από το ΧΧΧΧ Λοή, ήτοι τον κατηγορούμενο 2, ή τον ΧΧΧΧ Κωστέκογλου ή και από τους δύο. Ο ιδιώτης εκτιμητής ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39, έδωσε στην Αστυνομία τρεις ανακριτικές καταθέσεις και μία «ανοικτή», πρόκειται για τα Τεκμήρια 156, 148, 157 και
Στην πρώτη ανακριτική του κατάθεση, ημερομηνίας 22.09.2015, Τεκμήριο 156, περίγραψε τον τρόπο που ετοίμαζε τις εκτιμήσεις και δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι κατά το χρονικό διάστημα 2006 - 2008, «. οι τιμές των ακινήτων είχαν βγει στα ύψη σε σχέση με τα προηγούμενα χρόνια». Στην ίδια κατάθεση δήλωσε ότι «σε καμία περίπτωση» τού έγινε πρόταση από αξιωματούχους της Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας να κάνει ψηλές εκτιμήσεις έναντι περαιτέρω αμοιβής. Δήλωσε επίσης ότι ουδέποτε ο ΧΧΧΧ Λοής, κατηγορούμενος 2 ή ο ΧΧΧΧ Κωστέκογλου του είχαν ζητήσει κάτι τέτοιο, ήτοι να προβεί σε υπερεκτίμηση ακινήτου έναντι περαιτέρω αμοιβής. Στη δεύτερη κατάθεση του, ημερομηνίας 18.01.2016, Τεκμήριο 148, αναφέρθηκε στη σχέση του με τον ΧΧΧΧ Παύλου, κατηγορούμενο
Ο τελευταίος, σε κάποιες περιπτώσεις, τού είχε ζητήσει να εκτιμήσει ακίνητα του ΧΧΧΧ Έλληνα, κατηγορούμενου 1, «. για ενημέρωση του εφόρου ή για εσωτερικό έλεγχο». Ο κατηγορούμενος 3 «. έτυχε να του στείλει εκτιμήσεις από άλλους εκτιμητές που εκτίμησαν τα ίδια ακίνητα και του ζητούσε και του ιδίου κοντά στα ποσά εκτίμησης τους, είτε του έστελνε τις ίδιες τις εκθέσεις εκτιμήσεων άλλων εκτιμητών και του ζητούσε το ίδιο πράγμα». Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα πάντα με την κατάθεση του, «είχε τρεις με τέσσερις άλλες εκτιμήσεις και απ' ότι θυμόταν ήταν πάντα του ΧΧΧΧ Αγαθαγγέλου, του ΧΧΧΧ του Μουζουρίδη, του ΧΧΧΧ Λοΐζου και του ΧΧΧΧ Μαυρέα». Στην ίδια κατάθεση περίγραψε τις σχέσεις του με τους κατηγορούμενους 1 και
Κατά τη χρονική περίοδο 2006 - 2007 άρχισε η επαγγελματική συνεργασία του με τα πιο πάνω πρόσωπα, οι τελευταίοι τού ζητούσαν να προβαίνει σε εκτιμήσεις διαφόρων ακινήτων. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 τού έστελναν εκτιμήσεις από άλλους εκτιμητές και τού ζητούσαν «. να εκτιμήσει κοντά στα ποσά που εκτίμησαν οι άλλοι». Όλες οι εκτιμήσεις αφορούσαν τη Σ.Π.Ε. Αγίας Φύλας. Για τις υπηρεσίες που ο μάρτυρας πρόσφερε, πληρώθηκε «κανονικά» όπως σε όλες τις εκτιμήσεις που έκανε. Στη συνέχεια περίγραψε τον τρόπο με τον οποίο ετοίμασε τις εκτιμήσεις των ακινήτων που αφορούσαν τους κατηγορούμενους 1 και
Το παραθέτουμε αυτούσιο: «Όσον αφορά τις εκτιμήσεις μου για τον ΧΧΧΧ τον Έλληνα και την ΣΠΕ Αγ. Φύλας εγώ δεν χρηματίστηκα από κανέναν απλώς πληρωνόμουν κανονικά όπως σε όλες τις εκτιμήσεις που έκανα. Η εξαγωγή της αξίας κάθε ακινήτου λαμβάνει υπόψη τα δεδομένα του ακινήτου και την πολεοδομική του ζώνη και βάση των δεδομένων αυτών και των συνθηκών και προοπτικών της αγοράς την συγκεκριμένη περίοδο εξάγεται η αξία του ακινήτου η οποία είναι γνώμη του κάθε εκτιμητή. Η συγκεκριμένη περίοδος, δηλαδή 2006 με 2009, ήταν μία περίοδος που άνθιζε η κτηματαγορά και οι τιμές των ακινήτων ήταν σε πολύ ψηλά επίπεδα και ως εκ τούτου ήταν λογικό οι εκτιμήσεις να γίνονταν πιο φιλελεύθερα, κάτι που σήμερα μετά την οικονομική κρίση και την κατάρρευση της κτηματαγοράς αυτό μπορεί να φανεί παράξενο». Κατά την τρίτη κατάθεση του ημερομηνίας 23.01.2016, Τεκμήριο 157, τού υποδείχθηκαν διάφορες εκτιμήσεις που είχε ετοιμάσει ο ίδιος, υιοθέτησε το περιεχόμενο τους και υποστήριξε τα πορίσματα του. Αναγνώρισε ότι κάποιες εκ των εκτιμήσεων του ήταν ψηλές, το δικαιολόγησε όμως λέγοντας ότι δεν ήταν καλός γνώστης της περιοχής και αγνοούσε κάποια γεγονότα που επηρέαζαν την αξία των ακινήτων. Παραθέτουμε αυτούσιο το απόσπασμα: «Βλέπω όμως ότι διαμέσου τους διέρχεται ο νότιος αγωγός και είναι γεγονός που μειώνει την αξία τους και δεν το έλαβα υπόψη. Αυτή η εκτίμηση είναι ψηλή λόγω άγνοιας που είχα για την περιοχή. .............................. Οι εκτιμήσεις αυτές είναι αυθεντικές, τις αναγνωρίζω και τις υιοθετώ. Οι εκτιμήσεις αυτές τώρα που τις βλέπω ξανά θεωρώ ότι είναι ψηλές. Ο λόγος που είναι ψηλές είναι διότι δεν ήμουν καλός γνώστης της περιοχής και παρασύρθηκα από μεμονωμένες συγκριτικές πωλήσεις και από το γεγονός ότι αφορούσαν μεγάλες εκτάσεις και στην ίδια περιοχή διαδίδετο τότε ότι θα τις ανέπτυσσαν για φωτοβολταϊκά πάρκα και άλλες παρόμοιες αναπτύξεις. Η ψηλή εκτίμηση έγινε λανθασμένα και δεν είχα οποιαδήποτε άλλη πρόθεση ή όφελος.» Στην τελευταία κατάθεση του, πρόκειται για την «ανοικτή» κατάθεση, ημερομηνίας 11.04.2016, Τεκμήριο 152, αναγνώρισε ότι οι δικές του εκτιμήσεις ήταν ψηλές, ισχυρίστηκε όμως ότι είχε δεχθεί πιέσεις από τους κατηγορουμένους 1, 2 και 3 και τον ΧΧΧΧ Κωστέκογλου. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την κατάθεση του αυτούσιο: «Για τη μάζα των δανείων της ΣΠΕ Αγ. Φύλας υπήρχε προνομιακή μεταχείριση εκτιμητών και στο γραφείο μας δεν υπήρχε καθόλου ανάθεση εκτιμήσεων. Οι εν λόγω εκτιμήσεις έγιναν σε περιβάλλον δυσμενούς αντιμετώπισης από την ΣΠΕ και κατ' επέκταση εκφοβισμού και εκβιασμού υπό την έννοια του «κάνε την για να πάρεις δουλειά από την ΣΠΕ». Είχα πει σε προηγούμενη μου κατάθεση ότι ο ΧΧΧΧ Παύλου γραμματέας της τότε ΣΠΕ Αγ. Φύλας μου ζητούσε να κάμω εκτιμήσεις λέγοντάς μου ότι ήταν για ενημέρωση του Εφόρου ή για εσωτερικό έλεγχο. Του έλεγα ότι οι τιμές που ζητούσαν να καταλήξουν οι εκτιμήσεις μου ήταν πολύ ψηλές αλλά με έπειθε ότι δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Σε όλες τις περιπτώσεις δεχόμουν αφόρητες πιέσεις τόσον από τον ΧΧΧΧ Παύλου όσον και από τον ΧΧΧΧ Λοή μέσω του ΧΧΧΧ Κωστέκογλου και τον ΧΧΧΧ Έλληνα, μιας και όπως ανάφερα σε προηγούμενη μου κατάθεση, μου απέστελλαν εκτιμήσεις άλλων εκτιμητών που είχαν εκτιμήσει τα ίδια ακίνητα, σε μια προσπάθεια τους να με πείσουν να υιοθετήσω είτε παρόμοιες τιμές είτε κοντά στις τιμές των άλλων εκτιμήσεων διαβεβαιώνοντας με συνεχώς ψευδός ότι «αφού υπήρχαν και άλλες εκτιμήσεις συναδέλφων εκτιμητών δεν θα ήταν καλό και σωστό για τους συναδέρφους να διαφωνήσετε ουσιαστικά στα ποσά των εκτιμήσεων».» Κατά την προφορική του μαρτυρία ισχυρίσθηκε ότι στο παρελθόν υφίστατο «δυσμενή αντιμετώπιση», δεν τού ζητούσαν να προβαίνει σε εκτιμήσεις, γεγονός που στη συνέχεια άλλαξε. Όταν τού ανέθεταν να εκτιμήσει ακίνητα που αφορούσαν τους κατηγορούμενους 1 και 2, τού έδιναν εκτιμήσεις άλλων εκτιμητών και δεχόταν πίεση να υιοθετήσει παρόμοια ποσά και «. ταυτόχρονα υπήρχε πίεση καθότι κάποιες εκτιμήσεις από αυτές ήταν πλαστές όπως φάνηκε εκ των υστέρων». Αυτός, «. ήταν ένας τρόπος για να πιάνει το γραφείο πιο πολλές δουλειές από τη συγκεκριμένη ΣΠΕ, τη στιγμή που δεν υπήρχε καθόλου συνεργασία». Σε κάποιο άλλο στάδιο της αντεξέτασής του, δέχθηκε τη θέση που τού υποβλήθηκε ότι η λανθασμένη εκτίμηση «. οφείλετο σε άγνοια της περιοχής», ενώ λίγο αργότερα ισχυρίσθηκε ότι ήταν εκ των υστέρων που αντιλήφθηκε ότι οι εκτιμήσεις του δεν ήταν ορθές, όταν είχε την ευκαιρία να μελετήσει τις εκτιμήσεις που είχε ετοιμάσει το Κτηματολόγιο. Προς το τέλος της κατάθεσης του ο μάρτυρας ανακάλεσε στην ουσία τις πιο πάνω θέσεις και ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρξε «άμεση παρέμβαση στη διεξαγωγή της εργασίας του», υπήρξε όμως κάποια πίεση σε σχέση με το πρόσωπο του καθότι τού έστελναν εκτιμήσεις άλλων εκτιμητών. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του: «Δεν υπήρξε άμεση παρέμβαση στη διεξαγωγή της εργασίας μου, απλώς όπως αναφέρω στην τελευταία κατάθεση, ημερομηνίας 11/06/2016 και στις προηγούμενες, υπήρχε ένας... ο τρόπος που λειτουργούσε η ΣΠΕ όσον αφορά τις εκτιμήσεις που μας στέλνονταν, που ήταν λίγες, μετά όταν εμφανίστηκαν συγκεκριμένοι πελάτες οι εκτιμήσεις είχαν γίνει πιο πολλές και η παραπλάνηση που δημιουργείτουν στέλνοντας μας άλλες εκτιμήσεις άλλων εκτιμητών ή καταλόγους που περιλάμβαναν αξίες του εκτιμητή από άλλους εκτιμητές που εκ των υστέρων φάνηκαν ότι ήταν λανθασμένες, υπήρχε κάποια πίεση, ναι». Τού ζητήθηκε στη συνέχεια να παρουσιάσει τις εκτιμήσεις που του αποστέλλονταν, αυτός όμως δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει οποιανδήποτε. Τού ζητήθηκε περαιτέρω να δώσει στοιχεία των περιπτώσεων στις οποίες έλαβε υπόψη του εκτιμήσεις άλλων εκτιμητών, αυτός όμως δεν ήταν σε θέση να το πράξει ούτε αυτό. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της μαρτυρίας του: «E. Κύριε, πόσες συνολικά περίπου εκτιμήσεις εκάμετε για την ΣΠΕ Αγίας Φύλας; A. Δεν μπορώ να πω ακριβώς, αλλά ήταν 40‑50 εκτιμήσεις; Οι πλείστες των δύο πελατών όμως, του κύριου Λοή και του κύριου Έλληνα. E. Και δεν θυμάσαι ούτε μία; A. Τι να θυμηθώ; E. Μίαν εις την οποία παραπλανήθηκες με τον τρόπο που μας είπες. A. Ναι, υπήρχαν αρκετές περιπτώσεις, ναι. E. Ε σου είπα δείξε μας μία. A. Δεν έχω έρθει εδώ για να δείξω οτιδήποτε, απλώς σας λέω τι συνέβαινε». Σε σχέση με το τελευταίο θέμα, θα θέλαμε να παρατηρήσουμε ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν κατατέθηκαν εκτιμήσεις άλλων ιδιωτών εκτιμητών σε σχέση με τα επίδικα δάνεια, πλην των εκτιμήσεων του ΧΧΧΧ Μουζουρίδη, Μ.Κ.52 και του ΧΧΧΧ Καραντώνη, Μ.Κ.
Οι εκτιμήσεις του ΧΧΧΧ Μακρή, Μ.Κ.39 αφορούν τα δάνεια Τεκμήρια 2 μέχρι 11, οι εκτιμήσεις του ΧΧΧΧ Μουζουρίδη, Μ.Κ.52, τα δάνεια Τεκμήρια 2 μέχρι 8 και του ΧΧΧΧ Καραντώνη, Μ.Κ.12, τα δάνεια Τεκμήρια 9, 10 και
Σε σχέση με τα δάνεια Τεκμήρια 2, 3, 4, 10 και 11 παρατηρούμε ότι οι εκθέσεις που ετοίμασε ο ΧΧΧΧ Μουζουρίδης, Μ.Κ.52 και ο ΧΧΧΧ Καραντώνης,

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.