Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. KEMAL, Αρ. Υπόθεσης: 13710/18, 8/7/2019

(1)(α)

(6), 23 και

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο κάπνιζε σε χώρο απαγόρευσης καπνίσματος, δηλαδή εντός του επίδικου υποστατικού και σε χώρο που δεν ήταν ειδικά διαρρυθμισμένος για καπνιστές. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Προς απόδειξη της υπόθεσης η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε μία και μοναδική μάρτυρα, δηλαδή την Μ.Κ.1, η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασής της υιοθέτησε την κατάθεσή της, δηλαδή το Τεκμήριο 1, στην οποία κάνει αναφορά ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο κατάγγειλε τον κατηγορούμενο ότι κάπνιζε σε κλειστό χώρο, ότι τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραττε, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και απάντησε «Καλάν» και ακολούθως τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί και του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και αυτός απάντησε «Εντάξει» και ακολούθως του εξέδωσε το σχετικό εξώδικο το οποίο κατέθεσε στη διαδικασία ως Τεκμήριο 2, στο οποίο ο κατηγορούμενος παρέλειψε να πληρώσει εντός της χρονικής προθεσμίας που προνοείται από τον Νόμο. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής της αναγνώρισε τον κατηγορούμενο από τον οποίο πήρε τα στοιχεία του και περιέγραψε τον επίδικο χώρο, λέγοντας ότι είναι ένας κλειστός χώρος και είδε τον κατηγορούμενο να καπνίζει τσιγάρο. Στον χώρο εκεί υπήρχε πλαστικό ποτήρι διαφανές με νερό και όχι τασάκι, στο οποίο ο κατηγορούμενος όταν του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο έριξε το τσιγάρο που κάπνιζε. Περιέγραψε τη διαδικασία όπου εξέδωσε το σχετικό εξώδικο, δηλαδή το τεκμήριο 2, λέγοντας ότι ο κατηγορούμενος ήταν μόνος του σε εκείνο το σημείο. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν πλήρωσε το εξώδικο, όπως φαίνεται και στο σχετικό σύστημα. Ανέφερε επίσης ότι ο χώρος είναι διαρρυθμισμένος με σταθερούς τοίχους και δεν ήταν διαρρυθμισμένος ειδικά για να μπορούν να καπνίζουν καπνιστές. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε άλλη εξήγηση και στο τραπέζι εκεί δεν υπήρχαν άλλα έγγραφα πέραν του εξώδικου. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις από τον κατηγορούμενο που άπτονταν στη διαδικασία έκδοσης του εξώδικου και της επίδειξης της ταυτότητας του κατηγορούμενου, καθώς επίσης και ότι ο κατηγορούμενος δεν κάπνιζε λόγω προβλήματος υγείας που είχε με την καρδιά του. Επίσης αρνήθηκε τις υποβληθείσες θέσεις ότι το εξώδικο πετάχτηκε και εξέφρασε άγνοια στο τι έγινε με οποιονδήποτε άλλον αστυφύλακα. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της πιο πάνω μάρτυρος, η Κατηγορούσα Αρχή έκλεισε την υπόθεσή της και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του έκρινε ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του στον Νόμο, ουσιαστικά αυτός επέλεξε όπως προβεί σε ανώμοτη δήλωση που ουσιαστικά είχε ως επίκεντρο την υιοθέτηση των θέσεων που υπέβαλε στην Μ.Κ.
2. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Οι Αρχές είναι πολύ καλά γνωστές σε ποινικές υποθέσεις. Δηλαδή θα πρέπει η Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και οποιαδήποτε τυχόν αμφιβολία επενεργεί προς όφελος του κατηγορούμενου, το ίδιο και αν υπάρχει οποιοδήποτε κενό. Όπως προνοείται με βάση τον Νόμο, στα επίδικα άρθρα 2, 11

(1)(α)

(6), 23 και 24, ουσιαστικά τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα εξής: Δηλαδή ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αποδεχτεί ότι κάπνιζε σε υποστατικό το οποίο ήταν κλειστός χώρος και δεν ήταν ειδικά διαρρυθμισμένος για καπνιστές. Ως προς το δικαίωμα του κατηγορούμενου να προβεί σε ανώμοτη δήλωση, οι Αρχές είναι πολύ καλά γνωστές και με βάση την πλούσια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η αποδεικτική βαρύτητα αυτής δεν είναι ίδια με βάση τη βαρύτητα που υπάρχει σε μαρτυρία που αξιολογείται και είναι πιο πολύ πειστική παρά αποδεικτική. Το Δικαστήριο παρακολουθώντας με ιδιαίτερη προσοχή την Μ.Κ.1 κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι η μάρτυρας αυτή είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και παρέθεσε με σαφήνεια, πληρότητα και λεπτομέρεια με άμεσο και πηγαίο τρόπο όλα όσα γεγονότα περιήλθαν στην αντίληψή της κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο. Υπήρξε σταθερή και η αξιοπιστία της δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης και υπήρξε σταθερή σε όλη τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και το Δικαστήριο έχει πειστεί μέσα από τη μαρτυρία της ότι ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο κάπνιζε στο επίδικο υποστατικό, ο οποίος χώρος ήταν κλειστός και δεν υπήρχε ειδικά διαρρυθμισμένος χώρος για καπνιστές, γιατί απαγορευόταν το κάπνισμα στον εν λόγω χώρο που ήταν δημόσιος και διεξαγόταν τόμπολα και απαγορευόταν το κάπνισμα. Το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε το συγκεκριμένο εξώδικο, έχει ικανοποιηθεί ότι έλαβε τα στοιχεία από τον κατηγορούμενο, τα οποία συμβαδίζουν και με τα στοιχεία που υπάρχουν στο κατηγορητήριο. Έχει ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι έλαβε την ταυτότητα του κατηγορούμενου και τα στοιχεία του. Επίσης το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι εξέδωσε το σχετικό εξώδικο και ότι αυτό παρέμεινε ανεξόφλητο, αφού πέρασε η εκ του Νόμου καθορισμένη προθεσμία. Συνεπώς με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, τα ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε και απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............ Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο