ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, Αρ. Αίτησης Ακύρωσης Διατάγματος Κατακράτησης Τεκμηρίων: 72/18, 25/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B44 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Ακύρωσης Διατάγματος Κατακράτησης Τεκμηρίων: 72/18 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΧΧΧΧΧ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30/04/18 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗ 72/2018 ΚΑΙ/Η ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΤΟΥ ΕΠΙΔΙΚΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ Αίτηση ημερ. 7/3/19 ----------------------------------------- Ημερομηνία: 25 Ιουλίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Τζ. Πατρόκλου για κ. Α. Χαραλάμπους Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Σ. Παπαβασιλείου για κα. Χρ. Θεμιστοκλέους ----------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εξέταση αίτηση ο Αιτητής ζητά την επιστροφή του οχήματος που αναφέρεται στην αίτηση και που κατακρατείται δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και να επιστραφεί στον νόμιμο δικαιούχο και επιπρόσθετα ή και ενδιάμεσα να κάνει τροποποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε στις 30 Απριλίου 2018 στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσαν τα άρθρα 2, 25, 26, 27, 32A και 170 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 στο Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 στα Άρθρα 23, 30, 33, 34 και 35 του Συντάγματος, στες αρχές φυσικής δικαιοσύνης και επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του Αιτητή και το Δικαστήριο χωρίς να επαναλαμβάνει αυτολεξεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης κάνει αναφορά στο χρονικό της παρούσας αίτησης, δηλαδή με την έκδοση του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, ότι κατάθεσε σχετικά Τεκμήρια που αφορούν το επίδικο αυτοκίνητο, στο γεγονός ότι έδωσε κατάθεση κατά τον Ιούνιο του 2018 στον εξεταστή της υπόθεσης αναφορικά με τις συνθήκες αγοράς του επίδικου αυτοκινήτου, θέτοντας ουσιαστικά ζήτημα καλής πίστης εκ μέρους του ως προς την αγορά και τιμή του αυτοκινήτου. Καυτηρίασε το γεγονός ότι μέχρι σήμερα δεν καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση θέτοντας ευθέως ζήτημα αδικαιολόγητης καθυστέρησης τόσο στην καταχώρηση της υπόθεσης, αλλά και γενικά στην παρατεταμένη κατακράτηση του επίδικου αυτοκινήτου που υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται έχοντας υπ' όψιν τις ενέργειες που έχουν γίνει από πλευράς της Αστυνομίας, όπως τες έχει περιγράψει στην ένορκη του δήλωση. Έθεσε μάλιστα ζήτημα δημιουργίας ζημιών στο επίδικο αυτοκίνητο λόγω ακριβώς της αχρησίας, αλλά και της έκθεσης του αυτοκινήτου στις καιρικές συνθήκες. Καταλήγοντας ο ενόρκως δηλών ουσιαστικά ζητά την επιστροφή του επίδικου αυτοκινήτου σε αυτόν. Από πλευράς Αστυνομικού Διευθυντή καταχωρήθηκε ένσταση με νομικό υπόβαθρο τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, δηλαδή τη Διαταγή 48 θεσμούς 1, 4 και 8, τα Άρθρα 25, 26, 27, 32, 32A και 170 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, στο Άρθρο 23 του Συντάγματος, στη Νομολογία και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Προέβαλε 6 λόγους που είχαν ως επίκεντρο το μη βάσιμο, των λόγων που προβάλλει η άλλη πλευρά, την αναγκαιότητα κατακράτησης του επίδικου αυτοκινήτου μέχρι ολοκλήρωσης της έρευνας και καταχώρησης της υπόθεσης, το γεγονός ότι έχουν προκύψει νέα στοιχεία στη βάση των τελευταίων ενεργειών που έγιναν από την Αστυνομία, ότι τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος θα προκαλέσει ζημιά στο ανακριτικό έργο και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του διατάγματος και ότι η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής. Το μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του μάρτυρα που έδωσε μαρτυρία και διά ζώσης στο Δικαστήριο όπου αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή. Στην ένορκη του δήλωση ο ενόρκως δηλών και μάρτυρας έκανε αναφορά σε συνθήκες κάτω από τες οποίες λήφθηκε πληροφορία ότι το επίδικο αυτοκίνητο είναι προϊόν κλοπής και ότι έχει διαπιστωθεί αντικατάσταση του αριθμού πλαισίου, αλλά έχει διαγραφεί επίσης και το ιστορικό του ηλεκτρονικού εγκεφάλου του οχήματος. Έκανε αναφορά στις ενέργειες που έγιναν στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, δηλαδή στον έλεγχο που έγινε στο επίδικο αυτοκίνητο, στα υποστατικά της αντιπροσωπείας που εισάγει αυτού του είδους το όχημα, στην εξασφάλιση του υπό εξέταση αδικήματος και στις ενέργειες που έχουν γίνει περαιτέρω, δηλαδή στη λήψη κατάθεσης από τον Αιτητή και στην προβολή των ισχυρισμών του αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τες οποίες αγόρασε το επίδικο αυτοκίνητο από έναν αλλοδαπό σε συγκεκριμένη τιμή πώλησης. Αναφέρθηκε ιδιαίτερα στο πώς αποκαλύφθηκε η παραποίηση στους αριθμούς του επίδικου αυτοκινήτου, δηλαδή στον αριθμό πλαισίου και στες ενέργειες που έχουν γίνει σε αλλοδαπές αρμόδιες αρχές αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τες οποίες κλάπηκε το επίδικο όχημα και κατά πόσο καλύπτεται από ασφάλεια. Λήφθηκαν οι συγκεκριμένες απαντήσεις και επ' αυτού του θέματος κατατέθηκε και συγκεκριμένο Τεκμήριο στα πλαίσια της ένορκης του δήλωσης και καταλήγοντας στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι δεν έχουν ολοκληρωθεί οι εξετάσεις της Αστυνομίας και ζήτησε να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας. Ο μάρτυρας αυτός αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή και το Δικαστήριο χωρίς να παραθέσει αυτολεξεί το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, αλλά θα παραθέσει συνοπτικά τα όσα ανέφερε προφορικά ο μάρτυρας, καθότι θα γίνει ειδική αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Συμπληρωματικά ο μάρτυρας κατάθεσε τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 που αφορούν ουσιαστικά ενέργειες που έχουν γίνει στα πλαίσια της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης και την επικοινωνία που υπήρχε με αλλοδαπές αρχές και τες απαντήσεις που λήφθηκαν και που αφορούσαν το επίδικο αυτοκίνητο, τις συνθήκες που αυτό κλάπηκε και ότι αυτό καλύπτεται από συγκεκριμένη ασφαλιστική εταιρεία, η οποία προτίθεται να διεκδικήσει αναλόγως την απαίτησή της. Αποκρυστάλλωσε ο μάρτυρας ότι μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε ποινική υπόθεση και ότι αναμένονται οδηγίες από τη Νομική Υπηρεσία και έδωσε συγκεκριμένες εξηγήσεις αναφορικά με το τι έχει μεσολαβήσει μεταξύ της έκδοσης του υπό εξέταση διατάγματος και εντεύθεν, καθότι όπως ανέφερε δεν αντιλήφθηκε ότι μια επιστολή δεν παραλήφθηκε γι' αυτό και διαπιστώθηκε καθυστέρηση στη λήψη συγκεκριμένης απάντησης στο ότι οι αρχικές οδηγίες ήταν ότι το όχημα ήταν κλοπιμαίο στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής ενώ ακολούθως διαπιστώθηκε ότι το όχημα κλάπηκε στην Ελλάδα. Ανέφερε ότι δεν απόκλεισε το ενδεχόμενο δίωξης οποιουδήποτε προσώπου και ότι δεν γνωρίζει τους λόγους καθυστέρησης λήψεως απάντησης από τις αρμόδιες αρχές της Αθήνας. Γενικά ο μάρτυρας έκανε παραπομπή στα Τεκμήρια 1, 2 και 3, αλλά και στην ένορκη του δήλωση αναφορικά με τες ενέργειες που έχουν γίνει στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κάνω αναφορά στο σύγγραμμα του αείμνηστου Κώστα Σατολιά, ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΣΤΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, Κεφ. 155, σελ. 108 - 113 όπου έγινε αναφορά και σε νομολογία όπου τίθενται οι αρχές και θα γίνει ειδική αναφορά όπου κρίνεται σκόπιμο. «Όταν, κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας, κατασχεθεί οποιοδήποτε πράγμα και προσκομιστεί (η χρήση στο Νόμο του ρήματος «μεταφέρει» (άρθρο 27(γ)(ι) και «προσκομιστεί» (άρθρο 32(Ι)) το αντικείμενο «ενώπιον του δικαστηρίου», δεν σημαίνει κατ' ανάγκη τη φυσική μεταφορά του αντικειμένου στο δικαστήριο. Εξαρτάται από το είδος και τη φύση του αντικειμένου, καθώς επίσης και τις προσφερόμενες δυνατότητες μεταφοράς του στο δικαστήριο. Ορισμένες φορές το αντικείμενο μπορεί να είναι επικίνδυνο και να μην είναι δυνατή η μεταφορά του στο δικαστήριο. Σε τέτοιες περιπτώσεις αρκεί η λεπτομερής περιγραφή των αντικειμένων στην ένορκη δήλωση. Σε ορισμένες περιπτώσεις η περιγραφή μπορεί να συνοδεύεται και από φωτογραφίες. Αν το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει απαραιτήτως να επιθεωρήσει το ίδιο τα αντικείμενα, έχει διακριτική ευχέρεια να δώσει τις αναγκαίες οδηγίες (βλέπε σχετικά, Ησαΐα κ.α. ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ. 669) ενώπιον δικαστή, («Δικαστής» σημαίνει δικαστή Επαρχιακού Δικαστηρίου (βλέπε άρθρο 2, Κεφ. 155), κατά τη διαδικασία του άρθρου 27, αυτό δύναται να κατακρατηθεί από οποιοδήποτε πρόσωπο οριστεί από το δικαστή για το σκοπό αυτό. Το πρόσωπο που θα ορισθεί θα πρέπει να έχει τη διάθεση και τη δυνατότητα να λάβει κάθε λογική φροντίδα για τη διατήρηση του μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας, (η έκδοση διατάγματος κατακράτησης, δυνάμει του άρθρου 32(Ι), μέχρι «την αποπεράτωση της ποινικής διαδικασίας», δεν εμπεριέχει ο,τιδήποτε το μεμπτό, υπόκειται όμως στην προϋπόθεση, ότι η καταχώρηση ποινικής υπόθεσης θα λάβει χώρα ενός ευλόγου χρόνου (βλέπε σχετικά, Ησαΐα κ.α. ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 669, Ch . & G. Emporium Cars Ltd ν. Αστυνομίας, Ποινικής Έφεση Αρ. 70/2015, ημερ. 12.07.2016), η οποία ρητά θα διεξαχθεί σε σχέση με αυτό. Αν το πράγμα, που κατασχέθηκε, δυνάμει εντάλματος έρευνας, και στη συνέχεια προσκομίσθηκε στο δικαστή, υπόκειται σε φθορά ή είναι επιβλαβές, δύναται να διατεθεί άμεσα, με τέτοιο τρόπο, που θα αποφασίσει ο δικαστής. Σε περίπτωση που ο δικαστής κρίνει, ότι το πράγμα που κατασχέθηκε, δυνάμει εντάλματος έρευνας, δεν θα χρησιμοποιηθεί σε οποιαδήποτε ποινική διαδικασία ή δεν είναι απαραίτητο πλέον σε οποιαδήποτε ποινική διαδικασία, τότε, εκτός εάν εξουσιοδοτείται ή υποχρεώνεται από το Κεφ. 155 ή από οποιοδήποτε άλλο Νόμο να το διαθέσει διαφορετικά, έχει τη δυνατότητα να διατάξει είτε (α) την επιστροφή του, ή την επιστροφή μέρους του, στο πρόσωπο, που κρίνει, ότι έχει δικαίωμα σε αυτό και, σε περίπτωση που αυτό το πρόσωπο είναι ο κατηγορούμενος, όπως επιστραφεί στον ίδιο ή σε άλλο πρόσωπο, που ο κατηγορούμενος, όπως επιστραφεί στον ίδιο ή σε άλλο πρόσωπο, που ο κατηγορούμενος ήθελε ορίσει, είτε (β) αν ανήκει στον κατηγορούμενο, την χρησιμοποίησή του για την πληρωμή οποιωνδήποτε εξόδων ή αποζημιώσεων, που ο κατηγορούμενος διατάχθηκε να πληρώσει. Οι διατάξεις του άρθρου 32(Ι) παρέχουν την εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη αντικειμένων, που κατασχέθηκαν από τις αστυνομικές αρχές, βάσει του άρθρου 27, για καθορισμένο χρονικό διάστημα ή μέχρι την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας, η οποία ήθελε προκύψει από τις ανακρίσεις. Προαπαιτούμενο της ύπαρξης αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου είναι η διασύνδεση των τεκμηρίων με τα αδικήματα, η οποία πρέπει να προκύπτει από την ένορκη δήλωση του αστυνομικού, που υποστηρίζει την αίτηση κατακράτησης. Η απουσία τέτοιας διασύνδεσης αφαιρεί το βάθρο της εξουσίας του δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 32 (Μιχαηλίδης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 330/2015, ημερ. 24.03.2017 ). Η εξουσία η οποία παρέχεται από το άρθρο 32
(3)για αποδέσμευση των αντικειμένων από την αστυνομική φύλαξη, συναρτάται άμεσα με την προσαγωγή του υπόπτου στο Δικαστήριο και τη διατύπωση κατηγορίας εναντίον του. Η πρόσαψη κατηγορίας οριοθετεί το τρίτο στάδιο της διαδικασίας για την κράτηση κατασχεθέντων αντικειμένων. Το εδάφιο 3 του άρθρου 32, παρέχει εξουσία για επιστροφή του αντικειμένου στον κάτοχο ή ιδιοκτήτη του, νοουμένου ότι η κράτηση και φύλαξη του δεν απαιτείται για τους σκοπούς της εγερθείσας ποινικής δίωξης. Η ερμηνεία των προνοιών του άρθρου 32
(3)επιβάλλεται, τόσο από το λεκτικό των διατάξεων του άρθρου 32
(3), όσο και από την ταξινόμησή του στο πλαίσιο των σχετικών διατάξεων του Κεφ. 155. Η έννοια του όρου «criminal proceedings») (ποινικά μέτρα) προσδιορίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 2 του Κεφ. 155 και περιλαμβάνει μόνο την κατηγορία ενώπιον του δικαστηρίου και τη διαδικασία που ακολουθεί. Επομένως, η εξουσία που παρέχεται συναρτάται με την πρόσαψη κατηγορίας ενώπιον του δικαστηρίου. Η ερμηνεία αυτή ενισχύεται και από τις διατάξεις των παραγράφων (α) και (β) του εδαφίου 3 του 32, με την αναφορά που γίνεται στον κατηγορούμενο. Ο όρος «charged» (κατηγορείται), που απαντάται στις δύο αυτές παραγράφους του άρθρου 32
(3), αναφέρεται αποκλειστικά σε πρόσωπο εναντίον του οποίου έχει προσαφθεί κατηγορία ενώπιον δικαστηρίου, σύμφωνα με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «charge» στο άρθρο 2 του Κεφ. 155. Προς την ερμηνεία του άρθρου 32
(3), που οριοθετεί το λεκτικό του, συγκλίνει και η ταξινόμηση, στο πλαίσιο του Κεφ. 155, των διατάξεων που διέπουν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων για τους σκοπούς των ανακρίσεων και της δίκης (άρθρα 27, 32(Ι) και 32
(3)), καθώς και η στόχευση των προνοιών κάθε μιας από αυτές τις νομοθετικές διατάξεις. Το άρθρο 27 διέπει και καθορίζει την κατάσχεση αντικειμένων στο προκαταρκτικό στάδιο της έρευνας, το άρθρο 32(Ι) την κράτηση και φύλαξή τους από τις αστυνομικές αρχές μετά την κατάσχεση τους, και το άρθρο 32
(3)την αποδέσμευσή τους μετά την πρόσαψη κατηγορίας ενώπιον δικαστηρίου, εάν η περαιτέρω κράτησή τους δεν απαιτείται για τους σκοπούς εγερθείσας ποινικής δίωξης (Concrete Mix Limited v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 360 και Ch. & G. Emporium Cars Ltd v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 7/2015, ημερ. 12.07.2016). Η φύση της διαδικασίας κατακράτησης τεκμηρίων είναι πολιτική (Αναφορικά με την αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 181). Αυτό συνάγεται από τη συνδυασμένη ερμηνεία των όρων ποινική διαδικασία («ποινική διαδικασία» και συναφείς εκφράσεις σημαίνουν οποιαδήποτε διαδικασία που εγείρεται ενώπιον Δικαστηρίου εναντίον οποιουδήποτε προσώπου προς τιμωρία του για ποινικό αδίκημα που διαπράχτηκε κατά παράβαση οποιουδήποτε νομοθετήματος (άρθρο 2 Κεφ. 155) (βλ. και άρθρο 2 περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)και πολιτική διαδικασία («πολιτική διαδικασία» περιλαμβάνει οιανδήποτε διαδικασίαν άλλη ή ποινικήν διαδικασίαν (άρθρο 2 περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60). Η περίπτωση μπορεί να παραλληλιστεί με τη διαδικασία έκδοσης φυγοδίκου (βλέπε σχετικά, Ησαΐα κ.α. ν. Αστυνομίας (ανωτέρω), στην οποία γίνεται αναφορά στις υποθέσεις Παντελίδης ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 84, Γενικός Εισαγγελέας ν. Nikolay
(2009)1 (B) A.A.Δ. 1299 και Re Γενικός Εισαγγελλέας της Δημοκρατίας
(2010)1(Α) Α.Α.Δ.181). Η σχετική απόφαση δεν είναι ενδιάμεση, αλλά ούτε και απόφαση στα πλαίσια ποινικής διαδικασίας (Αναφορικά με την αίτηση της Νευφύτας Αρσιώτου (ανωτέρω)). Η διαδικασία ρυθμίζεται από το άρθρο 32 του Κεφ. 155, το οποίο δεν προνοεί την επίδοση της σχετικής αίτησης, πριν την άσκηση από το δικαστήριο της εξουσίας, όπως τη διαλαμβάνει το εν λόγω άρθρο (Παντελίδης ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 84). Και ορθά, ενόψει των προφανών περιπλοκών και των αδιεξόδων, που θα δημιουργούνταν, σε μια τέτοια περίπτωση, στη λειτουργία του Κεφ. 155. Όμως αυτό δεν εμποδίζει το δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να διατάξει επίδοση της αίτησης ή μόνο του διατάγματος. Σε περίπτωση, που αποφασισθεί ο χειρισμός της αίτησης στην απουσία της άλλης πλευράς, προκρίνεται, ότι θα πρέπει να διαταχθεί, όπως αυτή επιδοθεί στον/ους καθ' ου/ων η αίτηση, μέσα σε συγκεκριμένη χρονική προθεσμία από την έκδοση του διατάγματος), προκειμένου να γνωστοποιηθεί σε αυτόν/αυτούς και να του/τους δοθεί η ευκαιρία να εφεσιβάλει/ουν την πρωτόδικη απόφαση, εντός της προβλεπόμενης, σύμφωνα με το άρθρο 32Α του Κεφ. 155, προθεσμίας (βλέπε σχετικά, Ησαΐα κ.α. ν. Αστυνομίας (ανωτέρω)). Το διάταγμα κατακράτησης (σε περίπτωση, που στο διάταγμα κατακράτησης καθορίζεται συγκεκριμένη χρονική περίοδος και η περίοδος αυτή παρέλθει, η αστυνομία, εφόσον επιθυμεί την περαιτέρω κατακράτηση των τεκμηρίων, μπορεί να υποβάλει και δεύτερη αίτηση, με άλλο αριθμό από την πρώτη, η οποία μπορεί να εξετασθεί από άλλο Δικαστή, από αυτόν που εξέτασε την πρώτη αίτηση (βλέπε σχετικά, Αναφορικά με την αίτηση του Πάρη Γεωργιάδη
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1000) δεν δύναται να ακυρωθεί από το δικαστήριο που το εξέδωσε. Η σχετική απόφαση δύναται να αμφισβητηθεί μόνο με έφεση, κατά τη διαδικασία του άρθρου 32Α. Ο κατηγορούμενος, όπως και οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα στο πράγμα ή σε μέρος του, έχει τη δυνατότητα υποβολής αίτησης, δυνάμει του άρθρου 32
(3), για επιστροφή του (βλέπε λεκτικό άρθρου 32
(3)(α) Κεφ. 155 και Παντελίδης (ανωτέρω)). Η απόφαση για κατακράτηση τεκμηρίων θεωρείται αυτοτελής απόφαση, η οποία αν και άμεσα συνδεδεμένη με το ένταλμα έρευνας, εντούτοις έχει τη δική της αυτοτέλεια, εφόσον ο δικαστής, δυνάμει των άρθρων 27 έως 34 του Κεφ. 155, έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να χειριστεί αντικείμενα που κατασχέθηκαν, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλέπε σχετικά, Concrete Mix Ltd v. Αστυνομίας (ανωτέρω) C.T. Tobacco Ltd κ.α. ν. Τμήματος Τελωνείων
(2003)2 Α.Α.Δ. 212, Ησαΐα κ.α. ν. Αστυνομίας (ανωτέρω) (στην Ησαΐα το ζήτημα δεν αποφασίσθηκε τελεσίδικα), Ch. & G. Emporium Cars Ltd v. Αστυνομίας (ανωτέρω). Για παράδειγμα, μπορεί ανεξάρτητα από τη νομιμότητα του διατάγματος έρευνας, να ανευρέθηκαν παράνομα αντικείμενα, πχ. όπλα, ναρκωτικά, άλλες δηλητηριώδεις ουσίες, εκρηκτικά, επικίνδυνα ζώα κ.α. τα οποία να μην ανήκουν στο πρόσωπο στην κατοχή του οποίου ανευρέθηκαν. Σε τέτοια περίπτωση, ανεξάρτητα από τη νομιμότητα του εντάλματος έρευνας, το δικαστήριο, δυνάμει του άρθρου 34 Κεφ. 155, δύναται, ελλείψει κάποιας νόμιμης δικαιολογίας από το πρόσωπο στην κατοχή του οποίου ανευρέθηκαν, «να προκαλέσει την κατάσχεση, παραμόρφωση ή καταστροφή» των αντικειμένων, ανεξαρτήτως του ότι κανένα πρόσωπο δεν θα διωχθεί σε σχέση με αυτό (βλέπε σχετικά Ησαΐα κ.α. ν. Αστυνομίας (ανωτέρω)). Αξιολόγηση ένστασης, ευρήματα, συμπεράσματα Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και έχοντας υπ' όψιν την τεθείσα ενώπιον του μαρτυρία τόσο γραπτή που τέθηκε και από τες δύο πλευρές τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και τα όσα προφορικά ενόρκως ο μάρτυρας ανέφερε το Δικαστήριο διαπιστώνει τα ακόλουθα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι υπάρχει διερεύνηση υπόθεσης τουλάχιστον κλοπής του επίδικου αυτοκινήτου, καθότι διαφαίνεται ότι στο επίδικο αυτοκίνητο έχουν γίνει αλλοιώσεις στον αριθμό πλαισίου αυτού, αλλά διαγράφηκε και το ιστορικό στον ηλεκτρονικό εγκέφαλο αυτού. Συνακόλουθα υπάρχει διερεύνηση υπόθεσης, κλοπής του επίδικου αυτοκινήτου. Αναμφίβολα έχουν γίνει ενέργειες προς αυτόν τον σκοπό, δηλαδή έχει γίνει σχετική έρευνα και εξέταση του επίδικου αυτοκινήτου στα υποστατικά της αντιπροσωπείας που εισάγει αυτού του είδους αυτοκίνητο και έχουν διαπιστωθεί οι πιο πάνω αλλοιώσεις και λήφθηκε ανακριτική κατάθεση τόσο από τον Αιτητή, αλλά έχουν γίνει και ενέργειες στις αρμόδιες αρχές αλλοδαπών αρχών, δηλαδή στην Interpol των ΗΠΑ και της Ελλάδας. Στην πορεία της παρούσας υπόθεσης διαφαίνεται ότι υπάρχει μια διαδοχικότητα και μια συνοχή και συνέχεια στις ενέργειες που έχουν γίνει όπως φαίνεται στα Τεκμήρια που κατάθεσε ο ενόρκως δηλών στην ένστασή του, αλλά και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπάρχει δικαιολογία στην κάποια καθυστέρηση που υπήρχε στη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης όπως είναι η μη λήψη της επιστολής που στάλθηκε από τον μάρτυρα, όπως την έχει επεξηγήσει ο μάρτυρας, αλλά και ότι αναμένονταν απαντήσεις από τες αλλοδαπές αρχές. Διαφαίνεται ότι λόγω ακριβώς ότι περιμένουν απαντήσεις από αλλοδαπές αρχές ανέμεναν και οι ανακριτές στην Κύπρο την ανάλογη ενημέρωση, η οποία όμως ενημέρωση φαίνεται ότι αποκρυσταλλώθηκε με τες τελευταίες ενημερώσεις και ενέργειες που έγιναν, αφού διαφαίνεται ότι συγκεκριμένη ασφαλιστική εταιρεία αναμένεται να διεκδικήσει αναλόγως της περίπτωσης είτε το αυτοκίνητο, είτε τη διεκδίκηση αποζημιώσεων. Το ποιος θα θεωρείται παραπονούμενος στην παρούσα περίπτωση είναι ζήτημα που ενδεχομένως να απασχολήσει το Δικαστήριο που θα εκδικάσει την ποινική υπόθεση, αν και εφόσον αυτή καταχωρηθεί και συνακόλουθα το θέμα που τέθηκε από πλευράς Αιτητή, δηλαδή το ότι κατακρατείται το όχημα για σκοπούς διεκδίκησης από συγκεκριμένη ασφαλιστική εταιρεία δεν έχει νομικό έρεισμα, διότι ουσιαστικά αυτό που αναμένεται είναι λήψη οδηγιών από τη Νομική Υπηρεσία για καταχώρηση ποινικής υπόθεσης. Όμως η κατακράτηση του Τεκμηρίου αυτού δεν μπορεί να είναι επ' άπειρον, έχοντας υπ' όψιν την πορεία της παρούσας υπόθεσης και το Δικαστήριο, έχοντας υπ' όψιν το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης και τις τελευταίες ενημερώσεις που είχε ο ανακριτής της παρούσας υπόθεσης το Δικαστήριο κρίνει ότι η αρμόζουσα διαταγή είναι όπως τεθεί σχετικός χρονικός περιορισμός στην κατακράτηση αυτού του Τεκμηρίου σε περίπτωση που δεν καταχωρηθεί ποινική υπόθεση, αντλώντας δηλαδή το Δικαστήριο διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο. Συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει έχοντας υπ' όψιν ότι αναμένεται η ολοκλήρωση του φακέλου και λήψη των οδηγιών από τη Νομική Υπηρεσία όπως το επίδικο αυτοκίνητο συνεχίσει να κρατείται από την Αστυνομία μέχρι τις 30 Αυγούστου 2019, αν μέχρι τις 30 Αυγούστου 2019 δεν καταχωρηθεί οποιαδήποτε ποινική υπόθεση το επίδικο Τεκμήριο, δηλαδή το αυτοκίνητο να δοθεί στον νόμιμο δικαιούχο. Σε περίπτωση που μέχρι τότε καταχωρηθεί υπόθεση, μέχρι 30 Αυγούστου του 2019, το Τεκμήριο να παραμείνει στην κατοχή της Αστυνομίας μέχρι την αποπεράτωση της εν λόγω υπόθεσης. Καμία διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) ............ Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Αναφορά: Αίτηση Ακύρωσης Διατάγματος Κατακράτησης Τεκμηρίων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο