Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Georgiev, Αρ. Υπόθεσης: 22730/16, 26/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 22730/16 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. xxx xxx Georgiev Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 26 Σεπτεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Γιασκούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γεωργιάδης Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε όχημα χωρίς επιμέλεια και προσοχή, με αποτέλεσμα να προκαλέσει τροχαίο ατύχημα[1] (1η κατηγορία). Έχω ακούσει με προσοχή όσα λέχθηκαν, τόσο από τους μάρτυρες, όσο και από τις δύο πλευρές κατά την αγόρευσή τους. Θα συμφωνήσω με τον κ. Γεωργιάδη ότι οι αρχές για το εκ πρώτης όψεως στάδιο είναι καλά γνωστές. Παραπέμπω στις υποθέσεις Azinas v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133 και Sergei v. Vasilyeva, Ποινική Έφεση 159/17, ημερ. 11.6.
- Συνοπτικά σημειώνω ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας υποκειμενικά, αλλά εξετάζει αυτή στην όψη της και μόνο. Αν διαπιστωθεί ότι ελλείπουν συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή ότι η μαρτυρία είναι τόσο αντιφατική ή αντινομική, τότε ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. Προς απόδειξη της κατηγορίας κατέθεσαν ο Λοχ. xxx2 (ΜΚ1) και ο πεζός (ΜΚ2). Ο ΜΚ1 εξήγησε τις ενέργειες τις οποίες έκανε για τη διερεύνηση του ατυχήματος, κατέθεσε πρόχειρο και συμμετρικό σχέδιο της σκηνής, καταθέσεις των εμπλεκόμενων και άλλα τεκμήρια. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε περίπου με ταχύτητα 30χ.α.ω. Αυτό προκύπτει από τα ίχνη τροχοπέδησης μήκους 4,5 μέτρων. Σύμφωνα με τους υπολογισμούς του, η ορατότητα του κατηγορούμενου σε ευθεία προς τον πεζό ήταν 13 μέτρα. Το ατύχημα έγινε όταν ο πεζός διασταύρωνε τη νοτιότερη λωρίδα κυκλοφορίας, όπου υπήρχαν οχήματα σε αναμονή, σταμάτησε στο τέλος της λωρίδας και στη συνέχεια επιχειρώντας να διασταυρώσει τη δεύτερη λωρίδα, κτυπήθηκε από το όχημα του κατηγορούμενου. Από τη διακεκομμένη διαχωριστική γραμμή των δύο λωρίδων, το σημείο σύγκρουσης απέχει 1,90 μέτρα. Η ορατότητα του κατηγορούμενου ήταν περιορισμένη λόγω των οχημάτων στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Τα οχήματα αυτά είναι αγνώστου τύπου και ύψους, αφού δεν εντοπίστηκαν στη σκηνή, αλλά ούτε και προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία προς τούτο, πέραν του ότι ο ΜΚ2 ανέφερε ότι το όχημα που του έδωσε προτεραιότητα ήταν χαμηλό. Ο ΜΚ1 δεν μέτρησε το ύψος του πεζού, αλλά υπολογίζει ότι είναι 1,78 μέτρα με βάση την εμπειρία του. Αντεξεταζόμενος επανέλαβε ότι τα ακινητοποιημένα οχήματα στο πρόχειρο σχέδιο δεν είναι σε ακριβές σημείο, αλλά σε υποθετική θέση, προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι διασταύρωνε τη νοτιότερη λωρίδα κυκλοφορίας κρατώντας στον αριστερό του ώμο μια φιάλη 20 λίτρων γεμάτη με νερό. Αφού του έδωσε προτεραιότητα κάποιο όχημα, σταμάτησε στη διαχωριστική γραμμή, στο σημείο Χ1 όπως υπέδειξε, έλεγξε τον δρόμο, είδε ότι το όχημα του κατηγορούμενου βρισκόταν 12 μέτρα περίπου μακριά και με γρήγορο βηματισμό επιχείρησε να διασταυρώσει τον δρόμο. Όταν βρισκόταν περίπου στη μέση της λωρίδας, κτυπήθηκε από το όχημα του κατηγορούμενου. Η λωρίδα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος -σύμφωνα με τον ΜΚ1- είναι 3,10 μέτρα. Δεν γνωρίζει ο ΜΚ2 πόσο χρόνο χρειάστηκε να βρεθεί από το σημείο που στεκόταν μέχρι το σημείο της σύγκρουσης. Όταν του υποβλήθηκε ότι βγήκε ξαφνικά μέσα από τα ακινητοποιημένα οχήματα, απάντησε «βγήκα αφού είδα ότι μπορούσα να περάσω». Επαναλαμβάνω στο σημείο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Οι αρχές σχετικά με την αμελή οδήγηση είναι πολύ καλά γνωστές. Η οδήγηση συναρτάται με την προσήκουσα προσοχή. Η έλλειψή της θεμελιώνει το αδίκημα του άρθρου 8, Ν.86/
- Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και ο βαθμός αμέλειας είναι ο ίδιος με τις αστικές υποθέσεις (Νεοφύτου ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 409). Η παρουσία του πεζού στον δρόμο -σύμφωνα με τον ΜΚ1- θα ήταν αντιληπτή στα 13 μέτρα περίπου, όταν ο ίδιος ξεπρόβαλε μέσα από την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, όπου υπήρχε σειρά οχημάτων. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι ο βηματισμός του ήταν γρήγορος. Όταν ο κατηγορούμενος τον αντιλήφθηκε -σύμφωνα με τον ΜΚ1- (ο κατηγορούμενος) έκανε αποτρεπτική κίνηση, χρησιμοποίησε το σύστημα φρένων και προσπάθησε να αποφύγει τη σύγκρουση. Δεν υπάρχει όμως μαρτυρία πόσο ήταν το πεδίο ορατότητας του κατηγορούμενου στα αριστερά του, λαμβάνοντας υπόψη την ύπαρξη οχημάτων στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Συνεπώς, δεν παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να αποφανθεί κατά πόσο, αν αυτός ασκούσε τη δέουσα παρατηρητικότητα, θα μπορούσε να αντιληφθεί εγκαίρως την παρουσία του πεζού στον δρόμο (Helmold v. Μιχαηλίδου
(2011)1 Α.Α.Δ. 2125). Δεν προσκομίστηκε μαρτυρία που να επιτρέπει στο Δικαστήριο την εξαγωγή συμπερασμάτων κατά πόσο ο κατηγορούμενος όφειλε να δει εγκαίρως τον πεζό όταν επιχείρησε να διασταυρώσει δια μέσου των οχημάτων. Οι υπολογισμοί του ΜΚ1 ως προς το ύψος του πεζού, χωρίς δεδομένα ως προς τις διαστάσεις των οχημάτων, δεν επαρκούν για να στοιχειοθετηθεί, έστω σ' αυτό το στάδιο, αμέλεια του κατηγορούμενου και μάλιστα στον απαιτούμενο βαθμό. Σημειώνω τη θέση του ΜΚ2 ότι δεν μπορούσε να τοποθετηθεί επ' ακριβώς ως προς τις συνθήκες του ατυχήματος, λόγω του ξαφνικού της σύγκρουσης. Δεν πρόκειται για περίπτωση κατά την οποία ο κατηγορούμενος να επιφορτίζεται με την υποχρέωση επίδειξης αυξημένης προσοχής που μπορεί να δημιουργήσει κίνδυνο στον δρόμο (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Σωκράτους v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Έχοντας υπόψη τις αρχές της αξιολόγησης της μαρτυρίας σ' αυτό το στάδιο, κρίνω ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα παράβασης καθήκοντος επιμέλειας από πλευράς του κατηγορούμενου. Σε αντίθετη περίπτωση, αυτό θα ισοδυναμούσε ουσιαστικά με το να κληθεί ο κατηγορούμενος να συμπληρώσει τα κενά τα οποία παρουσιάζονται στη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. Έξοδα €160,00 να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Interim Αναφορά: Αμελής οδήγηση (εκ πρώτης όψεως) ΧΧ/ΕΜ [1] Άρθρο 8, Ν. 86/72 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο