Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Φραντζής, Αρ. Υπόθεσης: 6948/16, 11/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B54 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6948/16 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον XXXXXXXX Φραντζής Κατηγορουμένου ------------------------ Ημερομηνία: 11 Οκτωβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεμιστοκλέους Για τον Κατηγορούμενο : κ. Ευθυμίου και κ. Κωνσταντίνου Κατηγορούμενος παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην υπό εκδίκαση υπόθεση η πλευρά της υπεράσπισης προέβαλε προδικαστική ένσταση και κάλεσε το Δικαστήριο όπως διακόψει ουσιαστικά την παρούσα διαδικασία λόγω μακράς παρέλευσης χρόνου ή σε περίπτωση που δεν είναι αυτό αποδεκτό, να ακουστεί στοχευμένη μαρτυρία από πλευράς υπεράσπισης, προβάλλοντας ουσιαστικά τα πιο κάτω ζητήματα, χωρίς να τα επαναλαμβάνω αυτολεξεί. Η πλευρά της υπεράσπισης έθεσε ζήτημα του χρόνου που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, αφού ο ουσιώδης χρόνος στην παρούσα υπόθεση άγεται σε συγκεκριμένες κατηγορίες από το 2000 μέχρι το 2003 και σε άλλες υποθέσεις από το 2001 μέχρι το 2010, καταδυκνείωντας, ως η θέση της υπεράσπισης, το εξώφθαλμο της καθυστέρησης που υπάρχει στην καταχώρηση της παρόυσας υπόθεσης, θέτοντας τα ακόλουθα ζητήματα, δηλαδή προέβαλε τη θέση ότι υπάρχει κώλημα, estopell by contact, λόγω ακριβώς της στάσης των διοκτικών αρχών, καθότι με την πάροδο του μακρού χρονικού διαστήματος η πλευρά της υπεράσπισης και γενικά η υπεράσπιση του κατηγορούμενου και τα έννομα του δικαιώματα έχουν παραβλαφθεί, διότι δεν θα είναι σε θέση να προβάλει υπεράσπιση, διότι από τη μια απεβίωσε συγκεκριμένος δικηγόρος που θα μπορούσε να πιστοποιήσει επιστροφή χρημάτων στη κατηγορία 10, καθώς επίσης ο λογιστής του κατηγορούμενου κατέστρεψε τα σχετικά έγγραφα, αφού με την πάροδο των 5 χρόνων τα σχετικά έγγραφα καταστρέφονται και συνακόλουθα δεν θα μπορούσε ο κατηγορούμενος να προβάλει τη συγκεκριμένη του υπεράσπιση ή/και άλλοθι. ΄Εχει κάνει ιδιαίτερη αναφορά ο κ. Στεφάνου σε συνδυασμό και με παραποπή στη σχετική νομολογία, τη στάση που κρατά, το Κράτος μέσω του Εφόρου Εταιρειών και παρέπεμψε στην κατάθεση της κας Αττεσλή, δηλαδή της μάρτυρα 9, όπου στην κατάθεση της διαφαίνεται, σύμφωνα με την άποψη της υπεράσπισης η κωλυσιεργία στην καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης. Αναγνώρισε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου και είναι προς τιμή του, ότι ως θέμα αρχής θα πρέπει να υπάρχει κάποιο παραδεκτό υπόβαθρο και ότι ζητήματα δίκαιης δίκης ακούγονται στην κυρίως υπόθεση ως η νομολογία. Κατ' εξαίρεση, στην παρούσα περίπτωση, κάλεσε το Δικαστήριο όπως εξετάσει στην παρούσα φάση αυτό το ζήματα, λόγω ακριβώς όπως το έθεσε του εξώφθαμλου της καθυστέρησης στην παρούσα υπόθεση, εφυσηχάζοντας το Δικαστήριο ότι η μαρτυρία που θα ακουστεί θα είναι σύντομη και στοχευμένη, δηλαδή δεν θα είναι στην ουσία της υπόθεσης, αλλά θα δώσει μαρτυρία ο κατηγορούμενος και ο λογιστής του. Αναγνώρισε επίσης ο ευπαίδευτος συνήγηρος της υπεράσπισης, ότι ζητήματα κατάχρησης διαδικασίας ουσιαστικά θα πρέπει να εξετάζονται με φειδώ στο παρών στάδιο. Στον αντίποδα, η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής, αντικρούοντας το αίτημα για να ακουστεί προδικαστικά το πιο πάνω ζήτημα, τόνισε ότι δεν τίθεται ζήτημα παραδεκτών γεγονότων, καθότι η μαρτυρία που θα προσκομιστεί είναι εκτενής, δεν είναι παραδεκτή και ότι ουσιαστικά θα εκτροχιαστεί η εκδίκαση της παρούσας, παραπέμποντας σε σχετική επί του θέματος νομολογία τονίζοντας ότι θα πρέπει να καταδειχθεί από την πλευρά του κατηγορούμενου κατά πόσο επηράστηκε δυσμενώς ο κατηγορούμενος και poy ουσιαστικά έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ανάφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου. Oυσιαστικά ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος όταν έδινε την κατάθεση του γνώριζε την υπόθεση που έχει να αντιμετωπίσει και ήταν σε θέση να δώσει κατάθεση και τις ανάλογες εξηγήσεις. Σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα για να ακουστεί η προδικαστική ένσταση, ανάφερε η πλευρά της κατηγορούσας αρχής ότι θα ακουστούν τουλάχιστον 4 μάρτυρες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναφορικά με το νομολογιακό πλαίσιο που διέπει τα υπό εξέταση ζητήματα, σχετική είναι η απόφαση Δημοκρατίας - ν - Ηλιάδη Ποινική Έφεση 348 και 349/2018 ημερ. 31/5/2019, όπου και το πιο κάτω απόσπασμα: «Στο πλαίσιο του προαναφερθέντος καθήκοντος έχει αναγνωριστεί, με πάγια νομολογία, ότι το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία αναστολής ή απόρριψης υπόθεσης για κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας όταν αυτή απολήγει σε καταπίεση ή δυσμενή επηρεασμό του αντιδίκου. Υπό την προϋπόθεση όμως ότι, επειδή η υπό αναφορά εξουσία συνιστά κατ΄ εξαίρεση δικαιοδοσία, η άσκηση της πρέπει να γίνεται με περίσκεψη και φειδώ και μόνο στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται ότι η συνέχιση της διαδικασίας θα προκαλέσει έκδηλη αδικία στο πρόσωπο που επικαλείται την κατάχρηση, το οποίο έχει και το βάρος απόδειξης της κατάχρησης βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522 όπου γίνεται ευρεία επισκόπηση της μέχρι τότε κυπριακής και αγγλικής νομολογίας και η οποία - μαζί με την απόφαση στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 - θεωρείται σταθμός για το ζήτημα. Σε βαθμό που οι νομολογιακές αρχές που αποκρυσταλλώθηκαν στην εν λόγω απόφαση να επαναλαμβάνονται σε όλες τις μεταγενέστερες αποφάσεις. Όπως στις Εμπεδοκλής κ.α. (Αρ.3)
(2009)1 Α.Α.Δ. 529, Μεταφορές Ν. Γερολέμου Λτδ ν. Αδελφοί Πεκρής (Γενικές Επιχειρήσεις) Λτδ κ.α.
(2013)2 Α.Α.Δ. 591, Σπύρου ν. Ξενή, ECLI:CY:AD:2015:B742, Ποιν. Εφ. 223/2014 ημερ. 11.11.2015, Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιομετόχου ν. Χριστοφίδης, ECLI:CY:AD:2016:B137, Ποιν. Εφ. 4/2014 ημερ. 3.3.2016, Παναγιώτου Λτδ ν. Plyntex Public Ltd κ.α., ECLI:CY:AD:2017:B291, Ποιν. Εφ. 11/2015 ημερ. 11.9.2017 και άλλες.» ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Το Δικαστήριο έχει ακούσει με πάρα πολλή προσοχή τις συνοπτικές μεν αλλά επικεντρωμένες και εμπεριστατωμένες αγορεύσεις αμφοτέρων των ευπαίδευτων συνηγόρων που παρέπεμψαν εύστοχα σε σχετική επί του θέματος νομολογία, που άπταιται αυτού του ζητήματος και χωρίς να επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω νομολογιακές αρχές, το Δικαστήριο για να μπορεί να εξετάσει ένα τέτοια αίτημα, καταρχήν θα πρέπει τέτοια ζητήματα να ακούγονται στα πλαίσια της κυρίως υπόθεσης σε ακροαματική διαδικασία, εκτός εάν βεβαίως υπάρχει τέτοιο υπόβαθρο το οποίο καλείται να εξετάσει το Δικαστήριο την πιο πάνω προδικαστική ένσταση με βάση τη νομολογία που αναφέρθηκε πιο πανω, είτε εάν κρίνει το Δικαστήριο ότι αυτό είναι ορθό και δίκαιο εάν και εφόσον ακούσει στοχευμένη μαρτυρία ακριβώς για αυτό το ζήτημα χωρίς βεβαίως να ακούγεται η ουσία της υπόθεσης. Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτηση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο και έχοντας υπόψη τα όσα λέχθηκαν και από τις δύο πλευρές, διαπιστώνει ότι δεν θα μπορούσε να ακουστεί προδικαστικά η πιο πάνω ένσταση, διότι καταρχήν λείπει το παραδεκτό υπόβαθρο, αφού ένας από τους κύριους άξονες και πυλώνες της εισήγησης του κ. Στεφάνου ήταν η κατάθεση της μάρτυρος 9, η κατάθεση της οποίας δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου για να λάβει γνώση και να διαφωτιστεί και κυρίως δεν γίνεται παραδεκτό από την άλλη πλευρά, διότι η πλευρά της κατηγορούσας αρχής δίνει διαφορετική ερμηνεία και εξήγηση αναφορικά με το ζήτημα του χρόνου που περιήλθε και τι έχει μεσολαβήσει και δίνοντας ουσιαστικά μια αντίθετη και αντικρουόμενη εκδοχή, στερόντας έτσι από το Δικαστήριο εκείνο το στέρεο και πραγματικό υπόβαθρο για να μπορεί το Δικαστήριο να αξιολογήσει αυτή την προδικαστική ένσταση. Πέραν βεβαίως του γεγονότος ότι η προδικαστική αυτή ένσταση θα μπορούσε να εγερθεί σε πολύ προγενέστερο στάδιο με βάση τη νομολογία, διότι η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να τίθεται όσο το δυνατόν νωρίτερα, αλλά παρόλα αυτά η παρούσα υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου μετά από εξαίρεση αδελφού Δικαστή και περαιτέρω το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι υπάρχει μια εξ αντικειμένου αντικρουόμενη εκδοχή ως όρος τις ενέργειες που έχει κάνει από τη μια η κατηγορούσα αρχή αλλά και τι μέσα υπεράσπισης είχε στη διάθεση του ο κατηγορούμενος και τι γνώριζε για την παρούσα υπόθεση. Βεβαίως, εάν και εφόσον διαπιστωθεί ότι πράγματι παραβλάφθηκαν τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του κατηγορούμενου, είτει για δίκαιη δίκη είτε για δυνατότηα προβολής υπεράσπισης, αναμφίβολα αυτό θα τύχει αξιολόγησης με βάση την πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για αυτό το ζήτημα που αναμφίβολα θα επενεργούσε υπέρ του κατηγορούμενου εάν και εφόσον γίνουν αποδεκτά τα πιο πάνω ζήτήματα. Για δε την αναφορά για την ενδεχόμενη αφαίρεση ποσού που αφορά την 10η κατηγορία, έχει γίνει κάποια αναφορά από τον κ. Στεφάνου, αλλά όμως εάν και εφόσον έχει γίνει τέτοια αναφορά, έχει γίνει σε άλλο Δικαστήριο, από άλλο δημόσιο κατήγορο και τα πρακτικά είναι στενογραφημένα και το Δικαστήριο δεν μπορεί να αντλήσει σχετική διαφώτηση και καθοδήγηση για αυτό το ζήτημα και εν πάσει περιπτώση, είναι στενά συνυφασμένο με τη θέση που υποβλήθηκε ότι απεβίωσε δικηγόρος που θα μπορούσε να επιβεβαιώσει αυτό το ζήτημα, που γι΄αυτό το ζήτημα έχει γίνει αξιολόγηση πιο πάνω αναφορικά με την δυνατότητα υποβολής υπεράσπισης σε κατοπινό στάδιο όπως αναφέρθηκε πιο πάνω και δεν ισχύει βεβαίως και για τη θέση που υποβλήθηκε αναφορικά με την καταστροφή εγγράφων από το λογιστή του κατηγορούμενου μετά την πάροδο των 5 χρόνων, ως η θέση του κ. Στεφάνου. ΄Οσον αφορά το ζήτημα της στοχευμένης μαρτυρίας, το Δικαστήριο κρίνει ότι και σε αυτή την περίπτωση υπάρχει ένα νεφελώδες σκηνικό και εξηγώ: Πράγματι έγινε αναφορά για αριθμό μαρτύρων, πλην όμως κυρίως από την πλευρά της κατηγορούσας αρχής δεν ήταν ιδιαίτερα διαφωτιστικό το σκηνικό, διότι έχει γίνει αναφορά για 4 μάρτυρες χωρίς να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο εκείνο το υπόβαθρο το οποίο να διαπιστώσει το στοχευμένο της οποιασδήποτε τυχόν ακροαματικής διαδικασία θα διεξαγόταν στα πλαίσια εξέτασης του αιτήματος για προδικασμό του πιο πάνω σημείου και ενστάσεως για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, δηλαδή από τη μια την έλλειψη κάποιου μαρτυρικού υποβάθρου, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι αυτά τα ζητήματα με βάση και τη νομολογία θα μπορούν να εξεταστούν βέβαια στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας με βάση συγκεκριμένα νομολογιακά κριτήρια και τη βαρύτητα που μπορεί να δώσει το Δικαστήριο, αλλά και έχοντας υπόψη ότι δεν θα μπορούσε το Δικαστήριο στην παρούσα περίπτωση να έχει εκείνο το υπόβαθρο που παραπέμπει σε στοχευμένη μαρτυρία για να εξακριβώσει επ' ακριβώς και τα ζητήματα που θα ακουστούν από αυτούς τους μάρτυρες. Το Δικαστήριο κρίνει ότι με βάση τουλάχιστον τα δεδομένα που έδωσαν και οι δύο πλευρές, δεν ενδείκνεται η εξέταση του αιτήματος για να εξεταστεί προδικαστικά το ποιο πάνω σημείο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους πιο πάνω λόγους η υπόθεση θα οδηγηθεί σε κανονική ακροαματική διαδικασία. (Υπ.) .......... Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Criminal/Final Αναφορά: Προδικαστική ένσταση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο