Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 5787/19, 27/

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 5787/19, 27/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B69 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5787/19 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. xxx Γεωργίου Κατηγορούμενη ---------------- Ημερομηνία: 27 Νοεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ν. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: εμφανίζεται αυτοπροσώπως Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς να είναι ελεύθερα τα χέρια του, δηλαδή κρατώντας τηλέφωνο.[1] Προς απόδειξη της κατηγορίας κατέθεσε ο Αστ. xxxx (ΜΚ1). Στις 27.8.18 και ώρα 11:29 βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία. Στην οδό Π. Τσαγγάρη εντόπισε το όχημα που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με πρόθεση να στρίψει δεξιά στην οδό Ευτέρπης. Κρατούσε στο υπερυψωμένο δεξιό χέρι του κινητό τηλέφωνο. Τον ανέκοψε στην οδό Ευτέρπης. Τον ενημέρωσε για το αδίκημα που διέπραξε. Εξέδωσε το σχετικό εξώδικο πρόστιμο, το οποίο ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να παραλάβει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο να κρατά στο χέρι του κινητό τηλέφωνο όταν οδήγησε δίπλα στο όχημά του. Ερωτηθείς αν ανάφερε κάτι στον κατηγορούμενο για χρήση τηλεφώνου, απάντησε ότι είπε στον κατηγορούμενο ότι κρατούσε τηλέφωνο με το δεξί χέρι και άρα οδηγούσε χωρίς ελεύθερα χέρια. Ερωτηθείς με ποιο χέρι έστριβε ο κατηγορούμενος, απάντησε με το αριστερό. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν διέπραξε κάποιο παράπτωμα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον ΜΚ1. Συμφώνησε ότι ο ΜΚ1 δεν έχει οποιοδήποτε λόγο να τον καταγγείλει κακόβουλα. Ήταν ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι ο ΜΚ1 δεν είδε κάτι. Τον ακολούθησε «για να βρει κάτι να ασχοληθεί μαζί του». Ήταν περαιτέρω ισχυρισμός του ότι μπορεί να μην είδε καλά. Δεν παρέλαβε το εξώδικο πρόστιμο γιατί θύμωσε. Δεν κρατούσε τηλέφωνο στο χέρι του. Το χέρι του ήταν στη θέση των ταχυτήτων. Ερωτηθείς σε ποιο σημείο του οχήματος βρίσκονται οι ταχύτητες στο όχημά του, απάντησε στο τιμόνι. Μετά την προσκόμιση της μαρτυρίας, οι δύο πλευρές αγόρευσαν. Κατά τη διάρκεια του διαλείμματος είχαν την ευκαιρία να μελετήσω τις θέσεις τους. Έλαβα υπόψη μου όλα όσα έχουν λεχθεί. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν σαφής και θετική. Δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης γεγονότων ή προκατάληψης. Ούτε κλονίστηκε η αξιοπιστία του κατά την αντεξέταση. Παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του. Συνεπώς, κρίνεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρουσιάζει αδυναμίες. Πολλές από τις θέσεις του δεν υποβλήθηκαν στον ΜΚ1 για να του δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει. Δεν υποβλήθηκαν οι θέσεις ότι ο ΜΚ1 μπορεί να μην είδε καλά ή ότι τον ακολουθούσε με σκοπό «να ασχοληθεί μαζί του». Ούτε οι θέσεις του ότι κρατούσε στο χέρι του τις ταχύτητες του οχήματος. Η παράλειψη υποβολής ουσιώδους θέσης στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση, δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17). Δεν παραγνωρίζω ότι ο κατηγορούμενος δεν εκπροσωπείτο από δικηγόρο. Το Δικαστήριο όμως, ως είχε υποχρέωση, ενημέρωσε τον κατηγορούμενο πριν την έναρξη της αντεξέτασης, ότι οφείλει να θέσει την εκδοχή του στο μάρτυρα (Κουππή v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 174/16, ημερ. 10.6.19). Για τους λόγους αυτούς, κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 27.8.18 και ώρα 11:29 περίπου ο ΜΚ1 βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία στην οδό Ευτέρπης. Εντόπισε τον κατηγορούμενο να οδηγεί όχημα, κρατώντας με το υπερυψωμένο δεξί του χέρι κινητό τηλέφωνο, δηλαδή χωρίς ελεύθερα χέρια. Για να αποδείξει την κατηγορία, η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε ενόσω κρατούσε οποιοδήποτε αντικείμενο άσχετο με την οδήγηση. Στην προκειμένη περίπτωση, ότι ο κατηγορούμενος κρατούσε τηλέφωνο. Ό,τι αρκεί να αποδειχθεί είναι η μη ύπαρξη ελεύθερης κίνησης των χεριών σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή (Θεοδότου v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 695). Η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Συνεπώς, κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Οδήγηση χωρίς ελεύθερα χέρια [1] Καν. 58

(14)των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 66/1984) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.