Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΑΡΑΒΗ, Αρ. Υπόθεσης: 20328/16, 5/11/2019

(3)και των άρθρων 2 και 36 του περί Ρύθμισης των Στοιχημάτων Νόμου 106

(1)/2012. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 12/04/2014 στη Λεμεσό, λειτουργούσε το αδειούχο υποστατικό με την ονομασία που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος, για διεξαγωγή στοιχήματος κατά παράβαση του άρθρου 79 του πιο πάνω νόμου, που είναι η απαγόρευση παιχνιδιών καζίνο παρεχόμενων με άμεσης σύνδεση (on line καζίνο). Η δεύτερη κατηγορία αφορά το αδίκημα της απαγόρευσης παιχνιδιών καζίνο, παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση (on line καζίνο) κατά παράβαση άρθρων 2 και 79 του πιο πάνω νόμου και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο ουσιώδη χρόνο και τόπο κατείχε μηχανές, δηλαδή έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή με τον οποίον παρείχε υπηρεσίες για τη διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση (on line καζίνο): ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο θα παραθέσει αυτούσια την νομοθετική βάση των υπό εξέταση αδικημάτων, ως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Tο άρθρο 2 του σχετικού νόμου, δίνει τις εξής ορολογίες: 2. Στον παρόντα Νόμο, εκτός αν από το κείμενο προκύπτει διαφορετική έννοια - «άδεια αποδέκτη» σημαίνει την άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙΙ· «άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου» σημαίνει την άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος για λογαριασμό αδειούχου αποδέκτη Κλάσης Α που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις τους Μέρους ΙΙΙ· «άδεια υποστατικού» σημαίνει την άδεια για χρήση υποστατικού για την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α, σύμφωνα με τις διατάξεις τους Μέρους IV· «αδειούχος αποδέκτης» σημαίνει το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδίδεται άδεια αποδέκτη· «αδειούχο υποστατικό» σημαίνει υποστατικό για το οποίο εκδίδεται άδεια υποστατικού· «αθλητικό γεγονός» σημαίνει κάθε άθλημα το οποίο διεξάγεται από φυσικά πρόσωπα για το οποίο απαιτείται η καταβολή σωματικής δύναμης και αξιοποίηση δεξιότητας· «ανήλικος» σημαίνει πρόσωπο ηλικίας κάτω των δεκαοχτώ

(18)χρονών· «αξιωματούχος» έχει την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τον περί Εταιρειών Νόμο, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «Αρχή» σημαίνει την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων που διορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙ· «δελτίο» σημαίνει έντυπο συμμετοχής σε στοίχημα σε ηλεκτρονική μορφή, που εγκρίνεται από την Αρχή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους V και στο οποίο αναγράφονται οι λεπτομέρειες και το ποσό του στοιχήματος· «εγκεκριμένος λογιστής» σημαίνει πρόσωπο που έχει τα απαιτούμενα προσόντα να διορισθεί ελεγκτής εταιρείας δυνάμει του άρθρου 155 του περί Εταιρειών Νόμου όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «εκτεινόμενο στοίχημα» (spread bet) σημαίνει στοίχημα που διενεργείται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 82∙ «εξουσιοδοτημένες δραστηριότητες» σε σχέση με άδεια αποδέκτη, σημαίνει τις δραστηριότητες οι οποίες εξουσιοδοτούνται με την άδεια αποδέκτη Κλάσης Α· «εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος» σημαίνει πρόσωπο που παρέχει υπηρεσίες στοιχήματος για λογαριασμό αδειούχου αποδέκτη Κλάσης Α∙ «ηλεκτρονικό στοίχημα» σημαίνει στοίχημα το οποίο διεξάγεται μέσω τηλεπικοινωνιών· «Κανονισμοί» σημαίνει τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 90· «κανονισμός» σημαίνει εσωτερικό κανονισμό που εκδίδεται από την Αρχή· «κάτοχος» σε σχέση με άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου ή άδεια υποστατικού, σημαίνει το πρόσωπο προς όφελος του οποίου έχει εκδοθεί η ανάλογη άδεια· «κέρδη» σημαίνει χρηματικό έπαθλο από στοίχημα· «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» (slot machine) σημαίνει οποιαδήποτε μηχανική, ηλεκτρική ή άλλη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα, το οποίο είτε με την εισδοχή νομίσματος, χαρτονομίσματος, φίσιας (token) ή παρόμοιου αντικείμενου, είτε με οποιαδήποτε άλλη μορφή πληρωμής, παρέχει τη δυνατότητα στο χρήστη να το θέσει σε λειτουργία ή να παίξει τυχερό παιχνίδι, με αποτέλεσμα τη δυνατότητα απόδοσης μετρητών ή αντικειμένων αξίας ή βραβείων ή μονάδων πίστωσης ή φίσιων (token) ή οτιδήποτε άλλο στο οποίο αποδίδεται οικονομική αξία, ανεξαρτήτως αν η απόδοση των πιο πάνω γίνεται αυτόματα από τη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και περιλαμβάνει τις ακόλουθες μηχανές: (α) Μηχανές τύπου πόκερ ή άλλου παρόμοιου παιγνιδιού με τραπουλόχαρτα ή άλλες παραλλαγές ή παραστάσεις. (β) μηχανές ιπποδρομιών ή μηχανές με αγώνες δρόμου ή ταχύτητας, όπως σκύλων, αυτοκινήτων ή άλλων. (γ) μηχανές που είναι γνωστές ως «μηχανές με φρουτάκια» ή με παρόμοιες ή άλλες παραστάσεις ή σχήματα ή αριθμούς ή γράμματα ή χρώματα. (δ) μηχανές 'μπίγκο' (bingo), ανεξάρτητα από οποιαδήποτε προσαρμογή ή προσθήκη που τείνει να τις εξομοιώσει με άλλο τύπο μηχανής. (ε) μηχανές που έχουν τη δυνατότητα μηδενισμού οποιουδήποτε αποτελέσματος ή ένδειξης και μεταφοράς των πληροφοριών αυτών σε μνήμη, είτε από το χειριστή είτε από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. (στ) οποιαδήποτε άλλη μηχανή τυχερού παιχνιδιού η οποία, κατά την κρίση της Αρχής, εμπίπτει στην έννοια του όρου παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους∙ και (ζ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω συσκευής οθόνης ως παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους· «παράνομο στοίχημα» σημαίνει το στοίχημα που διενεργείται κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή κάθε άλλο στοίχημα που απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις αυτού· «παροχή υπηρεσιών στοιχήματος» σημαίνει την πρόσκληση από πρόσωπο σε τρίτο πρόσωπο να συμμετέχει σε στοίχημα, σύμφωνα με ενέργειες που έχουν γίνει από το πρόσωπο αυτό. «πιστωτικό ίδρυμα» έχει την έννοια που αποδίδεται στον περί Διακίνησης Κεφαλαίων Νόμο· «πραγματικός δικαιούχος» σημαίνει το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία τελικά κατέχουν ή ελέγχουν το νομικό πρόσωπο στο οποίο έχει εκδοθεί άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος. Ως πραγματικός δικαιούχος νοείται, όσον αφορά - (α) εταιρείες, τουλάχιστον - (

1. i)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία τελικά κατέχουν ή ελέγχουν την εταιρεία, κατέχοντας αμέσως ή εμμέσως, ή ελέγχοντας επαρκές ποσοστό των μετοχών ή δικαιωμάτων ψήφου της εν λόγω εταιρείας, μεταξύ άλλων, μέσω μετοχών στον κομιστή. Ποσοστό ύψους δέκα επί τοις εκατόν (10%) συν μια μετοχή θεωρείται ότι πληροί το κριτήριο αυτό, (
2. ii)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα τα οποία ασκούν κατά άλλο τρόπο έλεγχο στη διαχείριση ή/και διοίκηση της εταιρείας, και (β) νομικές οντότητες, όπως ιδρύματα και νομικούς μηχανισμούς, όπως εμπιστεύματα που διοικούν ή διανέμουν κεφάλαια, τουλάχιστον - (
3. i)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα που δικαιούνται το δέκα επί τοις εκατόν (10%) ή περισσότερο των περιουσιακών στοιχείων νομικού μηχανισμού ή νομικής οντότητας, όταν οι μελλοντικοί δικαιούχοι έχουν προσδιορισθεί ήδη, ή (
4. ii)την κατηγορία προσώπων προς το συμφέρον της οποίας έχει κυρίως συσταθεί ή δρα ο νομικός μηχανισμός ή η νομική οντότητα, όταν τα άτομα που αποτελούν τους δικαιούχους του νομικού μηχανισμού ή της νομικής οντότητας δεν έχουν προσδιορισθεί ακόμη, ή (iii) το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα που ασκούν έλεγχο στο δέκα επί τοις εκατόν (10%) ή περισσότερο, των περιουσιακών στοιχείων του νομικού μηχανισμού ή της οντότητας· «πρόσωπο» σημαίνει φυσικό ή νομικό πρόσωπο· «σημαντικό συμφέρον» σημαίνει κατοχή μετοχών σε εταιρεία που αντιπροσωπεύει ποσοστό τουλάχιστον πέντε επί τοις εκατόν (5%) του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας ή δικαιωμάτων ψήφου που επιτρέπουν σημαντική επιρροή στη διοίκηση της εταιρείας, και «κάτοχος σημαντικού συμφέροντος» ερμηνεύεται ανάλογα. «στοίχημα» σημαίνει οποιοδήποτε είδος στοιχήματος διενεργείται επί αθλητικών ή άλλων γεγονότων από αριθμό φυσικών προσώπων που συμμετέχουν σε αυτό, υπό τον όρο ότι, τα κέρδη κάθε παίκτη καθορίζονται από το πρόσωπο που διοργανώνει το στοίχημα, πριν ή κατά το χρόνο διενέργειάς του, με αναφορά, τόσο στο ποσό που ο κάθε παίκτης κατέβαλε για τη συμμετοχή του στο στοίχημα, όσο και στην καθορισμένη τιμή απόδοσης του συγκεκριμένου στοιχήματος και το οποίο διεξάγεται κατόπιν άδειας στοιχήματος Κλάσης Α ή Β, ως προβλέπεται στον παρόντα Νόμο. «Συμβουλευτική Αρχή Καταπολέμησης Αδικημάτων Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες και Χρηματοδότησης Τρομοκρατίας» σημαίνει την Αρχή που καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «σύστημα φραγής» σημαίνει σύστημα που εγκαθίσταται από παροχέα υπηρεσιών διαδικτύου (Internet Service Provider) με το οποίο εμποδίζεται η δρομολόγηση και μεταφορά κίνησης από τον τερματικό εξοπλισμό του χρήστη διαδικτύου προς συγκεκριμένες διευθύνσεις ιστοσελίδες διαδικτύου (URL - Uniform Resource Locator)∙ «σχετικό αδίκημα» σημαίνει - (α) αδίκημα που περιέχει το στοιχείο του δόλου ή της καταδολίευσης. (β) αδίκημα που περιέχει το στοιχείο της ηθικής αισχρότητας ή το στοιχείο της έλλειψης εντιμότητας. (γ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου· (δ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμποδίσεως της Κυβείας Νόμου. (ε) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου∙ (στ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Φορολογίας Ιπποδρομιακών Στοιχημάτων Νόμου∙ και (ζ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου «τηλεπικοινωνίες» σημαίνει επικοινωνίες μέσω- (α) διαδικτύου. (β) τηλεφώνου. (γ) τηλεόρασης. και (δ) οποιουδήποτε άλλου μέσου ηλεκτρονικής ή άλλης τεχνολογίας: Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, όροι που χρησιμοποιούνται σε σχέση με τηλεπικοινωνίες και δεν ορίζονται στον παρόντα Νόμο έχουν την έννοια που τους αποδίδεται στον περί Ρυθμίσεων Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμο∙ «τιμή απόδοσης» σημαίνει την αναλογία μεταξύ της κάθε χρηματικής μονάδας που καταβάλλεται από το κάθε πρόσωπο που συμμετέχει στο στοίχημα και του αντίστοιχου κέρδους που αναλογεί σε αυτή· «τυχερά παιχνίδια καζίνο παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση» (on line καζίνο) σημαίνει τυχερά παιχνίδια καζίνο στα οποία η απευθείας σύνδεση δύναται να εξασφαλιστεί είτε (α) με τερματικές μηχανές διασυνδεδεμένες με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα, είτε (β) με ηλεκτρονικούς υπολογιστές μέσω τηλεπικοινωνιών ή και με οποιαδήποτε άλλη συσκευή η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για μια τέτοια σύνδεση και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων διαδικτυακή (on line) ρουλέτα, διαδικτυακό (on line) πόκερ και παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους, όπως καθορίζονται στον παρόντα Νόμο· «τυχερό παιχνίδι» σημαίνει παιχνίδι του οποίου το αποτέλεσμα εξαρτάται τουλάχιστον εν μέρει από την τύχη και το οποίο παίζεται είτε με την καταβολή χρημάτων ή κινητής ή ακίνητης περιουσίας, είτε με πίστωση, είτε με οτιδήποτε άλλο αντικείμενο που έχει οικονομική αξία ανεξαρτήτως αν αυτό αποδίδει στον παίκτη οικονομικό όφελος∙ «υπεύθυνος υποστατικού» σημαίνει πρόσωπο το οποίο ορίζεται ως υπεύθυνος υποστατικού σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(2)του άρθρου 36∙ και «Υπουργός» σημαίνει τον Υπουργό Οικονομικών και περιλαμβάνει οποιοδήποτε πρόσωπο εξουσιοδοτείται από αυτόν, για το σκοπό άσκησης οποιασδήποτε αρμοδιότητας δυνάμει του παρόντος Νόμου. Το άρθρο 36 του ιδίου νόμου προνοεί τα ακόλουθα: Αίτηση για άδεια υποστατικού υποβάλλεται στην Αρχή από αδειούχο αποδέκτη Κλάσης Α ή εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο, μαζί με την καταβολή του τέλους που καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(2)του άρθρου 26, κατά τον τύπο που καθορίζεται με κανονισμούς που εκδίδονται από την Αρχή, περιλαμβάνει τις πληροφορίες και τα έγγραφα που καθορίζονται από την Αρχή και συνοδεύεται από γραπτή δήλωση του ιδιοκτήτη του υποστατικού με την οποία παρέχεται η συγκατάθεσή του στη χρήση του υποστατικού για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α.

(2)Σε περίπτωση που ο αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α ή ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος εργοδοτεί προσωπικό, υποχρεούται να ορίσει ένα ή περισσότερα φυσικά πρόσωπα, τα οποία θα είναι υπεύθυνα για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου μέσα στο υποστατικό και να ενημερώσει σχετικά την Αρχή. Τα άρθρα 77

(2)και

(3)προνοούν τα ακόλουθα: 77

(2)Αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος ή πρόσωπο που λειτουργεί αδειούχο υποστατικό για διεξαγωγή στοιχήματος κατά παράβαση των άρθρων 78, 79, 81, 82 και 83, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (€170.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.

(3)Το δικαστήριο κατά την επιβολή ποινής σύμφωνα με το παρόν άρθρο δύναται επιπρόσθετα να διατάξει το κλείσιμο του υποστατικού μέχρι να εξασφαλιστεί η σχετική άδεια ή μέχρι να αρθεί η διεξαγωγή του παράνομου στοιχήματος, ανάλογα με την περίπτωση. To άρθρο 79 του ιδίου νόμου προνοεί τα ακόλουθα: Όποιος κατέχει ή λειτουργεί μηχανές με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες ή παρέχει υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση (on line καζίνο), είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε

(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Η εντύπωση που προσλαμβάνει το Δικαστήριο, θετική ή αρνητική, από μάρτυρα, αποτελεί στοιχείο εξαιρετικής σημασίας για την κρίση του επί της αξιοπιστίας. Εκείνο που απαιτεί ιδιαίτερη προσοχή, είναι η βαρύτητα που αποδίδεται στη συμπεριφορά του μάρτυρα ενώ καταθέτει στο εδώλιο, εφόσον, εξωτερικά γνωρίσματα, αν και δυνατόν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία, όπως ο σταθερός λόγος ή η ηρεμία του μάρτυρα, δεν θα πρέπει να αποτελούν στην απουσία επαρκούς αιτιολογίας και αξιολόγησης σοβαρό και αποκλειστικό λόγο αποδοχής της (Νικολάου ν. Παπαϊωάννου

(2011)1 Α.Α.Δ. 1797 και Μέλανη Γεναγρίτη ν. Εργολάβοι Οικοδομών Κώστας Παναγή (Λυσιώτης) Λτδ, ECLI:CY:AD:2016:A204, Πολιτική Έφεση Αρ. 416/12, 15.4.2016). Επιπρόσθετο εφόδιο αξιολόγησης, αποτέλεσε η Δικαστική τριβή, εμπειρία και γνώση περί της ανθρώπινης φύσης, που κατά τη νομολογία αποτελούν γνώμονες που προσδίδουν στο Δικαστήριο δυνατότητα κρίσης για εύρεση της αλήθειας, (ανθρώπινη βεβαίως), για εύρεση της αλήθειας (βλ. κατ΄ αναλογίαν, C & A Pelekanos Associates Limited v Πελεκάνου

(1999)1(Β) ΑΑΔ 1273, 1280-1281). Η λογική είναι ένας ασφαλής οδηγός για το Δικαστήριο για να προβεί στα ανάλογα συμπεράσματα και αυτό τονίστηκε επανειλημμένα από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD "ΥΠΟ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 2013, Ν. 17

(1)/2013 (ΕΝΕΡΓΩΝΤΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ, ΑΝΤΡΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ - ν - OTIS ELEVATORS (CYPRUS) LTD ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 371/2009 ημερ. 16/2/2015 λέχθησαν τα ακόλουθα: «Η εντύπωση που αποκομίζει από τους μάρτυρες το πρωτόδικο Δικαστήριο φέρει μαζί της το ευεργέτημα της επισταμένης παρακολούθησης των όσων οι μάρτυρες καταθέτουν, τον τρόπο με τον οποίο καταθέτουν, τη λογική που η μαρτυρία τους εκπέμπει και όλα αυτά σε συνδυασμό με την ανάλογη αντιπαραβολή με τη δικογραφία στις πολιτικές υποθέσεις ή τις καταθέσεις στις ποινικές υποθέσεις και τα εν γένει τεκμήρια. Η ανθρώπινη εμπειρία εν πολλοίς είναι οδηγός ως προς τη λογική των πραγμάτων (δέστε Baloise Insurance Co Ltd ν. Κατωμονιάτη κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 1275).» Η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρα, έχει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.α.

(2002)1 ΑΑΔ 661, δύο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτήν υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο, ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέει την αλήθεια. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. Η ως άνω δυνατότητα του Δικαστηρίου, υπό την προϋπόθεση ότι ασκείται κατά τρόπο δικαστικό και αιτιολογημένα, δεν επιδέχεται εκ των προτέρων περιορισμούς. (Βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391 και Αντώνης Σωτηρίου ν. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 301) και Μιχαήλ κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 145/2014 κ.α., ημερ. 15.04.2016). Έχουν ενταχθεί και αναλυθεί όλα τα παραδεκτά γεγονότα στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας, ασχέτως αν δεν αναφέρονται ρητώς και σε όλη την έκταση στην απόφαση, θεωρώντας το Δικαστήριο αυτά ως δεδομένα (βλ. κατ' αναλογία, Ανδρέα κ.ά ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 498, 501) κρίνοντας τα, καθηκόντως, ως παραδεκτή κατά το Δίκαιο μαρτυρία και ουσιαστικά μετουσιώνονται αυτούσια σε ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου (βλ. κατ' αναλογία, Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 628, 640). Ως προς την αποδεικτική βαρύτητα θέσης που προβάλλεται και που δεν έχει υποβληθεί, σχετική ειναι η πρόσφατη απόφαση Δώρος Πολυκάρπου - Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149,2015, ημερομηνίας 25/4/2017, στην οποία αποφασίσθηκαν τα ακόλουθα από την έντιμη Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κα Τάσια Ψαρά - Μιλτιάδου: ΄΄Είναι παγίως εδραιωμένη αρχή του δικαίου ότι παράλειψη υποβολής ουσιώδους θέσης στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση, δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει. 'Οπως ετέθη στην υπόθεση Pal κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551 η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Αυτή δε η υποχρέωση καθίσταται ιδιαίτερα βαρύνουσα αν πρόκειται για ουσιώδη ισχυρισμό.(βλ.επίσης Adidas Sportshunfanbriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Ltd

(1987)1 C.L.R. 383 και Τάκη ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 599 και Σιακαλλής ν. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 146). Ομοίως, αντιφατική υποβολή με τις θέσεις που προωθούνται εν τέλει ενόρκως ουσιωδώς πλήττουν την αξιοπιστία της όλης εκδοχής ενός μάρτυρα.΄΄ Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν και από τις δύο πλευρές ως παραδεχτά γεγονότα και έγγραφα και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο ως τέτοια, το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 1, 5, 6, 9 έως 11 και το Δικαστήριο δεν κρίνει σκόπιμο να επαναλάβει αυτολεξεί το περιεχόμενο αυτών, αλλά το Δικαστήριο τα έχει μετουσιώσει σε ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου. Ως παραδεκτό γεγονός δηλώθηκε επίσης ότι η διακίνηση και παραλαβή των τεκμηρίων έγινε νομότυπα, και εξετάστηκαν από τους αρμοδίους τεχνικούς και ως τέτοιο αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του, δηλαδή το Τεκμήριο 7, που ουσιαστικά λόγω του ότι δεν έχει υποβληθεί σε διευκρινιστικές ερωτήσεις, ήταν το σύνολο της κυρίως εξέτασής του, στην οποία κάνει αναφορά ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο έλαβε μέρος σε συντονισμένη επιχείρηση στο επίδικο υποστατικό μετά από ύπαρξη πληροφορίας ότι εκεί υπήρχαν εγκατεστημένοι ηλεκτρονικοί υπολογιστές, οι οποίοι μετατρέπονται σε παράνομες μηχανές τυχερού παιχνιδιού, καθώς επίσης και εκεί διεξάγονται παράνομα στοιχήματα. Στην επιχείρηση έλαβαν χώρα και άλλοι συνάδελφοι του, τους οποίους έχει προσδιορίσει. Με την είσοδό τους στο υποστατικό, μετέβηκαν στον πάγκο του ταμείου και ζήτησε τον υπεύθυνο, όπου του παρουσιάστηκε ο κατηγορούμενος, ο οποίος του ανάφερε ότι είναι αδειούχος αποδέκτης στοιχήματος κλάσεως Α, αλλά και γενικά ότι το υπόδικο υποστατικό είναι αδειούχο. Ακολούθως, διαπίστωσε ότι εμφανίζονταν σε οθόνη τυχερό παιχνίδι καζίνο ΚΕΝΟ, το οποίο σύμφωνα με τον ίδιο απαγορευόταν από τη νομοθεσία. Όταν ο μάρτυρας επέστησε την προσοχή του στον νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε ότι όπως του ανέφεραν αυτό ήταν νόμιμο. Ακολούθως παρέλαβε τον ηλεκτρονικό υπολογιστή και θερμικό εκτυπωτή. Τα πιο πάνω τεκμήρια παραλήφθησαν για να εξεταστούν σχετικά με το τυχερό παιχνίδι ΚΕΝΟ, αριθμολαχείο που εμφανιζόταν στις οθόνες. Στην είσοδο υπήρχαν και κάποιοι θαμώνες, όπως ανάφερε ο μάρτυρας. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι επρόκειτο περί τυπογραφικού λάθος η ημερομηνία που ανάφερε, και επανέλαβε τη θέση του ότι μετέβηκαν για έρευνα στο επίδικο υποστατικό με Δικαστικό ένταλμα, λόγω της πληροφορίας που προσδιόρισε και στην κατάθεσή του και διευκρίνισε ότι μετά από έρευνα δεν υπήρχε οτιδήποτε το παράνομο, δηλαδή ηλεκτρονικοί υπολογιστές που να μετατρέπονται σε παράνομες μηχανές τυχερού παιχνιδιού και ότι κατά τα άλλα ήταν καθόλα νόμιμο, συμπεριλαμβανομένων των αδειών που προβλέπει η νομοθεσία για υποστατικό στοιχημάτων. Έδωσε τη δική του ερμηνεία αναφορικά με τη νομιμότητα του παιχνιδιού ΚΙΝΟ και ΚΕΝΟ, με βάση την ενημέρωση που είχε τότε ο ίδιος. Διευκρίνισε ότι το παιχνίδι ΚΕΝΟ παιζόταν στην Κύπρο, όχι στο συγκεκριμένο υποστατικό όμως, ανάφερε επίσης και ουσιαστικά επαναλαμβάνοντας τα όσα του ανάφερε ο κατηγορούμενος αναφορικά με τη γνώση του κατά πόσο το παιχνίδι που διεξαγόταν ήταν νόμιμο ή όχι. Ο ΜΚ 2 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την έκθεσή του, δηλαδή το Τεκμήριο 8 και επειδή δεν έχει ερωτηθεί για οποιεσδήποτε άλλες ερωτήσεις κατά την κυρίως εξέτασή του, ουσιαστικά αποτελούσε το σύνολο της κυρίως εξέτασης του. Αντεξεταζόμενος, έδωσε τη δική του ερμηνεία και διευκρίνισε μάλιστα ότι υπήρχε τυπογραφικό λάθος στην αναφορά του παιχνιδιού ΚΕΝΟ και το διόρθωσε αναγράφοντας το γράμμα γιώτα (Ι), δηλαδή έκανε αναφορά ότι είναι το παιχνίδι ΚΙΝΟ. Συμφώνησε ότι από την προκαταρκτική εξέταση που έκαναν στα μηχανήματα που έλαβαν από το υπόδικο υποστατικό ότι ήταν το παιχνίδι ΚΙΝΟ. . Με την ολοκλήρωση της πιο πάνω μαρτυρίας, η Κατηγορούσα Αρχή έκλεισε την υπόθεσή της και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του, έκρινε ότι είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, αυτός επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Στην κυρίως εξέτασή του, η οποία ήταν επίσης σύντομη, όπως και η αντεξέτασή του, υιοθέτησε τηΝ μια εκ των δύο καταθέσεων, δηλαδή το Τεκμήριο 2, στην οποία κάνει αναφορά ότι διατηρεί το επίδικο υποστατικό, όπου ουσιαστικά διεξάγονται ποδοσφαιρικά στοιχήματα, κάνει αναφορά στην κάλυψη των εξόδων από τον ίδιο και ότι κάποιο άλλο άτομο του διαβεβαίωσε ότι το παιχνίδι ΚΕΝΟ που τελικά εγκαταστάθηκε είναι νόμιμο και το εγκατέστησε στο υποστατικό και ότι τέτοια άδεια ουσιαστικά την έχει επιδείξει στους αστυνομικούς κατά την έρευνα. Ανάφερε ότι όταν κάποιος πελάτης ήθελε να παίξει ΚΕΝΟ, έγραφε σε ένα πρόχειρο χαρτί τους αριθμούς που ήθελε να παίξει και ο ίδιος τους χτυπούσε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή που ήταν συνδεδεμένο με το ΚΕΝΟ. Ο κάθε παίχτης πλήρωνε ανάλογα του στοιχήματος, αλλά στο πρακτορείο του συνήθως στοιχημάτιζαν για 1 ευρώ για την κάθε κλήρωση. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του κατάθεσε το Τεκμήριο 12, λέγοντας ότι είναι η άδεια που του είχε δώσει το άτομο που του εγκατέστησε το συγκεκριμένο παιχνίδι ΚΕΝΟ και έδωσε τις δικές του διευκρινίσεις και εξηγήσεις ως προς την αντίληψη που είχε για τη νομιμότητα του παιχνιδιού εκείνου, Μέσα από τη νομική γνωμάτευση που έλαβε από τους δικηγόρους του, αλλά και από την πληροφόρηση που έλαβε από το άτομο που του εγκατέστησε το συγκεκριμένο παιχνίδι. Στην σύντομη αντεξέταση του επίσης μέσα από τις ερωτήσεις και υποβολές που του έγιναν, ουσιαστικά έδωσε τη δική του την εξήγηση και διευκρίνιση αναφορικά με την αντίληψη του για τη νομιμότητα του παιχνιδιού. Μέσα από τις μαρτυρίες των ΜΚ1 και 2, όπου στηρίχτηκε η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, προκύπτουν τα πιο κάτω ευρήματα και συμπεράσματα αναφορικά με την παρούσα υπόθεση μέσα από την αξιολόγηση που γίνεται πιο κάτω: Οι μάρτυρες ΜΚ 1 και 2 άφησαν θετική εικόνα στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο έχει πειστεί αναφορικά με τη φιλαλήθειά τους, την αντικειμενικότητα, ανεξαρτησία και αμεροληψία τους και δεν έχει διαπιστώσει το Δικαστήριο οτιδήποτε το επιλήψιμο είτε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, είτε στη διά ζώσης μαρτυρία τους κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Βεβαίως, τα όσα ανάφεραν με την αντίληψη της νομιμότητας ή όχι του επίδικου παιχνιδιού δεν δεσμεύουν το Δικαστήριο και δεν έχουν οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι είναι το Δικαστήριο που θα εξετάσει κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε και απέδειξε τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και κατά πόσο το οποιοδήποτε παιχνίδι έχει ανευρεθεί ήταν νόμιμο ή όχι, και κατά πόσο καλύπτονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος με την εξής έννοια, δηλαδή κατά πόσο έχει αποδειχτεί στοίχημα εν τη έννοια του νόμου. Έχοντας υπόψη τα παραδεκτά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αλλά και την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, προκύπτουν τα εξής ερωτηματικά, αλλά και κενά μέσα από τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής: Μέσα από τη σελίδα 3 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 17 Οκτωβρίου 2019, μεταξύ των γραμμών 15‑ 20, προκύπτει το πρώτο κενό και ασάφεια στο οικοδόμημα της Κατηγορούσας Αρχής. Συγκεκριμένα, ο ΜΚ 1 ευθαρσώς ανάφερε ότι μέσα από την έρευνα που έγιν,ε δεν διαπιστώθηκε η ύπαρξη ηλεκτρονικών υπολογιστών να μετατρέπονται σε παράνομες μηχανές τυχερού παιχνιδιού που ήταν μέρος ουσιαστικά των λεπτομερειών της δεύτερης κατηγορίας, αλλά και που αναπόφευκτα επηρεάζει και την πρώτη κατηγορία. Ο ίδιος ο μάρτυρας ευθαρσώς ανάφερε και συμφώνησε σε σχετική ερώτηση ότι κατά τα άλλα ήταν ένα καθόλα νόμιμο το επίδικο υποστατικό, συμπεριλαμβανομένων και των αδειών που προβλέπει η νομοθεσία για υποστατικά στοιχημάτων. Μέσα από τη σελίδα 4 των στενοτυπημένων πρακτικών της ίδιας ημερομηνίας, μεταξύ 4ης και 7ης γραμμής, ο ίδιος ο μάρτυρας ανάφερε ότι το παιχνίδι ΚΕΝΟ παιζόταν μεν στην Κύπρο, αλλά όχι στο συγκεκριμένο υποστατικό, όπου ουσιαστικά ήταν μέρος του οικοδομήματος που προσπάθησε να ανοικοδομήσει η Κατηγορούσα Αρχή και αυτό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι με βάση το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 που είναι παραδεκτό γεγονός, το παιχνίδι ΚΙΝΟ διεξαγόταν κατ' αποκλειστικότητα από τον ΟΠΑΠ με βάση συγκεκριμένη Διακρατική συμφωνία. Μέσα από τη μαρτυρία του ΜΚ 2 και συγκεκριμένα μέσα από την 30η γραμμή της σελίδας 7 και τη δεύτερη γραμμή της 8ης σελίδας των στενοτυπημένων πρακτικών της ίδιας ημερομηνίας, ο μάρτυρας συμφώνησε ότι από την προκαταρκτική εξέταση που έκανε στα μηχανήματα που έλαβαν από το επίδικο υποστατικό του κατηγορουμένου, ήταν το παιχνίδι ΚΙΝΟ και όχι το ΚΕΝΟ, που ήταν ουσιαστικά η θέση που προσπάθησε να προβάλει η Κατηγορούσα Αρχή, ήτοι ότι ήταν το παράνομο παιχνίδι που διεξαγόταν στο επίδικο υποστατικό. Όσον αφορά την κατάθεση του κατηγορουμένου και τα όσα ανάφερε προφορικά, το Δικαστήριο προβαίνει στις εξής διαπιστώσεις: Δηλαδή το Τεκμήριο 12 δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι δεν υποβλήθηκε τους μάρτυρες κατηγορίας. Τα όσα ανάφερε ως προς την αντίληψή του για τη νομιμότητα ή όχι του οποιουδήποτε παιχνιδιού, ισχύουν τα ίδια με τα όσα αναφέρθηκα με τους ΜΚ 1 και 2. Μέσα από τη μαρτυρία του κατηγορούμενου, σε συνδυασμό βεβαίως και με τη μαρτυρία των ΜΚ 1 και 2, και το Δικαστήριο έχοντας υπόψη τη νομική πτυχή της παρούσας υπόθεσης και τι ακριβώς συνιστά στοίχημα, διαφαίνονται τα εξής: Μέσα από την κατάθεση του κατηγορουμένου, δηλαδή το Τεκμήριο 2, αποδείχτηκε μεν ότι καταβάλλονταν κάποια χρηματικά ποσά και συγκεκριμένα το 1 ευρώ, όμως ελλείπουν τα εξής δύο συστατικά στοιχεία της έννοιας του στοιχήματος, δηλαδή, Α) δεν υπάρχει μαρτυρία για το ποια ήταν η τιμή απόδοσης που ρητά ο νομοθέτης προνοεί, όπως πιο πάνω αναφέρθηκε στην νομική πτυχή, Β) υπάρχει επίσης και κενό μαρτυρίας αναφορικά με το ποια ήταν η παράσταση του κατηγορουμένου και σε ποιο στάδιο και σε ποιον, ως προς την τιμή απόδοσης που θα είχε το οποιοδήποτε στοίχημα, καθότι απαιτείται με βάση τη νομοθεσία όχι μόνο η καταβολή συγκεκριμένου ποσού, αλλά να υπάρχει και ρητή αναφορά για την τιμή απόδοσης η οποία βεβαίως να γίνεται αναφορά με λόγια ή με έργα, πράξεις ή παραστάσεις ή με περιστατική μαρτυρία που να διασυνδέει τον κατηγορούμενο ότι προέβηκε σε οποιαδήποτε διαβεβαίωση ή πληροφόρηση αναφορικά με την τιμή απόδοσης του οποιουδήποτε στοιχήματος με βάση την πιο πάνω νομοθεσία. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει και την αξιολόγηση που προηγήθηκε και τα κενά που το Δικαστήριο εντόπισε και προσπάθησε να διευκρινίσει και που τα έχει αξιολογήσει, το Δικαστήριο κρίνει ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει στην ολότητα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και ο κατηγορούμενος αθωώνεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................. Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Criminal/Final Αναφορά: Περί Στοιχημάτων Νόμος 106

(1)/12 ΚΕΝΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο