Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παπαδόπουλος, Αρ. Υπόθεσης: 20194/17

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παπαδόπουλος, Αρ. Υπόθεσης: 20194/17, 1/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 20194/17 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. xxx Παπαδόπουλος Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 1 Νοεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ντ. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κα Ασσιώτου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας[1] (1η κατηγορία). Ως παραδεκτά γεγονότα δηλώθηκαν ότι ο κατηγορούμενος στις 5.4.17 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής xxxxxxx στον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών, στη Λεμεσό. Προς απόδειξη της κατηγορίας κατέθεσε ο Αστ. xx9 (ΜΚ1). Την επίδικη μέρα προέβαινε σε έλεγχο τροχαίας μαζί με το λοχία του. Εντόπισε τον κατηγορούμενο να οδηγεί χωρίς να φέρει ζώνη ασφαλείας. Γι' αυτό το λόγο του έκανε σήμα να σταματήσει σε έρεισμα στην άκρια του δρόμου. Τον πλησίασε από τη θέση του οδηγού. Όταν πήγε κοντά του, ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να φορέσει τη ζώνη του. Τον ενημέρωσε για ποιο λόγο τον σταμάτησε, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και έκδωσε εξώδικο πρόστιμο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι του έκανε σήμα να σταματήσει όταν το όχημα βρισκόταν σε απόσταση πέντε μέτρων μακριά του. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν είχε τη δυνατότητα να αντιληφθεί από το σημείο που στεκόταν αν ο κατηγορούμενος φορούσε ζώνη. «Φαινόταν πεντακάθαρα», ανέφερε. Θέση της υπεράσπισης ήταν ότι, όταν ο κατηγορούμενος είπε στον μάρτυρα ότι φορούσε ζώνη ασφαλείας, ο τελευταίος του απάντησε ότι η καταγγελία γίνεται μετά από οδηγίες του λοχία του. Ήταν θέση της υπεράσπισης ότι ο μάρτυρας του είπε να μην πληρώσει το εξώδικο πρόστιμο και θα προσκομιστεί φωτογραφία από το «έξυπνο περιπολικό» στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας αρνήθηκε τις θέσεις αυτές. Απάντησε ότι διαπίστωσε ο ίδιος τη διάπραξη του αδικήματος και ότι στο σύστημα των «έξυπνων περιπολικών» φωτογραφίζονται οι πινακίδες εγγραφής, όχι ο οδηγός. Ερωτηθείς αν άκουσε κάποιο θόρυβο όταν πλησίασε το όχημα του κατηγορούμενου από το σύστημα προειδοποίησης όταν ο οδηγός δεν φέρει ζώνη ασφαλείας, απάντησε ότι δεν θυμάται. Ρωτήθηκε αν ο κατηγορούμενος όταν έφυγε από τη σκηνή φορούσε ζώνη ασφαλείας, απάντησε ότι δεν θυμάται. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι οδηγούσε στον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών όταν σε κάποιο σημείο είδε ένα «έξυπνο περιπολικό» και ένα αστυνομικό να του κάνει σήμα να σταματήσει. Ο αστυνομικός τον πλησίασε από τη θέση του οδηγού και άρχισε να γράφει το εξώδικο πρόστιμο, λέγοντάς του ότι εκτελεί εντολές του λοχία του. Όταν είπε στον αστυνομικό ότι φορούσε ζώνη ασφαλείας, του απάντησε να μην πληρώσει το εξώδικο πρόστιμο. Την επόμενη μέρα ο κατηγορούμενος μετέβηκε στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό για να καταγγείλει το περιστατικό. Εκεί ένας αστυνομικός του είπε ότι δεν γνώριζε κατά πόσον τα περιπολικά μπορούν να βγάλουν φωτογραφία. Και αυτός ο αστυνομικός του πρότεινε να μην πληρώσει το εξώδικο πρόστιμο, να πάει στο Δικαστήριο και να περιμένει να έρθει η φωτογραφία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει το όνομά του. Όταν υποδείχθηκε στον κατηγορούμενο ότι δεν έχει λόγο ο ΜΚ1 να τον καταγγείλει ψευδώς, απάντησε ότι συμφωνεί όμως μπορεί ο μάρτυρας να έκανε λάθος. Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, οι δύο πλευρές αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Κατά τη διάρκεια του διαλείμματος είχα την ευκαιρία να μελετήσω τις θέσεις τους, υπό το φως της μαρτυρίας. Έλαβα υπόψη μου όλα όσα έχουν λεχθεί. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν σαφής και θετική. Επεξήγησε με λεπτομέρεια τις ενέργειες στις οποίες προέβη για τον έλεγχο της τροχαίας. Επιχείρησε να παρουσιάσει τις διαπιστώσεις του με αντικειμενικό τρόπο. Ουδεμία προσπάθεια παραποίησης γεγονότων ή υπερβολής διαπιστώθηκε. Παρά την αντεξέτασή του παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του. H αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Θεωρώ ότι με ειλικρίνεια και αυθορμητισμό ανέφερε ότι από το σημείο που στεκόταν μπορούσε να δει ξεκάθαρα. Συνεπώς, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Η θέση του κατηγορούμενου ότι μετέβηκε σε αστυνομικό σταθμό για να καταγγείλει το συμβάν δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ1 για να του δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει. Η παράλειψη υποβολής ουσιώδους θέσης στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17). Για το λόγο αυτό κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Όποιος οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα υποχρεούται να χρησιμοποιεί το σύστημα ασφαλείας (άρθρο 15

(1), Ν.174/86 ως ίσχυε κατά την ημερομηνία του αδικήματος). Σύστημα ασφαλείας περιλαμβάνει τις ζώνες ασφαλείας (άρθρο 2). Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας και των παραδεκτών γεγονότων, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: ο κατηγορούμενος στις 5.4.17 οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα στον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών, στη Λεμεσό. Δεν έφερε ζώνη ασφαλείας. Δεν παραγνωρίζω ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία αναφορικά με τον τύπο του οχήματος για να καταδειχθεί υποχρέωση πρόσδεσης με ζώνη ασφαλείας. Από τη στιγμή που αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία θα ήταν εκ περισσού. Σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν στην πολύ πρόσφατη απόφαση Φεραίου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 180/16, ημερ. 1.7.19. Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Ζώνη ασφαλείας [1] Άρθρο 15

(1), Ν.174/86(ως ίσχυε τότε) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.