ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5165/17, 18/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5165/17 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ v.
- ΧΧΧΧΧΧΧΧ ΜΙΧΑΗΛ
- ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ ΚΑΠΑΤΑΗΣ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 18 Δεκεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή : κα Θεμιστοκλέους (για να ακούσει απόφαση ο κ. Αργυρού) Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Σαβεριάδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει την κατηγορία ότι ασκούσε το επάγγελμα του φύλακα χωρίς άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 6, 7, 8 και 21 του Περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας Νόμου 125(Ι)/2007, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος 1 στις 28.5.14 στη Λεμεσό ασκούσε το επάγγελμα του φύλακα χωρίς άδεια από τον Αρχηγό της Αστυνομίας. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει την κατηγορία της εργοδότησης φύλακα που δεν είναι κάτοχος αδείας από τον Αρχηγό της Αστυνομίας, κατά παράβαση του άρθρου 2, 10 και 21 του Περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας Νόμου 125(Ι)/2009 και 101(Ι)/2011 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος 2, κατά τον ίδιο ουσιώδη τόπο και χρόνο εργοδότησε φύλακα που δεν είναι κάτοχος αδείας από τον Αρχηγό της Αστυνομίας. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων ν. Δημοκρατίας
(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton ν. D.P.P.
(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέα Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας ν. Δημοκρατίας
(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος ν. Δημοκρατίας
(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Τα επίμαχα άρθρα που διέπουν την παρούσα υπόθεση, είναι τα άρθρα 2 και 10 του πιο πάνω Νόμου, τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: ΄΄ "φύλακας" σημαίνει φυσικό πρόσωπο το οποίο εργοδοτείται από ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 10 και κατέχει άδεια δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου ΄΄ ΄΄10.
(1)Απαγορεύεται σε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας να εργοδοτεί ως φύλακα, πρόσωπο για εκτέλεση οποιασδήποτε από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4, εκτός αν το πρόσωπο αυτό κατέχει άδεια φύλακα που εκδίδεται από τον Αρχηγό.
(2)Απαγορεύεται σε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας να εργοδοτεί ως μέλος του προσωπικού του, πρόσωπο για εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας, εκτός αν το πρόσωπο αυτό πληρεί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 7: Νοείται ότι για τον έλεγχο της πλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων ο υπεύθυνος γραφείου, πριν από την εργοδότηση κάθε νέου μέλους του προσωπικού, υποβάλλει στον Αρχηγό τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία.
(3)Κάθε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας υποβάλλει στον Αρχηγό κατά το μήνα Φεβρουάριο κάθε έτους- (α) κατάλογο με τα ονόματα των προσώπων που εργοδοτεί ως φύλακες και (β) κατάλογο με τα ονόματα των προσώπων που εργοδοτεί ως μέλη του προσωπικού: Νοείται ότι, σε περίπτωση που κατά τη διάρκεια του έτους μέχρι την υποβολή νέου καταλόγου επέλθει οποιαδήποτε αλλαγή σε σχέση με τους υποβληθέντες καταλόγους, όπως παύση, παραίτηση ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο τερματισμός εργοδότησης φύλακα ή μέλους του προσωπικού, ανάλογα με την περίπτωση, ο υπεύθυνος γραφείου ενημερώνει γραπτώς τον Αρχηγό, το αργότερο μέσα σε πέντε εργάσιμες ημέρες.΄΄ Ως προς το περιεχόμενο του όρου υπηρεσίες ασφαλείας, σχετικό είναι το άρθρο 4 του πιο πάνω Νόμου, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄ 4.-
(1)Το ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας δύναται να παρέχει οποιεσδήποτε υπηρεσίες ασφάλειας, οι οποίες δεν παρέχονται δυνάμει νόμου κατ' αποκλειστικότητα από κρατικούς οργανισμούς, τμήματα ή υπηρεσίες.
(2)Οι υπηρεσίες ασφάλειας που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)αφορούν οποιανδήποτε από τις πιο κάτω δραστηριότητες: (α) επιτήρηση, προστασία ή φύλαξη κινητής ή ακίνητης περιουσίας ή εγκαταστάσεων˙ (β) προστασία φυσικών προσώπων˙ (γ) προστασία για ομαλή διεξαγωγή θεαμάτων, εκθέσεων, συνεδρίων, διαγωνισμών ή αθλητικών ή άλλων εκδηλώσεων˙ (δ) ασφαλή μεταφορά και φύλαξη χρημάτων, αξιών και πολύτιμων αντικειμένων˙ (ε) εγκατάσταση, συντήρηση και παρακολούθηση λειτουργίας συστημάτων, συναγερμού, πυρανίχνευσης, πυρασφάλειας, πυρόσβεσης, κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης και ελέγχου πρόσβασης, αντικλοπής και προστασίας εμπορευμάτων˙ (στ) εγκατάσταση και διαχείριση κέντρων λήψης, ελέγχου και διαβίβασης σημάτων συναγερμού˙ (ζ) έλεγχο επιβατών και αποσκευών στους χώρους των αεροδρομίων και λιμένων με τη χρήση ειδικών μηχανημάτων˙ (η) εκπόνηση μελετών και σχεδιασμό συστημάτων ηλεκτρονικής και φυσικής ασφάλειας˙ (θ) έλεγχο ή ρύθμιση της διακίνησης του κοινού με τη χρήση οχημάτων ή άλλων μέσων σε ιδιωτική περιουσία ή απαγορευμένη για είσοδο στο ευρύ κοινό περιοχή, με σκοπό την προστασία της εν λόγω περιουσίας ή περιοχής˙ (ι) παροχή ιδιωτικών υπηρεσιών έρευνας˙ (ια) παροχή διευκολύνσεων ασφαλούς φύλαξης κινητής περιουσίας˙ (ιβ) διάθεση θωρακισμένων οχημάτων για τη μεταφορά χρημάτων ή άλλων αντικειμένων˙ (ιγ) λειτουργία και φύλαξη χώρων περιορισμού απαγορευμένων μεταναστών ή χώρων υποδοχής αιτητών ασύλου ή προσφύγων κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο "απαγορευμένος μετανάστης" δυνάμει του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και κατά την έννοια που αποδίδεται στους όρους "αιτητής" και "πρόσφυγας" δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου. (ιδ) οποιαδήποτε άλλη υπηρεσία που ο Υπουργός δύναται να καθορίσει με Διάταγμά του που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας˙
(3)Ιδιώτης φύλακας δύναται να παρέχει υπηρεσίες μόνο αναφορικά με οποιαδήποτε από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στις παραγράφους (α), (β), (δ), και (θ) του εδαφίου
(2).
(4)Ιδιωτικές υπηρεσίες έρευνας παρέχονται από ιδιωτικά γραφεία παροχής υπηρεσιών ασφάλειας τα οποία έχουν εξασφαλίσει ειδική άδεια για παροχή των υπηρεσιών αυτών και αφορούν οποιανδήποτε από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 20.΄΄ ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρα, έχει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 661, δύο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτήν υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο, ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέει την αλήθεια. Επιπρόσθετο εφόδιο αξιολόγησης, αποτέλεσε η Δικαστική τριβή, εμπειρία και γνώση περί της ανθρώπινης φύσης, που κατά τη νομολογία αποτελούν γνώμονες που προσδίδουν στο Δικαστήριο δυνατότητα κρίσης για εύρεση της αλήθειας, (ανθρώπινη βεβαίως), για εύρεση της αλήθειας (βλ. κατ΄ αναλογίαν, C & A Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου
(1999)1(Β) ΑΑΔ 1273, 1280-1281). Έχουν ενταχθεί και αναλυθεί όλα τα παραδεκτά γεγονότα στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας, ασχέτως αν δεν αναφέρονται ρητώς και σε όλη την έκταση στην απόφαση, θεωρώντας το Δικαστήριο αυτά ως δεδομένα (βλ. κατ' αναλογία, Ανδρέα κ.ά ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 498, 501) κρίνοντας τα, καθηκόντως, ως παραδεκτή κατά το Δίκαιο μαρτυρία και ουσιαστικά μετουσιώνονται αυτούσια σε ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου (βλ. κατ' αναλογία, Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)
(2000)2 Α.Α.Δ. 628, 640). Η λογική είναι ένας ασφαλής οδηγός για το Δικαστήριο για να προβεί στα ανάλογα συμπεράσματα και αυτό τονίστηκε επανειλημμένα από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD "ΥΠΟ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 2013, Ν. 17
(1)/2013 (ΕΝΕΡΓΩΝΤΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ, ΑΝΤΡΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ν. OTIS ELEVATORS (CYPRUS) LTD ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 371/2009 ημερ. 16/2/2015 λέχθησαν τα ακόλουθα: «Η εντύπωση που αποκομίζει από τους μάρτυρες το πρωτόδικο Δικαστήριο φέρει μαζί της το ευεργέτημα της επισταμένης παρακολούθησης των όσων οι μάρτυρες καταθέτουν, τον τρόπο με τον οποίο καταθέτουν, τη λογική που η μαρτυρία τους εκπέμπει και όλα αυτά σε συνδυασμό με την ανάλογη αντιπαραβολή με τη δικογραφία στις πολιτικές υποθέσεις ή τις καταθέσεις στις ποινικές υποθέσεις και τα εν γένει τεκμήρια. Η ανθρώπινη εμπειρία εν πολλοίς είναι οδηγός ως προς τη λογική των πραγμάτων (δέστε Baloise Insurance Co Ltd ν. Κατωμονιάτη κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275)» Το περιεχόμενο της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου, δεν είναι αποδεκτό για να αποδείξει την ενοχή ενός συγκατηγορουμένου και επί αυτού του θέματος υπάρχει πλούσια και πάγια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Eνδεικτικά και όχι περιοριστικά, το Δικαστήριο παραπέμπει στην απόφαση Γεώργιος Νεάρχου ν. Αστυνομίας, 1996 2 ΑΑΔ σελ. 38 και στην πρόσφατη απόφαση Άθως Χαραλάμπους κ.α. ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 96/2016 ημερομηνίας 28/11/
- Η ακροαματική διαδικασία υπήρξε απλή κα σύντομη, χωρίς να υποβαθμίζεται η σοβαρότητα των αδικημάτων. Η ΜΚ1, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε την έκθεση της, δηλαδή το Τεκμήριο 1, στην οποία κάνει αναφορά ότι μετά από σχετικό έλεγχο που διενεργήθηκε από την ίδια στα μητρώα που τηρούνται με βάση την κείμενη νομοθεσία, διαπιστώθηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος μέχρι εκείνη την ημέρα δεν είχε υποβάλει αίτημα για έκδοση αδείας άσκησης του επαγγέλματος φύλακα ή ιδιώτη φύλακα. Στη σύντομη της αντεξέταση της αναφέρθηκε ότι δεν γνωρίζει εάν ο κατηγορούμενος 2 ,εχει ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφαλείας. Ο ΜΚ2, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την έκθεση του, δηλαδή το Τεκμήριο 2, στην οποία κάνει αναφορά ότι την έφοδο έκαναν μετά από πληροφορία ότι κάποιο πρόσωπο εκτελούσε χρέη φρουρού, χωρίς να είναι αδειούχος, μετέβηκε στην επίδικη σκηνή την οποία και περιέγραψε και εκεί διαπίστωσε στον υπόγειο χώρο στάθμευσης ότι στεκόταν ένας άνδρας μεσήλικας, όπως τον έχει περιγράψει και πηγαινοερχόταν στον εν λόγω χώρο στάθμευσης και έλεγχε το κτήριο και δίπλα υπήρχε μια μεταλλική σκάλα, η οποία οδηγούσε στο υποστατικό από την πίσω πλευρά και από αυτό κατάλαβε ότι ο άνδρας εκτελούσε χρέη φρουρού. Αφού είχε παρακολουθήσει για 20 λεπτά, σε κατοπινό στάδιο πλησίασε το εν λόγω άτομο, του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, διότι ήταν με πολιτική περιβολή, του εξήγησε τον λόγο της παρουσίας του εκεί και του ζήτησε τα στοιχεία του. Διαπίστωσε ότι ήταν ο κατηγορούμενος 1, εκεί εντοπίστηκαν τα δύο τηλεχειριστήρια, δηλαδή το Τεκμήριο 3 και κάποιο χρηματικό ποσό, όπου έδωσε τις απαντήσεις του ο κατηγορούμενος 1 και συγκεκριμένα ότι ρύθμιζε το χώρο στάθμευσης και υπέδειξε τον κατηγορούμενο 2 ως τον υπεύθυνο του υποστατικού και ότι τον πληρώνει €5 την ώρα για τις υπηρεσίες του. Του ζήτησε να του υποδείξει οποιαδήποτε άδεια φύλακα και αυτός του είπε ότι δεν έχει τέτοια άδεια. Αφού τον πληροφόρησε για το αδίκημα που προκύπτει και του επίστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε ότι δεν είναι φρουρός αλλά ανοίγει και κλείνει μόνο την πύλη. Ακολούθως, τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα και του επίστησε την προσοχή του εκ νέου στο Νόμο και αυτός απάντησε «Κάνε τη δουλειά σου.» Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασης του και στην αντεξέταση του, ο μάρτυρας αυτός περιέγραψε το επίδικο περιστατικό και έδωσε τη δική του εξήγηση αναφορικά με τον όρο του τι εννοούσε λέγοντας ότι εκτελούσε χρέη φρουρού, ήτοι ότι πρόσεχε το χώρο στο υπόγειο και συνεπώς όλο το κτήριο. Στο χώρο στάθμευσης δεν θυμάται εάν υπήρχε κάγκελο που να επιτρέπει την είσοδο αυτοκινήτων, επίσης σε ερώτηση εάν υπήρχε οποιοδήποτε άλλος χώρος πώλησης συγκεκριμένων εμπορευμάτων, δηλαδή στρωμάτων, συμφώνησε ότι μόνο ο χώρος στάθμευσης είναι εκεί και ότι δεν μπορούσε να δει ο κατηγορούμενος 1 τον χώρο προς τα πάνω και δεν διερεύνησε καθόλου ποια είναι η πύλη στο χώρο εκεί. Η ΜΚ3 ως μέρος της κυρίως εξέτασης της υιοθέτησε την κατάθεση της, ήτοι το Τεκμήριο 6, στην οποία κάνει αναφορά στη διακίνηση των τεκμηρίων, το νομότυπο της οποίας είναι παραδεκτό γεγονός, ανάφερε ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 και έκανε περιγραφές όσον αφορά το περιεχόμενο της κατάθεσης του κατηγορούμενου 1, δηλαδή στα καθήκοντα του να προσέχει αποθήκη με εξοπλισμό πρακτορείου στοιχημάτων και ποσότητα λαστίχων, καθώς επίσης και ότι στην είσοδο υπήρχε ηλεκτρικό κάγκελο και το χρησιμοποιούσε για να σταθμεύουν τα αυτοκίνητα τους όσοι πήγαιναν στο Καζίνο και πληρωνόταν €5 την ώρα από τον κατηγορούμενο 2 ως υπεύθυνος του επίδικου υποστατικού και στην απάντηση του ανάφερε ότι παραδέχεται και απολογείται και ακολούθως κατάθεσε ως Τεκμήρια 7 και 8 την ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο 1 και τη γραπτή κατηγορία που απαγγέλθηκε σε αυτόν. Η μάρτυρας αυτή δεν αντεξετάστηκε. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αφού επεξηγήθηκαν στους κατηγορούμενους τα δικαιώματα τους, αυτοί επέλεξαν όπως παραμείνουν σιωπηλοί και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. ΄Οσον αφορά τα παραδεκτά γεγονότα, δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν αυτολεξεί και το Δικαστήριο τα έχει μετουσιώσει αυτούσια σε ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου και που κυρίως άπτονται της αλυσίδας τεκμηρίων, το νομότυπο της οποίας δεν έχει αμφισβητηθεί. Το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία της ΜΚ1 ως αληθή και αξιόπιστη, διότι ούτως ή άλλως η αντεξέταση της περιορίστηκε σε μόνο ένα διευκρινιστικό σημείο, ήτοι στο κατά πόσο ο κατηγορούμενος 2 είναι Διευθυντής γραφείου παροχής υπηρεσιών ασφαλείας για να εργοδοτεί φύλακα. Η αρνητική της απάντηση σε αυτό το ζήτημα και η μη ύπαρξη άλλης μαρτυρίας επί αυτού του γεγονότος, καταδεικνύει το προφανές ότι όπως είναι διατυπωμένα τα άρθρα 2 και 10 του πιο πάνω Νόμου, το Δικαστήριο κρίνει ότι αναπόφευκτα τα άρθρα 2 και 10 θα πρέπει να συνδυαστούν και τα δύο μαζί, διότι τα άρθρα αυτά παραπέμπουν ευθέως στον όρο φύλακα και στην εργοδότηση φύλακα, όπου άπταιται ουσιαστικά η ιδιότητα του 2ου κατηγορούμενου να είναι είτε ιδιοκτήτης, είτε υπεύθυνος, είτε διευθυντής τέτοιου γραφείου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας για να εργοδοτεί φύλακα. Τέτοια μαρτυρία βεβαίως δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτε και η ιδιότητα του 1ου κατηγορούμενου ως ιδιώτη φύλακα δεν αποδείχθηκε στην παρούσα διαδικασία, για τους λόγους που θα επεξηγηθούν πιο κάτω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ
- Συγκεκριμένα, ο ΜΚ2 μέσα από την έρευνα που έχει κάνει ο ίδιος και την εμπλοκή του διαφαίνονται τα εξής: Κατ΄ αρχήν, η αναφορά του ότι ο κατηγορούμενος 1 προσέχει το χώρο εκεί, πέραν της γενικότητας, ασάφειας και αοριστίας της αναφοράς του, αυτό το οποίο προκύπτει στην παρούσα περίπτωση, έχοντας υπόψη και τη σχέση των τεκμηρίων 3 και το χώρο που εργοδοτείτο ο κατηγορούμενος 1, εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι ο χώρος εκεί ήταν ο χώρος στάθμευσης κα ότι ουσιαστικά ο κατηγορούμενος 1 εκτελούσε χρέη παρκαδόρου και που αυτά τα καθήκοντα δεν εμπίπτουν στην εφαρμογή του παρόντος Νόμου και ειδικότερα του άρθρου 4, δεν έχει ενώπιον του το Δικαστήριο οποιοδήποτε απτό σημείο που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος 1 εκτελούσε χρέη φρουρού ασφαλείας, είτε ως ιδιώτης φρουρός, είτε ως εργοδοτούμενος από τον κατηγορούμενο
- Η διερεύνιση επίσης από τον Μ.Κ 2, ήταν πλημμελής, διότι δεν ρώτησε, αλλά ούτε και έλεγξε καν την πύλη που βρισκόταν στο χώρο, αφήνοντας ανοιχτό το οποιοδήποτε ενδεχόμενο προς όφελος των κατηγορουμένων 1 και 2 και αυτό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο μάρτυρας αυτός συμφώνησε ότι κατηγορούμενος 1 δεν είχε καν δυνατότητα οπτικής επαφής με το χώρο άνωθεν του χώρου στάθμευσης, όπως ρητά παραδέχθηκε και που φαίνεται καταγραμμένα στα πρακτικά, όλα τα πιο πάνω συνηγορούν υπέρ του κατηγορούμενου 1, πέραν βεβαίως του κενού που αναφέρθηκε πιο πάνω, δηλαδή με την ανυπαρξία μαρτυρίας ότι ο κατηγορούμενος 2 ήταν ιδιοκτήτης ή διευθυντής γραφείου, όπως αυτό προνοείται σύμφωνα με το Άρθρο 10 του πιο πάνω Νόμου. ΄Οσον αφορά την ΜΚ3, χωρίς κανένα δισταγμό το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία της ως αληθή και αξιόπιστη, διότι η εμπλοκή της ήταν τυπική και δεν αντεξετάστηκε. Εν πάση περιπτώσει, συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, τα μόνα ευρήματα και συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν με ασφάλεια είναι ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο, ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν φρουρός ασφαλείας, αλλά παρκαδόρος στον επίδικο χώρο που δεν εμπίπτει ουσιαστικά στο πεδίο εφαρμογής του επίδικου νόμου και δεν αποδείχθηκε το συστατικό στοιχείο που απαιτείται, δηλαδή η ιδιότητα του κατηγορούμενου 2 ως ιδιοκτήτη γραφείου υπηρεσιών παροχής ασφαλείας. Η κατάθεση βεβαίως ενός συγκατηγορούμενου εναντίον άλλου συγκατηγορουμένου, χωρίς οποιοδήποτε άλλο στοιχείο και με βάση το πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εις βάρος οποιουδήποτε συγκατηγορουμένου και συνακόλουθα δεν μπορεί να μετουσιωθεί σε μαρτυρία εναντίον οποιουδήποτε συγκατηγορούμενου. Το ότι ο 1ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε, δεν σημαίνει ότι αυτομάτως οδηγεί σε καταδίκη, διότι εάν κάποιος παραδέχεται αδίκημα που δεν είναι αδίκημα εν τη εννοία του Νόμου και ειδικότερα παραδέχεται για κάτι τέτοιο που δεν υπάρχει μαρτυρία για συγκεκριμένο συστατικό στοιχείο ως αυτό αναφέρθηκε και ούτως ή άλλως δεν υπάρχει μαρτυρία, δεν μπορεί από μόνη της η παραδοχή στην γραπτή κατηγορία να οδηγήσει σε καταδίκη του κατηγορούμενου
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγος που το Δικαστήριο προσπάθησε να επεξηγήσει και οι δύο κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει έκαστος. Έξοδα διαδικασίας €180 να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. Τα τεκμήρια να επιστραφούν στο νόμιμο δικαιούχο. (Υπ.)............. Α. Φυλακτού Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Criminal/Final Αναφορά: Φρουρός ασφαλείας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο