Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 1091/16, 13/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1091/16 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. XXX Γεωργίου Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ν. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κα Γ. Μιλτιάδου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex tempore) Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 7.5.15 οδηγούσε αμελώς και προκάλεσε ατύχημα[1] (1η κατηγορία). Προς απόδειξη της κατηγορίας κατέθεσαν ο Αστ. XXXX (ΜΚ1), ο Ν.Χ. (ΜΚ2) και η ποδηλάτης G.D. (ΜΚ3). Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Ετοίμασε πρόχειρο και συμμετρικό σχέδιο (Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα). Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 4) όπου αναφέρει ότι ένα ποδήλατο εισήλθε μπροστά του με μεγάλη ταχύτητα εντός του κυκλικού κόμβου με αποτέλεσμα να συγκρουστούν. Έλαβε κατάθεση από την Μ.Μ. (Τεκμήριο 6), η οποία δεν είδε πως έγινε το ατύχημα. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε τις καταθέσεις του, ημερ. 6.6.15 και 24.10.15 (Τεκμήρια 7 και 8 αντίστοιχα). Δεν γνωρίζει από ποια είσοδο εισήλθε η ΜΚ3 στον κυκλικό κόμβο. Το όχημα του κατηγορούμενου ήταν πίσω από το ποδήλατο σε απόσταση δύο μέτρων περίπου αμέσως πριν τη σύγκρουση. Η ταχύτητα πρόσκρουσης ήταν πολύ χαμηλή. Η ΜΚ3 υιοθέτησε την κατάθεσή της (Τεκμήριο 9). Σ' αυτή αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ποδηλατούσε στην οδό Ανοικοδομήσεως με ανατολική κατεύθυνση. Έφθασε στον κυκλικό κόμβο, εισήλθε σ' αυτό και αφού κάλυψε μια απόσταση εντός του κόμβου δέχθηκε ένα κτύπημα στο πίσω μέρος του ποδηλάτου της. Μετά το τέλος της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή το Δικαστήριο εξέτασε, μετά από εισήγηση της υπεράσπισης, κατά πόσον έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση (Γενικός Εισαγγελέας v. Δράκου
(2012)2 Α.Α.Δ. 851). Οι αρχές είναι γνωστές (Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Azinas v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, In Re Kakos
(1985)1 C.L.R. 250). Είναι δυνατή η αθώωση απ' αυτό το στάδιο αν ελλείπει συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Ή όταν η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή εμφανώς αναξιόπιστη σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή. To στάδιο αυτό προστατεύει τον κατηγορούμενο από τον εξαναγκασμό να δώσει μαρτυρία για λόγους που δεν άπτονται στην έννοια της καλώς νοούμενης απονομής της δικαιοσύνης (E.C. Fresh Meat Ltd v. Γεωργίου, Ποινική Έφεση 43/17, ημερ. 5.12.18). Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας. Η μαρτυρία κρίνεται στην όψη της. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Όταν η μαρτυρία, κρινόμενη στο απόγειό της, είναι τέτοια που δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε καταδίκη, αποτελεί υποχρέωση του Δικαστηρίου να σταματήσει την υπόθεση (R. v. Galbraith
(1981)2 All E.R. 1060). Έχοντας υπόψη τις σχετικές αρχές, κρίνω ότι η μαρτυρία παρουσιάζει τέτοιες αδυναμίες που δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη. Και εξηγώ. Ο ΜΚ2 δεν γνωρίζει από ποια είσοδο εισήλθε στον κυκλικό κόμβο η ΜΚ
- Η ΜΚ3 στην κατάθεσή της (Τεκμήριο 9) -την οποία υιοθέτησε για σκοπούς κυρίως εξέτασης- ανέφερε ότι εισήλθε από την οδό Ανοικοδομήσεως (πορεία Α1). Πρόκειται για την ίδια πορεία που ανέφερε στην αστυνομία όταν της υποδείχθηκε το σχέδιο της σκηνής, με το οποίο συμφώνησε. Αντιθέτως, αντεξεταζόμενη ανέφερε δύο φορές ότι εισήλθε από την οδό Γοργοπόταμου (πορεία Α). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι διαφωνεί ότι η ΜΚ3 εισήλθε στον κυκλικό κόμβο από την οδό Γοργοπόταμου (πορεία Α). Η πορεία Α που υπέδειξε η ΜΚ3 αντεξεταζόμενη είναι η ίδια μ' αυτήν που ανέφερε ο κατηγορούμενος στην κατάθεσή του και υπέδειξε στο σχέδιο. Η ΜΚ3, ως προς τις υπόλοιπες συνθήκες του ατυχήματος, ανέφερε ότι εντός του κυκλικού κόμβου δεν υπήρχε άλλο όχημα μπροστά της και ότι ποδηλατούσε με «φυσιολογική ταχύτητα». Τη θέση ότι δεν υπήρχαν άλλα οχήματα μπροστά της την επανέλαβε κατά την αντεξέτασή της. Αντιθέτως, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι τη στιγμή της σύγκρουσης το ποδήλατο της ΜΚ3 ήταν ακινητοποιημένο εντός του κυκλικού κόμβου επειδή υπήρχαν άλλα οχήματα μπροστά της. Η ΜΚ3 ανέφερε ότι το όχημα του κατηγορούμενου την κτύπησε με μεγάλη ταχύτητα. Αντιθέτως, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι η ταχύτητα του οχήματος του κατηγορούμενου δεν ήταν «ούτε καν πέντε χιλιόμετρα» και ότι η ταχύτητα πρόσκρουσης ήταν πολύ χαμηλή. Αυτά είναι μερικά παραδείγματα από τις αντιφάσεις και αδυναμίες που έχουν διαπιστωθεί. Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ ότι η μαρτυρία αντικειμενικά κρινόμενη δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα. Οι αντιθέσεις και οι αντιφάσεις δεν μπορούν να αγνοηθούν. Ιδιαίτερα όταν αυτές σχετίζονται με τις συνθήκες του ατυχήματος ως προς την πορεία που ακολούθησε η ΜΚ
- Είναι δε σε τέτοιο βαθμό, που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Σε αντίθετη περίπτωση, αν ο κατηγορούμενος κληθεί να παρουσιάσει την υπεράσπισή του, αυτό θα ισοδυναμούσε με το να κληθεί να συμπληρώσει ή και να διορθώσει αυτά τα κενά και αντιφάσεις. Συνεπώς, δεν υπάρχουν περιθώρια να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία. Η κατηγορία απορρίπτεται. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. ............. Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Αμελής οδήγηση [1] Άρθρο 8, Ν.86/72 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο