Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. A.M., Αρ. Υπόθεσης: 6813/16, 17/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:B75 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6813/16 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. A.M. Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 17 Δεκεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ντ. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κα Α. Αναξαγόρα Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε όχημα αμελώς[1] (1η κατηγορία). Προς απόδειξη της κατηγορίας κατέθεσε ο Αστ. XXXX (ΜΚ1), ο Α.Ο. (ΜΚ2) και ο Α.B. (ΜΚ3). Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Το ατύχημα έγινε στις 28.3.15 και ώρα 19:45 το βράδυ. Το όχημα του κατηγορούμενου συγκρούστηκε με άγνωστο μοτοποδήλατο. Τα φώτα πορείας στο μοτοποδήλατο δεν λειτουργούσαν. Ο οδηγός του μοτοποδήλατου εγκατέλειψε τη σκηνή. Ο ΜΚ3, συνεπιβάτης στο μοτοποδήλατο, αρχικά ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε τον οδηγό του μοτοποδήλατου. Αργότερα κατονόμασε ως οδηγό τον ΜΚ
- Ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 2). Το μετέτρεψε σε συμμετρικό (Τεκμήριο 3). Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 4). Κατηγορήθηκε γραπτώς (Τεκμήριο 5). Η εμβέλεια στα φώτα πορείας του οχήματος του κατηγορούμενου στη χαμηλή στάση ήταν 30 μέτρα και στη ψηλή 44 μέτρα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ήταν βράδυ. Υπήρχε ικανοποιητικός φωτισμός στη νότια πορεία. Δεν μέτρησε την εμβέλεια του φωτός από τον πάσσαλο της ΑΗΚ. Ακόμα και αν δεν υπήρχε επαρκής φωτισμός, ο κατηγορούμενος όφειλε να δει το μοτοποδήλατο με τα δικά του φώτα πορείας. Και αυτό διότι από το σημείο που κατέβηκε το μοτοποδήλατο από το κύρτωμα στο δρόμο είναι περίπου 15 μέτρα μέχρι το σημείο που ο κατηγορούμενος επιχείρησε στροφή δεξιά. Ρωτήθηκε πως μπορεί να γνωρίζει ότι τη στιγμή που ο κατηγορούμενος επιχειρούσε να στρίψει δεξιά το μοτοποδήλατο βρισκόταν στο τέλος του κυρτώματος. Απάντησε ότι σε διαφορετική περίπτωση, το όχημα του κατηγορούμενου δεν θα κτυπούσε με το μπροστινό δεξιό μέρος. Είναι άγνωστη η ταχύτητα του μοτοποδήλατου. Του υποβλήθηκε ότι η άγνωστη ταχύτητα του μοτοποδήλατου δεν επιτρέπει την εξαγωγή συμπερασμάτων ως προς το πότε όφειλε ο κατηγορούμενος να δει το μοτοποδήλατο. Απάντησε ότι το μοτοποδήλατο δεν αναπτύσσει ταχύτητα ιδιαίτερα όταν είναι δύο οι επιβαίνοντες. Επανέλαβε δύο φορές ότι δεν μπορεί να διαπιστωθεί σε ποιο σημείο του δρόμου κινείτο το μοτοποδήλατο όταν το όχημα του κατηγορούμενου έστριβε. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 7). Το μοτοποδήλατο «είχε κάποια προβλήματα πάνω, όπως τα φώτα και το μιλίμετρο». Ήταν ο οδηγός. Συνεπιβάτης ήταν ο ΜΚ
- Οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα επειδή το μοτοποδήλατο δεν είχε φώτα πορείας. Ξαφνικά όχημα ερχόμενο από την αντίθετη κατεύθυνση επιχείρησε να στρίψει δεξιά ως η πορεία του, χωρίς να δείξει την πρόθεσή του. Ο ίδιος προσπάθησε να το αποφύγει κινούμενος αριστερά. Λόγω της κοντινής απόστασης δεν τα κατάφερε. Έπεσαν στο έδαφος. Δεν είχε άδεια οδηγού ή ασφάλεια. Εγκατέλειψε τη σκηνή. Συμφωνεί με το πρόχειρο σχέδιο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τότε ήταν 16 ετών. Ήταν βράδυ. Υπήρχε φωτισμός αφού αριστερά και δεξιά υπήρχαν πάσσαλοι της ΑΗΚ. Είδε για πρώτη φορά το όχημα του κατηγορούμενου όταν είχαν κατεβεί από το κύρτωμα στο δρόμο. Δεν μπορεί να υπολογίσει την απόσταση. Το όχημα του κατηγορούμενου κινείτο αργά. Ο ΜΚ3 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 6). Ήταν συνοδηγός στο μοτοποδήλατο. Οδηγός ήταν ο ΜΚ
- Το μοτοποδήλατο δεν είχε ταχύμετρο, ούτε φώτα πορείας. Δεν έφεραν κράνος. Ο ΜΚ2 οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα. Σε κάποιο σημείο του δρόμου εξ αντιθέτου ερχόμενο όχημα έστριψε δεξιά ως η πορεία του για να εισέλθει σε συμβολή. Ο ίδιος με τον ΜΚ2 «έκαναν το σώμα τους ελαφρά αριστερά» για να το αποφύγουν όμως λόγω της κοντινής απόστασης δεν τα κατάφεραν. Συγκρούστηκαν και έπεσαν στο έδαφος. Ο ΜΚ2 έφυγε. Ο ίδιος τραυματίστηκε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν χρειάζονταν τα φώτα πορείας της μοτοσυκλέτας γιατί δεν είχε νυχτώσει ακόμα. Δεν μπορεί να αποκλείσει ο κατηγορούμενος να είχε δείξει με τον δείκτη του την πρόθεσή του να στρίψει δεξιά. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 16.10.15 (Τεκμήριο 4). Οδηγούσε με αναμμένα τα φώτα πορείας αφού ήταν βράδυ και δεν υπήρχε ικανοποιητικός φωτισμός. Σε κάποιο σημείο του δρόμου στην αριστερή πλευρά του δρόμου υπήρχαν τρία σταθμευμένα οχήματα με δυτική πορεία. Αναγκάστηκε να κινηθεί λίγο πιο δεξιά για να τα αποφύγει και να συνεχίσει την πορεία του. Αφού πέρασε τα οχήματα και έφθασε στη συμβολή με την οδό Πρεβέζης, έδειξε με το δεξιό δείκτη του ότι θα στρίψει δεξιά. Αφού έλεγξε το δρόμο απέναντι και βεβαιώθηκε ότι δεν υπήρχαν άλλα οχήματα, άρχει να στρίβει δεξιά. Πριν ολοκληρώσει τη στροφή ξαφνικά ένιωσε ένα κτύπημα στο μπροστινό δεξιό μέρους του οχήματός του. Είδε μπροστά του ένα μοτοποδήλατο στο οποίο επέβαιναν τρία νεαρά άτομα. Σταμάτησε το όχημά του και όταν εξήλθε είδε το μοτοποδήλατο στο έδαφος χωρίς φώτα πορείας και χωρίς αριθμούς εγγραφής. Στο έδαφος υπήρχε ένας τραυματισμένος νεαρός. Οι δύο άλλοι νεαροί έπιασαν το μοτοποδήλατο και το απομάκρυναν. Ουδείς εκ των τριών επιβατών φορούσε κράνος. Συμφωνεί με το πρόχειρο σχέδιο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο ΜΚ3 δεν ήταν συνεπιβάτης, αλλά ο οδηγός. Ο ΜΚ2 δεν ήταν οδηγός αλλά καθόταν πίσω από τον ΜΚ3 και πιο πίσω ακόμα ένα πρόσωπο. Οι δύο πλευρές αγόρευσαν προφορικά υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Επεξήγησε με πληρότητα τις ενέργειές του για τη διερεύνηση του ατυχήματος. Κατέθεσε σχετικά τεκμήρια. Ουδεμία προσπάθεια παραποίησης γεγονότων διαπιστώθηκε. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του, ιδιαίτερη αναφορά στην οποία γίνεται σε μεταγενέστερο σημείο της παρούσας. Ο ΜΚ2 στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 7) αναφέρει ότι συμφωνεί με το πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 2). Σ' αυτό καταγράφεται στην αριστερή πλευρά του δρόμου ως η πορεία του μοτοποδήλατου η ύπαρξη ενός πασσάλου ΑΗΚ. Αντεξεταζόμενος προέβαλε τη θέση ότι ήταν νύχτα, όμως υπήρχε ορατότητα στο δρόμο επειδή υπήρχαν πάσσαλοι αριστερά και δεξιά. Και αυτό παρά το ότι στο σχέδιο καταγράφεται η ύπαρξη ενός μόνο πασσάλου. Θεωρώ ότι ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε, και μάλιστα για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση, σε μια προσπάθεια να προωθήσει την εκδοχή του. Το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα ατύχημα. Αποτελεί όμως οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας, για την εξαγωγή ορθών συμπερασμάτων (Σωτηρίου ν. Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 307). Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί ούτε στη μαρτυρία του ΜΚ
- Στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 6) αναφέρει ότι γύρω στις 19:00 συναντήθηκε με τον ΜΚ2 στα «MacDonald' s του Ορφανίδη» όπου «πέρασαν λίγη ώρα μαζί». Ακολούθως αποφάσισαν να επιστρέψουν στις οικίες τους. Αντεξεταζόμενος όταν του υποβλήθηκε ότι όταν έγινε το ατύχημα ήταν νύχτα, απάντησε ότι το ατύχημα έγινε γύρω στις 19:
- Όταν του υποβλήθηκε ότι το ατύχημα έγινε η ώρα 19:45, απάντησε ότι δεν θυμάται. Στην υποβολή ότι ήταν τελείως νύχτα απάντησε ότι δεν ήταν νύχτα. Σε άλλο μέρος της αντεξέτασής του του υποβλήθηκε ότι η ορατότητα ήταν μειωμένη. Απάντησε ότι το ατύχημα έγινε πριν νυχτώσει. Επομένως, πρόσθεσε, δεν χρειάζονταν τα φώτα πορείας. Η θέση του ότι το ατύχημα έγινε πριν νυχτώσει έρχεται σε αντίθεση με τις διαπιστώσεις του εξεταστή ΜΚ
- Θεωρώ ότι ο ΜΚ3 προέβαλε τους ισχυρισμούς αυτούς σε μια σημαντική πτυχή, και ιδιαίτερα για πρώτη φορά κατά την αντεξέτασή του, με σκοπό να προωθήσει την εκδοχή του. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρουσιάζει αδυναμίες. Στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 4) αναφέρει ότι στο μοτοποδήλατο επέβαιναν τρία άτομα. Η θέση αυτή δεν υποβλήθηκε στους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής. Περαιτέρω, ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο ΜΚ3 ήταν ο οδηγός και ο ΜΚ2 συνεπιβάτης με ακόμα ένα πρόσωπο. Γνωρίζει, πρόσθεσε, τον ΜΚ3 για χρόνια. Η θέση αυτή προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση χωρίς να υποβληθεί στους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής. Η παράλειψη υποβολής ουσιωδών θέσεων στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση, δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17). Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Προτού καταγραφούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνω τα ακόλουθα: Το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στις θέσεις του ΜΚ1 ως προς το πως έγινε το ατύχημα και ποιος ευθύνεται γι' αυτό αφού είναι το Δικαστήριο που θα αποφανθεί επί τούτου (Χρυσοστόμου v. Cameron
(2010)1 Α.Α.Δ. 1992). Ούτε στη γενικόλογη αναφορά του ότι μπορεί να συμπεράνει σε ποιο σημείο του δρόμου βρισκόταν το μοτοποδήλατο όταν ο κατηγορούμενος επιχείρησε να στρίψει δεξιά καθότι σε διαφορετική περίπτωση θα ήταν αλλού το σημείο σύγκρουσης. Ιδιαίτερα όταν η ταχύτητα του μοτοποδήλατου παραμένει άγνωστη. Η θέση του ότι ένα μοτοποδήλατο δεν μπορεί να αναπτύξει μεγάλη ταχύτητα όταν είναι δύο οι επιβαίνοντες δεν αρκεί για να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα. Στη βάση των μη αμφισβητούμενων γεγονότων και της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 28.3.15 και ώρα 19:45 το βράδυ ο κατηγορούμενος οδηγούσε όχημα στην οδό Β. Τσιτσάνη με ανατολική κατεύθυνση. Είχε αναμμένα τα φώτα πορείας του. Την ίδια στιγμή ο ΜΚ2, 16 ετών, οδηγούσε μοτοποδήλατο με δυτική κατεύθυνση χωρίς φώτα πορείας και χωρίς ταχύμετρο. Είχε ως συνεπιβάτη τον ΜΚ3. Σε κάποιο σημείο του δρόμου το όχημα του κατηγορούμενου επιχείρησε να στρίψει δεξιά. Το όχημα και το μοτοποδήλατο συγκρούστηκαν. Η εμβέλεια στα φώτα πορείας του οχήματος του κατηγορούμενου στη χαμηλή στάση ήταν 30 μέτρα και στη ψηλή 44 μέτρα. Η οδήγηση συναρτάται με την επιμέλεια και προσοχή. Η έλλειψή τους θεμελιώνει το αδίκημα της αμελούς οδήγησης (άρθρου 8, Ν.86/72). Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και οι παράμετροί του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα, και όχι του τέλειου οδηγού. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Βασιλείου v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202, Σωκράτους v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης προσοχής και παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις (Σιλβέστρου v. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 151). Όταν η οδική συμπεριφορά συνδέεται ευθέως με το ατύχημα και αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτίων που το προκάλεσαν δικαιολογείται η απόδοση ευθύνης (Γιωργαλλή v. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 21). Κάθε οδηγός οφείλει να οδηγεί με επαρκή φωτισμό ώστε να καθίσταται η παρουσία του στο δρόμο εμφανής και οι άλλοι οδηγοί να ρυθμίζουν ανάλογα τη θέση τους (Abdulkader v. Σωτηρίου, Πολιτική Έφεση 187/11, ημερ. 30.3.17). Η αμέλεια σχετίζεται με τον τόπο, χρόνο και όλες τις συνθήκες της κάθε περίπτωσης (Γενικός Εισαγγελέας v. Σωτηρίου, Ποινική Έφεση 193/14, ημερ. 15.3.19). Στην προκειμένη περίπτωση, το ατύχημα έγινε βράδυ. Το μοτοποδήλατο οδηγείτο από τον ΜΚ2 χωρίς φώτα πορείας. Η εμβέλεια των φώτων από τον πάσσαλο της ΑΗΚ είναι άγνωστη. Η ταχύτητα του μοτοποδήλατου είναι άγνωστη. Δεν υπάρχει (αξιόπιστη) μαρτυρία σε ποιο σημείο του δρόμου αυτό βρισκόταν όταν ο κατηγορούμενος άρχισε να στρίβει. Άγνωστο είναι και το πότε ο κατηγορούμενος όφειλε, υπό αυτές τις περιστάσεις, να αντιληφθεί την παρουσία του μοτοποδήλατου στο δρόμο. Η απουσία μαρτυρίας ως προς αυτές τις συνθήκες του ατυχήματος καθιστούν αδύνατο για το Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα (Κουσουλίδης v. Αστυνομία, Ποινική Έφεση 10/18, ημερ. 9.11.18). Υποθετικοί συλλογισμοί και υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι, δεν επιτρέπονται (Κλεάνθους v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 236/18, ημερ. 11.1.19). Συνεπώς, τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας δεν έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Αμελής οδήγηση [1] Άρθρο 8, Ν.86/72 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο