Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Αναστασίου, Αρ. Υπόθεσης: 855/19, 24/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:B26 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 855/19 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας Κατηγορούσας Αρχής - ν - XXXXX Αναστασίου Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 24 Ιουλίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή, εμφανίζεται η κα Παντελή Για τον Κατηγορούμενο, εμφανίζεται ο κος Ζαμπάς Ο Κατηγορούμενος παρών. Π Ο Ι Ν Η Ο Κατηγορούμενος, ο οποίος τελεί υπό κράτηση ως υπόδικος για την παρούσα υπόθεση από 6.6.2019, κρίνεται ένοχος, κατόπιν δικής του παραδοχής, σε 15 κατηγορίες που αφορούν όλες στο αδίκημα της κλοπής υπό αντιπροσώπου, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 270(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων επί του κατηγορητηρίου: · Στην 1η κατηγορία, στις 29.12.2017 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Μιχαήλ από τη Λευκωσία, του έκλεψε το ποσό των €250, δηλαδή ο Μιχαήλ του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό, για να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στη 2η κατηγορία, στις 11.1.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Adufe από τη Νιγηρία, του έκλεψε το ποσό των €100, δηλαδή του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό, για να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στην 3η κατηγορία, στις 29.12.2017 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ήταν αντιπρόσωπος της εταιρείας AKIS EXPRESS, έκλεψε το ποσό των €100, δηλαδή του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό, για να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στην 4η κατηγορία, στις 29.12.2017 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Σπύρου από την Ξυλοτύμπου, του έκλεψε το ποσό των €100, δηλαδή του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό, για να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στην 5η κατηγορία, στις 26.1.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ήταν αντιπρόσωπος της XXXXX Attieh από τη Λευκωσία, της έκλεψε το ποσό των €100, δηλαδή του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό, για να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στην 6η κατηγορία, στις 5.2.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ήταν αντιπρόσωπος της XXXXX Βασιλειάδου από τη Λευκωσία, της έκλεψε το ποσό των €500, δηλαδή αυτή του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στην 7η κατηγορία, στις 6.2.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Powers από το Ηνωμένο Βασίλειο, ο Κατηγορούμενος του έκλεψε το ποσό των €650, δηλαδή ο Simon του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στην 8η κατηγορία στις 9.2.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ο Κατηγορούμενος ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Μασούρα από τη Δερύνεια, του έκλεψε το ποσό των €100, δηλαδή ο XXXXX του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στην 9η κατηγορία, στις 13.2.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ο Κατηγορούμενος ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Σπύρου από τη Ξυλοτύμπου, του έκλεψε το ποσό των €125, δηλαδή του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και εκείνος παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στη 10η κατηγορία στις 20.02.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ήταν αντιπρόσωπος της εταιρείας AKIS EXPRESS, έκλεψε το ποσό των €150, δηλαδή του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · στην 11η κατηγορία στις 21.2.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ο Κατηγορούμενος ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Παντελή από τη Λευκωσία, του έκλεψε το ποσό των €50, δηλαδή ο XXXXX του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στη 12η κατηγορία στις 26.02.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ο Κατηγορούμενος ήταν αντιπρόσωπος της εταιρείας AKIS EXPRESS, έκλεψε το ποσό των €100, δηλαδή ενώ η εν λόγω εταιρεία του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο, ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στη 13η κατηγορία, στις 2.3.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ο Κατηγορούμενος ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Kasparian από τη Λευκωσία, του έκλεψε το ποσό των €150, δηλαδή XXXXX του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό για να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και ο κατηγορούμενος παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στη 14η κατηγορία, στις 6.3.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ο κατηγορούμενος ήταν αντιπρόσωπος της εταιρείας AKIS EXPRESS, έκλεψε το ποσό των €50, δηλαδή η εταιρεία του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. · Στη 15η κατηγορία, στις 7.3.2018 στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ ο κατηγορούμενος ήταν αντιπρόσωπος του XXXXX Μασούρα από τη Δερύνεια, του έκλεψε το ποσό των €100, δηλαδή του εμπιστεύτηκε την μεταφορά φακέλου που περιείχε το πιο πάνω ποσό να το παραδώσει σε άλλο πρόσωπο και ο κατηγορούμενος παρέλειψε να το πράξει και οικειοποιήθηκε το πιο πάνω ποσό. Τα γεγονότα της υπόθεσης. Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως εκτέθηκαν στο Δικαστήριο από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, έχουν ως εξής: Ο κατηγορούμενος ήταν ηλικίας 28 ετών κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων και εργαζόταν στην εταιρεία GAP Akis Express και ασχολείτο με μεταφορές δεμάτων και φακέλων. Στις 13 Φεβρουαρίου 2018 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λάρνακας από τον κ. XXXXX Χριστοφίδη (ΜΚ1) που είναι ο Γενικός διευθυντής της εταιρείας GAP Akis Express, η οποία εταιρεία ασχολείται με ταχυμεταφορές δεμάτων και φακέλων, ότι κατά το χρονικό διάστημα από 29.12.17 μέχρι και 9.2.18 διαπιστώθηκαν 8 περιπτώσεις κατά τις οποίες πελάτες της εν λόγω εταιρείας, οι οποίοι ήταν παραλήπτες χρημάτων υπέβαλαν παράπονο για κλοπή χρημάτων που τους αποστάλθηκαν, δηλαδή ότι έλειπε μέρος ή και όλα τα λεφτά που έπρεπε να παραλάβουν. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.1, τον διευθυντή, μετά τις καταγγελίες που δέχθηκε η εταιρεία του, έγινε έλεγχος μέσω των ηλεκτρονικών συστημάτων του ιστορικού κάθε πράξης. Ο έλεγχος έγινε, επειδή κάθε υπάλληλος, όταν θα προέβαινε σε οποιαδήποτε καταχώρηση ή ενέργεια στους υπολογιστές, χρησιμοποιούσε συγκεκριμένο όνομα και κωδικό χρήστη, τα οποία ήταν διαφορετικά για κάθε υπάλληλο. Ως εκ τούτου, κάθε υπάλληλος μπορούσε να χρησιμοποιήσει μόνο τα δικά του στοιχεία και δεν γινόταν να χρησιμοποιήσει τα στοιχεία άλλου υπαλλήλου. Από τον εσωτερικό έλεγχο του ιστορικού των πράξεων που καταγγέλθηκαν διαπιστώθηκε ότι σε όλες τις περιπτώσεις οι φακέλοι είχαν μεταφερθεί από τον κατηγορούμενο, ο οποίος εργαζόταν ως οδηγός στην παραπονούμενη εταιρεία. Συγκεκριμένα, οι 8 φακέλοι είχαν παραληφθεί σε κάποιο μέρος της διαδρομής τους από τον κατηγορούμενο και ως εκ τούτου εγέρθηκαν υποψίες εναντίον του. Στις 22.2.18 και 7.3.18 καταγγέλθηκε περαιτέρω στο ΤΑΕ Λάρνακας από τον XXXXX Πέτρου (Μ.Κ.2), επαρχιακό υπεύθυνο της εταιρείας GAP Akis Express για τη Λάρνακα, ότι διαπιστώθηκαν ακόμη 7 περιπτώσεις κατά τις οποίες πελάτες της εν λόγω εταιρείας, που ήταν παραλήπτες χρημάτων, υπέβαλαν παράπονο για κλοπή των χρημάτων που τους αποστάλθηκαν, ότι έλειπε μέρος ή και όλα τα λεφτά που έπρεπε να παραλάβουν. Έγινε ο έλεγχος μέσω των ηλεκτρονικών συστημάτων, όπως και στην προηγούμενη περίπτωση και διαπιστώθηκε και πάλι ότι οι φάκελοι είχαν παραληφθεί για μεταφορά τους από τον κατηγορούμενο. Συγκεκριμένα, έγιναν αποστολές χρημάτων και κλοπές ως αυτές περιγράφονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών και τα ποσά τα οποία αναφέρονται στις κατηγορίες τα οποία κλάπηκαν από τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση. Παραδέχθηκε ότι λόγω οικονομικών προβλημάτων έκλεβε συστηματικά χρήματα από φακέλους που χειριζόταν στην εργασία του. Σε μεταγενέστερη ημερομηνία έχει σταλεί σχετική δήλωση από τον διευθυντή της εταιρείας GAP Akis Express, ημερομηνίας 22.3.18, μέσω του διευθυντή της εταιρείας, ότι δεν έχουν κανένα παράπονο ή απαίτηση από τον κατηγορούμενο, καθ' ότι οι παραπονούμενοι έχουν αποζημιωθεί μέσω της εταιρείας GAP Akis Express με χρήματα που είχαν δοθεί από τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Αγόρευση για μετριασμό της ποινής. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου έχει εκφράσει ενώπιον του Δικαστηρίου την απολογία του Κατηγορουμένου, δήλωσε ότι μεταμελείται ο Κατηγορούμενος και δηλώνει ότι τα αδικήματα που έχει διαπράξει δεν πρόκειται να επαναληφθούν. Όσον αφορά τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου, ο συνήγορος Υπεράσπισης υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης του Τμήματος Κοινωνικών Υπηρεσιών που ετοιμάστηκε κατ' εντολή του Δικαστηρίου, ενόσω ο κατηγορούμενος τελούσε υπό κράτηση στις Κεντρικές Φυλακές. Όπως εκεί αναφέρεται, ο κατηγορούμενος είναι τώρα 29 ετών, άγαμος. Γεννήθηκε και μεγάλωσε στη Λάρνακα. Προέρχεται από οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Είναι το 2ο από τα τρία παιδιά της οικογένειας. Αποφοίτησε από το Λύκειο, ολοκλήρωσε τη στρατιωτική του θητεία και ακολούθως εργάστηκε ως διανομέας σε εταιρεία μεταφορών για περίοδο 6 μηνών περίπου. Έπειτα, εργάστηκε σε εταιρεία ζωοτροφών και στην εταιρεία που διατηρεί ο πατέρας του για την πώληση τουριστικών ειδών. Πριν τη σύλληψή του, λάμβανε από την εργασία του μηνιαίο μισθό περί τα €
- Ο κατηγορούμενος ανέφερε στη Λειτουργό του Τμήματος Κοινωνικών Υπηρεσιών στο πλαίσιο της συνέντευξής του, ότι τα τελευταία 2 ½ χρόνια αυτός έπασχε από εξάρτηση στον τζόγο. Λίγο πριν τη σύλληψή του, εντάχθηκε σε ανοικτό θεραπευτικό πρόγραμμα απεξάρτησης, το οποίο όμως δεν πρόλαβε να ολοκληρώσει λόγω της σύλληψής του. Δεν ανάφερε ν' αντιμετωπίζει οποιαδήποτε άλλα προβλήματα υγείας. Πέραν του πιο πάνω περιεχομένου της Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, την οποία ο συνήγορος Υπεράσπισης υιοθέτησε, ανέφερε περαιτέρω ότι, ο κατηγορούμενος έχει ήδη τιμωρηθεί εξωδικαστικά, διότι διατηρούσε για μεγάλο διάστημα δεσμό με κοπέλα και αυτός ο δεσμός διαλύθηκε λόγω των γεγονότων, καθώς επίσης έχασε τη δουλειά του στην εταιρεία GAP Akis Express στην οποία εργαζόταν και έμεινε άνεργος από τις 30.3.
- Κατά τις αρχές του 2019, βρήκε νέα εργασία σε εργοστάσια συσκευασίας ζωοτροφών, την οποία και πάλι έχασε επειδή τέθηκε υπό κράτηση στην εν λόγω υπόθεση. Όσον αφορά τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι συνδέονται με τον εθισμό του κατηγορούμενου στον ηλεκτρονικό τζόγο. Αρχές του 2017 ο κατηγορούμενος ξεκίνησε να εθίζεται στον τζόγο με αποτέλεσμα να σπαταλά όλα τα λεφτά που λάμβανε από την εργασία του. Με τον καιρό, ο εθισμός του αυξανόταν και αυτό οδήγησε στον να μην έχει έλεγχο των πράξεων του, με αποκορύφωμα την περίοδο 29.12.2017 μέχρι 7.3.2018, που λόγω του εθισμού του βγήκε εκτός ελέγχου, δεν μπορούσε να ελέγξει τις πράξεις του και προχώρησε σε αυτές τις κλοπές διαφόρων ποσών. Προς επιβεβαίωση του εθισμού του Κατηγορούμενου στον τζόγο, ο συνήγορος Υπεράσπισης κατέθεσε στο Δικαστήριο δύο ιατρικές εκθέσεις, ημερομηνίας 8.2.2019 και 22.2.2019, ως τα Έγγραφα Α και Β, αντίστοιχα. Έπειτα, ο κ. Ζαμπάς δήλωσε ότι, μετά τη διάπραξη των αδικημάτων, ο κατηγορούμενος συνειδητοποίησε το λάθος του και γράφτηκε στο Κέντρο Πολλαπλής Παρέμβασης, ούτως ώστε να προβεί σε απεξάρτηση. Κατέθεσε στο Δικαστήριο τις Βεβαιώσεις παρακολούθησης των εν λόγω σεμιναρίων - θεραπειών, ημερομηνίας 3.5.19, 16.5.19, 23.5.19 και 30.5.19 (βλ. Έγγραφο Γ). Τέλος, ο κ. Ζαμπάς κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Έγγραφο Δ την δήλωση του XXXXX Χριστοφίδη, διευθυντή της παραπονούμενης εταιρείας, ημερομηνίας 22.3.18, στην οποία καταγράφεται ότι η εταιρεία GAP AKIS EXPRESS LTD δεν έχει κανένα παράπονο ούτε οποιαδήποτε απαίτηση από τον κατηγορούμενο και δεν επιθυμεί τη δίωξή του. Επίσης, ο κ. Ζαμπάς κατέθεσε τη Βεβαίωση, ημερομηνίας 12.2.2019, του κ. XXXXX Χριστοφίδη (Έγγραφο Ε), όπου αναφέρεται ότι οι πελάτες της εταιρείας GAP AKIS EXPRESS LTD, που ήταν τα θύματα κλοπής, αποζημιώθηκαν από την εν λόγω εταιρεία με χρήματα που δόθηκαν από τον κατηγορούμενο. Υπό το φως όλων των πιο πάνω στοιχείων και της άμεσης παραδοχής του Κατηγορούμενου ενώπιον του Δικαστηρίου, ο κ. Ζαμπάς εισηγήθηκε προς το Δικαστήριο ότι αυτή είναι μία από τις περιπτώσεις που το Δικαστήριο μπορεί να προβεί σε αναστολή της ποινής φυλάκισης και να δώσει μια δεύτερη ευκαιρία στον κατηγορούμενο. ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΗ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ. Το άρθρο 270(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, στη βάση του οποίου ο Κατηγορούμενος έχει κατηγορηθεί και παραδεχθεί τη διάπραξη των αδικημάτων, προβλέπει ότι «
- Αν αυτό που κλάπηκε είναι ένα από τα ακόλουθα πράγματα, δηλαδή- (α) [...], (β) περιουσία εμπιστευμένη στον υπαίτιο, είτε σε μόνο του, είτε μαζί με άλλο, για την ασφαλή φύλαξη από αυτό, ή χρήση, πληρωμή, ή παράδοση αυτής ή μέρους της ή οποιουδήποτε προϊόντος που απορρέει από τη διάθεση, για οποιοδήποτε σκοπό ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο, (γ) - (ε) [...], ο υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων χρόνων.». Ασφαλώς, ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας έχει δώσει τη γραπτή συγκατάθεσή του, έτσι ώστε η υπόθεση να εκδικαστεί από Επαρχιακό Δικαστήριο συνοπτικά, αντί από το Κακουργιοδικείο, γι'αυτό και η μέγιστη ποινή φυλάκισης που δύναται να επιβληθεί, ανέρχεται σε 5 χρόνια. Κατά την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο αρχίζει από το μέγιστο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής και ακολούθως ελέγχει τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων στην ενώπιον του υπόθεση, για να προσαρμόσει την ποινή στα δεδομένα της υπόθεσης, αφότου διακρίνει αν υφίστανται επιβαρυντικοί ή μετριαστικοί παράγοντες. Έπειτα, εξατομικεύει την ποινή, έτσι ώστε αυτή να μην αντανακλά μόνο στη σοβαρότητα των αδικημάτων και τις συνθήκες διάπραξής τους, αλλά και στις πραγματικές προσωπικές συνθήκες του παραβάτη, με σκοπό η ποινή να τον αναμορφώσει και να τον αποτρέψει από το να εκδηλώσει στο μέλλον όμοια εγκληματική συμπεριφορά. Η όλη διεργασία αποβλέπει στην επιβολή αποτρεπτικών ποινών, κατά την έννοια που επεξηγήθηκε στην υπόθεση Πισκόπου v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 342. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα, το οποίο ομιλεί από μόνο του: "Η αποτροπή, ως παράγοντας ο οποίος επενεργεί στον καθορισμό της ποινής, έχει δύο παραμέτρους. Η μία έχει ως λόγο την αποτροπή του ίδιου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος ή παρομοίων εγκλημάτων στο μέλλον. Η άλλη αφορά την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων. Στη δεύτερη περίπτωση, η αποτροπή έχει δύο συνισταμένες: Πρώτο, την αποτροπή η οποία είναι συνυφασμένη με τη σοβαρότητα του εγκλήματος, που αντανακλάται στο απόσπασμα και παρατίθεται στην απόφαση του Κακουργιοδικείου από το σύγγραμμα του Thomas «Principles of Sentencing", και δεύτερο, την αποτροπή ως μέσου για την καταστολή εγκλημάτων που ευρίσκονται σε έξαρση. Στην περίπτωση σοβαρών εγκλημάτων το στοιχείο της αποτροπής είναι αλληλένδετο με τη σοβαρότητα της κατηγορίας εγκλημάτων, στην οποία ανήκει το υπό τιμωρία έγκλημα, και με την εγγενή ανάγκη για την αποτροπή τους." Ακόμη και όταν τα αδικήματα είναι σοβαρά, δεν ατονεί το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής (βλέπε Θεοχάρους v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 575). Ωστόσο, όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Κόκκινος ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 135: "Η εξατομίκευση της ποινής έχει ως λόγο το συσχετισμό της τιμωρίας και με το άτομο του παραβάτη, όχι όμως την αποκλειστική συνάρτησή της με τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη [Βλ. Eleni Evagorou v. The Police
(1971)2 C.L.R. 194]." Η διαδικασία της εξατομίκευσης της ποινής δεν δύναται να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του εγκλήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής (βλέπε Καλανίδης v. Αστυνομίας, Τσιβιτσώφ v. Αστυνομίας, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Καλανίδη και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Τσιβιτσώφ, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 3/2008, 4/2008, 6/2008 και 7/2008, ημερομηνίας 11.05.09). Στην υπόθεση Κατσούρης ν. Αστυνομίας
(1988)2 CLR 180 η ποινή φυλάκισης μειώθηκε στους 12 μήνες για 58χρονο με λευκό ποινικό μητρώο και προβλήματα υγείας και ο οποίος επέστρεψε το κλαπέν ποσό. Στην υπόθεση Αθανασιάδης ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 701 που αφορούσε ομοειδές αδίκημα, αυτό της κλοπής από αντιπρόσωπο, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Να σημειωθεί ότι την υπόθεση αυτή λήφθηκε υπόψη το μεγάλο χρονικό διάστημα από τη διάπραξη του αδικήματος, η αποζημίωση του θύματος και η άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου. Στην υπόθεση Πέτρου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ το Εφετείο υιοθέτησε τις αρχές από τις Barrick και Clark που τέθηκαν με τις πιο πάνω υποθέσεις επίσης κατευθυντήριες γραμμές στην επιβολή ποινής στο υπό κρίση αδίκημα με διαβάθμιση των περιπτώσεων σε επίπεδο ποινής. Η υπόθεση αφορούσε κλοπή υπό υπαλλήλου, επτά κατηγορίες. Η ποινή φυλάκισης μειώθηκε από 2 ½ χρόνια σε 18 μήνες, παραδέχθηκε ενοχή, ήταν ηλικίας 31 ετών, οικογενειάρχης με τρία παιδιά και η απόλυση από την εργασία του στην ΣΠΕ Πολεμιδιών θεωρήθηκε καταστροφικό πλήγμα και κατ΄ επέκταση ελαφρυντικός παράγοντας. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το αδίκημα της κλοπής παρουσιάζει έξαρση, γι'αυτό και οι ποινές που επιβάλλονται πρέπει να είναι αποτρεπτικές και, όπως έχω προαναφέρει, είναι συνήθως αυτές τις φυλάκισης. Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ τονίστηκε ότι τα αδικήματα εναντίον της περιουσίας, όπως κλοπές και άλλα ομοειδή αδικήματα, είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν κάμψη. Αντίθετα σημειώνεται έξαρση στη διάπραξη τους. Τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα, γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη. Επιβεβαιώθηκαν τα προαναφερθέντα στην πρόσφατη απόφαση ημερ. 9.11.2016 στην Ποινική Εφεση αρ. 124/2016, Πάτερ Δημήτριος Πιττάης Χρυσοδόντας ν. Αστυνομίας. Ο Εφεσείων εκεί ήταν 52 ετών, οικογενειάρχης και πατέρας δύο παιδιών, ενός ενήλικου και ενός ανήλικου. Ήταν λευκού ποινικού μητρώου, εργαζόταν ως καθηγητής θρησκευτικών και είχε κάποια, όχι σοβαρά, προβλήματα υγείας.Επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης. Λέχθηκε κατ΄έφεση, ότι το αδίκημα στο οποίο έχει βρεθεί ένοχος ο Εφεσείων είναι σοβαρής μορφής, αφού αναφέρεται στην ύπαρξη και διατήρηση της εμπιστοσύνης μεταξύ των συμβαλλομένων μερών. Ότι τα δικαστήρια έχουν υποχρέωση να προσφέρουν την κατάλληλη προστασία, τιμωρώντας τα πρόσωπα που παραβιάζουν την εμπιστευτική αυτή σχέση και ότι μέσα σε αυτά τα πλαίσια η κατάλληλη ποινή είναι εκείνη της φυλάκισης (Αθανασιάδης ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 701, 707). Υπό το φως των πιο πάνω αρχών, στην παρούσα υπόθεση, έχοντας υπόψη μου τα γεγονότα της υπόθεσης, μέσα από τα οποία αποκαλύπτεται η επιβαρυντική χροιά της υπόθεσης ως προς το ότι꞉ · Εφαρμόστηκε μία συστηματική μέθοδος κλοπής από τον Κατηγορούμενο. · Υπήρξε επαναληπτική η δράση αυτού. · Η βλάβη έγινε όχι μεμονωμένα αλλά σε μεγάλο αριθμό θυμάτων. · Έστω και αν επρόκειτο για μικρά ποσά κάθε φορά, η κλοπή των ποσών αυτών ήταν ικανή να αμαυρώσει την εικόνα της εταιρείας στην οποία εργαζόταν ο Κατηγορούμενος στα μάτια των πελατών της που εμπιστεύτηκαν τη μεταφορά των χρημάτων τους διαμέσω της εν λόγω εταιρείας, καθώς και την εμπιστοσύνη της εν λόγω εταιρείας προς τον Κατηγορούμενο ως αντιπρόσωπό της. · Προκλήθηκε αναστάτωση στους προτιθέμενους παραλήπτες των χρημάτων που εντόπιζαν την απώλεια και κλοπή των χρημάτων αυτών. Από την άλλη, από όσα λέχθηκαν για μετριασμό της ποινής, αποδέχομαι ως μετριαστικούς παράγοντες προς όφελος του κατηγορούμενου τα εξής στοιχεία: 1) Το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορούμενου σε συνδυασμό με την άμεση παραδοχή και την απολογία του στο Δικαστήριο. Η παραδοχή εμπεριέχει το απτό στοιχείο της μεταμέλειας (Δημήτρης Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ 110/14, ημ. 15.6.15) και πρέπει να αμείβεται με έκπτωση στην ποινή (Χαρτούμπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28), διότι αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μην σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Αυτός ο μετριαστικός παράγοντας ισχύει στην παρούσα υπόθεση. 2) Την εκ των υστέρων αποκατάσταση των θυμάτων διά της πληρωμής των ποσών που τους είχαν κλαπεί από τον κατηγορούμενο, εφόσον η αποκατάσταση έγινε με χρήματα του κατηγορούμενου. 3) Την αναγνώριση από τον κατηγορούμενο της αιτίας του προβλήματός του, ήτοι της εξάρτησής του στον τζόγο, που ήταν η γενεσιουργός αιτία για να προβαίνει στις κλοπές και της έναρξης θεραπευτικού προγράμματος. Η εξάρτηση στον τζόγο αποτελεί ψυχιατρική νόσο. Χρειάζεται όντως θεραπεία. Η προσπάθεια πρέπει να επιβραβεύεται από τα δικαστήρια. Δεν είναι μόνο το τελικό αποτέλεσμα που έχει σημασία (βλ. κατ' αναλογία προς την εξάρτηση στα ναρκωτικά όσα λέχθηκαν στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ. 21.4.2016, στην Ποινική Έφεση 177/15, Νικόλας Γιαννακάκη ν Αστυνομίας). Ωστόσο, οφείλω να διευκρινίσω ότι όπως λέχθηκε στην Asoltanei Cristinel ν Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 742 με αναφορά στην απόφαση Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 540, 544: «...Η ανάγκη για την αυστηρή αντιμετώπιση των αδικημάτων αυτών έχει τονισθεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο. Από την άλλη είναι καλά θεμελιωμένο ότι οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου και τα ιδιαίτερα ψυχολογικά προβλήματα που αντιμετωπίζει είναι παράγοντες που πρέπει να συνυπολογίζονται κατά την επιμέτρηση της ποινής. Σε σοβαρά όμως αδικήματα όπου η συχνότητα διάπραξής τους επιβάλλει την επιβολή αποτρεπτικής και αυστηρής ποινής, οι παράγοντες αυτοί είναι ήσσονος σημασίας. Προέχει η αυστηρή τιμωρία για την προστασία της κοινωνίας.» 4) Της εξωδικαστικής τιμωρίας που υπέστη ο Κατηγορούμενος ως εκ της απώλειας της εργασίας του, τόσο ευθύς μετά τη διάπραξη των αδικημάτων, όσο και μετέπειτα της νέας εργασίας του, ως εκ της κράτησής του ως υπόδικου για την παρούσα δικαστική διαδικασία. Στην απόφαση, ημερ. 27.1.2016, στην Ποινική Έφεση αρ. 194/15, Λοϊζου Πετρίδη ν. Αστυνομίας, το Ανώτατο Δικαστήριο διατύπωσε την άποψη ότι - «το στοιχείο της εξωδικαστηριακής τιμωρίας, ως παράγοντα μετριασμού της ποινής, εγείρεται στις περιπτώσεις όπου αυτή καθ΄ εαυτή η διάπραξη ενός αδικήματος επιφέρει, άνευ ετέρου, στο δράστη άμεσες και σοβαρές ζημιογόνες συνέπειες.». Ισοζυγίζοντας όλους τους σχετικούς παράγοντες, επιβαρυντικούς και μετριαστικούς, κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση η κατάλληλη ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Οποιαδήποτε άλλη ποινή, κατά την κρίση μου θα εξουδετέρωνε τους σκοπούς του Νόμου και θα έστελνε εσφαλμένο μήνυμα. Αποτελεί βασική αρχή ότι δεν πρέπει να επιβάλλονται διαδοχικές ποινές για κατηγορίες που ουσιαστικά συνιστούν μια ενιαία συμπεριφορά, για το λόγο ότι αυτό θα καθιστούσε τη συνολική ποινή υπερβολική. Παράλληλα, το σύνολο των διαδοχικών ποινών που ενδεχομένως να επιβληθούν πρέπει να είναι ανάλογο με τη σοβαρότητα των επί μέρους κατηγοριών. Ο Δικαστής, όπως λέγεται, πρέπει να δει την υπόθεση από απόσταση και να αναρωτηθεί κατά πόσο η συνολική ποινή είναι αρμόζουσα προς τα δεδομένα της. Αναφέρεται. ωστόσο, στο «Definitive Guideline» του Sentencing Guidelines Council «Οffences Taken into Consideration and Totality» (του 2012), ότι αδικήματα του ιδίου ή παρόμοιου χαρακτήρα μπορεί να προσελκύσουν διαδοχικές ποινές, εάν η συνολική εγκληματικότητα που αποκαλύπτεται δεν αντικατοπτρίζεται διαφορετικά επαρκώς στην ποινή, ιδιαίτερα όπου υπάρχουν διάφορα θύματα ή αδικήματα τα οποία έχουν διαπραχθεί σε ξεχωριστές περιπτώσεις εναντίον του ίδιου ατόμου. Περαιτέρω, προκύπτει από την υπόθεση George Blake [1961] 45 Cr. App. Rep. 292, ότι δεν αποτελεί εμπόδιο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου το γεγονός ότι το αποτέλεσμα των διαδοχικών ποινών που θα επιβληθούν είναι η σωρευτική ποινή να υπερβαίνει το ανώτατο όριο που επιτρέπεται να επιβληθεί για οποιοδήποτε από τα διάφορα αδικήματα, νοουμένου όμως ότι το σύνολο των ποινών δεν υπερβαίνει το όριο της ποινικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, εν προκειμένω για το παρόν Επαρχιακό Δικαστήριο το όριο των 5 ετών (Costi v. The Police, Criminal Appeal No. 1876, March 4, April 6, 1950, επίσης βλ. G.M. Pikis, ibid, σελ. 93). Λαμβάνοντας υπόψη ότι η δράση του Κατηγορούμενου στην παρούσα υπόθεση ήταν κατ' εξακολούθηση, σχεδόν σε καθημερινή βάση για περίοδο 4 μηνών, σε βάρος διαφορετικών προσώπων κάθε φορά, ώστε να μην μπορεί να χαρακτηρισθεί ως μεμονωμένη, έχοντας ως συνέπεια την κλοπή ποσού που συμποσούται σε €2625, καταλήγω να επιβάλλω στον Κατηγορούμενο τις ακόλουθες διαδοχικές ποινές · Στην 1η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 2 μηνών. · Στη 2η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. · Στην 3η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. · Στην 4η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. · Στην 5η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. · Στην 6η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 3 μηνών · Στην 7η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 6 μηνών. · Στην 8η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. · Στην 9η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 2 μηνών. · Στην 10η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 2 μηνών. · Στην 11 κατηγορία, καμία ποινή βάσει της αρχής της συνολικότητας. · Στη 12 κατηγορία, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. · Στην 13η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 2 μηνών. · Στην 14η κατηγορία, καμία ποινή βάσει της αρχής της συνολικότητας. · Στην 15η κατηγορία, ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Συνολικά, η ποινή φυλάκισης ανέρχεται σε 24 μήνες. Θα εξετάσω στο στάδιο αυτό κατά πόσο συντρέχουν λόγοι για αναστολή της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί, ως η εισήγηση του συνήγορου του Κατηγορούμενου. Το άρθρο 3
(2)του Νόμου 95/72 αναφέρει ότι το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του παραβάτη και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και μετά εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Περατικού
(1997)2 Α.Α.Δ. 373, Λιασίδης ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 94). Μεταξύ των παραγόντων που επιμετρούν ως προς το επιθυμητό ή όχι της αναστολής της ποινής φυλάκισης είναι η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο για τη διάπραξη του αδικήματος, το μητρώο του Κατηγορουμένου ως δείκτης για την ανάγκη αποτροπής και η διαγωγή του Κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος και ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Στην πρόσφατη απόφαση, ημερ. 9.11.2016, στην Ποινική Εφεση αρ. 124/2016, Πάτερ Δημήτριος Πιττάης Χρυσοδόντας ν. Αστυνομίας, σημειώθηκαν τα εξής με παραπομπή στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 930, 939: «Η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστατικών. Η υιοθέτηση οποιουδήποτε γενικού κανόνα θα συνιστούσε σφάλμα αρχής. Εναπόκειται στο δικαστήριο που έχει την ευθύνη επιβολής της ποινής να λάβει υπόψη στην κάθε περίπτωση τις περιστάσεις της υπόθεσης και οποιεσδήποτε προσωπικές περιστάσεις που αφορούν στον συγκεκριμένο κατηγορούμενο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την οικογένεια του με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Αυτό βέβαια συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρούμε ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θ' αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» Στην προμνησθείσα υπόθεση Χρυσοδόντας, το Εφετείο έκρινε ότι δεν υπήρχε περιθώριο επέμβασής στην πρωτόδικη απόφαση για μη αναστολή της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε λόγω του ότι στη διαγωγή του Εφεσείοντα απουσίαζαν τα στοιχεία έμπρακτης μεταμέλειας. Κρίθηκε ειδικότερα ότι το λευκό ποινικό μητρώο του Εφεσείοντα και οι πιθανές επιπτώσεις άμεσης ποινής φυλάκισης, λαμβάνονται μεν υπόψιν, αλλά δεν είναι παράγοντες που εξετάζονται αποσπασματικά και ανεξάρτητα από τις όλες περιστάσεις της υπόθεσης και από μόνοι τους δεν δικαιολογούσαν την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Η παράλειψη του Εφεσείοντα να αποζημιώσει τον παραπονούμενο κρίθηκε καθοριστικός παράγοντας για την επικύρωση της πρωτόδικης απόφασης περί μη αναστολής της ποινής φυλάκισης. Στην πρόσφατη απόφαση, ημερ. 19.7.2016, στην Ποινική Έφεση 27/16 Κωνσταντίνος Γεωργίου κ.α. ν Αστυνομίας, αναστάληκε η επιβληθείσα ποινή φυλάκισης με το εξής σκεπτικό του Εφετείου꞉ «Είμαστε της γνώμης ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε επαρκώς υπόψιν στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης όλα τα στοιχεία που έχουν καταδειχθεί, αλλά και τη διάσταση των επιδιώξεων της επιβαλλόμενης ποινής, η οποία πέραν από την τιμωρία έχει ανάγκη τήρησης και του στοιχείου της αναμόρφωσης και όχι την τιμωρία για χάριν της τιμωρίας. Εις την Αργυριάδης (άνω) αναφέρθηκε ότι: «Νεαρά άτομα αυτής της ηλικίας ιδιαίτερα χρήζουν αυτής της μεταχείρισης εφόσον το αποτέλεσμα που θα επιτυγχάνετο από μια ποινή άμεσης φυλάκισης μακράς σχετικώς διάρκειας, όπως είναι οι ποινές που επιβλήθησαν στην προκειμένη περίπτωση, ενδέχεται να είναι πολύ μικρότερο από το όφελος που θα προέρχετο από την προσδοκία, με την καλή χρήση του μέτρου της αναστολής, ότι όντως θα υπάρξει αναμόρφωση και θα αποφευχθεί μια χειροτέρευση της θέσης των Εφεσειόντων εάν αυτοί περνούσαν στη φυλακή το μεγάλο αυτό σχετικά χρονικό διάστημα.» (βλ. επίσης Πέτρος Σαμπουκασίδης κ.α. ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 37/15, 38/15 ημερ. 8.4.15) [...] Παρατηρούμε ότι πρόκειται σ΄ όλες τις εφέσεις για νεαρά άτομα ηλικίας μεταξύ 17-19 ετών κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων χωρίς να βαρύνονται με οποιοδήποτε προηγούμενο. Επίσης είναι γεγονός ότι όλα τα αδικήματα ανακαλύφθησαν μέσα από ομολογία και καθοδήγηση του Εφεσείοντα 2/Κατηγορούμενου 2. Επίσης όπως φαίνεται από την πρωτόδικη απόφαση, ναι μεν επρόκειτο για σοβαρά αδικήματα όπως έχει αναφερθεί αλλά φαίνεται να διέπονται από μεγάλη επιπολαιότητα. Περαιτέρω, δεν μας αφήνει αδιάφορους η ψυχική υγεία των Εφεσειόντων 2 και 3, ήτοι διαταραχής ελέγχου των παρορμήσεων και νοητικής υστέρησης, μαθησιακών διαταραχών και προβλημάτων συμπεριφοράς αντίστοιχα. Ακόμη λαμβάνουμε υπόψιν το χρονικό διάστημα που παρήλθε από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων (καλοκαίρι 2013) και ημερομηνία επιβολής της ποινής (23.2.2016) με συνεπαγόμενη μεταβολή στις προσωπικές τους συνθήκες. Κρίνουμε ότι η μακρά περίοδος που παρήλθε μέχρι της επιβολής της ποινής έχει ιδιαίτερη σημασία, λόγω του πολύ νεαρού της ηλικίας των εφεσειόντων, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου επιμαρτυρούν ότι κατά την περίοδο αυτή οι εφεσείοντες, έχοντας πλέον τεθεί έναντι των ευθυνών τους και του νόμου, επέδειξαν άμεμπτη διαγωγή εκδηλώνουσα μεταμέλεια. Δημιουργείται, έτσι, εύλογη προσδοκία ότι η χρήση του μέτρου της αναστολής θα επενεργήσει με τον τρόπο που εξηγήθηκε στην Αργυρίδης προς την κατεύθυνση της αναμόρφωσης των εφεσειόντων που αποτελεί σημαντικό στοιχείο σε περιπτώσεις νεαρών παραβατών.» Και στην παρούσα υπόθεση, κρίνω ότι υπάρχουν παράγοντες που δικαιολογούν να δώσω στον Κατηγορούμενο τη δεύτερη ευκαιρία. Λαμβάνω συναφώς υπόψη το λευκό του ποινικό μητρώο, την άμεση παραδοχή του στο Δικαστήριο, την αποκατάσταση των κλοπιμαίων ποσών στους νόμιμους κατόχους τους, την εξωδικαστική τιμωρία που υπέστη ως εκ της απώλειας της εργασίας του, της προσπάθειάς του για απεξάρτηση από τον ηλεκτρονικό τζόγο και τέλος το νεαρό της ηλικίας του. Γνωρίζει ο Κατηγορούμενος, εφόσον ήταν κρατούμενος ως υπόδικος από 6.6.2019 μέχρι σήμερα, τη στέρηση ελευθερίας που συνεπάγεται μία ποινής φυλάκισης. Τούτο από μόνο του θα πρέπει να λειτουργήσει αποτρεπτικά, ώστε να μην επαναλάβει λάθη του παρελθόντος. Αναστέλλω την ποινή φυλάκισης για περίοδο 3 ετών από σήμερα. [Επεξηγείται στον κατηγορούμενο η σημασία της αναστολής.] (υπ.) .................................. Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο