← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Αναστασίου κ.α., Αρ. Ποιν. Υποθ.: 9342/18, 18/9/2019

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Αναστασίου κ.α., Αρ. Ποιν. Υποθ.: 9342/18, 18/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:B33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Πανταζή, Ε.Δ. Αρ. Ποιν. Υποθ.: 9342/18 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν.

  1. XXXXX Αναστασίου
  2. XXXXX Chalil
  3. XXXXX Suleyman Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 18 Σεπτεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή꞉ κα Α. Γιάλλουρου Για τον Κατηγορουμένο 1꞉ ο κ. Κωνσταντίνος Χριστοφόρου. Ο Κατηγορούμενος 1 παρών. Π Ο Ι Ν Η ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ
  4. Ο Κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος από το Δικαστήριο με αιτιολογημένη απόφαση ημερ. 9.9.2019, για το αδίκημα της κλεπταποδοχής ως η κατηγορία αρ.
  5. Η κατηγορία αρ. 12 αφορά στο αδίκημα της «Κλεπταποδοχής» κατά παράβαση του άρθρου 306 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  6. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, «Ο 1ος Κατηγορούμενος σε άγνωστη για την Κατηγορούσα Αρχή ημερομηνία, μεταξύ της 20ης Απριλίου 2018 και της 30ης Απριλίου 2018, στην οδό XXXXX 11 XXXXX, αρ. 43, στην Πύλα της Επαρχίας Λάρνακος, αποδέχθηκε ή κατακράτησε περιουσία, ήτοι ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Toshiba, αξίας 200 ευρώ, που του παρέδωσε ο XXXXX Hussain από το Ιράκ, ενώ γνώριζε ότι αυτή εκλάπηκε ή αποκτήθηκε από τον XXXXX Hussain με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις διάρρηξης και κλοπής που συνιστούν κακούργημα.». Κατά την ένορκη μαρτυρία του Κατηγορουμένου, ήταν παραδεκτό από τον ίδιο ότι αυτός «μεταξύ της 20ης Απριλίου 2018 και της 30ης Απριλίου 2018, στην οδό XXXXX 11 XXXXX, αρ. 43, στην Πύλα της Επαρχίας Λάρνακος, αποδέχθηκε ή κατακράτησε περιουσία, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Toshiba, αξίας 200 ευρώ, που του παρέδωσε ο XXXXX Hussain από το Ιράκ». Αυτό που δεν παραδεχόταν ο Κατηγορούμενος ήταν ότι «γνώριζε ότι η περιουσία αυτή κλάπηκε ή αποκτήθηκε από τον XXXXX Hussain με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις διάρρηξης και κλοπής που συνιστούν κακούργημα». Το παρόν Δικαστήριο απέρριψε ως αναξιόπιστη τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου όσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι αυτός δεν γνώριζε ότι ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής που του παρέδωσε ο XXXXX Hussain ήταν παρανόμως στην κατοχή του ή και ότι ήταν κλοπιμαίο. Η περιστατική μαρτυρία κρίθηκε ότι ήταν τέτοια που επέτρεπε να εξαχθεί λογικό συμπέρασμα ότι γνώριζε ο Κατηγορούμενος ότι ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής που παρέλαβε και αποδέχθηκε δεν ήταν νόμιμα στην κατοχή αυτού που του τον παρέδωσε ή/και ότι ήταν κλοπιμαίος. Τίθεται σήμερα ενώπιόν μου ο Κατηγορούμενος προς επιβολή ποινής σε αυτόν. Η συνήγορος της κατηγορούσας αρχής πληροφόρησε σήμερα το Δικαστήριο ότι ο Κατηγορούμενος έχει τις ακόλουθες προηγούμενες καταδίκες: Στην 1236/ 2001 του Επαρχ. Δικ. Λαρνακας για Διάρρηξη κατοικιας και κλοπη, ημερ. Φυλάκισης 13.3.2001, 3 ½ χρόνια φυλάκισης. 11121/2005 του Επαρχ. Δικ. Λευκωσιας, ημερ. Καταδίκης 14.3.2006, 5ετής ποινή φυλάκισης από 14.3.
  7. Στην 11320/2011 του Κακουργιοδικείου Λάρνακας για Διάρρηξη κατοικίας και κλοπή 4 χρόνια φυλάκισης από 17.5.
  8. 9644/15, ημερ. Καταδίκης 11.4.
  9. Ποινή φυλάκισης 3 χρόνια, 11 μήνες, 4 μέρες. Στην 11320/11 δόθηκε προεδρική χάρη στον Κατηγορούμενο για αναστολή της ποινής υπό τον όρο να μην διαπράξει άλλο αδίκημα για 3 χρόνια. Εάν επιβληθεί ποινή φυλάκισης στην παρούσα υπόθεση, θα ενεργοποιηθεί ποινή φυλάκισης για 353 μέρες λόγω της παράβασης του όρου της προεδρικής χάρης. ΑΓΟΡΕΥΣΗ ΓΙΑ ΜΕΤΡΙΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΟΙΝΗΣ Ο συνήγορος Υπεράσπισης κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του το περιεχόμενο της Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας για τον Κατηγορούμενο το οποίο υιοθετεί και επεσήμανε ειδικότερα ότι είναι ηλικίας 50 ετών και έχει υπό τη φύλαξή του αυτός και η αδερφή του ένα ανήλικο τέκνο 3,5 ετών. Άρχισε πρόσφατα να εργάζεται σε νυχτερινό κέντρο που ανήκει στον κουμπάρο του. Ο Κατηγορούμενος έχει ουσιαστικά ήδη τιμωρηθεί, εφόσον παρέμενε υπό κράτηση ως υπόδικος για περίοδο από 15.10.2018 για την παρούσα, υπόθεση αλλα και προγενέστερα από 27.7.2018 κατόπιν διαταγής του Κακουργιοδικείου Λάρνακας για την υπόθεση 7150/18 που αφορούσε στα ίδια ακριβώς ισχυριζόμενα γεγονότα, η οποία αναστάλη κατόπιν οδηγιών του Γενικού Εισαγγελέα για να εκδικαστεί συνοπτικά από το Επαρχιακό Δικαστήριο. ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΗ ΚΑΙ ΕΞΑΤΟΜΙΚΕΥΣΗ ΠΟΙΝΗΣ. Κατά την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο αρχίζει από το μέγιστο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής και ακολούθως ελέγχει τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων στην ενώπιον του υπόθεση για να προσαρμόσει την ποινή στα δεδομένα της υπόθεσης αφότου διακρίνει αν υφίστανται επιβαρυντικοί ή μετριαστικοί παράγοντες. Έπειτα εξατομικεύει την ποινή, έτσι ώστε αυτή να μην αντανακλά μόνο στη σοβαρότητα του αδικήματος και τις συνθήκες διάπραξής του, αλλά και στις πραγματικές προσωπικές συνθήκες του παραβάτη, με σκοπό η ποινή να τον αναμορφώσει και να τον αποτρέψει από το να εκδηλώσει στο μέλλον όμοια εγκληματική συμπεριφορά. Με αυτή τη μεθοδολογία είναι που θα προσεγγίσω και την παρούσα υπόθεση. Η σοβαρότητα των αδικημάτων αναδεικνύεται μέσα από τις ποινές που έχει προδιαγράψει ο νομοθέτης, καθώς και από τα όσα σχετικά αναφέρονται στη νομολογία. Αναφορικά με το αδίκημα της κλεπταποδοχής, το άρθρο 306(α) του Ποινικού Κώδικα προνοεί ότι όποιος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι κλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται, στην περίπτωση κακουργήματος, σε φυλάκιση πέντε χρόνων. Στη 2η έκδοση του συγράμματος του Γ.Μ. Πική «Sentencing in Cyprus: Sentencing Revisited», επεξηγείται, στη σελίδα 148, ότι η κλεπταποδοχή είναι αδίκημα συμπληρωματικό της κλοπής. Γενικά, η κλεπταποδοχή αντιμετωπίζεται ως αδίκημα ίσης σοβαρότητας με την κλοπή, εφόσον το όφελος των κλεφτών θα περιοριζόταν σημαντικά στην απουσία κλεπταποδόχων, οι οποίοι συνήθως αναλαμβάνουν τη διοχέτευση της κλοπιμαίας περιουσίας στην αγορά, καθιστώντας το όλο εγχείρημα επικερδές. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Παναγίδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 104, εξακολουθεί δυστυχώς να είναι εξίσου επίκαιρο σήμερα: «Η θλιβερή διαπίστωση είναι πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται, αντίθετα, έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφαλείας του πολίτη.» Στην υπόθεση Nabokov v. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 381, έγινε σαφές ότι για τέτοιου είδους αδικήματα δικαιολογείται η επιβολή ποινής φυλάκισης παρά το λευκό ποινικό μητρώο των κατηγορουμένων: «Η απόφαση του Δικαστηρίου να επιβάλει ποινή φυλάκισης, παρά το λευκό ποινικό μητρώο όλων των καταδικασθέντων και την ηλικία του εφεσείοντος, ειδικά, αιτιολογείται επί μακρόν. Γίνεται αναφορά σε σειρά δικαστικών αποφάσεων, που τείνουν να καταδείξουν ότι δικαιολογείται ποινή φυλάκισης και σε νεαρά άτομα που για πρώτη φορά διώκονται για εγκληματικές πράξεις, εφόσον τούτο επιβάλλεται από τη σοβαρότητα του αδικήματος και την ανάγκη αποτροπής αδικημάτων που ευρίσκονται σε έξαρση*. Στη Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 228, το Εφετείο ενέκρινε ποινή φυλάκισης εννέα μηνών σε στρατιώτη, ηλικίας 18 ετών, για αδικήματα διάρρηξης και κλοπής. Η σοβαρότητα εγκλημάτων διάρρηξης και κλοπής, σε συνάρτηση με την εξάπλωση εγκλημάτων αυτής της κατηγορίας, υπογραμμίζεται σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες απολήγουν στην επιβολή ποινών φυλάκισης.». Η έννοια της επιβολής αποτρεπτικών ποινών εξηγήθηκε στην υπόθεση Πισκόπου v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 342. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα, το οποίο ομιλεί από μόνο του꞉ "Η αποτροπή, ως παράγοντας ο οποίος επενεργεί στον καθορισμό της ποινής, έχει δύο παραμέτρους. Η μία έχει ως λόγο την αποτροπή του ίδιου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος ή παρομοίων εγκλημάτων στο μέλλον. Η άλλη αφορά την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων. Στη δεύτερη περίπτωση, η αποτροπή έχει δύο συνισταμένες: Πρώτο, την αποτροπή η οποία είναι συνυφασμένη με τη σοβαρότητα του εγκλήματος, που αντανακλάται στο απόσπασμα και παρατίθεται στην απόφαση του Κακουργιοδικείου από το σύγγραμμα του Thomas «Principles of Sentencing", και δεύτερο, την αποτροπή ως μέσου για την καταστολή εγκλημάτων που ευρίσκονται σε έξαρση. Στην περίπτωση σοβαρών εγκλημάτων το στοιχείο της αποτροπής είναι αλληλένδετο με τη σοβαρότητα της κατηγορίας εγκλημάτων, στην οποία ανήκει το υπό τιμωρία έγκλημα, και με την εγγενή ανάγκη για την αποτροπή τους." Ασφαλώς, η επιβολή ποινής είναι ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αφού απαιτείται η εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης αφενός και η εξατομίκευση της ποινής στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη αφετέρου. Ωστόσο, το καθήκον για εξατομίκευση της ποινής δεν πρέπει να οδηγεί στην ουδετεροποίηση της αποτελεσματικότητας του νόμου και στην εξουδετέρωση του αποτρεπτικού χαρακτήρα της ποινής (βλ. Antoniades v. Police
(1986)2 C.L.R. 21 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Στην Huseyin Vedat ν Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 787 ο εφεσείων καταδικάστηκε κατόπιν παραδοχής σε τρεις κατηγορίες αναφορικά με κλοπή ποσού €370, συνωμοσία προς διάπραξη του εν λόγω αδικήματος και παράνομη κατοχή περιουσίας σε σχέση με ποσό €955 το οποίο ανευρεύθει στο πρόσωπο του και για το οποίο υπήρχε, σύμφωνα με την κατηγορία, εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαίο. Ενώπιον του Δικαστηρίου είχε τεθεί Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας σύμφωνα με την οποία ο εφεσείων ήταν 41 ετών, ασκούσε το επάγγελμα του πελεκάνου χωρίς σταθερές απολαβές, είχε οικογενειακές υποχρεώσεις προκύπτουσες από δύο προηγούμενους γάμους, συζούσε πλέον με άλλη γυναίκα από την οποία είχε αποκτήσει το πέμπτο του παιδί και ήταν ο μόνος που συντηρούσε τα πέντε του παιδιά. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλους τους πιο πάνω παράγοντες, καθώς και την εισήγηση ότι δεν υπήρξε οικονομική ζημιά στους παραπονούμενους διότι τα κλοπιμαία είχαν επιστραφεί σε αυτούς, ως επίσης και την παραδοχή του εφεσείοντα. Ωστόσο, κρίνοντας τα αδικήματα σοβαρά και ενόψει του ότι ο εφεσείων είχε προηγούμενες καταδίκες για αδικήματα κλοπής και απόπειρας διάρρηξης καταστήματος, αποφάσισε την επιβολή ποινής φυλάκισης στον Κατηγορούμενο διάρκειας 18 μηνών όσον αφορά το αδίκημα της κλοπής και 4 μηνών όσον αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Κατ' έφεση το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε τα εξής꞉ «Δεν υποτιμούμε το γεγονός ότι τα κλαπέντα επεστράφησαν, όμως αυτό δεν έχει ιδιαίτερη σημασία με αναφορά στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, εφ' όσον στη μια περίπτωση ο Εφεσείων συνελήφθη επ' αυτοφώρω και στην άλλη ήταν τυχαία που διελευκάνθη η υπόθεση όταν ερευνήθηκε. Δεν υπήρχε λοιπόν ούτε εκείνη η συνεργασία η οποία θα μπορούσε να αφήσει περαιτέρω περιθώρια επιείκειας στο Δικαστήριο με την έννοια της εξ ιδίων μεταμέλειας και απόλυτης συνεργασίας προς διαλεύκανση των αδικημάτων.». Κρίνω πως το είδος της ποινής, ενόψει της σοβαρότητας του αδικήματος, δέον να είναι αυτό της φυλάκισης, ώστε να σταλούν τα ορθά μηνύματα. Είναι σημαντικό να αναχαιτιστεί το φαινόμενο των κλεπταποδόχων, οι οποίοι δίδουν έδαφος στους επίδοξους κλέφτες. Το ότι τα αντικείμενα της κλεπταποδοχής δεν τυγχάνουν χρήσης ή πώλησης ως έχουν, αλλά πολλές φορές αποσυναρμολογούνται σε εξαρτήματα, δημιουργεί προοπτικές οικονομικής εκμετάλλευσης των κλοπιμαίων από τους κλεπταποδόχους και συντηρείται η παραγωγική αλυσίδα συνεργασίας κλεφτών και κλεπταποδόχων. Ως προς το μέγεθος της ποινής λαμβάνω υπόψη μου το είδος της περιουσίας και την αξία της, το ότι αυτή έχει εντοπισθεί κατόπιν έρευνας της Αστυνομίας και όχι κατόπιν παράδοσης της από τον Κατηγορούμενο. Το ότι ο Κατηγορούμενος έχει 4 προηγούμενες καταδίκες αφαιρεί το περιθώριο επικείκιας που θα μπορούσε να δείξει το Δικαστήριο ως προς το μέγεθος της ποινής. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι το αδίκημα διαπράχθηκε μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα από την αποφυλάκισή του για προηγούμενη καταδίκη. Καταληκτικά επιβάλλεται στον Κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 10 μηνών. Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω το ενδεχόμενο αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης. Το άρθρο 3
(1)του Νόμου 95/72 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο όπως αναστείλει την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης, νοουμένου ότι αυτή δεν υπερβαίνει τα 3 χρόνια, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 3
(2)του ιδίου Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 186(Ι)/03. Το άρθρο 3
(2)προβλέπει ότι το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του παραβάτη και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και μετά εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Περατικού
(1997)2 Α.Α.Δ. 373, Λιασίδης ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 94). Μεταξύ των παραγόντων που επιμετρούν ως προς το επιθυμητό ή όχι της αναστολής της ποινής φυλάκισης είναι η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο για τη διάπραξη του αδικήματος, το μητρώο του Κατηγορουμένου ως δείκτης για την ανάγκη αποτροπής και η διαγωγή του Κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος και ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Δεν θεωρώ ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης ή/και των συνθηκών του κατηγορούμενου δικαιολογούν την αναστολή της περιορισμένου εύρους ποινής φυλάκισης. Η σοβαρότητα του αδικήματος είναι δεδομένη. Δεν συντρέχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος στην όψη των προσωπικών και οικογενειακών του συνθηκών, για αναστολή. Καταλήγω ότι η ποινή φυλάκισης θα είναι άμεση. Κρίνω όμως ότι είναι δίκαιο να μειωθεί η ποινή αυτή κατά το χρονικό διάστημα που ο Κατηγορούμενος τελούσε υπό κράτηση ως υπόδικος για την παρούσα υπόθεση, ήτοι από 15.10.2018 μέχρι 18.6.2019. (Υπ.) ............. Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.