← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Al Zamani Rotariu κ.α., Ποιν. Υποθ.: 10614/18, 25/9/2019

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Al Zamani Rotariu κ.α., Ποιν. Υποθ.: 10614/18, 25/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:B34 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Πανταζή, Ε.Δ. Ποιν. Υποθ.: 10614/18 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν.

  1. XXXXX XXXXX Al Zamani Rotariu
  2. XXXXX Στυλιανού Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 25 Σεπτεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή꞉ η κα. Α. Παντελή. Για τους Κατηγορούμενους αρ. 1 και 2꞉ ο κ. Θ. Θωμά Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες. Αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι λαμβάνουν δωρεάν νομική αρωγή. ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά την από έδρας απαγγελία της απόφασης του Δικαστηρίου αναφορικά με το στάδιο του εκ πρώτης όψεως (βλ. τα πρακτικά ημερ. 19.6.2019) παρέμειναν προς εκδίκαση εναντίον των Κατηγορουμένων οι ακόλουθες κατηγορίες꞉ Για αμφότερους τους Κατηγορούμενους 1 και 2, η κατηγορία αρ. 1, η οποία αφορά στο αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 291 και 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, Για την Κατηγορούμενη αρ. 1 μόνο, η κατηγορία αρ. 2, η οποία αφορά στο αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 20, 291, 294(α) και 255 του Κεφ.
  3. Για την Κατηγορούμενη αρ. 1 μόνο, η κατηγορία αρ. 3 που αφορά στο αδίκημα της Επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  4. Για τον Κατηγορούμενο αρ. 2 μόνο, η κατηγορία αρ. 5 που αφορά στο αδίκημα της Βαρειάς σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  5. Στην κατηγορία αρ. 2 ο Κατηγορούμενος απαλλάγηκε και αθωώθηκε στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Η κατηγορία αρ. 4 αναστάληκε από την Κατηγορούσα Αρχή στις 9.11.2018, όταν προστέθηκε η κατηγορία αρ. 5 ως ανωτέρω. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 συνωμότησαν να διαπράξουν διάρρηξη στις 3.11.2018 στη Λάρνακα. Συγκεκριμένα, στις 3.11.2018 περί ώρα 18:00 η Κατηγορούμενη αρ. 1 διέρρηξε και εισήλθε εντός του κομμωτηρίου με την ονομασία MAT HAIR STUDIO και έκλεψε μια γυναικεία τσάντα, δύο ζεύγη γυαλιών οράσεως και ηλίου, ένα γυναικείο ρολόι και το ποσό των 400 ευρώ, όλα συνολικής αξίας €2870, περιουσία της XXXXX Παξιόλα. Την ίδια ημερομηνία, περί ώρα 18:05, η Κατηγορούμενη αρ. 1 παράνομα επιτέθηκε στην XXXXX Παξιόλα και της προξένησε πραγματική σωματική βλάβη, δηλαδή την κτύπησε με τα χέρια και τα πόδια της, προκαλώντας την εκδορά στον δεξί αντιβραχίονα και κοιλιακό άλγος. Την ίδια μέρα και ώρα (3.11.2018, 18:05) στον ίδιο τόπο, ο Κατηγορούμενος 2 παράνομα προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη στον XXXXX Ζάττα από τη Λάρνακα, δηλαδή τον κτύπησε με τα χέρια του, προκαλώντας του τραυματική ρήξη τυμπανικής μεμβράνης αριστερά. Για ν' αποδείξει την υπόθεσή της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 9 μάρτυρες, ενώ δηλώθηκαν από κοινού ως παραδεκτά και κάποια έγγραφα ή γεγονότα στα οποία θα αναφερθώ μετέπειτα. Οι μάρτυρες που έδωσαν ένορκη μαρτυρία στο Δικαστήριο ήταν οι εξής꞉ Ο Αστ. XXXXX XXXXX Στεφάνου του ΤΑΕ Λάρνακας (βλ. πρακτικά 8.1.2019 και 14.1.2019), που στο εξής θ' αναφέρεται ως «ΜΚ1». Η Αστ. XXXXX XXXXX Νικολάου του ΤΑΕ Λάρνακας (βλ. πρακτικά 17.1.2019), στο εξής «η ΜΚ2». Η Αστ. XXXXX XXXXX Δημητρίου (βλ. πρακτικά 28.1.2019), στο εξής στο εξής «η ΜΚ3». Η Αστ. XXXXX XXXXX Λεοντίου του Τμήματος Μικροπαραβάσεων (βλ. πρακτικά 28.1.2019), στο εξής «η ΜΚ4». Η παραπονούμενη, κα XXXXX Παξιόλα (βλ. πρακτικά 5.2.2019), στο εξής «η ΜΚ5». Ο παραπονούμενος, κ. XXXXX Ζάτας (βλ. πρακτικά 19.3.2019), στο εξής «ο ΜΚ6». Ο Δρ. XXXXX Παπακώστας (βλ. πρακτικά 16.4.2019), στο εξής «ο ΜΚ7». Ο Δρ. XXXXX Λαβράνος (βλ. πρακτικά 16.4.2019), στο εξής «ο ΜΚ8». Η ανεξάρτητη μάρτυρας, κα XXXXX Αποστόλου (βλ. πρακτικά 7.5.2019), στο εξής «η ΜΚ9». Αφότου κλήθηκαν σε απολογία, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 επέλεξαν να καταθέσουν ενόρκως σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  1. Όλη η προσκομισθείσα μαρτυρία βρίσκεται καταγεγραμμένη αυτολεξεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν το θεωρώ σκόπιμο να την επαναλάβω. Θα συνοψίσω τη μαρτυρία στο μέτρο και στο βαθμό που τούτο κρίνεται αναγκαίο για σκοπούς διακρίβωσης της ποινικής ευθύνης των Κατηγορουμένων. ΣΥΝΟΨΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ. Ο Αστ. XXXXX XXXXX Στεφάνου σε γραπτή κατάθεση που συνέταξε στις 8.11.2018 (βλ. το Τεκμήριο 1) αναφέρει ότι στις 3.11.2018 περί ώρα 20։35 ενημερώθηκε από τον Αστ. 821 του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Λάρνακας ότι την ίδια μέρα και ώρα 18։00 η Κατηγορούμενη 1 διέρρηξε και εισήλθε εντός του κομμωτηρίου με την ονομασία XXXXX HAIR STUDIO που βρίσκεται στη Λεωφ. XXXXX 86 στη Λάρνακα. Η διάρρηξη έγινε «από την πισινή είσοδο του κομμωτηρίου, η οποία ήταν κλειστή, αλλά απασφάλιστη». Η διαρρήκτης έκλεψε μια γυναικεία τσάντα και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας ıphone, ιδιοκτησίας της XXXXX Παξιόλας και μετά την κλοπή τράπηκε σε φυγή. Η διαρρήκτης έγινε αντιληπτή από την Παξιόλα και το σύζυγό της XXXXX Ζάτα, οι οποίοι την καταδίωξαν και την ανέκοψαν σε κοντινή απόσταση. Στην κατοχή της εντοπίστηκε η κλοπιμαία περιουσία και την παρέλαβε η Παξιόλα. Ενόσω ο Ζάτα προσπαθούσε να περιορίσει τη διαρρήκτη μέχρι να φθάσει η Αστυνομία, εκείνη αντιδρούσε και κλωτσούσε τόσο τον Ζάτα όσο και την Παξιόλα σε διάφορα σημεία του σώματός τους. Την ίδια ώρα κατέφθασε στο μέρος ο Κατηγορούμενος 2, ο οποίος συζεί με την Κατηγορούμενη 1, και επιτέθηκε στο Ζάτα με γροθιές στο πρόσωπό του. Ακολούθως ο Κατηγορούμενος 2 τράπηκε σε φυγή. Και οι δύο Κατηγορούμενοι μεταφέρθηκαν στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λάρνακας από μέλη της ΑΔΕ Λάρνακας. Την ίδια μέρα ο ΜΚ1 μετέβηκε στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας οι οποίοι εξετάστηκαν από τους επί καθήκοντι γιατρούς. Μαζί τους μετέβηκε στη σκηνή, όπου από εξετάσεις διαπίστωσε ότι η είσοδος στο κομμωτήριο επιτεύχθηκε από την πίσω αλουμινένια πόρτα, η οποία ήταν κλειστή αλλά απασφάλιστη. Ακολούθως οι Κατηγορούμενοι υπέδειξαν στον ΜΚ1 τη διαδρομή που ακολούθησαν μέχρι το σημείο της ανακοπής της Κατηγορούμενης 1 από τον Ζάτα. Στις 6.11.2018 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο
  2. Ανακρινόμενος, τόσο προφορικά όσο και γραπτώς, ο Κατηγορούμενος 2 ανάφερε ότι στις 3.11.2018 μετέβηκε στη σκηνή των αδικημάτων τυχαία. Ήταν συνοδηγός σε όχημα βυσσινί μάρκας opel που οδηγούσε ένας φίλος του XXXXX. Έδωσε ο Κατηγορούμενος 2 στον ΜΚ1 τον αριθμό κινητού τηλεφώνου του, τον οποίο ο ΜΚ1 δοκίμασε πολλές φορές αλλά ήταν πάντα απενεργοποιημένος. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε τον τόπο διαμονής του XXXXX ο Κατηγορούμενος 2 για να τον δώσει στον ΜΚ
  3. Ήξερε μόνο ότι έμενε στην Ορόκλινη. Η Αστ. XXXXX XXXXX Νικολάου υιοθέτησε κατά την κυρίως εξέτασή της το περιεχόμενο της γραπτής της κατάθεσης ως το Τεκμήριο
  4. Ακολούθως, παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου το ένταλμα σύλληψης, το οποίο εκδόθηκε στις 4/11/2018, για σκοπούς σύλληψης της XXXXX Ekaterina, ως Τεκμήριο
  5. Έγγραφο που τιτλοφορείται "δικαιώματα συλληφθέντων, στα Ρουμάνικα, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  6. Το ένταλμα σύλληψης το οποίο εκδόθηκε στις 4/11/2018 εναντίον του Στέλιου Στυλιανού, σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  7. Έγγραφο που τιτλοφορείται, «δικαιώματα συλληφθέντων», στα Ελληνικά, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  8. Κατά την αντεξέτασή της δήλωσε ότι θυμόταν πως δεν είχαν φθάσει την ίδια ώρα στον Αστυνομικό σταθμό οι Κατηγορούμενοι 1 και
  9. Η Αστ. XXXXX υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσής της ως το Τεκμήριο
  10. Ειδοποιήθηκε στις 3.11.2018 και ώρα 18:15 ότι στην οδό Παπανικολή στη Λάρνακα, πολίτες κρατούσαν γυναίκα που έκλεψε τσάντα από παρακείμενο κομμωτήριο. Με την άφιξή της στο μέρος, οι πολίτες παρέδωσαν την Κατηγορούμενη 1, την οποία η Αστ. XXXXX μαζί με ην Λοχ. XXXXX μετέφεραν στην ΑΔΕ Λάρνακας για τα περαιτέρω. Κατά την παραμονή τους στην οδό Παπανικολή, ενημερώθηκαν ότι υπήρχε ακόμη ένας άντρας στο μέρος, ο οποίος κτύπησε τον XXXXX Ζάτα και έφυγε προς άγνωστη κατεύθυνση. Με την άφιξη της Αστ. XXXXX στην ΑΔΕ Λάρνακας ενημερώθηκε από το ΚΕΜ ότι ο εν λόγω άντρας ανακόπηκε και στο μέρος πήγε ο Αστ. XXXXX XXXXX Κυριακίδης για τα περαιτέρω. Κατά την αντεξέτασή της δήλωσε ότι μέχρι η ώρα 19:00 που σταμάτησε να είναι καθήκον, δεν είχε τεθεί ενώπιον της στην ΑΔΕ Λάρνακας ο Κατηγορούμενος
  11. Μέχρι εκείνη την ώρα, η ίδια ήταν μόνο μαζί με την Κατηγορούμενη 1 στο Σταθμό. Στην ανακριτική κατάθεση που έδωσε ο Κατηγορούμενος 2 στον ΜΚ1, ημερομηνίας 6.11.2018 (βλ. το Τεκμήριο 2), πρόταξε την εξής εκδοχή։ «Εγώ το Σάββατο που ήταν η γιορτη του Αγίου Γεωργίου, η ώρα πέντε και τέταρτο το απόγευμα πήγα στο κοιμητήριο το μεγάλο που είναι η μικρή εκκλησία που έγινε το παναϊρι. Στο παναϊρι επήα μόνος μου με τα πόδια, αφού δεν έχω αυτοκίνητο τζιε αγόρασα κομποσκοίνια για τα μωρά και την XXXXX. Μετά, κατά η ώρα έξι παρά τέταρτο έφυα που το παναϋρι τζιε επήα με τα πόδια στο σπίτι μου που είναι πίσω από το κοιμητήριο. Σπίτι δεν βρισκόταν κανένας άλλος και τηεφώνησα του φίλου μου του XXXXX τηλ [.] από το τηλέφωνο μου με αρ. [.] για να έρτει να με πιάσει με το αυτοκίνητό του, ένα παλιό opel χρώματος βυσσινί, για να με πάρει να δω τον γιο μου τον μικρό που μένει στην αδερφή μου στην Αραδίππου. Δεν θυμούμαι την ώρα που ήρτεν ο XXXXX με το opel, αλλά αφού ήρτεν εξεκινήσαμε για να πάμε στις Κόκκινες να δούμε το γιο μου τον μικρό που ήταν στη θεία μου, αφού η αδερφή μου βρισκόταν Λευκωσία και το μωρό το πήρε στη θεία μου. Φύγαμε από το σπίτι μου και κατευθυνθήκαμε προς τα φώτα τροχαίας που δεξιά βρίσκεται η τροχαία και αριστερά το γήπεδο Αμμόχωστος. Από τα φώτα πήγαμε αριστερά προς το γήπεδο που είναι το ράουντ απάουτ και από κει πήγαμε προς τα φώτα του Debenhams. Είχε ποδόσφαιρο στο γήπεδο Αμμόχωστος και ήταν κομμένοι οι δρόμοι και γι'αυτό πήγαμε προς Debenhams. Από τα φώτα του Debenhams στρίψαμε προς το γήπεδο Αντώνης Παπαδόπουλος και είδαμε κάμποσα αυτοκίνητα και κόσμο ακριβώς έξω από την πεζίνα, αλλά από την πλευρά του κρεοπωλείου. Εγώ είπα του XXXXX να σταματήσει το αυτοκίνητο για να πάμε να δούμε τί έγινα, γιατί νόμισα ότι έγινε ατύχημα. Ο XXXXX πάρκαρε το αυτοκίνητό του το opel στη γωνία του δρόμου αριστερά ακριβώς μετά από το κρεοπωλείο απέναντι από τον Πισσαρίδι και εγώ κατέβηκα και πήγα να δω τί έγινε. Καθώς πλησίαζα είδα έναν άντρα που κρατούσε μια γυναίκα που δεν κατάλαβα ποια ήταν. Εγώ του είπα να σταματήσει να την κρατά και αυτός δεν την άφηνε και τότε εγώ, για να βοηθήσω την κοπέλα, του έδωσα έναν πάτσο στη βούκα, αλλά αυτός συνέχισε να την κρατά. Εγώ δεν κατάλαβα ποια κοπέλα ήταν, αφού η κοπέλα φορούσε τον σκούφο της φόρμας της και το πρόσωπό της ήταν στραμμένο προς τα κάτω. Ο άντρας που κρατούσε την κοπέλα, με ρώτησε γιατί τον κτύπησα και εγώ του είπα να αφήσει την κοπέλα και αυτός μου είπε ότι θα έρθει Αστυνομία να την πιάσει. Εγώ του ξαναείπα να την αφήσει, αλλά αυτός συνέχισε να την κρατά, αλλά δεν τον ξανακτύπησα ούτε και αυτός ανταπόδωσε το κτύπημά μου. Μετά που άφησε την κοπέλα και είδα το πρόσωπό της, κατάλαβα ότι ήταν η XXXXX με την οποία έχει πέντε χρόνια που μένουμε μαζί και μαζί αποκτήσαμε και ένα αγοράκι για το οποίο την κηδεμονία έχει η αδερφή μου. Η XXXXX μόλις με είδε, μου είπε να σταματήσω να χτυπώ γιατί έκαμε ένα λάθος και έφταιγες. Πρόσφατα, πριν τρεις μήνες, μας έκοψαν τα επιδόματά μας και η κατάσταση είναι πολύ δύσκολη και συντηρούμαστε από τα τρόφιμα που μας δίνει το δημαρχείο και η εκκλησία. Ούτε η XXXXX έχει δικό της μεταφορικό μέσο, κυκλοφορά με τα πόδια και αυτή όπως εμένα. Ο XXXXX την ώρα που χτύπησα τον άντρα που κρατούσε την XXXXX βρισκόταν στο αυτοκίνητο και κατέβηκε και ήρθε κοντά μας και μιλούσε με τον άντρα που χτύπησα. Εγώ σε κάποια στιγμή έγυγα από εκεί και πήγα στο αυτοκίνητο του XXXXX, για να πιάσω τα πράγματά μου. Το αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο λίγο πιο κάτω από εκεί που σταθμεύσαμε την πρώτη φορά, δηλαδή λίγο πιο μέσα από το στρίψιμο. Μετά που έπιασα τα πράγματά μου, επέστρεψα εκεί που ήταν η XXXXX και δεν την βρήκα, αλλά είδα ένα περιπολικό που έφυγε και εκεί και κατάλαβα ότι έπιασαν την XXXXX. Έπιασα την τηλέφωνο από το κινητό μου με αριθμό [.] στο τηλέφωνό της με αριθμό [.] και μου απάντησε και μου είπε ότι είναι με την Αστυνομία και πάει να δώσει κατάθεση, αλλά δεν μου είπε για ποιο λόγο. Πήγα πίσω και ρώτησα τί έγινε και μου είπε μια κοπέλα που φορούσε γυαλιά ότι η XXXXX προσπάθησε να πιάσει την τσάντα της, αλλά δεν τα κατάφερε, αφού της την έπιασαν πίσω. Του ανθρώπου που του κτύπησα, του ζήτησα δύο με τρεις φορές συγνώμη. Μετά από λίγο ήρθαν δύο αστυνομικοί και πήγα μαζί τους στην Αστυνομία στη Λάρνακα.». Η Αστ. XXXXX XXXXX Λεοντίου σε γραπτή κατάθεσή της αναφέρει ότι στις 3.11.2018 και ώρα 19։30 η Κατηγορούμενη 1 εξέφρασε την επιθυμία να δώσει θεληματική κατάθεση για την κλοπή της τσάντας (βλ. το Τεκμήριο 11). Η θεληματική κατάθεση λήφθηκε από την Κατηγορούμενη 1 στην Αγγλική γλώσσα (βλ. το Τεκμήριο 12). Κατ' επιλογή της Κατηγορούμενης αρ. 1 την κατέγραψε η Αστ. XXXXX. Το περιεχόμενο καταγράφηκε καθ' υπαγόρευση της Κατηγορουμένης
  12. Μετά την καταγραφή της, η Αστ. 304 έδωσε στην Κατηγορούμενη 1 την ευκαιρία να την διαβάσει και την πληροφόρησε ότι μπορούσε να κάνει οποιεσδήποτε διορθώσεις ή προσθήκες ή αλλαγές ήθελε. Η Κατηγορούμενη 1 είπε ότι είναι ορθή και ακολούθως έγραψε ιδιοχείρως την εξής βεβαίωση την οποία και υπέγραψε։ «I was asked to read the above statement, but I said I prefaired to have someone read it over to me. I have been informed that I can make any corrections, additions or alterations to its content. This statement is true and I made it on my own free will.». Ενώπιον του Δικαστηρίου, η Κατηγορούμενη 1 ισχυρίστηκε, κατά την κυρίως εξέταση της, ότι δεν κατανοεί καλά την Αγγλική γλώσσα, ότι δυσκολευόταν να την διαβάσει και ως εκ τούτου δεν αναγνώστηκε το κείμενο της πλήρως ούτε μεταφράστηκε οποτεδήποτε στα Ελληνικά, πριν από την δίκη φροντίδη της Αστυνομίας με τη βοήθεια διερμηνέως, ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου η δίκη διεξαγόταν κατά πάντα χρόνο στην Ελληνική γλώσσα την οποία η Κατηγορούμενη 1 δήλωνε ότι γνωρίζει πολύ καλά γι' αυτό και δεν είχε κληθεί οποτεδήποτε διερμηνέας για την Αγγλική γλώσσα. Η παραπονούμενη XXXXX Παξιόλα έδωσε γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία στις 3.11.2018 και ώρα 22։00 (βλ. το Τεκμήριο 14). Σε αυτήν δήλωσε τα εξής։ «Είμαι παντρεμένη με τον XXXXX Ζάτα και έχουμε 3 παιδιά και διαμένουμε στη Λάρνακα. Μαζίμε τον σύζυγό μου διατηρούμε κομμωτήριο με την ονομασία XXXXX HAIR STUDIO στη Λεωφ. XXXXX 86 στη Λάρνακα. Σήμερα 03/11/2018 και ώρα 0700 ανοίξαμε το κομμωτήριο κανονικά εγώ μαζί με τον άντρα μου. Το κομμωτήριο έχει ένα μεγάλο δωμάτιο που είναι ο χώρος που χτενίζουμε και βρίσκεται η κύρια είσοδος εκεί. Πίσω υπάρχει ένα μικρό δωμάτιο, όπου είναι η κουζίνα και υπάρχει και εκεί μια πόρτα που οδηγεί στο χώρο στάθμευσης. Η πίσω πόρτα του μαζαγιού ήταν κλειστή, όμως ξεκλείδωτη. Γύρω στις 5։50 το απόγευμα πήγα πίσω στην κουζίνα να πετάξω τα σκουπίδια και είδα την πόρτα που έκλεινε. Αμέσως τράβηξα την πόρτα και είδα ένα άτομο να τρέχει και να φορεί κουκούλα του μαύρου φούτερ και να κρατά την τσάντα μου και το τηλέφωνό μου. Άρχισα να τρέχω πίσω του και να φωνάζω στον άντρα μου εκλέψαν μας. Βγήκαμε στον κύριο δρόμο και αφού με προσπέρασε τρέχοντας ο άντρας μου, τον άρπαξε. Τότε είδα ότι ήταν γυναίκα, αφού βγήκε η κουκούλα της, είχε ξανθά κοντά μαλιά και το χρώμα δέρματος της ήταν λευκό. Ο άντρας μου την κρατούσε από τα χέρια και δεν την άφηνε να φύγει. Ζήτησα από περαστικούς που ήταν εκεί να τηλεφωνήσουν στην Αστυνομία. Η κοπέλα αυτή άρχισε να χτυπά και να κλωτσά, για να την αφήσει ο άντρας μου. Μετά που πέρασαν 5 με 10 λεπτά, ήρθε ένας άντρας και άρχισε να κτυπά τον άντρα μου στο πρόσωπο. Η κοπέλα αυτή με κλωτσούσε στην κοιλιά. Ο άντρας μου ρώτησε τον άγνωστο άντρα «τι κάνεις και κτυπάς με;, η απάντησή του ήταν «ήμουν δίπλα στο κρεοπωλείο και ψώνιζα και είδα μια γυναίκα να την κρατάτε και να φωνάζει βοήθεια», όμως εκείνη δεν φώναζε βοήθεια, απλά αντιδρούσε για να την αφήσει. Την ιδια ώρα, αυτός γύρισε και μας είπε «αφήστε την έχει τρία μωρά» και ρώτησε την κοπέλα «πού είναι το μωρό». Μετά του είπα εγώ «εν ντρέπεσαι να χτυπάς τον άντρα μου, η γυναίκα έκλεψέ μας». Όταν την τρέχαμε για να την ακινητοποιήσουμε, πρόσεξα στη γωνιά ένα αυτοκίνητο,σκούρου χρώματος σαλούν, με αναμμένα φώτα και μόλις την έπιασε ο άντρας μου, το αυτοκίνητο έφυγε προς την αριστερή πλευρά προς την πίσω όψη του πολυκαταστήματος Debenhams. Τότε έφυγα από κει και πήγα πίσω στο μαγαζί για να το κλειδώσω. Κλείδωσα και επέστρεψα πίσω και ο άντρας που κτύπησε τον άντρα μου έφυγε από εκεί πριν έρθει η Αστυνομία. Στη συνέχεια ήρθε η Αστυνομία και έπιασε την κοπέλα και έφυγε. Ο άντρας μου αναζήτησε τον άγνωστο άνδρα που του χτυπούσε και τον εντόπισε πίσω από το κατάστημα Blue Black και ειδοποιήσαμε ξανά την Αστυνομία, η οποία ξαναήρθε πίσω και τον πήρε. Ακολούθως, μετέβηκα στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας, όπου εξετάστηκα από γιατρό και ακολούθως ήρθα στην Αστυνομία. Να σου αναφέρω ότι το κομμωτήριο δεν διαθέτει κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης.». Στη δική του γραπτή κατάθεση ημερ. 3.11.2018 και ώρα 21։45 (Τεκμήριο 15), ο παραπονούμενος XXXXX Ζάτας δήλωσε τα εξής։ «Είμαι ιδιοκτήτης του κομμωτηρίου με την ονομασία «ΧΧΧΧΧ HAIR STUDIO» που βρίσκεται στη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στη Λάρνακα πίσω από το γυράδικο Σαλονικιό. Το κομμωτήριο μου έχει μια είσοδο όπου μπαίνουν οι πελάτες και μια δεύτερη είσοδο του προσωπικού που βρίσκεται στο πίσω μέρος του κομμωτηρίου. Στο κομμωτήριο μου έχουμε δύο χώρους, τον χώρο που εξυπηρετούμε τους πελάτες και το κουζινάκι όπου υπάρχει η είσοδος του προσωπικού και συνορεύει με το χώρο στάθμευσης. Σήμερα, 3.11.2018 γύρω στις 6 τη νύχτα, ήμουν στο κομμωτήριο μου μαζί με τη σύζυγό μου ΧΧΧΧΧ και εξυπηρετούσαμε δύο πελάτισσες. Ξαφνικά, ενώ η σύζυγός μου πήγαινε προς το κουζινάκι, μου φώναξε να πάω γρήγορα, γιατί μας εκλέψαν. Αφού βγήκα έξω, είδα τη σύζυγο μου να ακολουθεί ένα άτομο, το οποίο φορούσε μαύρες φόρμες και φορούσε τον σκούφο της φόρμας του και κρατούσε την τσάντα της γυναίκας μου και έτρεχε. Εγώ ακολούθησα αυτό το άτομο και χωρίς να χάσω οπτική επαφή μαζί του το έφτασα έξω από την κρεαταγορά που είναι απέναντι από τον Πισσαρίδι. Όταν του κόντεψα του ατόμου αυτού, κατάλαβα ότι ήταν κοπέλα, με ξανθά μαλιά, αφού της βγήκε ο σκούφος. Την έπιασα και της τράβηξα την τσάντα της συζύγου μου και το τηλέφωνο της και εγώ προσπαθούσα να ακινητοποιήσω την κοπέλα. Αυτή η κοπέλα αντιστεκόταν και με κλωτσούσε και προσπαθούσε να φύγει, αλλά εγώ την κρατούσα μέχρι να έρθει η Αστυνομία. Ενώ την κρατούσα αναζητούσα κάποιο περαστικό για να του ζητήσω βοήθεια και πρόσεξα ένα αυτοκίνητο το οποίο ήταν ξεκινημένο και σταματημένο πάνω στη στροφή δίπλα από το κατάστημα Blue Black και είχε κατεύθυνση προς τα αριστερά, όπου έχει ένα Spa, το Rebirth. Μετά από λίγα λεπτά και ενώ κρατούσα αυτή την κοπέλα, η οποία έκλεψε την τσάντα της συζύγου μου και το τηλέφωνό της, ξαφνικά κάποιος άγνωστος μου άνδρας, ο οποίος φορούσε πράσινη φόρμα adidas, στην οποία είχε μπογιές πάνω της, με έπιασε από το χέρι που κρατούσα την κοπέλα και είπε αυτολεξεί «Άφηστην γυναίκα, άκουσες ήταν που είπα». Αυτόν τον άγνωστο άνδρα, τον είδα έξω από το κατάστημα των ρούχων Blue Black πριν την κρεαταγορά και ερχόταν με κατεύθυνση από το γήπεδο Αντώνης Παπαδόπουλος προς την ψησταρά Ζαρείφη και κατάλαβα ότι ερχόταν με απειλητικές διαθέσεις εναντίον μου γιατί ερχόταν με γρήγορο περπάτημα και μόλις μου κόντεψε, με άρπαξε από το χέρι. Ακολούθως, η κοπέλα αυτή έγινε πιο αντιδραστική και εγώ την τράβηξα πιο κοντά μου. Αυτός ο άγνωστος άνδρας άρχισε να μου δίνει γροθιές στο πρόσωπο και συγκεκριμένα στο αριστερό μου αυτί. Η σύζυγός μου προσπάθησε να επέμβει στην ώρα που μου κτυπούσε ο άγνωστος άνδρας, αλλά της επιτέθηκε η κοπέλα αυτή και την κλώτσησε στην κοιλιά της. Ο άγνωστος άνδρας σταμάτησε να μου κτυπά γιατί ήδη άρχισε να μαζεύται αρκετός κόσμος εκεί και η κοπέλα που μας έκλεψε την τσάντα ηρέμησε και άναψε τσιγάρο, αλλά εγώ την κρατούσα συνεχώς. Αυτός ο άγνωστος άνδρας μιλούσε με την κοπέλα αυτή και της ζήτησε τσιγάρο και αυτή του είπε ότι δεν είχε και της είπε να της δώσει το μισό που της έμεινε. Ο άγνωστος άνδρας μου είπε να την αφήσω την κοπέλα αυτή γιατί έχει τρία μωρά και είναι κρίμα, αλλά εγώ του είπα να έρθει η Αστυνομία και μετά. Κατάλαβα ότι αυτός ο άγνωστος άνδρας και αυτή η κοπέλα γνωρίζονται αναμεταξύ τους. Πριν να έρθει η Αστυνομία, ο άγνωστος άνδρας έφυγε από την κατεύθυνση που ήρθε, αν και εγώ του είπα να μείνει, αυτός μου είπε ότι δεν έχει καμία σχέση με την κουβέντα και έφυγε. Μετά από λίγο, ήρθε η Αστυνομία, τους είπα τί έγινε και η κοπέλα που μας έκλεψε, πήγε μαζί τους. Μετά από λίγο πήγα να αναζητήσω τον άγνωστο άνδρα και τον εντόπισα πίσω από το κατάστημα Blue Black σε χωράφι και να μιλά στο τηλέφωνο. Ειδοποίησα εκ νέου την Αστυνομία όπου ήρθαν και τους τον υπέδειξα και τον πήρα μαζί τους. Στη συνέχεια, μετέβηκα στο νοσοκομείο και μου έκαναν κάποιες εξετάσεις. Αύριο θα επισκεφθώ τον ωτορινολαρυγγολόγο, γιατί δεν ακούω καλά από το αριστερό αυτί μου.». Ο XXXXX Ζάτα έδωσε συμπληρωματική κατάθεση στην Αστυνομία στις 5.11.2018 στην οποία ανέφερε τα εξής։ «Μετά από εξέτασή μου από το Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας από τον χειρούργο ωτορινολαρυγγολόγο ΧΧΧΧΧ Παπακώστα διαγνώστηκα με τραυματική ρήξη τυμπανικής μεβράνης αριστερά, συνεπεία πολλαπλών κτυπημάτων στο κεφάλι. Ο γιατρός κατέληξε σε αυτή τη διάγνωση έπειτα από κλινική εξέταση και εξέταση ηχητικής ακουομετρίας. Σας παραδίδω τόσο την πρωτότυπη ιατρική βεβαίωση με τη διάγνωση της εξέτασής μου όσο και το πρωτότυπο έντυπο ακουομετρικής εξέτασης. Επιπρόσθετα τα αντικείμενα που κλάπηκαν και στη συνέχεια εντοπίστηκαν και μας παραδόθηκαν είναι μια γυναικεία τσάντα της συζύγου μου μάρκας Trussardi χρώματος μαύρου αξίας 190 ευρώ, η οποία περιείχε το πορτοφόλι της μάρκας guess χρώματος καφέ-μπεζ αξίας 100 ευρώ, το οποίο περιείχε το χρηματικό ποσό των 400 ευρώ σε μετρητά και το δελτίο ταυτότητας της. Μέσα στην τσάντα της συζύγου μου υπήρχαν επίσης δύο ζεύγη γυαλιών, το ένα ηλίου μάρκας Ray Ban αξίας 240 ευρώ και το άλλο μυωπίας μάρκας Gıanfranco Ferre αξίας 240 ευρώ και το ρολόι μάρκας Ferre αξίας 900 ευρώ. Επίσης, κλάπηκε και μας επιστράφηκε, το κινητό της συζύγου μου, μαρκας iphone 8 χρώματος άσπρου με αριθμό ΙΜΕΙ 35 299209 831703 7 και serial number ΧΧΧΧΧJC68 αξίας 800 ευρώ. Θέλω επιπρόσθετα να διευκρινίσω ότι η πόρτα της κουζίνας στο πίσω μέρος του κομμωτηρίου από όπου εισήλθε η άγνωστη κοπέλα ήταν κλειστή, αλλά όχι κλειδωμένη, αφού το κλειδί της ήταν στο ταμείο. Στο μέρος αυτό δεν έχει πρόσβαση κανένα πρόσωπο εκτός από εμένα και τη σύζυγό μου.». Ο Δρ. ΧΧΧΧΧ Παπακώστας σε γραπτή κατάθες που έδωσε στην Αστυνομία στις 6.11.2018 (βλ. το Τεκμήριο 19) δήλωσε τα εξής։ «Είμαι ιατρός στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας και έχω ειδίκευση στην ωτορινολαρυγγολογία. Στις 4.11.2018 και περί ώρα 12։40 το μεσημέρι εξέτασα τον ασθενή ΧΧΧΧΧ Ζάτα. Στο Ζάτα διενήργησα ωτοσκόπιση αμφοτερόπλευρων των ωτίων. Διαπίστωσα τραυματική ρήξη της τυμπανικής μεμβράνης στο αριστερό αυτί. Στη συνέχεια, διενήργησα ακουόγραμμα προς εξέταση της ακοής του Ζάτα. Κατά την εξέταση διαπίστωσα φυσιολογική։ ακοή δεξιά και αριστερά ελαφριά προς μέσου βαθμού βαρυκοϊα αγωγιμότητας. Η κλινική εξέταση του οργάνου ισορροπίας ήταν φυσιολογική. Τα ευρήματα αξονικής τομογραφίας κρανίου δεν έδειξαν οποιοδήποτε κάταγμα ή άλλη παθολογική εξέταση στην περιοχή του λιθωιδούν οστούν αμφοτερόπλευρα. Η εξέταση των νεύρων ήταν φυσιολογική. Κατόπιν συνέστησα στον Ζάτα σωματική ξεκούραση, αποφυγή απότομων μεταβολών, πίεσης, για παράδειγμα πτήησεις, καθώς και αποφυγή εισροής νερού ή άλλων υγρών στον αριστερό ακουστικό κύρο. Ο ασθενής θα εξακολουθήσει να παρακολουθείται στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου Λάρνακας από εμένα.». Η ιατρική βεβαίωση για την ωτοσκόπηση που διενήργησε ο Δρ. Παπακώστας κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 17 και το Ακουομετρικό Διάγραμμα κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  13. Ο Δρ. ΧΧΧΧΧ Λαβράνος, Παθολόγος στο ΤΑΕΠ του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας συμπλήρωσε επί του έντυπου του παραπεμπτικού της Αστυνομίας (βλ. Τεκμήριο 20) για την ΧΧΧΧΧ Παξιόλα στο ΤΑΕΠ τα εξής։ «Έναρξη εξέτασης 19։
  14. Άφιξη με ιδιωτικό μέσο στο ΤΑΕΠ. Αναφερόμενη επίθεση με γροθιές σε κοιλιά και δεξί άνω άκρο. Χωρίς παθολογία στους αεραγωγούς αναπνευστικού, κυκλοφοριακό ή νευρικό σύστημα. Ορατή εκδορά δεξιού άνω βραχίου. Η ασθενής αρνήθηκε έλεγχο ούρων. Υπεβλήθη σε ακτινογραφίες θώρακα - κοιλίας - αγκώνα, χωρίς ανάδειξη κατάγματος και απελύθη με οδηγίες περί τις 20։13 μ.μ.». Ο ίδιος γιατρός, ο Δρ. ΧΧΧΧΧ Λαβράνος, εξέτασε και τον σύζυγο της κας Παξιόλα, κ. XXXXX Ζάτα στο ΤΑΕΠ του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας στις 3.11.2018 και ώρα 19։
  15. Σημείωσε επί του παραπεμπτικού της Αστυνομίας (βλ. το Τεκμήριο 13) τα εξής։ «Έναρξη εξέτασης 19։
  16. Άφιξη με ιδιωτικό μέσο στο ΤΑΕΠ. Αναφέρει επίθεση με γροθιές, ρήξη αριστερά κροταφικού και ενίοτε μειωμένη ακουστική οξύτητα. Φέρει εκδορές στην αριστερή σιαγόνα και πέριξ αυτής. Υπεβλήθη σε ακτινογραφίες κρανίου - οδόντων και CIT εγκεφάλου χωρίς παθολογικά ευρήματα και την επομένη σε εκτίμηση από ΩΡΛ που επιβεβαίωσε ρήξη τυμπάνων - άνω από τραύμα.». Η κα XXXXX Αναστασίου ήταν αυτόπτης μάρτυρας των όσων δήλωσε στη γραπτή κατάθεσή της προς την Αστυνομία, ημερ. 5.11.2018 (βλ. το Τεκμήριο 21)։ «Στις 3.11.2018 και κατά η ώρα έξι το βράδυ, πήγα μαζί με τον σύζυγό μου τον ΧΧΧΧΧ στο γυράδικο Χρίστος Σαλονικιός που βρίσκεται κοντά στο Debenhams στη Λάρνακα για ν' αγοράσω φαγητό. Καθώς προσπαθούσε ο σύζυγος μου να σταθμεύσει το αυτοκίνητο του, πρόσεξα μία κοπέλα που έτρεχε με κατεύθυνση από το γυράδικο Σαλονικιός προς το γήπεδο της Ανόρθωσης στην αριστερή πλευρά του πεζοδρομίου. Πίσω από την κοπέλα, έτρεχε ένας άντρας, ο οποίος αργότερα έμαθα ότι ονομάζεται ΧΧΧΧΧ και πίσω από τον ΧΧΧΧΧ έτρεχε μία άλλη κοπέλα, η οποία αργότερα έμαθα ότι ονομαζόταν ΧΧΧΧΧ και ήταν η σύζυγος του ΧΧΧΧΧ και έχουν κομμωτήριο δίπλα από το Debenhams. Αρχικά νομίζαμε ότι η κοπέλα που έτρεχε πρώτη είχε κάποιο πρόβλημα μαζί με τον ΧΧΧΧΧ και την ΧΧΧΧΧ και είπαμε με το σύζυγό μου να κατεβούμε να την βοηθήσουμε. Μέχρι να σταθμεύσουμε το αυτοκίνητό, ο ΧΧΧΧΧ στο σημείο που είναι μεταξύ του κρεοπωλείου και του γυράδικου έπιασε την κοπέλα και εγώ κατέβηκα από το αυτοκίνητο και πήγα κοντά να την βοηθήσω. Μόλις πλησίασα δίπλα τους σε ένα μέτρο κατάλαβα ότι η κοπέλα κρατούσε μία γυναικεία τσάντα χρώματος μαύρου, την οποία έπιασε από τα χέρια της ο ΧΧΧΧΧ. Ο ΧΧΧΧΧ της έλεγε γιατί έκλεψες την τσάντα της γυναίκας μου και αυτή του έλεγε έχω τρία μωρά. Η κοπέλα που κρατούσε ο ΧΧΧΧΧ ήταν ξένη αλλά μιλούσε Ελληνικά και μεταξύ τους υπήρχε συνεννόηση. Η κοπέλα που ήταν ξένη κλωτσούσε συνεχώς την ΧΧΧΧΧ, η οποία την πλησίασε και της έλεγε να ηρεμίσει και την ρωτούσε γιατί έκλεψες την τσάντα μου. Η ξένη κοπέλα που τώρα μου είπες ότι ονομάζεται ΧΧΧΧΧ δεν ηρεμούσε και συνεχώς κλωτσούσε στο κορμί την ΧΧΧΧΧ. Ο ΧΧΧΧΧ την έβαλε να κάτσει στο έδαφος και την κρατούσε από τη φανέλα και της είπε να μείνει εδώ μέχρι να έρθει η Αστυνομία. Η ΧΧΧΧΧ άρχισε να ηρεμεί και σε κάποια στιγμή είδα έναν άνυτρα που ερχόταν με κατεύθυνση από το γήπεδο της Ανόρθωσης προς το σημείο που κρατούσε ο ΧΧΧΧΧ τη ΧΧΧΧΧ. Εκείνη τη στιγμή η ΧΧΧΧΧ καθόταν στο έδαφος και ο ΧΧΧΧΧ απλώς την κρατούσε από πίσω από τη φανέλα που φορούσε. Ο άντρας αυτός, μόλις πλησίασε τον ΧΧΧΧΧ και την ΧΧΧΧΧ, είπε στον ΧΧΧΧΧ με έντονο ύφος να αφήσει την κοπέλα και ταυτόχρονα άρχισε να του δίνει γροθιές στο κεφάλι στο σημείο που είναι το μάγουλο και το αυτί. Τον χτύπησε συνεχόμενα τρεις με τέσσερις γροθιές δυνατές με το δεξί του χέρι. Η ΧΧΧΧΧ του είπε να σταματήσει να κτυπά γιατί η κοπέλα έκλεψε και την κρατούσε ο ΧΧΧΧΧ. Αυτός αμέσως μετά σταμάτησε να κτυπά και απολογήθηκε λέγοντας στο ΧΧΧΧΧ «Συγνώμη ρε φίλε». Αμέσως μετά τηλεφώνησα στην Αστυνομία και όπως κατάλαβα είχε ήδη ειδοποιηθεί. Μετά από λίγο ήρθε η Αστυνομία όπου παρέλαβε την κοπέλα. Ο άλλος που ήταν μαζί της και που όπως μου ανέφερες ονομάζεται ΧΧΧΧΧ απομακρύνθηκε πιο κάτω και τον έπιασαν και αυτόν οι Αστυνομικοί. Ο ΧΧΧΧΧ κρατούσε το αυτί του το αριστερό και φώναζε ότι πονούσε και δεν άκουε. Η κοπέλα ήταν λεπτή, ηλικίας περίπου 40 ετών με κοντά μαλιά και είδα το πρόσωπό της καθαρά, αλλά επειδή ήταν συνεχώς στο έδαφος, δενμπορώ να σου περιγράψω. Νομίζω όταν την δω, μπορώ να την αναγνωρίσω. Ο άντρας ήταν ηλικίας 35 ετών περίπου, με μακριά μαλιά, ύψους 1.65 - 1.70 μέτρα, λεπτή. Νομίζω όταν την δω, μπορώ να την αναγνωρίσω.». Κατατέθηκαν, ως παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους, τα ακόλουθα έγγραφα։ Η γραπτή κατάθεση της Αστ. ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ Δαγκλή, ημερ. 4.11.2018 (βλ. το Τεκμήριο 22), στην οποία αναφέρει ότι αυτή υπηρετεί στο ΤΑΕ της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λάρνακας και ότι συνόδευσε την Κατηγορούμενη 1 στις 4.11.2018 μεταξύ των ωρών 11։05 - 11։16 για να υποδείξει τις σκηνές όπου διαπράχθηκαν τα επίδικα αδικήματα. Η κατηγορούμενη 1 προέβηκε σε υπόδειξη σκηνών στην Αγγλική γλώσσα την οποία αντιλαμβάνεται, μιλά και γράφει πολύ καλά. Σε κάθε υπόδειξη αφού η Αστ. ΧΧΧΧΧ εφιστούσε την προσοχή της κατηγορούμενης 1, εκείνη έδινε μια απάντηση την οποία η Αστ. 3624 κατέγραφε, την την διάβαζε και ως ορθή την υπέγραφε στην παρουσία της Αστ.
  17. Το Έντυπο υπόδειξης σκηνών (βλ. το Τεκμήριο 23) καταγράφει συγκεκριμένα τα εξής։ Υπόδειξη σκηνής αρ.
  18. Υποδεικνύει Αλουμινένια πόρτα του υποστατικού κομμωτηρίου ΧΧΧΧΧ Hair Studio στη λεωφόρο ΧΧΧΧΧ 86 στη Λάρνακα, στην πίσω πλευρά του υποστατικού στο χώρο στάθμευσης. «This is the door that I opened and I get into the shop. The net door was opened but the aluminium black door was closed but unlocked. I opened it and I get inside». Υπόδειξη σκηνής αρ.
  19. Στη λεωφόρο Νικόλαου Παπανικολή στη Λάρνακα, υποδεικνύει πεζοδρόμιο έξω από την ψησταριά «Ζαφείρης». «Here is where I dropped the bag that I stole and I ran away to Pisaridis Shop.». Υπόδειξη σκηνής αρ.
  20. Στη λεωφόρο Νικόλαου Παπανικολή στη Λάρνακα, υποδεικνύει πεζοδρόμιο έξω από το κρεοπωλείο «Gold Meat». «Here is where that man reached me and he grabbed me.». Η γραπτή κατάθεση του Αστ. ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ Κυριακίδη (βλ. το Τεκμήριο 24), ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας. Ειδοποιήθηκε περί ώρα 18։30 στις 3.11.2018 ότι στη Λεωφ. Παπανικολή υπήρχαν πολίτες οι οποίοι περιόριζαν κάποιο ύποτο άντρα σχετικά με υπόθεση κλοπής τσάντας και επίθεσης. Αμέσως ο Αστ. ΧΧΧΧΧ μετέβηκε στο μέρος μαζί με τον Αστ. ΧΧΧΧΧ της Άμεσης Επέμβασης και εντόπισαν πολίτες που τους έκαναν νόημα να σταματήσουν. Με την άφιξή τους στο μέρος, τους πλησίασε ένας άντρας, ο οποίος τους ανέφερε ότι είναι ο ΧΧΧΧΧ Ζάτας. Περαιτέρω, ανέφερε ότι κτυπήθηκε στο αυτί και τους υπέδειξε έναν άντρα ως το άτομο που τον κτύπησε. Τον πλησίασαν και αφού τον ρώτησαν αν ήταν αυτός που κτύπησε τον Ζάτα, απάντησε θετικά. Από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι είναι ο ΧΧΧΧΧ Στυλιανού και τον μετέφεραν στην ΑΔΕ Λάρνακας για τα περαιτέρω. Η γραπτή κατάθεση της κας ΧΧΧΧΧ Παναγιώτου, ημερ. 6.11.2018 (βλ. το Τεκμήριο 25), η οποία δήλωσε ότι είναι υπάλληλος στο κρεοπωλείο με την ονομασία Gold Meat Suppliers που βρίσκεται στην οδό Παπανικολή 3 στη Λάρνακα. Καθημερινά ανοίγει το κρεοπωλείο ή ώρα 08։15 και το κλείνει η ώρα 18։30, ενώ το Σάββατο κλείνει ενωρίτερα, γύρω στις 17։
  21. Το Σάββατο 3 του Νιόβρη, άνοιξε κανονικά η ώρα 08։15 και έκλεισε η ώρα 17։30 αφού δεν είχε πελάτες. Ο τελευταίος πελάτης που μπήκε στο κρεοπωλείο ήταν ένας κύριος γύρω στα 60 που είναι συχνός πελάτης του κρεοπωλείου, αλλά δεν γνωρίζει το όνομά του. Ο πελάτης αυτός έφυγε γύρω στις 17։20 και μετά από δέκα λεπτά η Άννα έκλεισε και έφυγε. Ήταν μόνη της εκείνη τη μέρα στο μαγαζί. Δεν ήρθε στην αντίληψή της κανένα περιστατικό που να συνέβηκε έξω από το κρεοπωλείο. Την επόμενη μέρα διάβασε στο ίντερνετ ότι έγινε διάρρηξη σε κομμωτήριο που βρίσκεται σε κοντινή απόσταση από το κρεοπωλείο, αλλά αυτή δεν είδε ούτε ξέρει τίποτε, αφού σχόλασε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Προχωρώ σε αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιόν μου, δηλαδή της προφορικής μαρτυρίας που έδωσαν οι μάρτυρες κατηγορίας σε σύγκριση και προς την ως άνω υπάρχουσα γραπτή μαρτυρία (βλ. την Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506). Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατηγορίας κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Κατά την διάρκεια της ακρόασης μέσα από την αντεξέταση των διαφόρων μαρτύρων από τον συνήγορο Υπεράσπισης, διαφάνηκαν ως επίδικα θέματα τα εξής: Πρώτον, το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 βρέθηκε πράγματι τυχαία στην σκηνή, όπως ο ίδιος ισχυριζόταν, ή εάν γνώριζε εκ των προτέρων την πρόθεση της Κατηγορούμενης 1 να διαρρήξει το κομμωτήριο για να κλέψει, στο πλαίσιο μεταξύ τους σχεδίου, δηλαδή συνομωσίας. Σε σχέση με αυτό το θέμα ελέγχεται δικαστικά η αξιοπιστία του Κατηγορούμενου 2 και της Κατηγορούμενης 1 συγκριτικά προς την μαρτυρία που έδωσε ο ΜΚ1 ο οποίος διερεύνησε την ισχυριζόμενη διαδρομή που ακολούθησε ο Κατηγορούμενος 2 μέχρι να φτάσει στο μέρος, καθώς επίσης η μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων κατηγορίας οι οποίοι είδαν και παρατήρησαν την συμπεριφορά του Κατηγορούμενου 2 στο μέρος. Δεύτερον, το κατά πόσο η Κατηγορούμενη 1 διέρρηξε το κομμωτήριο ή αν εισήλθε νόμιμα σε αυτό προβαίνοντας απλώς και μόνο σε κλοπή όπως ήταν ο δικός της ισχυρισμός. Ελέγχεται δικαστικά ως προς αυτό το ζήτημα η περιγραφή της εισόδου από την οποία εισήλθε η Κατηγορούμενη 1 στο κομμωτήριο βάσει της μαρτυρίας των παραπονουμένων ΜΚ5 και ΜΚ6 σε συσχετισμό και με την έρευνα που διεξήγαγε ο ΜΚ1 σε αντιδιαστολή με τα λεγόμενα της Κατηγορούμενης
  1. Τρίτον, το τι ακριβώς έκλεψε η Κατηγορούμενη 1, αφού αυτή αρνείται ότι έκλεψε το κινητό τηλέφωνο της ΜΚ5 παρά μόνο ότι άρπαξε την τσάντα της. Τέταρτον, το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 επιτέθηκε στον ΜΚ6 προκαλώντας σε αυτόν βαριά σωματική βλάβη. Ως προς αυτό το ζήτημα ελέγχεται η θέση της Υπεράσπισης ότι έχει τύχει πλήρους ίασης η τυμπανική μεμβράνη του αριστερού αφτιού του ΜΚ6 σε συσχετισμό με την μαρτυρία των δυο ιατρών ΜΚ7 και ΜΚ8 που είχαν εξετάσει τον ΜΚ6 αλλά και της μαρτυρίας του ιδίου ΜΚ6 όσον αφορά τις ενοχλήσεις που ισχυρίζεται ότι συνεχίζει να έχει στο αριστερό του αφτί. Αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ
  2. Ο ΜΚ1 μου έκανε θετική εντύπωση. Φάνηκε κατά την κυρίως εξέταση του αλλά και την αντεξέταση του σταθερός στις απόψεις του τις οποίες διατύπωνε πάντοτε με αναφορά σε επιτόπια εξέταση που ο ίδιος διενήργησε στο επίδικο κομμωτήριο, καθώς επίσης με αναφορά σε χάρτη που παρέχεται στο διαδίκτυο βάσει του προγράμματος Google maps (Τεκμήρια 3 και 4) όσον αφορά την διερεύνηση των ισχυρισμών του Κατηγορουμένου 2 για την διαδρομή που ακολούθησε από το σπίτι του μέχρι να φτάσει στην οδό Παπανικολή όπου είχε γίνει η ανακοπή της Κατηγορούμενης
  3. Συγκεκριμένα, όσον αφορά το κομμωτήριο ο ΜΚ1 δήλωσε ότι το κομμωτήριο έχει την κύρια είσοδό του στο μπροστινό μέρος και από αυτήν εισέρχονται οι πελάτες. Το κομμωτήριο είναι διαχωρισμένο σε δυο μέρη. Το μπροστινό μέρος, που είναι χώρος όπου γίνονται τα χτενίσματα, καταλαμβάνει περίπου τα 2/3 του χώρου. Διαχωρίζεται από το υπόλοιπο 1/3 του με γυψοσανίδα και εκείνο το 1/3 αποτελεί βασικά την κουζίνα και το χώρο όπου φυλάσσουν κάποια πράγματα τους οι ιδιοκτήτες. Σε αυτό το χώρο δεν έχουν πρόσβαση οι πελάτες. Εκεί βρίσκεται η αλουμινένια πόρτα του καταστήματος, από την οποία βγαίνουν οι ιδιοκτήτες στον χώρο στάθμευσης του συγκροτήματος καταστημάτων. Είναι από αυτή την είσοδο που είναι παραδεκτό ότι εισήλθε η Κατηγορούμενη 1 κατά την επίδικη ημερομηνία στο κομμωτήριο. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 δήλωσε με βεβαιότητα ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η Κατηγορούμενη 1 βρήκε την πόρτα της εισόδου στο κομμωτήριο από το χώρο στάθμευσης να βρίσκεται κλειστή αλλά όχι κλειδωμένη, δηλαδή απασφάλιστη. Η εξωτερική σιδερένια πόρτα, η οποία βρίσκεται τοποθετημένη για ασφάλεια της αλουμινένιας πόρτας, ήταν ανοικτή κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δέχθηκε ο ΜΚ1 ότι η μόνη κίνηση που χρειαζόταν να κάνει η Κατηγορούμενη 1 για να εισέλθει στο χώρο ήταν να κατεβάσει το χερούλι της αλουμινένιας πόρτας προς τα κάτω, χωρίς να ασκήσει οποιαδήποτε βία ή να την σπάσει ή να την σπρώξει. Απλώς, η Κατηγορούμενη έκανε το χερούλι προς τα κάτω για να ανοίξει, όπως μπορεί να ανοίξει την πόρτα ακόμα και ο ιδιοκτήτης της. Τόνισε, όμως, ο ΜΚ1 ότι την συγκεκριμένη πόρτα οι ιδιοκτήτες του κομμωτηρίου δήλωσαν ότι ουδείς άλλος επιτρέπουν να την χρησιμοποιεί, παρά μόνο οι ίδιοι. Δεν την χρησιμοποιούν οι πελάτες τους. Η πιο πάνω μαρτυρία του ΜΚ1 συνάδει πράγματι με όσα κατέθεσαν ενόρκως στο Δικαστήριο οι ιδιοκτήτες του κομμωτηρίου ΜΚ5 και ΜΚ
  4. Η ΜΚ5 εξήγησε στο Δικαστήριο ότι η πόρτα από την οποία εισήλθε η Κατηγορούμενη 1 χρησιμοποιείται μόνο από αυτή και τον άνδρα της (τον ΜΚ6), για να πηγαίνουν στο αυτοκίνητο τους στο χώρο στάθμευσης ή για να παίρνουν τα σκουπίδια του κομμωτηρίου στο χώρο στάθμευσης, ο οποίος είναι ιδιωτικός χώρος των ιδιοκτητών των καταστημάτων. Αφενός, η αλουμινένια πόρτα εξόδου από το κομμωτήριο προς τον χώρο στάθμευσης προστατεύεται με έξτρα σιδερένια πόρτα, όπως το «ττέλι», για ασφάλεια, την οποία κλειδώνουν οι ΜΚ5 και ΜΚ6 με δικές τους κλειδωνιές. Αφετέρου, η είσοδος στο χώρο στάθμευσης ελέγχεται με μπάρα, της οποίας τα τηλε-control έχουν μόνο οι καταστηματάρχες. Οι πελάτες εισέρχονται στο κομμωτήριο από την κεντρική είσοδο του. Δεν έχουν πρόσβαση από την πίσω πόρτα, λόγω του ότι τις πιο πολλές φορές είναι κλειδωμένη και το πάρκινγκ είναι ιδιωτικό. Για να κλονίσει την αξιοπιστία της ΜΚ5 όσον αφορά την θέση της ότι ουδείς πελάτης είχε άδεια να εισέρχεται στο κομμωτήριο από την πίσω αλουμινένια πόρτα, ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στην ΜΚ5 ότι οι πελάτισσες του κομμωτηρίου είναι από εκείνην την πόρτα που βγαίνουν έξω για να καπνίσουν, ή ότι εισέρχονται στην κουζινούλα για να φτιάξουν τον καφέ τους ή/και ότι οι πελάτισσες περνούσαν δίπλα από την μπάρα στην είσοδο του χώρου στάθμευσης των καταστημάτων και έμπαιναν από την πίσω πόρτα της κουζίνας. Αρνήθηκε όλους αυτούς τους ισχυρισμούς η ΜΚ5, η οποία δήλωσε «Οι πελάτισσες μας βγαίνουν μπροστά και καπνίζουν. Αν ήταν κάποιες φορές που μπορούσε να καπνίσω εγώ με τη μάνα μου είτε με ένα συγγενικό μου πρόσωπο πίσω, γιατί είναι η κουζίνα και είναι ο προσωπικός μας χώρος που αφήναμε τις τσάντες μας και τα πράγματα μας που δεν θα θέλαμε, δεν θα επιτρέπαμε να πηγαίνει ξένος κόσμος πίσω. Οι πελάτισσες μας που καπνίζουν, τις βλέπει όλη η γειτονιά, είναι μπροστά από το κομμωτήριο και συγκεκριμένα έχει ένα παράθυρο η Συνεργατική Μακράσυκας που είναι δίπλα μας και είναι κλειστό που έχουμε σταχτοδοχείο που καπνίζουν οι πελάτισσες». Την ίδια περιγραφή έδωσε ο ΜΚ6, ο οποίος δέχθηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της εισόδου της Κατηγορούμενης 1 στο κομμωτήριο, η πίσω αλουμινένια πόρτα ήταν μεν κλειστή αλλά ξεκλείδωτη και ότι επρόκειτο για «πόρτα του προσωπικού», δηλαδή για αυτόν και την σύζυγο του. Κατ' εξαίρεση μπορούσε να εισέλθει από αυτή συγγενικό τους άτομο, κατόπιν άδειας τους, αν επρόκειτο να παρκάρει στο χώρο στάθμευσης του καταστήματος. Συνήθως η πόρτα εκείνη είναι κλειδωμένη, αλλά την επίδικη ημερομηνία την είχε ξεκλειδώσει η ΜΚ5 λίγο πριν το περιστατικό επειδή πήγε να πετάξει κάποια σκουπίδια. Κατά την αφήγηση του επίδικου περιστατικού, η ΜΚ5 δήλωσε ότι την επίδικη ημερομηνία αυτή πήγε να πετάξει τα σκουπίδια από την πίσω αλουμινένια πόρτα του κομμωτηρίου έξω προς το χώρο στάθμευσης και εκείνην την ώρα είδε την πόρτα να κλείνει. Επειδή η συγκεκριμένη πόρτα είναι πιο παλιού τύπου, έκανε ένα θόρυβο και η ΜΚ5 κοίταξε προς τα πίσω, την άνοιξε για να βγει έξω και τότε ήταν που είδε την Κατηγορούμενη 1 να φεύγει από το κομμωτήριο κρατώντας την τσάντα της ΜΚ
  5. Κατά την αντεξέταση της, η ΜΚ5 ήταν βέβαιη ότι είδε την Κατηγορούμενη 1 να κρατά την τσάντα της στο ένα χέρι και το κινητό της στο άλλο, γιατί το κινητό της δεν ήταν μέσα στην τσάντα της, αφού το είχε αφήσει πάνω στη μηχανή του καφέ του φίλτρου. Αρνήθηκε η ΜΚ5 την υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι το κινητό που κρατούσε η Κατηγορούμενη 1 άνηκε στην ίδια και όχι στην ΜΚ
  6. Ο σύζυγος της ΜΚ6 επιβεβαίωσε τα λεγόμενα της ΜΚ5, εξηγώντας ότι αυτός ήταν που ανέκοψε την Κατηγορούμενη 1 ενόσω έτρεχε για να διαφύγει από το κομμωτήριο, της πήρε το κινητό από το χέρι και το παρέδωσε στη ΜΚ5 που της άνηκε. Γενικά, οι ΜΚ5 και ΜΚ6 ανέπτυξαν ζωντανά, με παραστατικότητα, όλα τα διαδραματισθέντα και έπεισαν το Δικαστήριο ότι αποτύπωσαν καθαρά στην μνήμη τους το τι τους είχε συμβεί. Σημειώνω εδώ ότι το επίδικο περιστατικό συνέβη στις 3/11/2018 και η καταχώρηση της ποινικής υπόθεσης στο Δικαστήριο έγινε στις 9/11/
  7. Οι ίδιοι προσήλθαν στο Δικαστήριο για να μαρτυρήσουν στις 5/2/2019 (η ΜΚ5) και στις 19/3/2019 (ο ΜΚ6). Συνεπώς, δεν είχε παρέλθει πολύ μεγάλος χρονικό διάστημα από το επίδικο συμβάν και ήταν λογικό να έχουν καθαρή την μνήμη τους. Σε αντίθεση με την Κατηγορούμενη 1 και τον Κατηγορούμενο 2, οι οποίοι δήλωσαν από μόνοι τους στο Δικαστήριο κατά την ένορκη τους μαρτυρία, αλλά και διαμέσω του συνηγόρου τους, ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν χρήστες ναρκωτικών και μάλιστα σκληρών ναρκωτικών. Η Κατηγορούμενη 1 επισημαίνω ότι αναφέρθηκε σε χρήση ηρωίνης και ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν σε θέση να ξεχωρίσει αν το κατάστημα στο οποίο εισήλθε ήταν κομμωτήριο ή αν ήταν το κατάστημα του ΟΠΑΠ. Υπό τις συνθήκες αυτές, είναι δικαιολογημένο να επιλέξει το Δικαστήριο να στηριχθεί στην μαρτυρία των ΜΚ5 και ΜΚ6 παρά στην μαρτυρία των Κατηγορουμένων 1 και 2 για το τι είχε συμβεί. Ψευδής μου φάνηκε ο ισχυρισμός του Κατηγορουμένου 2 ότι αυτός αγνοούσε την πρόθεση της Κατηγορουμένης 1 να προβεί σε διάρρηξη και κλοπή ή και ότι βρέθηκε τυχαία στο χώρο. Θα ήταν τεράστια σύμπτωση να έφτασε αυτός τυχαία στο μέρος την ώρα της διάρρηξης, ενώ ξεκίνησε από το σπίτι του το οποίο βρίσκεται πίσω από την εκκλησία του Αγίου Γεωργίου όπου διεξαγόταν το πανηγύρι ανήμερα της γιορτής του Αγίου, με πρόθεση να φτάσει στις Κόκκινες όπου ήταν το σπίτι της θείας του. Όπως εξήγησε ο ΜΚ1, το κομμωτήριο ή/και το κρεοπωλείο «Gold meat» στην οδό Παπανικολή όπου βρέθηκε ο Κατηγορούμενος 2, δεν βρίσκεται μέσα στη συνήθη πορεία που θα ακολουθούσε ένας μέσος οδηγός με το συγκεκριμένο σημείο αφετηρίας έχοντας προορισμό τις Κόκκινες. Λαμβάνω συγχρόνως υπόψη μου το γεγονός ότι ο ΜΚ1 διερεύνησε και απέρριψε τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου 2 ότι δεν ήταν εφικτό να πάει σε ευθεία γραμμή από τον κυκλικό κόμβο του γηπέδου Αμμόχωστος προς τις Κόκκινες γιατί δήθεν υπήρχε ποδοσφαιρικός αγώνας στο γήπεδο της Σαλαμίνας που είναι δίπλα από τον κυκλικό κόμβο όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 4 ή/και διότι ο δρόμος εκείνος ήταν κλειστός. Δεν υπήρχε οποιοσδήποτε αγώνας σε εξέλιξη στην πραγματικότητα, δεν ήταν κλειστός ο δρόμος και άρα δεν ευσταθούσε αυτός ο λόγος για να άλλαζε την διαδρομή του και να κινηθεί προς το Debenhams όπου ήταν το κομμωτήριο. Όπως εξήγησε ο ΜΚ1 στο Δικαστήριο η απόσταση από τον κυκλικό κόμβο του γηπέδου Σαλαμίνας μέχρι το κομμωτήριο είναι περίπου 770 μέτρα. Τούτο αποτυπώνεται στο Τεκμήριο 4 με την βοήθεια προγράμματος Google Earth. Μπορεί να ήταν πάνω από τετραπλάσια η απόσταση που διένυσε άπαξ και ο Κατηγορούμενος 2 επέλεξε να μεταβεί στις Κόκκινες μέσω της περιοχής του Debenhams. Κρίνω ότι δεν υπήρχε πραγματικός αντίλογος στα λεγόμενα του ΜΚ1, γι'αυτό και απορρίπτω ως ψευδή τον ισχυρισμό του Κατηγορουμένου 2 ότι έτυχε να διανύσει όλη αυτή την απόσταση, κάνοντας ουσιαστικά εκτροπή από την πορεία που θα ήταν εύλογο να ακολουθήσει για να φτάσει στις Κόκκινες, καταλήγοντας να βρεθεί κοντά στο επίδικο κομμωτήριο. Το ότι η Κατηγορούμενη 1 γνώριζε ότι ο Κατηγορούμενος 2 θα βρισκόταν κοντά στο κομμωτήριο σε αναμονή αυτής ή και σε επιφυλακή μέχρι να ολοκληρώσει το σχέδιο τους, προκύπτει κατά την κρίση μου ως εύλογο συμπέρασμα μέσα από τη δήλωση της Κατηγορούμενης 1 ότι η ίδια πίστευε ότι ο Κατηγορούμενος 2 βρισκόταν στην οδό Παπανικολή και ζήλευε από τον τρόπο που την κρατούσε ο ΜΚ6 για να την ακινητοποιήσει («A. Κρατούσε με έτσι, εντάξει εγώ εκείνην την ώρα πίστευα ότι ο ΧΧΧΧΧ παρακολουθεί με να σας πω την αλήθεια, και ζήλευε, ότι έχει το να ζηλεύει και θα βλέπει έναν ψηλό να με κρατεί αγκαλιά»). Η δήλωση της αυτή αποκάλυψε κατά την κρίση μου την αλήθεια σε αντιδιαστολή προς το ψεύδος του Κατηγορούμενου 2 που μέχρι τέλους ισχυριζόταν ότι δεν γνώριζε ποιαν γυναίκα κρατούσε ο ΜΚ6 διότι ήταν σκυφτή φορώντας κουκούλα που κάλυψε το πρόσωπο της και τα μαλλιά της. Πώς μπορεί να μην γνώριζε ποια ήταν, όταν ο ίδιος ανέφερε αμέσως μόλις πλησίασε τον ΜΚ6 ότι το άτομο αυτό ήταν γυναίκα και ότι είχε 3 μωρά, λεπτομέρεια που δεν θα μπορούσε να γνωρίζει χωρίς να ξέρει από πριν το άτομο αυτό. Άρα, καταλήγω ότι ήταν στην περιοχή σε αναμονή της Κατηγορουμένης 1 και μπορούσε εύκολα να ξέρει τί φορούσε και ότι ήταν αυτή. Άλλωστε ο ισχυρισμός του Κατηγορουμένου 2 που είχε δώσει για να δικαιολογήσει την παρουσία του στην σκηνή, ότι δήθεν είδε πολύ κόσμο και πολλά αυτοκίνητα σταματημένα και πίστεψε ότι είχε ατύχημα, δεν υποστηρίχθηκε από κανέναν άλλο μάρτυρα. Ένα μόνο όχημα με αναμμένα τα φώτα του υπήρχε σταθμευμένο στην περιοχή της οδού Παπανικολή, από την οποία θεάθηκε να έρχεται τρεχτός ο Κατηγορούμενος 2 την ώρα που φώναζε η Κατηγορούμενη 1 αντιστεκόμενη στον ΜΚ6 και τούτο το αυτοκίνητο εκκίνησε με μεγάλη ταχύτητα για ν' αποχωρήσει από το μέρος μόλις άρχισε να τρέχει ο Κατηγορούμενος
  8. Ούτε ο ισχυρισμός που είχε προβάλει ο Κατηγορούμενος 2 προς τους ΜΚ5 και 6 ότι δήθεν εκείνος είχε πάει στο κρεοπωλείο της περιοχής επιβεβαιώθηκε ως αληθής, αφού αντίθετα ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρίστηκε ότι δεν ψωνίζουν κρέας διότι το λαμβάνουν δωρεάν από το Δήμο και από Κοινοτικό Παντοπωλείο λόγω των πενιχρών οικονομικών τους συνθηκών μετά την αποκοπή του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος που λάμβαναν παλαιότερα. Η υπάλληλος του κρεοπωλείου απέκλεισε εξάλλου με την μαρτυρία της το να εισήλθε οποιοσδήποτε πελάτης στο κρεοπωλείο την ώρα του επίδικου περιστατικού αφού το είχε κλείσει η ίδια αρκετά ενωρίτερα (Τεκμήριο 25). Εξίσου αναξιόπιστος ήταν ο ισχυρισμός των Κατηγορουμένων 1 και 2 ότι δεν είχαν ανάγκη να κλέψουν, διότι δήθεν είχαν αρκετά χρήματα, ενώ όταν η ΜΚ5 ρωτούσε επίμονα την Κατηγορούμενη 1 γιατί της έκλεψε την τσάντα της, εκείνη απαντούσε ότι έχει 3 μωρά να ταΐσει. Η όλη συμπεριφορά του Κατηγορουμένου 2, όπως την περιέγραψε η ΜΚ5, να κρύβεται στο κατάστημα Blue Black, για να αποφύγει την δική του σύλληψη, δείχνει ότι σε καμία περίπτωση αυτός δεν έφυγε από το μέρος όπως ο ίδιος ψευδώς ισχυρίστηκε. Δεν είχε άλλωστε νόημα ο ισχυρισμός του ότι δήθεν έφυγε για να βρει τα κομπολόγια που είχε αγοράσει από το πανηγύρι και τα οποία του έπεσαν την ώρα προσπάθησε να εμποδίσει τον ΜΚ6 από το να κρατά περιορισμένη την Κατηγορουμένη
  9. Αν του έπεσαν εκεί, δεν χρειαζόταν να τα ψάξει αλλού ή να μεταβεί στις Κόκκινες όπως ισχυρίστηκε. Πώς μπορεί να έφτασε στις Κόκκινες και να επέστρεψε πίσω στην οδό Παπανικολή σε διάστημα μικρότερο της μισής ώρας χωρίς ο ίδιος να διαθέτει αυτοκίνητο για να οδηγήσει και να διανύσει την απόσταση αυτή. Ο δε φίλος του Κατηγορουμένου 2, ο λεγόμενος ΧΧΧΧΧ που τον είχε οδηγήσει στο μέρος, με βάση τα λεγόμενα του ιδίου του Κατηγορούμενου 2, έφυγε από την περιοχή με το αυτοκίνητο του, ευθύς μόλις ο Κατηγορούμενος κατέβηκε για να βοηθήσει την Κατηγορούμενη
  10. Η αυτόπτης ανεξάρτητη μάρτυρας ΜΚ9 ήταν σαφής κατά την αντεξέταση της ότι ο Κατηγορούμενος 2 είχε φύγει προσωρινά από το μέρος, ότι όμως και αυτός συνελήφθηκε περίπου πέντε λεπτά μετά από την σύλληψη της Κατηγορούμενης 1 και απέρριψε κατηγορηματικά τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι η σύλληψη του Κατηγορούμενου 2 έγινε 45 λεπτά μετά από της Κατηγορούμενης
  11. Καταλήγω να αποδέχομαι την εκδοχή της ΜΚ5 ότι αυτή είδε τον Κατηγορούμενο 2 να κρύβεται για να αποφύγει την σύλληψη του από την Αστυνομία. Ένα ζήτημα που τίθεται επί τάπητος είναι ποια αποδεικτική αξία μπορεί να δοθεί στη θεληματική κατάθεση της Κατηγορούμενης 1 ως το Τεκμήριο
  12. Σημειώνω ότι κατά το στάδιο που η Κατηγορούσα Αρχή επιχείρησε να κατατεθεί αυτό το έγγραφο ως τεκμήριο στο Δικαστήριο, δεν ηγέρθηκε ένσταση από το συνήγορο Υπεράσπισης ως προς τη θεληματικότητά της, ούτε αμφισβήτησε ότι ήταν με τη συγκατάθεση ή/και βούληση της Κατηγορουμένης 1 που η κατάθεση δόθηκε στην Αγγλική γλώσσα. Μη υπάρχουσας τέτοιας ένστασης, κατατέθηκε το Τεκμήριο 12 ως αποδεκτή μαρτυρία. Εκ των υστέρων, στο πλαίσιο αμφισβήτησης της αλήθειας του περιεχομένου του, ηγέρθηκε για πρώτη φορά κατά την κυρίως εξέταση της Κατηγορουμένης 1 ο ισχυρισμός ότι αυτή δεν γνωρίζει πολύ καλά αγγλικά και ότι δυσκολεύεται να διαβάσει και να καταλάβει. Όταν αντεξεταζόταν η Αστ. 304 Κάλια Γεωργίου, που ήταν η Αστυφύλακας που κατέγραψε την κατάθεση της Κατηγορουμένης 1 ως το Τεκμήριο 12, η ίδια ήταν σαφής ότι η Κατηγορούμενη 1 της είπε ότι γνωρίζει πολύ καλά την Ελληνική και την Αγγλική γλώσσα, καθώς και ότι διαβάζει πολύ καλά την αγγλική γλώσσα. Ήταν η θέση της Αστ. 304 ότι «ρωτήθηκε κατά πόσο θέλει να ληφθεί η κατάθεση είτε στην ελληνική είτε στην αγγλική ή αν προτιμά να κληθεί διερμηνέας και μου απάντησε ότι μιλά την ελληνική αλλά διαβάζει πολύ καλά την αγγλική γλώσσα». Η εντύπωση που σχημάτισε το Δικαστήριο κατά την ακρόαση και ιδίως κατά την ένορκη μαρτυρία της Κατηγορουμένης 1 είναι ότι αυτή μπορεί να διαβάσει στην Αγγλική γλώσσα και να καταλάβει τι διαβάζει. Δεν ήταν στα τυφλά που υπέγραψε την κατάθεσή της. Άλλωστε, αποδέχεται ότι υπέγραψε τη βεβαίωση επί της κατάθεσής της για το ότι κατάλαβε το περιεχόμενό της και δεν επιθυμεί να προβεί σε αλλαγές ή διορθώσεις. Από μόνη της η Κατηγορούμενη 1 είπε αντεξεταζόμενη ότι γνωρίζει τη σημασία αυτής της βεβαίωσης από προηγούμενη πείρα που έχει στη λήψη καταθέσεων από την Αστυνομία και ότι τούτος και μόνο ήταν λόγος να αντιλαμβάνεται πλήρως τι την καλούσε η Αστ. ΧΧΧΧΧ να βεβαιώσει και να προσυπογράψει. Άλλωστε, ουδείς ισχυρισμός προβλήθηκε εν τέλει από αυτήν ότι άλλα έλεγε στην Αστ. ΧΧΧΧΧ και άλλα εκείνη έγραφε. Ούτε ηγέρθηκε ισχυρισμός ότι παρέλειψε η Αστ. ΧΧΧΧΧ να καταγράψει οτιδήποτε που της είχε αναφέρει η Κατηγορούμενη
  13. Επομένως, διατηρεί την αποδεκτότητά της η γραπτή κατάθεση ως το Τεκμήριο 12 και απορρίπτεται ως υστερόβουλη η προσπάθεια, τεχνιέντως, για αποκλεισμό της κατάθεσης αυτής. Και αν ακόμη, όμως, το Δικαστήριο αποφασίσει να μην στηριχθεί στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12 για το λόγο ότι δεν προσφέρθηκε μετάφραση του στην Ελληνική για σκοπούς της δίκης, τότε και πάλιν η προφορική ένορκη μαρτυρία της Κατηγορουμένης 1 ελέγχεται ως αναξιόπιστη στα σημεία που υποδεικνύονται στην παρούσα απόφαση. Κατ' αρχάς, ήταν φανερή η προσπάθεια της Κατηγορουμένης 1 να αποστεί από το περιεχόμενο της γραπτής της κατάθεσης ως το Τεκμήριο 12, αφού ενώ εκεί είχε δηλώσει ότι είχε δει μια κλειστή μαύρη πόρτα και την άνοιξε «I saw a closed black door, I opened it», ενώπιον του Δικαστηρίου υποστήριξε μια διαφορετική εκδοχή, ότι η πόρτα πρέπει να βρήκε την πόρτα ανοικτή και μπήκε μέσα: «Τώρα δεν θυμάμαι ακριβώς, διότι τώρα που το σκέφτομαι λογικά, μπήκα να πιώ νερό, αλλά για να βλέπω την τσέντα πρέπει η πόρτα να είναι ανοικτή, διότι πάνω εν τζάμι και κάτω είναι ένα πράγμα μαύρο που δεν φαίνεται. Η τσέντα ήταν πάνω στην καρέκλα, έτσι καρέκλα και τσέντα. Τώρα που ο νους μου είναι καθαρός η πόρτα πρέπει να ήταν ανοικτή για να την βλέπω και να ξέρω ότι τζιαμέ υπάρχει βούρνα και να βλέπω τη βούρνα. Πρέπει να ήταν έστω και λίγο ανοικτή, διότι δεν πάει και κανείς έτσι. Δεν θυμάμαι.». Δεν ήταν σταθερή η Κατηγορούμενη 1 ούτε και σε αυτή την εκδοχή, αφού στο τέλος της αντεξέτασής της δήλωσε τα εξής «Δεν ξέρω, εάν την άνοιξα ή ήταν ανοικτή. Δεν θυμάμαι. Δεν ήμουν, ήμουν χάλια. Αφού είδατε με. Ήμουν χάλια.» Ούτε όμως οι ισχυρισμοί της Κατηγορουμένης 1 ότι αυτή μπήκε στο κομμωτήριο διψασμένη για να πιει νερό και όχι για να κλείψει ή/και ότι σύγχυσε το κομμωτήριο με το κατάστημα του ΟΠΑΠ γίνονται πιστευτοί. Εφόσον η ίδια γνωρίζει καλά πού είναι το κατάστημα του ΟΠΑΠ όπου παίζει κουπόνια, θα πρέπει να γνωρίζει ότι ο ΟΠΑΠ απέχει από το κομμωτήριο ως φαίνεται στο Τεκμήριο
  14. Ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι έψαξε για να βρει νερό στο κομμωτήριο, παρά μόνο παραδέχτηκε ότι μόλις είδε την τσάντα, την άρπαξε και αποχώρησε. Παρομοίως έπεσε στο κενό η προσπάθεια του Κατηγορούμενου 2 να πλήξει τις ενέργειες της Αστυνομίας σε ό,τι αφορά τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσής του. Ισχυρίστηκε ενόρκως στο Δικαστήριο ότι του ζητούσαν να δώσει κατάθεση ενόσω ο ίδιος τους είπε ότι ήταν υπό την επήρρεια των φαρμάκων και δεν ένιωθε έτοιμος να δώσει κατάθεση, γι' αυτό και τους παρακαλούσε να τον ανακρίνουν την επομένη, Κατά την αντεξέτασή του όμως, παραδέχθηκε ότι η κατάθεσή του λήφθηκε τρεις μέρες μετά το επίδικο συμβάν. Όσον αφορά τον τραυματισμό του ΜΚ6, κρίνω ότι η δική του μαρτυρία ήταν αληθής σε ό,τι αφορά τον τρόπο με τον οποίο του επιτέθηκε ο Κατηγορούμενος 2 (με γροθιά στο αριστερό αυτί και στο πρόσωπο), εφόσον επιβεβαιώνεται από τα λεγόμενα όχι μόνο της συζύγου του ΜΚ5 που δεν θεωρείται ανεξάρτητη μάρτυρας, αλλά και από την ΜΚ9 που δεν αμφισβητήθηκε ποτέ ότι ήταν υπό τις περιστάσεις απλή περαστική στο δρόμο, όχι να είναι από προηγουμένως γνωστή των ΜΚ5 και ΜΚ6 και ότι άρα πληροί τα χαρακτηριστικά του ανεξάρτητου μάρτυρα η οποία ήταν αυτόπτης μάρτυρας. Ο ΜΚ6 στηρίζεται στα ευρήματα των γιατρών και ιδίως του ειδικού γιατρού ωτορινολαρυγγολόγου, όταν λέγει ότι η σωματική βλάβη που υπέστη από τα πιο πάνω χτυπήματα ήταν ρήξη τυμπανικής μεμβράνης στο αριστερό αυτί. Δεν είναι αυθαίρετο δικό του συμπέρασμα το ότι υπέστη μείωση ακοής, αφού υπάρχει ακουογράφημα κατατεθειμένο στο Δικαστήριο. Το μόνο στοιχείο που δεν αποδεικνύεται αντικειμενικά ενώπιόν μου, διότι έχει έναν βαθμό αναπόφευκτης υποκειμενικότητας, είναι το παράπονό του ότι συνεχίζει να έχει πονοκεφάλους και ενοχλήσεις στο αριστερό του αυτί και τούτα τον επιβαρύνουν κατά την εργασία του λόγω του βουητού που κάνουν τα πιστολάκια στο κομμωτήριο. Δεν αποδείχθηκε ενώπιον μου ότι έχει επισκεφθεί οποιοδήποτε γιατρό ή και ωτορινολαρυγγολόγο μετά τις 4.11.
  15. Ούτε βέβαια ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο ο ίδιος, αφού απεναντίας πρόβαλε διάφορους λόγους γιατί δεν μετέβη εκ νέου σε γιατρό για να τον εξετάσει (οικονομικούς κυρίως λόγους ή/και ότι υπήρξε ήδη διάγνωση της κατάστασής του και δεν χρειαζόταν να μεταβεί άσκοπα για νέα εξέταση). Είναι παραδεκτό από τον ΜΚ6 ότι για την περίπτωση των πονοκεφάλων του, αρκείται στη λήψη παυσίπονων, ευρέως διαθεσίμων στα φαρμακεία χωρίς συνταγή, όπως είναι τα Panadol. Επομένως, το πρώτο συμπέρασμα που συνάγει το Δικαστήριο από τη μαρτυρία του ΜΚ6 είναι ότι δεν υπάρχει πρόσφατη ιατρική εκτίμηση της κατάστασης του και αποτίμηση του βαθμού αποθεραπείας ή/και επούλωσης της τυμπανικής του μεμβράνης και το δεύτερο συμπέρασμα είναι ότι το όποιο κατάλοιπο δεν φαίνεται να είναι τόσο σοβαρό, έτσι που ο ίδιος να χρειάστηκε να σπεύσει για ιατρική εξέταση ή/και νοσηλεία. Όσον αφορά την ιατρική μαρτυρία που δόθηκε, κρίνω ότι η μαρτυρία του Δρ. Παπακώστα υπήρξε αντικειμενική και σε μεγάλο βαθμό αξιόπιστη, αφού απέδειξε με τα έγγραφα που παρουσίασε στο Δικαστήριο ότι όντως διενήργησε εξέταση στον ΜΚ6 την επομένη του επίδικου συμβάντος (4.11.2018) και έδωσε σαφείς εξηγήσεις για τη διάγνωση που έκανε. Ο Δρ. Παπακώστας έχει 12 χρόνια πείρας στην ιατρική και είναι ειδικός ωτορινολαριγγολόγος από τον Ιούνιο του
  16. Εξήγησε επιστημονικά τι είναι η τυμπανική μεμβράνη, πώς διαπιστώνεται η ρήξη της και πώς μετρούνται οι συνέπειες στην ακοή. Συγκεκριμένα, εξήγησε ότι: Η τυμπανική μεμβράνη είναι μεμβράνη που χωρίζει το έξω από το μέσα αυτί και της οποίας η λειτουργία είναι παλλώμενη με το ηχητικό κύμα που εισέρχεται στο αυτί, να μεταβίβαζει τον ήχο στα οστά του αυτιού. Κατά την ωτοσκόπηση ο γιατρός μπορεί με τη χρήση μικροσκόπιου να δει με άμεση όραση την τυμπανική μεμβράνη και τον έξω ακουστικό πόρο. Το ακουόγραμμα γίνεται με την τοποθέτηση του ασθενή σε ηχομονωμένη καμπίνα, όπου ο εξεταστής του δίνει ειδικά ακουστικά, μέσω των οποίων χορηγούνται διάφοροι ήχοι σε διαφορετικά επίπεδα έντασης και συχνότητας και καλείται ο ασθενής να πει πότε ακούγει τον κάθε ήχο για πρώτη φορά. Τα συμπτώματα που έχει κάποιος με τραυματική ρήξη τυμπανικής μεμβράνης είναι, δυνητικά (γιατί δεν είναι για όλους τους ασθενείς τα ίδια), αιμορραγία από το αυτί, μείωση της ακοής, εμβοές, ζάλη, πονοκέφαλος, πόνος εντοπισμένος στο αυτί. Βάσει του ακουογράμματος που έγινε στον ΧΧΧΧΧ Ζάτα, υπήρξε σίγουρα μείωση της ακοής του. «Βαρηκοϊα αγωγιμότητας» προκύπτει όταν πάσχει ένα τμήμα στην οδό μεταφοράς του ήχου, στο έξω ή στο μέσα αυτί. Στην περίπτωση του ΧΧΧΧΧ Ζάτα ήταν ελαφρά, μέσου βαθμού βαρηκοϊα αγωγιμότητας, περίπου 15 - 25 decibel. Αντεξετάστηκε ο Δρ. Παπακώστας σχετικά με το πώς αποδεικνύεται ότι η βλάβη αυτή ήταν πρόσφατη. Ερωτήθηκε κατά πόσον η μη ύπαρξη αίματος στο αυτί μπορεί να σημαίνει ότι δεν ήταν πρόσφατη η ρήξη της τυμπανικής μεμβράνης. Εξήγησε ο γιατρός ότι «Εάν δεν υπήρχε καθόλου αίμα, τότε πιθανότατα να μην ήταν πρόσφατο το τραύμα. Αλλά αναγνωρίζεται από τη σύσταση του αίματος, αν είναι υγρό ή αν έχει ξεράνει. Αποτελεί αποφασιστικό όρο το να υπάρχει υγρό αίμα στο αυτί, για να είναι πρόσφατη η βλάβη.» Στην περίπτωση του ασθενή ΧΧΧΧΧ Ζάτα (ΜΚ6), ο Δρ. Παπακώστας δήλωσε ότι ήταν βέβαιος σε βαθμό 100% ότι το αίμα στο αυτί του ήταν υγρό. Δεν το κατέγραψε στην ιατρική του έκθεση, ακριβώς επειδή εξυπακούεται η ύπαρξη του αίματος όπου η ιατρική διάγνωση είναι ότι υπήρξε «ρήξη τυμπανικής μεμβράνης». Η διάγνωση αυτού του είδους βλάβης αναγνωρίζεται από την παρουσία αίματος και τη χαρακτηριστική μορφολογία της τυμπανικής διάτρησης. Από την άλλη, αντεξεταζόμενος, ο Δρ. Λαβράνος δήλωσε ότι όταν αυτός έβαλε το ωτοσκόπιο στην κοιλότητα του αυτιού, φαινόταν να λείπει μέρος της τυμπανικής μεμβράνης, αλλά δεν διαπίστωσε να υπάρχει αίμα. Ερωτηθείς, εξάλλου, αν μπορούσε η ρήξη τυμπάνου να ήταν εκεί από πριν δύο μήνες, ο μάρτυρας απάντησε «Θα μπορούσε». Δεν έχω λόγω να απορρίψω τη μαρτυρία του Δρ. Παπακώστα, εφόσον αυτός είναι ειδικός γιατρός, ενώ ο Δρ. Λαβράνος που έδωσε διαφορετική εικόνα για το αν είχε ή δεν είχε αίμα στο αυτί του ΜΚ6 όταν πρώτος τον εξέτασε, αφενός δεν είναι ειδικός ωτορινολαρυγγολόγος, αφετέρου ακριβώς επειδή τον εξέτασε μία μέρα πριν από τον Δρ. Παπακώστα δεν μπορεί να γνωρίζει ποια ήταν η κλινική εικόνα του ασθενή τη μέρα που τον εξέτασε ο Δρ. Παπακώστας. Απαντώντας σε υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης περί του ότι προϋπήρχε το πρόβλημα βαρηκοϊας στην περίπτωση του Ζάτα, ο Δρ. Παπακώστας δήλωσε ότι στις 4.11.2018 που τον εξέτασε, η βαρηκοϊα ήταν τέτοιου βαθμού που εξηγείται από τη ρήξη τυμπανικής μεμβράνης. Αν είχε επιπρόσθετο αίτιο, θα φαινόταν στο ακουόγραμμα. Θα επρόκειτο για μεγαλύτερου βαθμού βαρηκοϊα από αυτήν που αναφέρει. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε αντικρουστική μαρτυρία. Δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον μου που να με οδηγεί στο συμπέρασμα για προϋπάρχουσα βλάβη. Όσον αφορά το πόσο σοβαρή ήταν για την υγεία του ασθενή η συγκεκριμένη βλάβη, ο Δρ. Παπακώστας εξήγησε ότι η βλάβη που υπέστη ο ΜΚ6 ήταν τέτοια που μπορούσε να του προκαλέσει πιο σοβαρή βλάβη στην υγεία του. Είναι βλάβη που δεν επουλώνεται απαραίτητα από μόνη της. Ένα ποσοστό ασθενών έχουν αυτόματη ίαση μετά από μήνες. Ένα 15 - 20% δεν παρουσιάζει επούλωση και διενεργείται χειρουργείο τυμπανοπλαστικής. Πέραν τούτου, η διαπίστωση κατά πόσον προκαλεί μόνιμη βλάβη μπορεί να διαπιστωθεί μετά την πάροδο 3 μηνών από το τραύμα. Σε αυτή τη πτυχή της μαρτυρίας του Δρ. Παπακώστα, δεν είμαι ικανοποιημένη ότι μπορώ να στηριχθώ με ασφάλεια, για να διαμορφώσω εύρημα όσον αφορά το κατάλοιπο βλάβης στον ΜΚ
  17. Εξηγώ. Ενώ ο Δρ. Παπακώστας δήλωνε βέβαιος ότι από τότε που έγινε το επίδικο περιστατικό ξαναεξέτασε τον ΜΚ6, εντούτοις δεν μπορούσε να ανακαλέσει στη μνήμη του πότε ακριβώς (μέσα στο χρονικό διάστημα των 5,5 μηνών που παρήλθε από το επίδικο επεισόδιο μέχρι τη μέρα που ο γιατρός έδιδε μαρτυρία στο Δικαστήριο), έγινε τέτοια επεναξέταση, επειδή βλέπει 30 ασθενείς την ημέρα και δυσκολεύεται να θυμηθεί τα ευρήματα του για τον καθένα, ούτε όμως φάνηκε να έψαξε σε φάκελο ασθενή για να φέρει τυχόν ιατρική έκθεση επανεξέτασης, αν υπήρχε τέτοια. Την ίδια ώρα, ο ΜΚ6 παραδέχθηκε ότι δεν ξαναεπισκέφθηκε γιατρό μετά την αρχική διάγνωση. Αναγνώρισε πάντως, ο Δρ. Παπακώστας ότι είναι μεγαλύτερη η πιθανότητα να έτυχε ίασης παρά να μην έτυχε. Συνεπώς, δεν μπορώ να διαμορφώσω εύρημα για το αν ο ΜΚ6 εμπίπτει στο 15 - 20% των ασθενών που δεν έχουν παρουσιάσει επούλωση εντός τριών μηνών και στους οποίους καθίσταται αναγκαίο να διενεργηθεί χειρουργείο τυμπανοπλαστικής ή αν αυτός εμπίπτει στο μεγαλύτερο ποσοστό των οποίων έχει επουλωθεί η ρήξη τυμπάνου εντός 3 μηνών. Στη βάση των ενοχλήσεων και μόνο που δηλώνει ο ΜΚ6 ότι συνεχίζει να αισθάνεται από το βουητό στο αυτί του και τους συνεπακόλουθους πονοκεφάλους, μπορώ να εξάξω απλώς συμπέρασμα για μείωση στην απόλαυση της ζωής του και της ικανότητας να αντεπεξέρχεται στις συνήθεις συνθήκες του χώρου εργασίας του. Η μαρτυρία του Δρ. ΧΧΧΧΧ Λαβράνου είναι πρωτίστως χρήσιμη σε ό,τι αφορά την απόδειξη της βλάβης που προκάλεσε η Κατηγορούμενη αρ. 1 από τα κτυπήματα στην ΜΚ
  18. Ο Δρ. Λαβράνος εντόπισε εκδορά στην περιοχή του αγκώνα, χωρίς ανοικτό τραύμα, την οποία μπορούσε να εντοπίσει χωρίς ειδικό όργανο, αφού ήταν ορατή με τα μάτια. Ήταν τέτοια που μπορεί να είχε προκληθεί από επίθεση με γροθιές. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ Υπό το φως της πιο πάνω αναφερόμενης αξιολόγησης της μαρτυρίας, καταλήγω ν' απορρίπτω τη μαρτυρία των Κατηγορουμένων ως αναξιόπιστη και να αποδέχομαι τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας ως αληθή και αξιόπιστη, εκτός όπου σημείωσα διαφορετικά ανωτέρω (βλ. την αξιολόγηση της μαρτυρίας των δύο γιατρών). Αποτελεί συνεπακόλουθα εύρημά μου ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατήρτισαν σχέδιο κατά ή περί τις 3.11.2019 για να διαπράξουν διάρρηξη στη Λάρνακα (ως οι λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ. 1). Προς επίτευξη του σκοπού αυτού, κατά την ίδια ημερομηνία η Κατηγορούμενη 1 εισήλθε εντός του κομμωτηρίου ΧΧΧΧΧ HAIR STUDIO στη Λάρνακα από την πίσω πόρτα του μαγαζιού, την οποία βρήκε κλειστή αλλά μη κλειδωμένη και η οποία πόρτα βρίσκεται εντός του ιδιωτικού χώρου στάθμευσης του συγκροτήματος καταστημάτων όπου βρίσκεται το κομμωτήριο και δεν αποτελεί την συνήθη είσοδο για τους πελάτες του κομμωτηρίου, αφού υπάρχει άλλη μπροστινή κύρια είσοδος. Αντίθετα, η πόρτα από την οποία εισήλθε η Κατηγορούμενη 1 αποτελεί την είσοδο σε κουζινούλα, η οποία διαχωρίζεται με γυψοσανίδα από το υπόλοιπο μέρος του κομμωτηρίου και εκεί οι ιδιοκτήτες του κομμωτηρίου φυλάττουν τα προσωπικά τους αντικείμενα και φτιάχνουν τον καφέ τους. Δεν ήταν πελάτης του κομμωτηρίου η Κατηγορούμενη, ούτε πήρε την άδεια των ιδιοκτητών του για να εισέλθει από τη συγκεκριμένη πόρτα. Μόλις εισήλθε η Κατηγορούμενη 1 άρπαξε τη γυναικεία τσάντα της ΜΚ5 καθώς και το κινητό της ΜΚ5 που βρίσκονταν τοποθετημένη στην κουζινούλα με πρόθεση να τα κλέψει, αφού έτρεξε να διαφύγει από το μέρος. Την ανέκοψε όμως ο ΜΚ6 ο οποίος έτρεξε από πίσω μόλις άκουσε τη ΜΚ5 να φωνάζει «βοήθεια εκλέψαν μας», την ώρα που είδε την Κατηγορούμενη 1 να βγαίνει από το κομμωτήριο τους από την πίσω πόρτα κρατώντας τη τσάντα της ΜΚ5 χωρίς προηγούμενη άδεια της (ως οι λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ. 2). Όλο το περιεχόμενο της τσάντας και το κινητό παραλήφθηκαν από τον ΜΚ6 και επεστράφηκαν στην ΜΚ
  19. Κατά την ανακοπή της Κατηγορούμενης 1 από τον ΜΚ6, εκείνη αντιστεκόταν και κλωτσούσε και χτυπούσε τη ΜΚ5 προκαλώντας της εκδορές στο δεξί αντιβραχίονα και πόνο στην κοιλιά (ως οι λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ. 3). Ο Κατηγορούμενος 2, ο οποίος παραμόνευε στην οδό Παπανικολή μέχρι να ολοκληρώσει η Κατηγορούμενη 1 το σχέδιο διάρρηξής τους, άκουσε την Κατηγορούμενη 1 που φώναζε και έτρεξε προς το μέρος της όπου μόλις είδε ότι την είχε περιορίσει ο ΜΚ6 σκυφτή στο πάτωμα και ενόσω εκείνη φορούσε κουκκούλα, φώναξε του ΜΚ6 να την αφήσει ήσυχη διότι είναι γυναίκα που έχει τρία μωρά και άρχισε να χτυπά ο ίδιος τον ΜΚ6 με γροθιές στο αριστερό αυτί. Του προκάλεσε ρήξη τυμπανικής μεμβράνης στο αριστερό αυτί (ως οι λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ. 5) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ. Όσον αφορά την κατηγορία
  20. Το αδίκημα της «Συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος», εδράζεται στο άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα. Αρκούντως διαφωτιστική για το πότε στοιχειοθετείται αυτό είναι η Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134, από την οποία προκύπτουν τα εξής: Το αδίκημα συντελείται από τη στιγμή που δυο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία προς επίτευξη οποιουδήποτε από τους προαναφερόμενους στόχους (βλ. Eminiyet κ.α. ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 216). Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απέτυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο (βλ. Mulcany v. R. [1868] L.R. 34 H.L. 328 O'Connell v. R.
(1844)5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall [1876] 2 Q.B.D. 48, Archbold, σελ. 2035 παρ. 28-4). Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί στην κατηγορία για τη διάπραξη ενός αδικήματος, τούτο δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να απαλλαγεί και στην κατηγορία με την οποία κατηγορείται για συνωμοσία διάπραξης εκείνου του αδικήματος (βλ. Λαζάρου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ 633). Η ύπαρξη συμφωνίας συμπληρωμένης είναι συστατικό του αδικήματος της συνωμοσίας. Έτσι, στις περιπτώσεις που φαίνεται ή δεν αποκλείεται να παράμειναν οι επίδοξοι συνωμότες στο στάδιο των διαπραγματεύσεων ή διαφορετικά στο στάδιο της εξέτασης της πιθανότητας να διαπράξουν αδίκημα δεν υπάρχει τελική συμφωνία και επομένως, ούτε συνωμοσία. Η διαχωριστική γραμμή μεταξύ του πότε συμβαίνει το ένα και πότε το άλλο είναι πολύ λεπτή, δεν είναι δυνατό να καθοριστεί. Το ζήτημα είναι πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. R. v. King and King [1966] Crim. L.R. 280, R. v. Mills 27 Cr. App. R. 49, R. v. Walker [1962] Crim. L.R. 458, R. v. O'Brien 59 Cr. App. R. 222, Archbold σελ. 2039 παρ. 28-9). Σε περίπτωση που οι επίδοξοι συνωμότες διατυπώσουν κάποια επιφύλαξη ως προς την οριστικότητα της συμφωνίας τους, το αποτέλεσμα ενδεχομένως να είναι διαφορετικό. Η επίδραση κάθε επιφύλαξης ρητής ή εξυπακουόμενης είναι και αυτό ζήτημα πραγματικό. Όταν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα συμφωνήσουν να πραγματοποιήσουν το εγκληματικό τους σχέδιο, η πλοκή (the plot) να το πράξουν αποτελεί και την εγκληματική ενέργεια και με τη συμφωνία το αδίκημα της συνομωσίας έχει πλέον συντελεστεί (βλ. σύγγραμμα Archbold 2004, παρ. 34-4). Είναι, λοιπόν, άνευ σημασίας και το κατά πόσον αυτό που τελικώς πραγματοποιείται διαφέρει από τα συμφωνηθέντα. Είναι δυνατό να υπάρξει συνωμοσία ακόμα και σε περιπτώσεις όπου κάποιοι εκ των συνωμοτών δεν έχουν πότε συναντηθεί φτάνει να καταδειχθεί ότι συμμετείχαν σε κάποιον κοινό σχεδιασμό, γνωρίζοντας ότι υφίστατο και ευρύτερο σχέδιο, στο οποίο συνέδεαν τον εαυτό τους (βλ. Barratt
(1996)Crim. L.R. 495). Η συμφωνία κανονικά αποδεικνύεται με την προσκόμιση μαρτυρίας, η οποία να δείχνει είτε άμεσα την ύπαρξη της είτε ότι αυτή τίθεται σ' εφαρμογή και εξάγονται συμπεράσματα από την κοινή δράση. Τέλος, πέραν της συμφωνίας χρειάζεται και απόδειξη της πρόθεσης στη σκέψη καθενός εκ των επίδοξων συνωμοτών να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (βλ. Λαζάρου ανωτέρω και R. v. Thompson, 50 Cr. App. R. 1). Η πρόθεση αυτή αποτελεί την ένοχη σκέψη (mens rea) που είναι προαπαιτούμενη για τη διάπραξη του αδικήματος (βλ. Yip Chieu-Chung v. The Queen
(1995)1 AC 111). Για να στοιχειοθετηθεί συνωμοσία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η συμφωνηθείσα διαγωγή προϋπόθετε τη διάπραξη από ένα ή περισσότερα των μερών της συμφωνίας, κάποιου αδικήματος ή κάποιων αδικημάτων. Απλή γνώση ή και πρόθεση δεν αρκεί για στοιχειοθέτηση του αδικήματος (βλ. R v. Anderson
(1986)A.C. 27, H.L). Όσον αφορά την κατηγορία αρ.
  1. Το αδίκημα της «Διάρρηξης κτιρίου και κλοπής», εδράζεται στα άρθρα 291 (ορισμός της διάρρηξης) και 371 του Κεφ. 154, σύμφωνα με το οποίο, όποιος «διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, µε σκοπό διάπραξης κακουργήµατος σε αυτό» είναι ένοχος του κακουργήµατος της διάρρηξης και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. Από την συνδυασμένη ανάγνωση των προαναφερόμενων διατάξεων, προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία που πρέπει να αποδειχθούν είναι: Η διάρρηξη κτιρίου, ως διαπράττεται με κάποιον από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο
  2. Δηλαδή τη διάρρηξη οποιουδήποτε μέρους του κτιρίου, είτε εξωτερικού είτε εσωτερικού ή το άνοιγμα με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρας, παράθυρου, παραθυρόφυλλου, πόρτας υπογείου ή άλλου πράγματος προορισμένου για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο. Η είσοδος στο εν λόγω κτίριο. Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο μόλις οποιοδήποτε μέρος του σώματος του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου. Το εν λόγω κτίριο να χρησιμοποιείται ως κατοικία. Σχετικό το απόσπασμα από το Σύγγραμμα του Archbold "Criminal Pleading, Evidence and Practice», έκδοση 2015 (βλ. παρα. 21-116, 21-117, σελ. 2265), όπου περιγράφεται ως συστατικό στοιχείο της διάρρηξης η είσοδος σε κτίριο από παράνομο επεμβασία, ήτοι από πρόσωπο που δεν είχε άδεια εισόδου στο εν λόγω κτίριο ή που εισήλθε για σκοπό διαφορετικό από εκείνον για τον οποίο θα είχε εξυπακουόμενη άδεια. «(b) Entry as a trespasser The definition of trespass comes from the law of tort, i.e. any intentional, reckless or negligent into a building will constitute a trespass if the building is in the possession of another who does not consent to the entry. However, such an entry must be accompanied by mens rea: the defendant must know or be reckless as to the facts which make the -pass: R. v. Collins [1973] Q.B. 100, 56 Cr.App.R. 554, CA. In R. v. Smith and Jones, : R. 47, CA, James L.J. cited Collins and Hillen and Pettigrew v. I.C.I. (Alkali) Ltd [1936] • Authority for the proposition that: " a person is a trespasser for the purpose of section 9
(1)(b) ... if he enters premises of another knowing that he is entering in excess of the permission that has been given to him, or being reckless as to whether he is entering in excess of the permission that has been given to him to enter, providing the facts are known to the accused which enable him to realise that he is acting excess of the permission given or that he is acting recklessly as to whether he exceeds at permission, then that is sufficient for the jury to decide that he is in fact a trespasser" (at p.52). The occupier's son had a general permission to enter the house. However, he exceeded that son when he entered with an accomplice and with an intent to steal, and, accordingly, tied burglary. In Collins, ante, it was argued that it was not open to a person, other than the owner, tenant or occupier of premises to extend an effective invitation to enter. The argument was dealt with summarily by Edmund-Davies L.J.: "Whatever be the position in the law of tort, to regard such a position as acceptable in the criminal law would be unthinkable" (at pp. 107, 563). However, it is submitted that it would be trespass for a person to enter in response to an invitation which the person entering knew was extended without any authority or in excess of a limited authority. The common law doctrine of trespass ah initio has no application to burglary under the Theft Act 1968: R. v. Collins, ante. A prima facie case of trespass may be established without direct evidence from the occupier: R. v. Maccuish [1996] 6 Archbold News 2, CA. Entry for a purpose alien to a licence to enter or under false pretences. There is abundant authority for the proposition that a person who has the right of entry on the land of another for a specific purpose commits a trespass if he enters for any other purpose: Taylor v Jackson
(1898)78 L.T. 555; Hillen and Pettigrew v LCI (Alkali) Ltd [1936] AC 65 [.];". Το αδίκημα της «Κλοπής» εδράζεται στα άρθρα 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα και αποτελεί κακούργημα. Η σχετική με αυτό νομολογία έχει πρόσφατα συνοψισθεί, με αναφορά και στην αγγλική νομολογία, στην Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ 486, από την οποία προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: Ο κατηγορούμενος να απέκτησε κατοχή και να αποκόμισε περιουσία. Αυτό να έγινε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη ή αν η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του κατηγορουμένου με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, ο κατηγορούμενος στη συνέχεια να την ιδιοποιήθηκε χωρίς τέτοια συγκατάθεση. Ο κατηγορούμενος να ενήργησε με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώµατος µε καλή πίστη. Η περιουσία να είναι τέτοια που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής. Ο κατηγορούμενος να είχε κατά τον χρόνο της απόκτησης κατοχής την πρόθεση να αποστερήσει την περιουσία από τον ιδιοκτήτη της μόνιμα ή παρόλο ότι δεν είχε τέτοια πρόθεση κατά το χρόνο που η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του, να προχώρησε αργότερα στον δόλιο σφετερισμό της περιουσίας. Όσον αφορά το αδίκημα της κατηγορίας αρ.3. Η εν λόγω κατηγορία εδράζεται στο άρθρο 243 του Ποινικού Κώδικα που προνοεί ότι: «Όποιος διαπράττει επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.». Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ποινικού Κώδικα, "σωματική βλάβη" σημαίνει σωματική βλάβη, ασθένεια ή διαταραχή, είτε μόνιμη είτε προσωρινή». Η «πραγματική σωματική βλάβη» ερμηνεύεται σε αντιδιαστολή προς τη «βαριά σωματική βλάβη» η οποία ορίζεται στο Νόμο κατά τρόπο που σημαίνει - «σωματική βλάβη που ισοδυναμεί με ακρωτηριασμό ή επικίνδυνη σωματική βλάβη ή που επιφέρει ή που πρόκειται να επιφέρει σοβαρή ή μόνιμη βλάβη στην υγεία ή την άνεση ή που εκτείνεται μέχρι τη μόνιμη παραμόρφωση ή τη μόνιμη ή σοβαρή βλάβη εξωτερικού ή εσωτερικού σωματικού οργάνου, μεμβράνης ή αίσθησης». Στην απόφαση Ανδρέας Αχτάρ κ.α. ν Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 397 λέχθηκε ότι το τί συνιστά «πραγματική σωματική βλάβη» κατά το Άρθρο 243, αναφέρεται και πάλι στο Σύγγραμμα του Archbold «Criminal Pleading, Evidence and Practice», έκδοση του 2007, σελ. 1855, παρ. 19-197, ότι δεν είναι ανάγκη ο τραυματισμός να έχει μόνιμο χαρακτήρα ή να είναι τέτοιος που να τον κατατάσσει στη βαριά σωματική βλάβη. Χρειάζεται όμως να διαπιστωθεί ως πραγματικό γεγονός η επίθεση, η απουσία της οποίας θα κατέτασσε την περίπτωση στο αδίκημα του Άρθρου 242, για απλή επίθεση. (The Police v. Andreas Ioannou
(1989)2 C.L.R. 61). Έχει επίσης αποφασιστεί ότι πραγματική σωματική βλάβη θεωρείται και επίθεση που προκαλεί υστερική νευρική κατάσταση (R. v. Miller [1954] 2 Q.B. 282), ενώ στην υπόθεση Ανδρέας Πολυδώρου Γεωργιάδης ν. Αστυνομίας
(1985)2 Α.Α.Δ. 56, ακόμη και επιφανειακή εκδορά στο πρόσωπο με ερέθισμα, θεωρήθηκε αρκετή για σκοπούς του Άρθρου
  1. Όσον αφορά το αδίκημα της κατηγορίας αρ.
  2. Το άρθρο 231 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ότι꞉ «Όποιος προκαλεί παράνομα βαριά σωματική βλάβη σε άλλο είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή σε χρηματική ποινή ή και στις δύο αυτές ποινές.». Στο άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα, ο όρος «βαριά σωματική βλάβη» σημαίνει σωματική βλάβη που ισοδυναμεί με ακρωτηριασμό ή επικίνδυνη σωματική βλάβη ή που επιφέρει ή που πρόκειται να επιφέρει σοβαρή ή μόνιμη βλάβη στην υγεία ή την άνεση ή που εκτείνεται μέχρι τη μόνιμη παραμόρφωση ή τη μόνιμη ή σοβαρή βλάβη εξωτερικού ή εσωτερικού σωματικού οργάνου, μεμβράνης ή αίσθησης.». Στο ίδιο άρθρο, ο όρος «επικίνδυνη σωματική βλάβη» σημαίνει σωματική βλάβη που εκθέτει σε κίνδυνο τη ζωή. Όσον αφορά τον όρο «βαριά σωματική βλάβη», στην παρα. 19-206, του προμνησθέντος Συγγράμματος του Archbold, αναφέρεται ότι ο εν λόγω όρος θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά τρόπο που να δίνεται στον όρο αυτό το κανονικό και φυσικό νόημα του όρου, δηλαδή της πραγματικά σοβαρής σωματικής βλάβης. Είναι ανεπιθύμητο να γίνεται προσπάθεια εξειδίκευσης του όρου (βλ. DPP v Smith
(1961)AC 290, HL; R v Cunningham
(1982)AC 566, HL; R v Brown (A)
(1994)1AC 212, HL; R v Brown and Stratton
(1998)Crim.LR485, CA). Στην έννοια της σωματικής βλάβης βλάβης εμπίπτει τόσο η ψυχιατρική βλάβη (R v Ireland; R v Burstow
(1998)AC 147) όσο και η ψυχολογική βλάβη (R v Dhaliwal
(2002)2 Cr App R 24 CA). Κατά την αξιολόγηση αν μια συγκεκριμένη σωματική βλάβη εμπίπτει στον όρο «βαριά», θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι συνέπειες στο θύμα και οι συνθήκες του θύματος (βλ. R v Bolton, The Times, December 15, 2003, CA). Δεν είναι όμως αναγκαίο, για να υπάρχει βαριά σωματική βλάβη, να είναι μόνιμη ή επικίνδυνη η σωματική βλάβη (βλ. R v Ashman
(1858)1 F&F 88). Ούτε αποτελεί προϋπόθεση για την ύπαρξη βαριά σωματικής βλάβης το να χρειάστηκε να υποβληθεί σε θεραπεία το θύμα ή το να προκάλεσε διαρκείς συνέπειες η βλάβη. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Με βάση την προεκτεθείσα αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα γεγονότων στα οποία κατέληξα, κρίνω ότι αποδείχθηκε η συνωμοσία του 2ου Κατηγορούμενου με την 1η Κατηγορούμενη για τη διάπραξη της κλοπής, ανεξάρτητα του ότι αυτός έχει αθωωθεί για την κατηγορία της διάρρηξης. Κρίνω επίσης ότι αποδεικνύεται το αδίκημα της διάρρηξης από την Κατηγορουμένη 1, διότι εισήλθε ως trespasser ανεξαρτήτως του ότι δεν παραβίασε ή έσπασε την πόρτα. Έχει σίγουρα αποδειχθεί το αδίκημα της πραγματικής σωματικής βλάβης ως η κατηγορία αρ.
  1. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αποδείχθηκε βαριά σωματική βλάβη, ως η κατηγορία αρ. 5, λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική μαρτυρία για μόνιμη βλάβη ή για βλάβη επικίνδυνη για την υγεία του ΜΚ
  2. Καταδικάζω τους Κατηγορούμενους 1 και 2 σε όλες τις κατηγορίες, με εξαίρεση την κατηγορία αρ.
  3. Σε αυτήν, βρίσκω ένοχο τον Κατηγορούμενο 2 για το αδίκημα της επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη στον ΜΚ6 κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 243, ως το άρθρο 85
(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, μου επιτρέπει, χωρίς να απαιτείται μεταβολή του κατηγορητηρίου. (υπ.)........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.