Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης 10949/2018, 27/9/2019

(1)Για σκοπούς απόδειξης της παραβίασης των διατάξεων του άρθρου 11Β λαμβάνονται υπόψη μόνο τα αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης, δεδομένου ότι σε αυτά έχουν εντοπιστεί ναρκωτικά ανεξάρτητα από την ποσότητα.

(2)Τα αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης περιλαμβάνονται σε εργαστηριακή έκθεση που υπογράφεται από χημικό που υπηρετεί στο Γενικό Χημείο του Κράτους, η οποία αποστέλλεται στην Αστυνομία για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου.

(3)Ο Διευθυντής Τμήματος Οδικών Μεταφορών ενημερώνεται από την Αστυνομία αναφορικά με την αναστολή του δικαιώματος κατοχής ή απόκτησης άδειας οδήγησης, μετά από σχετική απόφαση του Δικαστηρίου. ........ Αδικήματα και ποινές 11Ζ.-

(1)Πρόσωπο το οποίο διαπράττει αδίκημα δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 11Β και του εδαφίου

(7)του άρθρου 11Γ, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες πεντακόσια ευρώ (€3.500) ή σε στέρηση της ικανότητάς του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)χρόνια ή σε όλες ή σε οποιαδήποτε ή σε οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω ποινές." H μαρτυρία Για την Κατηγορούσα Αρχή έδωσαν μαρτυρία 4 μάρτυρες και κατατέθηκαν διάφορα έγγραφα ως Τεκμήρια. Ο Μ.Κ.1, Π. Αγαθοκλέους, Τροχαία Λάρνακας υιοθέτησε το περιεχόμενο Γραπτής του Δήλωσης στην οποίαν αναφέρει ότι υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στην Τροχαία Λάρνακας εκτελεί χρέη εξεταστή υποθέσεων. στις 14 Οκτωβρίου 2018 παρέλαβε έκθεση του γενικού Χημείου του Κράτους όπου μετά από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε στις 5 Αυγούστου 2018 και ώρα 2:40 π.μ. στη Λάρνακα σαλούν αυτοκίνητο υπό την επήρεια ναρκωτικών. Στις 24 Οκτωβρίου 2018 προσήλθε στην τροχαία Λάρνακας ο Κατηγορούμενος όπου του γνωστοποιήθηκαν τα αποτελέσματα που αναγράφονται στην έκθεση του γενικού Χημείου του Κράτους (κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8) η οποία ήταν σχετικά καθώς και επίσης και από τον ίδιο ότι το δείγμα σάλιου θα καταστραφεί από το Γενικό χημείο του Κράτους μετά την πάροδο των 30 ημερών. Ο Κατηγορούμενος υπέγραψε και σχετικό έντυπο (κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2) σημειώνοντας ότι δεν παραδέχεται. Την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς δηλώνοντας αυτολεξεί "Δεν παραδέχομαι την Κατηγορία" (Τεκμήριο 3) Σε σχέση με το έντυπο γνωστοποίησης αποτελεσμάτων, τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο, τον κάλεσε να έρθει στην τροχαία, του γνωστοποίησε τα αποτελέσματα της έκθεσης του Γενικού Χημείου, αυτός διάβασε το έντυπο, υπέγραψε, ενημερώθηκε ότι το δείγμα θα καταστραφεί εντός 30 ημερών και του ζήτησε ο Κατηγορούμενος να σημειώσει ότι δεν παραδέχεται. Αντεξεταζόμενος, ερωτώμενος γιατί δεν έλαβε κατάθεση, ανέφερε ότι δεν χρειαζόταν και προσάφθηκε απευθείας γραπτή Κατηγορία. Άλλος συνάδελφός του ήταν αυτός που ανέκοψε τον Κατηγορούμενο. Τα δείγματα βρίσκονται στο Γενικό Χημείο κατά την άποψή του. Η διαπίστωσή του ότι οδηγούσε ο Κατηγορούμενος υπό επήρεια δεν ήταν από προσωπική του γνώση αλλά με βάση τα αποτελέσματα της έκθεσης του Χημείου. Δεν γνωρίζει αν του δόθηκε το όχημα στη σκηνή για να συνεχίσει. Θεωρεί ότι ο ίδιος διεκπεραίωσε ορθά την εργασία του. Ο Μ.Κ.2 Αστ. XXXXX Πτωχόπουλος υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσής του Τεκμήριο

1. Υπηρετεί στην αστυνομική διεύθυνση και είναι τοποθετημένος στην τροχαία Λάρνακας. Στις 5/8/2018 και ώρα 2:40 π.μ. ενώ βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας ανέκοψε το όχημα του Κατηγορούμενου για έλεγχο και τον κατήγγειλε εξωδίκως για το ατύχημα της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης (34 αντι 22 mg). κατά τη συνομιλία που είχε μαζί του, Δημιουργήθηκε σε εκείνον η εύλογη υποψία ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών. του ζήτησε να του δώσει δείγματα για προκαταρκτική εξέταση, αρνητική η αποφυγή του να δώσει δείγμα σάλιου, Δυνατόν να συνιστά ποινικό αδίκημα και ότι σε τέτοια περίπτωση υπόκειται σε σύλληψη. Αυτός απάντησε αυτολεξεί "Εν έκαμα ναρκωτικά, είμαι καθαρός". Η προκαταρκτική εξέταση που διενεργήθηκε στις 3:05 π.μ είχε ένδειξη ήταν θετική σε κάνναβη. Γνωστοποίησε στον κατηγορούμενο το αποτέλεσμα της προκαταρκτικής εξέτασης και τον πληροφόρησε ότι υποχρεούνταν να δώσει πρόσθετο δείγμα σάλιου, για σκοπούς εργαστηριακής εξετάσεις πράγμα που έγινε. Στη σκηνή ήταν και οι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του θύματος η οποία και το παρέλαβε. Στη συνέχεια, ο ίδιος εξήγησε στον Κατηγορούμενο της χρήσης της σχετικής συσκευής με το δειγματοληψία βαμβακιού για λήψη σάλιου για σκοπούς εργαστηριακής εξέτασης. μετά από 10 λεπτά από την προκαταρκτική εξέταση και χωρίς να καταναλώσει οποιοδήποτε φαγητό ή ποτό προχώρησε στη δειγματοληψία. Αφού φορούσε γάντια μίας χρήσης στα χέρια του ο Μ.Κ.2 και με τη βοήθειά του ο Κατηγορούμενος άνοιξε τη συσκευασία με το δειγματολήπτη βαμβακιού. Αφού προηγουμένως μάζεψε σάλιο από το στόμα του τοποθέτησε το δειγματολήπτη κάτω από τη γλώσσα του. Μετά από 10 λεπτά λήφθηκε ικανοποιητικό δείγμα σάλιου (ένδειξη μπλε χρώματος στο άνω μέρος του δειγματολήπτη). Στη συνέχεια ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να ανοίξει το πώμα κόκκινου χρώματος από το πλαστικό φιαλίδιο με το ειδικό υγρό και αυτός με τα χέρια του τοποθέτησε μέσα τον δειγματολήπτη βαμβακιού με το δείγμα σάλιου του κλείνοντας το ερμητικά με το πώμα του. Στη συνέχεια και στην παρουσία του Κατηγορούμενου σημείωσε την ημερομηνία και την ώρα της δειγματοληψίας καθώς και το όνομα του οδηγού στην ετικέτα του φιαλιδίου και τοποθέτησε το φιαλίδιο σε ειδική νάιλον συσκευασία την οποία σφράγισε με αυτοκόλλητη ταινία τεκμηρίων Αστυνομίας και στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος έθεσε την υπογραφή του. Μετά το πέρας της διαδικασίας παρέλαβε ως τεκμήριο τη συσκευασία και την παρέδωσε στο Μ.Κ.3 με σκοπό να μεταφερθεί αυτή στο Γενικό Χημείο του κράτους για εργαστηριακή ανάλυση. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 5 το αποτέλεσμα προκαταρκτικής εξέτασης που δείχνει Ενημερώθηκε ότι το δείγμα του Κατηγορούμενου ήταν θετικό μετά την προκαταρκτική εξέταση. Έλαβε δείγμα για τελική εξέταση στη συνέχεια, αφού εξήγησε τον τρόπο δειγματοληψίας το οποίο στάλθηκε στο χημείο του κράτους για εργαστηριακή εξέταση. Μετά την προκαταρκτική εξέταση, προχώρησαν με δείγμα τελικής εξέτασης, σφραγίστηκε το δείγμα και στάλθηκε στο Γενικό χημείο για εργαστηριακή εξέταση. Ανέφερε στον Κατηγορούμενο ότι θα εξεταστεί και όταν έρθουν τα αποτελέσματα θα ειδοποιηθεί. Η εύλογη υποψία στηριζόταν στο ότι ο Κατηγορούμενος ήταν νευρικός, βιαζόταν να φύγει και κατά την ανακοπή του αναδυόταν άσχημη μυρωδιά που έμοιαζε με κάνναβη. Αντεξεταζόμενος, ερωτώμενος γιατί δεν ανέφερε τα τελευταία στην κατάθεσή του ανέφερε ότι αφορούσαν τη συνομιλία και την επαφή και δεν δέχθηκε ότι ήταν λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος είχε μακρύ μαλλί και τατουάζ. Διευκρίνισε ότι ήταν νευρικός ο Κατηγορούμενος από την αρχή και δεν σχετιζόταν η νευρικότητά του με το ότι θα πλήρωνε ποσό για το αλκοόλ. Επέμενε ότι υπήρχε εύλογη υποψία. Δεν μπορεί να γνωρίζει πόσο περιθώριο λάθους είχε η συσκευή. Δεν γνωρίζει που είναι το δείγμα αλλά έχει την εντύπωση ότι τα δείγματα καταστρέφονται. Δεν έχει ξανακούσει να καταστρέφονται δείγματα. Όταν του τέθηκε η διαφορά στα αποτελέσματα βάσει των δειγμάτων ανέφερε ότι αυτό που λαμβάνεται υπόψη είναι το τελικό δείγμα. Έστειλε το δείγμα για εξέταση όχι μόνο για κάνναβη αλλά γενικά για ναρκωτικές ουσίες. Ο ίδιος έβαλε το δείγμα. Ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να λάβει μόνος του το 2ο δείγμα γιατί τέτοιες ήταν οι οδηγίες που είχε κι ενώ ο ίδιος φορούσε γάντια μίας χρήσης για το 1ο δείγμα, δεν έγινε το ίδιο με τον Κατηγορούμενο με το 2ο δείγμα. Το δείγμα που ο ίδιος έστειλε στο χημείο ανήκε στον Κατηγορούμενο. O M.K.3 Ειδικός Αστυφύλακας XXXXX XXXXX Μούσουλος, έδωσε κατάθεση της οποίας υιοθέτησε το περιεχόμενο. Σύμφωνα με αυτήν υπηρετεί στην Αστυνομική Διευθυνση Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στην Τροχαία Λάρνακας. Στις 6/8/2018 και ώρα 9:00 παρέλαβε από το το Λοχία XXXXX Λ.Κυριάκου φιαλίδιο με δείγμα σάλιου του Κατηγορούμενου και το μετέφερε συσκευασμένο σε θερμομονωτική συσκευασία στο κυβερνητικό χημείο όπου στις 10:20 το παρέδωσε στο Χ. Κουντούρη. Την υπόθεση ανέλαβε ο Αστυφύλακας XXXXX για τα περαιτέρω. Όπως διευκρίνισε, η μόνη του ενέργεια ήταν να μεταφέρει το φιαλίδιο στη Λευκωσία. Το παρέδωσε όπως το παρέλαβε. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι είχε ξαναμεταβεί για να μεταφέρει δείγματα για περίοδο πέραν των 4 χρόνων. Επέμενε ότι δεν είναι δυνατόν το δείγμα που παρέλαβε να το μετέφερε σε άλλη ημερομηνία. Η συσκευασία που παρέλαβε ήταν ειδική συσκευασία που έχει η Τροχαία. Ήταν φιαλίδιο μέσα πιεσμένο με νάιλον με κάποιο όνομα πάνω και εξωτερικά ήταν συσκευασία που ήταν θερμομονωμένη. Ο ίδιος είδε να το βγάζει η κοπέλα που το παρέλαβε και έγραψε τα στοιχεία. Είδε το σακούλι την ώρα που το έβγαλε η κοπέλα με μπλε πώμα μέσα στο σακούλι. Δεν γνωρίζει αν το δείγμα ήταν του Κατηγορούμενου. Δεν γνωρίζει αν τρίτο πρόσωπο επηρέασε ή άλλαξε το δείγμα. . Η Μ.Κ.4 Μ. Αυξεντίου εργάζεται στο γενικό χημείο του κράτους στο εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας. Κατέθεσε έκθεση που συνέταξε ως Τεκμήριο
2. Ως εξήγησε η ανίχνευση της τετραϋδροκανναβινόλης, υποδηλώνει λήψη κάνναβης ή και ρητίνης κάνναβης και η ανίχνευση κοκαΐνης και των μεταβολιτών της, υποδηλώνει τη λήψη κοκαΐνης με βάση τον Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμο. Σύμφωνα με τη Μ.Κ.4, ο οδηγός οδηγούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών. Το δείγμα παραλήφθηκε από τον κ. XXXXX Κουντουρή και ο κομιστής ήταν ο ειδικός αστυφύλακας XXXXX Π. Μούσουλος και παραλήφθηκε στις 6/8/
3. Εκείνη παρέλαβε από το XXXXX Κουντούρη το δείγμα, το οποίο ήταν σφραγισμένο κατά την παραλαβή του και δεν είχε επέμβαση. Σε σχέση με το δείγμα, ανέφερε ότι σύμφωνα με τη νομοθεσία θα πρέπει να ενημερώνεται ο οδηγός για τα αποτελέσματα. Μετά την ενημέρωση του οδηγού για τα αποτελέσματα, υπογράφεται ένα έντυπο από τον οδηγό, το οποίο έντυπο μετά στην Αστυνομία υπογράφεται. Η Αστυνομία, το έντυπο αυτό το αποστέλλει στο γενικό χημείο του κράτους. Εξετάζεται αν έχει υπογραφεί κι εφόσον ο οδηγός ενημερώνεται για τα αποτελέσματα και δεν αναφέρεται να φυλαχθεί το δείγμα, αυτό καταστρέφεται εντός 1 μηνός. Αν και δεν είναι σίγουρη για τις προβλέψεις της νομοθεσίας, όταν ζητηθεί να φυλαχθεί το δείγμα, αυτό φυλάγεται και παραδίδεται μετά από απόφαση της Νομικής Υπηρεσίας ή του Δικαστηρίου στην υπεράσπιση. Έχει γίνει και άλλες φορές αυτό. Η δήλωση «δεν παραδέχομαι» του Κατηγορούμενου κατά την ενημέρωσή του για τα αποτελέσματα δε θεωρήθηκε αρκετή για να μην καταστραφεί το δείγμα. Σε περιπτώσεις που δικηγόροι επιθυμούν επανεξέταση του δείγματος, αν θεωρήσει το Δικαστήριο ότι να δοθεί το δείγμα για επανεξέταση, τότε επανεξετάζεται. Δεν αποφασίζει το γενικό χημείο του κράτους επί αυτού. Εξήγησε ότι αυτό γίνεται με άλλα τεκμήρια της Αστυνομίας, αλλά δεν έχει γίνει σε περιπτώσεις νάρκοτεστ. Ειδικά σε σχέση με το δείγμα σάλιου, τέτοια δείγματα δεν μπορούν να φυλάγονται για μεγάλο χρονικό διάστημα (πέραν των 4-5 εβδομάδων), γιατί καταστρέφονται μέσα τα ναρκωτικά και δεν μπορεί να γίνει έγκυρη ανάλυση του δείγματος. Η ποσότητα των ναρκωτικών στο δείγμα θα μειωθεί. Η ορθότητα εξέτασης είναι 95 με 97 %. Η ανάλυση που γίνεται στο εργαστήριο είναι ανάλυση με υγρή χρωματογραφία και διπλό φασματογράφο μάζας, δεν έχει περιθώριο λάθους στα αποτελέσματα της. Δεν παρουσιάζονται όμως ουσίες άλλες από αυτές που υπάρχουν. Με βάση αυτή την εξέταση μπορεί να καταδειχθεί χρήση ναρκωτικών ουσιών που να ήταν πρόσφατη. Όπως περαιτέρω εξήγησε, υπάρχουν ναρκωτικά που μπορεί να φανούν μέσα στο σάλιο και μέχρι 24 ώρες ή πέραν των 24 ωρών. Δεν μπορεί να γνωρίζει κάποιος πότε έγινε η χρήση. Δεν μπορεί επίσης να πει ως γεγονός, αν η οδηγική ικανότητα του ατόμου που αφορούσε το δείγμα, επηρεαζόταν. Σε υποβολή ότι το δείγμα δεν ήταν του Κατηγορούμενου, και κατάθεσε φωτογραφία του δείγματος όπως το παρέλαβε (Τεκμήριο 8). Αν ερχόταν σε φάκελο θα αναγραφόταν, όπως και αν ήταν σε θερμομονωμένη συσκευασία. Όλα τα δείγματα τοποθετούνται σε θέρμους αλλά λαμβάνουν μόνο το σακουλάκι με το δείγμα. Η εισήγηση της υπεράσπισης επί του εκ πρώτης όψεως Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορουμένου, με την ολοκλήρωση της παρουσίασης της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής θέτει ζήτημα ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του πελάτη του. Αφού παραθέτει τις γενικές αρχές που ισχύουν σε τέτοιες περιπτώσεις, παραθέτει ανάλυση του άρθρου 11 Β του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 74/86 και προβάλλει τα ακόλουθα επιχειρήματα:
4. Δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος
5. Υπάρχει κατά το δοκούν παροχή δικαιώματος εξέτασης δείγματος σε Κατηγορούμενους, ο Κατηγορούμενος έχει υποστεί βλάβη και η διαδικασία εναντίον του εμποδίζεται να προχωρήσει κι έχει καταστεί καταχρηστική. Επίσης καταστρατηγήθηκε η αρχή της ισότητας των όπλων και τα συνταγματικά δικαιώματα του Κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη
6. Η μαρτυρία παρουσιάζει τέτοια κενά και παραλείψεις και είναι τόσο αντιφατική και ασαφής που κανένα δικαστήριο δεν θα καταδίκαζε τον Κατηγορούμενο βασιζόμενο σε αυτήν Ειδικότερα, υποβάλλει ο κ. Χριστοδουλίδης ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να μετατρέπεται σε εμπειρογνώμονα. Η επήρεια και η χρήση ναρκωτικών αποτελούν επιστημονικά ζητήματα και το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει σε ρόλο εμπειρογνώμονα και να αποφασίσει επί αυτών χωρίς πειστική επιστημονική μαρτυρία. Πρέπει να γίνει διαχωρισμός της χρήσης και της επήρειας των ναρκωτικών . Η χημικός Μ.Κ.4 δεν βοήθησε το Δικαστήριο να σχηματίσει άποψη επιστημονική ως προς το εάν ο Κατηγορούμενο ήταν ή όχι υπό επήρεια ναρκωτικών κατά την ανακοπή του. Το άρθρο 11(Ε) του Ν.174/86 όπως εισηγείται σκοπεί στο να δείξει ότι αρκεί να αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος είναι υπό επήρεια ναρκωτικών και όχι σε ποιο βαθμό είναι. Αυτό δεν εξυπακούει ότι η εύρεση ναρκωτικών στο σάλιο ενός προσώπου μπορεί να χαρακτηριστεί και θετικό αποτέλεσμα ως προς την επήρεια ναρκωτικών. Εάν η εύρεση ναρκωτικών στο σάλιο ενός προσώπου ερμηνευθεί ότι αυτό τελεί υπό την επήρεια ναρκωτικών, μία τέτοια ερμηνεία θα συνεπάγεται καταστρατήγηση της επιταγής της αρχής της διάκρισης των εξουσιών και η νομοθετική εξουσία θα υπεισέρχεται στο χώρο δράσης της δικαστικής. Δημιουργείται από τη νομοθεσία αμάχητο τεκμήριο περί επήρειας και η πρόνοια θα πρέπει να κριθεί αντισυνταγματική ενόψει ότι στερείται ο Κατηγορούμενος του Τεκμηρίου της αθωότητας. Αυτή η ερμηνεία ενισχύεται και από το ότι ο νομοθέτης προβλέπει για καταστροφή του δείγματος με την πάροδο 30 ημερών από την ενημέρωση ενός προσώπου ότι το δείγμα είναι θετικό Εάν κριθεί ότι το τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 11Β του Ν.174/86 είναι μαχητό, δεν συμβιβάζεται με το τεκμήριο της αθωότητας αφού διαφάνηκε από τη μαρτυρία της Μ.Κ.4 ότι η απόδειξη της επήρειας είναι ανεξάρτητο γεγονός από τη χρήση μίας ναρκωτικής ουσίας, αφού με βάση τη μαρτυρία της Μ.Κ.4 η χρήση μπορεί να έγινε μέχρι και κάποιες μέρες προηγουμένως και δεν μπορεί να καθορίσει αν κατά τον επίδικο χρόνο το πρόσωπο στο οποίο αφορούσε το δείγμα ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών. Συνεπώς, η επήρεια ναρκωτικών ουσιών είναι ανεξάρτητη από τα αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης. Επιπλέον, ως εισηγείται πάντα ο κ. Χριστοδουλίδης το αποδεικτικό βάρος το οποίο εναποτίθεται στον Κατηγορούμενο είναι πέραν της δημιουργίας απλής αμφιβολίας και καλείται να αποδείξει την αθωότητά του, χωρίς να είναι διαθέσιμο το μοναδικό στοιχείο που μπορεί να τον αθώωνε και δει το δείγμα σάλιου του. Επιπρόσθετα, ο κ. Χριστοδουλίδης υποβάλλει ότι με βάση την αντεξέταση της Μ.Κ.4 διαφάνηκε ότι σε κάποιες περιπτώσεις δόθηκε σε Κατηγορούμενους το δικαίωμα να εξετάσουν δείγμα με δικό τους χημικό και το δείγμα τους φυλάχθηκε μέχρι τη δίκη. Η απόφαση λαμβάνεται από την Κατηγορούσα Αρχή με δικά της κριτήρια, σχετιζόμενα με το αν υπάρχει επαρκής αμφισβήτηση στο έγγραφο γνωστοποίησης. Στην περίπτωση του Κατηγορούμενου, αν και υπήρξε αμφισβήτηση, δεν του δόθηκε τέτοια ευκαιρία και δεν φυλάχθηκε το δείγμα εφόσον κρίθηκε ότι δεν ήταν επαρκής η αμφισβήτηση. Παρά το ότι ο νόμος προβλέπει καταστροφή του δείγματος το κατ' επιλογήν δικαίωμα για εξέταση δείγματος και φύλαξή του, δείχνει την άσκηση παράνομης και αντινομικής διακριτικής ευχέρειας από την Κατηγορούσα Αρχή. Η μοναδική δε μαρτυρία εναντίον του Κατηγορoύμενου είναι το καταστραφέν δείγμα. Η συμπεριφορά της Κατηγορούσας Αρχής η οποία δεν τέθηκε σε πλεονεκτική θέση την υπεράσπιση αφού το δείγμα βάσει του οποίου καταρτίστηκε η έκθεση καταστράφηκε, καταστρατήγησε τα δικαιώματα του Κατηγορούμενου. Περαιτέρω, υποβάλλει ότι υπήρξε αντιφατικότητα και κενά. Αναφέρονται αντιφατικές εκδοχές για το δείγμα και στη διακίνησή του αλλά και την περιγραφή και εμφάνισή του (οι καταθέσεις των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 διαφέρουν ως προς το αναφερόμενο πρόσωπο που παρέδωσε το δείγμα στο Μ.Κ.3). Επίσης έγινε αναφορά σε μπλε πώμα του δείγματος από το Μ.Κ.3., ενώ οι φωτογραφίες του δείγματος που παρουσίασε η Μ.Κ.4 δείχνουν άλλο χρώμα πώματος (κόκκινο). Οι γενικές αρχές για το εκ πρώτης όψεως στάδιο - Η κρίση του Δικαστηρίου Οι αρχές που διέπουν το κατά πόσον στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση και θα κληθεί ένας Κατηγορούμενος σε απολογία έχουν καθοριστεί νομολογιακά (βλ. Azinas and another v. The Police

(1981)2 C.L.R.9 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133). Συγκεκριμένα, απαλλαγή του Κατηγορούμενου σε αυτό το στάδιο δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής λόγω απουσίας ενός ή περισσότερων συστατικών στοιχείων του αδικήματος ή (β) η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε τέτοιο βαθμό ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε βάθος αξιολόγηση της μαρτυρίας και ανάλυσή της, αλλά περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας. Ερχόμενος στην παρούσα υπόθεση, κρίνω ότι με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενωπιόν μου, δηλαδή τόσο την προφορική μαρτυρία όσο και τα διάφορα έγγραφα, ότι για σκοπούς αυτού του σταδίου αυτού έχουν στοιχειοθετηθεί οι Λεπτομέρειες του Αδικήματος ως αναφέρονται στο Κατηγορητήριο. Βεβαίως, η ποιότητα της μαρτυρίας αυτής, θα αξιολογηθεί δεόντως σε μεταγενέστερο στάδιο. Κρίνω επίσης ότι η μαρτυρία στο σύνολο της δεν εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση αναγόμενη σε εγγενή αντινομία την οποία το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να αντιπαρέλθει σε οποιαδήποτε δυνατή αξιολόγηση της. Σε σχέση με τις ειδικότερες εισηγήσεις του κ. Χριστοδουλίδη, ως αυτές παρατίθενται ανωτέρω, ειδικά ως προς την παραβίαση συνταγματικών δικαιωμάτων του Κατηγορούμενου, ως προς τις ισχυριζόμενες αντιφατικές εκδοχές και κενά στη μαρτυρία, αλλά και γενικά στην ολότητά τους, θεωρώ ότι το κατάλληλο στάδιο για να εξεταστούν, είναι το τελικό στάδιο, όταν και θα αξιολογηθεί δεόντως η σχετική μαρτυρία και θα προβώ στα αναγκαία ευρήματα γεγονότων για να εξετάσω και τα εγερθέντα νομικά ζητήματα. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και καλώ τον Κατηγορούμενο σε σχετική απολογία και προβολή της υπεράσπισής του. (Εξηγούνται στον Κατηγορούμενο τα δικαιώματά του) ............... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο