← Κύπρος

Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Πέρου, Αρ. υπόθεσης: 6682/2018, 27/9/2019

Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Πέρου, Αρ. υπόθεσης: 6682/2018, 27/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:B62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 6682/2018 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ Πέρου Κατηγορουμενης ----- Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Πίπη Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κ. Σέργης Κατηγορούμενη παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Στην υπό κρίση υπόθεση, η Κατηγορούμενη κατηγορείται στην Πρώτη Κατηγορία για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης (στις 14/5/2018 σε σχέση με οδικό ατύχημα που επισυνέβηκε μεταξύ ενός άλλου αυτοκινήτου και μίας μοτοσικλέτας, το οποίο κατ' ισχυρισμό προκλήθηκε από την οδική συμπεριφορά της Κατηγορούμενης) και στη σχετική με το εν λόγω δυστύχημα Πρώτη Κατηγορία, Δεύτερη Κατηγορία για το αδίκημα της εγκατάλειψης σκηνής δυστυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας σε πρόσωπο που υπέστηκε σωματική βλάβη. Μαρτυρία Έδωσαν μαρτυρία 4 πρόσωπα για την Κατηγορούσα Αρχή. Η Μ.Κ.1 Χ.Χρυσάνθου, υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσής της Τεκμήριο 1, στην οποίαν αναφέρει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: - Είναι η ιδιοκτήτρια μηχανοκίνητου οχήματος και στις 14/5/2018 οδηγούσε η ώρα 1030 το όχημά της στη λεωφόρο Γ.Χριστοδουλίδη στη Λάρνακα και κατευθυνόταν από το round about του Γ.Σ.Ζ προς το round about κάποιου πολυκαταστήματος κρατώντας τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορία εκ των 2 της πορείας της και η ταχύτητά της ήταν κανονική γύρω στα 50 Χ.Α.Ω. - Σε κάποια στιγμή, - περνώντας κάποιο σταθμό βενζίνης στα δεξιά της έφθασε στη διασταύρωση που είναι η τελευταία είσοδος-έξοδος από το χώρο στάθμευσης του Γ.Σ.Ζ., ένα αυτοκίνητο που ερχόταν από απέναντί της και ήθελε να στρίψει στην πάροδο δεν σταμάτησε καθόλου στις διακεκομμένες γραμμές, μπαίνοντας μπροστά της και κόβοντάς της το δρόμο. Πίσω της είδε από το καθρεφτάκι της ότι την ακολουθούσε 1 μοτοσικλέτα με απόσταση γύρω στα 10 μέτρα. Η μοτοσικλέτα την ακολουθούσε από προηγουμένως. - Για να αποφύγει η ίδια τη σύγκρουση με το αυτοκίνητο που ερχόταν από απέναντί της και της ανέκοψε την πορεία, σιγά -σιγά ελάττωσε ταχύτητα και στη συνέχεια άρχισε να αλλάζει λωρίδα κυκλοφορίας και μετακινήθηκε προς την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας κι ένα μέρος του αυτοκινήτου της μπήκε στην αριστερή λωρίδα . Το αυτοκίνητο που της ανέκοψε την πορεία πέρασε ελάχιστα εκατοστά από μπροστά της και στη συνέχεια η μοτοσικλέτα που την ακολουθούσε ήρθε στην αριστερή της πλευρά χτυπώντας το αριστερό της καθρεφτάκι και το αριστερό μπροστινό φτερό του αυτοκινήτου της. Είδε τη μοτοσικλέτα ότι έχασε την ισορροπία της, κτύπησε στην άκρη του πεζοδρομίου και έπεσε κάτω. Την ώρα εκείνη είδε ελαφρώς πίσω κι αριστερά της το αυτοκίνητο που της έκοψε την πορεία να σταματά. Το είδε ότι ήταν ένα μαύρο OPΕL με αριθμούς κυκλοφορίας XXXXX11 και οδηγός ήταν μία γυναίκα. Αφού η οδηγός είδε τι συνέβηκε, ανέπτυξε ταχύτητα κι έφυγε. Στη συνέχεια μετακίνησε το αυτοκίνητό της καθότι εμπόδιζε την κυκλοφορία. Τη μοτοσικλέτα την μετακίνησαν κάποιοι που ήρθαν να βοηθήσουν το μοτοσικλετιστή. Αυτός είχε τις αισθήσεις του και μπήκε σε ασθενοφόρο για να μεταφερθεί στο νοσοκομείο. Αυτή έμεινε στο μέρος και υπέδειξε στην αστυνομία το σημείο σύγκρουσης. Περαιτέρω, κατά την κυρίως εξέτασή της, διευκρίνισε ότι είδε τους αριθμούς του αυτοκινήτου από μία απόσταση περίπου 20-25 μέτρων. Μόλις εισήλθε στο στρίψιμο η Κατηγορούμενη σταμάτησε. Στη συνέχεια εγκατέλειψε τη σκηνή. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε τα ακόλουθα: -Δεν γνωρίζει το ΜΚ.3 -Υπήρχαν πολλοί μάρτυρες στη σκηνή αλλά δεν γνωρίζει κάποιον προσωπικά. - Κρατούσε τη δεξιά λωρίδα από την πορεία της. - Είδε για πρώτη φορά τη μοτοσικλέτα από την αρχή του round-about που ήταν πίσω της η μοτοσικλέτα. - Είδε για πρώτη φορά το αυτοκίνητο που κατ' αυτήν της ανέκοψε την πορεία 10-15 μέτρα πριν από το στρίψιμο. Το είδε να έρχεται με ταχύτητα, υποψιάστηκε ότι δεν θα έστριβε, πατούσε σιγά σιγά φρένο και μετά ήρθε κοντά της κι όπως έκανε το τιμόνι ελαφριά για να αποφύγει τη σύγκρουση, αυτή επήλθε . - Είδε το άλλο αυτοκίνητο πριν τη συμβολή αλλά δεν θυμάται ακριβώς πόσα μέτρα ήταν εκείνο, ήταν όμως μέσα στη συμβολή. Η ίδια συγκρούστηκε με τη μοτοσικλέτα λίγα μέτρα μετά που πέρασε το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης. Είδε κάπου ελαφρά αριστερά πίσω της την Κατηγορούμενη να σταματά. - Όταν πέρασε το αυτοκίνητο από μπροστά της ένα μέρος του αυτοκινήτου της βρισκόταν στα αριστερά και το περισσότερο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, όταν έκανε την κίνηση για να αποφύγει τη σύγκρουση. - Δεν αντιλήφθηκε να την προσπερνούσε ο Μ.Κ.4 . Η μοτοσικλέτα ήρθε και χτύπησε πάνω της σε κλάσματα δευτερολέπτου, 1-2 δευτερόλεπτα ως υπολογίζει. 'Αρχισε να πατά τα φρένα της σε απόσταση δέκα μέτρων από την Κατηγορούμενη. - Δεν δέχθηκε ότι προέβηκε σε απότομο ελιγμό. Η ίδια έχει καλά αντανακλαστικά. - Δεν δέχθηκε ότι άλλαξε η ίδια απότομα κυκλοφορίας αφού έστριψε η Κατηγορούμενη. - Το σημείο σύγκρουσης της ίδιας και της μοτοσικλέτας ήταν κάπου στο ενδιάμεσο της παρόδου ενώ σε σχέση με την κατεύθυνση της Κατηγορούμενης δεν μπορούσε να προσδιορίσει αν η σύγκρουση έγινε στην αριστερή ή δεξιά λωρίδα Ο Μ.Κ.2 Μ. Κάρουλλας, ως ανέφερε υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακας στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων. Σύμφωνα με κατάθεση - έκθεσή του (Τεκμήριο 2) στις 14/5/2018 έλαβε πληροφορία, ενώ βρισκόταν σε καθήκον ότι στη λεωφ. Ε.Ένωσης (πρώην Γ. Χριστοδουλίδη) σε συγκεκριμένο σημείο είχε επισυμβεί τροχαίο ατύχημα και περί τις 10:45 π.μ. επισκέφθηκε τη σκηνή όπου βρήκε ότι τα ενεχόμενα οχήματα είχαν μετακινηθεί από τις θέσεις τους. Παρούσα ήταν μόνο η Μ.Κ.1, η οποία και του ανέφερε ότι οδηγούσε το αυτοκίνητό της της ανέκοψε την πορεία εξ αντιθέτου ερχόμενο αυτοκίνητο καθώς έστριβε και η ίδια για να αποφύγει τη σύγκρουση κινήθηκε αριστερότερα με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με μοτοσικλέτα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και ο οδηγός της μοτοσικλέτας τραυματίστηκε και μεταφερθηκε με ασθενοφόρο στο νοσοκομείο Λάρνακας. Το αυτοκίνητο με το οποίο δεν υπήρξε σύγκρουση εγκατέλειψε τη σκηνή. Ακολούθως αφού της υπέδειξε το σημείο σύγκρουσης έλαβε μέτρα κι ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμά. Περιγράφοντας το σημείο, αναφέρει ότι η λεωφόρος Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι άσφαλτος καλής επιφάνειας και αποτελεί συμβολή τύπου Τ με την οδό Γ.Κυριακίδου που είναι ο δρόμος που οδηγεί σε γήπεδο. Κύριος δρόμος είναι η λεωφ Ε. Ένωσης και πάροδος προς δυσμάς η οδός Γ.Κυριακίδου. Η λεωφ. Ε.Ένωσης διαχωρίζεται με νησίδα-κήπο σε δύο κατευθύνσεις. Η κατεύθυνση προς τον κυκλικό κόμβο πολυκαταστήματος διαχωρίζεται σε 2 λωρίδες κυκλοφορίας και η αντίθετη σε 3, από τις ποίες η δεξιότερη είναι αποκλειστικά για δεξιά στροφή στη Γ. Κυριακίδου. Το μέρος βρίσκεται εντός κατοικημένης περιοχής και το όριο ταχύτητας είναι 50 Χ.Α..Ω. Το δυστύχημα συνέβηκε ημέρα, με αίθριο καιρό και στεγνή επιφάνεια δρόμου. Το σημείο σύγκρουσης μεταξύ των οχημάτων υποδείχθηκε από την οδηγό του αυτοκινήτου XXXXX43 (Μ.Κ.1) και σημειώθηκε επί του σχεδίου με το γράμμα Χ. Με το σημείο συμφωνεί και ο ίδιος ο Μ.Κ.2 αφού εντόπισε εκεί μικρά τεμάχια από γυαλί που έσπασε. Ζημίες υπέστη και το όχημα (έσπασε το δεξιό καθρεφτάκι και βούλωσε το αριστερό φτερό) και η μοτοσικλέτα ( κυρίως στη δεξιά πλευρά και υπέστηκε ζημία του τιμόνι), ενώ ο οδηγός της μοτοσικλέτας κρατήθηκε για νοσηλεία λόγω κατάγματος στα αριστερά πλευρά και είχε μώλωπες και εκδορές στο αριστερό πόδι και δεξί χέρι). Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι δεν έχει κάποια συγγενική σχέση με εμπλεκόμενους. Ο ίδιος δεν θεωρεί ότι υπάρχουν αντιφάσεις στις καταθέσεις. Ο ίδιος όταν ερωτήθηκε ποιος είναι ο χρόνος αντίδρασης σε οδηγό όπως η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι ο χρόνος δεν είναι σταθερός, επηρεάζεται από ηλικία και αντίληψη κινδύνου και παρέπεμψε σε εμπειρογνώμονα. Η μοτοσικλέτα ήταν στα αριστερά του οχήματος. Δεν μπορεί να πάρει θέση ως προς το εάν η Κατηγορούμενη θα μπορούσε να δει τη μοτοσικλέτα. Κατάθεση λήφθηκε και από την Κατηγορούμενη και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5. Ανέφερε ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια οχήματος και αυτή και μόνο το οδηγεί. Σκοπός της ήταν να στρίψει δεξιά. Έπιασε τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, σταμάτησε έλεγξε κι αφού δεν είδε κανένα όχημα να πλησιάζει συμπλήρωσε τη στροφή. Δεν διαπίστωσε την ύπαρξη δυστυχήματος και εάν το είχε πράξει θα κατέβαινε για βοήθεια. Ο Μ.Κ.3 Ανδρέας Σάββα είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης άλλου αυτοκινήτου που φέρεται να ήταν αυτόπτης μάρτυρας του δυστυχήματος. Ως ανέφερε σε κατάθεσή του Τεκμήριο 7 , ενώ οδηγούσε το όχημά του στην οδό Γ.Χριστοδουλίδη στη Λάρνακα και κατευθυνόταν από το roundabout πολυκαταστήματος προς το round about του νέου Γ.Σ.Ζ κι ενώ οδηγούσε κοντά σε σταθμό βενζίνης, είδε μπροστά του σε μία απόσταση 20 μέτρων ένα άλλο αυτοκίνητο τύπου σαλούν μαύρο που ήταν στη δεξιότερή του λωρίδα να στρίβει δεξιά στο δρόμο που πήγαινε στο γήπεδο. Το αυτοκίνητο αυτό έστριψε πολύ κοντά από ένα άλλο μαύρο αυτοκίνητο που ερχόταν από απέναντι και που ήταν στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του και το τελευταίο για να αποφύγει τη σύγκρουση αναγκάστηκε να κινηθεί αριστερά του και να χτυπήσει μία μοτοσικλέτα που ήταν στα αριστερά. Ο οδηγός φορούσε κράνος. Το άλλο αυτοκίνητο με το οποίο χτύπησε η μοτοσικλέτα, αρχικά σταμάτησε στη μέρη του δρόμου και μετά η οδηγός του το μετακίνησε στην αριστερή άκρη του δρόμου . Κάποιος μετακίνησε τη μοτοσικλέτα διότι είχε απώλεια καυσίμων. Στη συνέχεια βοήθησαν τον οδηγό της μοτοσικλέτας και με το ασθενοφόρο αυτός μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο. Το αυτοκίνητο που είχε στρίψει και ανακόψει την πορεία του άλλου αυτοκίνητου δεν σταμάτησε καθόλου κι έφυγε προς το γήπεδο. Την ώρα που έστριβε το αυτοκίνητο προς το γήπεδο, θα απείχε 10-15 μέτρα από το άλλο όχημα. Κατά την αντεξέτασή του, ανέφερε κυρίως τα ακόλουθα: - Θυμάται την κατάθεσή του. - Ο ίδιος ήταν στην πιο αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. - Στη μέση υπάρχει και νησίδα, αλλά δεν θυμάται αν είναι δεντροφυτευμένη. Έχει θάμνους μικρούς - Υπάρχει ορατότητα και στον απέναντι δρόμο υπάρχει εύκολη όραση. Το αυτοκίνητό του ήταν saloon. Είχε ορατότητα στα αυτοκίνητα που έρχονταν από απέναντι 20-30 μέτρα. - Δεν είδε τον οδηγό του απέναντι αυτοκινήτου. Ο ελιγμός του απέναντι αυτοκινήτου ήταν προς τα αριστερά. Δεν είδε τη μοτοσικλέτα να κάνει ελιγμό. - Δε γνωρίζει ποιος ανέκοψε το δρόμο ποιου και ποιος χτύπησε πάνω σε ποιον. Δεν γνωρίζει αν ελάττωσε η οδηγός που συγκρούστηκε με τη μοτοσικλέτα την ταχύτητα. Δεν γνωρίζει αν ήταν λίγο απότομα ή αν είχε χρόνο να αντιδράσει. - Σε σχέση με το εάν η άλλη οδηγός σταμάτησε ή συνέχισε την πορεία της χωρίς να σταματά, είπε ότι μόλις έστριψε δεξιά, κατέβηκε κάτω μετά από 20 μέτρα. Μετά ξαναμπήκε στο αυτοκίνητο κι έφυγε. Όταν του επισημάνθηκε ότι δεν το ανέφερε στην κατάθεσή του ισχυρίστηκε ότι ξέχασε να αναφέρει ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο και διευκρίνισε ότι κατέβηκε κάτω μία κυρία αλλά μπορεί να επρόκειτο για άλλο αυτοκίνητο. - Είπε περαιτέρω ότι μπορεί πράγματι η Κατηγορούμενη να μην αντιλήφθηκε ότι έλαβε χώρα το ατύχημα Ο Μ.Κ.4 Ν. Αλαμπρίτης, έτερο πρόσωπο εμπλεκόμενο στο δυστύχημα - μοτοσικλετιστής, έδωσε κατάθεση ημερομηνίας 20/5/2018 Τεκμήριο 8 , στην οποίαν και αναφέρει τα ακόλουθα: - Η μοτοσικλέτα είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του κουνιάδου του, αλλά την οδηγεί εκείνος. Καλύπτεται από ασφάλεια. Στις 14/5/2018 κατά τις 10 το πρωί οδηγούσα τη μοτοσικλέτα στη λεωφ. Ε.Ένωσης στη Λάρνακα κινούμενος από το round about του νέου Γ.Σ.Ζ προς το round-about πολυκαταστήματος. Φορούσε το κράνος του και η ταχύτητά του ήταν κανονική γύρω στα 50 Χ.Α.Ω. - Οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και μπροστά του στη δεξιά λωρίδα ήταν ένα άλλο αυτοκίνητο. Αυτό ήταν πιο μπροστά του στα 4-5 μέτρα. Σε κάποια στιγμή όταν πλησίασε την τελευταίο πάροδο του Γ.Σ.Ζ προς το αριστερά του προς το γήπεδο της Α.Ε.Κ. είδε από απέναντι ένα αυτοκίνητο που ήρθε και εισήλθε στη δεξιά λωρίδα από εκείνον και ανέκοψε την πορεία του αυτοκινήτου που ήταν λίγο πιο μπροστά από εκείνον. Αμέσως το αυτοκίνητο που ήταν στα δεξιότερά του κινήθηκε αριστερά προς το μέρος του. Αρχικά το απέφυγε αλλά ξαναήρθε προς τα πάνω του και του χτύπησε με το δεξιό του μπροστινό μέρος. Με το χτύπημα έχασε τον έλεγχο της μοτοσικλέτας η οποία κινήθηκε προς τα αριστερά και χτύπησε στην άκρη του δρόμου, ανέβηκε πάνω στο πεζοδρόμιο κι έπεσε κάτω Στη συνέχεια ήρθαν κάποιοι κοντά του και τον βοήθησαν. Αυτός άκουσε μια κοπέλα που φώναζε «Παναγία μου, κτύπησα του, έκοψεν μου το δρόμο» και φώναζε τους αριθμούς του αυτοκινήτου που της ανέκοψε την πορεία τους οποία θυμάται ως ..311 γιατί είναι ο αριθμός κάποιου συναδέλφου του. - Στη συνέχεια με ασθενοφόρο τον μετέφεραν στο νοσοκομείο όπου και του διαγνώστηκε κάταγμα στη δωδέκατη αριστερή πλευρά, εκδορές και μώλωπες στο δεξιό πόδι και αριστερό χέρι και κρατήθηκε δύο μέρες για νοσηλεία. Συμφώνησε με το σημείο σύγκρουσης επί του σχεδίου, αλλά η πορεία του ήταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Πρόσθεσε επίσης στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του, ότι είδε το αυτοκίνητο να μπαίνει και να ανακόπτει την πορεία του άλλου αυτοκινήτου από απόσταση 10-15 μέτρων. Δεν θυμάται αν το αυτοκίνητο έμεινε στη σκηνή. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι διαφωνεί με τον ισχυρισμό της Μ.Κ.1 ότι αυτός οδηγούσε στη δεξιά πλευρά του δρόμου. Δεν δέχθηκε επίσης τον ισχυρισμό της ότι άρχισε να ελαττώνει σιγά σιγά ταχύτητα. Διευκρίνισε ότι χτυπήθηκε από το αριστερό μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου. Ο ίδιος έστριψε το τιμόνι της μοτοσικλέτας προς τα αριστερά. Σε κλάσματα του δευτερολέπτου ξαναέστριψε η Μ.Κ.1 προς εκείνον. Δεν θυμάται αν είχε όμως σε εκείνο το σημείο περάσει το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης ή ήταν ακόμα μπροστά. Η Κατηγορούμενη, μετά την κλήση της σε απολογία, προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση στην οποίαν επανέλαβε τα όσα ανέφερε στην κατάθεσή της στην Αστυνομία. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454 και Mossa Mohamed Mustafa v. Ανδρέα Κακουρή κ.α.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 165). Η ανώμοτη δήλωση ενός κατηγορούμενου, δεν αξιολογείται μεν, αλλά έχει κάποια σημασία και λαμβάνεται υπόψη μάλλον έχοντας πειστική αντί αποδεικτική αξία. Όπως λέχθηκε στην Α.Δ. ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 91/2014, ημερ. 22.6.16: « Έχουμε την άποψη ότι ο Δικαστής βρίσκεται σε κάπως διαφορετική θέση από τους ενόρκους και θα πρέπει να δώσει κάποια ένδειξη, χωρίς πολλές λεπτομέρειες, για τον τρόπο που προσέγγισε την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου. Περισσότερο θα πρέπει να καθοδηγήσει τον εαυτό του σύμφωνα με τη νομολογία ότι η αποδεικτική αξία μιας ανώμοτης δήλωσης είναι μάλλον πειστική παρά αποδεικτική (βλ. R. v. Coughlan [1976] Crim.L.R. 629, Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας, ανωτέρω και Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 134/13, ημερ. 2.5.2014). Γι' αυτό εξετάζοντας την βαρύτητα που θα δώσει στην ανώμοτη δήλωση, θα πρέπει να έχει υπόψη το σύνολο των γεγονότων. Για παράδειγμα, αν κρίνει ότι η δήλωση είναι πειστική, μπορεί να προσεγγίσει διάφορα γεγονότα που έχει ενώπιον του, με διαφορετικό τρόπο. Όμως, αν κρίνει ότι η ανώμοτη δήλωση δεν είναι καθόλου πειστική, τότε το θέμα τελειώνει εκεί. Για να καταλήξει όμως ως προς τη βαρύτητα που θα πρέπει να της προσδώσει, είναι αναπόφευκτη η εξέτασή της έχοντας υπόψη το σύνολο των γεγονότων και ιδιαίτερα εκείνα τα στοιχεία μαρτυρίας που είναι αναντίλεκτα ή δεν χωρούν αμφισβήτηση (βλ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 195). Η αξιολόγηση του δικαστηρίου δεν πρέπει να γίνεται αποσπασματικά ή να χρησιμοποιείται μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας ως σταθερή βάση για να κριθεί η ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου (βλ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 354). Θα πρέπει να υπενθυμίσει στον εαυτό του ότι η δήλωση δεν είναι μαρτυρία και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αποδείξει οποιοδήποτε γεγονός για το οποίο υπάρχει άλλη μαρτυρία που να το αποδεικνύει. Όπως αναφέραμε, η δήλωση έχει περισσότερο πειστική αξία, γι' αυτό σε περίπτωση που κριθεί πειστική, μπορεί να επενεργήσει στο μυαλό των ενόρκων και του Δικαστή κατά τρόπο που να τους ωθήσει να δουν τα γεγονότα που αποδείχθηκαν με μαρτυρία, με διαφορετικό μάτι (R. v. Coughlan, ανωτέρω).» Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες και να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους, σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος, τις αντιδράσεις, την αμεσότητα των απαντήσεών, το περιεχόμενό της και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών τους. Η Μ.Κ.1 μου δημιούργησε γενικά καλή εντύπωση, αν και δε με έπεισε πλήρως. Θεωρώ ότι η κατάθεσή της ήταν επηρεασμένη από την προσπάθεια να αποφύγει την όποια δική της ευθύνη για το δυστύχημα. Συγκεκριμένα, δε με έπεισε ως προς τον ισχυρισμό της ότι κινήθηκε σιγά-σιγά στα αριστερά και ότι ο μοτοσικλετιστής ήταν στη δεξιά λωρίδα και πίσω της και ήρθε πιο αριστερά από εκείνην ώστε να χτυπήσει στην αριστερή πλευρά του οχήματός της. Αυτή η εκδοχή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως λογική αφού εάν υπήρξε απότομη είσοδος της Κατηγορούμενης, όπως ισχυρίστηκε, η μετακίνηση «σιγά-σιγά» δεν είναι λογική ή αναμενόμενη. Από ό,τι διαφάνεται, δεν αντιλήφθηκε το μοτοσικλετιστή είχε ώρα να κοιτάξει στο καθρεφτάκι της και να αντιληφθεί που εκείνος ήταν όταν εκείνη κινήθηκε αριστερά. Θεωρώ όμως, ότι όντως αποκόπηκε απότομα από την Κατηγορούμενη, με βάση τη μαρτυρία του Μ.Κ.4, την οποίαν ως θα αναφέρω πιο κάτω θεωρώ πλήρως αξιόπιστη και με βάση την αντίδρασή της να φωνάζει τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος της Κατηγορούμενης. Δέχομαι επίσης τον ισχυρισμό της ότι είδε την Κατηγορούμενη να σταματά και να φεύγει, αφού αυτό συνάδει με τη λογική, αλλά και με τα όσα ανέφερε ο Μ.Κ.
  1. . Επί του βασικού και του κύριου για την υπόθεση επίσης, μπορώ να θεωρήσω ότι είπε την αλήθεια: ότι κινήθηκε, εξαιτίας εισόδου της Κατηγορούμενης προς τα αριστερά, συγκρουόμενη με τον Μ.Κ.
  2. Ο Μ.Κ.2 μπορεί να γίνει πιστευτός. Θεωρώ ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του σε σχέση με τις ενέργειές του ως εξεταστή της υπόθεσης και σε σχέση με την περιγραφή του χώρου όπου έλαβε χώρα το περιστατικό. Ο Μ.Κ.3 ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας, χωρίς κανένα συμφέρον στην υπόθεση. Μου δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση, ήταν φυσικός στις απαντήσεις του και μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του. Δεν παραλείπω να σημειώσω την σοβαρή αντίφαση στη μαρτυρία του να αναφέρει όταν έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 7) ότι η Κατηγορούμενη προχώρησε χωρίς να σταματήσει και μετά να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι είδε αυτοκίνητο να σταματά και να βγαίνει έξω κάποια κυρία αλλά ότι θα μπορούσε να μην ήταν η Κατηγορούμενη. Επειδή όμως ο ισχυρισμός του συμβαδίζει με αυτόν επί του συγκεκριμένου της Μ.Κ.1 κι επειδή η μαρτυρία εξετάζεται κατά τρόπο συνολικό και όχι μικροσκοπικά θα θεωρήσω ότι είπε την αλήθεια ως προς αυτό. Ο Μ.Κ.4 μου δημιούργησε εξαιρετική εντύπωση. Θεωρώ ότι είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και ότι δεν προσπαθούσε να επιρρίψει την ευθύνη για το δυστύχημα σε συγκεκριμένο πρόσωπο, αλλά να περιγράψει αυτό που έζησε στο Δικαστήριο. Όσον αφορά το εάν υπήρχε μία μικρή ασάφεια-αντίθεση στον τρόπο που κινήθηκε πριν τη σύγκρουση, θεωρώ επαρκή τον ισχυρισμό του ότι όλα συνέβηκαν μέσα σε δευτερόλεπτα. Θεωρώ ότι μπορώ να συμπεράνω από τη μαρτυρία του ότι η Κατηγορούμενη εισήλθε απότομα στο δρόμο κατά τρόπο ώστε να αναγκάσει τη Μ.Κ. 1 να την αποφύγει. Ο κ. Σέργης προβαίνοντας σε μαθηματικούς υπολογισμούς σε σχέση με την ταχύτητα της Κατηγορούμενης και τον εντοπισμό της Κατηγορούμενης όταν άρχισε να στρίβει, υποβάλλει ότι είναι αδύνατον να ισχύει η εκδοχή της. Δεν μπορώ όμως να συμφωνήσω μαζί του, εφόσον πέραν του ότι είναι άγνωστη η ταχύτητα της Κατηγορούμενης όταν έστριβε, δεν ανέφερε η Μ.Κ.1 σε πόση απόσταση από εκείνην άρχισε να στρίβει η Κατηγορούμενη που ήταν απέναντι, αλλά πότε την αντιλήφθηκε πρώτη φορά. Ο Μ.Κ.4 ανέφερε ότι άρχισε να στρίβει στα 10-15 μέτρα. Ακόμη και να υπήρχε σαφής μαρτυρία σε σχέση με τις θέσεις των οχημάτων, τις ταχύτητές τους και τις αποστάσεις τους, θεωρώ ότι θα χρειαζόμουν μαρτυρία για να αποφανθώ επί του εν λόγω θέματος. Ο ισχυρισμός δε της Κατηγορούμενης ότι δεν αντιλήφθηκε τη σύγκρουση, δεν μπορεί να γίνει πιστευτή, αφού θεωρώ με βάση τη μαρτυρία των Μ.Κ.1 - Μ.Κ.3 στην οποίαν αναφέρθηκα πιο πάνω, ότι αυτή σταμάτησε και άρα αντιλήφθηκε τη σύγκρουση. Το να μην μπορούν όμως να προσδιοριστούν με απόλυτη ακρίβεια κάποια γεγονότα, δηλαδή η ακριβής απόσταση που άρχισε να στρίβει η Κατηγορούμενη και οι ακριβείς θέσεις, αποστάσεις και κινήσεις των οχημάτων, δεν σημαίνει ότι εμποδίζομαι να προβώ σε εύρημα ότι ανέκοψε η Κατηγορούμενη την πορεία της Μ.Κ.
  3. Ίσως στο μέλλον, όταν θα μπορούν επιτέλους να υπάρχουν ηλεκτρονικά συστήματα καταγραφής της κίνησης στους δρόμους που όχι μόνο θα καταγγέλλουν, αλλά θα μπορούν καταγράφουν κινήσεις οχημάτων και ταχύτητές τους, θα μπορεί να υπάρχει περισσότερη ίσως και πλήρης ακρίβεια στην ταχύτητα με την οποίαν κινούνται οχήματα, τις ακριβείς τους κινήσεις τις αποστάσεις τους κλπ και όχι μόνο θα θωρακίζεται περισσότερο η οδική ασφάλεια, αλλά και θα καθίσταται το έργο και της Αστυνομίας αλλά και του Δικαστηρίου ευκολότερο. Κατέθεσαν στο Δικαστήριο 3 μάρτυρες, που σύμφωνα με τη μαρτυρία τους, που βρίσκω αξιόπιστη επί αυτού. η Κατηγορούμενη ανέκοψε την πορεία της ΜΚ.
  4. Επίσης, θεωρώ ότι η ίδια η Κατηγορούμενη σταμάτησε και μετά έφυγε, λέγοντας στην Αστυνομία ότι δεν αντιλήφθηκε οτιδήποτε όταν ερωτήθηκε σχετικά. Ως προς το βασικό για την υπόθεση, δηλαδή την απότομη είσοδο της Κατηγορούμενης στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, η οποία ούσα απότομη προκάλεσε αλυσιδωτές συνέπειες, θεωρώ ότι μπορώ να προβώ σε σχετικό εύρημα. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Η Κατηγορούμενη στις 14/5/2018, σε δρόμο στη Λάρνακα, έστριψε κατά τρόπο απότομο το όχημά της για να στρίψει δεξιά, ανακόπτωντας την ελεύθερη πορεία του οχήματος της Μ.Κ.1, η οποία στη θέση την οποίαν βρέθηκε ,για να αποφύγει τη σύγκρουση μετακινήθηκε αριστερά απότομα, με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία μοτοσικλέτας και να συγκρουστεί με εκείνην. Η μοτοσικλέτα βρισκόταν στην αριστερή γωνιά του δρόμου. Η Κατηγορούμενη στη συνέχεια σταμάτησε για λίγο και απομακρύνθηκε. Ο Μ.Κ.4 τραυματίστηκε από τη σύγκρουση. Η νομική βάση των Κατηγοριών και τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου Σε σχέση με το αδίκημα της αμελούς οδήγησης Το καθήκον επιμέλειας ενός οδηγού εξαρτάται από τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης και μπορεί να προσδιοριστεί ως η συνήθης επιμέλεια απέναντι σε άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. (Costas Ioannou Triftarides v The Police 1968 2 A.A.D. 140). Η αμελής οδήγηση πρέπει να θεμελιωθεί από την κατηγορούσα αρχή ως μέρος της συμπεριφοράς του κατηγορούμενου που να συνιστά το αδίκημα. Παράλληλη αμέλεια από την πλευρά των άλλων εμπλεκομένων δεν επηρεάζει το ζήτημα της ενοχής του κατ'ισχυρισμόν αμελούς οδηγού (Costas Ioannou Triftarides v The Police 1968 2 A.A.D. 140) Σύμφωνα με το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου N.86/72: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας,
(1998)2 Α.Α.Δ 68, αναλύεται το τι συνιστά αμελή οδήγηση, ως ακολούθως: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Όσον αφορά το αδίκημα της 2ης Κατηγορίας, σχετικό είναι το άρθρο 235Α
(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, το οποίο και διαλαμβάνει τα ακολουθα: « Εγκατάλειψη τόπου ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας 235Α.-
(1)Όποιος, αφού εμπλακεί σε ατύχημα το οποίο προκαλεί το θάνατο άλλου προσώπου ή σωματική βλάβη σε άλλο πρόσωπο, εγκαταλείπει τον τόπο του ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές. ........
(3)Εκτός αν το Δικαστήριο για ειδικούς λόγους διατάξει διαφορετικά, αφού λάβει υπόψη όλες τις συνθήκες της υπόθεσης, πρόσωπο το οποίο καταδικάζεται δυνάμει του εδαφίου
(1)ή
(2)στερείται του δικαιώματος κατοχής άδειας οδηγού για περίοδο που δεν είναι μικρότερη του ενός χρόνου από της ημερομηνίας της καταδίκης, όπως το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο.» Θεωρώ με βάση τα πιο πάνω ευρήματά μου, ότι η Κατηγορούμενη εισήλθε κατά τρόπο απότομο στο δρόμο και σύμφωνα με τα ευρήματά μου ανέκοψε την πορεία του οχήματος της Μ.Κ.1 και το ώθησε να κινηθεί στα αριστερά, με αποτέλεσμα τη σύγκρουσή του με τη μοτοσικλέτα. Αν η Μ.Κ.2 ενήργησε και η ίδια αμελώς, αν έπρεπε και αυτή να προσέξει το μοτοσικλετιστή και δεν τον πρόσεξε, αυτό δεν αίρει την ποινική ευθύνη της Κατηγορούμενης (βλ. Triftarides πιο πάνω). Η όποια τυχόν ευθύνη της Μ.Κ.1, ακόμη και να συνυπάρχει δεν αίρει το ότι προκάλεσε και η ίδια η Κατηγορούμενη το δυστύχημα με τον τρόπο που οδήγησε. Υπήρξε συνεπώς αμελής στην οδήγησή της και θεωρώ ότι έχει αποδειχθεί η Πρώτη Κατηγορία σε βάρος της. Σε σχέση με το αδικημα της εγκατάλειψης τόπου ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας σε πρόσωπο στον οποίον το ατύχημα προκαλεί σωματική βλάβη σε άλλο πρόσωπο, το άρθρο 235(Α)
(1)του Ποινικού Κώδικα προβλέπει τα ακόλουθα: «Εγκατάλειψη τόπου ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας 235Α.-
(1)Όποιος, αφού εμπλακεί σε ατύχημα το οποίο προκαλεί το θάνατο άλλου προσώπου ή σωματική βλάβη σε άλλο πρόσωπο, εγκαταλείπει τον τόπο του ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» Για τη στοιχειοθέτηση του 235Α
(1)του Κεφ. 154, σύμφωνα με την ανάγνωση του άρθρου και τη σαφή γραμματική της έννοια, απαιτείται η εμπλοκή σε ατύχημα που προκαλεί σωματική βλάβη σε πρόσωπο και η εγκατάλειψη του τόπου του ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας.. Συνάγεται ότι το άρθρο 235Α του Π.Κ. είναι αυστηρής αντικειμενικής υπόστασης. Δεν υπάρχει προβλεπόμενo υποκειμενικό στοιχείο (mens rea) στο αδίκημα. Δεν υπάρχει π.χ. προβλεπόμενο «από πρόθεση εγκαταλείπει». Αρκεί κάποιος να προκαλέσει δυστύχημα, να προκαλέσει σωματική βλάβη σε κάποιο πρόσωπο και να εγκαταλείψει τον τόπο του δυστυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας. Υπερισχύει η γραμματική ερμηνεία του εν λόγω άρθρου. Σε κάθε περίπτωση, με το να σταματήσει η Κατηγορούμενη έστω και στιγμιαία μετά το δυστύχημα, θεωρώ ότι αντιλήφθηκε το δυστύχημα οπότε η κατάληξή μου ότι δεν χρειάζεται υποκειμενικό στοιχείο για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος είναι στο πεδίο του θεωρητικού. Σημασία έχει το εάν προκάλεσε το δυστύχημα. Θεωρώ ότι η Κατηγορούμενη προκάλεσε το ατύχημα με την απότομη είσοδό της. Ώθησε τη Μ.Κ.1 να κινηθεί προς τα αριστερά, για να αποφύγει τη σύγκρουση μεταξύ τους. Εγκατέλειψε στη συνέχεια το χώρο του δυστυχήματος χωρίς να παρέχει βοήθεια στον τραυματισθέντα από το δυστύχημα Μ.Κ.4. Είτε το δυστύχημα προκλήθηκε και από ενέργειες της Μ.Κ.1 είτε όχι δεν έχει σημασία. Συνεπώς, στοιχειοθετείται και κρίνω ότι έχει αποδειχθεί εναντίον της και Δεύτερη Κατηγορία. Κατάληξη Με βάση τα πιο πάνω η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη και στις 2 Κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει. (Υπογρ.) ........... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.