← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Αρ. Υπόθεσης: 12207/2017, 24/4/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Αρ. Υπόθεσης: 12207/2017, 24/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:B51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12207/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ -ν- ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ ΔΡΑΚΟΥ Κατηγορούμενου ----- Ημερομηνία: 24/4/2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: Η κα Σ. Πίπη Για Κατηγορούμενο: Η κα Α.Ιακώβου Κατηγορούμενος παρών ------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης και συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 30/8/2017 και περί τις 22:20 στην οδό Πριάμου στη Λάρνακα οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Ουσιαστικά πρόκειται για δυστύχημα που επισυνέβηκε μεταξύ οχήματος που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος καθώς εξερχόταν από σημείο δρόμου όπου ήταν σταθμευμένος, με οδηγό μοτοσικλέτας που ερχόταν από πίσω. Έδωσαν μαρτυρία 5 μάρτυρες για την Κατηγορούσα Αρχή και κατατέθηκε αριθμός Τεκμηρίων (10 στον αριθμό). Ο Μ.Κ.1., Αστυφύλακας XXXXX Ε.Ευριπίδου, αστυνομικός εξεταστής της υπόθεσης υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής/έκθεσής του (Τεκμήριο 1) ημερομηνίας 30/10/

  1. Σύμφωνα με αυτήν, τον ενημέρωσε ο Κατηγορούμενος ότι είχε εμπλακεί σε τροχαίο δυστύχημα με μοτοσικλέτα στην οποία επέβαιναν δύο πρόσωπα. Ως του ανέφερε στη σκηνή του δυστυχήματος ο Κατηγορούμενος, ο ίδιος οδηγώντας το αυτοκίνητο ξεκίνησε από την αριστερή πλευρά του δρόμου με πρόθεση να κινηθεί στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σε σχέση με την πορεία του, αφού μπροστά του βρισκόταν άλλο αυτοκίνητο και σε κάποια στιγμή πριν ισιώσει ακόμα το αυτοκίνητό του, ένιωσε ένα χτύπημα στη δεξιά πίσω πόρτα του αυτοκινήτου του. και στη συνέχεια είδε τη μοτοσικλέτα στην άσφαλτο και τον οδηγό της κάτω από αυτή. Διάφοροι παριστάμενοι του ανέφεραν ότι η μοτοσικλέτα οδηγείτο χωρίς να είναι αναμμένα τα φώτα πορείας της. Πίσω από το αυτοκίνητο υπήρχαν 2 λαμπτήρες, ο ένας σε 23.30μ απόσταση και ο άλλος σε 52,30 μ. από το σημείο πτώσης της μοτοσικλέτας και ο δεύτερος δε λειτουργούσε Ο συνεπιβάτης της μοτοσικλέτας του ανέφερε σε κατάθεσή του ότι ούτε εκείνος ούτε ο οδηγός φορούσαν κράνος αι ότι δεν ήταν αναμμένα τα φώτα της μοτοσικλέτας. Άλλος μάρτυρας, ο Μ.Κ.3., του ανέφερε ότι η μοτοσικλέτα οδηγείτο χωρίς φώτα και ο οδηγός της πάτησε φρένο 5 μέτρα πριν το αυτοκίνητο και αυτή έπεσε στην άσφαλτο και συγκρούστηκε μετά με τη δεξιά πίσω πόρτα του αυτοκινήτου. Κατάθεση έδωσε και ο οδηγός της μοτοσικλέτας στην οποίαν ανέφερε ότι η μοτοσικλέτα οδηγείτο χωρίς φώτα, με ταχύτητα 60-70 Χ.Α.Ω. και ότι δεν φορούσε κράνος. Στη συνέχεια προέβηκε σε διάφορες δοκιμές στις οποίες η μοτοσικλέτα γινόταν αντιληπτή από το καθρεφτάκι αυτοκινήτου, από διάφορες αποστάσεις. Κατέθεσε επίσης πρόχειρο σχεδιαγράφημα και τελικό σχέδιο σκηνής δυστυχήματος. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι είχε βρεθεί κάνναβη σε δείγμα εξέτασης αίματος που έγινε στον μοτοσικλετιστή. Επίσης ανέφερε ότι ένας λαμπτήρας στο δρόμο δε λειτουργούσε και ότι επρόκειτο ο δρόμος για πολύ ελαφριά στροφή. Ανέφερε ότι μπορούσε με λίγη μεγαλύτερη προσοχή με βάση δοκιμών στις οποίες προέβηκε (αναφέρονται και στην έκθεσή του λεπτομερώς), να γινόταν αντιληπτή η μοτοσικλέτα. Τη μέρα που έγινε η δοκιμή, λαμπτήρας δε λειτουργούσε και στη συνέχεια άναψε και συνέχισε να είναι αναμμένος μέχρι τα τεστ που έγιναν. Δεν απέκλεισε να υπήρχαν αυτοκίνητα πίσω από τον Κατηγορούμενο. Επέμενε πάντως ότι ο Κατηγορούμενος θα μπορούσε να αντιληφθεί τη μοτοσικλέτα με βάση τη δοκιμή ορατότητας στην οποίαν προέβηκε. Ο οδηγός της μοτοσικλέτας (Μ.Κ.2) στη μαρτυρία του στο Δικαστήριο ανέφερε ότι πιθανόν να κατανάλωσε ναρκωτικά εκείνη τη μέρα το πρωί, αλλά όχι εκείνη την ώρα. Δεν απέκλεισε η ταχύτητα να ήταν 50-90 Χ.Α.Ω καθότι δεν είχε μιλίμετρο. Ο ίδιος δεν είχε φώτα αναμμένα. Δέχθηκε πάντως όταν του υποβλήθηκε ότι οδηγούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών ότι «ναι ήμουν πάνω στα ναρκωτικά μου» λέγοντας επίσης ότι αποτελούσε κίνδυνο η μοτοσικλέτα λόγω της μη ύπαρξης φώτων πορείας («ήμουν κίνδυνος θάνατος επειδή δεν είχε φώτα») . Ο Μ.Κ. 3, άλλος οδηγός που βρισκόταν στη σκηνή, υιοθέτησε κατάθεσή του την οποίαν έδωσε στην αστυνομία, επισημαίνοντας ότι η μοτοσικλέτα έτρεχε, χωρίς φώτα και ότι δεν υπήρχε στο δρόμο καθόλου φωτισμός. Και η μαρτυρία του Μ.Κ.3 μπορεί να γίνει επίσης αποδεχθεί. Επρόκειτο για μάρτυρα της ίδιας της Κατηγορούσας Αρχής και μπορώ από τη μαρτυρία του, να δεχθώ τόσο το ότι η μοτοσικλέτα οδηγείτο χωρίς φώτα, όσο και το ότι δεν υπήρχε ικανοποιητικός φωτισμός στο δρόμο. Ο Μ.Κ.4, συνοδηγός της μοτοσικλέτας, υιοθέτησε κι αυτός περιεχόμενο κατάθεσής του κι ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος τους έκοψε το δρόμο. Δε θυμάται αν η μοτοσικλέτα δεν είχε φώτα. Είπε ότι δεν γνώριζε αν ο οδηγός της μοτοσικλέτας είχε καταναλώσει ναρκωτικά. Ο δρόμος ήταν ικανοποιητικά φωτισμένος. Αν σταματούσε ο οδηγός δεν θα επισυνέβαινε το ατύχημα. Δέχθηκε ότι μπορεί να οδηγούσε επικίνδυνα ο οδηγός της μοτοσικλέτας. Ο ιατρός Μ.Κ.5 Β. Παντελή, εργάζεται στις Πρώτες Βοήθειες του Γ.Ν. Λάρνακας υιοθέτησε την κατάθεσή του Τεκμήριο 10, ημερομηνίας 3/9/
  2. Ως ανέφερε, ο Κατηγορούμενος ήταν ήρεμος. Κατά την άποψή του δεν επηρεάζεται η αντίληψη κάποιου προσώπου που κατανάλωσε κάνναβη, αλλά δεν έχει δοκιμάσει ο ίδιος να το πει. Η μαρτυρία του Μ.Κ.5, δε θεωρώ ότι προσθέτει κάτι στην υπόθεση. Δεν κατέθεσε κάτι σε σχέση με την οδηγική αντίληψη και ικανότητα του Μ.Κ.2, αλλά απλώς ότι επικοινωνούσε και ήταν ήρεμος. O Κατηγορούμενος, υιοθέτησε το περιεχόμενο Γραπτής Δήλωσης. Στις 30/8/2017 γύρω στις 21:00 οδηγούσε το όχημά του και το στάθμευσε στην αριστερή πλευρά του δρόμου. Μπαίνοντας στο αυτοκίνητό του για να φύγει, το ξεκίνησε, άναψε τα φώτα, έβαλε τη ζώνη του, κοίταξε από τα καθρεφτάκια του αυτοκινήτου (δεξιό, μεσαίο και μετά δεξιό) και δεν είδε όχημα να έρχεται. Επειδή το αυτοκίνητό του ήταν πίσω από άλλο όχημα, εισήλθε λίγο ανοιχτά προς τη δεξιά μεριά του δρόμου. Προχώρησε γύρω στα 10 μέτρα και το αυτοκίνητό του ίσιωσε στο δρόμο. Αφού το πέρασε άρχισε να παίρνει αριστερή κλίση για να εισέλθει στη λωρίδα του. Εκείνη τη στιγμή ένιωσε ένα χτύπημα στη δεξιά πίσω πλευρά του αυτοκινήτου. Η μοτοσικλέτα είχε πέσει στην άσφαλτο χωρίς να συγκρουστεί με το αυτοκίνητο και ο οδηγός της χτύπησε με το σώμα του τη δεξιά πίσω πλευρά. Η μοτοσικλέτα μετακινήθηκε και δε λειτουργούσαν ούτε τα φώτα της ούτε το μιλίμετρο. Όση ώρα περίμεναν ασθενοφόρο ρωτούσε τον οδηγό της μοτοσικλέτας αν πονούσε και ήταν ήσυχος και ήρεμος και του έλεγε ότι δεν πονούσε και πιστεύει ότι η ηρεμία του οφειλόταν στα ναρκωτικά. Εκτός από το ασθενοφόρο στη σκηνή ήρθε και η αστυνομία, η οποία για να προβεί σε μετρήσεις, λόγω του ότι δεν υπήρχε ικανοποιητικός φωτισμός στο δρόμο, λάμβανε φωτισμό από αυτοκίνητα παρευρισκόμενων και από φανάρι στα κινητά τηλέφωνα. Στο σημείο υπήρχαν 4 λαμπτήρες της Α.Η.Κ. . Οι τρεις βρίσκονταν πριν το σημείο πτώσης της μοτοσικλέτας και ο τέταρτος μετά. Όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητό του, πρόσεξε ότι μόνο ο λαμπτήρας που βρισκόταν μετά το αυτοκίνητό του και ο τελευταίος πίσω του ήταν σε λειτουργία. Οι άλλοι 2 λαμπτήρες πριν από το σημείο πτώσης της μοτοσικλέτας δε βρίσκονταν σε λειτουργία. Στις 16/9/2017, όταν μετέβηκε με μέλη της Αστυνομίας στο σημείο και διενήργησαν διάφορες δοκιμές, οι ίδιοι δύο λαμπτήρες δε λειτουργούσαν και λίγο πριν φύγουν λειτούργησε ο ένας. Σε σχέση με το ατύχημα, πριν ξεκινήσει το όχημά του και βγει στο δρόμο, κοίταξε πολύ προσεκτικά και δεν είδε τη μοτοσικλέτα να έρχεται. Έκανε ότι μπορούσε και ότι ήταν λογικά απαραίτητο. Όμως το γεγονός ότι οι λαμπτήρες δε λειτουργούσαν και πίσω του ο δρόμος ήταν σκοτεινός, καθώς επίσης και η το ότι η μοτοσικλέτα δεν είχε αναμμένα φώτα και έτρεχε με ταχύτητα περίπου 70 Χ.Α.Ω., καθιστούσαν αδύνατον να την αντιληφθεί. Ανέφερε επίσης ότι υιοθετεί την κατάθεσή του Τεκμήριο
  3. Σε αυτήν αναφέρεται στις συνθήκες του δυστυχήματος (δεν αναφέρει όμως ότι κοίταξε και στο μεσαίο καθρεφτάκι του αυτοκινήτου του. Δεν αναφέρει κάτι για το φωτισμό στο δρόμο σε αυτήν, ούτε για τη χρήση ναρκωτικών από τον οδηγό της μοτοσικλέτας. Τονίζει ότι δεν κατανάλωσε οινοπνευματώδη ποτά. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν είδε να έρχεται οποιοδήποτε όχημα. Εξήγησε ότι πρέπει να το ξέχασε, αλλά το είπε στον κ. Ευριπίδου. Δεν είδε ποτέ τη μοτοσικλέτα. Διαφώνησε ότι μπήκε στο δρόμο βιαστικά. Ανέφερε ότι μπορούσε να σταματήσει ο άλλος οδηγός. Η Μ.Υ.2 XXXXX Λιβέρη, Χημικός στο Εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στο Γενικό Χημείο, αναφέρθηκε σε εξετάσεις στις οποίες προέβηκε σε σχέση με τον Μ.Κ. 2 , όπου ανιχνεύτηκαν κάνναβη και ο μεταβολίτης της, κάτι που δείχνει υπό κανονικές συνθήκες ότι είχε υπάρξει χρήση κάνναβης μέχρι πριν από 5 ώρες. Η κάνναβη είναι ψυχοτρόπος ουσία κι επηρεάζει την αντίληψη ενός οδηγού. Ένα πρόσωπο που είναι υπό την επήρειά της δεν μπορεί να αξιολογήσει σωστά το χρόνο και του προκαλείται υπνηλία. Κατατέθηκαν διάφορα Τεκμήρια στο Δικαστήριο, καταθέσεις διαφόρων προσώπων και σχέδια σκηνής δυστυχήματος. Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: « Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454 και Mossa Mohamed Mustafa v. Ανδρέα Κακουρή κ.α.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 165). Στην παρούσα υπόθεση, αξιολόγησα τη μαρτυρία, παρατηρώντας τους μάρτυρες στο εδώλιο και κρίνοντας τη λογική, τη συνέπεια, τη σταθερότητα και τον τρόπο και το ύφος με το οποίο διατύπωναν τους ισχυρισμούς τους. Κυρίως έκρινα την αξιοπιστία των μαρτύρων υπό το φως της λογικής και της έλλειψης αντιφάσεων στη μαρτυρία τους. Εξέτασα βεβαίως τη δοθείσα μαρτυρία στο σύνολό της, κατά τρόπο σφαιρικό και όχι μικροσκοπικό. Όσον αφορά το Μ.Κ.1., μου έκανε πολύ θετική εντύπωση. Επρόκειτο για ανεξάρτητο μάρτυρα χωρίς συμφέρον στην υπόθεση. Μπορώ να δεχθώ τη μαρτυρία του, αλλά δε θεωρώ ότι δεσμεύομαι και από τα συμπεράσματά του. Σημειώνω ότι ως και ο ίδιος ανέφερε λαμπτήρας στο δρόμο δε λειτουργούσε κατά την ημερομηνία της δοκιμής. Σημειώνω επίσης την αναφορά του ότι, σύμφωνα με της δοκιμές, με λίγο μεγαλύτερη προσοχή, θα μπορούσε η μοτοσικλέτα να γίνει αντιληπτή. Ο Μ.Κ.2 μπορεί να γίνει πιστευτός σε μεγάλο βαθμό. Με βάση και τη μαρτυρία της Μ.Υ.1, αλλά και τη δική του τελική παραδοχή, όπου δέχθηκε ότι ήταν «πάνω στα ναρκωτικά του», μπορώ να δεχθώ ότι οδηγούσε υπό επήρεια ναρκωτικών, ότι οδηγούσε χωρίς φώτα, ότι δεν είχε μιλίμετρο και ότι οδηγούσε με ταχύτητα που μπορεί να έφθανε και τα 90 Χ.Α.Ω. Η μαρτυρία του Μ.Κ.3 μπορεί να γίνει επίσης αποδεχτή στην ολότητά της. Επρόκειτο για μάρτυρα της ίδιας της Κατηγορούσας Αρχής και μπορώ από τη μαρτυρία του, να καταλήξω τόσο στο ότι η μοτοσικλέτα οδηγείτο χωρίς φώτα κι έτρεχε με μεγάλη ταχύτητα, όσο και το ότι δεν υπήρχε ικανοποιητικός φωτισμός στο δρόμο. Ο Μ.Κ.4 δεν έδωσε μαρτυρία η οποία να μπορεί να ληφθεί υπόψη για να καταλήξω σε ευρήματα. Χαρακτηριστικό είναι το ότι δεν θυμάται εάν ο Μ.Κ.2 οδηγούσε με αναμμένα τα φώτα. Ούτε μπορώ να δεχθώ τον ισχυρισμό ότι δήθεν δεν γνώριζε ότι ο μοτοσικλετιστής είχε πρόσφατα καταναλώσει ναρκωτικά, αφού από ό,τι διεφάνηκε από τη μαρτυρία του ίδιου του Μ.Κ.2 έγινε και προσπάθεια απόκρυψής των ναρκωτικών που ήταν στην κατοχή των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.4, από το Μ.Κ.
  1. Ο ιατρός Μ.Κ.5, δε θεωρώ ότι προσέθεσε κάτι σημαντικό στην υπόθεση με την κατάθεσή του. Δεν κατέθεσε κάτι σε σχέση με την οδηγική αντίληψη και ικανότητα του Μ.Κ.2, αλλά απλώς ότι επικοινωνούσε και ήταν ήρεμος. Δε θεωρώ ότι μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα από τη μαρτυρία του, σε σχέση με το ειδικότερο ζητούμενο, δηλαδή τον επηρεασμό της οδηγικής ικανότητας τόσο γενικά, όσο και του Μ.Κ.2, με τη χρήση κάνναβης πριν την οδήγηση. Ο Κατηγορούμενος, ήταν σταθερός στην εκδοχή του αλλά έχω επισημάνει και σημειώσει την παράλειψη στην κατάθεσή του, να αναφέρει ότι κοίταξε το κεντρικό πίσω καθρεφτάκι στο αυτοκίνητό του. Θεωρώ όμως ότι ήταν ειλικρινής ο Κατηγορούμενος από τις εξηγήσεις που έδωσε, ως και προς το ότι κοίταξε και το κεντρικό καθρεφτάκι του αυτοκινήτου του. Επίσης σημειώνω, ότι δεν ανέφερε κάτι στην κατάθεση στην αστυνομία για το φωτισμό. Μπορώ όμως να βασιστώ στη μαρτυρία του για να καταλήξω σε ευρήματα. Σε σχέση ειδικά με το μη ικανοποιητικό φωτισμό στο δρόμο αυτό επιβεβαιώθηκε και από το μάρτυρα της Κατηγορούσας Αρχής Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2.. Είτε ένας είτε δύο λαμπτήρες δεν δούλευαν και πάλι ο φωτισμός δεν μπορεί να θεωρηθεί ικανοποιητικός.. Μπορώ συνεπώς να βασιστώ στη μαρτυρία του Κατηγορούμενου. Και η Μ.Υ. 1 Κ. Λιβέρη μου δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση και μπορώ να βασιστώ στα συμπεράσματά της σε σχέση με την κατανάλωση ναρκωτικών από τον οδηγό της μοτοσικλέτας, η οποία ήταν πρόσφατη σε σχέση με την οδήγηση και το ότι η οδήγηση υπό επήρεια ναρκωτικών επηρεάζει την οδηγική ικανότητα και αντίληψη. Με βάση τη μαρτυρία μπορώ να συμπεράνω τα ακόλουθα:
  2. Στις 30/8/2017 και περί τις 22:20 στην οδό Πριάμου στη Λάρνακα, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα και εισερχόμενος στο δρόμο από την άκρη του δρόμου όπου ήταν σταθμευμένο το όχημά του, συγκρούστηκε με το Μ.Κ.2, ο οποίος οδηγούσε μοτοσικλέτα.
  3. Ο Κατηγορούμενος επιθεώρησε το δρόμο πριν εισέλθει σε αυτόν από την αριστερή πλευρά, κοιτώντας και το κεντρικό και το δεξιό καθρεφτάκι.
  4. Ο δρόμος δεν είχε ικανοποιητικό φωτισμό. Είτε ένας, είτε και δύο λαμπτήρες στο δρόμο πίσω από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, βρίσκω ότι δεν λειτουργούσαν.
  5. Ο μοτοσικλετιστής Μ.Κ.2 έτρεχε με ταχύτητα άγνωστη λόγω του ότι δεν καταγράφηκε από μιλίμετρο, που ο ίδιος προσδιόρισε μέχρι και 90 Χ.Α.Ω.
  6. Ο μοτοσικλετιστής Μ.Κ.2 οδηγούσε χωρίς να είναι αναμμένα τα φώτα στη μηχανή του
  7. O μοτοσικλετιστής Μ.Κ.2 οδηγούσε υπό επήρεια κάνναβης και υπό μειωμένη οδηγική αντίληψη.
  8. Επήλθε σύγκρουση του οχήματος του Κατηγορούμενου, όχι με τη μοτοσικλέτα, αλλά με το μοτοσικλετιστή Νομική Πτυχή Η αμελής οδήγηση πρέπει να θεμελιωθεί από την κατηγορούσα αρχή ως μέρος της συμπεριφοράς του κατηγορούμενου που να συνιστά το αδίκημα. Παράλληλη αμέλεια από την πλευρά των άλλων εμπλεκομένων δεν επηρεάζει το ζήτημα της ενοχής του κατ'ισχυρισμόν αμελούς οδηγού (Costas Ioannou Triftarides v The Police 1968 2 A.A.D. 140). Το καθήκον επιμέλειας ενός οδηγού εξαρτάται από τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης και μπορεί να προσδιοριστεί ως η συνήθης επιμέλεια απέναντι σε άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. (Costas Ioannou Triftarides v The Police 1968 2 A.A.D. 140). Σύμφωνα με το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου N.86/72: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας,
(1998)2 Α.Α.Δ 68, αναλύεται το τι συνιστά αμελή οδήγηση, ως ακολούθως: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Ερχόμενος στα γεγονότα της υπόθεσης κι εξετάζοντας το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος ήταν αμελής στην οδήγησή του, με τα δεδομένα του δυστυχήματος ως τέθηκαν, δηλαδή την ταχύτητα του μοτοσικλετιστή, το μη ικανοποιητικό φωτισμό στο δρόμο και τη μειωμένη οδηγική του ικανότητα, σε συνδυασμό με το ότι ο Κατηγορούμενος επιθεώρησε το δρόμο ως ανέφερε πριν εισέλθει αλλά και ότι δεν το ότι δεν συγκρούστηκε μαζί του η μοτοσικλέτα αλλά ο Μ.Κ.2, θεωρώ ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν αμελής. Ως προς την άποψη που διατύπωσε ο Μ.Κ.1 ότι με λίγη περισσότερη προσοχή ο μοτοσικλετιστής θα γινόταν αντιληπτός, επισημαίνω ότι το κριτήριο για την εξάσκηση της προσήκουσα προσοχής κατά τη νομολογία, είναι η συμπεριφορά του συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. Συνεπώς, το ότι μπορεί να γινόταν με κάποια περισσότερη προσοχή η μοτοσικλέτα αντιληπτή, δεν είναι στοιχείο, που στο σύνολο των γεγονότων ως αναλύθηκαν πιο πάνω, μπορεί να καταστήσει αμελή τον Κατηγορούμενο σε σχέση με την οδήγησή του. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν αμελής σε σχέση με την οδήγησή του και αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με την Κατηγορία. .................................... ΞΕΝΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.