Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΑΡΜΕΝΗΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1249/19, 20/6/2019

(1)συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Κεφ.154 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Αυτό που τους καταλογίζεται είναι ότι μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 13.02.19 στην Πάφο συνωμότησαν μεταξύ τους για να διαπράξουν τα αδικήματα της κατοχής κάνναβης χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας και της κατοχής κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 1),

(2)κατοχή κάνναβης βάρους 34,33 γραμμαρίων στις 13.02.19 στην Πάφο χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας (κατηγορία 2),

(3)κατοχή κάνναβης χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας αφού αυτό που τους αποδίδεται είναι ότι στις 13.02.19 στην Πάφο ανιχνεύτηκαν ίχνη κάνναβης πάνω σε ζυγαριά ακριβείας χρώματος μαύρου με κάλυμμα μάρκας 'Proscalle 111' που κατ' ισχυρισμό ήταν στην κατοχή τους (κατηγορία 3),

(4)κατοχή κάνναβης χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας αφού αυτό που τους αποδίδεται είναι ότι στις 13.02.19 στην Πάφο ανιχνεύτηκαν ίχνη κάνναβης πάνω σε ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με μαύρο που κατ' ισχυρισμό ήταν στην κατοχή τους (κατηγορία 4),

(5)κατοχή κάνναβης βάρους 34,35 γραμμαρίων χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας στις 13.02.19 στην Πάφο με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 5). Περαιτέρω οι κατηγορούμενοι 2 και 3 αντιμετωπίζουν κατηγορία κατοχής κοκαΐνης χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας στην οποίαν επίσης απάντησαν μη παραδοχή. Αυτό που τους καταλογίζεται είναι ότι στις 13.02.19 στην Πάφο ανιχνεύτηκαν ίχνη κοκαΐνης πάνω σε ζυγαριά ακριβείας χρώματος μαύρου με κάλυμμα μάρκας 'Proscalle' που κατ' ισχυρισμό ήταν στην κατοχή τους αλλά και του κατηγορουμένου 1 (κατηγορία 15). Στις υπόλοιπες κατηγορίες του κατηγορητηρίου, όλες, με εξαίρεση μία, που αφορούν αδικήματα που σχετίζονται με ναρκωτικά κατά παράβαση διατάξεων του Ν.29/77, οι κατηγορούμενοι δήλωσαν παραδοχή σ' αυτές που τους αφορούν, ως ήταν δικαίωμα τους. Ειδικότερα: (α) οι κατηγορούμενοι 1 και 2 στις 13.02.19 στην Πάφο κάπνισαν κάνναβη (κατηγορία 6), (β) ο κατηγορούμενος 1 στις 13.02.19 στην κατοικία του στην Πάφο κατείχε μία συσκευή εκτόξευσης επιβλαβούς αερίου κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 25

(1)και

(2)του Ν.113(Ι)/2004 μετά των συναφών τροποποιήσεων (κατηγορία 7), (γ) ο κατηγορούμενος 2 στις 13.02.19 στην Πάφο κατείχε κάνναβη βάρους 0,40 γραμμαρίων χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας (κατηγορία 8), (δ) ο κατηγορούμενος 3 στις 12.02.19 στην Πάφο κάπνισε κάνναβη (κατηγορία 9), (ε) ο κατηγορούμενος 1 στις 22.11.18 στην Πάφο κατείχε κάνναβη βάρους 0,66 γραμμαρίων χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας (κατηγορία 10), (στ) ο κατηγορούμενος 1 στις 22.11.18 στην Πάφο κατείχε κάνναβη όταν ανιχνεύτηκαν ίχνη κάνναβης πάνω σε ζυγαριά ακριβείας χρώματος μαύρου με κάλυμμα μάρκας 'Proscalle 11ΤΜ' που ήταν στην κατοχή του (κατηγορία 11), (ζ) ο κατηγορούμενος 1 στις 21.11.18 στην Πάφο κάπνισε κάνναβη (κατηγορία 12), (η) ο κατηγορούμενος 2 στις 12.08.18 στην Πάφο κατείχε κάνναβη βάρους 4,039 γραμμαρίων χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας (κατηγορία 13), (θ) ο κατηγορούμενος 2 στις 10.08.18 στην Πάφο κάπνισε κάνναβη (κατηγορία 14) και (ι) ο κατηγορούμενος 1 στις 13.02.19 στην Πάφο κατείχε κοκαΐνη όταν ανιχνεύτηκαν ίχνη κοκαΐνης πάνω σε ζυγαριά ακριβείας χρώματος μαύρου με κάλυμμα μάρκας 'Proscalle' που ήταν στην κατοχή του (κατηγορία 15), Η μη παραδοχή των κατηγορουμένων στις προαναφερόμενες κατηγορίες που αντιμετωπίζουν, οδήγησε την υπόθεση αυτή σε ακρόαση. Προσαχθείσα μαρτυρία: Για την απόδειξη της υπόθεσης της, η κατηγορούσα αρχή κάλεσε πέντε μάρτυρες. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον όλων των κατηγορουμένων αναφορικά με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 μετά των συναφών τροποποιήσεων, οι κατηγορούμενοι επέλεξαν να προβούν σε ένορκη κατάθεση. Παράλληλα ο κατηγορούμενος 3 κάλεσε τέσσερις μάρτυρες υπεράσπισης σε αντίθεση με τους κατηγορουμένους 1 και 2 που προτίμησαν για την περίπτωση τους να μην καλέσουν οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης κατατέθηκαν είκοσι-επτά τεκμήρια. Από αυτά το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4, 6, 7, 8 και 24 είναι παραδεκτό από όλους τους κατηγορουμένους ως επιστημονικά ορθό και αληθές με αποτέλεσμα να αποτελεί μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Πρόκειται για παρειακά επιχρίσματα των κατηγορουμένων, την έκθεση ημερομηνίας 25.02.19 του Κρατικού Χημείου και Τοξικολογίας και την έκθεση ημερομηνίας 21.03.19 του Δρ. Μάριου Καριόλου από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου. Εδώ ακόμη αξίζει να σημειωθεί ότι δεν αμφισβητείται η ορθότητα και νομιμότητα κατοχής, λήψης, φύλαξης και διακίνησης των τεκμηρίων της υπόθεσης αυτής για σκοπούς παρουσίασης της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής. ΜΚ1 ήταν ο αστυφύλακας ΧΧΧ Κωνσταντίνου της ΥΚΑΝ. Μέρος της μαρτυρίας του αποτελούν οι γραπτές καταθέσεις του ημερομηνίας 19.02.19 και 07.03.19 που παρουσιάστηκαν ως Τεκμήρια 1 και

1. Συνοψίζοντας το σύνολο της μαρτυρίας του μπορεί να λεχθεί ότι στις 13.02.19 και ώρα 20:53 περίπου μέλη της ΥΚΑΝ, ανάμεσα τους και ο ΜΚ1, κατόπιν πληροφορίας που είχαν για κατοχή, χρήση και διακίνηση ναρκωτικών ουσιών, διενέργησαν επιχείρηση που περιλάμβανε παρακολούθηση και έρευνα στην οικία του κατηγορουμένου 1 που βρίσκεται στον πρώτο όροφο στην γωνία των οδών XXXXX-XXXXX και XXXXX αρ.14 στην Πάφο (στο εξής η 'επίμαχη οικία'). Με την είσοδο τους στην οικία εντοπίστηκαν στα αριστερά οι κατηγορούμενοι 2 και 3 να κάθονται σε καναπέ στο σαλόνι της οικίας και ο κατηγορούμενος 1 να είναι όρθιος δίπλα από τον εν λόγω καναπέ με την τηλεόραση εκεί να βρίσκεται σε λειτουργία. Πάνω στο τραπεζάκι του σαλονιού μπροστά στη θέα των τριών κατηγορουμένων βρίσκονταν τα εξής αντικείμενα: · ένα τεμάχιο νάιλον διαφανές σακούλι εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης - κατατέθηκε ως Τεκμήριο 11 · ένα νάιλον διαφανές σακούλι εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης - κατατέθηκε ως Τεκμήριο 12 · ένα τεμάχιο άσπρου χαρτομάντιλου εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης - κατατέθηκε ως Τεκμήριο 13 · μία ζυγαριά ακριβείας χρώματος μαύρου με κάλυμμα μάρκας Proscale 111 πάνω στην οποίαν ανιχνεύτηκαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης καθώς και άλλης διαφορετικής ύλης - κατατέθηκε ως Τεκμήριο 14 · μία ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με μαύρο που βρισκόταν μέσα σε ασημί πλαστική θήκη εντός χάρτινου κουτιού μαύρου χρώματος, πάνω στην οποίαν ανιχνεύτηκαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης - κατατέθηκε ως Τεκμήριο 15 · ένα πορτοφόλι εντός του οποίου υπήρχε χρηματικό ποσό €235 σε χαρτονομίσματα ενός των €50, τεσσάρων των €20, έξι των €10 και εννέα των €5 καθώς και μία πιστωτική κάρτα εις το όνομα του κατηγορουμένου 1 - κατατέθηκε ως Τεκμήριο 18 Περαιτέρω στο χώρο του καθιστικού πάνω σε μικρό τραπέζι εντοπίστηκε ένας εκκενωτής επιβλαβών αερίων μάρκας 'Bouncer' χρώματος μαύρου που κατατέθηκε ως Τεκμήριο
2. Σε σωματική έρευνα που ο ΜΚ1 διενέργησε στον κατηγορούμενο 2 εντοπίστηκε στην αριστερή τσέπη του πουλόβερ που φορούσε ένα τεμάχιο άσπρου χαρτομάντιλου εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
3. Ακολούθως σε περβάζι εξωτερικά του παραθύρου σε βεράντα της κουζίνας ο ΜΚ1 βρήκε μία πετσέτα της κουζίνας χρώματος άσπρου μέσα στην οποίαν υπήρχε τυλιγμένο ένα νάιλον διαφανές σακούλι, εντός του οποίου υπήρχε νάιλον διαφανές σακούλι δεμένο με κόμπο εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης. Η πετσέτα άσπρου χρώματος κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9 ενώ το νάιλον διαφανές σακούλι, εντός του οποίου υπάρχει νάιλον διαφανές σακούλι δεμένο με κόμπο μέσα στο οποίο υπάρχει ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
4. Άλλα αντικείμενα και χρηματικά ποσά που επίσης εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορουμένου 1 και είχαν αρχικά παραληφθεί ως τεκμήρια από την αστυνομία στην πορεία επιστράφηκαν στο νόμιμο δικαιούχο τους, ο οποίος υπέγραψε σχετική απόδειξη παραλαβής ημερομηνίας 07.03.19 που κατατέθηκε ως Τεκμήριο
5. Σύμφωνα ακόμη με τον μάρτυρα αυτό, στην οικία δεν εντοπίστηκαν ούτε μισοκαπνισμένα τσιγάρα αλά ούτε και κομμένα νάιλον. Στη συνέχεια τα Τεκμήρια 6-17 αφού σφραγίστηκαν παραδόθηκαν στο Κρατικό Χημείο και στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για επιστημονικές εξετάσεις με βάση σχετικό έντυπο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο
6. Επιπλέον στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης ο εν λόγω μάρτυρας έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση ημερομηνίας 14.02.19 από τον κατηγορούμενο 1, η οποία παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
7. Τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων, όπως αυτά έχουν καταγραφεί στις σχετικές εκθέσεις του Κρατικού Χημείου (Τεκμήριο 4) και του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (Τεκμήριο 24), το περιεχόμενο των οποίων είναι παραδεκτό από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, κατέδειξαν τα εξής: (α) Σύμφωνα με το Τεκμήριο 4: - Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που υπάρχει εντός το Τεκμηρίου 11 είναι κάνναβη ποσότητας 5,96 γραμμάρια. - Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που υπάρχει εντός το Τεκμηρίου 12 είναι κάνναβη ποσότητας 0,70 γραμμάρια. - Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που υπάρχει εντός το Τεκμηρίου 13 είναι κάνναβη ποσότητας 0,50 γραμμάρια. - Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που υπάρχει εντός το Τεκμηρίου 17 είναι κάνναβη ποσότητας 27,17 γραμμάρια. - Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που υπάρχει εντός το Τεκμηρίου 16 είναι κάνναβη ποσότητας 0,50 γραμμάρια. - Τα ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης που εντοπίστηκαν στο Τεκμήρια 14 είναι κάνναβη και τα ίχνη άλλης διαφορετικής ουσίας που επίσης ανιχνεύτηκαν στο ίδιο τεκμήριο είναι κοκαΐνη. - Τα ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης που ανιχνεύτηκαν στο Τεκμήρια 15 είναι κάνναβη. - Στο Τεκμήριο 10 ανιχνεύτηκε η ουσία Capsaicin που είναι το ενεργό συστατικό του Oleoresin Capsicum, η οποία είναι επιβλαβής χημική ουσία που προκαλεί ή ενδέχεται να προκαλέσει αναστρέψιμη ή μη αναστρέψιμη βλάβη και ανήκει στην κατηγορία των δακρυγόνων ουσιών (tear-gas). (β) Σύμφωνα με το Τεκμήριο 24: Ø Ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε επίχρισμα από την εξωτερική επιφάνεια του Τεκμηρίου
8. Ø Ο κατηγορούμενος 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε επίχρισμα από την εξωτερική επιφάνεια του Τεκμηρίου
9. Ø Ο κατηγορούμενος 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε επίχρισμα από την εξωτερική επιφάνεια του Τεκμηρίου
10. Ø Ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε σε επίχρισμα από το κάλυμμα του Τεκμηρίου 14 εξωτερικά και σε επίχρισμα από το κάλυμμα της θήκης μπαταριών εξωτερικά του ιδίου τεκμηρίου. Ø Ο κατηγορούμενος 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε σε επίχρισμα από το κάλυμμα του Τεκμηρίου 14 εξωτερικά και σε επίχρισμα από το κάλυμμα της θήκης μπαταριών εξωτερικά του ιδίου τεκμηρίου. Ø Ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε επίχρισμα από το κουτί εξωτερικά και σε επίχρισμα από το κουτί εσωτερικά της ζυγαριάς στο Τεκμήριο
11. Ø Ο κατηγορούμενος 1 είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από κομμάτι του Τεκμηρίου
12. Ø Ο κατηγορούμενος 2 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από κομμάτι του Τεκμηρίου
13. Ø Ο κατηγορούμενος 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από κομμάτι του Τεκμηρίου
14. ΜΚ2 ήταν ο αστυφύλακας ΧΧΧ Κακουλλή της ΥΚΑΝ. Η γραπτή του κατάθεση ημερομηνίας 17.02.19 που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 20 αποτελεί μέρος της μαρτυρίας του. Περίληψη του συνόλου της μαρτυρίας του καθιστά αντιληπτό ότι οι αναφορές του συμπίπτουν με τις αναφορές του ΜΚ
15. Επιπλέον ο εν λόγω μάρτυρας είπε ότι όταν τα μέλη της ΥΚΑΝ εισήλθαν στην οικία του κατηγορουμένου 1, η ζυγαριά ακριβείας του Τεκμηρίου 14 που εντοπίστηκε ήταν με αφαιρεμένο το κάλυμμα της. Η δε τηλεόραση ήταν ανοιχτή και έδειχνε στιγμιότυπα κάποιου ηλεκτρονικού ποδοσφαιρικού αγώνα. Όπως είπε, η συμμετοχή του στην υπόθεση ολοκληρώθηκε με τη λήψη παρειακών επιχρισμάτων του κατηγορουμένου 3 καθώς και γραπτής ανακριτικής κατάθεσης από τον αυτόν, η οποία παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
16. ΜΚ3 ήταν ο Λοχίας ΧΧΧ Σιμιλλίδης, μέρος της μαρτυρίας του οποίου ήταν η γραπτή του κατάθεση ημερομηνίας 17.02.19 που κατατέθηκε ως Τεκμήριο
17. Ήταν ο επικεφαλής της αστυνομικής επιχείρησης της ΥΚΑΝ στην οικία του κατηγορουμένου
18. Στα πλαίσια της αστυνομικής επιχείρησης και προτού εισέλθουν εντός της οικίας, ο αστυφύλακας 2968 που παρακολουθούσε την επίμαχη κατοικία ενημέρωσε τηλεφωνικά τον εν λόγω μάρτυρα ότι μόλις οχήματα έρχονταν και στάθμευαν στην επίμαχη οικία άτομα που βρίσκονταν εντός αυτής εξέρχονταν και τα προσέγγιζαν και μετά πάροδο μερικών δευτερολέπτων που αυτά έφευγαν τα άτομα επέστρεφαν εντός της οικίας. Αυτό συνέβηκε 5-6 φορές περίπου. Με την είσοδο των αστυνομικών στην επίμαχη οικία, οι χώροι της ερευνήθηκαν στην παρουσία του κατηγορουμένου
19. Σύμφωνα με τον ΜΚ3 κατά την είσοδο τους στην οικία, ουδείς από τους κατηγορουμένους κρατούσε οτιδήποτε. Ολοκληρώνοντας την εμπλοκή του με την υπόθεση αυτή, ο εν λόγω μάρτυρας έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα από τον κατηγορούμενο 2 καθώς επίσης γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο αυτό, η οποία παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
20. ΜΚ4 ήταν η αστυφύλακας ΧΧΧ Γεωργίου, η μαρτυρία της οποίας περιέχεται στη γραπτή της κατάθεση ημερομηνίας 16.02.19 που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 25 και απλά υιοθετήθηκε στην κυρίως εξέταση της. Αυτό που σημειώνεται στο εν λόγω έγγραφο είναι ότι στις 14.02.19 και περί ώρες 11:40, 11:43 και 11:46 η ΜΚ4 συνέλαβε τους κατηγορουμένους 1, 2 και 3 δυνάμει δικαστικού εντάλματος. Η ΜΚ4 δεν έτυχε αντεξέτασης από οποιονδήποτε συνήγορο των κατηγορουμένων. ΜΚ5 ήταν ο αστυφύλακας ΧΧΧ Αντωνίου, ο οποίος επίσης υπηρετεί στην ΥΚΑΝ. Κατά την αστυνομική επιχείρηση παρακολουθούσε από κοντινή απόσταση την επίμαχη οικία και ενημέρωνε τηλεφωνικώς τον ΜΚ3 για τις κινήσεις που γίνονταν έξω από αυτήν. Η παρακολούθηση ξεκίνησε το βράδυ που ήταν σκοτάδι. Είχε οπτική επαφή περίπου 30-45 λεπτά, μέσα από την οποίαν ο ΜΚ5 διαπίστωσε ότι εντός της οικίας υπήρχαν τρία άτομα που πηγαινοέρχονταν στο χώρο της κουζίνας. Από τη θέση που βρισκόταν έβλεπε τα άτομα της οικίας στο χώρο της κουζίνας που ήταν συνεχώς φωτισμένος. Επίσης έξω από την οικία υπήρχε φως, όπως και ο δρόμος ήταν φωτισμένος. Επομένως είχε άριστη ορατότητα. Από την μπροστινή πλευρά του κυρίως δρόμου όμως δεν είχε καλό φωτισμό. Σε κάποιες στιγμές τα άτομα της οικίας εξήλθαν από αυτή. Ήταν τότε που οχήματα προσέγγιζαν την οικία και στάθμευαν εκεί για μερικά δευτερόλεπτα και ύστερα που κάποιο από τα άτομα της οικίας τα προσέγγιζε αναχωρούσαν. Επειδή το εσωτερικό της οικίας ήταν φωτισμένο, όταν άνοιγε η κύρια είσοδος της φαινόταν κάποιο άτομο που επιχειρούσε να εξέλθει. Ο εν λόγω μάρτυρας είναι σίγουρος από την οικία εξήλθαν και τα τρία άτομα που βρίσκονταν σ' αυτήν. Ένα από τα άτομα της οικίας βγήκε μόνο μία φορά από την οικία και αφού πλησίασε ένα όχημα μάρκας Vitara χρώματος ασημί που είχε σταθμεύσει στην οικία κάτι έδωσε και κάτι πήρε από το παράθυρο του οδηγού. Ο οδηγός του οχήματος ήταν νεαρό πρόσωπο ενώ επέβαινε και συνοδηγός. Έπειτα το άτομο αυτό επέστρεψε στην οικία. Επειδή ο ΜΚ5 βρισκόταν σε απόσταση 15-20 μέτρα από το όχημα εκείνο που είχε σταθμεύσει κάτω από τη λάμπα της Α.Η.Κ. αναγνώρισε ότι το άτομο που ο προσέγγισε ήταν ο κατηγορούμενος 2, τον οποίον γνώριζε εξ' όψεως από προηγουμένως. Τα άλλα δύο άτομα της οικίας εναλλάξ στέκονταν στην είσοδο της οικίας με κινητό που ξεχώριζε από το φως που αυτό εξέπεμπε, έλεγχαν τον εξωτερικό χώρο και το όχημα που πλησίαζε, κατέβαιναν τα σκαλιά και πήγαιναν σ' αυτό. Λόγω του διαφορετικού σωματότυπου τους αντιλήφθηκε ότι επρόκειτο για δύο διαφορετικά άτομα που ενεργούσαν εναλλάξ κάθε φορά αλλά δεν ήταν σε θέση να τους διακρίνει εξ' όψεως ποιός ήταν πρώτος και ποιος μετά. Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3, όπως λέχθηκε προηγουμένως, προέβηκαν σε ένορκη μαρτυρία. Εκτός από τη δια ζώσης μαρτυρία τους, τέθηκαν οι γραπτές ανακριτικές τους καταθέσεις ως κομμάτι του μαρτυρικού υλικού της υπόθεσης (Τεκμήρια 5, 21 και 23). Συνοψίζοντας τη μαρτυρία του κατηγορουμένου 1 μέσα από τη γραπτή ανακριτική κατάθεση του στην αστυνομία (Τεκμήριο 5) μπορεί να λεχθεί ότι στις 13.02.19 μέλη της αστυνομίας διενέργησαν έρευνα στην οικία του. Κατά την είσοδο των αστυνομικών οι κατηγορούμενοι βρίσκονταν στο σαλόνι. Πάνω σε ξύλινο τραπέζι στο σαλόνι υπήρχαν δύο σακουλάκια με κάνναβη καθώς και ένα κομμάτι χαρτί χρώματος άσπρου μέσα στο οποίο επίσης υπήρχε κάνναβη. Όλα τα πιο πάνω αντικείμενα ανήκαν στον κατηγορούμενο 1 και τα είχε για δική του χρήση. Ακόμη υπήρχαν ζυγαριές τις οποίες χρησιμοποιούσε για να ζυγίζει την κάνναβη που αγόραζε για δική του χρήση. Όταν οι κατηγορούμενοι 2 και 3 ήλθαν στην οικία τα πιο πάνω αντικείμενα ήταν ήδη πάνω στο τραπεζάκι. Περαιτέρω πάνω στο τραπέζι υπήρχε το πορτοφόλι του εντός του οποίου υπήρχε το χρηματικό ποσό των €235 σε χαρτονομίσματα που του είχαν δώσει οι γονείς του μέχρι να επιστρέψουν από το εξωτερικό. Επιπλέον δικό του είναι και το σπρέι που και αυτό εντοπίστηκε πάνω στο τραπεζάκι του σαλονιού. Ακολούθως σε έρευνα που πραγματοποιήθηκε στο χώρο της κουζίνας στο περβάζι του παραθύρου στην εξωτερική πλευρά του ανευρέθηκε ένα νάιλον σακούλι με κάνναβη, η οποία επίσης ήταν για δική του χρήση. Σύμφωνα με τον εν λόγω κατηγορούμενο, οι κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν γνώριζαν οτιδήποτε για την κάνναβη στο περβάζι του παραθύρου στην βεράντα της κουζίνας. Την κάνναβη ο κατηγορούμενος 1 την αγόρασε για το ποσό των €500 από άλλο άτομο. Είναι χρήστης κάνναβης τα τελευταία 5 χρόνια και τελευταία φορά που κάπνισε κάνναβη ήταν την ίδια ημέρα που έγινε η έρευνα στην οικία του. Στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος 1 προβαίνει σε δηλώσεις που διαφοροποιούν ορισμένες από τις αναφορές της που καταγράφονται στο Τεκμήριο
21. Αυτό που ισχυρίστηκε είναι ότι με εξαίρεση τη ζυγαριά χρώματος ασημί (Τεκμήριο 15), όλα τα υπόλοιπα αντικείμενα που σχετίζονται με τα ναρκωτικά και ανευρέθηκαν πάνω στο τραπεζάκι του σαλονιού ανήκαν στον κατηγορούμενο
22. Ειδικότερα από τη τσάντα του ο κατηγορούμενος 3 είχε βγάλει ένα νάιλον που περιείχε κάνναβη ποσότητας περίπου 7 γραμμαρίων το οποίο έπιασε και μύρισε. Ο κατηγορούμενος 1 δικαιολόγησε τις διαφοροποιήσεις του αυτές στην προσπάθεια του να βοηθήσει και κατ' επέκταση να καλύψει τον κατηγορούμενο 3 που αντιμετωπίζει ψυχολογικά και οικονομικά προβλήματα και αρνήθηκε να αναλάβει την ευθύνη της πράξης του, χωρίς παράλληλα να εκτιμήσει ορθά ότι ο ίδιος θα κατέληγε στη φυλακή. Τη ζυγαριά χρώματος ασημί (Τεκμήριο 15) ο κατηγορούμενος 1 την έφερε από την κουζίνα και την τοποθέτησε στο τραπεζάκι του σαλονιού προκειμένου να τη συγκρίνει με τη ζυγαριά χρώματος μαύρου του κατηγορουμένου 3 (Τεκμήριο 14), την οποίαν έπιασε για να την επεξεργαστεί. Περαιτέρω ανάφερε ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο κατηγορούμενος 2 δεν εξήλθαν από την οικία αλλά έπαιζαν εναλλάξ playstation, σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο 3 που τεμάχιζε χαρτομάντιλα και σε διάφορες περιπτώσεις είχε κατέβει κάτω. Παράλληλα ο κατηγορούμενος 2 κάπνισε το τσιγάρο στην επίμαχη οικία και επειδή είχε σχιστεί το χαρτομάντιλο που είχε ζήτησε από τον κατηγορούμενο 1 νέα χαρτομάντιλο για να τοποθετήσει την κάνναβη που κρατούσε βάρους 0,50 γραμμαρίων. Όπως ακόμη ο κατηγορούμενος 1 είπε, μέσα από τη συνεύρεση τους εκείνη τη νύχτα σκόπευαν όλοι τους να καπνίσουν κάνναβη. Θα αναφερθώ σ' αυτές τις διαφοροποιήσεις τις οποίες και θα σχολιάσω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του κατηγορουμένου
23. Συνοπτική καταγραφή της μαρτυρίας του κατηγορουμένου 2 αναφέρει ότι είναι άνεργος και λήπτης δημοσίου βοηθήματος. Παράλληλα είναι χρήστης κάνναβης τα τελευταία 10 χρόνια. Στις 13.02.19 είχε καπνίσει κάνναβη στην οικία του κατηγορουμένου και το αποτσίγαρο του ήταν σε τασάκι πάνω στο τραπεζάκι του σαλονιού που ήταν και τα υπόλοιπα αντικείμενα που εντοπίστηκαν από μέλη της αστυνομίας κατά την έφοδο τους. Την ποσότητα κάνναβης που εντοπίστηκε να κατέχει πάνω του μαζί με την ποσότητα που είχε χρησιμοποιήσει εκείνη τη νύχτα, τις είχε αγοράσει πριν μία εβδομάδα έναντι χρηματικού ποσού €
24. Επειδή το δικό του χαρτομάντιλο είχε καταστραφεί που βρισκόταν στην τσέπη του δανείστηκε άλλο που του έδωσε ο κατηγορούμενος
25. Όπως ο κατηγορούμενος 2 εξήγησε, στην επίμαχη οικία πήγε επειδή τον προσκάλεσε ο κατηγορούμενος 1 για να παίξουν playstation. Όταν πήγε ήταν ήδη εκεί ο κατηγορούμενος
26. Μπροστά τους σε τραπεζάκι υπήρχαν δύο νάιλον σακούλια και ένα χαρτομάντιλο που περιείχαν κάνναβη και δύο ζυγαριές, ένα πορτοφόλι και ένα σπρέι. Κατά την αστυνομική επιχείρηση εντοπίστηκαν τα πιο πάνω καθώς και κάνναβη στο παράθυρο της κουζίνας της οικίας. Σύμφωνα με τον ίδιο, δεν έχει σχέση με τα πιο πάνω ανευρεθέντα αντικείμενα και ούτε γνωρίζει πως βρέθηκαν εκεί. Όπως επίσης είπε κατά την παραμονή του εκεί ο κατηγορούμενος 3 εξήλθε της οικίας 2-3 φορές χωρίς όμως να προσέξει αν κρατούσε οτιδήποτε. Ο ίδιος εξήλθε μόνο μία φορά όταν είχε έλθει ένα φίλος του με το όχημα του για να τον πάρει βόλτα αλλά επέλεξε να παραμείνει στην οικία. Ο δε κατηγορούμενος 1 δεν εξήλθε της οικίας του. Περίληψη της μαρτυρίας του κατηγορουμένου 3 μέσα από τη γραπτή ανακριτική κατάθεση του στην αστυνομία (Τεκμήριο 21) περιλαμβάνει αναφορά του ότι είναι άνεργος και χρήστης κάνναβης τα τελευταία τρία χρόνια. Τελευταία φορά που είχε καπνίσει κάνναβη ήταν στις 12.02.
27. Με τον κατηγορούμενο 1 είναι συγγενής και συγκεκριμένα είναι δεύτερος εξάδελφος του. Περαιτέρω αναφέρει ότι στις 13.02.19 περί ώρα 18:00 μετέβηκε στην οικία του κατηγορουμένου 1 για να παίξουν μαζί με τον εξάδελφο του ηλεκτρονικά παιγνίδια και να καπνίσουν κάνναβη. Όταν πήγε στην οικία είδε ότι πάνω σε τραπέζι υπήρχαν δύο σακουλάκια και ένα χαρτομάντιλο που περιείχαν κάνναβη. Ακόμη υπήρχε και ζυγαριά ακριβείας την οποίαν έπιασε και κοιτούσε. Σύμφωνα με τον ίδιο, τα αντικείμενα του τραπεζιού ανήκαν όλα στον κατηγορούμενο 1 χωρίς έτσι αυτός να έχει οποιαδήποτε σχέση με αυτά. Επίσης δεν γνώριζε για την ύπαρξη της ποσότητας κάνναβης στο παράθυρο της κουζίνας και ούτε έχει σχέση με αυτή. Όπως επιπλέον ο κατηγορούμενος 3 δηλώνει, εκτός από τη ζυγαριά χρώματος μαύρου που έπιασε (Τεκμήριο 14), δεν ήλθε σε επαφή με κανένα από τα υπόλοιπα αντικείμενα που ανευρέθηκαν στην οικία. Σε κάποιαν στιγμή στην οικία ήλθε και ο κατηγορούμενος 2 και έπαιζαν playstation. Προτού όμως προλάβουν να καπνίσουν τσιγάρο με κάνναβη, πραγματοποιήθηκε η αστυνομική επιχείρηση στην επίμαχη οικία. Στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος 3, όπως και ο κατηγορούμενος 1, προβαίνει σε δηλώσεις που διαφοροποιούν ορισμένες από τις αναφορές της που καταγράφονται στο Τεκμήριο
28. Αυτό που ισχυρίστηκε είναι ότι δεν ανάφερε ότι το χαρτομάντιλο που ήταν στο τραπέζι το είχε κόψει ο ίδιος για να καπνίσουν τσιγάρο με κάνναβη μετά το φαγητό αφού πρώτα τοποθέτησε σ' αυτό κάνναβη ποσότητα 0,50 γραμμάρια (Τεκμήριο 13) την οποία είχε ζυγίσει και αφαιρέσει από το σακουλάκι που περιείχε κάνναβη βάρους 0,70 γραμμάρια (Τεκμήριο 12). Όπως είπε, προέβηκε σ' αυτήν την ενέργεια προτού έλθει στην οικία ο κατηγορούμενος
29. Επίσης ισχυρίστηκε ότι εκείνη τη νύχτα ήταν γριπωμένος και χρησιμοποίησε χαρτί τουαλέτας και όταν έφυγε από την οικία δεν γνώριζε ότι ο κατηγορούμενος 2 είχε αντικαταστήσει το καταστραμμένο χαρτομάντιλο που είχε με κομμάτι από το χαρτί τουαλέτας που αυτός προηγουμένως χρησιμοποιούσε. Επιπλέον ισχυρίστηκε ότι στο χρόνο που μεσολάβησε από τη στιγμή που πήγε στην επίμαχη οικία μέχρι που ήλθαν οι αστυνομικοί, εξήλθε της οικίας του κατηγορουμένου 1 και πήγε στην οικία της κοπέλας που απέχει 5-6 λεπτά για να επιλύσει μία παρεξήγηση που είχε δημιουργηθεί μεταξύ τους απουσιάζοντας 30-40 λεπτά ενώ εξήλθε ακόμη μία φορά για να πάει στο περίπτερο για να αγοράσει τσιγάρα. Δικαιολόγησε τις πιο πάνω διαφοροποιήσεις του στο ότι ήταν φοβισμένος και τρομαγμένος που είχε συλληφθεί. Επιπροσθέτως ο εν λόγω κατηγορούμενος ανάφερε ενόρκως ότι στην πορεία εκδίκασης της υπόθεσης ο κατηγορούμενος 1 και η οικογένεια του προσπάθησαν να τον πείσουν πιέζοντας τον να αναλάβει την ευθύνη κατοχής της ποσότητας κάνναβης που υπήρχε στα αντικείμενα του τραπεζιού στο σαλόνι της επίμαχης οικίας, πράγμα που όμως ο ίδιος δεν αποδέχτηκε. Θα σχολιάσω τις προαναφερόμενες διαφοροποιήσεις και δηλώσεις του κατηγορουμένου 3 κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Ακολούθως παρουσιάστηκαν τέσσερις μάρτυρες εκ μέρους του κατηγορουμένου 3, τρεις εκ των οποίων (ΜΥ1Κ3, ΜΥ2Κ3 και ΜΥ4Κ3) θα πρέπει να σημειωθεί ότι από την αρχή της ακροαματικής διαδικασίας βρίσκονταν εντός της δικαστικής διαδικασίας παρακολουθώντας την ένορκη μαρτυρία των ατόμων που κατέθεσαν πριν από αυτούς. Όπως έχει λεχθεί από το Δικαστήριο και έχει σημειωθεί στα πρακτικά, η παρουσία των τριών αυτών μαρτύρων στην δικαστική αίθουσα και η δυνατότητα που είχαν να παρακολουθήσουν όλους όσους είχαν δώσει ένορκη μαρτυρία πριν από αυτούς, είναι κάτι που θα ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους (βλ. άρθρο 73(β) Κεφ.155, Moore v Registrar of Lambeth County Court [1969] 1 All E.R. 782, Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. και Αργυρώς Πιτσιλλίδου-Παπατρύφωνος, ημερομηνίας 23/10/1995). Πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης για την πλευρά του κατηγορουμένου 3 ήταν η σύντροφος του, ΧΧΧ Ζόγκα (ΜΥ1Κ3). Στην ένορκη μαρτυρία της επιβεβαίωσε τη θέση του κατηγορουμένου 3 ότι επειδή είχε προκύψει λογομαχία μεταξύ τους, ανταλλάσσοντας μάλιστα τηλεφωνικές κλήσεις και γραπτά μηνύματα, αυτός ήλθε στην οικία της με σκοπό να συμφιλιωθούν. Προς υποστήριξη της μαρτυρίας της η εν λόγω μάρτυρας παρουσίασε τα γραπτά μηνύματα που αντάλλαξε με τον κατηγορούμενο 3 τα οποία εκτύπωσε από το κινητό της τηλέφωνο καθώς και κατάλογο με τις εξερχόμενες κλήσεις για το μήνα Φεβρουάριο 2019 που εκτύπωσε από την εφαρμογή 'My Bill' που είναι υπηρεσία η οποία παρέχεται από την εταιρεία τηλεπικοινωνιών MTN. Τα εν λόγω έγγραφα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 26 και 27 αντίστοιχα. Επόμενος μάρτυρας υπεράσπισης για την πλευρά του κατηγορουμένου 3 ήταν ο ΧΧΧ Πέτρου (ΜΥ2Κ3), παππούς του κατηγορουμένου
30. Στην ένορκη του μαρτυρία αναφέρθηκε σε συνομιλίες που είχε με τη μητέρα του κατηγορουμένου 1 στις 12.03.19 έξω από τη δικαστική αίθουσα σε περίοδο διαλείμματος αλλά και με τον ίδιο τον κατηγορούμενο 1 έξω από τη δικαστική αίθουσα μετά που τελείωσε η ακροαματική συνεδρίαση, οι οποίοι του ζήτησαν να μεσολαβήσει ώστε ο κατηγορούμενος 3 αναλάβει την ευθύνη της κατοχής μέρους της ποσότητας κάνναβης που ανευρέθηκε στην επίμαχη οικία, κάτι όμως που ο ίδιος αρνήθηκε να πράξει επειδή το θεώρησε άδικο για τον εγγονό του. Στη συνέχεια προσήλθε ο ΧΧΧ Παπαχριστοδούλου (ΜΥ3Κ3), διευθυντής του καταστήματος της εταιρείας τηλεπικοινωνιών MTN στο πολυκατάστημα 'Mall of Cyprus' στην Πάφο. Μέσα από την ένορκη μαρτυρία του, ο εν λόγω μάρτυρας εξήγησε τη λειτουργία της εφαρμογής 'My Bill' με αναφορά στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου
31. Τελευταίος μάρτυρας για την πλευρά του κατηγορουμένου 3 ήταν ο ΧΧΧ Γιάγκου (ΜΥ4Κ3), πατέρας του κατηγορουμένου
32. Στην ένορκη του μαρτυρία ο εν λόγω μάρτυρας ανάφερε αυτά που του είπε ο ΜΥ2Κ3 πως συνέβηκαν στις 12.03.19 έξω από τη δικαστική αίθουσα σε περίοδο διαλείμματος με τη μητέρα του κατηγορουμένου 1 καθώς επίσης την έντονη συζήτηση που ο ίδιος είχε με τον κατηγορούμενο 1 την ίδια ημέρα έξω από τη δικαστική αίθουσα αμέσως μετά που τελείωσε η ακροαματική συνεδρίαση και σύμφωνα με τον ίδιο εξελίχτηκε σε φραστικό επεισόδιο αναφορικά με το ίδιο ζήτημα όταν οι προσπάθειες αυτές της οικογένειας του κατηγορουμένου προσέκρουσαν στην άρνηση του ιδίου και άλλων μελών της οικογένειας του κατηγορουμένου
33. Τελικές Αγορεύσεις: Στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων η κατηγορούσα αρχή και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των κατηγορουμένων εξέφρασαν διαφορετικές εισηγήσεις. Όλες οι εμπλεκόμενες πλευρές στις αγορεύσεις τους προσπάθησαν με νομική επιχειρηματολογία αλλά και με σχολιασμό μερών της προσκομισθείσας μαρτυρίας να πείσουν για την ορθότητα των θέσεων και εισηγήσεων τους παραπέμποντας σε νομολογία που έκαστος θεωρεί ότι βοηθά την εκδοχή του. Στις νομικές επιχειρηματολογίες τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεράσπισης ισχυρίστηκαν ότι από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποδεικνύονται στον απαιτούμενο βαθμό συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που περιέχονται σε όλες τις κατηγορίες που οι κατηγορούμενοι δήλωσαν μη παραδοχή. Είναι η θέση των εν λόγω συνηγόρων ότι οι πελάτες τους πρέπει να αθωωθούν στις κατηγορίες εκείνες. Αντίθετα η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής υποστήριξε ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε είναι τέτοια που οδηγεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην καταδίκη όλων των κατηγορουμένων σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Σύμφωνα με την κυρία Παπαλαζάρου όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο σε αντίθεση με τους κατηγορουμένου που είπαν ασύστολα ψέματα που στερούνται λογικής. Σε ότι αφορά τις μαρτυρίες των μαρτύρων υπεράσπισης είναι η θέση της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής ότι αυτή πρέπει να τύχουν μηδενικής βαρύτητας επειδή προέβηκαν σε κατασκευασμένες αναφορές μετά που είχαν την ευκαιρία να παρακολουθήσουν τις μαρτυρίες των μαρτύρων κατηγορίας και των κατηγορουμένων με στόχο να απαλλάξουν τον κατηγορούμενο 3 από τις ευθύνες του. Με βάση αυτό το σκεπτικό η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι όλοι κατηγορούμενοι θα πρέπει να κριθούν ένοχοι σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Παραδεκτά γεγονότα και μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Προτού ασχοληθώ με την αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας θεωρώ χρήσιμο να αναφερθώ σε γεγονότα που δηλώθηκαν ως παραδεκτά από αμφότερα μέρη καθώς επίσης σε γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν αμφισβητήθηκαν μέσα από την εκδίκαση της παρούσας ποινικής υπόθεσης. Συγκεκριμένα:

(1)Στις 13.02.19 και περί ώρα 20:53, κατόπιν πληροφορίας που διαβιβάστηκε στην αστυνομία ότι στην οικία που διαμένει ο κατηγορούμενος 1 και βρίσκεται στον πρώτο όροφο στην γωνία των οδών XXXXX XXXXX- XXXXX και XXXXX αρ.14 στην Πάφο υπήρχε κατοχή, χρήση και διακίνηση ναρκωτικών ουσιών, διεξήχθηκε αστυνομική επιχείρηση της ΥΚΑΝ που περιλάμβανε παρακολούθηση του μέρους και έρευνα της συγκεκριμένης οικίας δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος που εκδόθηκε για το σκοπό αυτό.

(2)Ανάμεσα στα μέλη της ΥΚΑΝ που έλαβαν μέρος στην αστυνομική επιχείρηση ήταν οι ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ5 με τους πρώτους τρεις να συμμετέχουν στην έρευνα της επίμαχης οικίας και τον τελευταίο να εκτελούσε χρέη παρακολούθησης του μέρους.

(3)Κατά την είσοδο των αστυνομικών στην επίμαχη οικία, στο χώρο του σαλονιού που βρίσκεται στα αριστερά της κυρίας εισόδου εντοπίστηκαν οι κατηγορούμενοι 2 και 3 να κάθονται σε καναπέ και ο κατηγορούμενος 1 να είναι όρθιος δίπλα από τον εν λόγω καναπέ.

(4)Στα πλαίσια έρευνας της επίμαχης οικίας απέναντι από τους κατηγορουμένους στο χώρου του σαλονιού υπήρχε τραπεζάκι καθιστικού πάνω στο οποίο εντοπίστηκαν: (α) ένα τεμάχιο νάιλον διαφανές σακούλι εντός του οποίου υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη βάρους 5,96 γραμμαρίων (Τεκμήριο 11), (β) ένα τεμάχιο νάιλον διαφανές σακούλι εντός του οποίου υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη βάρους 0,70 γραμμαρίων (Τεκμήριο 12), (γ) ένα τεμάχιο άσπρου χαρτομάντιλου εντός του οποίου υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη βάρους 0,50 γραμμαρίων (Τεκμήριο 13), (δ) ζυγαριά ακριβείας χρώματος μαύρου με κάλυμμα μάρκας Proscale 111 πάνω στην οποίαν ανιχνεύτηκαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης καθώς και ίχνη κοκαΐνης (Τεκμήριο 14), (ε) δεύτερη ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί με μαύρο που βρισκόταν μέσα σε ασημί πλαστική θήκη εντός χάρτινου κουτιού μαύρου χρώματος, πάνω στην οποίαν ανιχνεύτηκαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης (Τεκμήριο 15), (στ) ένα πορτοφόλι εντός του οποίου υπήρχε χρηματικό ποσό €235 σε χαρτονομίσματα ενός των €50, τεσσάρων των €20, έξι των €10 και εννέα των €5 καθώς και μία πιστωτική κάρτα εις το όνομα του κατηγορουμένου 1 (Τεκμήριο 18) και (ζ) ένας εκκενωτής επιβλαβών αερίων μάρκας 'Bouncer' χρώματος μαύρου που περιέχει το ενεργό συστατικό του Oleoresin Capsicum, η οποία είναι επιβλαβής χημική ουσία που προκαλεί ή ενδέχεται να προκαλέσει αναστρέψιμη ή μη αναστρέψιμη βλάβη και ανήκει στην κατηγορία των δακρυγόνων ουσιών (tear-gas) (Τεκμήριο 10).

(5)Επίσης στα πλαίσια έρευνας της επίμαχης οικίας σε περβάζι εξωτερικά του παραθύρου σε βεράντα της κουζίνας εντοπίστηκε μία πετσέτα κουζίνας χρώματος άσπρου μέσα στην οποίαν υπήρχε τυλιγμένο ένα νάιλον διαφανές σακούλι, εντός του οποίου υπήρχε νάιλον διαφανές σακούλι δεμένο με κόμπο εντός του οποίου υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη βάρους 27,17 γραμμαρίων (Τεκμήρια 9 και 17).

(6)Στα πλαίσια σωματικής έρευνας που διενεργήθηκε στον κατηγορούμενο 2 εντοπίστηκε στην αριστερή τσέπη του πουλόβερ που φορούσε ένα τεμάχιο άσπρου χαρτομάντιλου εντός του οποίου υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη βάρους 0,50 γραμμαρίων (Τεκμήριο 16).

(7)Στις 14.02.19 ο ΜΚ1 έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα από τον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 6), ο ΜΚ2 έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα από τον κατηγορούμενο 3 (Τεκμήριο 8) και ο ΜΚ3 έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα από τον κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 7).

(8)Τα πιο πάνω Τεκμήρια 6-17 αφού σφραγίστηκαν παραδόθηκαν στο Κρατικό Χημείο και στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για επιστημονικές εξετάσεις με βάση σχετικό έντυπο (Τεκμήριο 3).

(9)Τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων του Κρατικού Χημείου (Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας) καταγράφονται σε σχετική έκθεση ημερομηνίας 25.02.19 της ΧΧΧ Κοζάκου (Τεκμήριο 4), όπου διαπιστώνεται το είδος και η ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που ανιχνεύτηκαν στα Τεκμήρια 11-17 καθώς επίσης το είδος και η κατηγορία της επιβλαβούς χημικής ουσίας που διαπιστώθηκε στο Τεκμήριο 10, τα οποία όλα έχουν ήδη σημειωθεί πιο πάνω.

(10)Τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου καταγράφονται σε σχετική έκθεση ημερομηνίας 21.03.19 του ΧΧΧ Καριόλου (Τεκμήριο 24), σύμφωνα με τα οποία: (α) Ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε επίχρισμα από την εξωτερική επιφάνεια του Τεκμηρίου

1. (β) Ο κατηγορούμενος 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε επίχρισμα από την εξωτερική επιφάνεια του Τεκμηρίου
2. (γ) Ο κατηγορούμενος 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε επίχρισμα από την εξωτερική επιφάνεια του Τεκμηρίου
3. (δ) Ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε σε επίχρισμα από το κάλυμμα του Τεκμηρίου 14 εξωτερικά και σε επίχρισμα από το κάλυμμα της θήκης μπαταριών εξωτερικά του ιδίου τεκμηρίου. (ε) Ο κατηγορούμενος 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε σε επίχρισμα από το κάλυμμα του Τεκμηρίου 14 εξωτερικά και σε επίχρισμα από το κάλυμμα της θήκης μπαταριών εξωτερικά του ιδίου τεκμηρίου. (στ) Ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε επίχρισμα από το κουτί εξωτερικά και σε επίχρισμα από το κουτί εσωτερικά της ζυγαριάς στο Τεκμήριο
4. (ζ) Ο κατηγορούμενος 1 είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από κομμάτι του Τεκμηρίου
5. (η) Ο κατηγορούμενος 2 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από κομμάτι του Τεκμηρίου
6. (θ) Ο κατηγορούμενος 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από κομμάτι του Τεκμηρίου 16.

(11)Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 είναι χρόνιοι χρήστες κάνναβης

(12)Το βράδυ της αστυνομικής επιχείρησης οι γονείς του κατηγορουμένου 1 απουσίαζαν στο εξωτερικό και οι μόνοι που βρίσκονταν εντός της οικίας ήταν οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και ευχέρεια να παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στη δίκη το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους, πάντοτε με πλήρη επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ειλικρίνεια τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (βλέπε κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ

(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 820). Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψη της είτε στην ολότητα της είτε μέρος της (Παύλου v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another

(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 256). Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που καθορίστηκαν μέσα από τη νομολογία. Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Μπορεί η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα να είναι ατομική, δηλαδή να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως θα πρέπει τα όσα αναφέρονται από τον κάθε μάρτυρα να συναρτώνται, να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και έτσι να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών (Mustafa ν. Κακουρή κ.α. (2002 1 Α.Α.Δ. 165, Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Με γνώμονα τα πιο πάνω το Δικαστήριο προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του πάντοτε σε σχέση με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Ο ΜΚ1 είναι ο αστυνομικός εξεταστής της υπόθεσης με άμεση και κύρια εμπλοκή σ' αυτήν. Ως μάρτυρας έκανε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του ταυτίζεται με τις δύο γραπτές του καταθέσεις που ετοιμάστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο που συνέβηκε το υπ' αναφορά περιστατικό (Τεκμήρια 1 και 2). Ο εν λόγω μάρτυρας προσήλθε στο Δικαστήριο και με σαφήνεια περιέγραψε λεπτομερώς τα γεγονότα που περιβάλλουν την αστυνομική έρευνα που πραγματοποιήθηκε στην επίμαχη οικία και είχε ενεργό συμμετοχή. Οι αναφορές και παρατηρήσεις του πηγάζουν από προσωπική γνώση της κατάστασης πραγμάτων. Με παραστατικότητα εξήγησε που βρίσκονταν οι κατηγορούμενοι τη στιγμή της αστυνομικής εφόδου, τι ακριβώς εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν ως τεκμήρια και που αυτά τα αντικείμενα ανευρέθηκαν. Τα γεγονότα αυτά, εκτός από το ότι επαληθεύονται από τους ΜΚ2 και ΜΚ3 που επίσης συμμετείχαν στην αστυνομική έρευνα της οικίας, δεν αμφισβητούνται από τους κατηγορουμένους. Επιπλέον η ορθότητα και αλήθεια τους επιβεβαιώνεται από τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων επί των τεκμηρίων που ανευρέθηκαν μέσα από την έρευνα και διενεργήθηκαν από το Κρατικό Χημείο και το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου. Σε ότι αφορά τις ερωτήσεις που του υπεβλήθηκαν, ο ΜΚ1 απαντούσε ευθέως, θετικά και επί της ουσίας τους χωρίς τάση υπεκφυγής και δίχως δόση υπερβολής. Οι απαντήσεις του περιστρέφονταν μέσα από αυτά τα γεγονότα και στις ενέργειες στις οποίες προέβηκε στη συνέχεια ως το αστυνομικό μέλος που διερευνούσε την υπόθεση αυτή. Οι ενέργειες αυτές ήταν συγκεκριμένες και ούτε αυτές αμφισβητήθηκαν από τους κατηγορουμένους. Εξ' ου και ουσιαστικά δεν αντεξετάστηκε γι' αυτές. Πέραν αυτού όμως, οι εν λόγω ενέργειες του εν λόγω αστυφύλακα συνοδεύονται από πραγματική μαρτυρία, η οποία πιστοποιεί την πραγματοποίηση τους. Ειδικότερα αναφέρω ότι αυτός ήταν που προέβηκε σε σωματική έρευνα στον κατηγορούμενο 2 όπου στην αριστερή τσέπη του πουλόβερ που φορούσε εντόπισε το Τεκμήριο 16 που αφού συσκεύασε μερίμνησε να αποσταλεί μαζί με τα υπόλοιπα τεκμήρια για επιστημονικές εξετάσεις. Επίσης ήταν αυτός που στις 14.02.19 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 5) και ακολούθως που έλαβε δύο παρειακά του επιχρίσματα μετά από γραπτή συγκατάθεση του κατηγορουμένου 1 (Τεκμήριο 6). Όλη δε η μαρτυρία του είναι απαλλαγμένη από ουσιώδεις αντιφάσεις. Με γνώμονα τα πιο πάνω αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ1 ως αληθή και αξιόπιστη στην ολότητα της, περιλαμβανομένου των Τεκμηρίων 1, 2, 3, 6 και 9-19 που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της. Ο ΜΚ2 είναι ένα άλλο μέλος της αστυνομίας που είχε ανάμιξη στην υπόθεση αυτή. Πρόκειται για ένα από τους αστυνομικούς που συνόδευσαν τον ΜΚ1 στην διεξαγωγή έρευνας στην επίμαχη οικία και ακολούθως προέβηκε σε συγκεκριμένες ενέργειες σχετικά με την υπόθεση αυτή. Η εντύπωση που μου έκαμε ο εν λόγω μάρτυρας ήταν θετική. Οι αναφορές του περιορίστηκαν σε γεγονότα που ενέπιπταν στη σφαίρα της δικής του αντίληψης. Επίσης η δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του ταυτίζεται με την γραπτή του κατάθεση που ετοιμάστηκε τέσσερις ημέρες μετά που συνέβηκε το επίδικο περιστατικό (Τεκμήριο 20). Έχω διαπιστώσει ότι οι απαντήσεις που έδινε ήταν σαφείς και τεκμηριωμένες. Εκεί που δεν γνώριζε κάτι ή δεν ήταν σίγουρος το έλεγε ευθαρσώς, χωρίς έτσι να κατασκευάζει μαρτυρία ή να καταλήγει σε αυθαίρετα συμπεράσματα. Παράλληλα η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα είναι απαλλαγμένη από ουσιώδεις αντιφάσεις ενώ την ίδια στιγμή συμπίπτει με τις μαρτυρίες των ΜΚ1 και ΜΚ3 με αποτέλεσμα να αλληλοεπιβεβαιώνονται. Ακόμη ο εν λόγω μάρτυρας, ως μέλος της ανακριτικής ομάδας, προέβηκε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης σε συγκεκριμένες ενέργειες που δεν αμφισβητήθηκαν από τους κατηγορουμένους. Η μη αμφισβήτηση αναδύεται από τη μη αντεξέταση του σ' αυτές. Ανεξάρτητα όμως είναι ενέργειες που επαληθεύονται από πραγματική μαρτυρία. Συγκεκριμένα ο ΜΚ2 ήταν αυτός που έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 (Τεκμήριο 21) και αυτός που ακολούθως έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα από τον εν λόγω κατηγορούμενο (Τεκμήριο 8). Τα πιο πάνω είναι στοιχεία που καθιστούν το μάρτυρα αυτό ειλικρινή και φιλαλήθη και την ίδια στιγμή τη μαρτυρία του πειστική απέναντι στο Δικαστήριο. Στη βάση αυτών αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ2 ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 8 και 20 που αποτελούν μέρος της. Εξίσου θετική εντύπωση δημιούργησε στο Δικαστήριο ο ΜΚ3 που ήταν ο επικεφαλής της ομάδας της ΥΚΑΝ που πραγματοποίησε την έρευνα στην επίμαχη οικία τη συγκεκριμένη νύχτα. Μέσα από τις αναφορές του αναδεικνύεται ο ρόλος του στην αστυνομική επιχείρηση, οι οποίες επιβεβαιώνονται από τις μαρτυρίες των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ5. Ήταν το άτομο που συνεχώς τύγχανε ενημέρωση ως προς την εξέλιξη που είχε η παρακολούθηση της επίμαχης οικίας από τον ΜΚ5 δια τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχαν μεταξύ τους προτού δώσει οδηγίες για έφοδο στην επίμαχη οικία και στη συνέχεια δια της παρουσίας του εντός της οικίας της πορείας που είχε η έρευνα από τον εξεταστή της υπόθεσης (ΜΚ1). Στις ερωτήσεις που του υπεβλήθηκαν απαντούσε άμεσα και ευθέως. Με σαφείς τοποθετήσεις έδωσε ξεκάθαρη εικόνα της κατάστασης και σε συνδυασμό με το ότι η μαρτυρία του είναι απαλλαγμένη από ουσιώδεις αντιφάσεις, το επίπεδο αξιοπιστίας του διατηρήθηκε ακλόνητα υψηλό μέχρι το τέλος. Παράλληλα, όπως και οι συνάδελφοι του ΜΚ1 και ΜΚ2, ο εν λόγω μάρτυρας στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης προέβηκε σε συγκεκριμένες ενέργειες που δεν αμφισβητήθηκαν από τους κατηγορουμένους. Αυτό διαπιστώνεται από τη μη αντεξέταση του σ' αυτές από τους συνηγόρους υπεράσπισης. Ανεξάρτητα όμως, η πραγματοποίηση τους πιστοποιείται από πραγματική μαρτυρία. Ειδικότερα το γεγονός ότι έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 επιβεβαιώνεται από την ύπαρξη του Τεκμηρίου 23. Επίσης το γεγονός ότι έπειτα έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα από τον ίδιο κατηγορούμενο επαληθεύεται από την ύπαρξη του Τεκμηρίου 7. Έχοντας υπόψη μου τα προαναφερόμενα αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ3 ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου των Τεκμηρίων 7 και 22 που αποτελούν μέρος της. Η μαρτυρία της ΜΚ4 έχει τυπικό χαρακτήρα. Η εν λόγω αστυφύλακας δεν συμμετείχε στην αστυνομική επιχείρηση για την έρευνα της επίμαχης οικίας και ούτε είχε οποιαδήποτε σημαντική ανάμιξη στη διερεύνηση της υπόθεσης. Αυτό που απλά έκανε ήταν να συλλάβει τους κατηγορουμένους δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος σύλληψης που εξασφαλίστηκε, ενέργεια που δεν αμφισβητήθηκε από οποιονδήποτε κατηγορούμενο. Εξ' ου και δεν αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους υπεράσπισης. Με γνώμονα τα πιο πάνω αποδέχομαι την τυπικής φύσεως μαρτυρία της ΜΚ4 ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 25 που αποτελεί μέρος της. Ο ΜΚ5 ήταν το μέλος της αστυνομίας που κατά τον επίδικο χρόνο εκτελούσε χρέη παρακολούθησης της επίμαχης οικίας. Βάσει της παρακολούθησης πραγματοποιήθηκε η έρευνα στην εν λόγω οικία από τα μέλη της ΥΚΑΝ. Μέσα από την ένορκη του μαρτυρία ο εν λόγω μάρτυρας αναφέρει το ρόλο που διαδραμάτισε έκαστο άτομο που εκείνη τη στιγμή βρισκόταν στην επίμαχη οικία. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω που παραπέμπουν στο κεφάλαιο αναγνώρισης κατηγορουμένων και της ανάγκης αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας, θέματα που εξετάστηκαν στην κλασσική επί του προκειμένου αγγλική υπόθεση R. v. Turnbull [1976] 3 All E.R. 549 στην οποίαν προέκυψαν σχετικές κατευθυντήριες γραμμές που προσαρμόστηκαν στην κυπριακή δικαιϊκή πραγματικότητα μέσα από κυπριακή νομολογία (ενδεικτικά αναφέρω Τουμάζου v. Αστυνομίας Ποινική Έφεση Αρ. 166/2016 ημερ. 05.10.18, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Γεωργίου Ποινική Έφεση 7/15 ημερ. 16.12.15, Αθανασίου v. Αστυνομίας Ποινική Έφεση 10/15 ημερ. 27.10.15, Νεοφύτου v. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 242, Δημητρίου (άλλως 'Πόμπος) v. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 302 και Πουτζιουρής και άλλος v. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 309), προσεγγίζω τη μαρτυρία του ΜΚ5 με τη μέγιστη προσοχή, επιφυλακτικότητα και προβληματισμό. Κατ' αρχήν δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι ο ΜΚ5 δεν προέβηκε σε γραπτή κατάθεση, όπως οι υπόλοιποι μάρτυρες κατηγορίας. Σε τέτοια περίπτωση δεν σημαίνει ότι το άτομο αυτό δεν μπορεί να κληθεί και να δώσει στη συνέχεια δια ζώσης ένορκη μαρτυρία. Στην παρούσα υπόθεση η κατηγορούσα αρχή δεν είχε σκοπό να χρησιμοποιήσει τον συγκεκριμένο άτομο ως μάρτυρα κατηγορίας αλλά οι κατηγορούμενοι προτού η κατηγορούσα αρχή κλείσει την υπόθεση της ζήτησαν και πέτυχαν την κλήση του εν λόγω προσώπου με σκοπό την αντεξέταση του εξαιτίας εξ' ακοής δηλώσεων που είχαν προσαχθεί ενόρκως από τον ΜΚ4 δυνάμει των προνοιών του άρθρου 26 του περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ.9) μετά των συναφών τροποποιήσεων. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας κατέθεσε ενόρκως μετά από αίτημα της υπεράσπισης που εγκρίθηκε στα πλαίσια δυνατότητας που παρέχεται από τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Παράλληλα ο εν λόγω μάρτυρας έδωσε εξήγηση ως προς γιατί δεν προέβηκε σε γραπτή κατάθεση λέγοντας πως δεν έπραξε κάτι τέτοιο προκειμένου να μην γίνουν γνωστές σε διακινητές ναρκωτικών ουσιών οι πτυχές παρακολούθησης της σκηνής και των σχετιζόμενων μ' αυτές ενέργειες που θα έθεταν έτσι σε κίνδυνο μελλοντικές αστυνομικές επιχειρήσεις. Θεωρώ τη δικαιολογία αυτή ικανοποιητική και ως εκ τούτου αποδέχομαι. Κάτω από αυτές τις συνθήκες κρίνω ότι δεν υπάρχει κώλυμα ή οτιδήποτε το επιλήψιμο στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ

1. Η παρακολούθηση από το συγκεκριμένο μάρτυρα διεκπεραιώθηκε το βράδυ. Δεν έριξε πρόχειρες και φευγαλέες ματιές αλλά φαίνεται ότι ήταν παρατηρητικός κοιτάζοντας με προσοχή αυτά που συνέβαιναν και είχαν περιέλθει στο πεδίο αντίληψης του. Η οπτική επαφή που ο εν λόγω μάρτυρας είχε με την επίμαχη οικία ήταν συνεχώς και διήρκεσε 30-45 λεπτά. Αυτό καταδεικνύεται από τις λεπτομερείς αναφορές του. Με παραστατικότητα εξήγησε αυτά που προσωπικά είδε και αισθανόταν σίγουρος, χωρίς να υπερβάλλει και δίχως να υποθέτει. Εάν δεν ήταν βέβαιος για κάτι το έλεγε ευθύς και όχι πλαγίως. Οι απαντήσεις του χαρακτηρίζονται από θετικότητα, σαφήνεια και αυθορμητισμό. Αυτά είναι στοιχεία που καθιστούν τον μάρτυρα αυτό ειλικρινή. Έχω πειστεί ότι πρόκειται για φιλαλήθη άτομο που ήλθε και όντως είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο χωρίς να προσθέσει ή να αφαιρέσει οτιδήποτε από αυτά που προσωπικά αντιλήφθηκε. Η μαρτυρία του είναι απαλλαγμένη από κενά και αδυναμίες ενώ ο ίδιος απέφυγε τον κίνδυνο να υποπέσει σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Την ίδια στιγμή ενισχύεται από άλλη μαρτυρία και δεδομένα της υπόθεσης. Προς επίρρωση των πιο πάνω επικαλούμαι την αναφορά του ΜΚ5 ότι ο χώρος παρακολούθησης του βρισκόταν σε κοντινή απόσταση από την επίμαχη οικία και συγκεκριμένα στη νότια πλευρά της οικίας προς τη μεριά της λεωφόρου που οδηγεί στην Τεχνική Σχολή. Από το σημείο που ο εν λόγω μάρτυρας βρισκόταν είχε απρόσκοπτη, ξεκάθαρη και ανεμπόδιστη ορατότητα στο χώρο της κουζίνας που είχε συνεχώς φωτισμό. Είναι γι' αυτό που ο μάρτυρας αυτός αντιλήφθηκε τις κινήσεις τριών ατόμων να πηγαινοέρχονται από και προς το χώρο αυτό. Η αναφορά του αυτή επιβεβαιώνεται από τις μαρτυρίες των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 που συμμετείχαν στην αστυνομική επιχείρηση έρευνας της επίμαχης οικίας, οι οποίες σημειώνουν την παρουσία των τριών κατηγορουμένων εντός της οικίας, γεγονός που εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητείται από κανένα κατηγορούμενο. Εκτός από την κουζίνα, φωτισμός υπήρχε γενικότερα και σε άλλους χώρους της οικίας. Είναι γι' αυτό που όταν άνοιγε η κύρια είσοδος της οικίας ο εν λόγω μάρτυρας ήταν σε θέση να διακρίνει φιγούρα είτε να στέκεται εκεί είτε να εξέρχεται από την οικία. Έξω από την οικία προς την πλευρά που ήταν ο χώρος παρακολούθησης ο δρόμος φωτιζόταν πολύ καλά. Είναι γι' αυτό που παρατήρησε ότι ένα από τα τρία άτομα εξήλθε της οικίας και προσέγγισε το παράθυρο του οδηγού ενός οχήματος που είχε σταθμεύσει έξω από την οικία. Επειδή το όχημα αυτό είχε σταθμεύσει κάτω από ηλεκτρική λάμπα πασσάλου της Α.Η.Κ. και κατ' επέκταση υπήρχε επαρκής φωτισμός, ο ΜΚ5 ήταν σε θέση να προσέξει ότι επρόκειτο για σαλούν όχημα μάρκας Vitara χρώματος ασημί με οδηγό ένα νεαρό άνδρα καθώς και με συνοδηγό. Αναγνώρισε το άτομο που εξήλθε της οικίας και προσέγγισε το όχημα ως τον κατηγορούμενο 2 παραθέτοντας αναλυτικά τους λόγους που τον οδήγησαν στη διαπίστωση αυτή. Όπως εξήγησε υπήρχε επαρκής φωτισμός στο σημείο που είχε σταθμεύσει το όχημα με τον τρόπο που περιέγραψε και σημειώθηκε πιο πάνω, επίσης είπε ότι με την άφιξη του στο παράθυρο του οδηγού του οχήματος ο εν λόγω κατηγορούμενος απείχε από το χώρο παρακολούθησης που βρισκόταν ο ΜΚ5 15-20 μέτρα περίπου με αποτέλεσμα να έχει καθαρό και ελεύθερο οπτικό πεδίο καθώς επίσης από το ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο 2 εξ' 'όψεως αφού στο παρελθόν συμμετείχε σε περιπτώσεις σύλληψης του. Για τους ίδιους λόγους ο ΜΚ5 ήταν σε θέση να παρατηρήσει ότι όταν ο κατηγορούμενος 2 πλησίασε το υπ' αναφορά όχημα έδωσε κάτι στον οδηγό του που είχε καλυμμένο στην παλάμη του και πήρε κάτι από τον οδηγό που επίσης τοποθέτησε μέσα στην παλάμη του με αποτέλεσμα πάλι να καλύπτεται και αμέσως επέστρεψε στην οικία. Επειδή δεν μπορούσε να δει τι είχε δώσει στον οδηγό ο κατηγορούμενος 2 καθώς και τι είχε παραλάβει από αυτόν, ο ΜΚ5 περιόρισε την αναφορά του στα πιο πάνω χωρίς να κατασκευάσει μαρτυρία. Ο εν λόγω μάρτυρας ήταν ακόμη σε θέση να ξεχωρίσει ότι ο κατηγορούμενος 2 εξήλθε μία φορά από την επίμαχη οικία. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος 2 συμφωνεί ότι εξήλθε μία φορά από την επίμαχη οικία και ότι προσέγγισε όχημα τέτοιου τύπου και μάρκας, γεγονός που ενισχύει την πιο πάνω αναφορά του ΜΚ5, αλλά προβάλλει τη δική του εκδοχή ως προς το σκοπό που πλησίασε το όχημα. Παράλληλα δεν μου διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος 1 προέβαλε ως μέρος της εκδοχής του τον ισχυρισμό ότι ουδέποτε εξήλθε της επίμαχης οικίας. Την ίδια στιγμή έντιμα και ειλικρινά ο ΜΚ5 αποκάλυψε ότι από την μπροστινή πλευρά του δρόμου ο φωτισμός δεν ήταν ικανοποιητικός. Γι' αυτό δεν μπορούσε ξεχωρίσει ποιο από τα άλλα δύο άτομα πλησίαζε κάθε φορά που ένα όχημα στάθμευε κοντά στην οικία για λίγα δευτερόλεπτα και μετά αναχωρούσε. Αυτό όμως που μπορούσε να δει ήταν ότι όταν άνοιγε η κύρια είσοδος της οικίας, το εσωτερικό της οποίας ήταν φωτισμένο, ένα άτομο εξερχόταν από αυτή. Επειδή ο σωματότυπος τους ήταν διαφορετικός λογικά αντιλήφθηκε ότι αμφότερα άτομα είχαν εξέλθει της οικίας εναλλάξ και προσέγγιζαν τα οχήματα που έρχονταν. Μάλιστα όπως χαρακτηριστικά ο εν λόγω μάρτυρας επισήμανε υπήρχαν φορές που ένα από τα δύο αυτά άλλα άτομα κρατούσε κινητό τηλέφωνο ενώ στεκόταν στην κύρια είσοδο της οικίας και τούτο όπως εξήγησε μπορούσε να το δει από το φως που η συσκευή εξέπεμπε και το άλλο άτομο εξερχόταν και πλησίαζε το όχημα που ερχόταν έξω από την οικία. Από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού προκύπτει ότι τα τρία άτομα που βρίσκονταν εντός της οικίας όταν αυτή τελούσε υπό παρακολούθηση ήταν οι τρεις κατηγορούμενοι. Με βάση το πιο πάνω στοιχείο, αυτό που συνάγεται από τη μαρτυρία του ΜΚ5 είναι ότι τα άτομα της οικίας που έβγαιναν εναλλάξ ήταν οι κατηγορούμενοι 1 και
2. Πράγματι κοιτάζοντας τους κατηγορουμένους από το εδώλιο έχω διαπιστώσει ότι ο σωματότυπος του κατηγορουμένου 3 έκδηλα διαφέρει από αυτόν του κατηγορουμένου
3. Ο κατηγορούμενος 3 είναι ψηλότερος από τον κατηγορούμενο 1 με τη δομή των σωμάτων τους να είναι εμφανώς διαφορετική. Εδώ να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος 3 δέχεται ότι εξήλθε της οικίας του, γεγονός που ενδυναμώνει την πιο πάνω αναφορά του ΜΚ5, αλλά δίδει την δική του εκδοχή ως προορισμό που είχε η έξοδος του. Στη βάση των πιο πάνω αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ5 ως αληθή και αξιόπιστη. Η ΜΥ1Κ3 δημιούργησε φτωχή εντύπωση στο Δικαστήριο. Είναι προφανές ότι προσήλθε με αποκλειστικό σκοπό να βοηθήσει την εκδοχή του κατηγορουμένου 3 που είναι ο σύντροφος της εις βάρος της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής. Η εν λόγω μάρτυρας παρουσίασε μία εκδοχή που βρίσκεται σε διάσταση με τη χρονική αλληλουχία ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης που αδιαμφισβήτητα έχουν διαδραματιστεί, δεδομένο που την αφήνει εκτεθειμένη στο ψέμα. Εκμεταλλευόμενη γραπτά μηνύματα και τηλεφωνικές κλήσεις που είχε ανταλλάξει με τον κατηγορούμενο 3 εκείνη τη νύχτα, η εν λόγω μάρτυρας επιχείρησε να κατασκευάσει την εικόνα ότι δεν θα μπορούσε να ήταν ένα από τα άτομα που παρατήρησε ο ΜΚ5 να έβγαινε έξω από την οικία και να προέβαινε στις ενέργειες που του απέδωσε προωθώντας ισχυρισμό ότι μετά την ανταλλαγή των πιο πάνω μηνυμάτων και τηλεφωνικών κλήσεων ο εν λόγω κατηγορούμενος ήλθε στην οικία της όπου παρέμεινε εκεί για χρονικό διάστημα 25-30 λεπτά και ότι αφού συμφιλιώθηκαν επέστρεψε στην επίμαχη οικία. Η ανταλλαγή γραπτών μηνυμάτων καθώς και τηλεφωνικών κλήσεων της μάρτυρας αυτής με τον κατηγορούμενο 3 είναι γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε από κανένα εμπλεκόμενο μέρος. Πέραν αυτού όμως θα έλεγα ότι η πραγματοποίηση τους υποστηρίζεται από τα Τεκμήρια 26 και
4. Ωστόσο το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων καταρρίπτει την εκδοχή που η εν λόγω μάρτυρας έδωσε προκειμένου να δώσει κάλυψη στο αγόρι της και παράλληλα ενισχύει τη μαρτυρία του ΜΚ5 στο θέμα αυτό. Ειδικότερα ο ισχυρισμός της ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο που η επίμαχη οικία τελούσε υπό παρακολούθηση ο κατηγορούμενος 3 βρισκόταν στην οικία της ΜΥ1Κ3 μένει εκτεθειμένη από τα εξής: (α) Τη θέση του ιδίου του κατηγορουμένου 3 που προώθησε δια της συνηγόρου του κατά την αντεξέταση του ΜΚ5 με την οποίαν ισχυρίστηκε ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος αναχώρησε από την επίμαχη οικία στις 20:00 και επέστρεψε σ' αυτήν στις 20:
5. Αν κάποιος αντιληφθεί ότι η παρακολούθηση διαδραματίστηκε περίπου μισή ώρα πριν την είσοδο των μελών της αστυνομίας στην επίμαχη οικία που πραγματοποιήθηκε στις 20:53 περίπου και γίνει δεκτό για σκοπούς συζήτησης η μετάβαση και επιστροφή του κατηγορουμένου 3 κατά τις πιο πάνω ώρες, εύκολα θα διαπιστώσει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο εν λόγω κατηγορούμενος βρισκόταν στην επίμαχη οικία. (β) Προσεκτική μελέτη του Τεκμηρίου 26 καθιστά σαφές ότι η ανταλλαγή γραπτών μηνυμάτων ολοκληρώθηκε στις 20:36, χρονικό δεδομένο το οποίο αποκλείει τον ισχυρισμό μετάβασης, παραμονής και επιστροφής του κατηγορουμένου στην οικία πριν από το χρονικό σημείο εισόδου των μελών της ΥΚΑΝ στην επίμαχη οικία στο χρονικό διάστημα που η εν λόγω μάρτυρας επικαλέστηκε. Συγκεκριμένα αν θεωρηθεί ότι ο κατηγορούμενος 3 αναχώρησε από την επίμαχη οικία περί ώρα 20:36, ήτοι μετά την αποστολή του τελευταίου μηνύματος ως ήταν η εκδοχή της ΜΥ1Κ3, λαμβάνοντας υπόψη το χρόνο που απαιτείται για τη μετάβαση του στην οικία της κοπέλας του, η παραμονή εκεί για χρονικό διάστημα 25-30 λεπτά ως ισχυρίστηκε και το χρόνο που απαιτήθηκε για την επιστροφή του στην οικία, είναι αδύνατο περί ώρα 20:53 περίπου που πραγματοποιήθηκε η αστυνομική έφοδος εντός της οικίας, ο κατηγορούμενος 3 να καθόταν ήδη σε καναπέ στο σαλόνι της επίμαχης οικίας. (γ) Προσεκτική μελέτη του Τεκμηρίου 27 καθιστά αντιληπτό ότι οι τηλεφωνικές κλήσεις προηγήθηκαν των γραπτών μηνυμάτων και επομένως ισχύουν ακριβώς τα όσα έχω ήδη αναφέρει στο σημείο (β). Κάτω από αυτές τις συνθήκες δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της ΜΥ1Κ3 ως αληθή και αξιόπιστη. Σε ότι αφορά τα Τεκμήρια 26 και 27, κρίνω ότι δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν το σκηνικό των επιδίκων θεμάτων και ούτε προσθέτουν οτιδήποτε στην υπόθεση αυτή με αποτέλεσμα να τους αποδίδεται μηδενική βαρύτητα. Η μαρτυρία του ΜΥ3Κ3 είναι απλά επεξηγηματική των Τεκμηρίων 26 και
6. Με γνώμονα ότι στα εν λόγω έγγραφα έχει αποδοθεί μηδενική βαρύτητα, η σημασία του εν λόγω μάρτυρα καθίσταται τυπικού χαρακτήρα, χωρίς έτσι να έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία για την ουσία της υπόθεσης. Οι μαρτυρίες των ΜΥ2Κ3 και ΜΥ4Κ3 αναφέρονται σε δύο περιστατικά που διαδραματίστηκαν εκτός της δικαστικής αίθουσας. Ουσιαστικά καταγγέλλουν τον κατηγορούμενο 1 και μέλη της οικογένειας του ότι έχουν παρενέβη στη δικαστική διαδικασία ζητώντας την ανάληψη της ποσότητας κάνναβης που υπήρχε στα αντικείμενα του τραπεζιού στο σαλόνι της επίμαχης οικίας από τον κατηγορούμενο 3 προκειμένου να ελαφρυνθεί η θέση του κατηγορουμένου
7. Η πλευρά του κατηγορουμένου 1 δέχεται ότι ζήτησε ανάληψη εκείνης της ποσότητας κάνναβης όχι όμως για να ευνοηθεί αλλά, σύμφωνα με τον ίδιο, για να αποκατασταθεί η αδικία προς το πρόσωπο του. Πρόκειται για εκατέρωθεν ισχυρισμούς που ουδεμία αξία έχουν. Οι εν λόγω μάρτυρες δεν έδωσαν καμία πειστική εξήγηση γιατί δεν προχώρησαν σε καταγγελία στην αστυνομία σχετικά με τους ισχυρισμούς τους. Το δε υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας τους αναλώνεται σε υποκειμενικές απόψεις και δικές τους κρίσεις που δεν λαμβάνονται υπόψη. Από τις διάφορες αναφορές τους μέσα από την ένορκη τους μαρτυρία είναι προφανές ότι οι εν λόγω μάρτυρες απλά επιδιώκουν να ευνοήσουν την εκδοχή του κατηγορουμένου 3 που είναι εγγονός και υιός τους αντίστοιχα. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει αποδίδω μηδενική βαρύτητα στις μαρτυρίες των ΜΥ2Κ3 και ΜΥ4Κ
8. Όπως ήδη λέχθηκε, όλοι οι κατηγορούμενοι κατέθεσαν ενόρκως. Μέσα από τις μαρτυρίες τους οι κατηγορούμενοι 1 και 2 προέβηκαν σε αναφορές που είναι εις βάρος των συμφερόντων του κατηγορουμένου
9. Ομοίως ο κατηγορούμενος 3 μέσα από τη δική του μαρτυρία προέβηκε σε τοποθετήσεις που είναι ενάντια των συμφερόντων των κατηγορουμένων 1 και
10. Όπως έχει υποδειχτεί μέσα από τη νομολογία, αναφορές ενός κατηγορουμένου εναντίον συγκατηγορούμενου του δεν αποτελούν αποδεκτή μαρτυρία και κατ' επέκταση δεν μπορούν να έχουν οποιαδήποτε βαρύτητα (Malik και άλλος v. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 36, Κίτα v. Δημοκρατίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 209). Με γνώμονα τα πιο πάνω, θεωρώ σκόπιμο να διευκρινίσω ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας έκαστου κατηγορουμένου δεν έγινε σε αντιπαραβολή της μαρτυρίας των συγκατηγορουμένων του αλλά με τις μαρτυρίες των υπολοίπων μαρτύρων της διαδικασίας καθώς και σε συνάρτηση με την πραγματική μαρτυρία της υπόθεσης. Ο κατηγορούμενος 1, μέσα από το δικαίωμα της ένορκης του μαρτυρίας που επέλεξε να ασκήσει, παρουσίασε ένα σενάριο που μόνο στη σφαίρα της επιστημονικής φαντασίας εμπίπτει. Η εντύπωση μου για την ποιότητα της μαρτυρίας και της αξιοπιστίας του είναι φτωχή. Σαφώς δεν πρόκειται για ειλικρινή άτομο. Προέβαλε αναφορές που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ενώ παράλληλα στερούνται σοβαρότητας, λογικής και κατ' επέκταση πειστικότητας. Χωρίς ίχνος σεβασμού στην αλήθεια προσπάθησε να παραπλανήσει προωθώντας μία κατασκευασμένη εκδοχή που μοναδικό σκοπό είχε να ευνοήσει την υπόθεση του. Το περιεχόμενο των απαντήσεων του είναι διάτρητο από αναλήθειες, ελιγμούς και φτωχές αναφορές, στοιχεία που τον αφήνουν ακάλυπτο και συνεπώς εκτεθειμένο στο ψέμα. Η εκδοχή που προέβαλε δεν ήταν σταθερή αλλά προκειμένου να καλύψει κενά και αδυναμίες στη μαρτυρία του έχοντας ακούσει τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής προέβηκε σε ουσιώδη διαφοροποίηση της στο στάδιο που έδωσε ο ίδιος ένορκη μαρτυρία προβάλλοντας αβάσιμες δικαιολογίες. Είμαι πεπεισμένος ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν είπε την αλήθεια ούτε κατά τον ουσιώδη χρόνο στην αστυνομία στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης αλλά ούτε και μεταγενέστερα που επέλεξε να καταθέσει ενόρκως κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Τα πιο πάνω έχουν κλονίσει ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία του με αποτέλεσμα να μην γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία του ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 5 που είναι η γραπτή ανακριτική κατάθεση του ημερομηνίας 14.02.19 και αποτελεί μέρος αυτής. Προς στοιχειοθέτηση των πιο πάνω αναφέρω ενδεικτικά τα εξής:

(1)Ενώ στο Τεκμήριο 5 ο κατηγορούμενος 1 αναφέρει ότι όλα τα ανευρεθέντα αντικείμενα στην επίμαχη οικία είναι δικά του, στην κυρίως εξέταση της δια ζώσης ένορκης μαρτυρίας του διαφοροποιείται λέγοντας πως τα Τεκμήρια 11, 12, 13 και 15 ανήκουν στον κατηγορούμενο 3. Η εξήγηση που προβάλλει ουδόλως πειστική κρίνεται. Μόνο αφελής θα μπορούσε κάποιος να πιστέψει ότι δεν θα μπορούσαν να εκτιμηθούν οι συνέπειες ανάληψης ευθύνης από τον κατηγορούμενο 1 τέτοιας ποσότητας ναρκωτικών ουσιών που εντοπίστηκε στην οικία του. Εύκολα ο εν λόγω κατηγορούμενος θα μπορούσε να είχε αντιληφθεί ότι θα επιδείνωνε τη θέση του αναλαμβάνοντας ενέργειες που σύμφωνα με τον ίδιο δεν είχε σχέση μ' αυτές.

(2)Στην πορεία της αντεξέτασης του ελίχθηκε εκ νέου προσθέτοντας για πρώτη φορά ως λόγο που ενέργησε μέσα από το Τεκμήριο 5 την επιθυμία του να καλύψει τον κατηγορούμενο 3 αφού αυτός δεν αναλάμβανε την ευθύνη των πράξεων του. Πρόκειται για μία δικαιολογία που σαφώς στερείται σοβαρότητας. Ποιος ο λόγος της κάλυψης εις βάρος του εαυτού του; Ένα ερώτημα που δεν απαντήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 επί της ουσίας του.

(3)Ακολούθως υπάρχει νέα διαφοροποίηση στο στάδιο αντεξέτασης με τον κατηγορούμενο 1 να ισχυρίζεται ότι ανέλαβε την ευθύνη των Τεκμηρίων 11, 12, 13 και 15 επειδή, όπως είπε, ο κατηγορούμενος 3 αρνήθηκε να το πράξει ο ίδιος μετά που του ζητήθηκε μπροστά στα μέλη της αστυνομίας. Πρόκειται για ένα φτωχό ισχυρισμό που στερείται πειστικότητας. Ακόμη η θέση αυτή απέχει από τη βάσανο της λογικής που ούτε καν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο σκέψης. Επιπλέον η θέση αυτή δεν τέθηκε ενώπιον των αστυνομικών που κατέθεσαν ως μάρτυρες κατηγορίας προκειμένου να έχουμε τις δικές τους αναφορές εφόσον η επικαλούμενη συζήτηση έγινε κατ' ισχυρισμό στην παρουσία τους, παρά μόνο για πρώτη φορά όταν ο κατηγορούμενος 1 έδιδε ενόρκως μαρτυρία, χωρίς έτσι να υπάρχει η δυνατότητα διασταύρωσης της.

(4)Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου 1 ότι τα Τεκμήρια 11, 12, 13 και 15 ανήκουν αποκλειστικά στον κατηγορούμενο 3 στερείται σοβαρότητας και συνάμα λογικής. Δεν έδωσε εξήγηση γιατί ο κατηγορούμενος 3 σε ανύποπτη στιγμή να εκθέσει δημόσια τα αντικείμενα αυτά στο τραπέζι σαλονιού ξένης οικίας μπροστά σε άτομα που υποτίθεται ότι δεν είχαν ιδέα γι' αυτά. Ούτε όμως δόθηκε εξήγηση γιατί ο κατηγορούμενος 1 δεν απαίτησε από τον κατηγορούμενο 3 να μαζέψει τα επιλήψιμα αντικείμενα που υποτίθεται ότι του ανήκαν και να εγκαταλείψει την οικία του αλλά του επέτρεψε να τα εκθέσει απέναντι του μέσα στο σαλόνι της οικίας του, τη στιγμή που ο ίδιος όπως ισχυρίζεται ουδεμία σχέση είχε μαζί τους και σκοπός της συνάντησης τους ήταν να παίξουν μόνο ηλεκτρονικά παιχνίδια.

(5)Η θέση του κατηγορουμένου 1 ότι δεν εξήλθε της οικίας καταρρίπτεται από τη μαρτυρία του ΜΚ5 που είχε θέσει τη σκηνή υπό παρακολούθηση και είχε δηλώσει ότι τα τρία άτομα που βρίσκονταν εντός της επίμαχης οικίας είχαν εξέλθει από αυτήν ενεργώντας με τον τρόπο που περίγραψε.

(6)Η αναφορά του κατηγορουμένου 1 ότι το ποσό των €235 που εντοπίστηκε σε πορτοφόλι πάνω στο τραπέζι του σαλονιού (Τεκμήριο 18) του το είχαν δώσει οι γονείς του για να περάσει μέχρι να επιστρέψουν από το εξωτερικό μένει εκτεθειμένη στο ψέμα από την επίσης δήλωση του εν λόγω κατηγορουμένου ότι την κάνναβη βάρους 27,17 γραμμάρια που ανευρέθηκε σε περβάζι παραθύρου στο εξωτερικό μέρος σε βεράντα της επίμαχης οικίας την είχε αγοράσει για το ποσό των €500. Εφόσον το ποσό που του δόθηκε ήταν €235 από που βρήκε χρήματα για να αγοράσει την ποσότητα της προαναφερόμενης κάνναβης, ερώτημα που παρέμεινε αναπάντητο μέσα από τη μαρτυρία του εν λόγω κατηγορουμένου.

(7)Μέρος των διαφοροποιημένων αναφορών του ήταν ότι ο κατηγορούμενος 3 έβγαλε ένα σακουλάκι κάνναβη βάρους 7 γραμμαρίων από το τσαντάκι του και ότι ακολούθως με τη μηχανή του έκοψε δύο χαρτομάντηλα, τα οποία και τοποθέτησε στο τραπεζάκι βάζοντας μέρος κάνναβης σ' αυτά. Πρόκειται για αναφορά που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με προηγούμενη τοποθέτηση του στην οποίαν είχε αναφέρει πως ο κατηγορούμενος 3 είχε βγάλει όλα τα αντικείμενα από το τσαντάκι του. Πέραν αυτού όμως, πρόκειται για αναφορά που δεν συνάδει με τον εντοπισμό δύο σακουλιών και ενός τεμαχίου χαρτομάντιλου πάνω στο τραπέζι του σαλονιού (Τεκμήρια 11, 12 και 13). Είναι γι' αυτό που στην πορεία όταν το αντιλήφθηκε ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε νέο ελιγμό λέγοντας πως τελικά με τη μηχανή είχε κόψει δύο σακούλια. Ωστόσο και αυτή η τοποθέτηση καταρρίπτεται από τη μαρτυρία του ΜΚ1 (εξεταστή της υπόθεσης) που ανάφερε κατηγορηματικά ότι δεν εντοπίστηκαν κομμένα νάιλον στην επίμαχη οικία. Χωρίς δεύτερη σκέψη οι συνεχείς διαφοροποιήσεις σε συνδυασμό με την πιο πάνω μαρτυρία, καταδεικνύουν ότι πρόκειται για εκ των υστέρων εφεύρημα του κατηγορουμένου 1 χωρίς ίχνος δόσης αλήθειας.

(8)Η αναφορά του κατηγορουμένου 1 ότι όλοι τους θα κάπνιζαν κάνναβη κατά τη συγκέντρωση τους στην επίμαχη οικία αναιρεί την προγενέστερη τοποθέτηση του ότι είχε προσκαλέσει τους κατηγορουμένους 2 και 3 μόνο για να παίξουν ηλεκτρονικά παιγνίδια (playstation).

(9)Ο κατηγορούμενος 1 προέβαλε την εκδοχή του για την ύπαρξη δύο ζυγαριών στο τραπέζι λέγοντας πως η μία ανήκει στον κατηγορούμενο 3, την οποίαν έπιασε για να τη συγκρίνει με τη δική του που έφερε από την κουζίνα. Πρόκειται για εκ των υστέρων εφευρήματα που στερούνται σοβαρότητας. Δεν έχει εξηγηθεί ποιος ο λόγος της επικαλούμενης επεξεργασίας και σύγκρισης των δύο ζυγαριών που να δικαιολογεί μάλιστα την ισχυριζόμενη ενέργεια του κατηγορουμένου 1 να φέρει μία από αυτές από την κουζίνα.

(10)Ο κατηγορούμενος 1 προέβαλε επίσης την εκδοχή ότι είχε μυριστεί νάιλον που περιείχε κάνναβη βάρους 7 γραμμαρίων και ανήκε στον κατηγορούμενο 3. Πρόκειται για ένα κατασκευασμένο ισχυρισμό που ο κατηγορούμενος 1 θυμήθηκε να σερβίρει στο στάδιο της αντεξέτασης του χωρίς να δώσει καμία δικαιολογία γι' αυτό.

(11)Η θέση του κατηγορουμένου 1 ότι είχε δανείσει στον κατηγορούμενο 2 χαρτομάντιλο για να τοποθετήσει σ' αυτό την κάνναβη που ανευρέθηκε στην τσέπη του μπουφάν που φορούσε (Τεκμήριο 16) εις αντικατάσταση του σχισμένου που ο τελευταίος είχε, ανατρέπεται από τα τεκμήρια της υπόθεσης όπου δεν εντοπίστηκε το επικαλούμενο καταστραμμένο χαρτομάντιλο. Ο κατηγορούμενος 2, μέσα από το δικαίωμα της ένορκης του μαρτυρίας που επέλεξε να ασκήσει, έκανε πολύ φτωχή εντύπωση. Μέσα από τη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του έκδηλα προσπάθησε να καλύψει κενά και αδυναμίες που περιέχονταν στην γραπτή ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 23) καθώς επίσης να ευνοήσει την υπόθεση του αλλά και να βοηθήσει τη θέση του συγκατηγορούμενου του (κατηγορουμένου 1) ενόψει των μαρτυριών των ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ5 και υπό το φως των αποτελεσμάτων των επιστημονικών εξετάσεων επί των αντικειμένων που εντοπίστηκαν στην επίμαχη οικία και παραλήφθηκαν ως τεκμήρια, εντός της οποίας οικίας βρισκόταν τόσο ο ίδιος όσο και οι κατηγορούμενοι 1 και 3. Προς επίτευξη του σκοπού του δεν δίστασε ενόρκως να προβεί σε αναφορές που έρχονται σε αντίθεση με δηλώσεις μέσα από το Τεκμήριο 23 καθώς και σε τοποθετήσεις που στερούνται πραγματικού υποβάθρου και/ή επιστημονικής τεκμηρίωσης. Παράλληλα πρόκειται για αναφορές που αντιστρατεύονται τη λογική, από τις οποίες απουσιάζει το στοιχείο της σοβαρότητας και πεδίο πειστικότητας. Θα πρέπει ακόμη να λεχθεί ότι κάποια σημεία από τη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του είναι πανομοιότυπα με μέρος της δια ζώσης ένορκης μαρτυρίας του κατηγορουμένου 1, γεγονός που υποδηλώνει κοινό στόχο των εν λόγω κατηγορουμένων να προσφέρει κάλυψη ο ένας στον άλλον. Τα πιο πάνω χαρακτηριστικά αφαιρούν από τον κατηγορούμενο 2 την ταυτότητα του ειλικρινή μάρτυρα. Πρόκειται για άτομο που κατασκεύασε μαρτυρία επινοώντας εκ των υστέρων εφευρήματα, του οποίου η αξιοπιστία έχει εκμηδενιστεί. Έχω πειστεί ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος δεν είπε την αλήθεια τόσο μέσα από το Τεκμήριο 23 όσο και στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του. Κάτω από αυτά τα δεδομένα δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του κατηγορουμένου 2 ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 23 που αποτελεί μέρος αυτής. Προς τεκμηρίωση των πιο πάνω αναφέρω ενδεικτικά τα εξής:

(1)Ενώ ο κατηγορούμενος 2 φρόντιζε να γνωρίζει επ' ακριβώς για τα αντικείμενα που υπήρχαν πάνω στο τραπέζι του σαλονιού της επίμαχης οικίας και τι αυτά περιείχαν δίδοντας μία πλήρη περιγραφή αυτών και του περιεχομένου τους μέσα από το Τεκμήριο 23, ισχυρίστηκε ότι δεν είχε ρωτήσει σε ποιον ανήκαν και πως δεν γνώριζε πως αυτά είχαν βρεθεί εκεί, θέση η οποία στερείται λογικής και σοβαρότητας.

(2)Ενώ στο Τεκμήριο 23 ο κατηγορούμενος 2 ισχυρίστηκε ότι δεν είχε ρωτήσει σε ποιον ανήκαν αντικείμενα που ανευρέθηκαν στο τραπέζι του σαλονιού της επίμαχης οικίας αλλά ότι υπολόγισε πως αυτά θα ήταν του κατηγορουμένου 1, στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του διαφοροποιείται λέγοντας πως μόλις είδε τα εν λόγω αντικείμενα είχε ρωτήσει ποιου ήταν και ότι ο κατηγορούμενος 3 του είπε ότι ήταν δικά του. Ουδεμία δικαιολογία έδωσε που να εξηγεί τη διαφοροποίηση του αυτή. Προφανής ο σκοπός της εκ των υστέρων κατασκευασμένης δήλωσης του που είναι η παροχή κάλυψης στον κατηγορούμενο 1.

(3)Ενώ στο Τεκμήριο 23 ο κατηγορούμενος 2 ισχυρίζεται ότι η τελευταία φορά που κάπνισε κάνναβη ήταν το μεσημέρι στις 13.02.19, στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του αναφέρει ότι είχε καπνίσει κάνναβη στην επίμαχη οικία, θέση η οποία καταρρίπτεται από το ότι δεν εντοπίστηκε αποτσίγαρο στο εν λόγω υποστατικό.

(4)Η θέση του κατηγορουμένου 2 ότι υπήρχε αποτσίγαρο σε τασάκι που βρισκόταν πάνω στο τραπέζι του σαλονιού και ότι αυτό ήταν εις γνώση της αστυνομίας, εκτός από ότι μένει εκτεθειμένη στην αλήθεια από την περί του αντιθέτου μαρτυρία του ΜΚ1 που ήταν κατηγορηματικός στο ζήτημα αυτό, στερείται σοβαρότητας αφού η αστυνομία θα ήταν η πρώτη που θα παραλάμβανε αποτσίγαρο ως τεκμήριο, αν όντως υπήρχε, έτσι ώστε με την επιστημονική εξέταση που αυτό θα τύγχανε να ενίσχυε την υπόθεση της.

(5)Η θέση του κατηγορουμένου 2 ότι εξήλθε της οικίας επειδή είχε έλθει ένας φίλος του για να τον πάρει βόλτα με το όχημα του αλλά αυτός αρνήθηκε στερείται σοβαρότητας και συνάμα λογικής. Ο εν λόγω κατηγορούμενος επικαλείται ένα φίλο του οποίου το όνομα δεν αποκαλύπτει και ούτε δίδει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για το πρόσωπο του. Διερωτώμαι πως ο φίλος που ο κατηγορούμενος 2 επικαλείται γνώριζε ότι αυτός ήταν στην επίμαχη οικία. Διερωτώμαι πως ένα άτομο τολμά να έλθει βράδυ και να σταθμεύσει έξω από μια άγνωστη του οικία απλά και μόνο για μία βόλτα σε άτομο που δεν είναι ένοικος της. Διερωτώμαι γιατί ο επικαλούμενος φίλος δεν μπορούσε να τηλεφωνήσει στον κατηγορούμενο 2 και να του εκφράσει την πρόταση του και επέλεξε να έλθει και να σταθμεύσει έξω από μία άγνωστη του οικία το βράδυ.

(6)Η στάση του κατηγορουμένου 2 να μην αντιδράσει όταν αντίκρισε τις ναρκωτικές ουσίες που βρίσκονταν σε κοινή θέα απέναντι του πάνω στο τραπέζι του σαλονιού αποχωρώντας από την επίμαχη οικία αλλά να επιλέξει την παραμονή του στην επίμαχη οικία προκαλεί ερωτηματικά και συνάμα στερείται λογικής, ιδιαίτερα όταν ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι σκοπός της πρόσκλησης του ήταν για να παίξουν ηλεκτρονικά παιγνίδια.

(7)Ο κατηγορούμενος 2 ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος 1 του είχε δώσει χαρτομάντιλο για να τοποθετήσει σ' αυτό την κάνναβη και ήταν αυτό που ανευρέθηκε στην τσέπη του μπουφάν που φορούσε (Τεκμήριο 16). Πρόκειται για μία θέση που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Αν ευσταθούσαν αυτά που ο εν λόγω κατηγορούμενος είπε, τότε θα εντοπιζόταν το καταστραμμένο χαρτομάντιλο που όπως ισχυρίζεται το τοποθέτησε σε τασάκι μαζί με αποτσίγαρο. Ωστόσο ούτε τασάκι εντοπίστηκε, ούτε αποτσίγαρο αλλά ούτε τέτοιο καταστραμμένο χαρτομάντιλο εντοπίστηκε.

(8)Η αναφορά του κατηγορουμένου 2 ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν εξήλθε της οικίας καταρρίπτεται από τη μαρτυρία του ΜΚ5 που είχε θέσει τη σκηνή υπό παρακολούθηση και είχε δηλώσει ότι τα τρία άτομα που βρίσκονταν εντός της επίμαχης οικίας είχαν εξέλθει από αυτήν ενεργώντας με τον τρόπο που περίγραψε. Ο σκοπός είναι προφανής: να βοηθήσει την εκδοχή του κατηγορουμένου 1 και την ίδια στιγμή να πλήξει την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής. Ο κατηγορούμενος 3, μέσα από το δικαίωμα της ένορκης του μαρτυρίας που επέλεξε να ασκήσει, δημιούργησε εξίσου πολύ φτωχή εντύπωση στο Δικαστήριο. Από την αρχή μέχρι το τέλος παρουσίασε την εκδοχή του σε κατασκευασμένο σενάριο, την οποίαν στην πορεία συνεχώς αναπροσάρμοζε κατά το δοκούν ανάλογα με τα κενά και τις αδυναμίες που εμφανίζονταν μέσα από την παρουσίαση του μαρτυρικού υλικού της κατηγορούσας αρχής προκειμένου να ευνοήσει την υπόθεση του. Ανέκαθεν προσπάθησε να τηρήσει αποστασιοποιημένη στάση από το επίδικο περιστατικό. Έντεχνα επιχείρησε να δικαιολογήσει την παρουσία του σε παθητικό ρόλο προβάλλοντας άγνοια για τα επιλήψιμα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στην επίμαχη οικία, από τα οποία σχεδόν όλα βρίσκονταν απέναντι του καθ' όλη τη διάρκεια. Παρόλο ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος υιοθέτησε ως ορθή και αληθής τη γραπτή ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 21) στα πλαίσια της ένορκης μαρτυρίας του, εντούτοις η εκδοχή του που περιέχεται στο Τεκμήριο 21 διαφέρει ουσιωδώς από αυτή που εξέφρασε στη δια ζώσης προφορική μαρτυρία του σε βαθμό που να την καθιστά νέα. Η εξήγηση που έδωσε για να δικαιολογήσει την μεταμόρφωση στην εκδοχή του ότι υπέπεσε σε λάθη επειδή ήταν φοβισμένος λόγω της σύλληψης του, δεν έχει πείσει. Αν ευσταθούσε έστω κατ' ελάχιστο αυτή η δικαιολογία τότε με τη συμβουλή της δικηγόρου του θα ζητούσε, όταν έπαυσε να αισθάνεται φόβο μετά που αφέθηκε ελεύθερος, να προβεί σε συμπληρωματική κατάθεση και να αναφέρει αυτά που ισχυρίστηκε εκ των υστέρων. Κάτι τέτοιο όμως δεν έγινε χωρίς να δοθεί κάποια εξήγηση. Αντίθετα ο ίδιος σε ερώτηση της συνηγόρου του στην κυρίως εξέταση του παραδέχτηκε ευθέως ότι σε ορισμένα σημεία του Τεκμηρίου 21 είπε ψέματα και όχι ότι έκανε λάθη επειδή ήταν τρομαγμένος που είχε συλληφθεί. Παράλληλα προσεκτική μελέτη του Τεκμηρίου 21 καταδεικνύει ότι κατά το χρόνο λήψης του ο ίδιος ήταν συνειδητοποιημένος και βρισκόταν σε τέτοια ψυχολογική κατάσταση που του επέτρεψε να δώσει με λεπτομέρεια την εκδοχή του. Δεν έδειξε να έχει έλλειψη μνήμης ή να ανέφερε κάτι χωρίς να είναι βέβαιος ότι ήθελε να το αναφέρει. Ουσιαστικά η διαφοροποιημένη εκδοχή του κατηγορουμένου 3 εστιάστηκε σε τρία επίπεδα: στην επαφή του με επιλήψιμα αντικείμενα που ανευρέθηκαν στην επίμαχη οικία, στην παρουσίαση μαρτυρίας ότι εξήλθε της οικίας όχι για το λόγο που του αποδίδουν αλλά για άλλους λόγους που ο ίδιος και η κοπέλα του επικαλέστηκαν και σε μαρτυρία προερχόμενη από τον ίδιο, τον πατέρα του και τον παππού του ότι η οικογένεια του δέχτηκε πίεση από τους συγκατηγορουμένους του να αναλάβει μέρος της ανευρεθείσας ποσότητας κάνναβης χωρίς να του ανήκει. Προφανώς η ανάγκη παρουσίαση διαφοροποιημένης εκδοχής προέκυψε προκειμένου να αντιμετωπιστεί το περιεχόμενο της επιστημονικής έκθεσης του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (Τεκμήριο 24) και να αντικρουστεί η μαρτυρία του ΜΚ5 που υπενθυμίζω ότι ήταν το άτομο που είχε θέσει την επίμαχη οικία υπό παρακολούθηση και περιέγραψε τη συμπεριφορά των κατηγορουμένων που πηγαινοέρχονταν μέσα και έξω από το εν λόγω υποστατικό. Σε ότι αφορά την μαρτυρία του για επαφή με επιλήψιμα αντικείμενα που ανευρέθηκαν στην επίμαχη οικία ο εν λόγω κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ήταν αυτός που δημιούργησε το Τεκμήριο 13 μετά από οδηγίες του κατηγορουμένου 1 κόβοντας χαρτομάντιλο. Ο εν λόγω ισχυρισμός του πέφτει στο κενό. Ο εν λόγω κατηγορούμενος δεν εξήγησε γιατί έπρεπε να τοποθετήσει στο επίμαχο χαρτομάντιλο που έκοψε κάνναβη βάρους 0,50 γραμμαρίων τη στιγμή που επισκέφτηκε την επίμαχη οικία απλά για να καπνίσει ένα τσιγάρο και γιατί έπρεπε να υπακούσει στην οδηγία του κατηγορουμένου 1 να χρησιμοποιήσει ζυγαριά ακριβείας για τη μέτρηση συγκεκριμένου βάρους της κάνναβης. Σχετικά με το χαρτομάντιλο που περιείχε κάνναβη και εντοπίστηκε στην τσέπη του φούτερ του κατηγορουμένου 2 όταν του έγινε σωματικός έλεγχος, ο κατηγορούμενος 3 ισχυρίστηκε ότι εκείνο το βράδυ είχε συνάχι και χρησιμοποίησε χαρτί τουαλέτας για να σκουπίζει τα υγρά που έτρεχαν από τη μύτη του, το οποίο στη συνέχεια περιήλθε στην κατοχή του κατηγορουμένου 2 όταν ο τελευταίος αντικατέστησε το καταστραμμένο τεμάχιο χαρτομάντιλου που αρχικά είχε. Θα πρέπει να λεχθεί ότι από τη στιγμή που δεν εντοπίστηκε καταστραμμένο χαρτομάντιλο, ο ισχυρισμός αυτός κατέρρευσε σαν χάρτινος πύργος. Πέραν αυτού όμως κάποιος διερωτάται από που ο κατηγορούμενος 3 γνωρίζει ότι το επίμαχο χρησιμοποιημένο χαρτομάντιλο κατέληξε στον κατηγορούμενο 2. Ουδεμία εξήγηση δόθηκε γι' αυτό. Αν ο κατηγορούμενος 3 πίστευε ότι ευσταθούσε αυτή η θέση του τότε θα ενημέρωνε τον κατηγορούμενο 2 να μην είχε το χρησιμοποιημένο και προφανώς λερωμένο χαρτομάντιλο. Επίσης αν όντως η θέση αυτή ήταν βάσιμη θα ήταν εμφανές στον κατηγορούμενο 2 ότι το χαρτομάντιλο ήταν χρησιμοποιημένο και συνάμα λερωμένο με αποτέλεσμα αυτός να μην το χρησιμοποιούσε. Αναφορικά με την παρουσίαση μαρτυρίας ότι εξήλθε της οικίας όχι για το λόγο που του αποδίδουν αλλά για άλλους λόγους που ο ίδιος και η κοπέλα του επικαλέστηκαν, είναι η θέση του κατηγορουμένου 3 ότι εξήλθε της οικίας του για να μεταβεί στο περίπτερο να αγοράσει τσιγάρα. Πρόκειται για ένα ισχυρισμό που όχι μόνο δεν επαληθεύτηκε αλλά είναι απογυμνωμένος από λεπτομέρειες που αν υπήρχαν ενδεχομένως να τον καθιστούσαν πιστευτό. Ειδικότερα κανένα στοιχείο τέθηκε ενώπιον μου που να καταδεικνύει την τοποθεσία του επικαλούμενου περιπτέρου, την απόσταση του από την επίμαχη οικία, την επωνυμία της επιχείρησης και το χρονικό σημείο της ισχυριζόμενης μετάβασης. Είναι ακόμη η θέση του εν λόγω κατηγορουμένου ότι κατά το χρόνο της παρακολούθησης της οικίας ο ίδιος βρισκόταν στην οικία της κοπέλας του. Προς τούτο επιστρατεύτηκε η μαρτυρία της κοπέλας του εν λόγω κατηγορουμένου. Για τους λόγους που εξηγούνται η μαρτυρία της έχει απορριφθεί. Δεν αποκλείεται τέτοια μετάβαση να έγινε πριν από τη χρονική διάρκεια της παρακολούθησης. Σε σχέση με τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε από τον ίδιο, τον πατέρα του και τον παππού του ότι η οικογένεια του δέχτηκε πίεση από τους συγκατηγορουμένους του να αναλάβει μέρος της ανευρεθείσας ποσότητας κάνναβης που δεν του ανήκει, είναι ισχυρισμός που παρέμεινε μετέωρος. Η υποβολή καταγγελίας θα έδιδε υπόσταση στη μαρτυρία συνοδευόμενο από πραγματικό υπόβαθρο και παράλληλα τη δυνατότητα να διερευνηθεί ο εν λόγω ισχυρισμός στη βάση μαρτυρικού υλικού. Κάτι τέτοιο όμως δεν έγινε παρόλο ότι ο κατηγορούμενος 3 εκπροσωπείται από δικηγόρο. Χωρίς τα πιο πάνω η θέση του εν λόγω κατηγορουμένου αιωρείται ατεκμηρίωτη. Για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί οι μαρτυρίες αυτές δεν έγιναν αποδεκτές. Στη βάση των πιο πάνω η αξιοπιστία του κατηγορουμένου 3 έχει πληγεί ανεπανόρθωτα σε βαθμό που να έχει εκμηδενιστεί. Συνεπώς δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του εν λόγω κατηγορουμένου ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 21 που αποτελεί μέρος της. Προς τεκμηρίωση των πιο πάνω αναφέρω ενδεικτικά τα εξής:

(1)Ενώ στο Τεκμήριο 21 ο κατηγορούμενος 3 αναφέρει ότι όταν πήγε στην επίμαχη οικία πρόσεξε ότι πάνω στο τραπέζι υπήρχαν δύο σακούλια που περιείχαν κάνναβη, ένα χαρτομάντιλο που επίσης περιείχε κάνναβη και δύο ζυγαριές, στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του διαφοροποιείται λέγοντας πως αυτός ήταν που έκοψε το χαρτομάντιλο τοποθετώντας σ' αυτό κάνναβη βάρους 0,50 γραμμαρίων που είχε ζυγίσει (Τεκμήριο 13).

(2)Ενώ στο Τεκμήριο 21 ο κατηγορούμενος 3 ήταν κατηγορηματικός ότι εκτός από τη ζυγαριά μαύρου χρώματος (Τεκμήριο 14) που είχε αγγίξει δεν είχε έλθει σε επαφή με κανένα άλλο από τα επιλήψιμα αντικείμενα που ανευρέθηκαν στην επίμαχη οικία, στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του υπαναχώρησε λέγοντας πως είχε δημιουργήσει το Τεκμήριο 13.

(3)Σε αντίθεση με το Τεκμήριο 21 που ουδεμία αναφορά περιέχει, στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος 3 ισχυρίστηκε ότι είχε συνάχι και χρησιμοποίησε χαρτί τουαλέτας, το οποίο στη συνέχεια περιήλθε στην κατοχή του κατηγορουμένου 2 που το χρησιμοποίησε για να αντικαταστήσει το δικό του που ήταν κατεστραμμένο και να τοποθετήσει σ' αυτό κάνναβη και έπειτα στην τσέπη του φούτερ που φορούσε.

(4)Ενώ στο Τεκμήριο 21 αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος 1 εκτός από δεύτερος εξάδελφος του είναι και φίλος του, στη δια ζώσης ένορκη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος 3 αρνήθηκε πως τους συνδέει φιλική σχέση. Εφόσον τότε δεν τους συνδέει φιλική σχέση γιατί ο κατηγορούμενος 3 μετέβηκε στην οικία του κατηγορουμένου 1 για να παίξουν ηλεκτρονικά παιγνίδια, να παραγγείλουν πίτσα και να καπνίσουν κάνναβη, όπως ο πρώτος ισχυρίζεται. Από που πηγάζει τέτοια οικειότητα ώστε ο κατηγορούμενος 1 να έχει το θάρρος να τον προσκαλέσει στην οικία του και ο κατηγορούμενος 3 με ποιο σκεπτικό είχε αποδεχτεί ευθύς την πρόσκληση τη στιγμή που η προηγούμενη φορά που είχε επισκεφτεί την εν λόγω οικία ήταν πριν χρόνια, όπως ο κατηγορούμενος 3 αποκάλυψε. Ευρήματα: Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, τα τεκμήρια που κατατέθηκαν κατά την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης αυτής και λαμβάνοντας υπόψη μου τα γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των μερών καθώς και τα γεγονότα που τελικά δεν αμφισβητήθηκαν, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από την προσκομισθείσα μαρτυρία, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν τα πραγματικά και αληθή ουσιώδη γεγονότα που διαδραματίστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων αποτελούν τα γεγονότα εκείνα που δηλώθηκαν ως παραδεκτά από αμφότερα μέρη καθώς επίσης τα γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν αμφισβητήθηκαν μέσα από την εκδίκαση της παρούσας ποινικής υπόθεσης. Χωρίς να χρειάζεται να επαναδιατυπωθούν παραπέμπω σ' αυτά. Περαιτέρω καταλήγω στα πιο κάτω επιπλέον ευρήματα: Η οικία τελούσε υπό παρακολούθηση για περίοδο 30-45 λεπτά πριν από τη πραγματοποίηση της αστυνομικής εφόδου. Εντός της οικίας βρίσκονταν οι τρεις κατηγορούμενοι που πηγαινοέρχονταν στο χώρο της κουζίνας. Σε κάποιες στιγμές οχήματα προσέγγιζαν την οικία και στάθμευαν εκεί για μερικά δευτερόλεπτα και ύστερα που κάποιος από τους κατηγορουμένους τα προσέγγιζε, αυτά αναχωρούσαν. Ένα από αυτά τα οχήματα ήταν μάρκας Vitara χρώματος ασημί. Ο οδηγός του οχήματος ήταν νεαρό πρόσωπο ενώ επέβαινε και συνοδηγός. Τότε εξήλθε ο κατηγορούμενος 2 και αφού πλησίασε το εν λόγω όχημα κάτι έδωσε και κάτι πήρε από το παράθυρο του οδηγού. Σε ότι αφορά τα υπόλοιπα οχήματα εξέρχονταν εναλλάξ της οικίας πότε ο κατηγορούμενος 1 και πότε ο κατηγορούμενος 3. Οι εν λόγω κατηγορούμενοι στέκονταν στην είσοδο της οικίας με κινητό που ξεχώριζε από το φως που αυτό εξέπεμπε, έλεγχαν τον εξωτερικό χώρο και το όχημα που πλησίαζε, κατέβαιναν τα σκαλιά και πήγαιναν σ' αυτό. Όταν ο ένας στεκόταν στην πόρτα κρατώντας το κινητό τηλέφωνο, ο άλλος προσέγγιζε το όχημα που στάθμευε έξω από την οικία. Κατά την έρευνα στην επίμαχη οικία δεν εντοπίστηκε τασάκι και ούτε ανευρέθηκαν μισοκαπνισμένα τσιγάρα ή κομμένα νάιλον σακούλια. Μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου αποτελούν και όλα αυτά που θα προσδιοριστούν πιο κάτω κατά την εξαγωγή συμπερασμάτων από το Δικαστήριο. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα: Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: "Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής." Στις Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Όλοι οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορία συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος. Πρόκειται για την κατηγορία 1. Το αδίκημα αυτό διέπεται από το άρθρο 371 του Κεφ.154, οι διατάξεις του οποίου, όπως ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, αυτούσια προνοούν τα εξής: "Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή." Με βάση τα όσα έχουν λεχθεί σχετικά στην υπόθεση Giani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134: "... το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. (Βλέπε Μulcany v. R.

(1868)L.R.34 H.L.328, O/Connell v. R.

(1844)5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall

(1876)2 Q.B.D. 48, Archbold, ανωτέρω, σλ. 2035, παράγρ. 28-4.) Τα άρθρα 371 και 372 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 ενσωματώνοντας την πιο πάνω κατά το κοινοδίκαιο έννοια του αδικήματος της συνωμοσίας, κατατάσσουν το αδίκημα στην κατηγορία του κακουργήματος ή του πλημμελήματος ανάλογα με το κατά πόσον αντικείμενο της συνωμοσίας είναι η διάπραξη κακουργήματος ή πλημμελήματος ή η πραγματοποίηση των σκοπών που εξειδικεύονται στο άρθρο 373." Συνεπώς, η ουσία του αδικήματος της συνωμοσίας δεν συνίσταται στην εκτέλεση της παράνομης πράξης ή στην πραγματοποίηση του σκοπού της συνωμοσίας. H εκδήλωση (actus reus) του αδικήματος της συνωμοσίας έγκειται στη συμφωνία δύο ή περισσοτέρων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη ή να εκτελέσουν μια νόμιμη πράξη με παράνομα μέσα. Όταν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα συμφωνήσουν να πραγματοποιήσουν το εγκληματικό τους σχέδιο, η πλοκή (the plot) να το πράξουν αποτελεί και την εγκληματική ενέργεια και με τη συμφωνία το αδίκημα της συνομωσίας έχει πλέον συντελεστεί (βλέπε αγγλικό νομικό σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading Evidence & Practice 2004, παρ. 34-4). Η βάση της κατηγορίας της συνομωσίας είναι η συμφωνημένη συμπεριφορά. Είναι λοιπόν άνευ σημασίας το κατά πόσον αυτό που τελικώς πραγματοποιείται διαφέρει από τα συμφωνηθέντα. Επίσης, ενόσω ο σχεδιασμός παραμένει στο στάδιο της πρόθεσης μόνον δεν υπάρχει αδίκημα. Ακόμη δεν υπάρχει συνωμοσία όταν οι διαπραγματεύσεις για οποιοδήποτε λόγο δεν επιφέρουν στέρεα συμφωνία μεταξύ των μερών (βλέπε αγγλικό νομικό σύγγραμμα Blackstones Criminal Practice 2003 παρ. Α6.14, σελ.90). Από την άλλη είναι δυνατό να υπάρξει συνωμοσία ακόμα και σε περιπτώσεις όπου κάποιοι εκ των συνωμοτών δεν έχουν ποτέ συναντηθεί φτάνει να καταδειχθεί ότι συμμετείχαν σε κάποιον κοινό σχεδιασμό, γνωρίζοντας ότι υφίστατο και ευρύτερο σχέδιο, στο οποίο συνέδεαν τον εαυτό τους (βλέπε Barratt

(1996)Crim. L.R. 495). Η συμφωνία των συνωμοτών είναι η προώθηση της πρόθεσης την οποία ο καθένας είχε συλλάβει στο μυαλό του και η οποία μετατρέπεται από κρυφή πρόθεση σε ανοικτή ενέργεια αμοιβαίων διαβουλεύσεων και τελικώς σε συμφωνία. Δεν είναι επομένως αρκετό ότι δύο ή περισσότερα πρόσωπα επιδιώκουν τον ίδιο παράνομο στόχο στον ίδιο χρόνο ή στο ίδιο μέρος, αλλά θα πρέπει ν' αποδειχθεί και σύμπτωση στο μυαλό τους για τον επιδιωκόμενο παράνομο σκοπό. Η συμφωνία κανονικά αποδεικνύεται με την προσκόμιση μαρτυρίας, η οποία να δείχνει είτε άμεσα την ύπαρξη της είτε ότι αυτή τίθεται σ' εφαρμογή και εξάγονται συμπεράσματα από την κοινή δράση. Χρειάζεται λοιπόν απαραίτητα συμφωνία και πρόθεση υλοποίησης της παράνομης πράξης. Η πρόθεση αυτή αποτελεί την ένοχη σκέψη (mens rea) που είναι προαπαιτούμενη για τη διάπραξη του αδικήματος (βλ. Yip Chieu-Chung v. The Queen

(1995)1 AC 111). Για να στοιχειοθετηθεί συνωμοσία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η συμφωνηθείσα διαγωγή προϋπόθετε τη διάπραξη από ένα ή περισσότερα των μερών της συμφωνίας, κάποιου αδικήματος ή κάποιων αδικημάτων. Απλή γνώση ή και πρόθεση δεν αρκεί για στοιχειοθέτηση του αδικήματος (βλ. R v. Anderson

(1986)A.C. 27, H.L). Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία και τα ευρήματα που προκύπτουν από αυτήν παρατηρώ ότι όλοι οι κατηγορούμενοι συναντήθηκαν στην οικία του κατηγορουμένου 1 το βράδυ της 13.02.

1. Είναι όλοι τους χρήστες κάνναβης για αρκετά τώρα χρόνια. Οι γονείς του κατηγορουμένου 1 απουσίαζαν στο εξωτερικό. Εκτός από τους κατηγορουμένους, ουδείς άλλος τη δεδομένη εκείνη χρονική στιγμή ήταν στην επίμαχη οικία. Ο χώρος ήταν ελεύθερος για να αξιοποιηθεί από τους κατηγορουμένους. Η συνάντηση των κατηγορουμένων εκείνη τη νύχτα στην επίμαχη οικία δεν ήταν τυχαία ή συμπτωματική αλλά προγραμματισμένη. Οργανώθηκε από τον κατηγορούμενο 1 με τη συμμετοχή των κατηγορουμένων 2 και
2. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν αυτός που ανέλαβε και προσκάλεσε τους συγκατηγορούμενους του στην οικία του και αυτοί ευθύς και χωρίς δισταγμό ανταποκρίθηκαν στο κάλεσμα του. Βρέθηκαν όλοι εκεί επειδή το ήθελαν και αφού το επιδίωξαν. Όλοι οι κατηγορούμενοι συμφώνησαν σε κοινή συνάντηση τους το συγκεκριμένο βράδυ στον καθορισμένο τόπο. Στο χώρο του σαλονιού της επίμαχης οικίας όπου κυρίως βρίσκονταν, πάνω σε τραπέζι που ήταν απέναντι τους, υπήρχαν ένα τεμάχιο νάιλον διαφανές σακούλι εντός του οποίου υπήρχε κάνναβη βάρους 5,96 γραμμαρίων, ένα δεύτερο τεμάχιο νάιλον διαφανές σακούλι εντός του οποίου υπήρχε κάνναβη βάρους 0,70 γραμμαρίων, ένα τεμάχιο άσπρου χαρτομάντιλου εντός του οποίου υπήρχε κάνναβη βάρους 0,50 γραμμαρίων, δύο ζυγαριές ακριβείας πάνω στις οποίες είχαν ανιχνευτεί ίχνη κάνναβης και επιπλέον στη μία από αυτές ίχνη κοκαΐνης και ένα πορτοφόλι εντός του οποίου υπήρχε χρηματικό ποσό €235 σε χαρτονομίσματα ενός των €50, τεσσάρων των €20, έξι των €10 και εννέα των €
3. Τα πιο πάνω επιλήψιμα αντικείμενα βρίσκονταν σε περίοπτη θέση κοινά εκτεθειμένα. Η κοινή έκθεση των επιλήψιμων αντικειμένων δεν προκάλεσε την περιέργεια των κατηγορουμένων, ούτε δημιούργησε αναστάτωση και ούτε γενικότερα αντίδραση από τους παρευρισκομένους. Παράλληλα το γενετικό υλικό των κατηγορουμένων 1 και 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από εξωτερική επιφάνεια του δεύτερου τεμαχίου νάιλον διαφανές σακουλιού εντός του οποίου υπήρχε κάνναβη βάρους 0,70 γραμμαρίων, το γενετικό υλικό του κατηγορουμένου 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από εξωτερική επιφάνεια του τεμαχίου άσπρου χαρτομάντιλου εντός του οποίου υπήρχε κάνναβη βάρους 0,50 γραμμαρίων, το γενετικό υλικό των κατηγορουμένων 1 και 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από εξωτερικά και σε επίχρισμα από το κάλυμμα της θήκης μπαταριών εξωτερικά της ζυγαριάς ακριβείας μαύρου χρώματος στην οποίαν ανιχνεύτηκαν ίχνη κάνναβης και κοκαΐνης, το γενετικό υλικό του κατηγορουμένου 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από το κουτί εξωτερικά και εσωτερικά της δεύτερης ζυγαριάς ακριβείας χρώματος ασημί με μαύρο, το γενετικό υλικό των κατηγορουμένων 2 και 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από κομμάτι τεμαχίου άσπρου χαρτομάντιλου εντός του οποίου υπήρχε κάνναβη βάρους 0,50 γραμμαρίων ενώ το γενετικό υλικό του κατηγορουμένου 1 εντοπίστηκε σε κομμάτι του ιδίου χαρτομάντιλου που στη συνέχεια εντοπίστηκε στην αριστερή τσέπη του πουλόβερ που ο κατηγορούμενος 2 φορούσε όταν του έγινε σωματικός έλεγχος. Την ίδια στιγμή οι εξηγήσεις που έδωσαν οι κατηγορούμενοι σχετικά με τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων έχουν απορριφθεί για τους λόγους που έχουν εκτεθεί προηγουμένως. Περαιτέρω να σημειωθεί η δράση των κατηγορουμένων να εξέρχονται της οικίας και να προσεγγίζουν οχήματα που έρχονταν και στάθμευαν για λίγα δευτερόλεπτα έξω από την εν λόγω οικία, τα οποία αμέσως μετά αναχωρούσαν. Σε μία από αυτές τις περιπτώσεις θεάθηκε ο κατηγορούμενος 2 να δίδει κάτι στον οδηγό οχήματος και να παίρνει κάτι, σ' αμφότερες τις περιπτώσεις κρυμμένο στην παλάμη του. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η κοινή παρουσία των κατηγορουμένων εκείνο το βράδυ στην επίμαχη οικία ήταν προϊόν συμφωνημένης συμπεριφοράς τους. Η κοινή τους συγκέντρωση εκεί είχε συγκεκριμένο σκοπό που ήταν η παράνομη κατοχή και διάθεση των ναρκωτικών ουσιών που υπήρχαν στην επίμαχη οικία. Οι συντονισμένες ενέργειες τους καταδεικνύουν κοινό σχεδιασμό που οδήγησαν σε κοινή δράση για την υλοποίηση παράνομης συμφωνίας. Το ψυχαγωγικό μέρος της παραγγελίας πίτσας και ενασχόληση με playstation δεν ήταν παρά μόνο συγκάλυψη της παράνομης συμφωνίας των κατηγορουμένων και πρόθεσης υλοποίησης της παράνομης πράξης τους. Συνακόλουθα πληρούνται σωρευτικά όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος στην κατηγορία 1 αναφορικά με όλους τους κατηγορουμένους. Επίσης όλοι οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν τις κατηγορίες 2, 3 και 4 ενώ οι κατηγορούμενοι 2 και 3 αντιμετωπίζουν την κατηγορία 15, οι οποίες αφορούν παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως 'Α' και 'Β'. Με το θέμα αυτό πραγματεύονται τα εδάφια

(1)και

(2)του άρθρου 6 του Ν.29/77, οι πρόνοιες του οποίου σημειώνουν ρητά τα εξής: "

(1)Τηρουμένων οιωνδήποτε δυνάμει του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου εκάστοτε εν ισχύϊ κανονισμών, δεν είναι νόμιμον δι' οιονδήποτε πρόσωπον να προμηθεύεται ή να έχη ελεγχόμενον φάρμακον εν τη κατοχή αυτού.

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου και του εδαφίου

(4)κατωτέρω, αποτελεί αδίκημα δι' οιονδήποτε πρόσωπον να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχη εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενον φάρμακον κατά παράβασιν του εδαφίου

(1)ανωτέρω." Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της παράνομης κατοχής ναρκωτικών ουσιών είναι τα πιο κάτω: (α) οι κατηγορούμενοι να έχουν κατοχή εντός της έννοιας της νομοθεσίας, (β) ναρκωτική ουσία που να θεωρείται ελεγχόμενο φάρμακο με βάση την κείμενη νομοθεσία. Εφόσον ικανοποιηθούν τα πιο πάνω συστατικά στοιχεία του αδικήματος, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους των κατηγορουμένων, οι οποίοι καλούνται να αποδείξουν ότι καλύπτονται από οποιαδήποτε από τις δύο υπερασπίσεις που παρέχονται από τις διατάξεις των σημείων (α) και (β) του εδαφίου

(4)του άρθρου 6 του Ν.29/

1. Επίσης το άρθρο 32 του Ν.29/77 προνοεί ορισμένες υπερασπίσεις. Η έννοια του 'ελεγχόμενου φαρμάκου' αποδίδεται στο άρθρο 3 του Ν.29/
2. Το εν λόγω άρθρο σημειώνει πως ο όρος 'ελεγχόμενο φάρμακο' σημαίνει οποιαδήποτε ουσία ή προϊόν που καθορίζεται από τα Μέρη I, II και III του Πρώτου Πίνακα του Ν.29/
3. Η εν λόγω νομοθεσία κατατάσσει τα ελεγχόμενα φάρμακα σε τάξεως 'Α' και 'Β'. Ανατρέχοντας στα πιο πάνω μέρη της νομοθεσίας διαπιστώνω ότι στο Μέρος II η κάνναβη εμπίπτει στην κατηγορία του ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως 'Β', η κατοχή της οποίας με βάση τα εδάφια

(1)και

(2)του άρθρου 6 του Ν.29/77 απαγορεύεται. Κατ' ανάλογο τρόπο παρατηρώ ότι στο Μέρος Ι η κοκαΐνη κατατάσσεται στην κατηγορία του ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως 'Α', η κατοχή της οποίας με βάση τα ίδια εδάφια επίσης απαγορεύεται. Η έννοια της 'κατοχής' ρυθμίζεται από το άρθρο 2 του Ν.29/77, η οποία, πέραν της φυσικής φύλαξης που υφίσταται όταν το πρόσωπο κρατεί στα χέρια του ναρκωτικά ή όταν το φυλάσσει σε οποιοδήποτε μέρος του σώματος του, περιλαμβάνει και την περίπτωση όπου αυτά βρίσκονται φυλαγμένα σε μέρος που βρίσκεται υπό τον έλεγχο του εν λόγω προσώπου. Όπως ακόμη γίνεται αντιληπτό από τις πρόνοιες του άρθρου 2

(3)του Ν.29/77, στον πιο πάνω ορισμό περιλαμβάνεται και η περίπτωση που η ναρκωτική ουσία τελεί υπό τον έλεγχο του κατηγορουμένου αλλά βρίσκεται υπό τη φύλαξη άλλου προσώπου. Στην υπόθεση Μιχαήλ v. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. στην οποίαν μνημονεύεται η υπόθεση Λαζάρου κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633 λέχθηκε ότι «κατοχή» σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόσημη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (Ιακώβου v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211). Ο όρος «κατοχή» έχει ευρεία έννοια. Καλύπτει και τις περιπτώσεις όπου η απαγορευμένη ουσία, βρίσκεται μεν στη φυσική κατοχή ή φύλαξη τρίτου, ο κατηγορούμενος όμως συνεχίζει να διατηρεί τον έλεγχο της. Συνεπώς η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης (Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409). Ακόμη καθίσταται δυνατή η εξ αποστάσεως εμπλοκή (Αθηνής v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 256). Σχετική είναι και η υπόθεση Σιβιτανίδης και άλλος v. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 166, στην οποίαν και παραπέμπω. Ωστόσο όπως λέχθηκε στην υπόθεση Hiscock v. Δημοκρατίας Ποινικές Εφέσεις Αρ. 183/2015 και 205/2015 ημερ. 19.10.17 η γνώση δεν μπορεί να ταυτιστεί με κατοχή. Στην ίδια υπόθεση τονίστηκε η έννοια της 'κοινής κατοχής' ('joint possession') στην περίπτωση όπου εμπλέκονται πέραν του ενός ατόμου υπό την πρωτογενή της σημασία καθώς και η περίπτωση της 'κοινής κατοχής' υπό την έννοια της παροχής βοήθειας ή υποκίνησης ή ενθάρρυνσης. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την πιο πάνω υπόθεση, το οποίο ομιλεί από μόνο του: "Το γεγονός και μόνο πως ένας κατηγορούμενος γνωρίζει ότι κάποιο άλλο πρόσωπο κατέχει ναρκωτικά στο υποστατικό όπου διαμένουν μαζί ή στο όχημα όπου διακινούνται, δεν είναι αρκετό για να στοιχειοθετήσει κατοχή από τον ίδιο. Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει η κατηγορούσα αρχή να αποδείξει, περιπλέον της γνώσης, ότι υφίσταται «κοινή κατοχή» («joint possession»). Κοινή δε, θεωρείται η κατοχή όταν δύο ή περισσότερα πρόσωπα ασκούν, έκαστος, κάποιο βαθμό ελέγχου επί των ναρκωτικών (R v. Irala-Prevost [1965] Crim. L.R. 606). Ως προς την έννοια του ελέγχου, στην R. v. Searle [1971] Crim. L.R. 592, τέθηκε ως κριτήριο η στοιχειοθέτηση «κοινής παρακαταθήκης» («common pool») εκ της οποίας κάθε κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να προβεί σε ανάληψη κατά βούληση (βλ. Σίφουνας ν. Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 91). Στην υπόθεση R v. Strong

(1989)86

(10)L.S.G. 41, ελέχθη ότι θα πρέπει να καταδεικνύεται ότι κάθε κατηγορούμενος είχε λόγο για το χειρισμό των ναρκωτικών. Η κοινή κατοχή υπό την παραπάνω έννοια καθιστά κάθε συμμετέχοντα σ΄ αυτή (πρωτογενώς) αυτουργό (principal offender) και όλους μαζί συναυτουργούς (joint principals). Υπάρχει, όμως και η περίπτωση που ένα πρόσωπο μπορεί να θεωρηθεί δευτερογενώς ως κάτοχος, υπό την έννοια της παροχής συνδρομής ή παρακίνησης (aiding and abetting). Η διάκριση εξηγείται στον Blackstone's Criminal Practice, 2016, B19.26, όπου για τη δεύτερη αυτή περίπτωση αναφέρονται τα εξής: «The second situation is where D aids and abets another to be in possession of a controlled drug. In this situation, there must be some evidence of assistance, or encouragement, or some element of control.» (Για την ίδια διάκριση βλ., επίσης, Searle, ανωτ. και R v. Downes [1984] Crim. L.R. 552). Έχει δε διευκρινιστεί ότι η ανοχή ή η συγκατάθεση (acquiescence) ενός συγκατοίκου δεν συνιστά, αφ΄ εαυτής, παροχή βοήθειας ή υποκίνηση. Απαιτείται περαιτέρω μαρτυρία που να στοιχειοθετεί, τουλάχιστον, ενθάρρυνση (R v. Conway and Burkes [1994] Crim. L.R. 887)." Η ύπαρξη και η διαπίστωση της κατοχής ναρκωτικών ουσιών όπως και η πιστοποίηση της αναγκαίας γνώσης ως προς το περιεχόμενο, εξάγεται τις περισσότερες φορές από περιστατική μαρτυρία με ή χωρίς την υποστήριξη επιστημονικής μαρτυρίας. Η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται σε δύναμη οποιασδήποτε άλλης μορφής μαρτυρίας. Τα σκόρπια μέρη της μπορεί να αποκτήσουν τέτοια συνεκτικότητα που να εδραιώσουν, με ακαταμάχητη πειστικότητα, την καταδίκη για ένα έγκλημα. Μπορεί να οδηγήσει σε εξίσου ασφαλή συμπεράσματα αλλά όταν είναι συμπερασματικά, τείνει να αφανίσει την πιθανότητα του ανθρώπινου λάθους. Η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής πρέπει να είναι άμεση και να μην μπορεί να συμβιβαστεί με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R. 73, Παφίτης κ.α. v. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 102, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Θεοδώρου

(2002)2 Α.Α.Δ.9, Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 296, Σιβιτανίδης και άλλος v. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 166 και Ιωσήφ v. Αστυνομίας Ποινική Έφεση Αρ. 201/2017 ημερ. 06.06.18, στις οποίες και παραπέμπω. Στην προκειμένη περίπτωση όλα τα επιλήψιμα αντικείμενα που περιείχαν ναρκωτικές ουσίες, είτε μετρήσιμου βάρους είτε ίχνη, εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορουμένου 1. Ο κατηγορούμενος 1 γνώριζε για την ύπαρξη των αντικειμένων και του περιεχομένου τους που βρίσκονταν στο τραπεζάκι του σαλονιού της οικίας του. Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του απορρίφθηκαν για τους λόγους που εξηγήθηκαν. Περαιτέρω ήταν αυτός που γνώριζε την τοποθεσία όπου φυλαγόταν η μεγάλη ποσότητα κάνναβης 27,17 γραμμαρίων. Ειδικότερα ήταν αυτός που είχε πρόσβαση σε πετσέτα της κουζίνας χρώματος άσπρου μέσα στην οποίαν υπήρχε τυλιγμένο ένα νάιλον διαφανές σακούλι, εντός του οποίου υπήρχε νάιλον διαφανές σακούλι δεμένο με κόμπο εντός του οποίου υπήρχε η πιο πάνω ποσότητα κάνναβης, η οποία πετσέτα με το περιεχόμενο της βρισκόταν σε περβάζι εξωτερικά του παραθύρου σε βεράντα της κουζίνας. Η αντίληψη του αντικειμένου αυτού και του περιεχομένου του από τον κατηγορούμενο 1 είναι ζήτημα που δεν αμφισβητήθηκε από τον ίδιο. Σαφώς τα πιο πάνω υποδηλώνουν γνώση του κατηγορουμένου 1 επί όλων των αντικειμένων και του περιεχομένου τους που ανευρέθηκαν στην οικία του. Παράλληλα το γεγονός ότι όλα τα παράνομα αντικείμενα μαζί με το περιεχόμενο τους βρίσκονταν σε συγκεκριμένα σημεία εντός της οικίας του κατηγορουμένου 1 με τον ίδιο να έχει πρόσβαση στους χώρους και να είναι αυτός που να λαμβάνει τη φυσική κατοχή τους εφόσον βρίσκονταν στην οικία του, τότε αυτά είναι υπό τον έλεγχο και κατ' επέκταση υπό την κατοχή του εντός της έννοιας της νομοθεσίας. Παράλληλα ο κατηγορούμενος 1 απέτυχε να αποδείξει ότι καλύπτεται από οποιαδήποτε από τις δύο υπερασπίσεις που παρέχονται από τις διατάξεις των σημείων (α) και (β) του εδαφίου

(4)του άρθρου 6 του Ν.29/77 καθώς επίσης ότι εγείρεται επιτυχώς οποιαδήποτε από τις υπερασπίσεις που προνοούνται από το άρθρο 32 του Ν.29/

1. Στη βάση άμεσης, περιστατικής, πραγματικής, επιστημονικής και ενισχυτικής μαρτυρίας, οδηγούμαι στο μόνον ασφαλές συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος 1 στον ουσιώδη χρόνο κατείχε τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες. Την ίδια στιγμή η συνεισφορά των κατηγορουμένων 2 και 3, όπως αυτή καταδεικνύεται με τον τρόπο που βοηθούσαν τον κατηγορούμενο 1 να διαχειριστεί τα παράνομα αντικείμενα με το περιεχόμενο τους στη βάση της διαθέσιμης επιστημονικής μαρτυρίας και παράλληλα τη βοήθεια που του παρείχαν στην προσέγγιση των οχημάτων που στάθμευαν έξω από την οικία του, αποτελεί παροχή συνδρομής και ενθάρρυνσης από μέρους τους προς τον κατηγορούμενο
2. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 ενέργησαν πάνω σε κοινή βάση και μέσα από κοινές και συνάμα συνειδητές πράξεις επιδίωξαν την προώθηση κοινού παράνομου σκοπού που ήταν η παροχή βοήθειας, συνδρομής και υποστήριξης στον κατηγορούμενο 1 για κατοχή και διαχείριση ναρκωτικών ουσιών. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, οι κατηγορούμενοι 2 και 3 είναι πρόσωπα που θεωρούνται δευτερογενώς ως κάτοχοι, υπό την έννοια της παροχής συνδρομής ή παρακίνησης (aiding and abetting) δυνάμει του άρθρου 21 του Κεφ.
3. Παράλληλα οι κατηγορούμενοι 2 και 3 απέτυχαν να αποδείξουν ότι καλύπτονται από οποιαδήποτε από τις δύο υπερασπίσεις που παρέχονται από τις διατάξεις των σημείων (α) και (β) του εδαφίου

(4)του άρθρου 6 του Ν.29/77 καθώς επίσης ότι εγείρεται επιτυχώς οποιαδήποτε από τις υπερασπίσεις που προνοούνται από το άρθρο 32 του Ν.29/

1. Κατ' ανάλογο τρόπο, όπως και προηγουμένως, στη βάση άμεσης, περιστατικής, πραγματικής, επιστημονικής και ενισχυτικής μαρτυρίας, οδηγούμαι στο μόνον ασφαλές συμπέρασμα ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 στον ουσιώδη χρόνο κατείχαν από κοινού με τον κατηγορούμενο 1 τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες υπό την έννοια της παροχής βοήθειας, υποστήριξης και ενθάρρυνσης στον κατηγορούμενο 1 δυνάμει του άρθρου 21 του Κεφ.
2. Το γεγονός ότι από τη νομική βάση του κατηγορητηρίου απουσιάζει το άρθρο 21 δεν συνιστά παρατυπία και ως εκ τούτου δεν προκαλείται οποιαδήποτε ανωμαλία (Kesov και άλλος v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 348, Saremi κ.α. v. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 251 και Ξυδιάς και Άλλος v. Αστυνομίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 174 . Επομένως οι κατηγορούμενοι κατείχαν από κοινού τις επίμαχες ναρκωτικές ουσίες, ο μεν κατηγορούμενος 1 υπό την πρωτογενή έννοια του όρου και οι δε κατηγορούμενοι 2 και 3 υπό την έννοια της παροχής βοήθειας, υποστήριξης και ενθάρρυνσης στον κατηγορούμενο

1. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, καταλήγω ότι πληρούνται σωρευτικά όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων στις κατηγορίες 2, 3 και 4 αναφορικά με όλους τους κατηγορουμένους καθώς επίσης ικανοποιούνται σωρευτικά τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος στην κατηγορία 15 σχετικά με τους κατηγορουμένους 2 και
2. Επιπλέον όλοι οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορία της παράνομης κατοχής κάνναβης με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα. Πρόκειται για την κατηγορία
3. Με το ζήτημα αυτό ασχολείται το άρθρο 6

(3)του Ν.29/77, οι πρόνοιες του οποίου σημειώνουν ρητά τα εξής: "Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου, αποτελεί αδίκημα δι' οιονδήποτε πρόσωπον να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχη εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενον φάρμακον νομίμως ή μη προς τον σκοπόν όπως προμηθεύση τούτο εις έτερον πρόσωπον κατά παράβασιν του άρθρου 5

(1)του παρόντος Νόμου." Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, καθίσταται αντιληπτό ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού είναι τα πιο κάτω: (α) οι κατηγορούμενοι να έχουν κατοχή εντός της έννοιας της νομοθεσίας, (β) ναρκωτική ουσία που να θεωρείται ελεγχόμενο φάρμακο με βάση την κείμενη νομοθεσία και (γ) με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα. Σε ότι αφορά το πρώτο συστατικό στοιχείο, ισχύουν τα όσα ανάφερα προηγουμένως. Η δε ενεχόμενη ουσία είναι η κάνναβη, η οποία όπως ήδη λέχθηκε, εμπίπτει στην κατηγορία του ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως 'Β'. Αναφορικά με το τρίτο συστατικό στοιχείο σχετικό είναι το άρθρο 30Α του Ν.29/77, σύμφωνα με το οποίο σε περίπτωση που ήθελε αποδειχτεί ότι κάποιος κατέχει 30 ή περισσότερα γραμμάρια κάνναβης ή παράγωγα της θεωρείται ότι τα κατείχε με σκοπό να τα προμηθεύσει σε τρίτα πρόσωπα, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Οι πρόνοιες του εν λόγω άρθρου έχουν θεσπίσει μαχητό τεκμήριο απόδειξης της κατοχής των ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτο πρόσωπο. Στην προκειμένη περίπτωση η συνολική ενεχόμενη ποσότητα κάνναβης ανέρχεται σε 34,33 γραμμάρια, η οποία υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζόμενη. Επειδή οι κατηγορούμενοι αποδεδειγμένα κατείχαν τα ναρκωτικά εντός της έννοιας της νομοθεσίας, καλούνται να αποσείσουν μαχητό τεκμήριο έχοντας απλώς το βάρος να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία (Σκούλλου v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 87). Επ' αυτού ουδείς από τους κατηγορουμένους 2 και 3 έχει προσφέρει εξήγηση για την κατοχή της κάνναβης. Η προώθηση εκδοχής από μέρους τους πως η κάνναβη δεν τους ανήκει και δεν την κατείχαν αποκλείει τέτοια προσφορά (Saremi κ.α. v. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ.

1. Σε ότι αφορά τον κατηγορούμενο 1 η εκδοχή που προέβαλε είναι ότι απλά κατείχε ποσότητα κάνναβης 27,17 γραμμάρια. Για τους λόγους που εξηγούνται, η εκδοχή του αυτή έχει απορριφθεί. Σε κάθε περίπτωση όμως, η μεγάλη ενεχόμενη ποσότητα κάνναβης, ο χώρος που ήταν κρυμμένη η μεγάλη ποσότητα κάνναβης, ο τρόπος που η μεγάλη ποσότητα κάνναβης ήταν συσκευασμένη, το πήγαινε-έλα των κατηγορουμένων στην κουζίνα όπου στο χώρο εκείνο ήταν κρυμμένη η κάνναβη βάρους 27,17 γραμμαρίων, οι μικρότερες ποσότητες που ήταν διαχωρισμένες σε δύο ξεχωριστά νάιλον σακούλια και σ' ένα τεμάχιο χαρτομάντιλου στο σαλόνι (χώρο διαφορετικό από αυτό της κουζίνας που βρισκόταν η μεγάλη ποσότητα) καθώς και το πορτοφόλι που είχε μεγάλο χρηματικό ποσό σε διάφορα χαρτονομίσματα των €50, των €20, των €10 και των €5 τοποθετημένο μπροστά σε όλους τους κατηγορουμένους ώστε ο καθένας να μπορεί να έχει πρόσβαση στο περιεχόμενο του, οι ενέργειες των κατηγορουμένων έξω από την οικία του και οι επιστημονικές εξετάσεις, αποδεικνύουν ότι οι ναρκωτικές ουσίες που κατέχονταν από τους κατηγορουμένους 1, 2 και 3 προορίζονταν για προμήθεια τους σε άλλα άτομα. Παράλληλα ουδείς από τους κατηγορουμένους κατάφερε να αποδείξει ότι εγείρεται επιτυχώς οποιαδήποτε από τις υπερασπίσεις που προνοούνται από το άρθρο 32 του Ν.29/
2. Επομένως στη βάση άμεσης, περιστατικής, πραγματικής, επιστημονικής και ενισχυτικής μαρτυρίας, οδηγούμαι στο μόνον ασφαλές συμπέρασμα ότι όλοι οι κατηγορούμενοι στον ουσιώδη χρόνο κατείχαν από κοινού τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Υπό το φως των πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εναντίον των κατηγορουμένων 1, 2 και 3 αναφορικά με τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4 και 5, στις οποίες κρίνονται ένοχοι. Ομοίως η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εναντίον των κατηγορουμένων 2 και 3 στην κατηγορία 15, στην οποία οι εν λόγω κατηγορούμενοι κρίνονται ένοχοι. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: General/Criminal/Final Judgment (Αναφορά: Ποινικό/Κατοχή ναρκωτικών-κατοχή με σκοπό την προμήθεια/Άρθρα 2, 6

(1),

(2)και

(3)του Ν.29/77/Τελική Απόφαση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο